Overleg gebruiker:Wutsje

---

Ik ben onregelmatig online, dus een reactie kan even duren. Bijdragen aan deze pagina kunnen direct na lezing worden gearchiveerd. Al wa't wend is ...

Archief

---

Jip H.

HOEZO HEB JE DE PAGINA ‘JIP H.’ VERWIJDERD? IK HAD HEM NET OVER MEZELF GEMAAKT?! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.163.120.31 (overleg · bijdragen) op 9 nov 2019 19:18 (CET)

Beste anonieme gebruiker, schreeuwen hoeft niet. Deze persoon is niet belangrijk genoeg om in een encyclopedie te worden beschreven en is bovendien minderjarig. Dan zijn we op Wikipedia extra voorzichtig, zie hier. Groet, Wutsje 9 nov 2019 19:29 (CET)

Roei en Zeilvereniging Naarden

U heeft mijn bijdrage over Roei en Zeilvereniging Naarden verwijderd vanwege verwijzing rechten. Graag het activeren dan haal ik die laatste zin weg. Met vriendelijke groeten, Boudewijn Maurits namens bestuur Roe en Zeilvereniging Naarden Riei – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bmaurits (overleg · bijdragen) 14 nov 2019 10:25 (CET)

Beste Bmaurits, waar het om ging, is dat uw bijdrage rechtstreeks was overgenomen van deze website. Daarmee was uw tekst een auteursrechtenschending, alleen al omdat onderaan die pagina duidelijk © 2019 - Roei- & Zeilvereniging Naarden wordt vermeld (maar zelfs als dat ©-tekentje er niet zou staan is die pagina auteursrechtelijk beschermd, zie hier).

Wikipedia is streng, als het gaat om auteursrechten. Letterlijk overnemen van teksten van andere websites is alleen toegestaan met schriftelijke toestemming van de auteur of de rechthebbende. Bent u geen van beide, dan zult u de tekst (met bronvermelding) in uw eigen woorden moeten herschrijven. Indien u wel de auteur of rechthebbende bent, kunt u de tekst voor gebruik op Wikipedia vrijgeven. Meer informatie daarover vindt u hier.

Een andere oplossing zou kunnen zijn, dat de vereniging de inhoud van haar website voor hergebruik vrijgeeft onder een zogenaamde vrije licentie. Daar hoort dan wel bij dat ook commercieel hergebruik moet worden toegestaan. Zie hier voor meer informatie.

In beide gevallen is het echter niet zo dat de tekst op Wikipedia zonder meer zal worden geaccepteerd, omdat het onderwerp van het artikel relevant genoeg moet zijn om in deze encyclopedie te worden opgenomen. Ook moeten de inhoud en bewoordingen van het artikel voldoen aan de in dat verband op Wikipedia geldende conventies.

Met vriendelijke groet, Wutsje 14 nov 2019 16:31 (CET)

Bewerking wouw

Heeft u wel enige kennis over WWII en de positie van kerkdorpen daarvan?! Dhr.Groenevelden (overleg) 20 nov 2019 23:15 (CET)

Beste Dhr.Groenevelden, dat dit pand, waarin nu een eetcafé gevestigd is, een "voorziening" in Wouw zou zijn (link), is op zichzelf niet vermeldenswaardig. Er zijn eetcafé's zat in deze wereld. Mogelijk is het gebouw wel relevant in de geschiedenis van of voor de bezienswaardigheden in het dorp, maar dat zal dan toch echt uit verifieerbare en betrouwbare bronnen moeten blijken. Zie het nieuwe, meer uitgebreide welkomstbericht bovenaan uw overlegpagina voor meer informatie over Wikipedia. Met vriendelijke groet, Wutsje 20 nov 2019 23:28 (CET)

Crematorium

Sorry, dat wist ik niet, ik was slechts één keer naar een crematie geweest, toen m`n oom overleed en daarbij zakte de kist wel naar beneden. Dit was te weinig informatie. Hierdoor wist ik niet dat dit niet altijd gebeurde. M`n excuses. Aggie2 (overleg)

Beste Aggie2, het geeft niet (en het is mogelijk ook een beetje een kwestie van ervaring). In de eerste crematoria zakte de kist trouwens vaak wél naar een lagere verdieping, maar dat bleek sommige mensen te veel aan een graf te doen denken, dus toen gingen ze het soms anders doen (zie bijvoorbeeld de derde alinea hier). Met vriendelijke groet, Wutsje 21 nov 2019 16:23 (CET)

Welkom

(verplaatst van hierboven, link)

---

Hi Trizek, ik vind het niet zo evident om hier te communiceren ben ook nog maar nieuw sinds gisteren. Had graag Wutsje bedankt voor de verwelkoming. Bestaat er al een soort van persoonlijke reachout zodat je een gebruiker een bericht kan sturen? Dit is namelijk geen evidentie tot nu toe, voor de rest zeer tevreden en hoop nog vele bijdrages alsook artikels te gaan realiseren.

Mvg, Eftelman 22 nov 2019 06:36 (CEST)

Beste Eftelman, graag gedaan. Wat betreft uw vraag: iedere gebruiker heeft een eigen overlegpagina (zoals dit de mijne is). U kunt die pagina altijd vinden door op de naam van een gebruiker te klikken (bv. Eftelman). U komt dan op zijn/haar gebruikerspagina terecht. Daar ziet u linksboven een tablad "Overleg". Klikt u daarop, dan wordt u naar de overlegpagina van die gebruiker geleid (bv. Overleg gebruiker:Eftelman). Vaak hebben gebruikers trouwens ook wel een directe verwijzing naar hun overlegpagina in hun handtekening opgenomen.
U heeft de snelcursus al ontdekt, zag ik, en ik neem aan dat u ook verder zelf uw weg wel zult vinden. Mocht u toch vragen hebben, dan kunt u daarmee altijd op de Helpdesk terecht. U bent uiteraard ook hier welkom, maar ik kan niet garanderen dat ik steeds snel zal reageren.
Ik wens u veel genoegen met het bijdragen aan Wikipedia. Met vriendelijke groet, Wutsje 22 nov 2019 17:33 (CET)

Marisa Papen

Beste Wutsje, Ik ben een fan van Marisa Papen en probeer ik pagina voor haar aan te maken. Hoezo lukt dit niet dan? Mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 109.128.104.173 (overleg · bijdragen) 30 nov 2019 20:52 (CET)

Beste anonieme gebruiker, de tekst van het artikel was Engelstalig, terwijl dit een Nederlandstalige encyclopedie is. Alleen al dat is reden om een artikel onmiddellijk te verwijderen (zie hier). Overigens bleek de in het artikel geplaatste foto gebruikt te zijn zonder voorafgaande schriftelijke toestemming. Daarmee was het mogelijk een auteursrechtenschending en de foto is om die reden eveneens verwijderd (zie ook hier en hier). Tips voor het schrijven van een goed artikel, dat aan alle op Wikipedia geldende eisen voldoet, vindt u hier. Met vriendelijke groet, Wutsje 30 nov 2019 21:14 (CET)

Commandant Nationaal Leger Suriname

Beste Wutsje, ik begrijp uiteraard dat men liever geen sites als YouTube als bron ziet, het betreffende nieuwsitem is echter een registratie van de officiële installatie van Kartodikromo als bevelhebber van het Nationaal Leger door president Bouterse. Vanaf 0.32 wordt het officiele benoemingsbesluit voorgelezen, waarbij zowel Kartodikromo als Bouterse bij aanwezig zijn, later in het filmpje gaat Bouterse in zijn toespraak ook uitgebreid in op de aanstelling van Kartodikromo. Verder vond ik nog deze link, maar dat is een aankondiging vooraf.
Overigens beweren boze tongen in SU dat Benschop nog steeds defacto bevelheibber is, hoewel hij al een tijd minister van Defensie is weet hij dat niet te scheiden van zijn oude rol. Verder is, na het vertrek van Benschop als bevelhebber (ergens in 2018, dacht ik) de kolonel Adolf Jardim nog een tijd waarnemend bevelhebber geweest, maar helaas kan ik daar geen exacte data van vinden. Afijn, wellicht kun je er iets mee. Beste groeten, 2001:983:F8EA:1:DDF7:EEC9:DE29:1B6 2 dec 2019 19:35 (CET)

Beste anonieme gebruiker, wat de kritiek op Benschop betreft: ik kwam vannacht ook al deze ingezonden bijdrage aan de Suriname Herald tegen. Aangaande zijn bevelhebberschap: ik denk in tweede instantie, ook al gezien de link die u geeft naar die aankondiging, dat in dit geval het YouTube-filmpje toch maar als bron moet gelden, bij voorlopig gebrek aan beter. Hier valt overigens wel te lezen dat Benschop in 2013 tot waarnemend bevelhebber werd benoemd.

Dat Jardim een tijdje waarnemend bevelhebber is geweest zou kunnen kloppen, gezien wat hier staat. Ik vertrouw die site echter niet helemaal, vanwege de voor een overheid zeer ongebruikelijke url (die het Internet Archive trouwens ook verdomt te archiveren). Het lijkt een ip-adres in Paramaribo te zijn (link), dat op naam staat van Telecommunicationcompany Suriname - TeleSur (link).

Berichten over de benoeming van Kartodikromo vond ik inmiddels hier en hier.

Helaas kan ik vanwege onvoldoende bekendheid met het Surinaamse medialandschap niet goed beoordelen of bovengenoemde bronnen betrouwbaar zijn. U mogelijk wel. Voel u dan ook vooral vrij om een en ander aan te passen. Met dank voor uw opmerkingen en met vriendelijke groet, Wutsje 2 dec 2019 20:18 (CET)

Beste Wutsje, hartelijk dank voor de reactie! Suriname is een maatschappij waar roddel en achterklap helaas hoogtij vieren en die bovendien heel erg gepolariseerd is. Betrouwbare bronnen zijn helaas schaars en ook vaak niet op internet te vinden (de aanwezigheid van veel dagbladen op internet is vrij rudimentair). In Nederland worden op http://zoek.officielebekendmakingen.nl alle besluiten officieel gepubliceerd, zo ver is SU helaas nog niet. Over Jardim vond ik overigens nog dit artkel op waterkant.net, waar met zoveel woorden wordt bevestigd dat zijn benoeming tot waarnemend bevelhebber nooit officieel is bekrachtigd. Beste groeten, 2001:983:F8EA:1:DDF7:EEC9:DE29:1B6 2 dec 2019 20:44 (CET)

De reacties onder bijvoorbeeld dat artikeltje (permalink) wekken inderdaad niet de indruk, dat het politieke discours in Suriname altijd op hoog niveau wordt gevoerd. In Nederland is dat trouwens niet anders. Het is jammer voor Wikipedia - en vooral voor haar eigen burgers - dat de Surinaamse overheid officiële bekendmakingen nog niet online zet (link), maar als ik zou moeten kiezen tussen bv. gezondheidszorg en overheidsbesluiten op het net zetten, dan zou ik het ook wel weten. Groet, Wutsje 2 dec 2019 21:46 (CET)

Billiton (eiland)

Hoi Wutsje, zoals de redirect nu is, is het een link naar een Indonesisch eiland en daarom kan het volgens mij niet zo blijven staan. Ymnes (overleg) 2 dec 2019 20:30 (CET)

Dag Ymnes, mogelijk heb ik een blinde vlek, maar dat begrijp ik niet. Een rd met de historische naam van het eiland verwijst naar het artikel over het eiland zoals het nu heet. Wat is daar mis mee? Bovendien is de redirect op dit moment nog overvloedig in gebruik. Groet, Wutsje 2 dec 2019 20:45 (CET)

We begrijpen elkaar inderdaad verkeerd. Ik zie inmiddels hoeveel artikelen linken naar dit Indonesische eiland. Waar ik op doelde, heb ik inmiddels op de doorverwijspagina Billiton gezet, namelijk het dorp in Suriname. Blijkbaar heeft iemand op de pagina Para (district) een link naar het eiland gewijzigd, terwijl de dp aangevuld had moeten worden. Maar dat heb ik nu dus inmiddels gedaan. Ymnes (overleg) 2 dec 2019 20:50 (CET)

Ah, nu begrijp ik het ook. Mooi dat het is opgelost. Dank daarvoor. Wutsje 2 dec 2019 20:53 (CET)

Hee wat leuk, nog een Surinaams onderwerp op deze overlegpagina. Billiton in Suriname is eigenlijk een buurt of wijk in het dorp Onverdacht dat, net als het nabijgelegen Paranam, is ontstaan als mijnbouwdorp voor de in de omgeving gevestigde bauxietwinning. Tot een paar jaar geleden werden de bauxietmijnen nog geëxploiteerd door Suralco maar vanwege de gekelderde grondstoffenprijzen ligt dat inmiddels stil. Het Surinaamse Billiton heeft natuurlijk dezelfde wortels als het Indonesische: de Billiton Maatschappij die in de Nederlandse koloniën aan mijnbouw deed. Suralco was een dochter van BHP Billiton. Beste groeten, 2001:983:F8EA:1:DDF7:EEC9:DE29:1B6 2 dec 2019 21:20 (CET)

Beste anonieme gebruiker, misschien zou je eens kunnen kijken of je artikelen of aanvullingen kunt schrijven, want er is nog veel te schrijven over Suriname. Handig zou dan een aanmelding met een gebruikersnaam zijn. Let wel op dat je in bronnen checkt wat je schrijft, want volgens mij is het bedrijf naar het Indonesische eiland genoemd en het dorp weer naar het bedrijf (al weet ik dat niet helemaal zeker). Sorry Wutsje dat ik je overlegpagina even voor deze oproep kaap :-) Ymnes (overleg) 2 dec 2019 21:40 (CET)

Begrijpend lezen

Op de voorpagina van de NRC wordt vandaag gemeld (link), naar aanleiding van de resultaten van een groot, internationaal driejaarlijks onderzoek:

• "Een mail van de overheid, een handleiding, brief van school over de Sinterklaas-viering – bijna een kwart van de 15-jarigen leest zó slecht dat ze dat soort teksten niet goed snappen. Ze kunnen zich dus niet als zelfstandig burger redden in de samenleving. In voorgaande jaren ging het nog om 20 procent van de leerlingen – en dat vonden experts ook al een alarmerend percentage."
• "Bijna de helft van de 15-jarigen vindt [lezen] tijdverspilling en ongeveer 60 procent leest alleen als het moet."
• Een deskundige: "„Begrijpend lezen wordt als generieke vaardigheid gezien, die je leert door leesstrategieën toe te passen zoals samenvatten, vragen stellen en verbanden leggen. Met die strategieën wordt eindeloos geoefend. Maar je hebt ze in een paar lessen aangeleerd en je kunt ze alleen inzetten als je voldoende woordenschat en kennis over het onderwerp hebt.” Met andere woorden: er is algemene ontwikkeling nodig om teksten te kunnen begrijpen en die krijgen scholieren te weinig op school. Neem een tekst over de actualiteit: die kun je alleen begrijpen als je kennis over het onderwerp hebt, hoe goed je ook bent in taal."
• Volgens dezelfde deskundige ligt op veel scholen de nadruk nu niet bij kennisverwerving. „Je ziet juist het tegenovergestelde: meer aandacht voor algemene vaardigheden zoals samenwerken en kritisch denken, en ‘ontdekkend leren’ en minder voor de kennis. Dan kijken ze een filmpje en zoeken ze daarna zelf informatie op. Maar dat is echt te weinig om een tekst te snappen.”
  

Ondanks mijn gebruikelijke voorbehouden bij de kwaliteit en betekenis van zulke onderzoeken, me beseffende dat een 15-jarige doorgaans niet uitgeleerd is en dat meer dan driekwart van de 15-jarigen blijkbaar dus nog wél begrijpend kan lezen, maak ik me wanneer ik zoiets voorbij zie komen wel wat zorgen over deze ontwikkelingen. De behoefte aan vrijelijk toegankelijke kennis wordt blijkbaar (nog) groter, maar het vermogen die goed op te nemen kleiner. Aan de ene kant krijg ik dan de neiging om nog veel beter mijn best te doen op Wikipedia('s), aan de andere kant vraag ik me wel af wie de inhoud ervan straks nog kan en gaat lezen - en aanvullen. Ik hoop maar dat ik te pessimistisch ben. Wutsje 4 dec 2019 21:09 (CET)

Hoi Wutsje, ik schrok ook van de berichtgeving. Deze groep is niet in staat geschreven informatie te be-grijpen. En dus is oordeelsvorming moeilijk. We moeten dus nog beter letten op ons taalgebruik. En de nieuwe informatiesamenleving vraagt om nieuwe leervormen. Verder kom ik even niet, hg HenriDuvent 4 dec 2019 21:18 (CET)4 dec 2019 21:16 (CET)

Ik heb wel vaker, met verschillende Wikipedianen, de discussie gevoerd "Voor wie schrijven wij onze artikelen? Hoe begrijpelijk moeten onze teksten zijn?" Oftewel schrijf je voor mensen die op de MAVO of HAVO zitten ( de 15-jaren?), of moet men een MBO, HBO- of misschien wel richting universitair niveau gaan? Daar verschillen de meningen nogal eens over. En als je dan bedenkt dat 25% van de bevolking laaggeletterd is (dat zijn dus echt niet alleen nieuwe Nederlanders, maar juist merendeel autochtone Nederlanders), moeten wij als encyclopedie daar niet iets mee?

Ja, heel zorgelijk! Ciell 4 dec 2019 21:38 (CET)

En-wiki heeft er een speciale versie voor: Simple English. Edoderoo (overleg) 4 dec 2019 22:27 (CET)

Ik vrees dat het Nederlandse taalgebied veel te klein is om een Simpel Nederlands-wiki op te zetten en te onderhouden (vergeleken met de omvang van en:wiki is simple ook maar een kleintje, zie bv. m:List of Wikipedias). We hebben de klauwen nu al vol aan deze Wikipedia en dat terwijl het aantal actieve bijdragers (en moderatoren) al jaren stelselmatig terugloopt.

Wat het gewenste taalniveau betreft: lastig is natuurlijk, dat je nooit weet hoeveel de lezer precies wil weten en dat bovendien sommige onderwerpen zonder de nodige voorkennis nou eenmaal vrijwel niet te begrijpen zijn. Bij artikelen als vallen, vleesvork en vlooienspel zal dat niet zo gauw spelen, maar wat is een "beter" artikel: simple:Pi of en:Pi? Waarom? Voor wie? En hoe zorgen we er ondertussen voor dat artikelen uiteindelijk niet "de middelmatigheid in verbeterd" worden? Wutsje 5 dec 2019 18:38 (CET)

Ik hoor al 13 jaar dat het aantal bijdragers stelselmatig terugloopt, maar volgens mij valt dat juist heel erg mee. Het aantal bijdragers is door de jaren heen eigenlijk redelijk constant, en we hebben niet ieder jaar 2x zoveel bijdragers nodig als het jaar daarvoor. Dat soort groeimodellen passen meer bij economie. Edoderoo (overleg) 5 dec 2019 18:49 (CET)

Volgens mij is het afgelopen jaar het aantal bijdragers weer toegenomen. Niet veel, maar toch. Staat vast wel ergens in Wikipedia:Statistieken. Ciell 5 dec 2019 19:08 (CET)

Dat zou heel mooi zijn. Een vergelijking tussen dec 2009 en dec 2019 lijkt Edo wat dat betreft namelijk niet direct gelijk te geven. Los daarvan gaat het me in dit zijpad overigens niet om gebrek aan groei van het aantal bijdragers (en moderatoren), elke oncoloog of moderne econoom kan immers uitleggen waarom groei niet per se altijd wenselijk is, maar om de afname van dat aantal. Het aantal gebruikers zegt trouwens ook niets over de inhoudelijke kwaliteit van hun bijdragen. Primair vraag ik me af welke gevolgen de ontwikkelingen die de NRC schetst (en de door jou ook opgemerkte laaggeletterdheid) voor de inhoud van deze encyclopedie zouden kunnen hebben. Wutsje 5 dec 2019 19:35 (CET)

Ik geloof dat er zo'n 200 actieve gebruikers zijn, die vrijwel dagelijks wat doen. Dat zijn de gebruikers waar Wikipedia op drijft. Die andere 4800 of 4200, dat zijn incidentele(re) bijdragers, die natuurlijk heel welkom zijn, en wellicht veel kennis komen brengen ook, maar dat is ook het groepje dat heel ongrijpbaar is. We zouden veel liever en more supportive naar die groep moeten zijn, maar het is niet per se de groep die Wikipedia als geheel tot een succes maken, dat is (mijn persoonlijke mening) eerder die groep van 200 mensen die hier vrijwel dagelijks komt. Edoderoo (overleg) 5 dec 2019 21:51 (CET)

200 actieve gebruikers? Ik schat ze eerder op 100-150, maar dat is natte vingerwerk. Dit zijn de stats van NLWP, inderdaad een kleine afname van editors dit jaar, maar iets meer dan vorige maand. Ciell 5 dec 2019 23:02 (CET)

Op de voorpagina staat naast het aantal artikelen ook het aantal actieve gebruikers. Dat schommelt elke dag rond de 4000 bewerkers. Geen idee hoe dat wordt berekend. Edoderoo (overleg) 2 feb 2020 18:47 (CET)

Zonet zag ik deze bewerking van bdijkstra langskomen, die me op het spoor zette van dit grafiekje. Er is geen uitgebreide regressie-analyse nodig om vast te stellen, dat die je twee lijnen met een onmiskenbaar negatieve richtingscoëfficient zou opleveren. Juist in combinatie met de ontwikkeling van het aantal actieve gebruikers baart dat me eigenlijk veel meer zorgen. Wutsje 6 feb 2020 19:03 (CET)

Vpn

Ik kan niet bewerken steeds omdat ik een vpn heb?? Mailen heeft geen zin en chatten ook niet?? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Geert Brinksma (overleg · bijdragen) 11 dec 2019 03:39 (CET)
Jullie website zegt dat ingelogd bewerken wel kan maar met mijn vpn kan het nog steeds niet als ik inlog?
Nu toevallig wel maar net niet!! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Geert Brinksma (overleg · bijdragen) 11 dec 2019 03:40 (CET)

Beste Geert Brinksma, ik weet niet wat er aan de hand is, maar ik heb uw vraag gekopieerd naar de Helpdesk, waar ongetwijfeld mensen te vinden zijn die er wel meer over kunnen vertellen. Zie verder hier. Met vriendelijke groet, Wutsje 11 dec 2019 16:47 (CET)

Andere discussie

Dag Wutsje, die hoeven we niet te voeren hoor. Bij relevantiebepaling van feiten/onderwerpen gaat het mij inderdaad vaak om betrouwbare onafhankelijke bronnen, maar het is een vaker gehoord misverstand dat ik betrouwbare niet-onafhankelijke bronnen dan nooit zou willen gebruiken. Een eigen jaarverslag voor jaarcijfers is wmb inderdaad een goed voorbeeld. Mvg, Encycloon (overleg) 13 dec 2019 15:52 (CET)

Zie je wel dat we het eens zijn. :-)  Wutsje 13 dec 2019 15:53 (CET)

Verwijdering van mijn tekst over "een ziake doen"

Waarom heeft u dit gedaan? Ik heb hier veel tijd en moeite in gestoken en vind het zeer jammer dat u dit doet. Kan u dit ongedaan maken? Mvg,

Kasper torfs Kaspertorfs123 (overleg) 13 dec 2019 18:01 (CET)

Beste Kaspertorfs123, dat kan ik wel, maar dat ga ik niet doen. De tekst van uw "artikel" was: Een ziake doen is een spreekwoord dat men gebruikt bij het uitgaan. Betekenis: een ziake doen is wanneer iemand te veel alcohol consumeert met braken tot gevolg (Kan ook gepaard gaan met kruipen op de grond) en naar huis moet gebracht worden omdat hijzelf geen 10 meter meer kan wandelen. Zoiets hoort in een encyclopedie niet thuis. Wilt u experimenteren op Wikipedia, dan kan dat hier. Met vriendelijke groet, Wutsje 13 dec 2019 18:07 (CET)

Pagina verwijderen

Hoi Wutsje, Ik heb pagina's aangemaakt in mijn eigen naamruimte om nadat deze afgerond waren ze te verplaatsen naar Wikipedia. Zou jij de volgende pagina's svp willen verwijderen? Gebruiker:Wybe/Sijbren_Otto en Gebruiker:Wybe/Sybren_Otto. Vraag: is er een betere plek om een lemma in concept voor te bereiden in plaats van mijn ruimte? Een plek waar de tekst ook niet gevonden wordt door de zoekmachines? Alvast bedankt em met vriendelijke groet Wybe (overleg) 14 dec 2019 14:38 (CET)

Dag Wybe, zoals je zult hebben gezien, heb ik die twee pagina's nu verwijderd. Een volgende keer kun je trouwens simpelweg {{nuweg}} op zulke pagina's zetten. Ze worden dan in de Categorie:Wikipedia:Nuweg geplaatst, die altijd door moderatoren wordt gevolgd.

Wat je vraag betreft: op zichzelf is je eigen naamruimte de meest geschikte plek om onwiki een artikel voor te bereiden. Je kunt eenvoudig voorkomen dat zo'n kladversie in zoekmachines wordt opgenomen, door ergens in de tekst {{Noindex}} neer te zetten (zie ook hier). Nagenoeg alle webcrawlers slaan de pagina dan over.

Overigens voorkomt dit niet, dat snaphots van je kladversie kunnen worden gemaakt (archive.today bijvoorbeeld doet dat op verzoek, zie hier onder Why does archive.is not obey robots.txt?). De enige manier om echt geen enkel spoor van een kladversie op Wikipedia achter te laten, is die bijvoorbeeld in je kladblok te schrijven, telkens de knop Toon bewerking ter controle te gebruiken om te kijken hoe de werkzaamheden vorderen, maar het artikel in wording nooit op te slaan via Wijzigingen publiceren. Tussenversies kun je dan gewoon op je eigen harde schijf bewaren.

Ik hoop dat dit je vraag beantwoordt. Met vriendelijke groet, Wutsje 14 dec 2019 17:07 (CET)

Hallo Wutsje, Super bedankt voor je duidelijke uitleg. Daar kan ik wat mee.Wybe (overleg) 14 dec 2019 20:15 (CET)

Pagina Illegaal (Boek) verwijderd?

Goedemiddag, ik heb vandaag Illegaal het boek op wikipedia gezet als infostuk. Helaas kreeg ik de melding dat de pagina inmiddels weer is verwijderd op copyrightgegevens van boekhandel van der velde.

1. Boekhandel van der Velde heeft geen copyright op Illegaal, dat copyright heb alleen ik, Anna van der Veen.
2. Is het normaal dat iets meteen wordt verwijderd zonder eerst een vraag te stellen of overleg te plegen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Illegaal (overleg · bijdragen) 19 dec 2019 17:59 (CET)

Dag Illegaal, de korte versie van het antwoord op die vraag is ja, zie hier. Een wat langere versie: Wikipedia is voorzichtig als het gaat om auteursrechten, zie hier. Dat is primair uit zelfbescherming (het opzettelijk schenden van het auteursrecht geldt in Nederland als misdrijf), maar juist ook om auteurs te beschermen tegen onrechtmatig hergebruik van hun werk (lees: jatten - online kan immers iedereen zich wel voordoen als Anna van der Veen). Voor het vrijgeven van eigen werk bestaat op Wikipedia een toestemmingsprocedure (zie hier). Het is overigens niet zo, dat vrijgeven van de tekst er automatisch toe zal leiden dat die ook op Wikipedia zal worden geplaatst: die moet ook relevant zijn voor een encyclopedie én voldoen aan de gangbare conventies. Schrijven over iets waarbij u betrokken bent, wordt op Wikipedia bovendien ontraden (zie hier).

In dit geval was trouwens sprake van twéé verwijderingen.

1. Om 12:08h vandaag maakte u uw gebruikerspagina aan, met daarop de flaptekst van het boek. Die pagina heb ik om 13:57h verwijderd met als motivering Onjuist gebruik gebruikerspagina: copyvio, zie bv. https://www.google.com/search?q=%22In+de+wereld+van+de+zeven+continenten+werkt+alles+op+chips.+%22. Daarna heb ik u op uw overlegpagina summier over Wikipedia geïnformeerd.
2. Om 12:23h maakte u de pagina Illegaal (Boek) aan, die u kort daarop nogmaals bewerkte. Vijf minuten later werd die pagina door collega DirkVE verwijderd met als motivering Schending van auteursrechten of geplaatst zonder toestemming: https://www.boekhandelvandervelde.nl/boek/?authortitle=anna-van-der-veen/illegaal--9783990644607.

Uit uw reactie hier maak ik op, dat de informatievoorziening aan u onvoldoende was. Dat spijt me, want dat was natuurlijk niet de bedoeling. Inmiddels heb ik op uw overlegpagina een ander welkomstbericht geplaatst, waar u hopelijk wel mee uit de voeten kunt. Met vriendelijke groet, Wutsje 19 dec 2019 19:38 (CET)

Werelate

Wutsje, vanmorgen begreep ik al weinig van je samenvatting: "exit flutbron, een wiki die zich nota bene mede op wikipedia baseert; kom maar met iets beters, Bart; begin maar op https://www.delpher.nl/nl/kranten - ik heb het je hier al eens voorgedaan " Ik begreep al niet wat ene Bart verkeerd had gedaan. Dat je Werelate een flutbron vindt, tja we zijn niet allemaal met genealogie bezig om zo'n site te kunnen beoordelen. Maar in het stukje over Christina Karnebeek-Backs waren wat familie leden opgenomen en op Werelate zijn die personen met de gegevens van het archief opgenomen. Het feit dat deze dame op het moment van overlijden de oudste Nederlandse vrouw ooit was, behoeft natuurlijk geen vermelding. Er was namelijk eens een oudere man. Ook was ze een aantal jaar de oudste inwoner van Nederland. Ik zal niet snel meer op een feiten vraag van jou reageren, ik heb s'morgens dan wel iets beter te doen dan 20 kranten berichten te beoordelen. Veel plezier met je hobby. Met vriendelijk groet, Lidewij (overleg) 28 dec 2019 18:48 (CET)

Beste Lidewij, bejaardenartikel + late anonieme bewerking vanaf dynamisch IP-adres van Scarlet Belgium NV/SA = "ene Bart". De bewuste pagina op werelate.org, een wiki die voor iedereen met een account vrij bewerkbaar is (link), baseert zich, nota bene met een externe verwijzing, op de Nederlandstalige Wikipedia als bron voor de stelling dat mw. Karnebeek-Back officially the oldest person on the planet during one year zou zijn geweest (link, link). Dat maakt die pagina als bron voor dat gegeven op nl:wiki onbruikbaar, citogenese is onwenselijk. Het bestaan van die "oudere man" is voor de inhoud van het artikel irrelevant: uit het door jezelf aangehaalde stukje in het Parool (waarvoor dank) blijkt, dat al in 1959 bekend was dat deze mevrouw bij haar overlijden niet de oudste inwoner van Nederland ooit was (link). Dat ze jarenlang ten onrechte wel als zodanig zou zijn beschouwd, blijkt niet uit een betrouwbare bron. En nee, ik heb niets met gerontofilie, maar wel met het oplappen van artikeltjes die weliswaar vaak al jaren bestaan, maar waarvan de bronvermelding rammelt en waarin de lezer al die tijd amper iets over het onderwerp aan de weet komt (link). Sterkte met je drukke leven en met vriendelijke groet, Wutsje 28 dec 2019 21:04 (CET)

Wutsje, op het moment van haar sterven was deze mevrouw de oudste vrouw in Nederland ooit. In mijn ogen is het informatief te vermelden dat er wel een heer in Nederland ooit ouder werd. Behalve de bijdragen van Bart die duidelijk zijn, blijft het voor mij giswerk. Wat 62.235.138.156 toevoegde klopt allemaal volgens de bronnen. Werelate staat voor mij hoog in het lijstje van betrouwbaarheid, wat ik al schreef voor de datums zijn bronnen geraadpleegd. Gebruiker:WoepWoep is heel secuur in wat hij daar noteert. Dat vrij te bewerken is net zo betrekkelijk als dat Wikipedia vrij te bewerken is. Wanneer je niet bijdraagt zoals van je wordt verwacht (alles met bronnen) wordt je daarop aangesproken. En van de site geweerd wanneer dat nodig is. Toegevoegde personen met onvoldoende bronnen kunnen worden verwijderd. (Wat ook massaal gebeurt, wanneer dat nodig is) En wat is er mis wanneer iemand op een pagina een notitie maakt over wat op Wikipedia wordt vermeld. Het zelfde staat hier. Voor de bewuste gegevens, die in het lemma hier zijn gebruikt, staan degelijke bronnen. Er is geen sprake van citogenese. In het lemma van Werelate zijn geen gegevens van Wikipedia gebruikt. Al met al heb ik niet het idee dat wat ik hierboven schreef is gelezen/begrepen. Volgens mij blijf je hangen in je eigen overtuiging. Groet, Lidewij (overleg) 28 dec 2019 22:10 (CET)

Beste Lidewij, iets zegt me dat het zinloos is om het allemaal nog eens uit te leggen. Dat ga ik dan ook niet proberen. Fijne avond verder, Wutsje 28 dec 2019 22:16 (CET)

Beste Wutsje, ik begrijp wat je wilt vertellen, maar het rammelt door je eigen overtuigingen. Je wil niet zien dat voor de gegevens van de familie van deze mevrouw op Werelate de officiële bronnen zijn gebruikt. Je er vanuit gaat wat uit België komt, van Bart moet zijn. En wat van Bart komt niet correct zal zijn. Ook een fijne avond verder. Lidewij (overleg) 28 dec 2019 22:43 (CET)

Ster

Hoi Wutsje, een ster voor je. Gewoon omdat je er altijd bent en je al jaren inzet voor Wikipedia. Bedankt! Trijnstel (overleg) 30 dec 2019 23:24 (CET)

Leuk! Dank! Groet, Wutsje 30 dec 2019 23:26 (CET)

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen. Daarom van mij ook een ster. Ik wil jou vooral bedanken voor geweldige inzet als moderator voor Wikipedia, waarbij je altijd kalmte lijkt te bewaren. Petje af dus! Elly (overleg) 31 dec 2019 12:38 (CET)

Dank, Elly! Ik doe het nog altijd met plezier. Groet, Wutsje 31 dec 2019 17:50 (CET)

Waardplant

Je had hier [1] de Categorie:Waardplant toegevoegd. Dat is echter niet een bestaande categorie. Vaak worden niet-bestaande categorieën geplaatst door nieuwelingen en vaak worden die dan weer verwijderd. In dit geval vraag ik even of je van plan was alle planten, die als waardplant dienst doen, in deze categorie in te delen en de categorie verder een plaats te geven. Volgens [2] worden heel veel planten als zodanig benoemd, en het aanmaken van een categorie is toch wel weer even een klus. VanBuren (overleg) 31 dec 2019 12:42 (CET)

Dag VanBuren, dit was een typisch gevalletje van niet eerst op Toon bewerking ter controle klikken: ik had voetstoots aangenomen dat die cat er al wel zou zijn, gezien de grote rol die waardplanten spelen bij de voortplanting van veel andere organismen, met vlinders als vermoedelijk meest aansprekende voorbeeld. Wat de brandnetel betreft verbaasde het me, dat er in dat artikel niets werd gemeld over het essentiële belang van die veel verguisde plant voor het voortbestaan van een aantal vlindersoorten. Dat was de aanleiding voor die bewerking. Maar ik ga die categorie niet aanmaken en dan met de hand vullen, dat is niet te doen. Bovendien zou dan natuurlijk een categorieboom moeten worden opgetuigd, want aan een cat met zoals het nu is 2380 artikelen heeft de lezer niets. Kortom: ik heb die categorie weer uit het artikel gehaald, met dank voor je opmerkzaamheid. Groet, Wutsje 31 dec 2019 17:38 (CET)

Anderstalige plaatsnamen

Hoi Wutsje, kijk je ook even op WP:AV? Een mooi 2020 gewenst met wie weet hopelijk misschien wel wat resultaat op dit (al dan niet buitenlands) gebied, Encycloon (overleg) 31 dec 2019 21:40 (CET)

Hoi Encycloon, voor zover je refereert aan de kwestie Luingne/Lowingen: die had ik bij het ter perse gaan van mijn oproep al wel voorbij zien komen, maar nog niet werkelijk bekeken. Inmiddels wel. Er zijn raakvlakken, maar precies daarom moest ik me maar niet met dat verzoek bemoeien.

Jij ook een goed en gezond 2020 toegewenst - iedereen trouwens. Groet, Wutsje 31 dec 2019 22:28 (CET)

Daar refereerde ik inderdaad aan ja. Ook daar is het de vraag wat te doen met 'binnenlandse' anderstalige plaatsnamen en het 'gebruik van de Wallonië-lijst', dus wel handig om niet al te parallelle discussies (en peilingen/stemmingen, als het die kant op gaat) te houden. Mvg, Encycloon (overleg) 31 dec 2019 22:45 (CET)

Hierover discussiëren op WP:AV heeft denk ik weinig zin, het is er niet de logische plaats voor en bovendien zijn veel bijdragers daar al lang geleden afgehaakt, juist vanwege dit soort terugkerende kwesties. Zolang trouwens bijdragen tot discussies als deze inhoudelijk niet verder komen dan eenzinners van het type als er een Nederlandstalige naam voor is, dan die gebruiken, vrees ik dat overleg sowieso weinig zin heeft, waar dat ook wordt gevoerd. Wutsje 31 dec 2019 23:34 (CET)

verzoek

Beste Wutsje, Ik controleer zo af en toe de "brokenimages" (zie hier op onze wikipedia. Daar staan afbeeldingen op die een fout veroorzaken. Ook een aantal van jouw (oude) overlegpagina's bevat fouten. Zou je zo vriendelijk willen zijn deze fouten te corrigeren? Hieronder heb ik ze neergezet:

• Overleg gebruiker:Wutsje/Archief2008 > :Bestand:Teddy bear 27.jpg
• Overleg gebruiker:Wutsje/Archief2012/Gallery > :Bestand:Acanthus mollisplant
• Overleg gebruiker:Wutsje/Archief2012/Gallery > :Bestand:Acanthus spinosus in bloei
• Overleg gebruiker:Wutsje/Archief2012/Gallery > :Bestand:Acanthusblad
• Overleg gebruiker:Wutsje/Archief2012/Gallery > :Bestand:Acanthusblad op kapiteel (Archeologisch museum Epidauros)
• Overleg gebruiker:Wutsje/Archief2012/Gallery > :Bestand:Korinthische zuil in de Zeustempel in Athene

Bedankt en vr groet Saschaporsche (overleg) 8 jan 2020 21:33 (CET)

Dag Saschaporsche, omdat ik vanavond in een redelijk goed humeur ben, heb ik het eerste linkje inmiddels aangepast (link), hoewel het niet om een plaatje in de artikelnaamruimte gaat en deze "fout" dus geen enkele betekenis heeft voor de inhoud van de encyclopedie - en, ook al omdat ik zelf op zoek mocht naar deze pagina, in de allereerste plaats het woord werkverschaffing naar het middelpunt van mijn bewustzijn jaagt.

Wat echter de "fouten" op User talk:Wutsje/Archief2012/Gallery betreft: die staan daar opzettelijk - zie aldaar - en ze maken onlosmakelijk deel uit van de daar gevoerde, om historische redenen gearchiveerde discussie. Die zal ik dus niet gaan "verbeteren".

Groet, Wutsje 8 jan 2020 23:00 (CET)

Hoi Wutsje. Dank voor je aandacht. We verschillen van mening of dit "werkverschaffing" is, ik zie het als een mogelijkheid om wikipedia te ontdoen van fouten. Jammer dat het jouw keuze is om de fout in de Galerij niet te herstellen, maar ik kan niet anders dan die mening te respecteren. vr groet Saschaporsche (overleg) 8 jan 2020 23:57 (CET)

Groningen

Het lijkt me leuk als je erbij kunt zijn. Rookvrij en rustig moet lukken. Muziekloos is is ook erg belangrijk, of mag zachte muziek? Met taxi bereikbaar kan altijd, of bedoel je iets speciaals?, hg HenriDuvent 10 jan 2020 11:52 (CET)

Moi Henri, muziek kan ik niet goed negeren en tijdens gesprekken is dat hinderlijk (omgekeerd ook trouwens). Wat die taxi betreft bedoel ik dat ik de laatste tijd wat min op de gang ben - da's Fries - en me dus graag van deur tot deur en terug wil kunnen laten vervoeren. Groet, Wutsje 10 jan 2020 17:20 (CET)

Warm welkom, dank.

Beste Wutsje,

Hartelijk dank voor het 'welkom'. Fijn zo. Einde bericht.

LucassenHLucassenH (overleg) 13 jan 2020 21:05 (CET)

Graag gedaan. Groet, Wutsje 13 jan 2020 21:08 (CET)

Overleg:Dominic Vos

Ik heb gisteren enige uitleg op die pagina gegeven, als antwoord op "geklaag" van het ip-adres. Dat is nu ook verwijderd. Was dat opzettelijk, of heb je de pagina-historie niet gezien, of vergis ik mij? Edoderoo (overleg) 14 jan 2020 08:32 (CET)

Hoi Edo, nee, dat was niet opzettelijk. De versie die ik aantrof, bevatte enkel de tekst Rare rede om een pagina te niet laten verwijderen, omdat Vos bekend is in de muziekscene, die in vijf bewerkingen evolueerde naar enkel [[Wikipedia:Relevantie|EW]] –. Het leek een kladblokversie te zijn van het tekstje dat hij op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200113#Dominic Vos plaatste (waarbij hij de inhoud van de nominatie tot tweemaal toe grotendeels verwijderde). Als ik in de bestandsgeschiedenis had gekeken, dan had ik die bewerking van je gezien en dan had ik die pagina uiteraard niet verwijderd, maar zijn bewerkingen gewoon teruggedraaid. Ik was, kortom, slordig. Mijn verontschuldigingen. Dank dat je me daarop hebt gewezen. Groet, Wutsje 14 jan 2020 14:57 (CET)

Nema problema! Edoderoo (overleg) 14 jan 2020 16:13 (CET)

IJ of Y

Hallo Wutsje, je hebt afgelopen nacht het artikel over een honderplusser hernoemd (zie [3]) wat je deed over een doorverwijzing heen. Je motiveerde dat met verwijzing naar het geboorteregister. In de bewerkingssamenvatting stond daarover "Wutsje heeft pagina Wijtske van Dijk-Meindersma hernoemd naar Wytske van Dijk-Meindersma over een doorverwijzing: Gemeente Ferweradeel, Burgerlijke Stand, Geboorteregister 1902, aktenummer 0031, d.d. 13 februari 1902" Als ik naar het origineel in het geboorteregister kijk (klik op fototoestel en dan 'Bekijk akte') dan zie ik daar staan: "... aan hetwelk de voornaam Wijtske gegeven zal worden ..." Ik vraag me af hoe jij erbij komt om op basis van die bron 'Wijtske' te veranderden in 'Wytske'; terwijl je 'Dijk' niet in 'Dyk' veranderde. Opmerkelijk genoeg is het artikel in 2010 de andere kant op hernoemd met verwijzing naar de geboorteakte (zie [4]). - Robotje (overleg) 15 jan 2020 11:21 (CET)

Dag Robotje, hier staat Wytske en daarop ben ik - achteraf kennelijk ten onrechte - afgegaan. Klikken op het plaatje van het fototoestel levert bij mij nog steeds de foutmelding Unable to open [object Object]: HTTP 0 attempting to load TileSource op en de scan downloaden lukte vannacht niet vanwege een storing op de site. Nu wel - en daarin staat inderdaad Wijtske (een gedwongen verhollandste voornaam die ze haar hele meer dan 108 jaar durende leven nooit zo zal hebben gebruikt, hetgeen vast was wat Wietskemargriet hier trachtte duidelijk te maken). Ik zal het later vandaag aanpassen. Wat de achternaam van haar echtgenoot ermee te maken heeft, zie ik overigens niet. Groet, Wutsje 15 jan 2020 14:15 (CET)

Ronald Beltzer - mijn correcte aanpassingen teruggedraaid

Beste Wutsje,

Er was geen commissie bij Beltzer - slechts het consultancybureau Bezemer (dat door de UvA werd betaald, dus de onafhankelijkheid was ook wat kwestieus). Dat staat er dus nu, na jouw terugdraaiing, onjuist. Ik had het juist aangepast. De decaan van de Faculteit der Rechtsgeleerdheid heeft met het College van Bestuur besloten dat Beltzer niet op de afdeling kon terugkeren, waarna hij zelf ontslag nam. Verder lijkt het zeer relevant dat het NRC-artikel louter gebaseerd was op anonieme verklaringen - dat stond ook in het NRC-stuk, dus dat is objectief simpelweg juist. Terzijde: in het veld worden grote vraagtekens gezet bij het waarheidsgehalte van dit artikel; de boze ingezonden brieven waren niet van de lucht en NRC is niet voor niets in december (na het hoger beroep) veel ingetogener geweest. Er gaan al langer stemmen op om niet meer op basis van alleen maar anonieme verklaringen bewijs aan te nemen.

Ook van belang is dat die feiten vervolgens niet zijn geaccepteerd door de rechtbank, in het bijzonder niet die kwalijke beschuldigingen waarop NRC zich baseert. Dat lijkt ook van belang, en is ook objectief correct. Eventueel kan een verwijzing naar deze uitspraak erbij (maar dat moet natuurlijk niet). Het Hof heeft de journalistieke vrijheid zwaarder laten wegen, dat staat er juist. Het hof heeft zich echter wat de feiten aangaat ook niet op 0meer beroepen dan het NRC-artikel zelf.

Dat Beltzer niet publiekelijk heeft gereageerd is inderdaad niet per se van belang - het andere echter m.i. wel. Zou je dit willen terugdraaien?

Groet, Marian (die het hele traject van dichtbij heeft mogen meemaken).– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.87.111.48 (overleg · bijdragen) 17 jan 2020 19:54 (CET)

Beste Marian,

1. Dat er geen formele UvA-onderzoekscommissie is geweest zou kunnen, dat valt bij nader inzien inderdaad niet letterlijk uit de NRC van 14 mei 2019 (link) op te maken. Wel is met zekerheid sprake van een door Bezemer in opdracht van de UvA uitgevoerd onderzoek. Ik stel voor om die formulering te gebruiken.
2. Dat c.q. de mate waarin het feit dat Bezemer door de UvA werd betaald vragen zou doen rijzen over de onafhankelijkheid van het onderzoek, zou ik graag met betrouwbare bronnen onderbouwd zien. Het tegendeel is namelijk ook aannemelijk: wat zou er over die onafhankelijkheid zijn gezegd, indien de UvA dat onderzoek zélf zou hebben uitgevoerd?
3. De verantwoording bij het NRC-artikel luidt letterlijk: Het artikel over ex-hoogleraar R.B. en de sectie Arbeidsrecht is gebaseerd op tientallen (vertrouwelijke) documenten, apps, mails, gespreksverslagen en rapportages. Een enkele daarvan is van de UvA verkregen na een beroep op de Wet openbaarheid van bestuur. De basis van dit stuk wordt gevormd door achtergrondgesprekken met ruim 35 betrokkenen, die uitsluitend op basis van anonimiteit wilden praten. Met verschillende personen is meerdere keren gesproken. Daaruit valt op te maken, dat (a) de inhoud van het artikel niét louter gebaseerd was op anonieme verklaringen en dat (b) de namen van degenen die alleen anoniem wilden praten bij de NRC bekend waren.
4. Wat betreft uw terzijde bij de grote vraagtekens die in het veld bij het waarheidsgehalte van dat artikel gezet zouden zijn: die worden voor dit lemma hooguit interessant indien de relevantie ervan uit betrouwbare bronnen blijkt. Het aantal boze ingezonde brieven zegt weinig, ook al omdat niet bekend is hoeveel tevreden lezers géén brieven hebben geschreven.
5. Over de (on)wenselijkheid van het gebruik van (voor het publiek) anonieme bronnen in de journalistiek valt veel te bepraten, maar die discussie, die al wordt gevoerd sinds de vierde macht bestaat, valt buiten het bestek van dit artikel. Wat verklaringen van anonieme bronnen (getuigen) als bewijs in strafzaken betreft: dat is een compleet ander onderwerp, dat in de casus Beltzer niet aan de orde is. Zie voor zover het om journalisten gaat wat dat betreft echter het na jaren discussie sinds 2018 geldende art. 218a Sv (link).
6. De feiten in de casus Belzer waren in eerste aanleg nu juist wél geaccepteerd door de rechter (kan voorshands worden aangenomen dat het artikel voldoende op feitelijke basis is gestoeld), maar in de afweging die de rechtbank maakte tussen het recht op de vrijheid van meningsuiting van NRC en het recht op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer van eiser, was de conclusie, dat het in de gegeven omstandigheden onvoldoende is om eiser met volledige naam in het artikel te vermelden en daarmee […] aan de schandpaal te nagelen. Vooralsnog is, gezien de grote vlucht die de social media hebben genomen en alle commentaren die in de regel op uitingen van deze aard via internet te vinden zijn, voldoende aannemelijk gemaakt dat, het noemen van zijn naam dergelijke gevolgen zal hebben.
7. Dat het hof zich tijdens het hoger beroep wat de feiten betreft niet op meer heeft beroepen dan wat in het eerste NRC-artikel werd vermeld, vloeit voort uit het accusatoire karakter van het burgerlijke procesrecht in Nederland: de rechter is lijdelijk en moet het doen met wat de procespartijen aandragen. Die feiten waren daarbij in de eerste zaak immers ook niet door Beltzer betwist: volgens zijn advocaten had het kort geding uitdrukkelijk niet op de inhoud van het artikel betrekking, maar op een verbod op het noemen van zijn voor- en achternaam, de sectie arbeidsrecht van de UvA en het afbeelden van zijn portret (link).
8. In hoger beroep nam het gerechtshof het resultaat van de afweging van de rechtbank niet over. Het was van mening dat NRC deugdelijk onderzoek had verricht (lees: het vond evenals de rechtbank dat de feiten zorgvuldig waren vergaard), maar dat meer belang moest worden gehecht aan de ernst van de misstand. Zo kwam het tot het oordeel, dat er een groot belang bestaat van NRC bij publicatie van het artikel, met vermelding van de naam. Het hof vond: Juist in #metoo-zaken bestaat er namelijk een grote belangstelling bij het publiek om te vernemen welke hooggeplaatste of publieke personen zich vaak gedurende langere tijd straffeloos seksueel grensoverschrijdend hebben gedragen (vaak ten opzichte van mensen die in een afhankelijkheidsrelatie tot hen staan). Vrij vertaald: wie een Weinsteintje doet, moet op de blaren zitten.
9. De korte versie: ik zal de passage over die commissie aanpassen, maar ik laat de rest zo staan.

Met vriendelijke groet, Wutsje 17 jan 2020 22:36 (CET)

Beste Wutsje,

Dank voor deze uitgebreide reactie. Ik ken, als advocate, het UvA-rapport, en dat is veel milder dan het NRC-stuk. Dat is ook niet vreemd: de krant wil gelezen worden en heeft daardoor belang bij een sensationeel verhaal. Zeker bij dit thema zien we dat NRC smeuïgheid verwart met een groots maatschappelijk inzicht. Wat ik hiermee wil zeggen: wees heel voorzichtig met slechts de media als bron te gebruiken. Ik begrijp dat je herleidbare bronnen zoekt, maar een krantenartikel als dit is geen bewijs. De tijd dat NRC als grande dame kon worden beschouwd, ligt helaas ver achter ons (getuige de verslaglegging in, bijvoorbeeld, de zaak-Ruf bij het Stedelijk Museum, maar zeker ook in het stuk over Beltzer). NRC heeft overigens geen enkel stuk gekregen op basis van de WOB (dit is na te lezen op de UvA-site, het verzoek van NRC is vrijwel geheel afgewezen in december 2018), anders dan een algemene brief aan het personeel die gewoon openbaar is. NRC wil natuurlijk wel graag de suggestie wekken dat het over allerhande vertrouwelijke stukken beschikt, maar dat is simpelweg een journalistieke overdrijving. NRC heeft ook nimmer enig stuk in rechte getoond. Dezelfde overdrijving geldt overigens de "35 bronnen". Het ging om 35 verzoeken, en NRC heeft weigerende aangeschrevenen meegeteld en de tactiek gehanteerd: wie zwijgt, stemt toe in onze suggestie. Daar komt bij dat Beltzer heeft getekend voor geheimhouding en daardoor zich niet kan verweren. Overigens heeft hij in rechte wel degelijk alle aantijgingen betwist (deze komen van slechts een paar bronnen met een, laten wij zeggen: eigen agenda), al is dat in eerste aanleg achter gesloten deuren geschied (dat is dus niet bekend) en in appel is hij niet verschenen, omdat de beslotenheid niet was gegarandeerd. Zowel rechtbank als hof hebben geen andere 'bewijzen' gezien dan het NRC-artikel zelf. De opmerking dat de aantijgingen "voldoende steun in de feiten vinden" is dus uit de lucht gegrepen en heeft veeleer te maken met een onderbuikgevoel bij rechters (en wellicht een misplaatst ontzag voor de krant) dat in zaken als deze geen rol zou mogen spelen. Het blijft, al met al, lastig verteerbaar dat criminelen zonder naam (alleen initialen) in de pers worden genoemd, terwijl iemand tegen wie nimmer een aangifte o.i.d. is gedaan met naam en toenaam door het slijk mag worden gehaald door anonieme klagers en tot in lengte van dagen kan worden gevonden op internet, gekoppeld aan dit verhaal.

Terzijde: de UvA-vakgroep arbeidsrecht ligt nog steeds op haar gat en heeft al anderhalf jaar een interimmanager. Men komt erachter dat er iets helemaal verkeerd is gegaan bij de behandeling van Beltzer.

Ik begrijp dat je met deze informatie volgens de te hanteren Wikipedia-richtlijnen wellicht weinig kunt. Het leek mij als achtergrond en voor eventuele toekomstige keuzes wel nuttig om het te melden.

Vriendelijke groet, Marian – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.87.111.48 (overleg · bijdragen) 18 jan 2019 23:31 (CET)

Wutsje vindt het vast niet erg als ik hier ook een opmerking plaats. Ik vond en vind dat RB een lemma hier bespaard zou moeten worden. Ik heb een aantal keer een nascholingscursus bij hem gevolgd, hij is een boeiend docent, maar uiteindelijk gewoon een (ex-)hoogleraar op een willekeurige faculteit, zonder dat zijn werk daadwerkelijk een blijvende invloed op het Nederlands arbeidsrecht heeft. Hij heeft slechts een lemma omdat NRC ooit een artikel over hem schreef in de hoop daarmee ook in NL een metoogedoe verder op gang te brengen. Feitelijk hebben we nu een lemma waarvan het deel van de inhoud dat de lezer boeit is gebaseerd op een enkele bron. En hoewel NRC vast werkt volgens lovenswaardige standaarden, het blijft uiteindelijk slechts één (journalistieke) bron, niet meer, niet minder. Om iemand blijvend aan de schandpaal te spijkeren in mijn ogen ontoereikend. Een getuige, geen getuige. Maar ik vrees dat de meerderheid van de collega's het niet wil verwijderen. Peter b (overleg) 19 jan 2020 00:08 (CET)

Beste Marian en Peter, ik heb hier de afgelopen dagen wat over nagedacht.

1. Dat de dagen van mensen als Heldring, Hofland, Spoor en Woltz ver achter ons liggen, valt, zeker sinds Donker aftrad (en haar redenen daarvoor) en vervolgens Vandermeersch op het toneel verscheen, inderdaad toch zeker een paar keer per week te constateren. Ik deel de bevinding, dat de tijd van NRC Handelsblad als 'grande dame' voorbij is.
2. Ook ik vermoed, dat het artikel over Beltzer afgelopen mei zonder de metoo-rel niet zou zijn aangemaakt (het feit dat dit door een one issue editor werd gedaan, wijst daar ook op). Dat roept bij mij de vraag op, of ik dat artikel zou hebben verwijderd, indien die kwestie niet zou hebben bestaan. Anders dan Peter leg ik bij die beoordeling de lat niet op de hoogte van een blijvende invloed op het Nederlands arbeidsrecht. Wat rondkijken in de catalogus van de KB en via de links op zijn UvA-publicatielijst overtuigt me er niet van, dat Beltzer vanwege gebrek aan relevantie binnen zijn vakgebied misstaat tussen de 450+ andere hoogleraren, die momenteel op Wikipedia in de Categorie:Hoogleraar aan de Universiteit van Amsterdam te vinden zijn.
3. Dat zo iemand in een metoo-zaak tegen een als kwaliteitsdagblad bekendstaande landelijke krant een kort geding aanspande om publicatie van zijn volledige naam, zijn vakgroep en het tonen van zijn portret te voorkomen, dat de voorzieningenrechter die vordering grotendeels toewees, maar dat ze in hoger beroep geheel werd verworpen, lijkt me niet van dusdanig onbeduidende betekenis voor de geschiedenis van de journalistiek in Nederland, van NRC Handelsblad, van de UvA en van de metoo-ontwikkelingen, dat vermelding érgens op de Nederlandstalige Wikipedia van die rechtsgang in alle gevallen vermeden moet worden.
4. De vraag is uiteraard, of dat ook in het artikel over Beltzer moet gebeuren en zo ja, hoe uitgebreid. Daarbij moeten de eisen van de Wikipedia-richtlijn WP:BLP (die is ingevoerd nadat wmf:Resolution:Biographies of living people werd aangenomen) vooropstaan.
5. De afgelopen dagen heb ik onder meer benut om (de geanonimiseerde versies van) het vonnis en het arrest een paar keer door te nemen. Daarin komen we over de handelwijze van Belzer inderdaad niets concreets aan de weet (wat daarvan in detail ook zij).
6. Ook heb ik, tegen beter weten in, gezocht naar de volledige versie van het BK&S-rapport. Die is helaas nog niet gelekt, zodat de stelling dat dit rapport veel milder [is] dan het NRC-stuk vooralsnog niet valt na te gaan. Uiteindelijk komt echter alles altijd uit, dus het kan nog.
7. Verder heb ik de NRC-artikelen nog eens doorgelezen, evenals een handjevol andere publicaties waarin de kwestie is besproken (waaronder [5], [6], [7] en [8], voor camera's in microfoons blatende mediafiguren heb ik genegeerd, want die gun ik mijn tijd niet). Wat opvalt is, dat al die berichten in feite stuk voor stuk terug zijn te voeren op de NRC-artikelen en dat daarmee samenhangende feitenarme persbericht van de UvA. Dat NRC Handelsblad de zaken "mooier" voorstelt dan ze zijn, is voor mij niet te controleren, maar ik ben bereid dat te geloven, ook al gezien wat ik hierboven onder punt 1 schreef. De testis unus-stelling van Peter komt daarmee ook in mijn beeld.
8. Al met al zijn er genoeg beschuldigingen, maar is er niets bewezen, laat staan dat er een veroordeling ligt. Ware dit een nieuwe strafzaak, dan zou de Nederlandstalige Wikipedia daar cf. WP:NIET/NS niets over (moeten) schrijven, maar indien dat toch zou gebeuren, dan zou Beltzer enkel met zijn initialen worden aangeduid.
9. Jullie voelden het denk ik al wel wat aankomen: ik ben om, in zoverre dat ik weer terug ben op het standpunt dat ik in mei ook al had: het biografietje over Belzer mag om mij best blijven, want over de hoogleraar is wel wat te vertellen, maar vermelding van deze affaire (die ik zometeen geheel uit het artikel ga halen omdat die de BLP-toets niet kan doorstaan) hoort daarin niet thuis, omdat ze de inhoud uit evenwicht trekt. Blijft die vermelding echter de kop opsteken, dan kan het artikeltje beter verdwijnen. Ik zal dan bij een eventueel tweede verzoek tot herbeoordeling voor verwijdering stemmen met een verwijzing naar dit overleg.

Groet, Wutsje 21 jan 2020 04:23 (CET)

Wolter Heukels

Verhuisd naar Talk:Wolter Heukels en aldaar gereageerd. Wutsje 22 jan 2020 05:11 (CET)

Verberging/vertoning gebruikersnaam

Hoi Wutsje, ik denk niet dat de moderatoren die de bewuste gebruikersnaam uit de geschiedenis van deze pagina hebben verwijderd doorhadden dat jij dat liever niet hebt. Persoonlijk had ik niet opgemerkt dat Encycloon de gebruikersnaam eerder ook al had verborgen, dat zag ik zojuist pas. Ik begrijp nu wel waarom je zo reageerde op de verberging. Ik heb niet het idee dat iedereen het verborgen heeft om jou te pesten, ik niet in ieder geval. Groet, Tina (overleg) 22 jan 2020 19:54 (CET)

Daar gaat het toch niet om? Ik maak alleen graag zélf uit of ik me gepest voel door een gebruikersnaam als Wutsje kk ho'erenzoon - en die kan me echt geen reet schelen. Bovendien mogen ook niet-moderatoren best zien waarmee moderatoren soms te maken krijgen. Groet, Wutsje 22 jan 2020 20:12 (CET)

Hoi Wutsje, dan bied ik hierbij mijn excuses aan. Ik heb namelijk gehandeld naar aanleiding van een verzoek op de verzoekpagina. Je hebt wel gelijk dat zoiets eigenlijk door de persoon zelf gevraagd moet worden. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 22 jan 2020 21:37 (CET)

Verontschuldigingen zijn echt niet nodig, want je deed niets verkeerd. Ik was vooral verbaasd. Van dat verzoek was ik niet op de hoogte. Groet, Wutsje 22 jan 2020 21:58 (CET)

Bedankt. Ik zal in ieder geval onthouden dat overleg bij een dergelijke situatie ook kan een dat de mening van de betreffende persoon ook meegenomen kan worden. Nu betrof het een verzoek van een derde, uiteraard met de beste bedoelingen. Fijne nacht. Dqfn13 (overleg) 23 jan 2020 00:12 (CET)

Overleg:Kinderarbeid

Ha Wutsje, je hebt helemaal gelijk met het geen je opmerkt van: "de vraag lijkt me op zichzelf uitstekend en goed passen bij het onderwerp". Het gaat er mij ook niet om dat het niet past, maar waarom ik vroeg "kan de vraag na vijftien jaar ook weg!?" heeft te maken dat er al die jaren niets mee is gedaan (vandaar). Plus er wordt geregeld genoemd dat IP-adressen steeds aan anderen wordt toegewezen (mits je een vast IP-adres hebt) en de geen die vijftien jaar geleden de vraag stelde "Welke bedrijven laten hun producten maken door kinderen uit de 3e wereld landen?" denk ik ook niet zal verwachten hier nog antwoord op te krijgen. En mocht er toch ooit nog iemand willen reageren komt het niet bij de betreffende persoon aan i.v.m. het veranderd IP-adres. Ook laat het zich aanzien dat niemand in al die vijftien jaar bedrijven wil noemen die zich schuldig maken aan kinderarbeid? Maar prima als jij die vraag wil laten staan en mogelijk door het nu nogmaals te benoemen dat er iemand zich geroepen gaat voelen antwoord hierop te geven, als zal de vraagsteller na mijn persoonlijke mening niet het geduld opbrengen mocht deze de vraag nog herinneren in al die jaren om de "Overleg:Kinderarbeid" geregeld te blijven checken in de hoop toch nog een antwoord hierop te krijgen? Antoine.01_overleg(Antoine) 24 jan 2020 16:19 (CET)

Dag Antoine.01, een inhoudelijke niet-onzinvraag wijst er doorgaans op, dat de inhoud van het artikel in kwestie nog wel wat aanvulling kan gebruiken. De vraag werd inderdaad weliswaar al in 2005 gesteld en degene die dat deed, zal vast niet meer op antwoord wachten, maar een blik op het artikel leert, dat daarin nog altijd vrij weinig aandacht wordt besteed aan kinderarbeid in internationaal en eigentijds perspectief en de schaal waarop het voorkomt. Daarover zijn echter eenvoudig gegevens te vinden. Wat voorbeelden daarvan heb ik intussen op de overlegpagina vermeld. Wellicht pikt iemand het op. Groet, Wutsje 24 jan 2020 19:18 (CET)

Ja misschien wordt dat opgepakt, als verbaast mij het in zekere zin dat in die vijftien jaar tijd niemand dat al heeft gedaan. Door hier zo over na te denken kwam bij mij de gedachte op of het soms te maken kan hebben dat er misschien wel door velen gedacht wordt dat er wel met een vinger naar die bedrijven gewezen kan worden die zich inlaten dat er elders kinderarbeid wordt verricht. Maar dat er dan vier vingers naar ons zelf kunnen wijzen die misschien bij dergelijke bedrijven producten betrekken waardoor dit instant word gehouden en het daarom wordt nalaten die bedrijven te benoemen!? Antoine.01_overleg(Antoine) 26 jan 2020 00:29 (CET)

Niet helemaal gerelateerd, maar ik ben in Engeland in een naaldenfabriek geweest, en die fabriek ging er prat op dat ze geen kinderarbeid hadden. Alleen een deel van het werk werd wel als 'thuiswerk' gedaan, en laat dat nou net werk zijn dat ook prima door kinderen gedaan kon worden ... Maar er werkten geen kinderen in de fabriek hoor. Akoopal _overleg. 26 jan 2020 18:45 (CET)

(na bwc en een urenlange wp-storing in Europa, link, waarover de WMF al die tijd niet de moeite nam om op bv. Twitter enige uitleg te geven, wat dat betreft kunnen ze daar beter allemaal eens een pr-cursus gaan volgen, in plaats van managementbraaksel oplepelen over de rebranding strategy en the essential infrastructure of the ecosystem of free knowledge)

Dat zal eerder een kwestie zijn van de combinatie van een weinig sexy onderwerp en een tekort aan zowel geïnteresseerde, gemotiveerde als deskundige Nederlandstalige collega's (zie voor hoe het ook kan bv. en:Child labour). Met het bijwerken en verdiepen van bestaande artikelen op nl:wiki loopt het al jaren niet lekker, zie bv. m:Wikipedia article depth. Kwantiteit telt hier traditioneel meer dan kwaliteit, dat zie je nu wel weer aan het gejoechei over het bereiken van de "mijlpaal" van twee miljoen artikelen. Wutsje 26 jan 2020 19:53 (CET)

Beien

Moi Wutsje, ik zag jouw overleg met Dagdeel. Zij is koppig en hopeloos om mee te overleggen. Maar mijn ervaring is dat zij iha wel haar huiswerk doet, zij het dat er wel ruimhartig aan bessen, eh kersenplukken wordt gedaan. Jij vroeg naar een topografische kaart waarop Zwarte voorkomt, die is er wel, uitgave 1931, kaartblad 126. Lijkt me een aanwijzing dat het vooral een obsolete, gedateerde naam is, maar het is dus geen eigen fantasie van Dagdeel. Peter b (overleg) 24 jan 2020 18:24 (CET)

Moi Peter, dat heb ik ook nooit gesteld. Mij gaat het niet om het bestaan van een Nederlandstalig toponiem (dat blijkt alleen al uit Gildemacher), maar om de gangbaarheid daarvan (en daarover schrijft Gildemacher niets). Dagdeel voegde als tweede "bron" enkel de woorden Kadaster Geo-Informatie toe, zonder verder ook maar iets te specificeren, de lezer mocht zelf uitzoeken wat daarmee werd bedoeld. Zo ontdekte ik, dat in de kaartencatalogus van de KGI nou juist het Friestalige toponiem wordt gebruikt. Daarover is veel te zeggen, maar het wijst niét op gangbaarheid van het Nederlandstalige toponiem.

Pas later kwam Dagdeel alsnog aanzetten met twee Kadaster-linkjes, een naar de BAG-viewer (die ook weer enkel Friestalige toponiemen vermeldt) en een naar topotijdreis.nl (waaruit de hedendaagse gangbaarheid per definitie niet kan blijken, waarbij de lezer wéér zelf op zoek mag naar wat wordt bedoeld en waar het Nederlandstalige toponiem in het zoekveld invoeren there were no results found for "Zwarte Beien" blijkt op te leveren).

Wat in deze versie van het artikel onder de kopjes Geschiedenis en Terp staat vermeld en met name het verband met de buurtschap dat daarbij wordt aangebracht, blijkt niet uit Gildemacher (zie hier), noch uit de Kadaster Geo-Informatie. Ik ben, kortom, niet onder de indruk van de resultaten van Dagdeels huiswerk. Lag die hoog, dan zouden er ook niet kromme zinnen als deze benaming duidt in het Nederlands zwarte bessen en waarom het huis zogenoemd was is zover bekend niet bekend uit zijn gekomen. Groet, Wutsje 24 jan 2020 21:11 (CET)

Aanspreekvorm

Wutsje binne in fries? Naar aanleiding van dit artikel: [9]. Ik heb op wikipedia hiervan geen bevestiging kunnen vinden, komt het jo bekend voor? VanBuren (overleg) 28 jan 2020 22:16 (CET)

Dag VanBuren, ja hoor, dit klopt wel, het is in het Fries een vrij algemeen verschijnsel, zelf hoor en doe ik dit in het Fries mijn hele leven doorgaans ook al zo. Nou is anekdotisch bewijs geen bewijs, maar het komt echt meer voor. Zie bv. wat het WFT als derde betekenis over jo schrijft: "3. soms (sterk verouderd) door kinderen tegen ouders; meestal echter worden hier de termen heit of mem gebruikt, terwijl ook het gebruik van do toeneemt" (link, cursiveringen W). Ook in andere contexten gaat het inderdaad soms zo, zie het Gerbrich-voorbeeld in het artikel of zie bv. hier. Ik hoor het in het Nederlands regelmatig als friesisme. Je zou deze vraag trouwens desgewenst ook wel op fy:Wikipedy:Oerlisside kunnen stellen (dat kan rustig in het Nederlands). Groet, Wutsje 28 jan 2020 22:50 (CET)

Ik ga er op letten. Dank je wel. (NB: Google Vertaalfunctie vertaalt het Nederlandse 'friezin' naar het Fries bij mij een beetje vreemd.) VanBuren (overleg) 28 jan 2020 23:13 (CET)

In het algemeen is Google Translate wat Fries betreft vooralsnog vrijwel onbruikbaar en levert die site vaak babelvis op. Dat zal er ook aan liggen, dat GT voor vertalingen uit een marginaal taaltje als het Fries weinig verbeteringssuggesties zal krijgen. Friezin vertalen met Frysk is onzin en "ze is een Friezin" vertalen met se is in Fries klopt ook niet. Met het Nederlands gaat het trouwens ook al niet goed. Ze is een Friezin wordt vertaald met she is a Frisian, terwijl ze is een Duitse en ze is een Engelse resp. she's German en she's English opleveren. Maar voor het volgens de Woordenlijst niet-correct Nederlandse zinnetje "ze is een Friezinne" krijg je she is a mistress, terwijl het wel correcte "ze is een Friezinnetje" wordt vertaald met she is a Friezinnetje. Tja. Ik heb er maar weer eens wat op Suggest an edit geklikt. Wutsje 28 jan 2020 23:49 (CET)

Googletranslate is soms ook wel een bron van grote vrolijkheid. Ik heb een Marokkaanse cliënte die uit Spanje komt. Zij spreekt geen woord Nederlands maar schrijft vrolijk mailtjes met Googletranslate, dan begint een zin met schat, helaas spreek ik geen Arabisch maar zou graag weten welk woord zij gebruikt om mij aan te spreken....Peter b (overleg) 29 jan 2020 11:09 (CET)

Klaas de Jonge

Beste Wutsje, Dank voor je serieuze opmerkingen over of Klaas de Jonge wel of niet in de categorie "Nederlands terrorist" op Wikipedia past. Het zal je niet bevreemden dat ik het met je opmerkingen niet eens ben. Dank ook voor je opmerkingen op de overlegpagina van Tanja Nijmeijer, maar dat lijkt me echt een ander geval. Over Klaas de Jonge staat bijv. in het door mij eerder genoemde Mare-artikel: "Nadat Hélène en hij de verkenning hadden verricht, bracht hij het voertuig vol explosieven, schroeven en ander restmetaal Swaziland binnen", en ook verder is De Jonge heel duidelijk over zijn toenmalige activiteiten. Wat ik daar zelf van vind, is niet van belang, maar actief meehelpen aan een bomaanslag is een stevig criterium om te voldoen aan de voorhanden omschrijving. Ik zou me overigens ook niet verzetten tegen een opname van Mandela of Begin in de categorie terrorist. Vysotsky (overleg) 1 feb 2020 00:17 (CET)

Dag Vysotsky, tja, lastig, dit soort discussies. Als Klaas de Jonge een terrorist was, waarom is hij daarvoor dan nooit vervolgd en veroordeeld? Ik vind zelf dat er een nuanceverschil zit tussen terrorist en betrokken bij een terroristische aanslag. Maar moeten twee Nobelprijswinnaars voor de Vrede, waarvan de ene ooit een prijs op zijn hoofd had staan en de ander vele jaren gevangen heeft gezeten, echt in de categorie Terrorist opduiken? En waarom staan Jos van Rey en Ton Hooijmaijers nog niet in de categorie Nederlands crimineel, terwijl ze toch strafrechtelijk veroordeeld zijn? De belangrijkste leidraad in dit soort zaken lijkt me WP:NPOV, waarbij wat mij betreft zelfs de geringste twijfel leidt tot niet opnemen. Groet, Wutsje 1 feb 2020 00:37 (CET)

(na bwc) Aanvulling: inmiddels is Robotje, die zich in de discussies nog nergens heeft laten zien, zich er ook mee gaan bemoeien (met het ijzersterke argument Hoort in die categorie (veroordeeld of niet), Hitler is ook niet veroordeeld voor rol in Holocaust). Mandela en Begin blijken, tot mijn verbazing, al in de categorie Terrorist te zijn ondergebracht. Blijkbaar sta ik alleen in mijn standpunt. Best. Wat mij betreft komen dan nu ook alle verzetsstrijders die tijdens WO2 geweldsdaden tegen de nazi's hebben begaan aan de beurt, om te beginnen mensen als Jan Kubiš en Jozef Gabčík. Daarna kunnen types als Bomber Harris naar de categorie Oorlogsmisdadiger en vervolgens kunnen we de categorie Nederlands crimineel eens opfrissen. Wutsje 1 feb 2020 17:57 (CET)

Hoi Wutsje, je hebt binnen 24 uur nu drie keer die categorie verwijderd bij dat artikel en dat lijkt dus al behoorlijk op een edit war (en dat voor een moderator die dus een voorbeeld functie heeft). Als motivatie gaf je aan in de bewerkingssamenvatting dat hij nooit veroordeeld is. Ook hierboven kwam je met dat argument. Het artikel Adolf Hitler zit in de Categorie:Holocaustpleger verwijl hij daar nooit voor veroordeeld is. Als je nu echt meent dat een veroordeling zo belangrijk is bij categorisatie, wees dan ook consequent en bewijs dat Hitler daarvoor veroordeeld is of haal die holocaust-pleger categorie dan zelf weg. - Robotje (overleg) 1 feb 2020 17:50 (CET)

Beste Robotje, je "vergeet" erbij te vermelden dat ik netjes naar lopend overleg heb verwezen, waaraan je zelf overigens niet hebt willen deelnemen. Je vergelijking met de Holocaust is even absurd als de bewijsopdracht die je me in dat verband nu in de schoenen tracht te schuiven. Beide zijn kenmerkend voor de bij jou gebruikelijke, vaak nogal kommaneukerige discussietechnieken, die ik na al die jaren dusdanig vermoeiend ben gaan vinden, dat ik met ingang van nu heb besloten om er waar mogelijk niet meer op te reageren. Ik reken op je begrip daarvoor. Met vriendelijke groet, Wutsje 1 feb 2020 18:12 (CET)

Begrijpend lezen (2)

Voor geïnteresseerden: NRC 31 jan 2020, Mirjam Remie en Patricia Veldhuis, Hoe we kinderen weer aan het lezen krijgen (backup). Wutsje 2 feb 2020 18:44 (CET)

EU

- De hoofdtaal in de EU is de facto Engels. Dit is de taal die ook voornamelijk in Brussel gesproken wordt. Plus Engels is de taal die de EU burgers verbind.
- Hoewel de EU nog geen officiële classificatie heeft is de EU de facto een confederatie.
- Brussel word gekenmerkt als de facto hoofdstad van de EU, zie de Engelse EU Wiki pagina.
– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.171.149.51 (overleg · bijdragen) 2 feb 19:28 (CET)

Beste 77.171.149.51, zie WP:BRON, WP:VER en WP:GOO. Met vriendelijke groet, Wutsje 2 feb 2020 19:33 (CET)

ArbCom

Dag Wutsje, ik heb hier een eerste versie van een herzieningsverzoek gepubliceerd. Zou je kunnen kijken of je het met de vorm eens bent en/of op de pagina zelf dan wel op de overlegpagina een aanvulling wilt geven? (Aangezien je bericht uit 2015, in ieder geval qua onderbouwing, wellicht verouderd is.) Mvg, Encycloon (overleg) 5 feb 2020 23:53 (CET)

Hoi Encycloon, ik zal me er de komende dagen wat in verdiepen en uiterlijk maandagochtend aldaar reageren. Groet, Wutsje 6 feb 2020 17:54 (CET)

Encycloon, ter informatie: vanwege een lichte ongesteldheid (kop vol snot, zwabberende concentratie) gaat het een dag of wat langer duren. Groet, Wutsje 9 feb 2020 20:06 (CET)

Hoi Wutsje, bedankt voor de update en uiteraard beterschap gewenst. Encycloon (overleg) 9 feb 2020 20:30 (CET)

Encycloon, een update: ik ben dit zeker niet vergeten, maar de zaak staat nu wel in de ijskast. Mocht je daar prijs op stellen, dan wil ik je per mail wel uitleggen waarom. Groet, Wutsje 4 apr 2020 02:48 (CEST)

Didi shanna

Hoezo heeft u mijn pagina verwijder van Didi Shanna? Ik heb persoonlijk toestemming van haar gekregen. Yanick.haspels (overleg) 7 feb 2020 23:02 (CET)

Zie het logboek. Of u toestemming van de beschreven persoon heeft, is niet belangrijk. Wel of de persoon relevant is, en beschreven is in en aan de hand van onafhankelijke bronnen, in eigen woorden. Edoderoo (overleg) 7 feb 2020 23:16 (CET)

Hier heb ik niets aan toe te voegen. Wutsje 8 feb 2020 00:54 (CET)

Sokpop?

Hoi Wutsje, hoor jij hier (en dan vooral hier) ook iets kwaken? Mvg, Encycloon (overleg) 7 feb 2020 23:15 (CET)

Hoi Encycloon, ja. Zowel die account als die bewerking deden me al de oren spitsen, net als de bewerkingssamenvatting bij deze edit en de aard van bewerkingen als deze en deze. Het viel me bovendien op, dat die account al op 12 januari 2018 01:10 is aangemaakt (link), maar volledig slapende bleef tot 6 jan 2020 18:54. Dat is nooit een goed teken. Om deze redenen had ik deze gebruiker al op mijn mogelijk-niet-in-de-haak-lijst gezet. Groet, Wutsje 8 feb 2020 00:54 (CET)

Niet volledig...

Maar zouden we hier al actie moeten ondernemen? De gebruiker heeft inmiddels een bewerking teruggedraaid van een geregistreerde gebruiker die reeds meer dan vijftig niet-verwijderde bewerkingen met diens account gedaan heeft. Encycloon (overleg) 8 feb 2020 10:05 (CET)

Na een RegBlok-verzoek inmiddels  Uitgevoerd. Encycloon (overleg) 9 feb 2020 13:21 (CET)

Zelf had ik denk ik voor de zekerheid toch een cu-verzoek gedaan, maar het is mij eigenlijk ook wel best zo. Nu maar wachten op de volgende en ondertussen bewerkingen van ipv4-adressen van Scarlet Belgium wat in de gaten houden. Groet, Wutsje 9 feb 2020 16:56 (CET)

Het moet aangenaam zijn een partner te hebben die precies dezelfde vage interesses en hobby's heeft. Woudloper _overleg 10 feb 2020 01:16 (CET)

Toch gelukt

Beste Wutsje, N.a.v. je vraag op de Helpdesk: Volgens mij is het me alsnog gelukt om de zoekveld parameter aan Sjabloon:Archiefjaar toe te voegen. Het lijkt i.i.g. goed te werken nu (of althans vergelijkbaar met de andere archiveersjablonen. Novopas (overleg) 20 feb 2020 14:08 (CET)

Dank. Groet, Wutsje 17 mrt 2020 19:39 (CET)

Notificaties van de Arbitragecommissie

1. Geachte Wutsje,
   De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade DutchTina aangenomen.
   De Arbitragecommissie, 17 mrt 2020 07:45 (CET)
2. Geachte Wutsje,
   De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade DutchTina waarin ook uw naam genoemd is.
   De Arbitragecommissie, 17 mrt 2020 15:43 (CET)

Dank voor de meldingen. Gezien en op gereageerd. Wutsje 17 mrt 2020 19:39 (CET)

Hindley Street Country Club

Toen het nieuws gistermiddag bekend werd, dacht ik: <krachtterm>, de wereld zoals we die kennen lazert in exponentieel tempo in elkaar en nou is Bill Withers ook nog dood. Hoewel ik het wat betreft popmuziek nooit zo in de mainstream heb gevonden, had ik een zwak voor hem. En zoals dat dan gaat: je kijkt wat op het net en je laat je veertig jaar in de tijd terugwerpen. Zo stuitte ik op deze versie van Just The Two Of Us. De bek viel me los, zoals ze dat hier zeggen. Ik heb heel wat coverbands gezien, maar sinds die van Saskia Laroo in ca. 1986 niet meer van dit kaliber: een vlekkeloos geproduceerde, aanstekelijke uitvoering door een professionele band en een geweldige gastzanger, die er duidelijk plezier in hebben. Ook andere filmpjes van HSCC blijken alleszins de moeite waard te zijn. Wereldberoemd in heel Adelaide (bron) en deze link zal wel altijd rood blijven, zo gaat dat met coverbands, maar misschien worden sommigen van jullie er in deze nare tijd ook wel even blij van. Wutsje 4 apr 2020 05:40 (CEST)

Wikimedia Nederland - scam alert

Ter informatie: ik ontving zojuist een aan mijn WMF-mailadres gerichte zogenaamde nieuwsbrief van Wikimedia Nederland (met tips n.a.v. de coronacrisis etc.), die zodanig goed was nagemaakt, dat ik er bijna was ingetuind. Gelukkig heb ik de gewoonte om altijd eerst de url te bekijken voor ik op een link klik. In dit geval leidt die naar het domein t35.tripolis.com , waar Verisign overigens niets over te vertellen heeft. De header meldt geen X-originating IP. Het kan zijn dat deze scam-mail persoonlijk aan mij gericht was en dat ik dus de enige ben die hem heeft ontvangen, vandaar dat ik niet op grote schaal alarm sla, maar u bent gewaarschuwd. Wutsje 6 apr 2020 15:20 (CEST)

Ik heb die ook gehad, op een e-mail-adres dat ze niet hadden kunnen gokken. Dus ofwel het is een legitieme mail, of WMNL hun database is gehacked. Maar ik zie tot mijn geruststelling dat ook oude, legitieme nieuwsbrieven via die tripolis-website lopen. Dat zal een marketing-tool zijn, om het bereik van de nieuwsbrief te kunnen tracken, om de effectiviteit van de communicatie te kunnen meten. Een flink percentage van de verstuurde nieuwsbrieven worden nooit gelezen, en het is vaak ook wel interessant (voor WMNL dan) te zien welke links vaak worden bekeken, en welke nooit. Daar kunnen ze van leren. Edoderoo (overleg) 6 apr 2020 15:26 (CEST)

Inmiddels zie ik dezelfde inhoud van de nieuwsbrief (zonder trackinglinks ;-) verschijnen bij verschillende gebruikers op hun overlegpagina. Edoderoo (overleg) 6 apr 2020 17:03 (CEST)

(was even aan de telefoon en na bwc) Ja, ik ook, zoals ik inmiddels ook heb gezien dat die links ook al in eerdere nieuwsbrieven staan. Op de website van WMNL wordt naar de wmf:Privacy policy verwezen, een pagina vol legalese waarin het woord tracking link niet voorkomt, maar die ik verder niet ga doorspitten. De juristen zullen het wel hebben afgedekt. Conclusie: bij WMNL is je privacy in uitstekende handen, hetgeen van de week overigens ook al hier bleek (inschrijven bij docs.google.com ammehoela). Het wordt tijd om me af te melden van die nieuwsbrief. Dank voor je reactie. Groet, Wutsje 6 apr 2020 17:21 (CEST)

---

Als je ergens een hostingpakket (met domein, e-mail, enz.) hebt (huurt), is het aantal ontvangers per tijdseenheid (kan een beetje varieren, maar meestal iets van een uur) beperkt tot (meestal) 100. Een work-around is gebruikmaken van bijvoorbeeld de "Send Later" plug-in voor Thunderbird, maar dat schiet niet op als je honderden mails te versturen hebt.

Er zijn daarom speciale bedrijven die dit (tegen betaling) wel kunnen. Dat zijn dan weer niet bedrijven die wat meer mogelijkheden van een gewonde ISP hebben gehuurd, maar clubs die zelf als gespecialiseerde provider fungeren. Zij moeten dan zelf voor de z.g. peering zorgen van de IP's die ze hebben. De garantie dat op die manier geen spam verstuurd kan worden, is dan de verantwoordelijkheid van die bedrijven, met de "peering" buddies als controleur (net zoals op de wiki). Om te kunnen concurreren, en/of ietwat hogere prijzen te kunnen vragen, verzamelen zij marketing informatie. Die is voor de klant of kunnen verkocht worden aan derde partijen, e.e.a. afhankelijk van de Algemene Voorwaarden. Om daaraan minimaal bij te dragen is het verstandig om je e-mail client zo in te stellen dat die niet automatisch plaatjes (logo's e.d.) ophaalt. - mvg RonaldB (overleg) 6 apr 2020 17:12 (CEST)

Overigens werden eerdere nieuwsbrieven van WMNL op dezelfde manier verstuurd. - RonaldB (overleg) 6 apr 2020 17:14 (CEST)

Ik zag het, ja. Mijn mailclient haalt om die reden al nooit plaatjes op. Dank voor de informatie en groet, Wutsje 6 apr 2020 17:21 (CEST)

Ik ben ook geen fan van link tracking als consument, maar WMNL gebruikt inderdaad al jaren Tripolis voor de nieuwsbrief. Ik herinner me dat het onmogelijk was om die tracking uit te schakelen, en dat WMNL verder destijds niets deed met die informatie. Verkopen aan derde partijen is uiteraard niet aan de orde. Effeietsanders 7 apr 2020 05:34 (CEST)

---

Beste Wutsje, de nieuwsbrief die je gister hebt ontvangen met tips n.a.v. de corona crisis was, zoals Edoderoo aangaf, een legitieme nieuwsbrief van Wikimedia Nederland. Deze is op exact dezelfde wijze verstuurd als de eerdere nieuwsbrieven en ook naar dezelfde mailadressen: uitsluitend naar mailadressen waarmee de ontvangers zich zelf hebben ingeschreven. Voor zover wij kunnen nagaan is er niets misgegaan, maar als dit de eerste keer is dat je de nieuwsbrief krijgt (en je hebt je niet recent aangemeld) is er iets aan de hand. Kun je ons dat laten weten? Wikimedia Nederland maakt inderdaad gebruik van de e-mailmarketing software Tripolis Dialogue voor het versturen van de nieuwsbrieven. Doordat er verstuurd wordt via Tripolis, worden URL’s ook via hun server verstuurd en deze verser is genaamd td35.tripolis.com. Wanneer er op een URL/Link geklikt wordt die begint met td35.tripolis.com, zal deze doorgestuurd worden naar een Wikimedia link. Alle gegevens zijn beveiligd en gewaarborgd. Wij hebben in het kader van de AVG een verwerkersovereenkomst met Tripolis Dialogue waardoor gegevens en persoonlijke informatie nooit doorverkocht of doorgegeven wordt aan derden. Mocht je verder nog vragen hebben, hoor ik het graag.(Overigens is dit de privacy verklaring van WMNL voor onze website.) Germien Cox (WMNL) (overleg) 7 apr 2020 12:07 (CEST)

Dag Germien,

1. Ter geruststelling: er ging aan WMNL-kant blijkbaar niets mis. Ik ben minstens een decennium op die nieuwsbrief geabonneerd geweest, maar omdat die ondertussen ook altijd op WMNL en op tientallen plaatsen op nl:wiki wordt gepubliceerd, las ik de inhoud ervan doorgaans daar wel en opende ik de mailversie nooit meer. Deze keer deed ik dat wel, met de discussie hierboven als resultaat: wanneer ik in een mail links zie die schimmig ogen, gaat bij mij (en hopelijk bij iedereen) een alarmbel af.
2. Je schrijft: "Wij hebben in het kader van de AVG een verwerkersovereenkomst met Tripolis Dialogue waardoor gegevens en persoonlijke informatie nooit doorverkocht of doorgegeven wordt aan derden." Wat dat "waardoor" betreft: een overeenkomst afgesloten hebben garandeert op zichzelf helemaal niets, vraag maar aan een willekeurige jurist. De inhoud van die overeenkomst is bovendien voor mij niet na te gaan en de AV van tripolis.com maken me ook al niet wijzer.
3. Wat die WMNL-privacyverklaring in het algemeen betreft: die zou ik wat opzichter op de WMNL-site vermelden. Je vindt haar nu feitelijk alleen in de rechterzijbalk op de hoofdpagina, waar iemand die de weg al weet nooit komt, maar onderaan iedere pagina wordt nog altijd rechtstreeks gelinkt naar de Engelstalige algemene WMF-privacyverklaring. Dat schept verwarring, ook al omdat de WMF-verklaring blijkbaar niet van toepassing is op WMNL ("This Privacy Policy does not apply to all sites and services run by the Wikimedia Foundation, such as sites or services that have their own privacy policy", zie ook hier).
4. Wat de inhoud van die WMNL-privacyverklaring betreft (cursiveringen van mij):
   • De link www.tilaa.com/nl/privacybeleid geeft een 404; dat moet www.tilaa.com/en/privacy-statement zijn. Daar lees ik: "We only supply your details to other companies or institutions when utterly necessary, or when it is statutory by law (...). In order to provide the best service possible, we use external partners. It could be possible that these partners receive your data from us." Dan worden zeven externe partners genoemd en de data die daaraan kunnen worden doorgegeven. Wat die externe partijen er vervolgens mee doen, moet je maar afwachten.
   • In art. 5.1 van de AV van Lemonbit (link) wordt vermeld: "Klant en leverancier dragen er zorg voor dat alle van de andere partij ontvangen gegevens waarvan men weet of redelijkerwijs behoort te weten dat deze van vertrouwelijke aard zijn, geheim blijven. Dit verbod geldt niet voor leverancier indien en voor zover verstrekking van de desbetreffende gegevens aan een derde noodzakelijk is ingevolge een rechterlijke uitspraak, een wettelijk voorschrift of voor de goede uitvoering van de overeenkomst door leverancier." Naar wat dat betekent moet je gissen. Art. 6, dat over "Privacy en gegevensbescherming" gaat, bevat enkel verplichtingen voor de klant, niet voor de leverancier. Op lemonbit.com/voorwaarden staat dat "een verwerkersovereenkomst conform AVG als maatwerk [is] opgenomen in uw overeenkomst", maar wat er in die overeenkomst staat is uiteraard niet-openbaar en dus voor mij niet na te gaan.
   • Op twokings.nl is niet eens een privacyverklaring te vinden. Al geldt dan bij verstek de AVG, het geeft wel aan waar daar de prioriteiten liggen.
   • De link www.civicoop.org/nl/onze-werkwijze geeft eveneens een 404, dat moet kennelijk www.civicoop.org/onze-aanpak/ zijn. Wederom: geen privacyverklaring te zien.
   • Uit de Engelstalige ToU van CiviHosting (link) valt voor een niet in legalese onderlegde non-native speaker, zelfs niet als die juridische kennis heeft, niet duidelijk op te maken wat er gebeurt met persoonsgegevens die bij dat bedrijf terechtkomen.
   • Wat het op de WMNL-site gebruik maken van Google Analytics en de buttons van Facebook en Twitter betreft: ik ga niet eens een poging ondernemen om uit te leggen wat daar qua bescherming van de persoonlijke levenssfeer mis mee is. Wie dat nu nog niet weet, leeft onder een steen.
5. Terzijde: ik ben me ervan bewust, dat privacybescherming ook in het WMF-universum ondertussen een achterhoedegevecht is. Dat kwam onlangs nog weer eens aan het licht in dat (w.m.b. even overbodige als geldverslindende) rebrandingproject (link, link) en in dat (voor mij onbegrijpelijke) Movement and Leadership Development Project (link), waarbij blijkbaar zonder enig probleem en zonder grote oppositie gekozen is om in die "overleg"processen gebruik te maken van Facebook resp. Google. Resistance is futile (vb., vb.). Big data valt niet te ontlopen. Ja, je kunt niet aan sociale media doen, Google, Microsoft, Amazon en noem ze maar op uit de weg proberen te gaan, een open source-besturingssysteem gebruiken (al blijf je met bv. de IME of de AMD PSP zitten, tenzij je bereid bent om te bloeden voor een Librem 15, maar ook die is vermoedelijk niet veilig voor sommige exploits), vuurmuren, virusscanners, privacyplugins en adblockers installeren, na gebruik je browser volledig purgen, goed oppassen op welke links je klikt, niet imappen maar poppen, een fatsoenlijke provider kiezen (vb.), et cetera, maar uiteindelijk is het niet genoeg. De geschiedenis leert: iedere technologie kan én zal altijd worden misbruikt.
6. Afijn, mijn punt zal inmiddels duidelijk zijn. Vat dit alles hierboven vooral niet persoonlijk op, ik ben overtuigd van de goede wil van (nagenoeg) iedereen die bij WMNL betrokken is. De nieuwsbrief zal ik wel blijven lezen, maar ik hoef die niet meer per mail, zoals ik jullie inmiddels heb laten weten. Vragen heb ik verder niet.

Met vriendelijke groet, Wutsje 7 apr 2020 20:34 (CEST)

Hi Wutsje, dank voor jouw uitgebreide reactie en jouw alertheid inzake enkele onjuiste links in de wmnl privacyverklaring. Ik wil nogmaals benadrukken dat wij de privacy respecteren van al onze leden, relaties, vrijwilligers en andere personen waar wij contact mee hebben en bij Wikimedia Nederland uitsluitend persoonsgegevens worden verwerkt voor het doel waarvoor ze zijn verstrekt. Alvast een mooi paasweekend gewenst. Germien Cox (WMNL) (overleg) 9 apr 2020 15:54 (CEST)

Dag Germien, dank voor deze veredelde leesbevestiging. Wat die dode links in de WMNL-privacyverklaring betreft: ik zag dat je ze in de html-versie inmiddels hebt verbeterd. Mijn tip zou zijn om dat ook nog even in de pdf-versie te doen (archief). Met vriendelijke groet, Wutsje 9 apr 2020 17:32 (CEST)

Peuro

Hoi Wutsje, ik heb een toevoeging over o.a. de relevantie toegevoegd aan https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20200408#Peuro.
Fijne avond toegewenst. :) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dutchhelper12 (overleg · bijdragen) 8 apr 2020 19:25 (CET)

Dag Dutchhelper12, ik heb het gezien, maar dank voor de verwittiging. Met vriendelijke groet, Wutsje 9 apr 2020 00:07 (CEST)

vindicat

Ben ik te bruut of jij te mild? Het stond er ooit in, en ik zag vandaag dat het weg was. Na de grollen van gisteren voelde ik de onbedwingbare neiging het weer te plaatsen. Misschien heb je wel gelijk, ik laat het zo, Groet! HenriDuvent 18 apr 2020 18:11 (CEST)

Moi Henri, zie mijn bewerkingssamenvatting: ik denk dat een zin met "haalde verscheidene malen het landelijke nieuws wegens geconstateerde misstanden (etc)" bijna per definitie niet in de inleiding van een dergelijk artikel thuishoort. Al zolang als dit soort clubs bestaan, gebeuren zulke dingen, bij Minerva, bij het USC (vgl. de roetkapaffaire) en dus ook bij Vindicat (vgl. de beruchte piano, dat jaarclubje dat ooit als slagzin "een kinderkut is gauw gevuld" had). Het is natuurlijk wel iets om te beschrijven, maar dan gewoon in een aparte paragraaf. Groet en corona volente tot ziens, Wutsje 18 apr 2020 19:43 (CEST)

Ach, toch maar weg dus. ik had het eerst ook weggehaald en bij herintreding afgeslankt. Toch niet dus. Mijn schaarse ervaringen bij Vindicat hoop ik je nog eens te vertellen, hg HenriDuvent 21 apr 2020 21:42 (CEST)

En ik jou de mijne. :-)   Overigens is deze gebruiker op en:wiki al sinds vorige week voor onbepaalde tijd geblokt vanwege vandalism-only account. Groet, Wutsje 21 apr 2020 21:45 (CEST)

Lang geleden, toen de stad nog geen 24-uur openingstijden had was het nachtteras van Vindicat een vast eindpunt, de studentjes wilden wel een paar gulden verdienen, de service was ok, menig ochtendgloren daar meegemaakt. Peter b (overleg) 3 mei 2020 20:34 (CEST)

Even lang geleden, toen de meeste liberalen nog niet neoliberaal waren en er nog prima mee te praten viel, kon je er ook als knor op zondagmiddag eten, wanneer de mensa in Vera dicht was. Dat had ook wel wat. Wutsje 3 mei 2020 23:09 (CEST)

Eveline Stallaart

Beste Wutsje, bewerker Isabel1970 heeft recent een kopje en stukje tekst toegevoegd aan de pagina over Stallaart. Hetgeen door de auteur wordt geschreven is niet correct en niet relevant voor dit artikel. De info is subjectief, feitelijk niet juist, en neigend naar cyberpesten/zwartmaken/misgunnen. Het volgende klopt niet aan de teksten van de auteur: “Stallaart is geen erkend seksuoloog NVVS” >> klopt. De titel van Stallaart is ‘seksuoloog’, niet de merkenrechtelijk beschermde titel ‘seksuoloog NVVS’ (en dat claimt Stallaart ook niet). De titel ‘seksuoloog NVVS’ is niet van toepassing op Stallaart en derhalve niet relevant in dit artikel. “haar kwalificaties zijn daarom niet toetsbaar” >> Stallaart heeft geen band met NVVS, gebruikt niet de merkenrechtelijk beschermde titel ‘seksuoloog NVVS’ en hoeft dus ook niet getoetst te worden door NVVS. “Zij heeft ook de opleiding tot seksuoloog niet gevolgd” >> als ‘seksuoloog’ is er (in tegenstelling tot ‘seksuoloog NVVS’) niet 1 specifieke opleiding tot seksuoloog. Aangezien Stallaart niet claimt ‘seksuoloog NVVS’ te zijn, is deze tekst niet relevant. “Nederlandse seksuologen zijn doorgaans geregistreerd bij de Nederlandse Wetenschappelijke Vereniging voor Seksuologie” >> lidmaatschap is niet verplicht en geldt enkel voor personen die de (merkenrechtelijk beschermde) titel ‘seksuoloog NVVS’ willen gebruiken. Dat doet Stallaart niet. “Stallaart staat hier niet geregistreerd” >> klopt. En dat hoeft ook niet. Het is echter vreemd om in een wiki alle groepen en clubs te noemen waar iemand NIET bij is aangesloten. Samenvattend: Stallaart is seksuoloog. Dat is een vrij beroep en die titel mag vrij gebruikt worden. Stallaart heeft geen band met NVVS en claimt ook niet 'seksuoloog NVVS' te zijn. Vermelden van welke organisaties iemand NIET lid is, is dan ook niet relevant. Deze toegevoegde tekst is kwalijk en mogelijk schadelijk voor Stallaart. Daarom wil ik voorstellen om de tekst van Isabel1970 (weer) ongedaan te maken en te verwijderen uit dit artikel. Alvast bedankt voor jouw hulp daarbij.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Robvj (overleg · bijdragen) 21 apr 2020 22:26 (CEST)

Beste Robvj, daar zit wat in. Ik heb de hele passage verwijderd. Met vriendelijke groet, Wutsje 22 apr 2020 00:16 (CEST)

Beste Wutsje. De kern zit precies in wat Robvj schrijft op het einde: Deze toegevoegde tekst is kwalijk en mogelijk schadelijk voor Stallaart. Kennelijk is deze Robvj zeer betrokken bij haar en komt voor haar op. Hij denkt niet vanuit het publieksbelang van het geven van goede informatie. Ik zie de pagina van Stallaart niet anders dan als vorm van zelfpromotie. Haar pagina heeft geen enkele encyclopische waarde, het is puur reclame. Zij heeft geen positie binnen de seksuologie in Nederland, heeft geen eigen verhaal, geen onderzoek verricht, niet opinierend, draagt niet bij aan een debat etc etc. Zou je de hele pagina kunnen verwijderen Wutsje? Of zie jij een meerwaarde voor Wikipedia? Dank

Of zij wel/geen positie binnen de seksuologie heeft, is voor Wikipedia niet zo belangrijk. Wij zijn een volksencyclopedie, en geen wetenschappelijk naslagwerk. Uw vraag kunt U veel beter aan RTL stellen, die Stallaart als deskundige opvoeren. Wij schrijven alleen maar dàt Stallaart als deskundige wordt opgevoerd. Het artikel suggereert ook niet dat zij een gevierd seksuologe is, maar alleen dat ze bij RTL te zien is in die hoedanigheid. Edoderoo (overleg) 28 apr 2020 15:14 (CEST)

Benno

You just deleted me page Benno v****

I was quitte done het 2beertjes (overleg) 21 apr 2020 22:28 (CEST)

I was not done yet 2beertjes (overleg) 21 apr 2020 22:28 (CEST)

Beste 2beertjes, dit is de Nederlandstalige Wikipedia, aan Engelstalige teksten is hier geen behoefte, ook niet als ze gaan over one of the best, smartest and funniest lecturer (sic) [you] ever came across. Met vriendelijke groet, Wutsje 22 apr 2020 00:16 (CEST)

N.a.v. bronvraag op Dienst Uitvoering Onderwijs

Volgens mij is DUO hoe dan ook wel een voorbeeld van een "baten- en lastendienst", zie [10]. Maar misschien zou die term beter een eigen artikel kunnen krijgen. Nu wekt het artikel Dienst Uitvoering Onderwijs de indruk dat de term geheel synoniem is met "DUO", wat me onjuist lijkt aangezien "baten-en lastendienst" ook wordt gebruikt voor andere organisaties. Groet, De Wikischim (overleg) 30 apr 2020 19:18 (CEST)

Dat de dienst een voorbeeld van een baten- en lastendienst is: ja, maar in deze versie wordt de indruk gewekt dat DUO en baten- en lastendienst synoniem zijn en dat klopt niet (elk paard is een zoogdier, maar et cetera). Wat mij betreft verdwijnt die passage helemaal uit de inleiding. Groet, Wutsje 30 apr 2020 19:24 (CEST)

Goed idee, bij deze heb ik het dus maar weggehaald. Baten- en lastendienst zou een eigen artikel kunnen worden, en dan kan DUO daar als een van de voorbeelden worden genoemd. Helaas heb ik tegenwoordig eigenlijk te weinig tijd om hier nog artikelen te schrijven. De Wikischim (overleg) 30 apr 2020 21:24 (CEST)

Henk van Essen

Goedemiddag, ik zie dat u de pagina over Henk van Essen heeft verwijderd. Kunt u deze alstublieft terughalen? Hij is net benoemd tot nieuwe korpschef van de Politie en ik zou deze pagina graag verder uitbreiden. Bedankt alvast. Lenarrateur (overleg) 1 mei 2020 17:24 (CEST)

Beste Lenarrateur, dat zou ik wel kunnen doen, maar de complete inhoud van het "artikel" bestond uit enkel de letter h en er valt dus feitelijk niets terug te plaatsen. Ik zou zeggen: maak gerust een nieuw en écht artikel over de man aan. Met vriendelijke groet, Wutsje 1 mei 2020 18:20 (CEST)

Super! Bedankt voor uw bericht.Lenarrateur (overleg) 2 mei 2020 10:12 (CEST)

Fdok7src

Beste Wutsje, alles goed? Gebruiker of collega (wat je wilt) Fdok7src, die jij ook al een paar keer aangeschreven hebt, doet alles verkeerd. Ik ben nu een halve dag bezig geweest met vooral dit corrigeren, maar ook na mijn uitleg aan hem of haar, ging de betrokkene door hiermee. Misschien na 3½ uur mijn uitleg nog niet gelezen of het duurt erg lang voordat het doordringt. Wil je daarom ook even opletten als je tijd hebt? Ik heb momenteel alles in de hoofdnaamruimte gecontroleerd tussen nu en halverwege 30 april, maar gebruiker is al actief sinds 26 april. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 2 mei 2020 21:43 (CEST)

PS: Ik zie inmiddels dat we vorderingen maken, maar er moet dus nog veel hersteld worden vanaf dag 1. ErikvanB (overleg) 2 mei 2020 21:52 (CEST)

Beste ErikvanB, leuk dat je weer meedoet. Met wat mij betreft aan zekerheid grenzende luid kwakende waarschijnlijkheid volg ik deze gebruiker al jaren. Onlangs dook de incarnatie Mesenvork op (actief van 8 t/m 19 april), die werd gevolgd door Uipjjers (actief op 24 en 25 april) en direct daarna als Fdok7src (actief sinds 26 april). Het is met deze gebruiker altijd weer dweilen met de kraan open en ik heb nu gewoon voor één keer geen zin om me daar nu alwéér mee bezig te houden (diffjes uitpluizen, sokpopverzoek doen en afhandelen, et cetera). Vroeger of later is er ongetwijfeld een andere mod die daar wel trek in heeft. Groet, Wutsje 2 mei 2020 23:54 (CEST)

Ah, goed dat je dit hebt uitgelegd, want ik had zelf ook het sterke gevoel dat gebruiker al vaker had gekwaakt. Geen enkele newbie houdt zich namelijk vanaf zijn allereerste bewerking uitsluitend met categorieën bezig. Ik begrijp je vermoeidheid heel goed (alle begrip voor) en zal de incarnaties nog even bestuderen. Bedankt, ErikvanB (overleg) 3 mei 2020 12:16 (CEST)

Tot mijn verheugenis zie ik net dat mijn intuïtie me niet in de steek heeft gelaten en dat de zaak inmiddels ook al geregeld is. Dank, Encycloon! Wutsje 3 mei 2020 20:00 (CEST)

Geen dank. Overigens lijkt het einde nog niet in zicht... Mvg, Encycloon (overleg) 3 mei 2020 20:25 (CEST)

Nee, het is net als de afwas, die heb je net aan kant en een dag later staat het aanrecht weer vol. Wutsje 3 mei 2020 20:40 (CEST)

Dat heb ik nou altijd met het stof en vuil op de vloer. ErikvanB (overleg) 4 mei 2020 03:31 (CEST)

We zijn er na zes nieuwe sokpoppen voor de komende uren wel weer even af. Deze gebruiker heeft een strak leefritme, ligt nu in bed en zal morgen vanaf ca. 07:30h opnieuw incarneren. Dat zal te zien zijn op Speciaal:Logboeken/newusers en in de verwante wijzigingen in de Categorie:Doelverdediger (voetbal), zolang dat projectje nog niet klaar is - loslaten is voor deze gebruiker buitengewoon lastig. Daarna volgen mogelijk de Categorie:Doelverdediger (voetbal) naar nationaliteit, de Categorie:Doelverdediger (voetbal) naar land en de Categorie:Doelverdediger (voetbal) naar territorium, plus bijbehorende onderverdelingen - al zou het me ook niet verbazen als opeens de Categorie:Vleugelspits (voetbal) of de Categorie:Doelverdediger (handbal) opduiken. De mogelijkheden zijn eindeloos en er moet nog zo veel gebeuren... Wutsje 3 mei 2020 23:25 (CEST)

Misschien is het mogelijk aan de onvoltooide ellende een einde te maken door een bot overal [[Categorie:doelverdediger (voetbal)]] te laten weghalen. ErikvanB (overleg) 4 mei 2020 03:58 (CEST)

Ik heb gewoon de procedure gevolgd, en Categorie:Doelman voor verwijdering aangedragen. Met pywikibot alle categorieen eraf halen is trouwens ook heel simpel, en met AWB ook. Edoderoo (overleg) 4 mei 2020 07:34 (CEST)

Prima! ErikvanB (overleg) 4 mei 2020 11:54 (CEST)

En ook Categorie:Voetbalanalist en alle subcategorieën. ErikvanB (overleg) 4 mei 2020 04:07 (CEST)

Nog meer hobbyisme. Ik ben nu gevorderd tot 29 apr 2020 22:09 met de voetballers, maar ik weet niet of ik het geestelijk kan opbrengen alles daarvoor ook nog te doen. ErikvanB (overleg) 4 mei 2020 04:44 (CEST)

@Wutsje: Je had gelijk over dat strakke leefritme: hij heet nu Foetbal. - ErikvanB (overleg) 4 mei 2020 11:54 (CEST)

Zie hier voor het checkuserverzoek van de dag. Edoderoo (overleg) 4 mei 2020 12:19 (CEST)

Als al die namen aan dezelfde persoon toebehoren, zeer wel mogelijk vanaf dezelfde lokatie, waarom wordt dan het IP-nummer niet geblokkeerd? VanBuren (overleg) 4 mei 2020 13:13 (CEST)

In het kort: omdat er vanaf een dynamische IP-range wordt gewerkt die te groot is om te kunnen/mogen blokkeren. Encycloon (overleg) 4 mei 2020 13:27 (CEST)

Begrepen, dank voor reactie. VanBuren (overleg) 4 mei 2020 15:06 (CEST)

Wutsje en Edoderoo, wie is dit nu weer? ErikvanB (overleg) 4 mei 2020 17:37 (CEST)

Wat denk je zelf? :-)   Wutsje 4 mei 2020 17:44 (CEST)

Uuuhhh, es even denken... ErikvanB (overleg) 4 mei 2020 18:59 (CEST)

Next: Ver Beter beter. - ErikvanB (overleg) 4 mei 2020 19:06 (CEST)

Ja, die zag ik hier al aangemaakt worden, het was alleen nog even wachten op bewerkingen. Een beetje triest is het allemaal wel. Ik denk dat Wwikix op zijn manier echt wel het beste met Wikipedia voor heeft, maar dat eeuwige op grond van te vaak onnavolgbare en kennelijk onbespreekbare persoonlijke criteria zonder enig overleg vooraf overbodig doorcategoriseren tot diepten waar geen enkele gebruiker ooit nog zal komen, is iets waar de encyclopedie echt niet beter van wordt. Ook elders weet men dat al langer (link). Wutsje 4 mei 2020 19:17 (CEST)

Ik heb hem enkele jaren terug intensief geprobeerd te begeleiden, maar dat eindigde uiteindelijk ook in scheldpartijen en iedereen is stom. Dat laatste is natuurlijk wel zo, maar daar mag Wikimedia geen last van hebben. Edoderoo (overleg) 4 mei 2020 20:01 (CEST)

Eens. Ondertussen denk ik: misschien moeten we de ArbCom maar vragen of ze een mailtje wil sturen naar abuse@<provider.iets> met een verzoek om deze gebruiker een vaste IPv6-/64-range toe te kennen. Wutsje 4 mei 2020 20:09 (CEST)

---

Kan u wellicht ook kijken naar deze gebruiker die hetzelfde aan het doen is? Dank u wel. Hoyanova (overleg) 9 jul 2020 11:41 (CEST)

Ja, de bewerkingen van die gebruiker waren me al opgevallen. Ik hou ze in de gaten (en ik vast niet alleen). Groet, Wutsje 9 jul 2020 15:14 (CEST)

En nu komt deze langs in de recente wijzigingen. Hoyanova (overleg) 9 jul 2020 17:06 (CEST)

Ik heb even verder gekeken en dit was gek - hij maakt een categorie aanmaakt met "engels" maar stopt er dan een "brits" persoon in en ook een "brits" categorie maakt. Zie hier. Dat lijkt me allemaal niet goed zo. Hoyanova (overleg) 9 jul 2020 17:12 (CEST)

Die bewerkingen en vooral ook de wijze van argumenteren hier doen sterk denken aan de gebruikelijke werkwijze van een zekere gebruiker waarvan ik de naam niet hoef te noemen. Daar kwaakt wat. Ik heb de komende uren geen tijd om me hier mee bezig te houden, maar waarschijnlijk pikt een van de collega's het wel op. Wutsje 9 jul 2020 17:43 (CEST)

Aldus geschiedde. Encycloon (overleg) 9 jul 2020 23:25 (CEST)

Droogmethode

U heeft ons artikel verwijderd vanwege engelse tekst en promotie. Kan deze zo wel online?

Vacuüm Nutridried® droogmethode is een kwalitatieve manier om vlees- en visproducten voor honden en katten te drogen en conserveren. Dankzij deze technologie behoudt het voedsel zijn smaak, kleur en voedingswaarden.

Vacuüm Nutridried® is een droogmethode die op een intelligente manier lage temperaturen combineert met speciale vacuümtechnologie. Dit creëert de ideale omstandigheden voor het consistent en gelijkmatig drogen van snacks en voer voor honden en katten met behoud van de oorspronkelijke kwaliteit van het product.

Dankzij het gebruik van lage temperaturen (max. 40° C) en korte droogtijd (max. 45 min) behouden de producten hun volle smaak, geur, kleur en voedingsstoffen.

In vergelijking met conventioneel vriesdrogen is de Vacuum Nutridried® technologie sneller, goedkoper en kost minder energie (duurzaamheid).– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HenkVerhoeven12 (overleg · bijdragen) 13 mei 2020 10:17 CEST

Het blijft een tekst voor een reclamefolder, en geen tekst voor een encyclopedie. Wikipedia is WP:NIET bedoeld voor het aanprijzen van zaken, het is een WP:NPOV neutrale encyclopedie. Edoderoo (overleg) 13 mei 2020 12:56 (CEST)

Beste HenkVerhoeven12, beter kan ik het niet uitleggen. Met vriendelijke groet, Wutsje 13 mei 2020 13:43 (CEST)

Ter info

Dag Wutsje, voor het geval je Vermeersch niet op je volglijst hebt staan: je wordt hier (in niet bijster positieve zin) genoemd. Mvg, Encycloon (overleg) 13 mei 2020 23:14 (CEST)

Hoi Encycloon, die pagina staat inderdaad niet op mijn volglijst. Dank voor het bericht. Groet, Wutsje 13 mei 2020 23:16 (CEST)

Moldavische Autonome Oblast

niet bestaan Валко (overleg) 14 mei 2020 17:15 (CEST)

Beste Валко, als dat zo is, dan kunt u het artikel hier onder opgave van redenen ter verwijdering nomineren. Verder denk ik dat u een discussie hierover beter met de oorspronkelijke schrijver van het artikel kunt voeren. Met vriendelijke groet, Wutsje 14 mei 2020 17:30 (CEST)

dank Валко (overleg) 14 mei 2020 17:38 (CEST)

Bejaardenzorg

Hoi!

Ik heb vanmiddag eens zitten schrijven nav je eerdere verzoek, zie Gebruiker:Ciell/Bejaardenzorg. Ik wil er morgen weer met een frisse blik naar kijken, maar hoop hiermee vast een artikel te hebben gemaakt dat de bredere context weergeeft, en alle losse artikeltjes met elkaar verbindt.

Was dit ook wat jij voor ogen had? Ciell 17 mei 2020 19:55 (CEST)

Hoi Ciell, mij ging het inderdaad om het bijeenbrengen van al die her-en-der-stukjes in een algemeen overzichtsartikel, iets als de:Altenpflege. Daar lijkt me dit een prima aanzet toe. Dankjewel! Groet, Wutsje 17 mei 2020 23:00 (CEST)

Dankje, die ga ik zeker nog even doornemen. Ik wilde eerst ook alles uitsplitsen zoals ze daar hebben gedaan, maar omdat alles zo in elkaar grijpt was uiteindelijk één verhaal toch logischer. Ik zal eens afkijken hoe de buren het hebben gedaan, misschien dat dat nog wat input geeft. Ciell 18 mei 2020 11:55 (CEST)

Geenstijl

Leuk dat je verwijst naar de 'neutrale standpunt'-pagina, maar Permaban is onderdeel van het door Geenstijl gehanteerde idioom. Geenstijl presenteert zich graag als voorvechters van de vrijheid van meningsuiting, maar delen zelf gortig permabans uit. Dat dat niet helemaal in hun voordeel spreekt, is nog geen reden om dit woord niet in hun woordenlijst op te nemen. Neutraal standpunt toch? Je mag natuurlijk altijd helpen met het verbeteren van de definitie van een permaban, maar we gaan vanuit neutraal oogpunt natuurlijk niet net doen alsof geenstijl het woord 'permaban' nooit gebruikt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Swltr (overleg · bijdragen) 19 mei 2020 11:56 (CEST)

Beste Swltr, wat uw bewerkingen op dit artikel betreft: (a) in de infobox kwalificeerde u GS als Actualiteiten- en complotwebsite en dat is niet neutraal, (b) u voegde aan het GS-sociolect de Wet van Godwin toe (inclusief een overbodige kwalificatie met een verwijzing naar Orwells newspeak), die beslist niet GS-specifiek is en (c) u voegde het woord permaban toe, dat ook al buiten GS wordt gebruikt, met als definitie Kritiek over een artikel of op de werkwijze van geenstijl leidt onherroepelijk tot een permanente ban - en dat is zo geformuleerd, zeker zonder bronvermelding, meer een mening dan een feit. Al met al vond ik uw toevoegingen geen verbetering en daarom heb ik ze teruggedraaid. Zie wat dat GS-sociolect betreft overigens ook hier: het is niet de bedoeling dat die lijst met voorbeelden eindeloos uitdijt. Met vriendelijke groet, Wutsje 19 mei 2020 15:27 (CEST)

Ik vind uw verwijderingen geen verbetering en daarom heb ik ze weer teruggedraaid. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Swltr (overleg · bijdragen)

Beste Swltr, zo werkt het niet. Bewijslast ligt primair bij de toevoeger en inmiddels ben ik de derde gebruiker die je (onvoldoende secundair bebronde) wijziging ongedaan heeft gemaakt. Graag op Overleg:GeenStijl overleg aangaan in plaats van stug door te gaan met toevoegen. Mvg, Encycloon (overleg) 20 mei 2020 12:59 (CEST)

De bewijslast voor het herdefiniëren van het de term 'Godwin' door Geenstijl heb ik ondersteund door middel van een bron. Ook kun je mij niet wijsmaken dat de frame 'linksegekkies' neutraal is, maar de toevoeging van 'rechtsegekkies' niet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Swltr (overleg · bijdragen)

Beste Swltr, dat was zeer zeker geen secundaire bron die duiding/belang ondersteunde. Wat betreft linksegekkies zou je gelijk kunnen hebben; omdat het voorbeeld volgens mij weinig toevoegt heb ik dat dus maar weggehaald. Encycloon (overleg) 21 mei 2020 20:26 (CEST)

Nieuwe categorieën?

Ik merk dat op de Engelstalige Wikipedia categorieën zijn voor mensen die in een specifiek jaartalen zijn geboren en gestorven, en ik vroeg me af of er een reden is dat we die niet hebben overgenomen. Ook zou ik categorieën willen aanmaken voor vrouwelijke wetenschappers uit verschillende velden (vrouwelijke bioloog, scheikundige, natuurkundige etc.), maar ook hier is de vraag of er een reden is dat die al niet bestaan, of zou ik daarmee aan de slag kunnen? Met vriendelijke groeten, ReneeWrites 20 mei 2020 19:23 (CEST)

Beste ReneeWrites, het principiële antwoord op die vraag is natuurlijk ja, dit is immers een wiki. Op de Nederlandstalige Wikipedia geldt echter: als een voor de hand liggende categorie die er elders wel is hier niet bestaat, dan is het idee om die aan te maken al minimaal één keer aan de orde geweest en toen afgeschoten (zie bv. Categorie:Vrouwelijke kunstenaar, Categorie:Vrouwelijke wiskundige en Categorie:Persoon geboren in 19XX). Omdat er altijd gedoe over is, mijd ik categorie-discussies al jaren en het praktische antwoord op uw vraag zou ik zo gauw niet weten (wellicht kan een meelezer u echt informeren). Algemene informatie over categorieën vindt u hier en ook is er dus een Categoriecafé waar u met zulke vragen terecht kunt. Met vriendelijke groet, Wutsje 20 mei 2020 20:23 (CEST)

Sinds 2014 zijn die categorieen niet meer nodig, je kunt al die informatie relatief eenvoudig van WikiData afhalen. Daar staan de geboortedata, geslacht, beroep en of er links naar een wiki bestaan, allemaal vermeldt. Edoderoo (overleg) 20 mei 2020 21:32 (CEST)

Kaarten

Dag, Wutsje. Jij hebt meestal een nogal uitgesproken mening (en ook een zorgvuldig afgewogene waar dat nodig is), misschien kan jij beoordelen of het vervangen van al die kaartjes op 20 mei nuttig is. Lijkt meer op een hobby. (Is heel misschien dezelfde gebruiker als 212.187.98.89.) Mvg, ErikvanB (overleg) 20 mei 2020 23:34 (CEST)

Hoi ErikvanB, ik kwam er eerder vandaag toevallig al eentje tegen en die heb ik teruggedraaid, omdat ik het vorige kaartje duidelijker vond (link). Aanvankelijk dacht ik: hier ga ik geen energie in steken, maar nu ik zie op welke schaal dit gebeurt, heb ik de gebruiker in kwestie dringend verzocht om hiermee op te houden (link). Dit is niet nuttig: je hebt een leesbril nodig om bv. hier het land op het nieuwe kaartje überhaupt nog terug te vinden. Bedankt dat je me (ons) hierop attent maakt. Gezien wat ik hier aantref is het overigens goed mogelijk, dat de activiteiten van deze gebruiker eerdaags op m:SRG aan de orde zullen worden gesteld. Groet, Wutsje 21 mei 2020 00:24 (CEST)

Ah, dankjewel. Ik heb ook je links bekeken. Dan delen we dezelfde mening. Ik bekijk wel eerst eens hoe dit verdergaat. Groet, ErikvanB (overleg) 21 mei 2020 00:28 (CEST)

Je moet van die artikel afblijven.

Je moet afblijven van artikels waar je geen zak van verstand hebt.. je staat gerapporteerd bij de Wikipedia hoofdkantoor... Kan je nu naar buiten gaan en ander dingen doen in plaats de hele dag achter computer zitten baas spelen oud mannetje. ICTNL (overleg) 23 mei 2020 18:24 (CEST)

Beste ICTNL, voor "bijdragers" zoals u geldt: ik ben geen jij en ik moet niks. Los daarvan: uw bedrijf promoten is hier niet de bedoeling, Wikipedia is geen Gouden Gids. Met vriendelijke groet, Wutsje 23 mei 2020 18:40 (CEST)

oud mannetje, dat is denk ik vergelijkbaar met ze zei U tegen mij.Peter b (overleg) 27 mei 2020 10:41 (CEST)

Tja. Ik reageer nooit erg enthousiast als iemand tegen me zegt dat ik iets moet en ik weet dat op het internet je fatsoen houden inmiddels als radicale daad moet worden beschouwd. Wat dat betreft ben ik al aardig afgestompt, maar deze keer schoot het me toch in het verkeerde keelgat. In mij komt het niet op om iemand die dertig, veertig jaar ouder is dan ik en/of met officieel dan wel officieus gezag is bekleed met je aan te spreken. Maar goed, deze keer werd mijn moeder erbuiten gelaten, wellicht is dat een vorm van progressie. Wutsje 27 mei 2020 18:21 (CEST)

Rijk

Dag Wutsje. Voel je je wel eens Dagobert Duck? Dan moet je voor de grap eens een paar van die bekijken. Een aantal heb ik er teruggedraaid. Nu gaat Erik wat anders doen, want het leven buiten Wikipedia roept. Groet, ErikvanB (overleg) 1 jun 2020 22:53 (CEST)

Hoi ErikvanB, zoals Dagobert Duck er vaak bij zit, geld tellend in z'n pakhuis, zo stel ik me de hel voor. Gelukkig hebben anderen veel meer verstand van rijk zijn dan ik en kan ik deze beker rustig aan me voorbij laten gaan. Groet, Wutsje 2 jun 2020 03:02 (CEST)

Maak je geen zorgen, Wutsje, wanneer het einde daar is, verliezen we al onze aardse bezittingen en vergaan we tot stof. Dat komt wel goed. Allerhartelijkst, ErikvanB (overleg) 2 jun 2020 03:06 (CEST)

Overleg MoiraMoira

Beste Wutsje, waarom heb je mijn bijdrage verwijderd? Dat je de ongepaste en niets ter zake doende reactie van Vdkdaan verwijdert kan ik begrijpen, maar aan mijn reactie was toch niets fout. Akadunzio (overleg) 1 jun 2020 23:13 (CEST)

Beste Akadunzio, als u niet uit uzelf begrijpt hoe tactloos het was om daar zo'n boom op te zetten, dan heeft het geen zin dat ik u dat alsnog tracht bij te brengen. Laat ik volstaan met zeggen dat u te vaak de neiging heeft om overal uw achterpootje op te tillen en een plasje te doen. Met vriendelijke groet en hierbij nadrukkelijk dit onderwerp beëindigend, Wutsje 2 jun 2020 03:02 (CEST)

Nedersaksisch, Stellingwerfs

Dag Wutsje,

Ik dacht, laat ik eens op de pagina Nedersaksisch kijken. Kijk ik vervolgens bij de bewerkingsgeschiedenis en zie ik dat er over en weer stukken worden verwijderd en weer worden toegevoegd. Het gaat telkens om de zelfde stukjes. Dan wordt het stuk over het spreken van het Nedersaksisch weer toegevoegd, dan weer verwijderd. Dit over en weer toevoegen en verwijderen gaat ook door op de pagina's Stellingwerfs, Stellingwerven, Ooststellingwerf en Opsterlandse Compagnonsvaart. Valt hier niet wat tegen te doen? Het lijkt mij namelijk vermoeiend om deze pagina's telkens te controleren.

Grwen (overleg) 4 jun 2020 15:01 (CEST)

Beste Grwen, dank voor uw opmerkzaamheid. Toen ik gisteren een ongemotiveerde verwijdering van een passage op Nedersaksisch terugdraaide, nadat ik die hier langs zag komen, wist ik dit allemaal niet. Ik heb toen een welkomstbericht op de overlegpagina van de betrokken gebruiker geplaatst, in de veronderstelling dat die hier nog niet zo goed de weg wist, maar er is dus blijkbaar meer aan de hand.

Wat uw vraag betreft: in het algemeen heeft nader overleg zoeken, desnoods via WP:OG, altijd de voorkeur. Helpt dat niet, dan kunnen op verzoek gebruikersaccounts en ip-adressen worden geblokkeerd (link, link). In het uiterste geval kan een pagina worden (semi-)beveiligd. Overigens wekken de betrokken bestandsgeschiedenissen enigszins de indruk, dat hier sprake zou kunnen zijn van het gebruik van sokpoppen, wat het nog weer een ander verhaal zou maken. Hoe dan ook, ik zal de genoemde pagina's op mijn volglijst zetten en in de gaten houden. Met vriendelijke groet, Wutsje 4 jun 2020 17:45 (CEST)

Over de pagina Stellingwerfs heb ik toen een hele terugdraaiings gebeuren met iemand gehad omdat ik vond dat het Stellingwerfs er wel heel bekaaid af kwam. Encycloon heeft toen op de overleg pagina om bronnen gevraagd waarop ik vervolgens een studie uit 2005 heb aangehaald en drie quickscans van de provincie Friesland waaruit blijkt er nog aardig Stellingwerfs gesproken wordt. Blijkbaar is er ook hier achteraf weer het een ander teruggedraaid en teruggeplaatst door verscheidene personen. Misschien moet ik eens bij alle artikelen over de Stellingwerven waarin Stellingwerfs voorkomt deze bronnen toevoegen.Grwen (overleg) 4 jun 2020 18:01 (CEST)

Dat lijkt me een prima plan. Betrouwbare bronnen zijn altijd goed. Wutsje 4 jun 2020 18:04 (CEST)

Zo te zien heb je al gezien dat ik de sprekersverhoudingen heb toegevoegd. Ik heb daarnaast enkele stukken tekst verwijderd of aangepast waarvan ik vond dat deze niet bij de quickscans en taaltelling Nedersaksische pastte. Hopelijk is het nu wel neutraal genoeg. Grwet aen (overleg) 8 jun 2020 18:49 (CEST)

Ik vind het prima zo. Wie het er niet mee eens is, kan zich melden op een overlegpagina. Ik denk alleen wel dat niet iedereen blij zal worden van de zes aan Stellingwerfs toegevoegde categorieën, want velen willen het aantal daarvan beperken tot het minimum, maar ook daarover mag dan nader overlegd worden. Wutsje 8 jun 2020 18:57 (CEST)

Ik zag de gemeentes West- en Ooststellingwerf staan en Steenwijkerland, ik dacht, laat ik de rest van de gemeentes toevoegen waar Stellingwerfs wordt gesproken. De Friese Meren ben ik nu wel vergeten zie ik. Grwen (overleg) 8 jun 2020 20:21 (CEST)

George Floyd e.d.

Goed dat je George Floyd in de gaten houdt, Wutsje. Hier ook weer. En ik weet niet of het je is opgevallen, maar deze BTNI-wijziging begint de laatste dagen ook irritant te worden. Ik beschouw het als actievoeren of een politiek statement. Zoals Onze Taal schrijft: "Of wit op termijn wel of niet breed geaccepteerd wordt als vervanger van blank, zal de tijd uitwijzen." Groet, ErikvanB (overleg) 5 jun 2020 06:01 (CEST) (Ik zal je niet steeds lastigvallen. Het is toeval.)

Die Hmong-bewerking: tss. Wat wit of blank betreft: dat kan uiteindelijk wel eens op een peiling uitdraaien. Met "we volgen de bronnen" neemt kennelijk niet meer iedereen genoegen. Groet, Wutsje 5 jun 2020 06:21 (CEST) Over toeval: jaren geleden stond ik op een ochtend onder de douche en liet ik het stuk handzeep dat ik gebruikte vallen. Het bleef rechtop op een korte kant op de natte vloer staan. Ik dacht: als je dat probeert, lukt het je niet. Diezelfde avond las ik de GPD-column van Nico Scheepmaker in het Nieuwsblad van het Noorden. Daarin kwam aan de orde ... een stuk handzeep dat valt en op de korte kant blijft staan.

:) Mooi. ErikvanB (overleg) 5 jun 2020 13:20 (CEST)

---

Daar heb je het al. Gelukkig kreeg ik een automatische melding van mijn voorganger. ErikvanB (overleg) 6 jun 2020 01:40 (CEST)

Ik zou zeggen: erger je niet, taal verandert, zo is dat nou eenmaal. Eerst waren er gastarbeiders, toen allochtonen, nu zijn er mensen met een migratie-achtergrond en ook die term wordt ooit wel weer vervangen. Wikipedia is, al dan niet tegen wil en dank, ook een taalthermometer. Groet, Wutsje 6 jun 2020 02:45 (CEST)

Ik heb nog even diep zitten graven, en 'wit' was mogelijk door dezelfde gebruiker toegevoegd, maar dan onder een andere naam. Toen ik de pagina voor het eerst zag, dacht ik dat het gewoon een 'foute' vertaling van white was. Er is niets mis met 'blank'. Gek trouwens dat 'negers' dan weer wel van hem mag. Maar ik zal inderdaad denken aan mijn hart. ErikvanB (overleg) 6 jun 2020 03:45 (CEST)

Kypmantsje

Beste, ik heb je bron bestudeerd (Frysk Wurdboek). De interpretatie dat de naam Kypmantsje van een koekje afkomt is onjuist. Er wordt geen verband genoemd in het Wurdboek. Kypmantsje is de Friese benaming voor Marskramer. Zie ook https://www.wikiwand.com/nl/Marskramer. Vergelijk ook de Duitse benaming. Het logo van It Dryltser Kypmantsje (https://www.itdryltserkypmantsje.nl/) toont ook een marskramer (en geen koekje). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hinko (overleg · bijdragen) 7 jun 2020 11:58 (CEST)

Beste Hinko, ik denk toch dat uw stelling niet klopt. Zie de volgende bronnen:

1. In het al genoemde Frysk Wurdboek (F-N)^{(7, 1992)}, p. 493: Kypmantsjes. Ook kjipmantsjes. Soort koekje. Drylster kypmantsjes, schimpnaam voor de inwoners van IJlst.
2. In het eveneens al genoemde Frysk Hânwurdboek^{(2, 2016)} (link): kypmantsje, fariant kjipmantsje. 1. rûn koekje fan weet; 2. <meast meartal> skelnamme foar de ynwenners fan Drylts.
3. In het Woordenboek der Friese taal (link): Kypmantsje. 1. IJlster mop, rond koekje van tarwemeel, te IJlst op het ijs verkocht. 2. (in plur.:) schimpnaam voor de inwoners van IJlst. Als varianten worden genoemd keapmanneke (1869), kipmanke (1854) en kjipmantsje (1903). Wat betreft de etymologie wordt - met een vraagteken - verwezen naar kyp^I: 1. kiep, ben. voor verschillende soorten vrouwenhoeden, vooral over het oorijzer gedragen. (verouderend); 2. hooiberg (Achtk.); 3. kiep, draagkorf, geklemd tussen twee latten die een berrie vormen (voor gras). (weinig gebruikt, technisch).
4. Het Frysk Wurdboek (N-F)^{(4, 1992)}, p. 420, geeft als Friese vertaling van het Nederlandse woord marskramer: marsedrager, -kream(m)er, -man, -rinder, bakjeman, -rinder, kuorkeman, -rinder.

Wikiwand is een commerciële kloon van Wikipedia (bovenaan elk artikel daar staat: Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie) en een artikel op Wikipedia kan uiteraard direct noch indirect als onafhankelijke, secundaire, betrouwbare en verifieerbare bron dienen voor een ander artikel op Wikipedia (zie WP:UGC). Dat geldt ook voor het logo van It Drylster Kypmantsje, waarin ik zelf overigens niet noodzakelijkerwijs meer zie dan een man met een stok die iets op zijn rug draagt.

De vermelding in het artikel marskramer dat het Friese woord daarvoor kypmantsje zou zijn, zal ik met een verwijzing naar dit overleg aanpassen. Met vriendelijke groet, Wutsje 7 jun 2020 18:00 (CEST)

Centen

Voor al je centen, hg HenriDuvent 11 jun 2020 19:13 (CEST)

Spaarvarken

Dank. :-)   Wutsje 11 jun 2020 19:44 (CEST)

George Floyd

Dag George Floyd-controleur.

Ik heb

George Floyd was een 46 jaar oude Amerikaanse man van Afro-Amerikaanse afkomst. Hij werd geboren in North Carolina en groeide op in Houston (Texas). Daar is hij herhaaldelijk in aanraking gekomen met justitie; voor een gewapende overval bracht hij vier jaar in de gevangenis door. In 2014 verhuisde hij naar Minnesota. Hij woonde in St. Louis Park en werkte daar vijf jaar lang als beveiliger voor een restaurant in Minneapolis. Floyd, een belijdend christen, had recentelijk zijn baan verloren als gevolg van de in 2020 uitgebroken coronapandemie. Hij was vader van twee dochters van 22 en 6 jaar en een zoon. Op 9 juni werd hij begraven in North Carolina, de plaats waar hij opgroeide. Vooraf was er een herdenkingsdienst in de kerk van Houston.

gewijzigd in

George Floyd, vader van twee dochters en een zoon, was een 46 jaar oude Amerikaanse man van Afro-Amerikaanse afkomst. Hij werkte vijf jaar als beveiliger voor een restaurant in Minneapolis voordat hij zijn baan verloor als gevolg van de in 2020 uitgebroken coronapandemie. Op 9 juni werd hij begraven in Texas, de staat waar hij opgroeide. Vooraf was er een herdenkingsdienst in de kerk van Houston.

waarbij de rode tekst geheel is gewist.

Hopelijk met uw goedbevinden. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 12 jun 2020 01:51 (CEST)

Ik had het al gezien. Ik vind het best zo, al vrees ik dat het daar nog lang niet in evenwicht is. Groet, Wutsje 12 jun 2020 01:54 (CEST)

Arno Nicolaï

Rome, 1948/49

@Wutsje:, misschien kan je hier iets mee aanvangen om in de infobox te plaatsen. :-) Lotje (overleg) 15 jun 2020 13:41 (CEST)

Dag Lotje, dank voor het opduikelen van die foto, die een mooi beeld geeft van die Zuid-Europa-reis van de Nicolai's en Schipper (in een jeep met aanhanger, wat nou airco). Voor de infobox is de foto denk ik niet geschikt, maar hij hoort wat mij betreft wel elders in het artikel thuis. De foto is zo te zien genomen op het Sint-Pietersplein, maar ik zou wel graag ook willen weten wie van de heren nu wie is. Jaap Schipper was vrijwel even oud als Nicolaï (zie hier) en ik vermoed dat het de meneer links is, maar aan vermoedens heb je in de artikelnaamruimte niets. Iemand enig idee? Groet, Wutsje 15 jun 2020 15:49 (CEST)

Als je 't mij vraagt, staat Jaap Schipper inderdaad links. Ik vroeg het aan Vysotsky. Lotje (overleg) 15 jun 2020 16:04 (CEST)

J.S. Coolen

Is dat voor alle wikipedia's zo of alleen voor de NL talige? Het lijkt me wat raar de de EN pagina uitgebreider is dan de NL, terwijl het een NL artiest is? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door J.S. Coolen (overleg · bijdragen) 16 jun 2020 01:16 (CEST)

Beste J.S. Coolen, het is lokaal beleid: over wat er bij de buren gebeurt, hebben we hier nou eenmaal niets te vertellen. Op de Nederlandstalige Wikipedia is de neiging klein om in artikelen mensen met naam en toenaam te noemen als daarover niet meer te vertellen valt dan dat ze echtgenoot van iemand zijn. Dat geldt nog meer wanneer het om minderjarige kinderen gaat. Dat en:wiki en nl:wiki dat niet op dezelfde manier doen oogt inderdaad soms wel wat raar, maar er zijn nou eenmaal cultuurverschillen wat betreft het omgaan met de bescherming van de persoonlijke levenssfeer. Neem de VS, daar staan de personalia én een foto van een mogelijke boef binnen een uur overal op het net, terwijl je in Nederland in de meeste media totdat er een vonnis ligt niet meer dan bv. de 58-jarige Frank G. te zien krijgt. Met vriendelijke groet, Wutsje 16 jun 2020 01:56 (CEST)

Onweerlegbaar historisch feit

Jaja, Wutsje, wat in trivia nummer 2 staat wist jij nog niet, hè? Nou, dan weet je het nú. Groet, ErikvanB (overleg) 17 jun 2020 23:39 (CEST) (Maak je geen zorgen, het is inmiddels weg.)

Hoi Erik, nagenoeg álles op die pagina was nieuw voor me. Ik kende alleen de naam en ik wist dat het een uit drie zussen bestaande meidengroep is (net als The Supremes, al waren dat geen zussen). Groet, Wutsje 18 jun 2020 00:26 (CEST)

Spambotachtig

Dag, Wutsje. Wat hier gebeurt, gebeurde de vorige nacht ook. Groet, ErikvanB (overleg) 25 jun 2020 04:27 (CEST)

Hoi Erik, ik heb ze beide voor een etmaal geblokkeerd en de tweede ook op m:SRG onder de aandacht gebracht. Dank voor het opruimen van de troep, ook buiten nl:wiki. RonaldB wil hier vast ook nog wel even naar kijken. Groet, Wutsje 25 jun 2020 05:46 (CEST)

Yep. Bedankt. ErikvanB (overleg) 25 jun 2020 12:00 (CEST)

Een momenteel in NYC verblijvende Tsjech, met een (semi-)statisch IPv4 (kan ook een hotel oid zijn), die ook een zakelijk mobiel heeft met wereldwijde dekking. Dat laatste heeft betrekking op de IPv6 en die is nu geblokt. - mvg RonaldB (overleg) 25 jun 2020 17:00 (CEST)

Verwijdering pagina Gekleuk

Wrm is het verwijderd voor “nutteloze informatie”? PaladinMCNetwork (overleg) 26 jun 2020 14:08 (CEST)

Bste PaladinMCNetwork, die pagina is verwijderd vanwege "geen zinvolle inhoud", omdat Google over het woord "Gekleuk" buiten sociale media slechts 12 hits ophoest en die hebben stuk voor stuk niets met een "bedrijf" te maken. Dan is een artikel daarover niets voor een encyclopedie. Met vr gr, Wutsje 26 jun 2020 14:28 (CEST)

Mededeling?

Dit soort melding [11] is hoogst ongebruikelijk op die lokatie. Ik veronderstel zelfs ongewenst. Hier Wikipedia:Overleg gewenst‎ is de geëigende plaats waar hijzelf de oproep ondertussen al heeft geplaatst. VanBuren (overleg) 28 jun 2020 19:53 (CEST)

Dag VanBuren, die vermeende ongewenstheid begrijp ik niet, zie bv. hier (wat overigens ook voor je kennelijk onderliggende irritatie geldt). Mij lijkt dat het van belang is dat zo veel mogelijk mensen bij die RfC betrokken worden, net als bij peilingen en stemmingen. Ik heb je ongedaanmaking daarom weer ongedaan gemaakt. Ook met vriendelijke groet, Wutsje 28 jun 2020 20:24 (CEST)

Zoals de tekst verwoordt: het is "een verzoek om commentaar" over een onderwerp dat zo breed is geformuleerd dat er, zoals zo vaak, oeverloos gekletst wordt door een kleine groep deelnemers. Dat is blijkbaar nodig, ergens voor. Meestal aandacht. Wikipedia:Mededelingen is w.m.b. voor serieuze berichten. Maar even goeie vrienden, hoor. Ik ben blij dat dat er nog een aantal goede collega's rondhangen, zoals jezelf, die de boel gaande houden. Peace. VanBuren (overleg) 28 jun 2020 21:49 (CEST)

:-)   Of er in dit concrete geval veel uit zal komen valt inderdaad nog te bezien, maar wat ik in ieder geval wil bereiken, is dat achteraf niemand zegt: waarom wist ik dit niet? WP:K heeft momenteel 869 volgers, WP:OG 529 en WP:M 402, maar zeker niet iedereen daarvan zal in de doorsneden van die verzamelingen vallen. Groet, Wutsje 28 jun 2020 22:00 (CEST)

George Floyd revisited

Hallo. Lijkt me verstandig. Groet, ErikvanB (overleg) 1 jul 2020 08:58 (CEST)

 Uitgevoerd Ciell 1 jul 2020 09:37 (CEST)

Hoi Ciell, zie ook nog mijn opmerking. Groet, Apdency (overleg) 1 jul 2020 11:48 (CEST)

Apology...

Gebruiker:Wutsje, with regards to your comment yesterday on the Afrikaans Wikipedia re me insisting on you using Afrikaans: I apologize if I put you under the impression that I will only read and entertain Afrikaans only. On a previous occasion I was communicating to you in English when you stated you are 100% with Afrikaans which I like, of course! Last night when you explain yourselves in Nederlands I couldn't understand it (I am not a language man, have a technical background), I thought in all the excitement your forgot that we are busy on the Afrikaans Wikipedia and expressed yourselves in Nederlands hence the request to use Afrikaans.

I am not shortsighted and as you have stated, I have communicated on De Kroeg in English lots of times! And yes, the response was very positive and helpful! Please excuse my behavior, I did not mean to offend nor upset you and apologize again! We need your objective, neutral input on the Afrikaans Wikipedia and I humbly request you to continue being involved on the Afrikaans Wikipedia! And yes, we certainly have a challenge or two on the Afrikaans Wikipedia...

Groete! Oesjaar (overleg) 1 jul 2020 10:44 (CEST)

Hallo Oesjaar, natuurlik aanvaar ek jou verskoning. Jij moet weet: ek kan maklik tekste lees wat in Afrikaans geskryf is, maar om self Afrikaans te skryf is vir my baie moeiliker, ek het min ervaring daarmee, soos jij kan sien. Aan die ander kant het ek miskien onderskat hoe moeilik dit vir Afrikaners is om Nederlands te lees. Dus van nou af beperk ek my op af:wiki tot Engels en miskien enkele sinne in Afrikaans, om te oefen. Dit is waarskynlik die beste vir almal. :-)   Uiteindelik is die belangrikste dat ons mekaar verstaan. Groete, Wutsje 2 jul 2020 03:43 (CEST)

Wageningse Studenten Schietvereniging

Beste Wusje, Ik heb vernomen dat jij deze pagina hebt verwijderd, en dat dat kort kan voor twee redenen: 1. geen toestemming van de eigenaar 2. niet in eigen woorden. Hoe kan ik weten welke van de twee het is? En hoe kan ik aangeven dat puntje 1 geen punt is, ik zit namelijk in het bestuur van de eigenaar van de website, dus toestemming heb ik. Bedankt voor je hulp en met vriendelijke groet, Bram Sturkenboom – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door BramSturk (overleg · bijdragen) 4 jul 2020 16:01 (CEST)

Beste BramSturk, ik heb het artikel verwijderd, omdat de tekst ervan rechtstreeks afkomstig was van deze site, waar met © 2017 W.S.S. Transvaal nadrukkelijk de auteursrechten op de inhoud daarvan worden geclaimd (al is dat juridisch gezien niet eens nodig). Collega D'Arch heeft u op uw overlegpagina hier al uitgelegd op welke manieren u die tekst voor gebruik op Wikipedia zou kunnen vrijgeven. Daarmee is punt 2 echter nog niet opgelost: in een encyclopedie is geen plaats voor zinnen als Transvaal is nog altijd een bron van gezelligheid voor zowel huidige als oud-leden en is het een vereniging waar mooie activiteiten georganiseerd worden (zie ook hier). U zou eens bij een van de hier genoemde artikelen kunnen kijken hoe een tekst over Transvaal die wél door de beugel kan er ongeveer uit zou kunnen zien. Zie voor meer tips de tekst van het welkomstbericht dat ik zojuist op uw overlegpagina heb geplaatst. Vooral deze pagina is voor u mogelijk interessant. Met vriendelijke groet, Wusje 4 jul 2020 17:22 (CEST)

Wel of geen haakjes: een eenvoudige vraag

Nog even op de valreep. Ik was mij indertijd in het geheel niet bewust dat haakjes kennelijk zo'n belangrijke rol spelen bij het onderhoud door enkele gebruikers. Wel dat ze er grote bezwaren tegen hadden, omdat het niet geregeld was. Er werden in de peiling en stemming toen bij het gebruik voor scheepsnamen eigenlijk alleen deze legistische argumenten aangedragen. Ik heb toen doorgezet, omdat schepen voor die tijd op alle mogelijke manieren werden benoemd en ik met mijn achtergrond van professioneel standardiser voor Shell wereldwijd het belang van standaardisatie groter vond. Die verscheidenheid kan niet, als je wilt dat we aan een encyclopedie werken. Een encyclopedie volgt voor de lemma's overal eenzelfde systematiek.

De reden dat ik er hier - dus buiten jouw vraag om - even op terugkom is, dat ik hoop dat we die met het oprakelen van de discussie over het nut en de noodzaak van haakjes niet opnieuw over scheepsnamen gaan doen. We blijven nu in lijn met de meer dan 60.000 schepen op naam in Wikimedia Commons. Het verspreidt zich over de wereld, denk ik, zie naast de Duitse de:Bounty (Schiff, 1960) ook de Engelse Wikipedia en:Bounty (1960 ship), Indonesische id:Bounty (kapal 1960)), Franse fr:Bounty (1960) en Russische ru:Bounty (1960). Stunteltje (overleg) 5 jul 2020 09:51 (CEST)

Dag Stunteltje, ik ben het eens met je uitgangspunt wat betreft de standaardisatie van scheepsnamen en ik vind dat het ook van toepassing zou moeten zijn op een aantal andere artikelonderwerpen. De algemene discussie over haakjes in artikelnamen is tijdelijk stil komen te liggen als gevolg van min of meer plotseling opgedoken andere prioriteiten c.q strovuurtjes, zowel hier als op Meta, maar hernieuwd overleg met betrekking tot de afspraken over de benaming van schepen is wat mij betreft zeker niet aan de orde (al was het alleen al omdat daarover tweemaal is gepeild). Stelt dit je gerust? Groet, Wutsje 5 jul 2020 16:02 (CEST)

Zeker. Ik heb er weinig behoefte aan steeds dezelfde argumenten aan te moeten dragen. Stunteltje (overleg) 5 jul 2020 17:05 (CEST)

Niet schrikken

Soms zou je willen dat je ook een automatische melding krijgt als bepaalde gebruikers een bewerking doen. Fijne dag verder, Wutsje. ErikvanB (overleg) 10 jul 2020 06:07 (CEST)

Ja, er zijn grenzen. Jij ook een fijne dag, Wutsje 10 jul 2020 06:13 (CEST)

Fred Neelissen

Deze man staat wel degelijk in de top 20: https://www.kwakzalverij.nl/behandelwijzen/tandheelkunde/plaats-16-neelissen-f-j-m/ Jan Arkesteijn (overleg) 10 jul 2020 14:23 (CEST)

(na bwc) Dag Jan Arkesteijn, dat zag ik toen ik de overlegpagina opruimde, maar ik heb besloten het "artikel" desondanks niet terug te plaatsen, omdat ik, met WP:BLP in gedachten, de inhoud van die link als enige bron voor een artikel over de man te eenzijdig en te gekleurd vind, nu dat niet meer bevatte dan F.J.M. (Fred) Neelissen is een Haarlemse "biologische" tandarts, homeopaat en electro-acupuncturist. Hij is door de Vereniging tegen de Kwakzalverij verkozen als 17e op de lijst grootste kwakzalvers van de 20e eeuw. Dat is een nep-biografietje en ook al vind ik dit soort lui zelf engerds, ze hebben wel recht op een meer afgewogen artikel. Met vriendelijke groet, Wutsje 10 jul 2020 14:43 (CEST)

...en hoe krijg ik dan de gelegenheid om een wel afgewogen artikel te schrijven als er al ge-delete wordt nog voordat ik kans zie het vervolg te schrijven? Handig een online editor als er ook online direct ge-delete wordt; geef het op z'n minst een TERMIJN waarbinnen het substantieel genoeg moet zijn (of anders delete), zo hoeft het niet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.121.168.185 (overleg · bijdragen) 10 jul 2020 16:17‎ (CEST)

Je kunt een account aanmaken, en het dan in je kladblok voorbereiden. Edoderoo (overleg) 10 jul 2020 16:25 (CEST)

Zou ik ook aanraden. En dan niet meteen komen binnenstormen met de mening van de Vereniging tegen de Kwakzalverij. Apdency (overleg) 10 jul 2020 16:30 (CEST)

De vraag was hoe hij er rustig aan kon werken, niet hoe het gegarandeerd zal blijven staan. Daarvoor hebben we WP:REL, WP:NIET, WP:GOO, WP:NPOV, etc. Maar de kans dat een kladblok-artikel genuwegd wordt is wat kleiner, ook zullen anderen er niet snel in gaan snoeien. Als het dan weer in de hoofdnaamruimte staat, kan dat wel gebeuren, we zijn geen blog voor homeopaten, maar een neutrale encyclopedie. Edoderoo (overleg) 10 jul 2020 16:33 (CEST)

In dit geval, afgestemd op een mogelijk dagend motief: we zijn geen schandpaal voor alternatief genezers. Apdency (overleg) 10 jul 2020 16:41 (CEST)

Nico Rolle

Ik heb de tekst aangepast, het krantenartikel eruit gehaald – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Katja Roemeling (overleg · bijdragen) 10 jul 2020 14:39 (CEST)

Beste Katja Roemeling, heeft u een link naar uw nieuwe versie? Met vriendelijke groet, Wutsje 10 jul 2020 14:48 (CEST)

Nee, ik had de tekst al gewijzigd en nu is hij toch verwijderd lijkt wel – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Katja Roemeling (overleg · bijdragen) 10 jul 2020 14:54 (CEST)

Ah, dat heb ik dan gedaan. Het artikel zoals ik dat aantrof bestond grotendeels uit de inhoud van dit artikel uit de Telegraaf van 23 oktober 1976. Daarmee was het een auteursrechtenschending en dat is her niet toegestaan. Zie het welkomstbericht op uw overlegpagina voor meer informatie over Wikipedia. Mogelijk zijn de tips voor het schrijven van een goed artikel voor u interessant. Met vriendelijke groet, Wutsje 10 jul 2020 15:01 (CEST)

Ik zal de tekst opnieuw plaatsen in aangepaste vorm.

Hulpvaardige schaduwgestalte

Dag Wutsje. Ik word sinds kort gevolgd door een schaduw die al mijn wensen (zoals pagina's hernoemen, vandalen blokkeren of afbeeldingen verwijderen op Commons) vliegensvlug voor me uitvoert. Erg handig. Je zou ook eens moeten overwegen zo'n schaduw te nemen. Maar alle gekheid op een stokje, dank voor al je werk en met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 14 jul 2020 17:20 (CEST)

Graag gedaan. We wonen in dezelfde tijdszone, dan krijg je dat. Groet, Wutsje 14 jul 2020 17:29 (CEST)

Haha. ErikvanB (overleg) 14 jul 2020 17:34 (CEST)

Doneren

Wat betreft de lopende WMF-actie om geld binnen te halen: over de vormgeving en de toon van de bedelschermen en de verplichte contactgegevens is elders inmiddels genoeg geschreven, maar ik vraag me nog wel twee dingen af:

1. 

   WMF-uitgaven 2004-2018 (toelichting)

   Gaat het wel goed met de besteding van de gedoneerde gelden? [verplaatst van H:HD, waar dit eigenlijk niet thuishoort] Mij is altijd geleerd: follow the money. Waar wordt het gedoneerde geld eigenlijk aan uitgegeven? Wat dat betreft zijn er betrouwbare cijfers over de fiscale jaren 2004 t/m 2018 (link). Daarin vind je onder meer terug, dat in 2007 (toen ik voor het eerst ingelogd ging bewerken) aan salaries and wages $415.006 werd uitgegeven (20% van $2.077.840, de uitgaven van dat jaar) en in 2018 $38.597.407 (47,4% van $81.442.265). De WMF groeide in die periode van minder dan 10 fte naar 300 werknemers (nu: >350). In dezelfde periode gingen de uitgaven voor internet hosting echter van $389.417 (18,7%) naar $2.342.130 (2,9%). Je kunt dus genuanceerd en wel ook stellen: al in 2018 ging van iedere gedoneerde euro ruim 47 cent naar loonkosten en nog geen 3 cent naar het daadwerkelijk in de lucht houden van WMF-projecten, waar dat laatste in 2007 nog bijna 19 cent was - en dat terwijl die projecten tussen 2007 en 2018 flink zijn gegroeid (2007, 2018, zie ook hier). Dat Wikipedia, een van de grootste websites ter wereld (link) nog steeds down kan gaan (vb, vb) of soms torenhoge replags heeft (vb), is met inmiddels rond de 100.000.000 dollar aan inkomsten niet goed uit te leggen, zeker niet aan wie toch al kritiek had op de uitgaven van de WMF (zie bv. hier of hier).
2. Waarom wordt die actie in België en Nederland eigenlijk middenin de zomervakantie c.q. tijdens de bouwvak gehouden en niet meer in december? Dat kan de opbrengst toch nooit ten goede komen? Het antwoord is vermoedelijk, dat de WMF het verwerken van al die wereldwijde donaties in één maand niet goed aankan (zie ook hier), maar zou het dan niet zinvol zijn om het binnenhalen van donorgeld aan de lokale chapters over te laten, in dit geval WMBE en WMNL? Dan kan ook een meer bescheiden bedelbanner worden gekozen die wél aansluit bij de Nederlandstalige cultuur.

Begrijp me goed, ik ben de WMF dankbaar dat ze het al jaren mogelijk maakt om aan WMF-projecten bij te dragen, maar dat betekent niet dat ik geen kanttekeningen bij haar activiteiten zou mogen plaatsen. Als me dat tot een betweter, een bemoeial en een minder prettige collega maakt (link), dan moet dat maar. Wutsje 16 jul 2020 18:34 (CEST)