Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

	Verzoekpagina voor terugplaatsingen van verwijderde artikelen
	Klik hier om direct een verzoek tot terugplaatsing van een artikel te doen (verwijder geen tekst die er reeds staat!)
	Wie van mening is dat een artikel of een afbeelding (dit geldt enkel voor afbeeldingen die vanaf juni 2006 verwijderd zijn) ten onrechte is verwijderd, kan hier een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsing doen. Een moderator kan dan indien nodig nadere toelichting geven en/of beslissen het artikel wel of niet terug te plaatsen. Een verzoek kan een week na afhandeling verwijderd worden, inclusief commentaren en overleg.
	Wanneer een verzoek behandeld is, moet het onderaan het kopje Afgehandelde verzoeken worden geplaatst, zodat nieuwe verzoeken steeds gemakkelijk bovenaan te vinden zijn. Plaats uw nieuwe verzoek onderaan andere verzoeken in het kopje Nieuwe verzoeken, zodat de indiening chronologisch blijft.
	Afgehandelde verzoeken mogen na acht dagen naar het archief verplaatst worden.
	Gelieve te ondertekenen met vier tildes (~~~~)

Nieuwe verzoeken

Cestmoslim

Geachte Wutsje, Met de grootste verbazing en ontgoocheling vernam ik dat mijn artikel over Cestmoslim van de website werd verwijderd. Als schrijver had ik alle nodige inspanningen geleverd om de vereiste encyclopedische relevantie en betrouwbare bronnen te presenteren, in overeenstemming met de Wikipedia-richtlijnen. Mijn artikel was feitelijk en objectief en ik heb diverse gezaghebbende bronnen geraadpleegd om de juistheid van de informatie te bevestigen. Ik ben ervan overtuigd dat ik met veel inzet en conform de Wikipedia-richtlijnen heb gehandeld bij de opmaak van het artikel. Hoewel ik me realiseer dat elke gebruiker vrij is om wijzigingen aan te brengen of inhoud te verwijderen, ben ik van mening dat mijn artikel onvoldoende kansen kreeg. Ik zou u daarom vriendelijk willen verzoeken om het artikel opnieuw te beoordelen en na te gaan of het wel degelijk in lijn is met de Wikipedia-richtlijnen. Ik hoop dat mijn standpunt duidelijk is en dat u het nodige wilt ondernemen om mijn artikel alsnog een gepaste kans te bieden. Ik neem kennis van uw reactie en begrijp dat het artikel over Cestmoslim eerder door uw collega is verwijderd vanwege bron loze en promotionele tekst. Ik wil u hierbij echter laten weten dat het artikel inmiddels volledig is aangepast volgens de voorwaarden en dat ik geen enkele band heb met Cestmoslim. Derhalve is er geen geldige reden om het artikel te verwijderen. Ik wil hierbij benadrukken dat het niet gepast is om vooroordelen te hebben en een besluit te nemen zonder eerst naar de inhoud van het artikel te kijken. Als professionele partij zou u moeten begrijpen dat objectiviteit en kwaliteit voorop dienen te staan in het proces van moderatie. Ik verzoek u dan ook vriendelijk om het aangepaste artikel opnieuw te beoordelen en op basis daarvan een besluit te nemen. Met alle respect, uw reactie getuigt van een flagrante miskenning van de ware aard van de aangelegenheid. Het spijt me dan ook ten zeerste om te moeten zeggen dat uw bewering ongefundeerd is en in strijd is met de feitelijke situatie. Ik heb namelijk met uiterste zorgvuldigheid en toewijding voldaan aan de geldende vereisten die de Nederlandstalige Wikipedia hanteert, en dit met als doel een betekenisvolle bijdrage te leveren aan de encyclopedie. Ik verzoek u dan ook vriendelijk om de zaak opnieuw te bekijken en de noodzakelijke stappen te ondernemen om het artikel opnieuw te plaatsen. Het is van groot belang dat we elkaars inspanningen en bijdragen waarderen en erkennen, en ons laten leiden door objectieve maatstaven en richtlijnen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Realinfonl (overleg · bijdragen) 12 apr 2023 03:57 CEST)

Ter informatie: zie ook mijn overlegpagina. Wutsje 12 apr 2023 04:05 (CEST)

Minju Kim

Minju Kim werd verwijderd op 29 maart. Toch geloof ik dat het lemma EW is. Het de "uitgebreide" argumenten WIU lijkt niet voldoende. De zogezegde ontbrekende data zijn identiek aan de engelstalige wikipedia. Als die gegevens er niet zijn dan kan je ze ook niet noteren. Graag het oordeel van een andere moderator.Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 31 mrt 2023 08:09 (CEST)

Zie hier. Overigens mag het van mij gewoon naar je kladblok hoor. Ik had er gewoon geen trek in die rommel zelf op te knappen, maar als jij dat wel wilt: graag. Thieu1972 (overleg) 31 mrt 2023 09:24 (CEST)

Systeemoorlog

Op 15 september 2022 werd mijn artikel over de theorie over systeemoorlogen van Ingo Piepers verwijderd vanwege de geringe kwaliteit van de bronnen. Eerder, in 2021, werd het artikel ook al genomineerd voor verwijdering, maar destijds is het artikel behouden. Toen werd gezegd dat er bronnen zijn die de relevantie aantonen. Nu ben ik een tijdje geblokkeerd geweest en heb ik niet aan het artikel kunnen werken om het te verbeteren. Ik ben dan ook benieuwd: wat zou er gedaan moeten worden zodat het artikel teruggeplaatst kan worden? Aan dit artikel heb ik veel tijd gespendeerd en ik vind het zonde dat het artikel verwijderd is. Zelf vond ik het een erg goed en interessant artikel. S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 17 feb 2023 23:46 (CET)

Op basis van de motivering die gegeven is op TBP, en aan de hand van de argumenten van RonnieV, wat denk je zelf dat er moet gebeuren? Natuur12 (overleg) 17 feb 2023 23:56 (CET)

Ik denk betere bronnen. Alleen zou ik niet goed weten welke. De bronnen die nu zijn gebruikt lijken mij ook al voldoende, maar dat is mijn mening. Zou iemand mij hier wellicht mee kunnen helpen? Het artikel staat in mijn kladblok. Hulp zou ik erg waarderen! :-) Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 17 feb 2023 23:59 (CET)

Als ik nou teksten uit bronnen zoals https://www.militairespectator.nl/sites/default/files/uitgaven/inhoudsopgave/militairespectator_5_2020_osinga.pdf, https://www.girard.nl/texts_online/w/Weigand_Hans_11.pdf, https://foreignpolicy.com/2013/05/23/can-chaos-theory-teach-us-anything-about-international-relations/ en/of http://circular-future.eu/?page_id=984 zou halen; zou het artikel dan wel Wikipedia-waardig zijn? Alsnog vind ik het vreemd dat de andere afhandelend moderator, bij de eerdere beoordelingsessie, de bronnen wel goed vond. S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 18 feb 2023 21:47 (CET)

Geen teksten uit bronnen halen (=letterlijk overnemen): dat is (meestal) auteursrechtenschending, en (meestal) niet encyclopedisch geschreven.

Bijvoorbeeld https://foreignpolicy.com/2013/05/23/can-chaos-theory-teach-us-anything-about-international-relations/ noemt het woord "system war" niet eens (of is het iets anders in het engels? Het lijkt ook niet echt bekend onder die naam.) — Zanaq (?) 21 feb 2023 10:19 (CET)

Eerder heette het artikel Systeemoorlog (theorie). Dit vond ik persoonlijk een betere naam. Ik zou anders ook niet weten welke naam het artikel anders zou moeten hebben. Dr. Ingo Piepers spreekt over een "systeemoorlog", vandaar dat ik deze naam had gekozen. S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 21 feb 2023 13:45 (CET)

Dat antwoord lijkt niet te slaan op wat ik zeg. Daarnaast is het niet gewenst om zaken tussen haakjes te zetten als de variant zonder haakjes geen dp of hoofdbetekenis is. — Zanaq (?) 21 feb 2023 13:51 (CET)

Met "teksten uit bronnen halen" bedoelde ik "informatie uit bronnen halen", die je natuurlijk uit teksten haalt. Zo bedoel ik het meer. De website die u noemt bevat inderdaad niet "system war" of iets dergelijks. Wel wordt daar gezegd: "The Dutch military analyst Ingo Piepers, for instance, sees relations between great powers over the last five centuries as a complex system moving toward "attractors" like those described by Lorenz in his weather model." Dit zou mijns inziens ook in het Wikipedia-artikel benoemd kunnen worden. Het is maar een voorbeeld. S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 21 feb 2023 15:23 (CET)

De eerste stap lijkt mij aantonen dat het onderwerp relevant is, en dat kan mi alleen maar met bronnen die het onderwerp expliciet bij naam noemen. — Zanaq (?) 21 feb 2023 15:27 (CET)

Als ik op internet naar "Systeemoorlog Piepers" zoek, kom ik best veel informatie tegen: krantenartikelen, blogs, filmpjes, critici, andere benoemingen, enz. In het Engels dan inderdaad wat minder. S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 21 feb 2023 15:31 (CET)

Ik vind daar weinig relevantie uit blijken. Zie bijvoorbeeld de aanhalingstekens in een grote 'systeemoorlog' en formuleringen als Piepers spreekt en betoogt Piepers. Als de informatie in het engels te vinden was (als feiten en niet als mening/betoog van iemand) dan zou daar mi meer relevantie uit spreken. — Zanaq (?) 21 feb 2023 15:44 (CET)

De theorie is gebaseerd op een proefschrift van dr. Ingo Piepers over oorlogsdynamiek en de ontwikkeling van het internationale systeem. Hij heeft jarenlang onderzoek hiernaar gedaan. Natuurlijk zijn het geen feiten, dat is geen enkele theorie. Het blijft een theorie, een veronderstelling. Daar zijn dus uiteraard twijfels over. Zelf vind ik de bronnen wel erg relevant. Veel bronnen noemen Piepers' theorie. Ik vind het vooral belangrijk voor de toekomst: wat als dit alles zou kloppen? Dan zouden dergelijke systeemoorlogen voorkomen kunnen worden in de toekomst. S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 21 feb 2023 16:39 (CET)

Dat laatste is mi een verkeerd uitgangspunt voor Wikipedia. We zoeken dus mi naar onafhankelijke bronnen, die dus niet met de heer Piepers gesproken hebben, die feiten over het onderwerp noemen. (Daarnaast weet ik niet of het woord theorie (getoetst model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid) hier correct gebruikt wordt. (Waarom hebben wij en:Germ theory of disease niet?) Het woord theorie wordt vaak verkeerd/verwarrend gebruikt. Bijvoorbeeld snaartheorie is volgens de strakke definitie geen theorie maar een hypothese, overigens in tegenstelling tot wat ons artikel beweert, maar wat verrassend genoeg wel het woord theorie naar het artikel hypothese linkt.) — Zanaq (?) 21 feb 2023 17:17 (CET)

Er staan toch een aantal onafhankelijke bronnen in die kritiek geven op Piepers' theorie? Ik snap nog steeds het probleem niet zo goed. Veel kranten en tijdschriften hebben weliswaar met Piepers gesproken, maar ze hebben hun informatie zelf opgeschreven. Dit heeft Piepers niet voor hen gedaan. Tijdens een eerdere beoordelingsessie is het artikel wél behouden. Overigens, wat zou uw alternatief zijn voor een naam? S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 25 feb 2023 18:15 (CET)

Update: ik heb drie extra onafhankelijke bronnen aan het artikel (in mijn kladblok) toegevoegd. S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 25 feb 2023 18:43 (CET)

Op TBP heb ik aangegeven wat voor bronnen er nodig zijn, namelijk wetenschappelijke bronnen. Publicaties van peers in wetenschappelijke tijdschriften die deze "theorie" bespreken. Tot nu toe zijn dergelijke bronnen niet gegeven. Het artikel van Osinga is een goede bron, maar dit is een bespreking in een Nederlands vaktijdschrift. Als er aan deze "theorie" daadwerkelijk waarde gehecht zou worden zou er aandacht aan besteed worden in wetenschappelijke publicaties.

Het lastige hier is dat er een proefschrift besproken wordt terwijl de "theorie" meer een esoterisch karakter heeft dan een wetenschappelijk karakter. Dat maakt een onderwerp niet opeens irrelevant, maar dat maakt het onderwerp beschrijven wel extra moeilijk. Natuur12 (overleg) 25 feb 2023 22:27 (CET)

Mijns inziens lijken de bronnen gewoon goed. Er wordt helder, onafhankelijk, beschreven hoe Ingo Piepers tot zijn theorie kwam. "Theorie" is misschien geen goede benaming, maar hoe zou je het anders moeten noemen? S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 25 feb 2023 22:36 (CET)

Ik heb eens zitten nadenken. Misschien is "Cyclus van systeemoorlogen" een betere naam? Piepers noemt namelijk vier cycli die hebben geleid tot vier grote conflicten. Of wellicht "Vijfde systeemoorlog"? Of simpelweg "Systeemoorlogen"? S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 25 feb 2023 22:42 (CET)

Je kan wel blijven herhalen maar je onderbouwd je standpunt niet. Zo kan niemand er wat mee. Natuur12 (overleg) 25 feb 2023 23:09 (CET)

Nou, mijn standpunt is dat de bronnen die zijn gebruikt al voldoende wetenschappelijk zijn. Het is geen natuurkundige theorie, maar een politiek-sociologische theorie. Als het nou iets puur natuurkundigs zou zijn (zoals de relativiteitstheorie), snap ik dat er duidelijke bètawetenschappelijke bronnen gebruikt moeten worden. Persoonlijk vind ik de 18 bronnen al meer dan voldoende. Er zijn nu twee boeken van Piepers gebruikt, zijn proefschrift, een aantal krantenartikels (Telegraaf, Volkskrant, Algemeen Dagblad, Correspondent), andermans boeken, kritische stukken, enz. Het artikel gaat over de theorie van Piepers en de manier waarop hij hiertoe is gekomen. Onder het kopje "Kritiek" staan nu zes bronnen. Dat lijkt me allemaal toch wel voldoende? S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 25 feb 2023 23:20 (CET)

Als niet eens duidelijk is hoe het heet (en hoe het in het engels heet) dan is er mi een probleem. Het onderliggende probleem is mi dat dit onderwerp niet bekend genoeg is. — Zanaq (?) 26 feb 2023 01:13 (CET)

Ook politicologen en sociologen publiceren in wetenschappelijke tijdschriften. Het gaat niet om het aantal bonnen maar op de kwaliteit en onafhankelijkheid van de bronnen. Natuur12 (overleg) 26 feb 2023 13:08 (CET)

Zoals ik al in de Kroeg aangaf (nu ook hier voor centraal): systeemoorlog wordt alleen maar door Piepers gebruikt, al dan niet via een citaat of aan de hand van zijn uitspraken dan wel dissertatie. Er is geen enkele denktank of ander instituut in relatie tot internationale veiligheid dat deze term [eigenstandig] bezigt, maar wel bepaalde websites waar de "anti-elite" e.d. vanaf geurt (dus POV) - om het even ordinair te zeggen. Het is een term die beklijft onder een bepaald publiek - dat is hun vrijheid uiteraard. Maar het beklijft niet onder geopolitiek analisten, academici en/of beleidsmakers - die dit geen van allen als term gebruiken. En dat zou voor een term als deze toch wel minimaal nodig moeten zijn. Kortom, deze term die alleen door Piepers in deze context wordt gebruikt en gelanceerd kan geen eigen lemma krijgen als zijnde een "theorie". Labrang (overleg) 1 mrt 2023 13:49 (CET)

Dit zou geen moeilijke beslissing moeten zijn: het artikel Ingo Piepers noemt het begrip systeemoorlog niet, dus dat kan aangevuld worden. Aannemend dat @S. Perquin daarvoor de verwijderde tekst nodig heeft, kan die in zijn kladblok geplaatst worden. Terugplaatsing als zelfstandig artikel kan gezien bovenstaande commentaren niet aan de orde zijn  →bertux 28 mrt 2023 19:42 (CEST)

René Smits

Graag het artikel over Rene Smits terugplaatsen aub. Het was verwijderd vanwege het ontbreken van een Creative Commons licentie op onze website: rene-smits.be . Dat is nu in orde gebracht.

Alvast bedankt.

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door REJO1951 (overleg · bijdragen)

Echter, de website meldt nog steeds: "De foto's en teksten mogen in geen geval bewerkt worden en evenmin voor commerciële doeleinden gebruikt worden."

Is het bekend dat de licentie van Wikipedia bewerking en commercieel hergebruik wel toestaat? Groet, Encycloon (overleg) 6 mrt 2023 12:42 (CET)

Merk op dat de genoemde website niet in encyclopedische stijl geschreven is en het dus waarschijnlijk makkelijker is gewoon een nieuwe tekst te schrijven. Merk ook op dat schrijven over onderwerpen waar men nauw bij betrokken is sterk afgeraden wordt dus dat het waarschijnlijk beter is niet over dit onderwerp te schrijven. — Zanaq (?) 6 mrt 2023 13:12 (CET)

Het artikel was met de hulp van TheGoodEndedHappily reeds herschreven in "encyclopedische stijl" net op het moment dat het werd verwijderd. Zodra het wordt teruggezet kunnen we zien of het nog in die verbeterde versie staat. Indien niet wordt het uiteraard herwerkt. REJO1951 (overleg) 7 mrt 2023 14:56 (CET)

Graag het artikel over Rene Smits terugplaatsen aub. De problematische zin werd overal geschrapt. REJO1951 (overleg) 7 mrt 2023 14:53 (CET)

Het artikel over Rene Smits werd volledig herschreven en aangevuld. Graag terugplaatsen aub. REJO1951 (overleg) 14 mrt 2023 22:16 (CET)

@REJO1951: De site heeft nu in elk geval de verklaring Creative Commons Naamsvermelding-Gelijk delen 3.0 Unported-licentie, zij het dat die naar de verkeerde pagina linkt, namelijk naar ons artikel over dergelijke licenties. Ik neem aan dat die zou moeten linken naar https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/ Daaruit blijkt meteen dat we aan versie 4 toe zijn, hoewel er geen bezwaar zal zijn tegen 3.0.

Als niet-moderator kan ik het verwijderde artikel niet inzien, is deze biografie de basis voor de tekst die op Wikipedia zou moeten verschijnen?  →bertux 14 mrt 2023 23:01 (CET)

Die pagina toont de volgende tekst: '© Alle werken getoond op deze site zijn auteursrechtelijk beschermd. Het is toegestaan kopieën van foto's en teksten te gebruiken, mits duidelijke vermelding van de kunstenaar Rene Smits, met een koppeling naar deze website.' Daarna volgt de vrijgavelicentie. Ik vind dat erg verwarrend.

Waarom schrijf je niet gewoon zelf een tekst? Dat kost toch veel minder moeite dan al dit omslachtige gehannes met licenties? Thieu1972 (overleg) 15 mrt 2023 05:54 (CET)

Op zich zijn die verklaringen niet strijdig, CC-licenties zijn gewoon een vorm van auteursrechtelijke bescherming, zelfs CC0  →bertux 15 mrt 2023 08:08 (CET)

Zoals gevraagd werden de link en de versienummer aangepast. Kan dan nu het artikel online aub? REJO1951 (overleg) 15 mrt 2023 10:15 (CET)

@REJO1951, helaas heeft deze pagina voor terugplaatsverzoeken niet altijd de aandacht van moderatoren, terwijl het mij (niet-moderator) niet duidelijk is wat je bedoelt, omdat ik de verwijderde pagina niet kan inzien. @TheGoodEndedHappily, was die aangepaste tekst opgeslagen toen het artikel verwijderd werd? Vormt deze een voldoende basis om een geschikt artikel te schrijven?  →bertux 15 mrt 2023 10:54 (CET)

@Bertux Zover ik weet stond die versie van de tekst (met de juiste opmaak en dergelijke) alleen in het artikel. Ik heb het zelf nergens anders opgeslagen en ik denk REJO1951 ook niet.

Waar ik vooral mee zat is dat een deel van de tekst gebaseerd was op het archief van Smits en REJO1951 aangaf zelf het archiefonderzoek verricht te hebben. Op de overlegpagina van REJO1951 is nog verder gesproken over hoe verder te gaan om een goed artikel neer te kunnen zetten dat voldoet aan de "wiki-eisen"

In het kladblok van REJO1951 staat een vernieuwde versie met secundair bronmateriaal. Ik denk dat het beter is om die versie verder te herwerken, ik kan REJO1951 daar eventueel mee verder helpen, mocht dat nodig zijn. Ik heb zelf geen toegang tot een groot deel van deze bronnen (het zijn voornamelijk boeken), dus ik kan het niet controleren/aanvullen, maar met de opmaak en het formuleren van de tekst kan ik wel helpen.

@REJO1951 is dit voor jou een goede optie? TheGoodEndedHappily (overleg) 15 mrt 2023 11:11 (CET)

Maar dan is het artikel toch behoorlijk gebaseerd op eigen onderzoek? En dat mag niet. Mondo (overleg) 15 mrt 2023 11:21 (CET)

Mag ik u erop wijzen dat ik geen "onderzoek" uitvoer. Ik zet enkel online de informatie die ter beschikking is, ik noem dat geen onderzoek. REJO1951 (overleg) 15 mrt 2023 11:48 (CET)

Wellicht niet wat ú als onderzoek ervaart, maar wel wat wíj als onderzoek ervaren. Mondo (overleg) 15 mrt 2023 12:36 (CET)

@REJO1951: Wikipedia mag zich alleen baseren op gepubliceerde bronnen  →bertux 15 mrt 2023 12:59 (CET)

Maar dan nog zijn er allerlei kanttekeningen. Zie bijv. de recente discussies op TBP omtrent de artikelen over torens in Venlo. Daar wordt door zowel wiki-experts als moderators (ook experts, trouwens) benadrukt dat een gemeentearchief niet als bron kan dienen, ook al is die bron gepubliceerd. Mondo (overleg) 15 mrt 2023 13:06 (CET)

Het eerste artikel was gebaseerd op origineel onderzoek, bij deze versie in het kladblok staat een bibliografie genoemd. Als dat de bronnen zijn die gebruikt zijn voor het artikel, dan is dat artikel gebaseerd op die secundaire bronnen. Daarmee vind ik dit artikel (qua bronnen) sterker dan het eerste artikel. Misschien had ik dat duidelijker moeten verwoorden. :)

De opmaak kan nog wat werk gebruiken, maar zoals ik al aangaf wil ik daar best bij helpen. TheGoodEndedHappily (overleg) 15 mrt 2023 13:44 (CET)

Duidelijk heeft de pagina wél de aandacht van de moderatoren, of is Thieu die vanmorgen vroeg reageerde ineens geen moderator meer? 😉 Mondo (overleg) 15 mrt 2023 11:20 (CET)

Dat is ondertussen gebeurd: zie kladblok aub. REJO1951 (overleg) 15 mrt 2023 11:40 (CET)

TheGoodEndedHappily suggereert dat de nieuwe versie gebaseerd is op secundaire bronnen, maar uit Gebruiker:REJO1951/Kladblok kan ik dat niet opmaken. Er staat een bibliografie, maar uit niets blijkt dat die gebruikt is voor het artikel.

@Mondo: Ik bedoelde knoopdoorhakkende aandacht.

@REJO1951: aangezien je in je kladblok een tekst hebt staan die blijkbaar beter is dan het verwijderde artikel is er geen terugplaatsverzoek nodig, dat zou zelfs averechts werken. Als de tekst na verdere aanpassingen naar wens is kun je gewoon je kladblok hernoemen tot René Smits. Klik op Meer (naast het zoekvakje) en dan op Hernoemen.

Je komt dan op Speciaal:PaginaHernoemen/Gebruiker:REJO1951/Kladblok. Vervang in de droplist links Gebruiker door (Artikel) en vervang REJO1951/Kladblok door René Smits. Bronvermelding, die nu ontbreekt, is wel zeer wenselijk, evenals verbetering van de opmaak  →bertux 15 mrt 2023 11:52 (CET)

@Bertux De eerste versie was volledig gebaseerd op de website over Rene Smits die in beheer is van, en gemaakt is door, REJO1951. Het had dus geen enkele secundaire bronnen, dat ik nu een bibliografie zag staan vond ik al een hele verbetering. Ik had het misschien duidelijker moeten verwoorden. Aangezien het hier ook gaat om een nieuwe wiki-gebruiker ging ik er misschien te snel vanuit dat deze ook bedoeld waren als bronvermelding, maar de gebruiker misschien niet wist hoe deze op de juiste manier geplaatst moesten worden.

Als de bibliografie die nu in het artikel genoemd is gebruikt is voor het schrijven van het artikel, zou dat inderdaad verder verduidelijkt moeten worden wat waarvandaan komt, maar is het beter dan de eerste versie.

Wat betreft opmaak ben ik bereid om REJO1951 verder te helpen. TheGoodEndedHappily (overleg) 15 mrt 2023 13:53 (CET)

Dit zou geen moeilijke beslissing moeten zijn: in het kladblok is een betere versie beschikbaar dan de verwijderde, dus dit kan met Niet uitgevoerd naar #Afgehandelde verzoeken  →bertux 28 mrt 2023 19:48 (CEST)

@TheGoodEndedHappily, REJO1951: is de pagina in het kladblok naar jullie mening voldoende opgeknapt voor plaatsing? Deze kan dan door een ervaren gebruiker misschien verplaatst worden naar de hoofdnaamruimte. Verplaatsing (dus niet knippen en plakken) moet nu gedaan worden omdat jullie beide aan het kladblok hebben gewerkt en die bewerkingsgeschiedenis moet behouden blijven. Dqfn13 (overleg) 29 mrt 2023 10:39 (CEST)

Wat mij betreft niet helemaal. Ik heb enkel de opmaak aangepast, wat kleine tekstaanpassingen gedaan, infobox toegevoegd, categorie, etc, zodat dit in orde is. Maar... de bronvermelding staat nog altijd niet op de juiste plek. Volgens de bibliografie wordt Smits genoemd in boeken en jaarverslagen (ik ging/ga er vanuit dat de informatie hier ook vandaan komt), maar ik heb geen toegang tot die bronnen dus ik kan dat niet controleren en ook niet zeggen welke informatie waar vandaan komt, zodat ik de bronnen zelf op de juiste plek kan zetten.

De vragen die ik heb gesteld op de OP van REJO1951 zijn ook niet allemaal beantwoord. Zo zijn er blijkbaar archiefstukken gebruikt, maar ik weet nog altijd niet welke informatie daar uitgehaald is, of deze stukken openbaar zijn en waar dan eventueel te raadplegen, dus er is altijd nog de vraag of het origineel onderzoek betreft.

Als REJO het artikel graag wil plaatsen dan mag dat van mij, maar aangezien ik mij enkel heb beziggehouden met de opmaak en klein stukje tekstredactie (het aanpassen van wat woordjes, en niet met het toevoegen van informatie) voel ik mij verder niet verantwoordelijk voor wat er in de tekst staat, of deze correct is en volgens wiki richtlijnen is. - TheGoodEndedHappily (overleg) 29 mrt 2023 11:03 (CEST)

Duidelijk, dan is het dus aan REJO1951 om het artikel nog te verbeteren en de vragen te beantwoorden, doordat dit verzoek naar afgehandeld kan. Dqfn13 (overleg) 29 mrt 2023 11:06 (CEST)

Bedankt allen voor de toelichtingen. Ik zal asap pogen om het artikel verder te laten voldoen aan de wiki richtlijnen. REJO1951 (overleg) 31 mrt 2023 15:47 (CEST)

Belinda Chang

Deze pagina werd eerder verwijderd omdat de vertaling te veel fouten bevatte. Ik heb dit artikel inmiddels herwerkt (zie:kladblok) en zou graag willen weten of deze nieuwe versie wel wikiwaardig is. Alvast bedankt. Glowing potatoe (overleg) 18 mrt 2023 13:36 (CET)

Dat betreft eenzelfde computervertaling nog steeds vol met vertaalfouten, taalfouten, kommafouten, onvertaalde begrippen en worstzinnen. Hoyanova (overleg) 18 mrt 2023 13:57 (CET)

Hoe zou ik het artikel dan het best verbeteren? Glowing potatoe (overleg) 18 mrt 2023 14:20 (CET)

De vertaalfouten herstellen, de taalfouten er uit halen, de foutief geplaatste komma's verwijderen, de onvertaalde begrippen fatsoenlijk vertalen en de worstzinnen herschrijven qua zinsopbouw en lengte. Op uw overlegpagina heb ik toen uw eerste versie ter verwijdering stond u al uitgebreid toelichting gegeven wat er waarom niet klopte en dat hielp niet helaas want wat u nu in uw kladblok herplaatste is niet veel beter. Ik heb even geteld en er staan zeker 27 fouten in. Hoyanova (overleg) 18 mrt 2023 16:01 (CET)

Ik weet niet of bij vertaalde biografieën van levende personen bronnen opgenomen moet worden - dat kan een op dat punt beter ingevoerde collega bevestigen, maar de enige bron die er nu in staat, is irrelevant want gaat niet over het onderwerp, maar is een verklarende woordenlijst van functies in restaurants. — Chescargot ツ (overleg) 18 mrt 2023 20:05 (CET)

Die bron is gewoon om het begrip "captain te verklaren, want daar bestaat geen artikel voor op Wikipedia en ook geen Nederlandse vertaling. Het artikel is vertaald van de Engelstalige versie van . Glowing potatoe (overleg) 18 mrt 2023 22:24 (CET)

Als u niet weet dat een "captain" in de horeca bij ons een oberkelner wordt genoemd en het een informele term gebruikt in Amerika is voor de Maître d'hôtel dus wel degelijk een artikel heeft daar en dat dit ook gewoon bij ons te vinden is hier dan houdt het denk ik wel op. Hoyanova (overleg) 19 mrt 2023 09:52 (CET)

Beste Hoyanova, dat mag best wat vriendelijker. Eerlijk gezegd verbaas ik me ook regelmatig over jouw overlegbijdragen, die eveneens door een vertaalmachine lijken te zijn gehaald ("het een informele term gebruikt in Amerika is") en waarin de woorden vaak in een volstrekt willekeurige volgorde lijken te zijn geplaatst. Daarnaast ontbreekt ook in jouw laatste bijdrage weer elke vorm van interpunctie. Het zou dus niet verkeerd zijn als je de hand eerst eens in eigen boezem zou steken, voordat je Glowing potatoe over precies dezelfde fouten de maat neemt. — Matroos Vos (overleg) 19 mrt 2023 10:23 (CET)

Het gaat op deze plek om de vraag of het lemma over Belinda Chang wel of niet teruggeplaatst kan worden, dan lijkt me de kritiek op het lemma hier op zijn plaats. Kritiek op Hoyanova graag op haar overleg. Wat het lemma betreft, in de huidige vorm niet gereed om teruggeplaatst te worden. Eerlijk gezegd, we hebben al ruim voldoende lemma's over Amerikaanse b-helden. Zoek eens leuke onderwerpen uit andere werelddelen. Peter b (overleg) 19 mrt 2023 10:37 (CET)

De kritiek op Hoyanova is onlosmakelijk verbonden met de kritiek die ze zelf, hier, op deze pagina, op Glowing potatoe heeft. Maar ik ben het met je eens dat een eventuele vervolgdiscussie daarover beter elders plaats kan vinden. — Matroos Vos (overleg) 19 mrt 2023 10:43 (CET)

Dit zou geen moeilijke beslissing moeten zijn: een moderatoractie is niet nodig.

@Glowing potatoe: als je de tekst aanpast naar aanleiding van bovenstaande opmerkingen kun je je kladblok hernoemen tot Belinda Chang. Wet wel dat er onafhankelijke, gezaghebbende bronnen over haar geschreven moeten hebben. Volgens Wikipedia:Biografieën van levende personen is bronvermelding nodig  →bertux 28 mrt 2023 19:55 (CEST)

Bronnen zijn inmiddels toegevoegd. Resteert wat mij betreft in de voorlaatste paragraaf twee vragen, zichtbaar in bewerkingsmodus, waar @Glowing potatoe naar kan kijken. — Chescargot ツ (overleg) 29 mrt 2023 10:10 (CEST

Victoriaschaal

Ik verzoek u vriendelijk om het artikel over de Victoriaschaal terug te plaatsen. Volgens mij heeft het artikel een grote wetenschappelijke relevantie voor onderwijskundigen, pedagogen, theologen en nog vele andere partijen die bij (katholiek) onderwijs betrokken zijn. Het is een vrij nieuw, maar zeer relevant meetinstrument om de katholieke identiteit van een school te meten en hoe zeer deze open staat voor andere (sub)culturen. Ik ben bereid om de pagina verder aan te passen en nog meer bronnen (ook secundaire) toe te voegen aan de referentielijst om alle informatie in het artikel te verantwoorden. Ik zou het zelf zonde vinden moest dit artikel geen plaats krijgen op Wikipedia aangezien het toch een noemenswaardige relevantie en meerwaarde kan bieden. Vriendelijke groeten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Simon Depae (overleg · bijdragen) 4 apr 2023 12:15‎ (CET)

Welke secundaire bronnen zijn er Simon Depae? In de beoordeling schreef collega Wutsje namelijk dat die in het artikel niet zijn gebruikt (alle gebruikte bronnen zijn van direct betrokken wetenschappers, of van hun directe collegae) en dat vragen van bij de discussie over de relevantie niet zijn beantwoord. Voordat dit artikel teruggeplaatst gaat worden, graag eerst antwoord geven op de gestelde vragen. Eventuele aanmaak in uw kladblok is prima, dan kunnen wij die tekst beoordelen en dan kunnen we daar ook zien of er secundaire bronnen zijn. Dqfn13 (overleg) 4 apr 2023 12:59 (CEST)

Afgehandelde verzoeken

Theo Puntman

Graag wil ik het artikel over Theo Puntman terug laten plaatsen, de reden waarom het verwijderd was is al aangepast.

Ik vind dat alle illustratoren van de Kameleon belangrijk genoeg zijn voor een vermelding op Wikipedia. Daarnaast zijn alle Timo & Co boeken van Van der Valk die hij illustreerde (meer dan 20) hier te vinden https://docplayer.nl/32431490-Een-beregoede-verdwijntruc.html

Hier meer informatie over de ziekte van Turner met de tekeningen van Puntman (die voor het boek gemaakt waren) https://www.groeiwijzer.nl/nl/diagnose-and-toekomst/primaire-groeistoornissen/turnersyndroom

En hier is meer informatie te vinden over het Tom Groeit! boek https://www.hereslucy.nl/tomgroeit/

Theo Puntman wordt genoemd op meerdere Kameleon fan sites http://www.geocities.ws/schippersvdkameleon/illustratoren.html

Hier is een presentatie van een interview die met Puntman gedaan is https://slideplayer.nl/slide/2089171/

En dit is nog informatie over zijn jeugd https://www.schoolbank.nl/theo-puntman

En verder is een hoop van zijn werk voor de kinderopvang, de Hoge Veluwe camping, Montessori te vinden op zijn eigen website https://www.theopuntman.nl/logo.html

Benjamin van Dam (overleg) 27 feb 2023 13:29 (CET)

Hoi Benjamin van Dam, welke van deze bronnen zijn onafhankelijk van Puntman geschreven door experts en gaan over hem? Schoolbank is geen site over illustratoren, maar is een profielensite om oud-klasgenoten op te zoeken. Groeiwijzer en Hereslucy gaan niet over Puntman. Het artikel is verwijderd, omdat er een tekort aan onafhankelijke bronnen is. Wikipedia bepaalt niet wat relevant is voor de encyclopedie, maar volgt wat andere media vinden. Dqfn13 (overleg) 27 feb 2023 14:13 (CET)

Ik weet dat er een krantenartikel was, maar heb deze niet terug kunnen vinden. Is er een manier om die te vinden? Benjamin van Dam (overleg) 17 mrt 2023 13:47 (CET)

Als het van een krantenartikel moet afhangen dan denk ik dat men zich beter de moeite kan besparen. — Zanaq (?) 17 mrt 2023 14:33 (CET)

Ik heb mijn best gedaan maar heb het niet via Google of Delpher kunnen vinden, ook weinig andere informatie over de mens, alleen over zijn werk  →bertux 17 mrt 2023 14:37 (CET)

Dit zou geen moeilijke beslissing moeten zijn: gesteld en niet weersproken is, dat er onvoldoende geschikte bronnen zijn  →bertux 28 mrt 2023 19:44 (CEST)

We horen niets meer van de aanvrager, dan hak ik inderdaad nu de knoop door: Niet uitgevoerd wegens uitblijven van verdere reacties en het achterwegen blijven van voldoende onafhankelijke bronnen. Dqfn13 (overleg) 29 mrt 2023 10:33 (CEST)

Leroy van de Ree

Verzoek tot herziening verwijdering van deze pagina. Zonder na te denken of te kijken is deze verwijderd op basis van eerdere besluiten. Volgens sommigen is het niet mogelijk dat er onafhankelijke bronnen over deze persoon zijn bijgekomen. Vandaar via deze pagina mijn verzoek. U kunt de verwijderde versie bekijken, maar ook via deze weg mijn onderbouwing. Persoon heeft in tussentijd interview gehad met NPO 3FM, NPO Radio 2, Flair en is auteur bij Kosmos Uitgevers (ISBN nr. 9789043929431). Eerder interview met Algemeen Dagblad over deze persoon is wederom meegenomen in het artikel. Alvast bedankt voor uw heroverweging.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Polhuttinga (overleg · bijdragen) 30 mrt 2023 21:12 (CEST)

NB: zie ook hier. Wutsje 30 mrt 2023 21:22 (CEST)

Niet uitgevoerd ook de laatste tekst was weer promotioneel van aard. @Polhuttinga: als er persé een artikel over Van de Ree moet komen, schrijf dan eerst maar een artikel in jouw kladblok en laat dat door een moderator beoordelen (kan via deze pagina), want alle drie de verwijderde versies waren onvoldoende neutraal. Jouw terugplaatsverzoek gaat over relevantie, maar daar ging geen van de verwijderingen over, die gingen allemaal over de neutraliteit van de tekst. Schrijf dan een artikel aan de hand van wat onafhankelijke bronnen óver Van de Ree hebben geschreven en niet aan de hand van wat hij in interviews zegt. Dqfn13 (overleg) 30 mrt 2023 22:11 (CEST)

Veerle Burmeister

Pagina van Maart 2023 De pagina over deze stemactrice word continue verwijderd met de opmerking dat het niet relevant is. Naar mijn menig is het wel relevant en een beetje raar dat heel wikipedia volstaat met stemacteur pagina's, maar die van haar niet mag om die reden. Ik heb het weer geherplaatst en hoor liever hoe ik het kan verbeteren zodat het wel klopt ipv dat het volledige verwijderd wordt. Bronnen staan netjes op de pagina, dus ik hoor graag wat er anders moet, maar de reden van dat het niet relevant is klopt niet gezien er dus vele stemacteurs gewoon te vinden zijn. Gelieve dan een andere reden die wel klopt als het verwijderd wordt. Graag het oordeel van een andere moderator alstublieft Groet Gebruiker: GaiaRich

Los van de verkeerde opmaak en de niet erg encyclopedisch geschreven tekst, hangt het hele artikel af van twee databases. Uit die minimale bronnen wordt niet duidelijk of Burmeister relevant genoeg is om in een encyclopedie op te nemen. Sowieso kun je er geen biografisch artikel op baseren.

De zwakke bronnen, de slordige tekst en het mogelijke gebrek aan relevantie waren dan ook de redenen om het artikel op 19 maart te verwijderen. Aangezien jouw versie van het artikel exact dezelfde is als die eerder verwijderde versie, is-ie nu per direct verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 apr 2023 16:54 (CEST)

@GaiaRich: (na bewerkingsconflict) er is twee weken tijd gegeven om de pagina aan te passen. Ik heb je nieuwe aanmaak (in dezelfde vorm) daarom nogmaals verwijderd. Wel zou je een versie in je kladblok kunnen aanmaken.

Dan inhoudelijk. Dat er stemacteurs op Wikipedia staan, betekent niet dat alle stemacteurs relevant zijn. En het betekent overigens ook niet dat alle pagina's per definitie relevant zijn - er is geen controle voorafgaand aan aanmaken. Relevantie moet blijken uit betrouwbare onafhankelijke bronnen. Het artikel vermeldde Behindthevoiceactors.com en Pathe.nl. Die bronnen lijken mij nogal mager. Encycloon (overleg) 1 apr 2023 16:57 (CEST)

de aanpassingstijd heb ik niks over gehoord. Het klopt dat mijn bronnen mager zijn omdat mijn echte bronnen mensen in her vak zelf zijn en je dat natuurlijk niet kunt linken GaiaRich (overleg) 1 apr 2023 17:00 (CEST)

Het moet gaan om gepubliceerde bronnen, dus niet om mensen die haar kennen. Denk aan recensies, krantenartikelen e.d. Thieu1972 (overleg) 1 apr 2023 17:02 (CEST)

ja en die zijn er dus niet

Zonde werd al door een stemacteur gevraagd of ik een pagina voor hem kan aanmaken. Gaat dan ook niet door. Dankjewel ik zal iets anders gaan zoeken. Oh en het is dus geen vrije encyclopedie, wat niet erg is, maar wel wel de grootste verwarring bij meesten ligt

Fijne dag GaiaRich (overleg) 1 apr 2023 17:08 (CEST)

waar wel* GaiaRich (overleg) 1 apr 2023 17:09 (CEST)

Met 'vrij' wordt bedoeld: vrij bewerkbaar. Het betekent dus niet dat je alles kunt toevoegen wat je wilt. Thieu1972 (overleg) 1 apr 2023 17:20 (CEST)

Uit reactie van GaiaRich begrijp ik dat het verzoek niet langer nodig is, dus dan is het hierbij ook naar afgehandelde verzoeken verplaatst. Dqfn13 (overleg) 3 apr 2023 16:22 (CEST)

Sinjoria

Beste moderatoren,

De pagina over hoogstudentenclub Moeder Sinjoria dreigt verwijderd te worden. Graag had ik verdedigd om de pagina toch te behouden.

Moeder Sinjoria is een studentenclub die reeds bestaat sinds 1919 en is een waar begrip in Leuven, als lid van de Antwerpse Gilde en het Seniorenkonvent Leuven. Sinjoria werd nog gelauwerd door het stadsbestuur van Antwerpen in 2019 voor haar 100-jarig bestaan, wat mijns inziens ook niet zomaar gebeurt. De club heeft een rijke geschiedenis en meerdere prominente personen zoals ondernemers, professoren, journalisten, artsen, advocaten, etc. zijn oud-lid. Denk aan Fernand Collin , Constant Leurs, Gabriel Fehervari, Karl Verlinden, Lode Claes, etc.

De club wordt op meerdere andere Wikipediapagina's vernoemd wat ook duidt op enige encyclopedische relevantie. Bovendien worden verschillende stellingen gestaafd door externe bronnen en artikels. Andere clubs, lid van het Seniorenkonvent Leuven, hebben terecht ook een eigen Wikipediapagina zoals Zuid-Oost-Vlaamse, KVHC Meetjesland, Moeder Brugse en Moeder Meense.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Qatar1302 (overleg · bijdragen) 4 apr 2023 20:44 (CEST)

@Qatar1302: Het verzoek is rijkelijk vroeg, want er is (nog) niets verwijderd. Ik betwijfel ook of het een zogenaamde nuweg is, mij lijkt dat de reguliere beoordeling via Wikipedia:Te beoordelen pagina's aangewezen is. Afwachten maar  →bertux 4 apr 2023 21:10 (CEST)

Ik weet het, maar toch alvast mijn verdediging om de pagina niet te verwijderen. En ik ben zelfs geen lid van de club... Qatar1302 (overleg) 4 apr 2023 21:12 (CEST)

Aangezien de pagina nog niet is beoordeeld, is dit verzoek voortijdig en daarmee overbodig. Er valt niks uit te voeren, daarom naar afgehandelde verzoeken als Niet uitgevoerd. Dqfn13 (overleg) 6 apr 2023 10:54 (CEST)