Overleg gebruiker:Wutsje

---

Ik ben onregelmatig online, dus een reactie kan even duren. Bijdragen aan deze pagina kunnen direct na lezing worden gearchiveerd. Al wa't wend is ...

Archief

---

Het torentje op het Blauwhuis

Hallo Wutsje. Prima, dat je het jaartal onder de foto van het Blauwhuis te Schiedam hebt toegevoegd. Jij weet dus kennelijk dat dat torentje momenteel weg is?, althans dat concludeer ik daaruit. Ik hoop of jij weet dat het torentje weer terugkomt. Het verdween namelijk aan het begin van de restauratie (renovatie is een beter woord want ze hebben de gevel niet eens gereinigd). Het torentje moet terugkomen lijkt mij, aangezien het een rijksmonument is. Ik heb zelfs Stadsherstel Schiedam (nu 'Maassteden') hiervoor al aangeschreven, omdat ik een bijzondere herinnering heb aan dit gebouw uit het verleden. Weet jij iets meer? Ik hoop het. Mark de Nijs (overleg) 29 nov 2022 09:32 (CET)

Beste Mark de Nijs, dat het torentje verdwenen is wist ik niet en met de lokale situatie ben ik verder niet bekend (het jaartal komt van de maker van de foto). Wat rondneuzen op het net leert echter dat het gebouw deel uitmaakt van het zogenaamde Blauwhuiskwartier en intussen tot appartementen is vermarkt. Op de website van dat project figureert het torentje nog wel in enkele afbeeldingen (link), ook in een plantekening, maar ik stuitte tevens op deze retweet uit november vorig jaar, die de indruk geeft dat de toekomst voor het torentje er op dat moment niet goed uitzag.
Verder zoeken bracht me bij het ontwerp van de plannen zoals beschreven in de Ruimtelijke onderbouwing 'Blauwhuiskwartier' (2019) van de gemeente Schiedam (link, archieflink) (pdf). Daarop is het torentje in de bestaande toestand onder meer te zien op de pagina's 80-83 en 87-88 (op de bladzijden 72-74 staan de slooptekeningen van het gebouw), maar er worden in deze verzameling stukken niet specifiek woorden aan het torentje gewijd. Ik vrees dat u nog even zult moeten wachten op de reactie van Stadsherstel.
Omdat het pand een rijksmonument is, zal men echter bij de RCE (website) ongetwijfeld ook meer weten (in de laatstelijk op 1 december 2021 bijgewerkte monumentbeschrijving is momenteel nog altijd sprake van een achtkantig houten klokketorentje van twee verdiepingen met koepeldaken (link, archieflink). Daarnaast kunt u uiteraard uw licht eens gaan opsteken bij de makelaar van de huurwoningen op deze aantrekkelijke locatie in het historische en stijlvolle centrum van Schiedam: Anke Bodewes Makelaardij (zie ook hier). Met vriendelijke groet, Wutsje 29 nov 2022 12:08 (CET)

Dankjewel voor je uitgebreide reactie. Had even veel anders aan mijn hoofd, dus lees het nu pas. Je hebt veel onderzoek gedaan, waarvoor mijn dank! Vooral die tweet maakt duidelijk dat de aannemer er geen zin in heeft om het monument volledig te herstellen. Maar dit lijkt mij wettelijk verplicht, aangezien het een rijksmonument betreft. Het zou dus juridisch afgedwongen moeten worden. Misschien dat ik me tot de RCE kan wenden. Een rijksmonument verminken lijkt mij onacceptabel. Hoe dan ook, bedankt voor je onderzoek. Vriendelijke groet, Mark de Nijs (overleg) 2 dec 2022 21:57 (CET)

Postgenderisme, "evolutie"

Hoi Wutsje, zojuist deed je deze aanpassing in de definitie van postgenderisme. De aanpassing lijkt mij terecht. Wel wordt in het vervolg van het artikel nog steeds gesproken over "deze evolutie" e.d. Ik weet niet of je daar ook wat mee wilt? Groet, Apdency (overleg) 29 nov 2022 20:25 (CET)

Hoi Apdency, je maakte me even in de war: zojuist? Nee, gisteren. :-)  Hoe dan ook, nadat ik de geschiedenis en de overlegpagina van het artikel had bekeken, moest ik plotseling aan Spr. 26:17 denken, waarop ik acuut heb besloten me een dringende afspraak te herinneren. Dus nee, ik wil met dit vrij hopeloze artikel verder niets. Groet, Wutsje 29 nov 2022 20:45 (CET)

O gut, ik let de laatste tijd niet op datums. Inderdaad, dat was vanaf Pluto gezien misschien wel "zojuist", maar normaliter duiden we ruim een etmaal niet zo aan. OK, ik heb ook weinig zin om me in dit trieste spul vast te bijten, ben daarvoor te zuinig op mijn gebit. Dank voor je reactie. Apdency (overleg) 29 nov 2022 20:50 (CET)

Schoten Atletiek Vereniging

Dag Wutsje, ik kwam je verwijdering hiervan tegen via een defecte doorverwijzing op Schoten Atletiek Vereniging vzw. Zie ook Overleg:Schoten Atletiek Vereniging vzw. Had je meegewogen dat de Wikipedia-pagina niet nieuw was aangemaakt, maar sinds 2018 bestond? Mvg, Encycloon (overleg) 11 dec 2022 16:02 (CET)

Dag Encycloon, nee. Het oorspronkelijke artikel stond in de nuwegcat en de tekst ervan was inderdaad identiek aan wat ik aantrof via de verstrekte link, dus er leek inderdaad sprake van copyvio te zijn, waarna de rd (waarvan de overlegpagina toen nog leeg was) dus ook weg kon. Ik zou deze domme fout vermoedelijk eerder opgemerkt hebben als de ping hier gewerkt had, maar die is nooit tot mijn meldingen doorgedrongen (heb geen idee waarom niet trouwens). Probleem is wel dat ik nu nog niet goed weet welke versie ik onder welke titel terug moet zetten (mede omdat ik geen enkel gedoe met de Belgische atletiekspecialist wil). Wutsje 11 dec 2022 17:53 (CET)

Aha. Nee, ik weet ook niet waarom de ping van De Wikischim daar niet werkte, of het moet zijn dat hier de handtekening niet goed vernieuwd werd.

Makkelijkste lijkt me toch om de versies van Schoten Atletiek Vereniging terug te plaatsen en 'm dan opnieuw op TBP te nomineren. Encycloon (overleg) 11 dec 2022 18:13 (CET)

Ja, dat had ik intussen ook bedacht. Ik ga ermee bezig. Dank voor het me hierop attenderen. Wutsje 11 dec 2022 19:43 (CET)

Auteursrechtencafé

Ik vraag me nu ook weer af hoeveel teksten er in het verleden al op deze manier van WP zijn verwijderd op verdenking van copyvio, terwijl die in deze gevallen andersom was. In de archieven van het Auteursrechtencafé is hierover e.e.a. terug te vinden: Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2015-05 (vanaf "Dik Trom"), Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2020-08#Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2020-08 ). Het zonder vermelding overnemen van teksten vanaf hier komt dus wel degelijk vaker voor. Misschien kan deze hele kwestie het beste ook verder worden besproken in het Auteursrechtencafé? De Wikischim (overleg) 11 dec 2022 19:56 (CET)

Fouten zullen altijd worden gemaakt (in ieder geval door mij), daarom is het juist goed dat anderen meekijken. Wat die suggestie betreft: VJV&GJG, zou ik zeggen. Wutsje 11 dec 2022 20:01 (CET)

Matthijs van Nieuwkerk

Ook hier weer mijn excuses, ik zet de vervangers er altijd bij in zulke situaties en heb het artikel in de Volkskrant omdat ik dit zelf niet heb gelezen(ik heb zelf geen abonnement op de Volkskrant en sinds corona al een tijd geen kranten meer gekocht omdat ik onrustig werd van de berichten hierover) per abuis aangezien voor seksueel grensoverschrijdend gedrag. Mijn tekst klopte hierdoor inderdaad niet. Sorry voor de vergissing. Dit had er niet in moeten staan. Aggie2 (overleg) 14 dec 2022 14:16 (CET)

Beste Aggie2, dit is een van de redenen waarom we hier wat op elkaar letten. Het probleem is alweer opgelost. Misschien volgende keer toch maar eerst de bronnen raadplegen...  Met vriendelijke groet, Wutsje 14 dec 2022 16:28 (CET)

De Schrik van Roden

Tjjja. Zeker niet die D, zou ik zeggen. Misschien leuk te kijken hoe het elders gaat. Groet, ErikvanB (overleg) 16 dec 2022 17:28 (CET)

Zelf kende ik hem juist vooral mét die D. Dat is in ieder geval zeker niet fout: het beeld is gemengd, zie Delpher. Groet, Wutsje 16 dec 2022 18:22 (CET)

Mooi compromis weer. We zijn er niet voor niets wereldberoemd om. - ErikvanB (overleg) 17 dec 2022 05:08 (CET)

't Is niet alleen een mooi compromis, maar "de Schrik van Roden" is ook nog eens een schrijfwijze die de goedkeuring van Onze Taal kan wegdragen. Het geleerde genootschap schrijft hier dat er voor bijnamen en artiestennamen weliswaar geen precieze regels bestaan, maar dat ze meestal een of meer hoofdletters krijgen, en uit de voorbeelden de Dikke en de Dunne en de Zingende Slager blijkt vervolgens dat die hoofdletters over het algemeen niet naar de lidwoorden gaan. Iets gelijkaardigs zie je trouwens ook bij namen die worden gevolgd door het lidwoord de en een nadere specificering van de bedoelde persoon, zoals Filips de Goede, Iwan de Verschrikkelijke, Willem de Zwijger, Gerrit de Stotteraar etc. Kapitale groet, Matroos Vos (overleg) 17 dec 2022 07:48 (CET)

Je inbreng is altijd zeer welkom, Matroos de Taalverbeteraar. Bedankt en kapitale groet terug, ErikvanB (overleg) 17 dec 2022 11:29 (CET)

Gemeentelijke monumenten

Moi Wutsje, ik zag hier dat de link naar de flexkaart vervangen is door een archieflink. Op andere pagina's (zie bv nr 2 op de Brugstraat) krijg ik de melding service unavailable. Ik dacht dat de toegang tot die kaart al een keer eerder was gewijzigd, heb jij een idee hoe we weer direct toegang kunnen krijgen? Peter b (overleg) 17 dec 2022 23:39 (CET)

Moi Peter, die vervanging is voorlopig wel prettig, want de kaart is al een tijdje op de schop. Zie hier, waar je ook de weg naar de huidige versie van de kaart vindt. Daar kun je via het rode balkje rechtsboven kaartlagen aan- en uitvinken (vierde icoontje van links). De rijks- en gemeentelijke monumenten zitten in de laag Historische bouwkunst. Als je die aanvinkt (en de rest uit en dan inzoemt), dan komen ze weer tevoorschijn, inclusief de verwijzingen naar nadere informatie over de panden. Groet, Wutsje 18 dec 2022 00:05 (CET)

Bedankt, laten we dan maar even wachten op de nieuwe kaart.Peter b (overleg) 18 dec 2022 00:08 (CET)

(Na bwc) Aanvulling: op de huidige kaart op Brugstraat 2 klikken levert nu dit op en daar kun je klikken op het plaatje van de Reden-Omschr Redengevende Omschrijvingen Bijzondere Objecten. Wutsje 18 dec 2022 00:14 (CET)

Ik begrijp dat de gemeente bezig is met het invoeren van een extra categorie (eigenlijk twee) van te beschermen gebouwd erfgoed (zie hier). Op de kaart staan overigens ook nog beeldbepalende panden maar als ik de toelichting bij het ontwerpbestemmingsplan begrijp gaat die categorie (die als ik begrijp ook geen enkele juridische status heeft) na invoering van dit bestemmingsplan weer verdwijnen. Wellicht kunnen we straks een lijst van karakteristieke en beeldondersteunende panden gaan aanmaken. Peter b (overleg) 18 dec 2022 01:42 (CET)

Moi

Parbleu, Peter zegt weer 'moi'. Is dat nu typisch Vlaams of gewoon chic Gronings en Fries? Dat vraag ik me al heel lang af, waarde collegae. Mvg, ErikvanB (overleg) 18 dec 2022 02:19 (CET)

Beste Erik, het is Gronings, maar niet exclusief, zie ook moi. Peter b (overleg) 18 dec 2022 02:22 (CET)

Ah, leuk om te weten. Supersnel antwoord trouwens! Fijne feestdagen, Peter. (Wutsje ook.) ErikvanB (overleg) 18 dec 2022 02:27 (CET)

Kunnen jullie, Wutsje en Peter b, je eigen kennis eens naast Moi (groet) en de Etymologiebank leggen? Er lijkt iets te wringen. En wisten jullie van het Deens en Fins? De klank van het woord is in elk geval heel vriendelijk, moet Nederland de Finnen niet achterna?  →bertux 22 jan 2023 12:17 (CET)

Zie ook dit uitgebreide artikel van onze collega's in het Nedersaksisch.Gouwenaar (overleg) 22 jan 2023 14:35 (CET)

Zie ook de:wikt:moin. Verder dan wat er zo her en der over valt te lezen reikt mijn "kennis" niet. Uit ervaring weet ik dat moi(n) als begroeting in het noordelijke deel van Duitsland tot aan de Deense en Poolse grens wordt begrepen, maar als afscheidsgroet is het al in Ost-Friesland ongebruikelijk. De wijsvinger waarvan nds-nl rept herken ik trouwens ook wel. Alleen al op grond van het verschil in uitspraak zit Van der Sijs (2005) er vermoedelijk naast, ze geeft trouwens ook geen onderbouwing voor die vermeende link met het Frans. Wellicht heeft Matroos Vos zin hier een tijdje op te kluiven. Wutsje 22 jan 2023 21:14 (CET)

Wat mij betreft, ik heb het in Finland nooit gehoord, maar ik moet eerlijk zeggen dat ik daar überhaupt niemand verstond, wat Denemarken betreft, Zuid-Jutland zal denk ik samenhangen met de daar woonachtige Duitse (Nedersaksische) minderheid. Peter b (overleg) 23 jan 2023 15:22 (CET)

Ter info

Het maakt wat los. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2022 21:36 (CET)

Ik zag het, ja. Morgen merk ik wel hoe het erbij staat. Groet, Wutsje 19 dec 2022 21:37 (CET)

Verbergen: 831 × muizerij?

Hoi Wutsje,

Ik moet het nu eindelijk eens vragen: versies verbergen, hoe gaat dat? In mijn voorwerk zag ik dat je afgelopen nacht razendsnel een reeks routinewerkjes had gedaan (drie IPA's in een minuut), maar dat je 14 minuten stilviel voorafgaand aan de logboelregel: 02:46  Wutsje [...] heeft de zichtbaarheid van 277 versies van de pagina Neptunus-Schiebroek gewijzigd: inhoud verborgen ‎(Schending van auteursrechten of geplaatst zonder toestemming: https://www.neptunus-schiebroek.nl/ ; zie verzoek: https://w.wiki/699C)

Als ik het ruwweg en daarna precies plaatsen van de muis en het klikken als drie handelingen reken, zijn dat dan 831 kliks plus tarra? Bij fatsoenlijke software zou dat moeten zijn: begin- en eindversie selecteren, klik op 'verbergen', klaar.

En iets wat me niet aangaat, maar vragen staat vrij: is dit werk waarmee je nachtdiensten doorkomt als je paraat moet zijn maar er geen actie gevraagd wordt?  →bertux 24 dec 2022 17:29 (CET)

Dag Bertux, wat die IPA's en vergelijkbare bewerkingsreeksen betreft: ik heb dan meerdere tabs openstaan waar min of meer hetzelfde moet gebeuren (dan kan ik nog makkelijk kijken naar hoe ik het in eerdere nog geopende tabs heb gedaan), daarna controleer ik alles nog eens en dan klik ik ze allemaal achter elkaar dicht. Dat verzoek over die voetbalclub stond al even open en ik moest eerst eens goed kijken wat daar aan de hand was en dubbelchecken of wat ik ging doen correct was. Die versies stuk voor stuk verbergen hoeft niet, de software is inderdaad "fatsoenlijk": je klikt de bovenste aan, je houdt <Shift> ingedrukt, je klikt de onderste aan en dan zijn ze allemaal gemarkeerd, waarna je alleen nog op <Poef> hoeft te klikken (een alternatief zou zijn geweest: de pagina verwijderen en alleen de gewenste versies terugzetten, maar dan zou het artikel een tijdje uit de lucht zijn geweest). Wat je laatste vraag betreft: ik slaap niet altijd even goed, maar dat speelde gisteren niet. Ik had Hilversum 1 opstaan en hoorde daar die vraag over Wikipedia verbieden in Nachtzuster. Toen dacht ik: eens luisteren hoe dit verder gaat en ja, dan doe ik ondertussen maar wat klusjes. Groet, Wutsje 24 dec 2022 18:12 (CET)

Exota-affaire

Beste Wutsje,
Waarom heeft u mijn bijdrage aan de Exota affaire verwijderd.
Hartelijk dank,
Radha. ExotaMedia (overleg) 26 dec 2022 09:01 (CET)

Beste ExotaMedia, technisch gesproken heb ik die niet verwijderd, maar onzichtbaar gemaakt. Dat heb ik gedaan om de persoonlijke levenssfeer te beschermen van de personen die u met naam en toenaam (en zonder betrouwbare bronnen) noemde – terwijl die namen voor het artikel over de zaak op zichzelf niet belangrijk zijn. Wikipedia wil zo zorgvuldig mogelijk omgaan met iedereens privacy en daarom worden zulke bewerkingen dan verborgen. Ik hoop dat dit uw vraag beantwoordt. Met vriendelijke groet, Wutsje 26 dec 2022 15:20 (CET)

Modernere vrouwenschaak :)

Hoi Wutsje. Per je opmerking in je bws in genoemde artikel, heb je een voorstel van hoe het taalgebruik zoals 'de man' en 'de vrouw' vlotter en moderner kan, want ik heb geen idee hoe dat zou kunnen. Een of een paar voorbeelden zou me op weg helpen. Dankje — Chescargot ツ (overleg) 28 dec 2022 21:08 (CET)

[Voor meelezers: de aanleiding hiervoor is deze bewerking.]

Hoi Chescargot, uiteraard is dat een (taal)gevoelskwestie, die uit de aard van de zaak subjectief is, maar ik zou zelf denk ik waar mogelijk overal de lidwoorden weghalen en de meervoudsvormen gebruiken. Zelf associeer ik een term als "de vrouw" al gauw met Freuds beruchte was will das Weib? – alsof het om een andere diersoort of toch in elk geval een andere mensensoort gaat. Om dezelfde reden bestaat "de man" ook al niet. Anderzijds zie ik uiteraard ook wel dat "vrouwen" en "mannen" ook geen eenduidige begrippen zijn, maar die corsetten lijken toch wat minder te knellen dan die van de enkelvoudsvormen. Wellicht heeft Matroos Vos er iets nuttigs over te zeggen. Overigens vond ik het een interessant artikel en heb ik het met plezier gelezen. Groet, Wutsje 29 dec 2022 16:02 (CET)

Dankje! Ik heb overeenkomstig alvast - waar zinnig - aanpassingen doorgevoerd, in afwachting van wat onze taalkundige hierover te zeggen kan hebben. — Chescargot ツ (overleg) 29 dec 2022 16:43 (CET)

Hoi beiden, ik had er al even naar gekeken toen ik de vraag van Chescargot op mijn volglijst voorbij zag komen, en dacht er inderdaad vrijwel hetzelfde over als Wutsje. Met de vrouw en de man suggereer je dat je het over alle vrouwen of mannen hebt, bijna als een soort van archetypen – de man als doener of denker, de vrouw als heilige of hoer etc. –, terwijl je met het iets losser geformuleerde vrouwen en mannen wat meer ruimte overlaat voor al die vrouwen en mannen die buiten zo'n rigide indeling vallen. Mocht het trouwens zo zijn dat de gebruikte bronnen wel voor een belangrijk deel van de vrouw en de man spreken, dan zou dat een reden kunnen zijn om toch aan een dergelijke formulering vast te houden. Met nachtelijke groet, Matroos Vos (overleg) 30 dec 2022 03:33 (CET)

Dank voor je inzicht, Matroos! — Chescargot ツ (overleg) 30 dec 2022 09:52 (CET)

Interessant artikel. Er zitten echter nog wel taalfoutjes in. Bob.v.R (overleg) 30 dec 2022 12:59 (CET)

Ster

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar extra bedanken voor een jaar vol noodzakelijke en/of prachtige bijdragen. Ik vind het jammer dat door corona we elkaar niet hebben getroffen, wellicht dit jaar. En die ster, ach, je bent onverwoestbaar en een zeer geziene gast hier. Een mooi jaar toegewenst! HenriDuvent 31 dec 2022 15:08 (CET)

Dank! Jij natuurlijk ook de beste wensen – en trouwens iedereen die dit leest. Misschien zit een ontmoeting er dit jaar wél in, we zullen zien. Eerst maar eens wat beter weer. :-)   Hartelijke groet, Wutsje 31 dec 2022 17:26 (CET)

Zords

Hallo Wutsje. Ik had je hier gepingd, maar er zijn er nog een stel. Ik ga echter niet alle rommel van Maniago opruimen. Mvg, ErikvanB (overleg) 7 jan 2023 17:13 (CET)

Hoi ErikvanB, na die ping had ik het stukje al even hoofdschuddend doorgelezen. Ho-pe-loos. Er zou een hogere macht moeten zijn die dit soort fancruft én ieders herinneringen eraan spontaan doet verdwijnen. In de praktijk moeten dit soort stukjes vanzelfsprekend de beoordelingslijst op, al komt er dan direct iemand vertellen dat alles "prima te verifiëren" is (lees: Google is een uitstekende bron) en dat ze dus niet weg hoeven. Dat t-shirt heb ik al, dus ik begin er niet aan. Dat zou ook mijn advies aan jou zijn. Groet, Wutsje 7 jan 2023 17:30 (CET)

En dan zit ik te twijfelen of ik sommige van mijn concept-artikeltjes wel moet publiceren, want het bronmateriaal vind ik niet stevig genoeg..... Pfffff en dan zie je dit soort bronloze fancrufttroep. Thieu1972 (overleg) 7 jan 2023 17:38 (CET)

na bwc (je was me net voor) @Wutsje: Zulke hogere machten bestaan misschien ook wel: ze heten de Zords. ;-) Gelijk heb je. Fijn weekend. ErikvanB (overleg) 7 jan 2023 17:40 (CET)

Trouwens, wat dat User betreft: daar zit ik niet mee. Al jaren doe ik met onregelmatige regelmaat bewerkingen op tientallen WMF-projecten en wat die met elkaar gemeen hebben, is dat je overal de Engelstalige termen kunt gebruiken, die bovendien ongeacht moedertaal door vrijwel iedereen worden begrepen (bv. ook door leden van het SWMT). De enkele keer dat dit ergernis oproept (dat doen ze maar in hun eigen land op hun eigen wiki) neem ik voor lief. Wutsje 7 jan 2023 18:16 (CET)

Het SWMT kende ik niet maar lijkt me zeer zinvol (weinig actieve gebruikers en controle op de kleine wiki's). Op nl.wiktionary weet ik nooit zeker of ik mijn bewerkingssamenvattingen in het Nederlands of Engels moet schrijven, want kijken daar ook niet-Nederlandstaligen mee naar je bewerkingen? Op nl.wiktionary zie ik trouwens redelijk vaak spelfouten, terwijl je die in een 'woordenboek' nu juist NIET verwacht. ErikvanB (overleg) 8 jan 2023 05:36 (CET)

Het SWMT houdt projecten in de gaten waar geen of onvoldoende actieve mods zijn. Daar hoort nl:wikt niet bij (zie bv. hier). Bewerkingssamenvattingen kun je daar rustig in het Nederlands schrijven. Er is een kroeg. Vragen en opmerkingen kun je vast ook wel kwijt bij MarcoSwart, die inmiddels zo'n beetje als de nestor van nl:wikt mag worden beschouwd. Wutsje 8 jan 2023 18:52 (CET)

Dank. Ja, MarcoSwart ben ik regelmatig tegengekomen. ErikvanB (overleg) 9 jan 2023 10:58 (CET)

Nieuwe collega

De houding en het gedrag van nieuwe collega LuukAssen gaan mij nu al te ver. Leest u even mee svp? Schilbanaan (overleg) 14 jan 2023 01:48 (CET)

Beste Schilbanaan, zie Special:Diff/63643254. Met vriendelijke groet, Wutsje 14 jan 2023 02:24 (CET)

Bedankt. Dit is duidelijk geen nieuwe gebruiker. Misschien waren eerdere bijdragen anoniem of onder een andere naam oid. Die houdt het, op deze manier, niet lang vol hier. Schilbanaan (overleg) 14 jan 2023 02:41 (CET)

Moderatorschap

Hoi Wutsje. Hoe zou jij het vinden als ik me bij het moderatorteam zou voegen? Schilbanaan (overleg) 16 jan 2023 21:51 (CET)

Dag Schilbanaan, mogelijk ontbreekt het nog wat aan zelfvertrouwen. :-)  Groet, Wutsje 16 jan 2023 21:56 (CET)

Dat is correct. Schilbanaan (overleg) 16 jan 2023 22:03 (CET)

't Is ook een heule grote verantwoordelijkheid en ik moet voordat ik die ga proberen te dragen wel nagaan of ik 'm wel aankan. Ik weet zeker dat ik dat wel kan, maar ergens twijfel ik ook weer. Schilbanaan (overleg) 16 jan 2023 22:10 (CET)

Dit project kan altijd meer moderatoren gebruiken. De voorwaarden om te worden verkozen zijn betrekkelijk simpel. Denk aan dingen als: mentale stabiliteit; ervaring (wikileeftijd, aantal bewerkingen); inzicht in (de regels voor) hoe het hier wel én niet werkt; de RvM onderschrijven; basiskennis van de software; begrijpen dat je nooit tezelfdertijd de petten van moderator en gebruiker mag dragen; in beginsel vriendelijk, beleefd en hulpvaardig zijn, maar als het nodig is ook daadkrachtig; bereid zijn om klusjes te doen, ook oersaaie op de achtergrond ("Afgehandelde botmelding", "kaas", schoolpauzedienstjes draaien, et cetera); geen significante betrokkenheid bij wanordelijkheden in het verleden en niet de indruk wekken dat het je om de zogenaamde status gaat (wtf dat dan ook moge zijn). Het helpt bovendien als je er niet op uit bent om je populair te maken. Wat zelfvertrouwen is zoals gezegd dus ook nuttig, maar ook weer niet te veel. Als een en ander dan ook nog blijkt uit een goede motivering, dan kan het haast niet mis gaan. Over die "verantwoordelijkheid" nog: de wiki kan niet stuk en iedereen maakt fouten. Wutsje 16 jan 2023 22:58 (CET)

Uit nieuwsgierigheid, wat bedoel je met "kaas"? Ik las deze discussie erop na, maar betwijfel of het om hetzelfde gaat. — Chescargot ツ (overleg) 17 jan 2023 13:30 (CET)

Nee, dat is wat ik bedoelde. "Hoi" is ook al jaren populair. Wutsje 17 jan 2023 16:39 (CET)

Ik zag daarnet inderdaad een kaka! Schilbanaan (overleg) 17 jan 2023 16:46 (CET)

Ik was eigenlijk helemaal niet van plan om me ooit aan te melden voor moderator, bovendien heb ik genoeg tegenslag in m'n leven gehad om m'n bips af te vegen met dingen die status zouden moeten geven. Ik heb het beste voor met dit project en de enige reden dat ik de knopjes zou willen hebben is om een bijdrage te leveren aan het bewaken van de kwaliteit. Schilbanaan (overleg) 16 jan 2023 23:02 (CET)

Nou, dan weet je de weg. Wutsje 16 jan 2023 23:04 (CET)

Alright, ik denk er nog even over na. Bedankt voor je reacties. Ik vind "kaas" wel een eng klusje, overigens. Schilbanaan (overleg) 16 jan 2023 23:20 (CET)

En "kaka" had ik dan nog niet eens genoemd. Wat dat aanmelden betreft: in 2008 heb ik daar zelf mee gewacht tot ik 10.000 bewerkingen had gedaan. Nog wat nadenken kan nooit kwaad. Wutsje 16 jan 2023 23:46 (CET)

Ja, geduld hebben met vandalisme... dat de blokkades van scholen beginnen bij 1 dag verbaast me, om eerlijk te zijn. Als ik de baas zou zijn van het journaalwikipedia zouden die bij 3 dagen beginnen, maar goed. Schilbanaan (overleg) 16 jan 2023 23:55 (CET)

Vond 't wel droog toen je laatst iemand blokkeerde er de opmerking "lekker buite spele" erbij zette. XD Schilbanaan (overleg) 16 jan 2023 23:57 (CET)

12 jan 2023 14:04 Wutsje overleg bijdragen heeft 2a02:a448:d6d1:1::/64 overleg geblokkeerd voor de duur van 6 uur (alleen anonieme gebruikers, aanmaken accounts uitgeschakeld) (lekker buite spele) Schilbanaan (overleg) 17 jan 2023 00:00 (CET)

Ah ja, die Aardbeivandaal (link). Hier is goed te zien waarom het zinloos is om tekst te plaatsen op één van de grofweg 1,8447×10¹⁹ subadressen achter een dynamische IPv6-/64-aansluiting. Dit was zeer waarschijnlijk een scholier, dan is om 14:04h die boodschap niet ongepast en een blok van zes uur voldoende. Wutsje 17 jan 2023 03:14 (CET)

Dat begreep ik. Vond 'm alleen maar leuk. Schilbanaan (overleg) 17 jan 2023 12:53 (CET)

Vraag

Hoe ga je op de juiste manier om met zoiets als dit? De beste man zal vast fijne herinneringen hebben en ik voel me er enigszins bezwaard om dat ik het terug heb gedraaid maar... Schilbanaan (overleg) 17 jan 2023 20:52 (CET)

Oh je hebt de bewerking net verborgen. Je kunt 'm zelf volgens mij nog wel inzien. De beste man zei dat hij z'n verhaal nu aan het artikel gaat toevoegen in wikipediaformat. Hm.. Schilbanaan (overleg) 17 jan 2023 20:54 (CET)

(na bwc) Persoonlijke mailadres in artikel verbergen en wat de inhoud van de bewerking betreft uitleg geven aan de bijdrager. Wutsje 17 jan 2023 20:57 (CET)

Dat is volgens mij wel wat ik gedaan heb, maar volgens mij is het nog niet helemaal geland. Schilbanaan (overleg) 17 jan 2023 20:57 (CET)

Mij lijkt dat de verklaring daarvoor hier te vinden is. Was hier, uitgaande van WP:AGF, wel sprake van vandalisme? Het lijkt er meer op dat deze meneer oprecht dacht een constructieve bijdrage aan het artikel te leveren, maar dat hij (nog) niet bekend is met hoe dat moet. Bij twijfel of een bewerking wel echt vandalistisch van aard is, zou je bijvoorbeeld hier eens kunnen kijken. Zie verder hier. Wutsje 17 jan 2023 21:28 (CET)

Nee, er was geen sprake van vandalisme, waar heb ik dat beweerd? Ik heb alleen een ws-vandalisme1-sjabloon gebruikt om snel de uitleg toe te voegen. Schilbanaan (overleg) 17 jan 2023 21:35 (CET)

Je neemt er wel meer tijd voor dan ik om het rustig uit te leggen, ja, zal ik in het vervolg ook maar moeten doen dan. Schilbanaan (overleg) 17 jan 2023 21:43 (CET)

Als iemand genoeg belangstelling voor Wikipedia heeft om een account aan te maken en daarnaast duidelijk van goede wil is, dan vind ik het belangrijk om, ook wanneer met de eerste bewerking(en) iets mis is, te proberen die persoon niet te demotiveren, zodat zo iemand het hopelijk toch leuk gaat vinden om te blijven bijdragen. In dit geval gaat het om een meneer die minstens een eind in de zeventig zal zijn (en wat mij betreft daarom zeker een u, maar dat terzijde) en die naar eigen zeggen pedagoog is. Op dat terrein is op nl:wiki nog genoeg te doen en wellicht wil hij daar wel bij helpen. Geduld is een schone zaak (behalve bij overduidelijk kwaadwillenden). Wutsje 17 jan 2023 22:20 (CET)

Waar halen al die andere gebruikers zo snel die lappen tekst met uitleg vandaan? Is dat Twinkle ofzo? Binnen 10sec staat er een hele uitleg over waarom een bijdrage verborgen is en advies aan de gebruiker. Geen enkele vandalismebestrijder heeft toch tijd om zulke hele verhalen te gaan typen? Schilbanaan (overleg) 17 jan 2023 21:48 (CET)

Van Twinkle weet ik niets (en dat hou ik ook zo), maar er zal vast wel wat op het geautomatiseerde vlak bestaan. Zelf heb ik ergens een auteursrechten­schending­standaardbericht staan, dat ik soms knip/plak/aanpas. Als dat me de moeite waard lijkt, tiep ik een bericht dat is afgestemd op de situatie (die nooit exact hetzelfde is). Niets heeft hier haast, behalve ernstig vandalisme ongedaan maken en erger voorkomen. Wutsje 17 jan 2023 22:20 (CET)

Nou, als ik overdag naar de datastroom van bewerkingen kijk met bewerkingen die door de software als problematisch worden gemarkeerd en dat probeer bij te houden, vind ik dat nog best stressvol. :D Schilbanaan (overleg) 17 jan 2023 22:23 (CET)

Dat deze meneer al op leeftijd moest zijn had ik in de gaten, daarom begon ik ook met 'u'. Ik dacht in eerste instantie dat iedereen die de moeite zou nemen om een artikel op Wikipedia aan te maken ook wel enig inzicht heeft in wat wenselijk is bij een artikel, maar dat had ik mis. Ook dat niet iedereen even handig is met computers en dat meer geduld vereist is, is nog even wennen. Schilbanaan (overleg) 18 jan 2023 01:11 (CET)

Er is trouwens een stukje toegevoegd, het was een stuk beter maar volgens mij nog niet 100%. Ik bemoei me er maar niet meer mee. Schil🍌 (overleg) 18 jan 2023 21:51 (CET)

Volgens mij is Na de oorlog vertelden verschillende onderduikers, dat ze hier veel steun door hadden ondervonden in hun grauwe en angstige onderduiktijd. een verkapte dankbetuiging en WP:GOO? Schil🍌 (overleg) 18 jan 2023 21:57 (CET)

@Schilbanaan: zie Categorie:Wikipedia:Sjablonen gebruikersboodschap. Met {{Niet zomaar weghalen}} wordt het sjabloon geplaatst, maar dit blijkt verwarrend te zijn voor nieuwelingen. Met SUBST ervoor, zo dus: {{SUBST:Niet zomaar weghalen}}, wordt het sjabloon vervangen door de corresponderende lap tekst met opmaak. Die werkwijze wordt aangeraden en dat zijn dus die lappen tekst  →bertux 18 jan 2023 22:36 (CET)

Ah, vroeg me al af waar die subst voor was, maar nu snap ik 'm. Dank! Ik kruip nu wel onder de wol. Goede nacht! Schil🍌 (overleg) 18 jan 2023 22:44 (CET)

Vraag 2

Enig idee wat Vos hiermee bedoelde? Dat was een grapje toch?

TOCH? Schilbanaan (overleg) 19 jan 2023 02:27 (CET)

Vraag het hem, zou ik zeggen. Ik kan niet in zijn hoofd kijken. Wutsje 19 jan 2023 03:04 (CET)

Ik kijk ook liever niet in zijn hoofd, maar iets in mij zegt dat de heer Vos daar niet geheel serieus was. Ik vermoed trouwens dat niet iedere collega even blij is dat zijn overlegpagina als chatbox wordt gebruikt, dus voor het broodnodige vertier kun je je denk ik beter aan de toog van onze Kroeg vervoegen. — Matroos Vos (overleg) 19 jan 2023 04:00 (CET)

Je hebt gelijk. Ik zal me wat inhouden. Schilbanaan (overleg) 19 jan 2023 06:05 (CET)

Daar was laatst een meisje loos

Hoi Wutsje, in antwoord op je bewerkingssamenvatting alhier: de tiende betekenis van het bijvoeglijk naamwoord loos is volgens het WNT wel degelijk "schalksch, ondeugend, aardig". Het WNT geeft daar ook de voorbeeldzin Daar was laatst een meisje loos, Dat wou gaan varen voor Matroos. De bronvraag kun je dus denk ik weer weghalen.

En die auteursrechtenkwestie valt waarschijnlijk simpel op te lossen door bijvoorbeeld deze versie uit 1870 te gebruiken, die door de DBNL expliciet auteursrechtvrij is verklaard. De strekking van het lied was toen reeds dezelfde, dat wil zeggen, ook in die oudere versie is ons loze meisje, zodra haar schandelijke travestie ontdekt wordt, in een wip zwanger van de kapitein. De hashtag #MeToo moest blijkbaar nog worden uitgevonden. Nachtelijke groet, Matroos Vos (overleg) 19 jan 2023 02:48 (CET)

Dag Matroos Vos, dank, niet goed genoeg gekeken dus. Bronvraagje weggehaald. Wat dat mogelijke auteursrechtenprobleem betreft (dat dan al vanaf de allereerste versie zou spelen): je kunt ook stellen dat de tekst van het lied vrij algemeen bekend was – in ieder geval vroeger – en dat A.J. Dekker et al. die alleen maar hebben opgeschreven. Groet, Wutsje 19 jan 2023 03:04 (CET)

Ja, dat laatste speelde me inderdaad ook al door het hoofd, maar ik ben absoluut niet thuis in de finesses van het auteursrecht. Het zou bijvoorbeeld kunnen dat de versie in A.J. Dekker et al. als een eigen, hedendaagse reconstructie geldt, en daarom wel degelijk auteursrechtelijk beschermd is. Wellicht iets voor het Auteursrechtencafé? Er bestaan sowieso vele versies van dit lied. Zo heb ik zelf Wat lijdt den zeeman al verdriet. Het Nederlandse zeemanslied in de zeiltijd (1600 - 1900) van de hand van maritiem historicus C.A. Davids in de kast staan, en daarin is alweer een andere versie te vinden, die volgens de toelichting afkomstig is uit de verzameling volks- en straatliedjes van de Koninklijke Bibliotheek in Den Haag (1980, pp. 92-93). — Matroos Vos (overleg) 19 jan 2023 05:01 (CET)

Principieel is de auteursrechtenkwestie niet zo ingewikkeld: in de toevoeging is de ietwat plomp scheppende hand van de maker herkenbaar door de woordkeus en behandeling van het thema, die duiden op de tweede helft van de twintigste eeuw. De toevoegingen vallen dus onder de bescherming van de auteurswet, tenzij je deze tekst terug kunt vinden in een publicatie die van voor 1954 is, maar haast zeker naoorlogs. Dat lijkt me geen erg zinvolle exercitie, verbergen is de voor de hand liggende optie  →bertux 19 jan 2023 09:20 (CET)

Dat het een auteursrechtenschending zou kunnen zijn was dus ook mijn eerste gedachte. Nu nog consensus bereiken, bij voorkeur niet hier. Ik zal een oproep op WP:OG doen. Wutsje 19 jan 2023 17:18 (CET)

Overleg

Toen ik jouw terugdraaing zag heb ik nog even teruggekeken. Moest er wel om glimlachen. Was een tijd dat er regelmatig gearchiveerd moest worden maar dat heeft zich gelukkig nu naar het het zuiden verplaatst. Peter b (overleg) 19 jan 2023 16:59 (CET)

Ook ik heb die discussie net weer eens doorgelezen. Vermoeiende boel. Die semi-religieuze gevoelens als het om taal gaat zal ik echt nooit begrijpen. Wutsje 19 jan 2023 17:14 (CET)

Het zou me trouwens niets verbazen als daarna Nedersaksisch de klos is. Wutsje 23 jan 2023 17:23 (CET)

Verwijdering ongedaan maken

[gekopieerd van m:User talk:Wutsje]
Beste,

Ik apprecieer het totaal niet dat je mijn juist gemaakte Wikipediapagina hebt verwijderd. Deze pagina ging over mijzelf "Jeroen V*". Zou u het tof vinden als uw hele geschiedenis gewoon wordt verwijderd?

Ik zou het graag hebben dat u mijn pagina terug online zet. Liever snel dan traag!

Met vriendelijke groeten, Jeroen 213.211.184.100 15:17, 20 January 2023 (UTC)

Beste 213.211.184.100, de tekst van dat "artikel" was alleen al om privacyredenen ongeschikt geschikt voor Wikipedia, de nadruk die erin werd gelegd op tafeltennis en bitterballen nog daargelaten. Dat u een wedstrijd met buikpijn heeft moeten spelen omdat u vooraf een broodje mexicano met frietjes had gegeten spijt me voor u, maar zelfs een dergelijk voor u ongetwijfeld memorabel dieptepunt behoort niet op Wikipedia te worden vermeld. Voor het maken van geinige profieltjes zijn op het internet vele sites beschikbaar. Wikipedia is daar echter niet een van: dat is een encyclopedie, die geen deel uitmaakt van de sociale media. Er bestaat op Wikipedia dus ook niet zoiets als "mijn pagina". Hopende u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd en met vriendelijke groet, Wutsje 20 jan 2023 18:37 (CET)

Artikelen vd dag

Hoi Wutsje,

Ik heb vandaag 4 artikelen van de dag aangemaakt: Modepop, Ken (pop), Alfabetisering (leren lezen) en Nederlandse BijenhoudersVereniging. Het is nog niet veel soeps, maar in ieder geval iets.

Wikipedia:Artikelen van de dag zegt dat in overleg met de aanvrager artikelen mogen worden weggehaald. Ik zie nergens wie die artikelen aan heeft gevraagd. Hoe werkt dit?

Schilbanaan (overleg) 20 jan 2023 19:53 (CET)

Dag Schilbanaan, bovenaan WP:AD staat een toelichting. De bijbehorende sjablonen vind je hier, daarin kun je zien wie die artikelen heeft toegevoegd en ook je wijzigingen verwerken. Veel meer weet ik er ook niet van. Ik heb de complete intro van WP:K weggefilterd, dus ik krijg deze lijstjes nooit te zien. Groet, Wutsje 20 jan 2023 20:02 (CET)

#kroegintro { display: none; } in je common.css opnemen. Wutsje 20 jan 2023 20:13 (CET)

Hahaha, dankje. Ik gebruik de inline reageerfunctie, da's heul handig, geen bewerkingsconflicten ofzo. :p Schilbanaan (overleg) 20 jan 2023 20:21 (CET)

Zilveren en gouden vorken

Bronverzoek. Ga maar even doorlezen als je niet kan slapen. Misschien vind je dan het antwoord. ;-) Mvg, ErikvanB (overleg) 21 jan 2023 21:41 (CET)

PS: Nu ga ik even Joetjoep kijken, anders valt dat werk op Wikipedia niet vol te houden. Tot later. ErikvanB (overleg) 21 jan 2023 21:49 (CET)

Het is een begin, maar in art 2 is in lid 2 al direct sprake van een AMvB waarin waarborgondergrenzen worden vastgesteld en in lid 3 van een ministeriële regeling waarin wordt bepaald welke uitzonderingscategorieën er zijn. Het onderwerp interesseert me net niet genoeg om het tot op dat niveau uit te spitten. Groet, Wutsje 21 jan 2023 21:54 (CET)

Nou, dat had ik dus ook. Groet, ErikvanB (overleg) 21 jan 2023 22:54 (CET)

Kladblok

Oei, ik heb jouw wijzigingen overruled want die van mij hadden even voorrang vond ik zelf ;o Maar ik zal ze later weer herstellen! Groetjes, Bart B kimmel _overleg 23 jan 2023 23:02 (CET)

Geeft niet hoor, als je maar bekend bent met het probleempje. Groet, Wutsje 23 jan 2023 23:08 (CET)

willem is overleden thuis in huizen.

Hi wutsje,
kan je mijn aanpassing laten staan. NRC heeft een aanname gedaan in zijn artikel.
hij is thuis overleden. zie rouwkaart:
https://www.memori.nl/gedenkplaats/willem-de-ridder/uitvaartinformatie/rouwkaart

Met vriendelijk groet,

Jacco Beniest Jacco1985 (overleg) 28 jan 2023 17:46 (CET)

Beste Jacco1985, dus, de slijpsteen voor de geest bleek deze keer een pakje boter te zijn. Ik heb een pdf van de rouwkaart als bron aan het artikel toegevoegd en die gelijk ook maar vast gearchiveerd. Ik denk dat het zo wel in orde is. Dank voor uw bericht en met vriendelijke groet, Wutsje 28 jan 2023 19:41 (CET)

Eijsink

Hoi Wutsje. Betreft Eijsink. Je was kennelijk zo gefixeerd op het corrigeren van mijn collega IP bewerker, dat je niet meer opnam, op de nieuwe doorverwijspagina, dat Eijsink tevens kan verwijzen naar het bedrijf. Hopelijk vind je het niet erg als ik, als suggestie, je wijs op het zogenaamde "Yes, and..." thinking. Dit wordt soms gebruikt bij improvisatietheater, maar kun je ook toepassen op Wikipedia. In dit geval was de redenering dan geweest: "Ja, Eijsink is een bedrijf. En tevens een achternaam, van o.m. politici." Hoe dan ook, bedankt voor het toevoegen van de personen. Op deze manier is de pagina nog zinvoller voor bezoekers. -- 84.241.139.251 9 feb 2023 08:32 (CET)

Beste 84.241.139.251, de ip'er die de doorverwijspagina aanmaakte verwees enkel naar het bedrijf, waarover in het artikel METRO Group, met tweevoudige bronvermelding, te lezen valt: In maart 2022 werd het in 1984 opgerichte Nederlandse familiebedrijf Eijsink kassasystemen overgenomen door Metro, en geïntegreerd in Metro-dochterbedrijf Hospitality Digital. Dan denk ik: dan is het nu dus een bedrijfsonderdeel (waarover bezoekers trouwens weinig meer dan de naam aan de weet komen). Over Yes, and... gesproken: de familienaam is natuurlijk de primaire zoekingang, niet het bedrijfsonderdeel. Uw tip, waarvoor dank, was trouwens niet nodig: ik draai al vele jaren op nl:wiki mee en heb dus ruime ervaring met improvisatietheater. Met vriendelijke groet, Wutsje 9 feb 2023 15:16 (CET)

Ik lees "Beste", "waarvoor dank", en "Met vriendelijke groet", maar je bijt behoorlijk van je af. Ik proef hier defensieve mededelingen, gedaan in een joviaal jasje. Dit maak ik op uit je zijdelingse opmerking "waarover bezoekers trouwens weinig meer dan de naam aan de weet komen", en dat je niet expliciteert je redenering dat bedrijven die niet meer (zelfstandig) bestaan, of zijn geïntegreerd, geen interne link behoeven naar het meest relevante, gerelateerde artikel. Ik veronderstel tevens dat je als ervaren Wikipediaan begrijpt dat wij bezoekers die informatie zoeken over het (al of niet voormalige) bedrijf Eijsink helpen indien die wordt verschaft middels een doorverwijzing naar het METRO Group artikel. Dezelfde toon gebruik je in reactie op de IP'er's suggestie. Daar maak ik dat op uit de combinatie (jou citerende) "enkel" (in schuinschrift) en "natuurlijk"; waarbij eigenlijk ook WP:GW relevant wordt. De IP'er maakte "enkel" een link aan over het bedrijf, terwijl Eijsink "natuurlijk" (vooral) gaat over de familienaam. En vervolgens, wat je ook niet expliciteert, is je redenering dat de yes-and-suggestie niet van toepassing is, en wuif je die weg al verwijzende naar je jarenlange ervaring. In werkelijkheid was jouw bewerking van het artikel een typerend voorbeeld van het tegenovergestelde van "Yes, and..." thinking. Nee IP'er, het bedrijf is minder WP:REL dan de familienaam; *hak* alles weg; ik maak er als ervaren Wikipediaan iets goeds van. Vervolgens, in plaats van, goede tip IP'er, dat "Yes, and..." thinking, en bedankt voor het opnieuw toevoegen van de interne link; gelijk weer de no-houding. 2001:1C06:19C9:400:AD45:47D9:E3ED:FFF 9 feb 2023 18:58 (CET)

Beste Jurgen, je bent weer lekker op dreef, maar ik ga hier verder geen tijd in steken. Groet, Wutsje 9 feb 2023 19:08 (CET)

Ach, de Jurgen die ik bedoelde heeft twee essen, maar bij vlagen wel ongeveer dezelfde schrijfstijl. Mijn verontschuldigingen voor de onterechte aanname. Wutsje 9 feb 2023 20:26 (CET)

Copyvio uploader op commons

Geachte Wutsje, ik zag dat u op commons administrator bent. Kunt u alstublieft deze bewerker stoppen? Die blijft grootschalig auteursrechtenschendende afbeeldingen plaatsen. Dank u wel. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 9 feb 2023 11:01 (CET)

Zeer geachte Hoyanova, met dank voor de melding: ik heb de bijdrager een allerlaatste waarschuwing gegeven en alle overduidelijke gevallen van copyvio verwijderd. Er blijven nog wat uitzoekertjes over. Met de meest verschuldigde hoogachting, uw dienstwillige dienaar, Wutsje 9 feb 2023 16:01 (CET)

Kay Sleking

@Wutsje, gezien dat je ook pagina Kay Sleking verwijderd had (mijn verzoek wegens copyvio) en uitleg gegeven had aan de gebruiker. Had je ook gezien dat hij/zij ook meerdere copvyio foto’s had geplaatst op Commons?
dan btw voor je afhandeling van de nominatie.
groetjes Anton6317 (overleg) 9 feb 2023 16:26 (CET)

Beste Antonius6317, ja. Twee van de acht door deze bewerker geuploade foto's zijn gevalletjes no permission, dat heb ik eraan toegevoegd en als die toestemming uitblijft gaan ze er dus over een week aan. Wat betreft de overige plaatjes zie ik geen onmiddellijke aanwijzingen voor auteursrechtenschending. Groet, Wutsje 9 feb 2023 16:34 (CET)

Antonius6317 en Wutsje, de pagina was van januari 2015 en had vele bewerkingen. Werd de site niet gewoon van Wikipedia overgenomen? Lidewij (overleg) 9 feb 2023 19:31 (CET)

De huidige bio op de website van Sleking werd op 25 oktober 2020 aan het artikel toegevoegd, maar was op 9 augustus van dat jaar al door het Internet Archive gearchiveerd (link). De tekst van de allereerste versie van het artikel uit 2015 zat al dicht op wat hier te vinden is. De in die eerste versie opgenomen foto werd trouwens ook al wegens no permission verwijderd (link). Wutsje 9 feb 2023 20:18 (CET)

Dank je voor de info. Wanneer de teksten gelijk oplopen, zou het de zelfde schrijver kunnen zijn. Ik zie regelmatig dat men het wel gemakkelijk vindt om Wikipedia tekst op de eigenpagina te gebruiken. ChatGPT gebruikt stukjes van de Engelse Wikipedia. Groet, Lidewij (overleg) 9 feb 2023 22:21 (CET)

w.wiki

Hoi, zou je willen ophouden met het gebruik van w.wiki om wiki-URL's te verkorten? Als je bijvoorbeeld bij deze bewerking gewoon een wikilink had gegeven, dan had ik gelijk aan de paginatitel kunnen zien welke stemming en dan had ik niet de URL te hoeven selecteren, kopiëren en in een nieuwe tab plakken om er achter te komen waar je naar verwijst. En wellicht bespaart het jou ook werk om die URLs telkens te verkorten. –bdijkstra (overleg) 2 mrt 2023 20:13 (CET)

Hoi bdijkstra, dit is al een vrij oude verkorte link en die drie letters ken ik uit mijn hoofd. Het voordeel van verkorte links is wat mij betreft dat je er eenvoudig (want zonder veel kopieergehannes) mee kunt linken naar een bepaalde versie van een regelmatig gearchiveerde pagina. Ook worden de bws'en er een stuk korter van en vergroten ze de kans dat mensen er de inhoud van zien aanzienlijk, juist vanwege dat nieuwsgierigheidseffect. In dat laatste opzicht heeft een bws als Lint-fouten: Onjuist opgegeven opties mediabestand bij het "fixen" van voor de leek schimmig gedefinieerde "lint-fouten" ongeveer hetzelfde effect. Groet, Wutsje 2 mrt 2023 20:33 (CET)

Wat mij betreft telt het gebruiksgemak van de lezer(s) van de bws groter dan dat van de schrijver. En ook bws'en met een wikilink kan je zonder informatieverlies (visueel) inkorten, door een label aan de wikilink te geven (bv.: niks mis mee, zie ook dit); hier kan men door er met de muis overheen te gaan zien waar de link heengaat. En ik opende je link niet uit nieuwsgierigheid, maar om te kunnen beoordelen of ik het eens was me je redenering. Je laatste opmerking snap ik niet helemaal; mijn bws is niet bedoeld om nieuwsgierigheid aan te moedigen; als men uitleg wil kan men op de link klikken en/of mij een vraag stellen. –bdijkstra (overleg) 2 mrt 2023 21:17 (CET)

Emma Wagemans

Hallo Wutsje,

Ik zag dat u bijna al mijn wijzigingen hebt terug gedraaid waaronder de geboorteplaats. Ik kan daar geen bron neerzetten omdat ik het via insta aan Wagemans haarzelf heb gevraagd waar ze was geboren ze zei: "Haarlem!". Zoals ik al in de samenvatting had vermeld was die wijziging op reactie van Wagemans. U heeft ook de verwijzingen de jaartallen en grafisch ontwerper weggehaald. Mag ik vragen waarom? En de platformen kreeg ik niet aan het werk via het info blad.

Met vriendelijke groeten Dioramas Dioramas (overleg) 7 mrt 2023 22:45 (CET)

Beste Dioramas, zie mijn bewerkingssamenvatting. Zie voor de eisen die Wikipedia aan bronvermelding stelt WP:BRON en, omdat het hier om een levende persoon gaat, vooral ook WP:BLP. Een antwoord op een vraag op Insta geldt niet als een betrouwbare bron, ook niet als dat antwoord van de beschrevene zelf komt. Wat die jaartallen betreft: niet ieder jaartal hoeft te worden gelinkt, zie ook H:WLF. Dat geldt ook voor een woord als jongen en het meermaals linken naar TikTok en YouTube. Bij nader inzien is de woorden grafisch ontwerper linken wél zinvol, dus dat heb ik hersteld. De laatste zin van wat u hierboven schrijft begrijp ik niet goed, maar voor zover u bedoelt dat het u niet slaagde om haar socials in de infobox rechtsboven te plaatsen: die hoeven sowieso niet allemaal op Wikipedia te worden vermeld. Met vriendelijke groet, Wutsje 7 mrt 2023 23:07 (CET)

90210

Welke volgorde heb je gekozen voor de lijst? –Frank Geerlings (overleg) 24 mrt 2023 12:40 (CET)

Dag FrankGeerlings, ik heb die uit deze nominatie gekopieerd. Groet, Wutsje 24 mrt 2023 20:00 (CET)

Ah, helder. Ik zie nu dat het alfabetisch is. Dat had ik eerder kunnen bedenken. :) –Frank Geerlings (overleg) 24 mrt 2023 20:17 (CET)

Waarom verwijderd u mijn pagina

hallo waarom verwijderd u mijn pagina 2A01:CB19:881E:CC00:6CF5:1560:A6A8:949F 26 mrt 2023 01:12 (CET)

Beste anonieme gebruiker, zoals geschreven: omdat u de tekst daarvan nagenoeg letterlijk van Wikisage had overgenomen. Daarmee was "uw" pagina een schending van auteursrechten, want alle artikelen op die website zijn gepubliceerd onder de GNU Free Documentation License, die niet compatibel is met de op de Nederlandstalige Wikipedia gebruikte CC-BY-SA-licentie (zie onderaan iedere pagina). Met vriendelijke groet, Wutsje 26 mrt 2023 01:22 (CET)

beste , hoe kan ik dan een Wikipedia pagina maken dan.? 2A01:CB19:881E:CC00:6CF5:1560:A6A8:949F 26 mrt 2023 11:47 (CEST)

Er is een snelcursus, waarin het maken van een nieuw artikel aan de orde komt. Voor wie al wat doorheeft hoe Wikipedia werkt komen de tips voor het schrijven van een goed artikel vaak van pas. Het is trouwens wel handig om eerst een account aan te maken. Wutsje 26 mrt 2023 11:55 (CEST)

Wutsje, volgens mij heeft deze gebruiker geen auteursrechten geschonden. Zie de geschiedenis van de pagina waar u naar verwijst. Zodra deze gebruiker een gebruikersnaam heeft kan de tekst op zijn zijn/haar kladblok worden gezet. Lidewij (overleg) 26 mrt 2023 12:37 (CEST)

Ongeacht of het wel of niet mag: die tekst is vrij slecht geschreven, bevat vele taalfouten, en biedt nul bronnen (en dat laatste is echt wel nodig om de vele persoonlijke zaken mee te 'bewijzen'). Zie trouwens hier voor de voorgeschiedenis van dit artikel: het is niet voor niks meerdere keren op Wikipedia verwijderd, dus dan hoeven we het ook niet weer via een omweg terug. Thieu1972 (overleg) 26 mrt 2023 12:49 (CEST)

Zes keer verwijderd (meestal als reclame) en inmiddels beveiligd tegen heraanmaak onder de naam Rapperrep  →bertux 26 mrt 2023 13:31 (CEST)

Thieu1972, wat werd geschreven over auteursrechten was niet aan de orde, toch werd het als reden van verwijdering gegeven. Over slecht geschreven zie ik hierboven niets. Ik schreef ook over plaatsen op het kladblok, waar gebruikers geholpen kunnen worden met hoe hier iets moet worden beschreven. Bij wat bewaard is gebleven, was me de voorgeschiedenis wel duidelijk. De gebruiker zal dan ook duidelijk gemaakt moeten worden, waaraan een pagina moet voldoen om niet meteen te worden verwijderd. Er was bij het laatste feit een externe bron opgevoerd. Lidewij (overleg) 26 mrt 2023 13:50 (CEST)

bedankt voor het begrip , alles wat ik wil is een Wikipedia pagina maken , ik heb geen auteursrechten geschonden aangezien ik de auteursrechten heb zowel van rapperrep dan voor joost nood oost. Kan iemand aub mij helpen of eventueel een pagina maken hierover. Alvast bedankt 2A01:CB19:881E:CC00:6CF5:1560:A6A8:949F 26 mrt 2023 14:18 (CEST)

Btw er zijn geen schrijf fouten , Ik denk dat sommigen van slechte wil zijn en graag alles willen controleren. Bedankt aan de mensen die mij willen helpen. 2A01:CB19:881E:CC00:6CF5:1560:A6A8:949F 26 mrt 2023 14:21 (CEST)

Ik zie in de Wikisage-tekst wel enkele fouten en grammaticale constructies die door Nederlanders als vreemd ervaren worden, maar dat is klein bier.

Toch is de tekst ongeschikt. Een encyclopedie baseert zich op gezaghebbende bronnen die niet gelieerd zijn aan de artiest. Denk aan minstens grootregionale kranten, tijdschriften en websites. Geen interviews.

Bij diverse feiten moet zo'n bron vermeld worden overeenkomstig Wikipedia:Biografieën van levende personen, bijvoorbeeld:

• perfect tweetalig
• Onderbroken door talrijke incidenten in zijn leven, en door verschillende opsluitingen in de gemeenschapsinstellingen zoals in Mol, Everberg en Ruislede zal hij nooit verder geraken dan de 2de graad op school
• Doorheen de jaren begon Portois te focussen op hetgeen echt belangrijk is in zijn leven
• Hij leert zijn nieuwe vriendin kennen, zij zal voor hem een grote steun zijn, en zal altijd achter hem staan.
• Gedreven en vastberaden

Een aantal van deze stellingen zal onbewijsbaar zijn en moet dan geschrapt worden.

Als er voldoende over hem gepubliceerd is in gezaghebbende bronnen is een artikel mogelijk, anders niet. Succes ermee!  →bertux 26 mrt 2023 14:46 (CEST)

Persoon stelde identieke vraag op mijn overlegpagina. Ik heb dit verder uitgezocht en dit betreft al jaren doorgaande persistente zelfpromotie en bedreigingen aan derden onwiki en off wiki via accounts en internetaansluitingen. Hoyanova (overleg) 26 mrt 2023 15:11 (CEST)

@Hoyanova: op jouw pagina was het Joost Noord Oost, is dat dezelfde als de Rapperrep die hier besproken wordt?  →bertux 26 mrt 2023 15:48 (CEST)

Ja. U kunt op de overlegpagina alles chronologisch bekijken zoals ik u hierboven al uitlegde. Rapperrep is de oude artiestennaam van de persoon die tegenwoordig de artiestennaam Joost Noord Oost voert zoals deze ook zelf in diens recente plaatsingen van het artikel aangeeft. Dit is persistente zelfpromotie sinds 2018 - begonnen als R.E.P. En verder worden andere rappers uitgescholden/aangevallen/bedreigd herhaald en zelfs iemand op wikipedia werd ernstig bedreigd waardoor de persoon al voor onbepaalde tijd geblokkeerd is. Hoyanova (overleg) 26 mrt 2023 16:00 (CEST)

De enige die hier de nieuwe gebruiker een goed antwoord gaf was Bertux. Waarom Hoyanova zelf de tekst terugzet is me een raadsel. Overleg is volgens mij niet meer mogelijk, omdat hij volgens mij al weer geblokkeerd is. Dus kan dit zo nog jaren door gaan, en hij krijgt de schuld. Maar wie roept de agressie op? Sommige gebruikers denken het druk te hebben met vandalisme bestrijding. Lidewij (overleg) 26 mrt 2023 16:53 (CEST)

De GNU Free Documentation License stelt in punt 2: You may copy and distribute the Document in any medium, either commercially or noncommercially, provided that this License, the copyright notices, and the license notice saying this License applies to the Document are reproduced in all copies (...). Daarvan was in de versie die ik verwijderde geen sprake. Sterker nog, daarin werd niet eens gemeld dat de tekst woordelijk was overgepend van Wikisage, dat bleek pas na een rondje Earwig. Alleen al om die reden is de kwalificatie auteursrechtenschending dan van toepassing. Wutsje 26 mrt 2023 22:31 (CEST)

Leroy van de Ree

Hi, u heeft de pagina over Leroy van de Ree vrij kort na aanmaak verwijderd. U heeft inderdaad gelijk dat deze pagina al eerder is verwijderd (na wat twijfel van @Thieu1972 overigens) door gebrek aan bronnen. Mijn vraag is dan ook; heeft u het nieuwe en aangevulde artikel echt gelezen en gecheckt? Dat lijkt me sterk aangezien het zeer snel verwijderd was op basis van eerdere besluiten. Mijns inziens is de pagina de moeite waard, gezien de nieuwe onafhankelijke bronnen (interview 3FM, Flair en NPO2 + auteur bij VBK / Kosmos) over deze persoon. Het lijkt me niet de bedoeling dat pagina's niet meer welkom zijn op basis van eerdere besluiten. Kortom, graag herziening van deze verwijdering. Alvast bedankt Polhuttinga (overleg) 30 mrt 2023 17:08 (CEST)

Beste Polhuttinga, de hoofdreden voor de verwijdering was: Expliciete reclame, (zelf)promotie, werving of propaganda. Dat het "artikel" al twee keer eerder sneuvelde, is een bijkomstige omstandigheid. Dit is een meneer met een winkeltje. WP is echter niet bedoeld als advertentieplatform, zie ook WP:NIET. Met vriendelijke groet, Wutsje 30 mrt 2023 17:16 (CEST)

@Polhuttinga: Thieu1972 toont nergens een spoor van twijfel. De beoordelingstijd van 14 dagen is standaard en duidt niet op onzekerheid en de motivering bij verwijdering geeft aan dat er ondanks zorgvuldig speuren geen geschikte bron is gevonden. In dergelijke gevallen wordt er na heraanmaak niet opnieuw een beoordelingscircus ingezet, maar wordt het artikel stante pede verwijderd. Herkansing is dan mogelijk na een gemotiveerd en aanvaard verzoek op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Persoonlijk geef ik dat geen schijn van kans, maar het is natuurlijk mogelijk dat er de komende twee jaar wel serieuze bronnen over Van Ree gaan schrijven, Kruis 2025 aan in uw agenda  →bertux 30 mrt 2023 20:25 (CEST)

Wat een onvolwassen reactie zeg, maar goed. Niet iedereen kan kennelijk een normaal gesprek voeren. Zoals net aangegeven zijn er een aantal onafhankelijke bronnen bijgekomen. Maar zolang het artikel direct wordt verwijderd kan niemand dat dus lezen. Als een interview met NPO 3FM, NPO Radio 2, Flair al niet tellen als serieuze bron dan weet ik het ook niet meer. Polhuttinga (overleg) 30 mrt 2023 21:03 (CEST)

Een meneer met een winkeltje? Wat een rare aanname, nergens blijkt dat deze persoon een 'winkeltje' heeft. Een lage en neerbuigende aanname zeg, is dat het niveau van een 'moderator'? Polhuttinga (overleg) 30 mrt 2023 21:05 (CEST)

Wat een onvolwassen reactie zeg, maar goed, niet iedereen kan kennelijk een normaal gesprek voeren op basis van argumenten, zodat moddergooien nodig is. Interviews zijn zelden een serieuze encyclopedische bron, zelfs niet bij gezaghebbende media, omdat de geïnterviewde daarin gewoonlijk kan leeglopen over zichzelf of zijn bedrijf. Een encyclopedie zoals Wikipedia is van nature afstandelijk, een interview is dat zelden  →bertux 30 mrt 2023 21:15 (CEST)

Vraag

Hoi @Wutsje, ik had de betreffende gebruiker voorgedragen voor een blok, is er buiten mijn reden om meer/andere reden voor een OT? Groetjes AT (overleg) 6 apr 2023 00:12 (CEST)

Dag Antonius6317, wat mij betreft was dit een ingelogde vandaal. Groet, Wutsje 6 apr 2023 00:17 (CEST)

Raapzaad

Raapzaad is een cultuurplant die oorspronkelijk uit het Middellandse Zeegebied komt. Kai Minnaar (overleg) 11 apr 2023 23:07 (CEST)

Beste Kai Minnaar, waar is dat na te gaan? Met vriendelijke groet, Wutsje 11 apr 2023 23:13 (CEST)

Onder andere op de website van Floron en boeken over de Nederlandse flora. In mijn boeken staat dat het een cultuurplant is. Kai Minnaar (overleg) 11 apr 2023 23:16 (CEST)

Okee. Misschien is het dan handig om dat even als bron in het artikel te vermelden. Wutsje 11 apr 2023 23:17 (CEST)

Cestmoslim

Geachte Wutsje,

Met de grootste verbazing en ontgoocheling vernam ik dat mijn artikel over Cestmoslim van de website werd verwijderd. Als schrijver had ik alle nodige inspanningen geleverd om de vereiste encyclopedische relevantie en betrouwbare bronnen te presenteren, in overeenstemming met de Wikipedia-richtlijnen. Mijn artikel was feitelijk en objectief en ik heb diverse gezaghebbende bronnen geraadpleegd om de juistheid van de informatie te bevestigen.

Ik ben ervan overtuigd dat ik met veel inzet en conform de Wikipedia-richtlijnen heb gehandeld bij de opmaak van het artikel. Hoewel ik me realiseer dat elke gebruiker vrij is om wijzigingen aan te brengen of inhoud te verwijderen, ben ik van mening dat mijn artikel onvoldoende kansen kreeg.

Ik zou u daarom vriendelijk willen verzoeken om het artikel opnieuw te beoordelen en na te gaan of het wel degelijk in lijn is met de Wikipedia-richtlijnen. Ik hoop dat mijn standpunt duidelijk is en dat u het nodige wilt ondernemen om mijn artikel alsnog een gepaste kans te bieden.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Realinfonl (overleg · bijdragen) 12 apr 2023 03:15 (CEST)

Beste Realinfonl, het artikel (toen aangemaakt door ene Cestmoslim) werd gisteren ook al eens door een collega verwijderd. Uw versie had ondanks uw grote inzet exact dezelfde bronloze en promotionele tekst (Cestmoslim is nu al zeer populair en hoopt in de toekomst nog meer volgers te verwerven), dus die heb ik ook verwijderd. Ondertussen zie ik dat u dit stukje wéér hebt aangemaakt en heb ik het andermaal weggepoeft. Ik hoop dat het signaal nu duidelijk is: dit gaat hem niet worden. Met vriendelijke groet, Wutsje 12 apr 2023 03:35 (CEST)

Geachte heer/mevrouw Wutsje,

Ik neem kennis van uw reactie en begrijp dat het artikel over Cestmoslim eerder door uw collega is verwijderd vanwege bronloze en promotionele tekst. Ik wil u hierbij echter laten weten dat het artikel inmiddels volledig is aangepast volgens de voorwaarden en dat ik geen enkele band heb met Cestmoslim. Derhalve is er geen geldige reden om het artikel te verwijderen.

Ik wil hierbij benadrukken dat het niet gepast is om vooroordelen te hebben en een besluit te nemen zonder eerst naar de inhoud van het artikel te kijken. Als professionele partij zou u moeten begrijpen dat objectiviteit en kwaliteit voorop dienen te staan in het proces van moderatie. Ik verzoek u dan ook vriendelijk om het aangepaste artikel opnieuw te beoordelen en op basis daarvan een besluit te nemen.

Hoogachtend Realinfonl (overleg) 12 apr 2023 03:43 (CEST)

Beste Realinfonl, het stukje voldeed domweg niet aan de op de Nederlandstalige Wikipedia geldende vereisten, dus ik ga het niet herplaatsen. U kunt desgewenst hier een terugplaatsverzoek doen. Met vriendelijke groet, Wutsje 12 apr 2023 03:50 (CEST)

Geachte heer Wutsje,

Met alle respect, uw reactie getuigt van een flagrante miskenning van de ware aard van de aangelegenheid. Het spijt me dan ook ten zeerste om te moeten zeggen dat uw bewering ongefundeerd is en in strijd is met de feitelijke situatie. Ik heb namelijk met uiterste zorgvuldigheid en toewijding voldaan aan de geldende vereisten die de Nederlandstalige Wikipedia hanteert, en dit met als doel een betekenisvolle bijdrage te leveren aan de encyclopedie.

Ik verzoek u dan ook vriendelijk om de zaak opnieuw te bekijken en de noodzakelijke stappen te ondernemen om het artikel opnieuw te plaatsen. Het is van groot belang dat we elkaars inspanningen en bijdragen waarderen en erkennen, en ons laten leiden door objectieve maatstaven en richtlijnen. Realinfonl (overleg) 12 apr 2023 03:53 (CEST)

Een argument wint nooit kracht door het te herhalen. Doe uw terugplaatsverzoek en hou er hier s.v.p. over op. Wutsje 12 apr 2023 03:58 (CEST)

Ik begrijp dat u mijn standpunt niet deelt, maar ik wil graag benadrukken dat ik het belangrijk vind om te blijven pleiten voor de juiste toepassing van de Nederlandstalige Wikipedia-richtlijnen. Ik zal een terugplaatsverzoek indienen en hoop dat dit zal leiden tot een constructieve dialoog over de inhoud en kwaliteit van het artikel. Dank u voor uw tijd en aandacht. Realinfonl (overleg) 12 apr 2023 04:00 (CEST)