De Nederlandstalige Wikipedia heeft op 30 april 2024 2.157.293 artikelen. Om de kwaliteit van Wikipedia verder te verbeteren, worden hier iedere dag tien artikelen getipt: vijf artikelen die een opknapbeurt verdienen en vijf artikelen die nog aangemaakt kunnen worden. Uw hulp is van harte welkom!Artikel van de dag
Gitaar - Het hele artikel leunt nu op welgeteld één enkele bron (een gearchiveerde website die bovendien alleen maar gaat over één specifieke gitaarsoort in Hawaï, terwijl dit een algemeen overzichtsartikel is). Verder is de hele sectie "Geschiedenis" behalve bronloos ook nogal kort en rommelig, met wat willekeurig gekozen voorbeelden. (21/12/2021)
Prins - Het artikel bestaat al 20 jaar, maar heeft nog steeds geen enkele bron. Daarna wordt nu vrijwel uitsluitend de situatie in Nederland en België besproken. (25/05/2023)
Voedselcrisis van 2022 of misschien een iets andere titel (d:Q111525590) - Lijkt vooral zeer actueel te gaan worden doordat een flink deel van de wereldwijde graanexport tot voor kort vanuit Oekraïne ging (24/4/2022))
Laatste bericht: 1 jaar geleden45 berichten17 personen in discussie
Hoi, op zoek naar heel iets anders kwam ik dit tegen. 2008, 2009 etc. zijn er ook nog. Moet dit niet eens opgeruimd worden? Dit is ook qua GPRDGDPR niet helemaal oké, misschien moeten we eens kijken wat de maximale retentie van dit soort sjablonen op OP's moet zijn. 5 jaar lijkt me lang genoeg. Milliped (overleg) 2 dec 2022 08:35 (CET)Reageren
Precies ja. Overigens, dat is niet het enige probleem die ik met deze oude gegevens heb; de data is waarschijnlijk incorrect. IP-adressen zijn hoogstwaarschijnlijk niet meer aan dezelfde gebruiker toegewezen. Sowieso, iemand die in 2007 als elfjarige een verkeerde bewerking maakte en daarvoor een waarschuwing kreeg is inmiddels 26, en waarschijnlijk een stuk wijzer. Milliped (overleg) 2 dec 2022 09:09 (CET)Reageren
Ik had er 10 en 0 oogst, maar ik gok dat het mogelijk moet zijn om een diff te draaien om te zien welke sjablonen uit deze categorie van toepassing zijn op een geblokkeerde gebruiker en welke niet? Milliped (overleg) 2 dec 2022 10:42 (CET)Reageren
Ik heb een paar pogingen gedaan in quarry:query/69429, maar de query's duren veel te lang (time-out na 3 uur). Ik snap niet wat ik fout doe, want queries met veel meer gegevens duren meestal maximaal 10 minuten. –bdijkstra (overleg) 3 dec 2022 11:03 (CET)Reageren
Kan dit geinverteerd worden, als in alle gewaarschuwde gebruikers in de categorie met blokkade? Die zouden dan in een andere onderhoudscategorie kunnen, waarop vervolgens alles wat er overblijft verwijderd of geleegd kan worden. Milliped (overleg) 11 dec 2022 12:34 (CET)Reageren
Dat is niet nodig voor de uitvoering. Het resultaat van de query van bdijkstra kan ik downloaden als .csv-bestand. Vervolgens lees ik die uit met een Pythonscript. Wikiwerner (overleg) 11 dec 2022 13:19 (CET)Reageren
Wmb geen historische informatie weggooien. Daarnaast gaat het om ip-adressen en wij kunnen niet zien welke persoon daaraan gekoppeld is, en mi is het niet gewenst die als personen te behandelen. Daarnaast daarnaast is de gemeenschap geen jurist en internationaal, dus moet de gemeenschap geen beslissingen nemen obv (lokale) juridische argumenten. — Zanaq(?)2 dec 2022 10:20 (CET)Reageren
Eens met Milliped. IP-adressen zijn persoonsgegevens en dat is zo in de hele EU. Blokkades OT van IP-adressen zouden we ook eens naar moeten kijken, die zitten er ook tussen en dan gaat het niet om de bloks van RonaldB. Natuur12 (overleg) 2 dec 2022 10:26 (CET)Reageren
Waar komen toch steeds die juridische argumenten vandaan? En niet elke gebruiker zit in de EU. Juridische zaken moeten we overlaten aan de WMF, die daarvoor juristen in dienst heeft. — Zanaq(?)2 dec 2022 10:33 (CET)Reageren
Omdat jij en ik ook persoonlijk aangeklaagd kunnen worden of vervolgd kunnen worden voor wat we onwiki doen. Enige compliance is daarom wenselijk. Of denk je dat ze vanuit de States wel even een team top-juristen hierheen sturen om jou of mij te verdedigen in de rechtszaal? Of iemand wel of niet in de EU zit maakt voor de GDPR ook niet zoveel uit. Natuur12 (overleg) 2 dec 2022 10:50 (CET)Reageren
Personen dienen zich (als ze de consequenties niet willen accepteren) aan de lokale wetten te houden, maar wij als gemeenschap weten niet welke dat zijn. Maar wij dienen geen richtlijnen te maken dat gebruikers buiten Europa zich aan de Europese wetgeving dienen te houden. Denk aan het geval waarbij een Franse admin door de politie gedwongen werd in Frankrijk illegale informatie te verwijderen. In dat geval ontnamen we (de engelstalige wikipedia) de admin-rechten en lieten we de informatie (terug)plaatsen door iemand buiten Frankrijk. Zo hoort het mi. — Zanaq(?)2 dec 2022 11:22 (CET)Reageren
Ethisch toegestaan en juridisch toegestaan zijn verschillende zaken. Over wat we als gemeenschap ethisch vinden kunnen we overeenstemming bereiken, maar niet over wat juridisch aanvaardbaar is. Ben je van mening dat in genoemde geval de Franse wet gevolgd had moeten worden door de engelstalige wikipedia? (De fout is mi - zoals gezegd - dat we ip-adressen als personen proberen/probeerden te behandelen en te labelen: dat is mi ook niet optimaal ethisch, en niet praktisch. Gewoon anonieme gebruikers behandelen als anonieme gebruikers en je niet druk maken over welke een of meerdere personen er gebruik van maken.) — Zanaq(?)2 dec 2022 12:37 (CET)Reageren
Je mag van de GDPR/Wet Persoonsgegevens best persoonlijke gegevens verwerken en bewaren, zolang dat maar een zeker doel dient. Als dat doel het beschermen van de encyclopedie is, lijkt mij dat een legitiem doel. Of dat doel na 10 jaar nog steeds heilig is, is wellicht een andere discussie. Maar de angst hierboven van ik kan persoonlijk aangeklaagd worden, dus moet het onmiddelijk weg!!! del ik zeker niet. Heeft Wikipedia niet zelf iemand die wel kaas heeft gegeten van juridiciteit? 2001:1C02:1E04:4600:8ED7:29D4:B9E5:AC492 dec 2022 19:01 (CET)Reageren
Ik heb een heel vaag vermoeden wie deze ongetwijfeld zeer ervaren gebruiker is, en als ik de juiste voor heb ben ik blij. Elly (overleg) 3 dec 2022 01:10 (CET)Reageren
Waarde Wikischim, ironie of niet, maar zodra er hier een taalvraag voorbijkomt, móét ik die beantwoorden. Van wie dat moet? God mag het weten. Volgens mijn psychiater lijd ik aan het torenvanbabelcomplex, een uiterst zeldzame aandoening, die er in essentie op neerkomt dat je 24/7 een onweerstaanbare drang voelt om elke vorm van spraakverwarring direct uit de wereld te helpen. 't Is een verdomd lastige handicap, maar je schijnt er wel heel oud mee te kunnen worden. — Matroos Vos (overleg) 3 dec 2022 15:32 (CET)Reageren
IP-adressen worden soms voor lange tijd (statisch) toegewezen aan een persoon, soms voor kortere tijd (dynamisch). Het is dus mogelijk dat een andere persoon dan degene die je wilde blokkeren dat IP-adres zal krijgen toegewezen. zegt onze RVM. Bij een adres dat al een aantal jaar niet geblokkeerd is en én waarvan al die tijd geen bewerkingen komen, kunnen we moeilijk volhouden dat het in het belang van de encyclopedie is om de huidige gebruiker van dat adres te ontmoedigen met een verhaaltje over iets dat ooit iemand via die aansluiting gedaan heeft. In dat geval past een vriendelijk welkomstsjabloon een stuk beter. Daarbij maakt het weinig uit of het adres nog steeds dezelfde gebruiker heeft, die inmiddels een stuk volwassener is, of een andere gebruiker die niet met het verleden te maken heeft.
De AVG geeft inderdaad bevoegdheid om voor eigen gebruik gegevens te bewaren binnen redelijke grenzen. Dat is echter geenszins een vrijbrief om al die gegevens aan de grote klok te hangen. We praten hier niet over de gegevens die een persoon, bedrijf, vereniging ergens in een bestandje heeft staan (digitaal of op papier), maar over gegevens die willens en wetens op internet gepubliceerd worden, leesbaar voor de hele goegemeente. Een IP-adres is een bijzonder persoonsgegeven in het kader van de AVG.
De discussie zou nog kunnen zijn of 'een aantal jaar' als twee, drie of vijf gezien moet worden, maar een verhaaltje van vijftien jaar geleden, of een niet verder beoordeelde blokkade van zo lang geleden, geeft in mijn ogen geen pas. Bij geregistreerde gebruikers (waarvan we weten dat dit dezelfde persoon is die terugkomt), schrappen we zes maanden na afloop van de blokkade de hele blokgeschiedenis. Dit zou in mijn ogen ook bij IP-adressen moeten gebeuren. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 dec 2022 22:25 (CET)Reageren
Ik zie hierboven dat @Bdijkstra een query werkend heeft gekregen om die data tot 2019 te verkrijgen. Ik vraag me af of daar meteen actionable data van gemaakt kan worden voor een automatische actie? Mij lijkt drie jaar een redelijke termijn. Milliped (overleg) 5 dec 2022 16:24 (CET)Reageren
En mij lijkt vijf jaar een minimum. Eenieder die als geblokte IP'er alsnog wil bijdragen, kan verder altijd een verzoek daartoe indienen. HT (overleg) 5 dec 2022 17:52 (CET)Reageren
Uit de discussie van 2019 kwam de consensus dat voor ip's 2 jaar voldoende is (dan is bv ook de verhogingsregel in de RvM lang en breed vervallen). Over de dossiers van ingelogde gebruikers is toen niet gesproken meen ik. Ik kan me voorstellen dat we daarvan zeggen dat na idd 5 jaar het dossier (incl. het ws/pbr/gpi/zb sjabloon) verwijderd kan worden, maar bij voor onbepaalde tijd geblokkeerde gebruikers wel het {{OT}} op de overlegpagina behouden blijft.
NB: in beide gevallen wordt de pagina dan niet verwijderd maar enkel leeggemaakt, dus in de geschiedenis is dan altijd nog (voor mensen die het geschiedenis-tab weten te vinden) de geschiedenis terug te vinden. Ciellneed me? ping me!5 dec 2022 18:14 (CET)Reageren
@Happytravels, Ooit was Wikipedia een verwelkomende gemeenschap. Waarom we mensen allerlei hobbels moeten laten nemen omdat er ooit iemand via het IP-adres dat zij nu toevallig hebben toegewezen gekregen iets ongewenst heeft gedaan, ontgaat mij. Het staat ook haaks op Wikipedia en de gedachten erachter. Een blokkade wordt opgelegd omdat de encyclopedie beschermd moet worden tegen het gedrag dat iemand op dat moment laat zien, na een waarschuwing.
Ja, je kan altijd een verzoek indienen om de blokkade op jouw adres op te laten heffen. Als je weet wat de oorzaak is, als je de weg weet te vinden, geduld hebt en het geluk dat er weer een vrijwilliger aandacht en tijd aan jou gaat besteden om dat te regelen. Tegen de tijd dat dat geregeld is, heeft diegene zijn aandacht misschien wel aan wat anders geschonken, zijn we die bijdrager ook weer kwijt. RonnieV (overleg) 5 dec 2022 19:02 (CET)Reageren
Minimaal vijf jaar voor een IP-adres. Voor geregistreerden hoeft er geen maximum te zijn, want die weten normaliter sowieso al de weg om een deblokkade aan te vragen. Hierboven wordt opgemerkt dat er op een OP consensus zou zijn. Die zie ik niet. Wel zie ik dat de thread is aangemaakt door iemand die kort daarna een OT kreeg wegens veelvuldig vandalisme. Zo iemand kan gewoon een deblokkade aanvragen. Een reden voor een automatische deblokkade zie ik niet. Op dit project zijn we vooral op zoek naar serieuze bijdragers met specialistische kennis. Die moeten we een fatsoenlijk platform kunnen aanbieden. Naar vandalen zijn we niet op zoek, die verstoren de opbouw en nemen nu al te veel tijd in beslag. HT (overleg) 5 dec 2022 21:49 (CET)Reageren
Precies, de mens is slecht, en moet gestraft worden, al voordat hij zijn zonden heeft begaan. Aan vergiffenis moeten we vooral niet denken, en hoe langer we straffen, hoe harder het aankomt. De encyclopedie schrijven we toch al met een klein clubje, stel je voor dat er nieuwe mensen bijkomen. A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 5 dec 2022 22:01 (CET)Reageren
@HT: wat bedoel je met automatische deblokkade? We hebben twee smaken, 1) blokkade voor onbepaalde tijd en 2) blokkade voor bepaalde tijd. Bij 1) is er per definitie geen automatische deblokkade en bij 2) per definitie wel. Toch?
En volgens mij gaat het de topicstarter om IP-adressen zonder lopende blokkade, waar nog wel een dossier is aangelegd op basis van bewerkingen van jaren terug. Dus dit lijkt me een zijstraat. Encycloon (overleg) 5 dec 2022 22:43 (CET)Reageren
@Milliped: Het resultaat van de query bevat geen IP-adressen, maar alleen geregistreerde gebruikers. Een gebruikersnaam is persoonlijk, een IP-adres niet. Is hier dan wel actie nodig? Wikiwerner (overleg) 10 dec 2022 21:48 (CET)Reageren
Ja ook zeker wel. Als ik naar de waarschuwingen uit 2007 zie ik bergen gebruikersnamen die met aam zekerheid grenzende waarschijnlijkheid eigennamen zijn. Kijk ik naar iets als iemand die 15 jaar geleden zijn middelbare school de beste vond, komt dit naar boven in Google. Dit geldt voor bergen eigennamen met waarschuwing, veelal voor triviale zaken. (ze zijn niet geblokkeerd, maar deden wel wat stoms). En ik pleit er niet voor een eigennamen regex hier op los te laten, nicknames zijn vaak genoeg ook op een persoon te herleiden. Wat mij betreft: Als er geen lopende blokkade is, mogen dossiers na 3 of vijf jaar weg. Milliped (overleg) 10 dec 2022 23:07 (CET)Reageren
Ik vraag mij af waarom blokkades in een blokkadelogboek op Wikipedia tot voor altijd terug worden gepubliceerd. Als men op de Belgische politierechtbank veroordeeld wordt tot een gevangenisstraf van maximaal 7 dagen, wordt dit na drie jaar al automatisch uit je strafregister geschrapt. De rechter weet dit nadien niet meer en je kan dus zelfs niet meer voor recidive veroordeeld worden. Hier kan je eindeloos worden aangesproken op blokkades van soms meer dan tien jaar geleden, terwijl de feiten waarvoor je hier geblokkeerd wordt in verhouding stukken minder erg zijn dan feiten waarvoor je een veroordeling van zeven dagen voor een politierechtbank verdient. Ook is de recidivetermijn hier maar vastgelegd op zes maanden. Is het blokkadelogboek in verhouding met de zwaarte van de overtreding en heeft dit enig nut voor de encyclopedie? En is dit niet zwaar in strijd met de AVG? Wordt er in enig document of in gebruiksvoorwaarden aangegeven dat als men iets verkeerd doet of geblokkeerd wordt dit voor eeuwig en altijd openbaar te raadplegen zal zijn? Akadunzio (overleg) 11 dec 2022 00:36 (CET)Reageren
Nog even tussendoor. In Nederland kennen we het begrip verjaring. Wij waren indertijd op Guernsey met vakantie en zijn op de rechtbank bij een zaak daar aanwezig geweest. (Toen nog student, en het regende.) Tot onze stomme verbazing werd de plaatselijke veearts door de bailiff (baljuw) veroordeeld, omdat hij telefonisch oneerbare voorstellen aan een buurvrouw had gedaan. Geen spoor van bewijs. Maar hij deugde niet, omdat hij zo rond zijn tiende al fruit stal uit de boomgaard van iemand. Ze kennen ook daar dus geen verjaring. In de rechtbank was de bode hoofdschuddend ook weer heel verbaasd dat wij die wel kennen.Stunteltje (overleg) 18 dec 2022 09:12 (CET)Reageren
Laatste bericht: 1 jaar geleden35 berichten15 personen in discussie
Op 2 dec heb ik op de Overleg pagina van Energietransitie een groot aantal verbeteringen onder het kopje Dit kan beter opgesomd. Aan het artikel zelf heb ik op 2 en 3 dec een korte zin toegevoegd Zie Overleg Dit kan beter. Hiro vond dit pontificaal en geen "kleine wijziging", zie Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Rwbest. Dat is onzin, de zin is helemaal niet plechtig of priestelijk en volgens de uitspraak van de ArbCom op 11 apr 2020 mag ik "kleine wijzigingen van ten hoogste 1 zin per dag toevoegen" aan energie artikelen. Toch heeft Encycloon mij 1 dag geblokkeerd omdat de korte zin "gaat op zijn minst in tegen strekking van de uitspraak". Het gaat niet om de strekking maar om de letterlijke uitspraak. Op 3 en 4 dec was er een herhaling van zetten en blokkeerde Bas dehaan mij voor 3 dagen ...
Zo word ik op grond van verzonnen schendingen steeds harder gestraft. Verzonnen want ik schond de ArbCom uitspraak niet. Dat lijkt op het dictatoriaal machtsmisbruik en willekeur in Rusland. De toestand daar is veel erger maar de mentaliteit, straf voor verzonnen overtreding, is hetzelfde. Andere overeenkomst is het gebrek aan onafhankelijke rechtspraak. De ArbCom is hier ook niet een onafhankelijke commissie.
Die zal zich dan onthouden van deelname aan de discussie en de besluitvorming. Maar het is simpel: de ArbCom zal zo'n kinderachtige manier om de uitspraak te omzeilen niet honoreren. Ga zo door en laat zien dat je te onvolwassen redeneert om hier zinvol te kunnen bijdragen. De blokkades zullen oplopen en wij zijn weer een jaar van dat vermoeiende gedoe af →bertux8 dec 2022 17:49 (CET)Reageren
Is er intussen al wat gedaan met de "dit kan beter"s, en zo nee, is dat omdat de punten niet kloppen? Of zijn er andere redenen om ze niet te verwerken als ze wel kloppen? Labrang (overleg) 8 dec 2022 18:15 (CET)Reageren
Er is geen sprake van "russische aanpak" op wikipedia. Voor het werk van de ArbCom heb ik veel respect, het is een grove belediging om de ArbCom weg te zetten als een "niet onafhankelijke commissie". Zeer onverstandig van je, want je verliest een hoop krediet door zo'n niet onderbouwde bewering.
Je actie om de tekst: Zie Overleg Dit kan beter toe te voegen bovenaan het artikel was ongepast. Je hebt op de OP ter plaatse uitgebreid je statement gemaakt over wat er allemaal mis is met het artikel. Laat het daarbij en wacht gewoon af of iemand je opmerkingen oppakt. Zo niet, dan sta je kennelijk alleen in je opvattingen. Saschaporsche (overleg) 8 dec 2022 19:58 (CET)Reageren
Nee, zoiets is ook niet aan te tonen. Trumpiaans zou u zelf zo'n uitspraak noemen; verdachtmakingen zonder grond. Maar goed, de AC-leden zijn wel gekozen personen die dus op steun van de gemeenschap kunnen rekenen, net als moderatoren overigens. En ik zie hier verder ook niemand van de gemeenschap het eens zijn met wat u hier betoogt. Dus ofwel de hele gemeenschap zit in een complot om ene Rwbest dwars te zitten (ook wel een Trumpiaanse gedachte), of er is toch aanleiding om kritisch naar uw eigen gedrag te kijken. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 9 dec 2022 11:37 (CET)Reageren
Rwbest, je bent door Encycloon geblokkeerd vanwege een bewerking die onder geen beding als kleine wijziging door kan gaan. Vervolgens plaats je na die tijdelijke blokkade vrijwel direct weer dezelfde bewerking. Je verwijst pontificaal in het artikel naar een overlegpagina waarin je een hele waslijst aan verbeteringen voorstelt, van sterk wisselende kwaliteit me dunkt. Dat is onder geen beding een kleine wijziging. Het blijkt daarnaast ook nog dat WP:GOO nog steeds een raadsel voor je is.
Enige zelfreflectie lijkt je in deze casus ook vreemd, de uitspraak van de Arbcom laat wat mij betreft aan duidelijkheid niets te wensen over. Ik zie ook geen probleem in het handelen van de moderators van dienst. Dit gebries over Russische toestanden helpt je zaak in ieder geval niets. StuivertjeWisselen (overleg) 8 dec 2022 20:01 (CET)Reageren
Twee maal stellen dat mijn bewerking "onder geen beding een kleine wijziging" is maakt je argument niet sterker. De uitspraak van de ArbCom laat inderdaad aan duidelijkheid niets te wensen over en toont dat je argument niet klopt. Je ontkent wat evident is, geheel in stijl van Donald Trump. Rwbest (overleg) 9 dec 2022 10:53 (CET)Reageren
Beste Rwbest, er zijn denk ik twee mogelijkheden. Of je bent een visionair genie dat wordt tegengewerkt door een stelletje middelmatige wikipedianen, of je bent een oliedomme spookrijder die moppert dat de weg vol spookrijders zit. Inmiddels is wel duidelijk dat je je eventuele gelijk in elk geval hier op Wikipedia niet gaat krijgen. Voor een al dan niet vermeend genie zit er dan maar één ding op, namelijk je gelijk halen bij diegenen die uit hoofde van hun functie verstand van deze materie zouden moeten hebben en die bovendien onbevangen, niet gehinderd door je lange voorgeschiedenis op Wikipedia, een oordeel over je bijdragen op 'Overleg:Energietransitie' zouden kunnen vellen. Wellicht is er een universiteit te vinden die de door jou geopperde toevoegingen zowel op juistheid als op relevantie voor een overzichtsartikel wil controleren, door ze – ik noem eens wat – bij wijze van oefening aan haar tweedejaars voor te leggen, of is er een academisch tijdschrift dat zich erover wil buigen, etc. Mocht je daar gelijk krijgen, dan kun je met de betreffende verklaring in je hand hier een glorieuze rentree maken. Tot die tijd lijkt het me verstandig dat je je beperkt tot niet-controversiële bijdragen. Succes! — Matroos Vos (overleg) 8 dec 2022 20:19 (CET)Reageren
Kan je echt niet meer mogelijkheden bedenken? Ik ben een kritische wetenschapper, zeker niet een van de karikaturen die jij bestrijdt - een goedkope discussietruc. Rwbest (overleg) 9 dec 2022 10:41 (CET)Reageren
Beste Rwbest, goedkope discussietruc of niet, maar het belangrijkste onderdeel van mijn reactie was natuurlijk het advies om je geweigerde bijdragen voor te leggen aan onafhankelijke experts. Dat lijkt me de enige manier om – mocht je gelijk hebben – dat gelijk ook daadwerkelijk te krijgen, en dus ook de enige manier om uit deze impasse te geraken. Het moet je toch inmiddels wel duidelijk zijn dat her en der verongelijkt blijven roepen dat iedereen alhier zo gemeen is, zonder dat je zelf de stap neemt om je omstreden opvattingen door erkende experts te laten toetsen, je helemaal niets gaat opleveren. — Matroos Vos (overleg) 9 dec 2022 14:01 (CET)Reageren
@Rwbest, naar de letter van de uitspraak schond je deze niet, je plaatste inderdaad een (korte) zin. De geest van de uitspraak is echter anders.
De uitspraak stelt onomwonden: Rwbest mag geen pagina's meer bewerken in de Categorie:Energie of een subcategorie daarvan; alsook mag hij geen pagina's meer bewerken met het woord "energie" in de titel. Als uitzondering staat daarbij: Uitzondering op 2: Rwbest mag wel kleine wijzigingen van ten hoogste 1 zin per dag toevoegen aan deze artikelen. Grotere wijzigingen mogen niet over meerdere dagen worden uitgesmeerd, maar moeten op de bijbehorende overlegpagina worden voorgesteld.
Je hebt op de overlegpagina een groot aantal wijzigingen voorgesteld, wijzigingen die je volgens deze uitspraak niet in het artikel mag plaatsen. Niet in een keer, niet uitgesmeerd over meerdere dagen. Dat denk jij te kunnen omzeilen door het artikel, in strijd met alle beginselen over een goed artikel in de hoofdnaamruimte, te voorzien met een oproep om vooral te kijken naar een reeks opmerkingen op de overlegpagina. Hiermee overtreedt je evident de geest van de uitspraak.
Je loopt hier lang genoeg rond om te weten dat je anderen kan vragen om mee te kijken naar jouw voorstellen, en anderen kunnen het ook op zich nemen om deze voorstellen, mits zij deze van voldoende kwaliteit vinden en deze passend bebrond zijn, te verwerken in het artikel. Vooralsnog bevatten jouw voorstellen geen bron voor de afzonderlijke beweringen, wel een algemene verwijzing naar een artikel op een andere site dat, geheel toevallig, (mede) van jouw hand is. De welwillende bewerker hier moet dan maar gaan zoeken welke bron bij iedere bewerking hoort, die gaan lezen en goed gaan afwegen. Zo bevat jouw opmerking over de inleiding een opsomming van vier landen, waar het Volkskrant-artikel waar je naar verwijst expliciet vijf landen noemt. De lezer moet gaan raden waarom jij de keuze maakt om een van de vijf, een grote opkomende economie die nu al veel vervuilt, niet op te nemen.
In het algemeen zou overname van jouw voorstellen, zelfs als ze allemaal goed bebrond zijn en inhoudelijk correct en neutraal, de balans van het artikel verstoren, doordat je veel te veel ingaat op details.
Dat je het niet eens bent met de uitspraak, dat kan. Het is echter een flinke en ongepaste karikatuur door te spreken van Russische toestanden. Ook jouw opmerking dat de Arbcom niet neutraal zou zijn, getuigt meer van een gebrek aan inzicht, dan van kennis van zaken. En ja, de Arbcom is het hoogste orgaan binnen de Nederlandse Wikipedia. Daar hebben we met elkaar voor gekozen, daarvoor kiezen we halfjaarlijks (nieuwe) leden, en deze hebben allen het vertrouwen van een groot deel van de gemeenschap. Je kan, mits je voldoet aan een aantal voorwaarden, vanaf april 2023 een herziening van deze uitspraak aanvragen. Ik denk dat je gedrag hier laat zien dat je nog heel ver verwijderd bent van het voldoen aan de voorwaarden.
Ik denk dat je willens en wetens, in ieder geval na de eerste keer, de grenzen opzocht, overtrad en nu met een eierdop op je hoofd komt klagen, op twee andere plaatsen. Sommige mensen hebben moeite om om te gaan met de werkelijkheid. Die mensen kunnen wellicht beter een andere hobby zoeken dan Wikipedia. RonnieV (overleg) 9 dec 2022 12:12 (CET)Reageren
Het toevoegen van nieuwe informatie of het verwijderen van informatie, hoe weinig ook, is dus geen kleine wijziging.
Aha! "kleine wijziging" heeft op Wikipedia een zeer speciale betekenis. Een soort geheimtaal. Maar ik bedoel met die woorden wat ze in gewoon nederlands betekenen. Rwbest (overleg) 9 dec 2022 17:56 (CET)Reageren
RonnieV, stop die geest maar in de fles. De uitspraak zelf schond ik niet.
Ik probeer niet te omzeilen, wijs slechts op veel ontbrekende info.
"Zo bevat jouw opmerking over de inleiding een opsomming van vier landen, waar het Volkskrant-artikel waar je naar verwijst expliciet vijf landen noemt." kan ik niet volgen. Op
Volgens het Dartmouth College (VS) hebben de VS, China, Rusland en India $5500 miljard economische schade veroorzaakt aan de rest van de wereld tussen 1990 en 2014 door uitstoot van broeikasgassen.
Vijf landen (de Verenigde Staten, China, Rusland, Brazilië en India) zijn samen verantwoordelijk voor het verlies van 6 biljoen dollar aan inkomsten wereldwijd door de opwarming van de aarde, blijkt uit het onderzoek van Dartmouth College.
de Esbjerg declaration ondertekend door 4 regeringsvertegenwoordigers.
Ik denk dat je voldoende onderschrijft waarom deze maatregelen door de Arbcom zijn opgelegd en waarom jouw bewerkingen hier bij zoveel mensen zoveel tegenstand oproepen.
Als ik nog woorden aan jou ga besteden, dan wordt het of om een volgende blokkade aan te vragen of om de Arbcom te vragen de uitspraak te herzien. Maar dan niet met het doel de maatregelen te versoepelen! RonnieV (overleg) 9 dec 2022 17:32 (CET)Reageren
Economische schade door broeikasgas in de Inleiding heeft niets te maken met de Esbjerg declaration in Energietransitie in Europa en Rusland. Rwbest (overleg) 9 dec 2022 17:54 (CET)Reageren
@Rwbest, je verweet me hierboven dat ik een goedkope discussietruc gebruikte, maar daar lijk je je nu toch echt zelf schuldig aan te maken. Ik heb inmiddels tot twee keer toe gesuggereerd dat je je geweigerde bijdragen voor zou kunnen leggen aan onafhankelijke experts, maar je lijkt een reactie daarop te ontwijken, eerst door op een bijzaak te reageren en vervolgens door helemaal niet meer te reageren. Terwijl een oordeel van externe deskundigen nu juist dé lakmoesproef is in dit conflict. Als je hier alleen maar lekker verongelijkt wilt kunnen doorzeuren over "Russische toestanden", zou ik de stap naar die deskundigen inderdaad niet wagen, maar als je echt een oplossing wilt, is dat mijns inziens de enige zinvolle weg. En wie weet krijg je daar nog gelijk ook. Ik heb zelf weinig verstand van deze materie, kan dus niet echt oordelen over de kwaliteit van je bijdragen, en kan dus ook niet uitsluiten dat je het toch bij het rechte eind hebt. De bal ligt bij jou. — Matroos Vos (overleg) 10 dec 2022 03:47 (CET)Reageren
Matroos Vos, je vindt dat ik Overleg:Energietransitie#Dit_kan_beter ter beoordeling moet voorleggen aan academische deskundigen (8 en 9 dec) omdat het hier geweigerd is (10 dec). Ik vind dat mijn lijst van wat ontbreekt, hier serieus beoordeeld moet worden. StuivertjeWisselen vreest origineel onderzoek en onvoldoende neutraal standpunt, maar toont dat niet aan. Saschaporsche stelt dat zolang niemand iets doet met mijn lijst er niets mis is met het artikel, als ik het goed begrijp. Dat is geen serieuze beoordeling.
Ik hoef mijn bijdragen aan Wikipedia niet te voorzien van een verklaring van WP:GOO en WP:NS, dat moeten de beheerders van WP controleren. Maar die weten niet goed raad met Dit kan beter ... Rwbest (overleg) 10 dec 2022 11:44 (CET)Reageren
Het probleem is in dit geval niet zozeer dat de informatie niet klopt maar dat context ontbreekt en het detailniveau niet passend is voor een algemeen artikel over het onderwerp. Feitjes shoppen uit primaire bronnen heeft nou eenmaal als gevolg dat een artikel of niet neutraal is of dat er origineel onderzoek gepleegd wordt. Een academicus kan de feitjes checken, maar daar schieten we niks mee op omdat daarmee een gebrek aan schrijfvaardigheid niet opgelost wordt. Natuur12 (overleg) 10 dec 2022 12:05 (CET)Reageren
Klopt, vandaar ook dat ik voorstelde om de bijdragen niet alleen te laten controleren op juistheid, maar ook op relevantie voor een overzichtsartikel. Helaas lijkt Rwbest, gezien zijn laatste reactie, die stap niet te willen wagen. Zijn suggestie dat er hier nog nooit serieus naar zijn bijdragen gekeken is, is volgens mij lariekoek. Ik heb deze kwestie zeker niet op de voet gevolgd, maar ik heb toch echt de indruk dat vele collega's zich reeds over die bijdragen hebben gebogen, en dat ze allemaal tot de conclusie kwamen dat die niet geschikt zijn voor onze encyclopedie. Als hij wil aantonen dat al die collega's het bij het verkeerde eind hebben, zal hij dus het oordeel van externe deskundigen moeten vragen. Hier in hetzelfde cirkeltje blijven ronddraaien levert in elk geval niets op, en leidt – zo vrees ik – slechts tot een almaar toenemende ergernis. — Matroos Vos (overleg) 10 dec 2022 16:33 (CET)Reageren
Het is geen overzichtsartikel. Als jullie vinden dat het niet geschikt is, verwijder het dan maar met alle overleg en discussie, dan zijn jullie ook van mijn "gezeur" af. Succes met het vinden van een andere schrijver - het is wel een hot topic. Rwbest (overleg) 10 dec 2022 17:57 (CET)Reageren
Ik weet niet of ik door mijn verminderde activiteit al als 'extern' tel, maar ik ben wel een wetenschapper die de afgelopen jaren meermaals over de energietransitie gepubliceerd heeft in peer-reviewed tijdschriften. De suggesties van Rwbest zijn op z'n minst grotendeels feitelijk correct, maar daarmee niet een zinvolle toevoeging aan het artikel. Het opsommen van feitjes heeft trouwens weinig met wetenschap te maken, zeker als je niet duidelijk maakt hoe je de feitjes verzameld hebt (en dus de indruk wekt dat je aan het vissen bent naar feitjes die je toevallig goed uitkomen). Het artikel is nu al enorm lang en geclusterd in kleine brokjes tekst per land - het leest welhaast als een telefoongids. Om daar een aantal opmerkingen over zonneparken of specifieke targets aan toe te voegen lijkt me weinig zinvol. Beter zou zijn als iemand juist moeite zou steken in het artikel om er een coherenter geheel van te maken. CaAl (overleg) 14 dec 2022 11:29 (CET)Reageren
Ook ik beweeg me gegeregld op dat terrein en in dat soort fora; jammer om te zien dat het grote belang van dit soort informatie ondergeschikt is geworden/gemaakt aan wat ik zie als vormkwesies. mvg HenriDuvent14 dec 2022 12:08 (CET)Reageren
@Rwbest: "kleine wijziging" is geen geheimtaal, voordat je op wijzigingen publiceren klikt staat de uitleg al gelinkt. Je kan ook de normale Nederlandstalige betekenis gebruiken [1] maar zelf dat doe je niet. Rwzi (overleg) 14 dec 2022 10:54 (CET)Reageren
Ik heb pas een week geleden begrepen dat een "kleine wijziging" op Wikipedia betekent: correcties van spelfouten, stijl- en typefouten. Dat is nietig vergeleken met wat een kleine bewerking van één zin kan betekenen. Ook Woudloper vond kleinere bewerkingen een belangrijke uitzondering van het mij door de ArbCom opgelegde onderwerpverbod. Maar die uitzondering betekent dus praktisch niets. Voor iedere toevoeging van enige betekenis kan ik steeds langer geblokkeerd worden. Russische toestand! Rwbest (overleg) 16 dec 2022 11:30 (CET)Reageren
@Rwbest: De uitspraak van de ArbCom was duidelijker geweest met een linkje naar Help:Kleine wijziging, maar ze zullen aangenomen hebben dat een ervaren Wikipediaan als jij de betekenis zou begrijpen.
Dit was een misvatting, want dit lijkt juist je probleem te zijn: te begrijpen hoe Wikipedia functioneert.
Een hoofdkenmerk is: Je hebt anderen nodig om je doelen te bereiken. Dat houdt in dat je soms iets voor collega-Wikipedianen doet, ook als ze bezig zijn met een onderwerp dat je niet erg boeit. Het houdt ook in dat je vragen stelt, zoals:
wat is de reden dat je dit gedaan hebt
waarom wordt dat altijd zo gedaan
kun je me deze wijziging uitleggen?
Niet alleen bouw je daardoor krediet op, maar je leert ook de dynamiek van het groepsproces begrijpen. Te overwegen mogelijkheden: Stel vragen op de Help:Helpdesk en beantwoord daar ook vragen. Zoek onderwerpen op die raken aan je hoofdonderwerp en bekijk in de paginageschiedenissen de wijzigingen, zodat je daarover vragen kunt stellen, niet alleen inhoudelijke, maar bijvoorbeeld ook: goh, hoe kwam je bij dit onderwerp terecht, wat is je achtergrond.
Kortom, wil je verder komen met de inhoud, dan heb je de gemeenschap, de 'Wikipedie' nodig. Investeer daarin, het betaalt zich na een paar jaar uit →bertux16 dec 2022 18:49 (CET)Reageren
De encyclopedie is vrij bewerkbaar. Dat houdt in dat iedereen tekst en afbeeldingen kan toevoegen of aanpassen, met inachtneming van de basisregels.
Zo functioneert Wikipedia dacht ik. Dit was een misvatting. Het bleek dat "moderatoren" en andere "medewerkers" optreden als eindredacteuren en allerlei extra regels opleggen. Wat Bertux hierboven opsomt past in dit regiem.
Ik ben 80+ en hoop als natuurkundige wat te kunnen bijdragen aan Wikipedia. Bij de engelse WP lukt dat, bij de nederlandse
Maar even het hele artikel hier weergeven, over een uur kan het weg zijn:
klimaat crisis kan bestaan uit gat in de ozonlaag , fosielle brandstoffen en nog veel meer . de ozonlaag is en soort dampkring wat vervuild word.de vuile lucht gaat omhoog en daardoor komt er een gat in.
Ik hoop dat de auteur nog terugkomt om in de volgende zin de oplossing te geven. Oh, wacht dat kan ik zelf:
Terzijde: Tegenwoordig is alles een crisis. Allemaal taaie problemen die vele jaren kosten om op te lossen. Crisis is sterk aan inflatie onderhevig. Het woord heeft daarom geen betekenis meer. Elly (overleg) 9 dec 2022 14:18 (CET)Reageren
De covid-crisis en de Oekraïne-crisis en de vluchtelingencrisis zijn allemaal flauwekulletjes vergeleken met de klimaatcrisis die de eerste existentiële bedreiging van de mensheid in minstens 40.000 jaar vormt →bertux9 dec 2022 22:04 (CET)Reageren
Ze zijn hetzelfde. De energie die we verbruiken warmt het klimaat op. Echter is er geen energiecrisis, want het vrijwel opraken van energie zou juist het behoud van de mensheid zijn. De opwarming zou stoppen en we zouden uitgedaagd worden om duurzaam te leven. De klimaatcrisis daarentegen zal ons nog tienduizend jaren achtervolgen als het ecosysteem onomkeerbaar naar een andere evenwichtstoestand omklapt →bertux9 dec 2022 22:49 (CET)Reageren
De voorwaarde voor een klimaatcrisis is dat de temperatuur boven de twee graden moet stijgen, en dan is het nog maar de vraag of je over een existentiële crisis kunt spreken. Er is nu nog geen crisis, er is een verwachting van een crisis. Crisis (situatie):Een crisis (meervoud: crises) is een zware noodsituatie waarbij het functioneren van een stelsel (van welke aard dan ook) ernstig verstoord raakt.Hans Erren (overleg) 9 dec 2022 23:23 (CET)Reageren
Volgens mij is dat het geval en zijn we misschien al over het punt zonder terugkeer heen, waarbij wereldwijd de ecosystemen kantelen en de wereld voorgoed een ander aanzien krijgt, mogelijk zonder de mensheid.
Mijns inziens is het hoog tijd om te streven naar een lager welzijnsniveau voor alle westerse landen, het aan banden leggen van individueel gemotoriseerd transport en een streng vergunningenstelsel voor het gebruik van fossiele brandstoffen. Wie zijn huis wil verwarmen boven de 17 graden zou moeten aantonen dat daarvoor medische noodzaak bestaat.
Mijn ideeën voor écht drastische maatregelen zal ik grotendeels voor me houden; ik wil alleen opmerken dat ik een programma voor vrijwillige euthanasie een goed idee zou vinden. Een aanzegging dat ik mijn leven binnen drie jaar zou moeten beëindigen (eventueel met als alternatief het verbeteren van mijn kosten-baten-balans voor de samenleving) zou ik zeker acceptabel vinden als de overheid mij dan belooft dat mijn lichaam nuttig gebruikt wordt, als bemesting voor landbouwgrond of zo. Ik ben nu 59 en mijn bijdrage aan de wereld is niet zo groot →bertux10 dec 2022 12:49 (CET)Reageren
Ik zie geen probleem en vind het vrij normaal om een kostenbatenanalyse te maken van je bijdrage aan de samenleving. Is die blijvend negatief, dan kun je afgestoten worden. Zoiets als 'recht op leven' heb ik altijd al flauwekul gevonden, dat is een luxe standpunt. Het verhaal gaat, ik weet niet of dat klopt, dat oudere Inuit 'de sneeuw in gingen' als hun tanden versleten waren, wat op vroege leeftijd gebeurde door hun zware bestaan. De voortanden waren een belangrijk werktuig en wie ze niet meer had maar wel het schaarse voedsel gebruikte, benadeelde de overlevingskansen van de kinderen.
Ik denk dat ik mijn voortanden kwijt ben. Op Wikipedia heb ik een positieve bijdrage, maar ik woon in een ruime flat, verbruik voedsel en energie, krijg vier uur per week hulp aan huis en gebruik medische voorzieningen zoals hoorapparaten en brillen.
Ik word daar niet somber van, maar ik vind het geen goede balans. Daar wordt trouwens verschillend over gedacht: Nederland had op woensdag 27 april 2021 zijn vorige Overshoot Day voor dat jaar; ik had mijn persoonlijke Overshoot Undershoot Day pas in maart of april 2022, maar ik profiteer natuurlijk ook mee van de uitzinnige luxe die we hier hebben, zodat ik per saldo toch een overshooter ben.
Ik kan wel roepen dat anderen een slechtere ecologische balans hebben en dat is ook zo, maar als andere mensen meer hechten aan het leven kan ik niet verwachten dat zij vooraan in de rij gaan staan.
Persoonlijk vind ik dat iedereen die in de afgelopen vijftien jaar minstens drie keer VVD of rechtser gestemd heeft als eersten een dwangbevel tot levensbeëindiging zou moeten krijgen. Dat ruimt lekker op, want dat zal half Nederland zijn, inclusief mijn voltallige familie. Ook mensen die een auto van meer dan 40.000 euro voor privégebruik hebben of gehad hebben mogen naar de eeuwige jachtvelden, en zo zijn er nog wel wat categorieën. Vrijheidsstraffen en kostbare medische zorg zouden ook afgeschaft moeten worden vanwege de buitensporige voetafdruk. Helaas, zo zit de wereld niet in elkaar.
Zo op het eerste gezicht klinkt het misschien mooi, dat plaatsmaken voor een nieuwe generatie, maar het is natuurlijk maar zeer de vraag of de kinderen van nu een gelukkige toekomst tegemoet gaan wanneer een dergelijk extreem nuttigheidsdenken hoogtij gaat vieren. Uitgegleden op straat en je been zo lelijk gebroken dat je voortaan mank loopt? Werkloos geworden omdat je baas zijn fabriek naar China verplaatst? Langdurig uit de running door long covid? Bij elke tegenslag in het leven moet je voortaan vrezen dat de euthanasiepolitie op de deur klopt om een voortijdige dood af te dwingen. De stress die dat voortdurende zwaard van Damocles veroorzaakt zal enorm zijn, en alleen de kalmerendemiddelenindustrie zal wel varen bij deze dystopie. — Matroos Vos (overleg) 16 dec 2022 18:30 (CET)Reageren
Tja, mensen maken zich zo druk over hun levenseinde. Evolutionair is dat logisch, maar het zou wel fijn zijn als iedereen er zo schouderophalend over kon doen als ik: nog even wat paddo's en lsd uitproberen, wat voor mij te riskant is met nog levensjaren voor de boeg. Kitesurfen en in een grot afdalen en als ik dat per ongeluk allemaal overleef gewoon een spuitje. Niets zo simpel als doodgaan, je moet gewoon stoppen met ademen →bertux16 dec 2022 22:12 (CET)Reageren
"Drie keer VVD gestemd in de afgelopen 15 jaar" , "een auto van meer dan 40.000 euro voor privégebruik hebben" . Ik begrijp dat ik beter kan stoppen met ademen volgens bertux ..... U allen fijne feestdagen gewenst ! vr groet Saschaporsche (overleg) 16 dec 2022 22:43 (CET)Reageren
@Bertux: ik zou je vriendelijk willen verzoeken om op te houden met deze doemverhalen die je ook behoorlijk persoonlijk maakt. We hebben niet allemaal behoefte om dit soort zwartgalligheid aan te horen. En voor sommigen - ik hoop niet voor velen - kunnen dit soort verhalen - zeker tijdens deze periode van het jaar waar veel terug en vooruit gekeken wordt - een negatieve impact hebben op de geestelijke gezondheid. Zou je daarom op willen houden met het op deze wijze voeren van deze discussie over klimaatcrisis? Ecritures (overleg) 16 dec 2022 23:33 (CET)Reageren
Oké, ik vind het zelf ook wel genoeg. Ik wil wel benadrukken dat ik meen wat ik schrijf; een halvering van de wereldbevolking zou gewoon een doelstelling moeten zijn →bertux16 dec 2022 23:55 (CET)Reageren
@Ellywa: Dat problemen taai zijn en het jaren lijkt te kosten om op te lossen lijkt mij vooral liggen aan de dramatisch gedaalde competentie van de aangestelde verantwoordelijke bestuurders. LeeGer10 dec 2022 12:51 (CET)Reageren
Wie de "wet van behoud van energie" kent, weet dat er geen energie-crisis is, want energie blijft volgens Newton altijd behouden, en kan volgens Einstein omgezet worden in massa (en andersom). Wel is er bij veel mensen sprake van energie-armoede, wanneer ze teveel van hun inkomen aan energiekosten kwijt zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c02:1e04:4600:d13f:c4e0:f981:4bf9 (overleg · bijdragen)
De vraag is: wat kunnen wij als Wikipedia eraan doen? Ik zou willen voorstellen om te beginnen met het introduceren van een black modus outlook. Lezers en bewerkers krijgen dan de mogelijkheid om op vrijwillige basis de kleuren om te draaien. Een zwarte achtergrond is energiebesparend. Dat is dan ook wat ik tegen de recent vernieuwde vectorhuid heb. Het levert een brede baan wit bij mij op, wat extra energieverslindend is. Om die black modus outlook te promoten houden we elk jaar een black modus day, waarbij we de lezers en bewerkers oproepen om op elk geval die dag de achtergrond op zwart te zetten. Die dag wordt - tadaa: 21 december, de "kortste" dag. Dat is ook tegen Kerstmis aan en dan zijn de mensen iets meer genegen (een week of zo) om lief voor moeder Aarde te zijn. Ik stel ook voor om bij die black modus outlook meer mogelijkheden te geven, bijvoorbeeld een donkerblauwe achtergrond en meer kleuren. Alles, maar dan ook echt alles is energiebesparender dan een knalwitte achtergrond. Ik verwacht niet dat iedereen meteen overstapt, maar het gaat ook om het idee, om het promoten van energiebesparing bij het gebruik van Wikipedia. Aansluitend creëren we een aparta infopagina, waarbij we adviezen geven hoe je - naast die black modus outlook - nog meer kunt besparen. Zet bijvoorbeeld je computer uit als je hem niet gebruikt en plaats zonnepanelen op je dak. En ik weet niet of het al gedaan wordt - heb er in elk geval nooit iets over gelezen, maar Wikimedia zou het energieverbruik van hun servers kunnen neutraliseren door de bouw van windmolens, of daarin aandelen kunnen nemen en natuurlijk ook op hun eigen kantoren zonnepanelen plaatsen en als dat niet kan ze elders installeren. Een ideëel plan Bertux wat je voorstelt om jezelf binnen drie jaar naar de eeuwige jachtvelden te verbannen om daarmee energie te besparen, maar ik denk dat je hier meer nodig bent. Dus zet dat maar lekker uit je hoofd. Ik zie graag jouw voorstellen tegemoet om als Wikipedia energiezuiniger te worden. mvg. HT (overleg) 12 dec 2022 08:58 (CET)Reageren
De groepsreis zonder retour naar de jachtvelden is een optie als ik merk dat de urgentie gevoeld wordt, dat is nu totaal niet het geval. Eventueel zou het ook individueel kunnen om de aandacht te trekken, maar daarvoor moet je bij voorkeur jezelf in de fik steken op een groot plein; dat zie ik niet zitten; het effect op de publieke opinie zou ook wel eens kortstondig kunnen zijn. Voorlopig maar even doorleven dus, ik hou ook best van het leven al hecht ik er niet erg aan. De opmerking is ook zeker een signaal aan de lezers alhier dat crisismaatregelen dringend nodig zijn. Er is een crisis, maar die negeren we liever.
Die black-modusdag vind ik een mooi symbool! Ook een aanrader: kies een computer zonder ventilator, dan weet je zeker dat je een energiezuinige hebt. Mijn eigen chromebook gebruikt (in de witte modus) zo weinig stroom dat ik hem zelfs bij mijn dagelijks stroomverbruik van minder dan 1 kWh niet kan vinden in mijn verbruiksregistratie. Mijn router gebruikt véél meer, ongeveer 8 watt, 24 uur per dag.
't Is sowieso vreemd dat Wikipedia enerzijds heel idealistisch naar een betere toegang tot hoogwaardige kennis streeft, maar er anderzijds – door die nieuwe, energieslurpende skin – wel voor zorgt dat we die kennis binnenkort alleen nog maar dobberend in een roeibootje tot ons kunnen nemen, boven wat eens de Randstad was. Die bak met wit licht is trouwens ook nog eens de pest voor je ogen, dus dat zou een reden te meer moeten zijn om die nieuwe skin op de schop te gooien. — Matroos Vos (overleg) 12 dec 2022 12:13 (CET)Reageren
Wikipedianen zijn vaak erg idealistisch, de Wikimedia Foundation is dat absoluut niet. Van de big tech uit Silicone is de WMF nou niet bepaald het braafste jongetje van de klas. Een duurzaam Wikipedia ga je met de WMF niet bereiken. Ze doen goed werk met legal e.d. maar voor de rest ontbreekt elke vorm van visie en moreel leiderschap. Natuur12 (overleg) 16 dec 2022 12:14 (CET)Reageren
Infobox via wikidata
Laatste bericht: 1 jaar geleden77 berichten24 personen in discussie
Ik kwam bij toeval op dit lemma. De infobox van dat lemma is niet op de gewone manier te bewerken, onderaan staat een link naar wikidata waar je dat eventueel kan doen. Op zich heb ik daar geen moeite mee, maar ik vroeg me wel af of dit ooit ergens is besproken en of andere gebruikers daar ook mee willen/kunnen werken. Peter b (overleg) 13 dec 2022 15:14 (CET)Reageren
Daar is wel eens over gesproken. Volgens mij was de strekking dat we het bij een beperkt aantal onderwerpen uit zouden gaan proberen. Dqfn13 (overleg) 13 dec 2022 15:32 (CET)Reageren
Het probleem van Wikidata is de ontoegankelijkheid, die mijns inziens de voornaamste oorzaak is van de wisselvallige betrouwbaarheid. Maar in principe is het een goede ontwikkeling om gestructureerde gegevens te beheren in Wikidata, zodat Wikipedia zich kan concentreren op waar Wikipedia goed in is: de tekstuele, verhalende en contextgevende delen →bertux13 dec 2022 15:51 (CET)Reageren
Hier vinden we ook enig overleg over de infobox. Overigens, indien ik de opzet van het sjabloon goed begrijp is er wel 'maatwerk' mogelijk in de (Wikipedia) infobox. Zie hier voor de uitleg. De stopparameters voorkomen publicatie. De stopparameter eruit halen en zelf de parameter vullen levert mogelijk het gewenste resultaat voor wat jij wil @Peter b. Bijvoorbeeld {{Infobox persoon Wikidata|beroep = auteur}} geeft alle beschikbare Wikidata informatie maar overschrijft het beroep. Terwijl deze invulling: {{Infobox persoon Wikidata|beroep = auteur| stopberoep = ja}} of {{Infobox persoon Wikidata| stopberoep = ja}} er dus voor zorgt dat er geen beroep getoond wordt. Démarche Modi (overleg) 13 dec 2022 16:31 (CET)Reageren
We hebben wel eens besproken dat het ook het uitproberen waard is om bij wikidata-driven infoboxen ervoor te zorgen dat bij ieder (op Wikidata) te bewerken veld in de infobox zo'n bewerkingspotloodje te plaatsen. Ecritures (overleg) 13 dec 2022 16:31 (CET)Reageren
Mea culpa. Als de infobox je tegenstaat dan draai je de bewerking toch gewoon terug, als je vindt dat de pagina daar beter van wordt. Of je vraagt het in mijn OP om de infobox te verwijderen. Dat doe ik nog liever, dan het terugdraaien van verwijderde bebronde verklaringen in WD door een anoniempje. Het voordeel van deze infobox is je kan het bij ieder persoon gebruiken. Overbodige gegevens verberg je met stopx=ja, of je overschrijft het. Bijvoorbdeld als er vijf beroepen worden getoond ipv een, die je wilt tonen. beroep=X. Bij toeval kwam ik er deze week achter, dat personen van aristocratische families zich goed lenen voor deze presentatie, maar ik houd mij verder in. Ldhank (overleg) 13 dec 2022 17:10 (CET)Reageren
Bedankt voor dat station Milliped, en voor de duidelijkheid, ik heb geen bezwaar tegen het vullen van een infobox vanuit wikidata, dat was altijd al een van de functies voor wikidata die voor mij duidelijk waren. Peter b (overleg) 13 dec 2022 23:13 (CET)Reageren
@LeeGer: Hier schrijft TheDJ geheimtaal, vermoedelijk zonder dat in de gaten te hebben.*
Ik hoop en neem aan dat hij bedoelt: de infobox maken wij zelf, alleen de gegevens worden ingevuld vanuit Wikidata. De opmaak wordt dus bepaald door de sjablonenmakers van Wikipedia
* data, wikitext, template, parameter, template. Terwijl ik weet wat er vermoedelijk bedoeld wordt, kan ik er geen touw aan vastknopen. Wat zijn wikitext template parameters? (Nee, ik wil dat niet weten, het is enkel om de aandacht te vestigen op een van de problemen met deze zin.) →bertux14 dec 2022 16:53 (CET)Reageren
Waarom moet de opmaak bepaald worden door de sjabloonmakers van Wikipedia? Je zou toch aannemen dat alle informatie die nodig is voor een infobox is opgeslagen bij Wikidata? Waarom komt dan niet de hele infobox van Wikidata? Bij Wikimedia Commons lijkt dit zo te zijn, zie bijvoorbeeld hier: Rosa 'Veilchenblau'. Wilrooij (overleg) 14 dec 2022 23:16 (CET)Reageren
@Hobbema: De kweker verschijnt alleen in de wikidata infobox als er een categorie over de kweker is op Commons. Bij andere rozen (bijvoorbeeld Rosa 'Nymphe Egeria') is dit het geval en verschijnt de kweker wel in de wikidata infobox. Het sjabloon werkt conditioneel. Wilrooij (overleg) 16 dec 2022 12:28 (CET)Reageren
@Wilrooij: Je schrijft: "Je zou toch aannemen dat alle informatie die nodig is voor een infobox is opgeslagen bij Wikidata? Waarom komt dan niet de hele infobox van Wikidata?" Ik weet niet precies wat je bedoelt, maar gegevens op Wikidata staan bol van de inhoudelijke fouten. Dat geldt natuurlijk niet voor alle Wikidata-gegevens, maar er zijn bepaalde met Wikidata gecreëerde infoboxen met tal van fouten. Beantwoord ik daarmee je vraag? HT (overleg) 15 dec 2022 07:11 (CET)Reageren
@Happytravels: Ja, dank je. Als ik een wikidata-infobox op een categorie bij Commons plaats, laat ik hem leeg of maak ik zelf een wikidata-item aan. Als het item al bestaat, voeg ik eventueel informatie toe en corrigeer ik mogelijke fouten. Bij Wikipedia zou dit betekenen dat gebruikers van andere taalversies dit werk bespaard blijft. En optimaal zou zijn als zij daarbij hetzelfde taalonafhankelijke sjabloon zouden kunnen gebruiken. Wilrooij (overleg) 15 dec 2022 12:43 (CET)Reageren
Verplichte controle vooraf bij creëren infoboxen met Wikidata-gegevens
Deze week zag ik meerdere met Wikidata-gegevens gecreëerde infoboxen. Ze stonden allemaal vol met inhoudelijke fouten. Er stond in dat personen van beroep "aristocraat" waren, als land werd de Bondsrepubliek Duitsland gegeven, terwijl dat bij leven van de betreffende persoon nog niet bestond en tal van andere fouten. Ik stel voor, en verneem graag welke bezwaren er zijn, om verplicht te stellen om vooraf aan plaatsing op WP:NL Wikidata-gegevens te controleren op juistheid. Als we het daarover eens zijn, wordt een en ander vermeld op een info-pagina alhier. HT (overleg) 15 dec 2022 07:22 (CET)Reageren
Op zich mee eens, de plaatser moet bij plaatsing een globale controle doen op de juistheid. Wel benieuwd naar de handhaafbaarheid (tenzij natuurlijk mensen een infobox elke seconde plaatsen). Op die manier maken we Wikipedia én Wikidata beter.
Waarom niet verplichten om alle gegevens te controleren? Ik zie vaak infoboxen met 'handmatig' ingevulde externe links die fout zijn (en altijd al fout waren). –bdijkstra (overleg) 15 dec 2022 12:49 (CET)Reageren
Inderdaad, ongeacht of informatie nu rechtstreeks vanaf Wikipedia geladen is of dat het vanaf Wikidata geladen is kan er in beide gevallen een fout in zitten. Dat houdt echter niet weg dat het een goed idee is om gegevens vanaf Wikidata goed te controleren én te monitoren. Dat impliceert dus een volglijst op Wikidata in de gaten houden. Indien we ervoor kunnen zorgen dat Wikidata ons van betrouwbare informatie voorziet dan heeft de verdere integratie en acceptatie (nog) meer kans van slagen. Démarche Modi (overleg) 15 dec 2022 13:16 (CET)Reageren
Je kan overigens Wikidatawijzigingen zien op je volglijst van nlwiki ;) Moet toegeven dat dat niet altijd even ideaal is, omdat je de P en Q nummers ziet en niet de descriptions. Dajasj (overleg) 15 dec 2022 13:32 (CET)Reageren
Oh, echt? Nu val ik door de mand met mijn lege Wikidata volglijst... Daar ga ik mee aan de slag. Ooit zal ik wellicht minimaal (2501+345=2846) items op mijn volglijst hebben. :) Démarche Modi (overleg) 15 dec 2022 13:49 (CET)Reageren
@Démarche Modi: je moet daarvoor bij de Wikipedia-voorkeuren zijn: Wikidata-bewerkingen op mijn volglijst weergeven.
Lokaal of wereldwijd, sectie Volglijst, kopje Geavanceerde instellingen.
Je krijgt dan bij items op je Wikipedia-volglijst bericht als er in het bijbehorende Wikidata-item iets veranderd is. Dergelijke regels worden gemarkeerd met een D. Een beetje verwarrend is, dat sommige linkjes in die regels naar WP gaan en andere naar WD, wijz en gesch in elk geval naar WD. Je hoeft hiervoor niet je WD-volglijst aan te vullen, dat maakt geen verschil →bertux16 dec 2022 10:54 (CET)Reageren
In plaats van problemen per persoon vooraf oplossen, zou ik liever zeggen 'kaart het aan, laten we kijken wat de fout veroorzaakt en laten we kijken of het structureel op te lossen is'. Dat is volgens mij één van de redenen dat we deze infobox op basis van Wikidata-gegevens hebben! Wikidata geeft waarschuwingen bij sommige info die niet kan kloppen (bv. naar aanleiding van geboortedatum in combinatie met nationaliteit), ook zijn er verschillende mogelijkheden om gericht te zoeken op het voorkomen van bepaalde waarden of combinatie van waarden. GeeJee (overleg) 15 dec 2022 13:37 (CET)Reageren
Wellicht is er een tussenoplossing waarbij een 'probleem' niet op veel plekken getoond wordt en waarbij dat probleem niet per persoon behandeld hoeft te worden. (Bijvoorbeeld: Stop bij het eerste probleem, los het op en ga dan door, stop bij het volgende probleem, etc. (naar de geest van Kaizen en TQM: essentieel dat je stopt en eerst oplost alvorens de backlog met problemen groter en uiteindelijk te groot wordt.)) Démarche Modi (overleg) 15 dec 2022 13:55 (CET)Reageren
Dat lijkt me een retorische vraag @Bdijkstra, indien niemand, ook de aanmaker zelf niet, de gegevens gecontroleerd heeft dan weet je niet (zeker) of de gegevens fout of goed zijn. In zo'n geval kan je er beter voor kiezen om de gegevens niet toe te voegen. Démarche Modi (overleg) 15 dec 2022 18:46 (CET)Reageren
@Démarche Modi: GeeJee stelt juist voor om de gegevens wél te laten toevoegen en later de fouten uit te vlooien. Jij stelt voor om te stoppen bij het eerste probleem, maar ook dan moet iemand eerst de fout opmerken. Het gebeurt regelmatig dat iemand weken of maanden bezig is, of alweer vertrokken is, voordat er iets wordt opgemerkt. –bdijkstra (overleg) 15 dec 2022 22:39 (CET)Reageren
Ja, daar ben ik me van bewust. Daarom zocht ik naar een tussenoplossing die voor zowel kwalitatieve inhoud als kwantitatieve vooruitgang kan zorgen. De volledige wijsheid heb ik helaas niet in pacht, maar ik hoop dat er iets waardevols in mijn bijdrage kan zitten. --> Fast forward > indien het een groot probleem is dat er personen zijn die teveel gegevens toevoegen waarbij later blijkt dat dit foutieve informatie was, dan verdient het misschien de aanbeveling om breder in de gemeenschap controle af te dwingen. Dit is nu, spontaan, een verse, ruwe gedachte. Pin me er niet op vast: indien iemand voornemens is om de huidige situatie ('intern' Wikipedia (code en/ of gegevens)) te wijzigen naar een oplossing ('extern' Wikidata) dat daarbij medestand wordt gevonden binnen de NL-Wikipedia gemeenschap die kunnen assisteren bij 1) goed bebronde informatie, 2) controle van de informatie en 3) kunnen helpen bij vragen en opmerkingen na de wijzigingen. Mocht iemand dat niet doen en de gemeenschap frustreren met teveel herstelwerkzaamheden of een te grote ingreep die niet goed overzien kan worden dan heb ik er geen moeite mee indien zo een iemand gestopt wordt (issue, stop, fix) om alsnog betere aansluiting te laten vinden. Wellicht is daarvoor eerst een mild geformaliseerde aanpak vereist (richtlijn implementatie Wikidata), al dan niet via een peiling of stemming. (Let wel, ik heb het hier dus specifiek over bestaande informatie in Wikipedia artikelen die (grotendeels) hetzelfde is maar vervolgens vanaf Wikidata komt.) Démarche Modi (overleg) 15 dec 2022 23:44 (CET)Reageren
My two cents, if I may. Ik zie een tendens van, in elk geval, aanmoediging om zoveel mogelijk gebruik te maken van gegevens uit Wikidata. Geheel mee eens, maar ik had gehoopt dat die gegevens een behoorlijke mate van betrouwbaarheid zouden hebben. Ik heb geprobeerd twee steentjes bij te dragen door in het item over Mies van der Rohe (Q41508) twee "notable works" toe te voegen, met een link naar de "official website" van beide gebouwen. Resultaat: de opmerking "property scope constraint: The property official website should not be used in this location (as reference). The only valid locations for this property are: - as main value - as qualifier" Ik ben geen techneut, ik heb alleen maar geprobeerd een goede onderbouwing te geven voor mijn toevoegingen. Ik vrees dat ik niet weet wat ik dan moet doen om Wikidata tevreden te stellen...Mvg, MartinD (overleg) 15 dec 2022 18:19 (CET)Reageren
Dank voor de tip! Ik denk dat ik er in geslaagd ben om dit voor het Farnsworth House te verbeteren. Zou je willen kijken of ik het zo goed heb gedaan? En hoe krijg ik, als het nu goed staat, die verwijzing naar die "official website" verwijderd? Alvast bedank! MartinD (overleg) 15 dec 2022 18:38 (CET)Reageren
Inderdaad Gebruiker:bdijkstra, het is beter om echt alles te controleren dat op Wikidata staat. Niet alleen de inhoudelijke kant, maar ook de juiste samenstelling van externe links etc. Wat Wikidata zou doen om waarschuwingstekens te geven als een geboortedatum niet in overeenstemming kan zijn met een bepaald land is een hulpmiddel, maar het kan de handmatige controle niet vervangen. Wat bijvoorbeeld- en ik haal een voorbeeld uit de praktijk aan - als bij de geboortedatum niet als dag 23 maar 3 wordt gegeven, omdat de 2 is weggevallen. Die datum komt nog steeds overeen met het bestaan van dat land, maar toch is de informatie fout. En dan komt ook voor dat er een geboortedag staat, terwijl dit de doopdag is, of een sterfdag die de begrafenisdag is. Allemaal voorbeelden die Wikidata niet als fout kan waarnemen. HT (overleg) 16 dec 2022 07:10 (CET)Reageren
@HT: Wikidata kan inderdaad niet alles flaggen, maar al veel meer dan op nlwiki. Een verkeerde datum zou hier er ook doorheen komen. Voordeel is wel dat bronvermelding daar makkelijker te verplichten is, en dus verifieerbaarder. En nee, niet altijd zal die bron goed zijn (zoals je laatst zag toen iemand schrijver was vanwege het schrijven van een brief), maar dat is wel controleerbaar.
Ik blijf het herhalen, maar gedaan wordt alsof Wikidata het grote monster is waar alles fout is, terwijl nlwiki het paradijs van juistheid. Laten we samen kijken hoe deze elkaar aanvullen. En ja, daar hoort handmatige controle wat mij betreft bij. Maar ook dan zal er eens een fout doorsijpelen, net als gebeurt zonder wikidata. En toch nog belangrijk, als alle Wikipedia gemeenschappen voor deze feiten wikidata gebruiken, is er ook meer menselijke controle mogelijk per onderwerp. Nu schrijft iemand iets over een persoon buiten Nederlands taalgebied op nlwiki, en er is niemand die daarin een fout zal opmerken want het is te niche. Dajasj (overleg) 16 dec 2022 09:05 (CET)Reageren
Steekproefgewijs (exploratief) kunnen we ervoor zorgen dat er inzicht ontstaat in waar iets aan de hand is. Dat inzicht kan vervolgens gebruikt worden om intensiever te controleren (clustering). Bijvoorbeeld in het geval van een onjuiste datum; indien er nu al veel data (datums) bekend zijn op Wikipedia en die met een bot in een lijst gezet kunnen worden en in een andere kolom de corresponderende data vanuit Wikidata dan kunnen de verschillen allemaal in een oogopslag getoond worden. Uiteraard is zo'n aanpak niet fool-proof indien aan beide kanten dezelfde foute datum staat. Dan ontkom je er niet aan om brondata te gebruiken, wat overigens ook prima in zo'n lijst gebruikt kan worden (maar veel arbeidsintensiever is) en 'voor altijd' zorgt dat het vergelijk gemaakt kan worden. Démarche Modi (overleg) 16 dec 2022 10:29 (CET)Reageren
@HT: met alle gegevens bedoelde ik alle gegevens die in het artikel komen, dus specifiek ook 'handmatig' ingevulde gegevens (m.n. externe links die nooit kunnen kloppen en identificatiecodes die uit een ander artikel gekopieerd worden). –bdijkstra (overleg) 16 dec 2022 10:40 (CET)Reageren
Het is me gelukt om die P854-property toe te voegen bij zowel het Farnsworth House als het Barcelona Pavillion, maar die P856-property staat er nog wel. Niet dat het mij veel kan schelen, ik ga daar verder niet over zeuren. Maar ik heb weer wat geleerd (en genoteerd in mijn bestandje met "howto's". Merci! Mvg, MartinD (overleg) 18 dec 2022 10:14 (CET)Reageren
De opzet van het gebruik van Wikidata binnen Wikipedia is juist dat informatie zichtbaar wordt gemaakt, waardoor er meer mensen met kennis van zaken naar kijken en deze worden uitgenodigd om informatie aan te vullen, te verbeteren en zo nodig te verwijderen. Wat dat betreft is het principe vergelijkbaar met Wikipedia, waar een artikelstarter niet de laatste is die de hand legt aan het artikel, maar dit in de loop der tijd wordt aangevuld, bijgeschaafd, soms wat ingekort en weer wordt aangevuld. Verwachten dat de plaatser van het sjabloon een blik op de getoonde inhoud werpt en opmerkt dat Isotta Nogarola niet in 2022 overleden is, lijkt me redelijk. Verwachten dat de plaatser van een datagedreven sjabloon alles controleert, gaat mij wat ver. Moet de plaatser van een navigatiesjabloon ook controleren of alle in dat sjabloon genoemde opties correct zijn? Moet een bewerker die een artikel toevoegt aan een categorie ook controleren of alle andere artikelen in die categorie daar terecht staan? Meer nog wringt dit bij de toekomst: een sjabloon dat ik nu plaats, vijf seconden nadat ik alle informatie gecontroleerd heb en akkoord bevonden, kan al uitgaan van informatie die zojuist is aangepast. Maar de zichtbaarheid ervan zorgt er wel voor dat er veel snel wordt aangepast.
Sommigen hier roepen vooral graag dat Wikidata onbetrouwbaar zou zijn, omdat er (inderdaad) foutjes in staan. Volgens mij is dat niet vreemd (ik zeg niet dat het wenselijk is!). In iedere papieren encyclopedie staan ook foutjes, fouten. In Wikipedia staan fouten, in de kranten staan fouten. Het is niet erg om fouten te maken, het is erg om fouten te verbergen. Bijvoorbeeld door, zoals de topicstarter voorstelt, de informatie in Wikidata niet zichtbaar te maken. Degene die niet gelooft in het zelfreinigende systeem van de Wikimedia-projecten kan er misschien beter voor kiezen om energie in andere projecten te steken dan in Wikipedia, Wikidata en WikiCommons. De anderen zien graag deze informatie zichtbaar worden, zodat ze worden uitgenodigd om deze te zien, te beoordelen en zo nodig te corrigeren. Schroom dus vooral niet om informatie uit Wikidata zichtbaar te maken. Overigens suggereert de titel van dit kopje een nog veel grotere verantwoordelijkheid, en legt deze ook een onmogelijke voorwaarde op: net zoals de ontwerper van een hamer niet verantwoordelijk is voor het gebruik ervan door een moordenaar, ben ik als maker van een bepaalde infobox niet verantwoordelijk voor het verkeerde gebruik daarvan: een infobox over een bloem zetten op een artikel over een zoogdier kan aanleiding zijn voor misverstanden (al zal dit informatiesjabloon vooral heen weinig informatie laten zien). Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 16 dec 2022 18:46 (CET)Reageren
@RonnieV, ik stoor me aan opmerkingen als "Degene die niet gelooft in het zelfreinigende systeem van de Wikimedia-projecten kan er misschien beter voor kiezen om energie in andere projecten te steken dan in Wikipedia, Wikidata en WikiCommons." 1) omdat het in de eerste instantie aan elk individu zelf is om te bepalen wat die kiest en 2) omdat die 'zelfreiniging' echt niet vanzelf ontstaat en er veel inspanning geleverd wordt voor de 'zelfreiniging'. Door zo'n zorgpunt weg te wuiven (het lost zich vanzelf wel op) en te suggereren dat iemand dan beter kan vertrekken ben je in mijn optiek projectondermijnend bezig. Démarche Modi (overleg) 16 dec 2022 19:04 (CET)Reageren
@Démarche Modi, als jij of de topicstarter belangrijke zaken als VJVEGJG gaat negeren of terzijde wil schuiven, wees dan niet verbaasd als je tegengas krijgt. En als je iemand iets persoonlijk wil vertellen, is de Kroeg de verkeerde plaats.
Achteraf - na plaatsing in de hoofdnaamruimte - de controle door anderen laten uitvoeren, is praktisch gezien lastig. Je kan - geschat - per uur mogelijk zestig infoboxen plaatsen, maar in het controleren van al die gegevens gaat dagen zitten. Mijn vraag was overigens ook: welke bezwaren zijn er tegen controle vooraf? Hierboven merkt iemand op dat dit ingaat tegen VJVEGJG. Maar dat uitgangspunt houdt zeker niet in dat je de vrijheid hebt om fouten te publiceren, als je weet dat die er zijn. We hebben ook een regel dat we alleen gebruikmaken van gezaghebbende bronnen (wat Wikidata helaas niet is) én dat we bronnen zelf vooraf controleren. Dus als we ergens lezen dat iemand uit de negentiende eeuw als land of nationaliteit de Bondsrepubliek Duitsland als ingevulde parameter heeft, dan dient de plaatser dat te controleren en zo nodig vooraf aan publicatie aan te passen. Alleen al deze niet vooraf herstelde fout zag ik afgelopen week meerdere keren langszij komen. Doe je dat niet vooraf, dan krijg je een situatie dat je 1:1 of zelfs 1:X moet gaan werken. Eén persoon publiceert Wikidata-gegevens en een tot meer personen controleren die na publicatie en halen de fouten eruit. Maar dan moet je een bijdrager gaan volgen en dat wordt hier niet op prijs gesteld. Alles overziend denk ik dat vooraf aan plaatsing handmatig controleren nog steeds het beste is. Als allerlei waarschuwingstekens en een bot daarbij behulpzaam kunnen zijn, dan is dat mooi meegenomen. Ik zie namelijk nog steeds te veel fouten er doorheen sluipen, ondanks alle geboden hulpmiddelen. HT (overleg) 18 dec 2022 14:58 (CET)Reageren
Even praktisch hè, hoe ziet deze verplichte controle er in de praktijk uit? Hoe ga jij onderscheid maken tussen iemand die niks controleert of iemand die onbewust iets foutiefs van Wikidata overneemt. Je moet maar net bijvoorbeeld weten wanneer nationaliteit ontstaan is, dat is een foutje dat mensen kunnen maken. En hoe verhoudt deze verplichte controle zich tot reguliere plaatsing van informatie op Wikipedia? Want ook daar is er in de praktijk geen manier om raadpleging te verplichten. En je bent ook niet verplicht voorgaande edits op een pagina te controleren als je iets wijzigt, je mag gewoon voortbouwen op (foutieve) informatie.
Principieel geen enkel bezwaar vanuit mij tegen eisen dat er van controle sprake moet zijn. Maar ik vrees dat dat niks gaat oplossen. Want bij elk foutje dat criticasters van Wikidata spotten, krijgen we weer deze heisa. Terwijl die heisa ontbreekt bij foutjes op Wikipedia zelf. Dajasj (overleg) 18 dec 2022 15:46 (CET)Reageren
Indien er vragen bij zitten die specifiek aan mij gericht zijn dan moet ik het antwoord voorlopig schuldig blijven. Richt ze gerust met een ping aan mij en dan kom ik daar (veel) later op terug. In het algemeen zou ik willen stellen dat 'iets dat lastig of moeilijk is, niet per se onmogelijk is', maar daar hebben we nu natuurlijk niet zoveel aan. Hopelijk zal elke inspanning om Wikidata steeds verder en beter te integreren ertoe bijdragen dat er ook steeds meer draagvlak ontstaat. Critici zal je altijd blijven houden. Verder rest me op dit moment niets anders dan iedereen alvast fijne dagen toe te wensen. Ik ben voorlopig uit de running. Hartelijke groet, Démarche Modi (overleg) 18 dec 2022 16:06 (CET)Reageren
@Dajasj: De opzet van dit project is om een samenvatting te geven van alle menselijke kennis. Het is ook een project waarbij alle gepubliceerde informatie voor de eeuwigheid bedoeld is. De basis moet dan goed zijn. Daar hoort verificatie van gezaghebbende bronnen bij. Nooit zal je over alles honderd procent zekerheid kunnen afdwingen, maar wel over veel. Als we afspreken dat in de hoofdnaamruimte gepubliceerde informatie niet op feitelijke juistheid gecontroleerd hoeft te worden, creëren we geen goede encyclopedie. Als wij afspreken dat gepubliceerde informatie gecontroleerd wordt, zal een deel van de bijdragers daaraan voldoen. Ik ben er zeker van dat dit er meer zijn dan wanneer we daar geen harde afspraken over maken. Alles dat je plaatst op Wikipedia dient al te bestaan uit informatie van gezaghebbende bronnen. Dat niet iedereen dat doet is iets dat moet worden aangepakt. Daarvoor in de plaats dan maar afspreken dat niemand ook maar iets hoeft te controleren, is niet de manier hoe je een poging doet om kwaliteit te bewerkstelligen. Personen die fouten maken kunnen en moeten daarop aangesproken worden. Iemand die niet weet dat een land van iemand uit de negentiende eeuw niet de Bondsrepubliek Duitsland kan zijn, kan daarop gewezen worden. Maakt die persoon in zijn volgende bewerkingen dezelfde fout, dan heeft die persoon een probleem. HT (overleg) 18 dec 2022 19:55 (CET)Reageren
Ach ja, alle mensen zijn ezels; zij stoten zich nooit twee keer aan dezelfde steen.
Mensen zijn geen machines, geen computers, geen robots. Mensen maken fouten, en uit fouten komen grootse dingen voort.
Bewerkingen op Wikipedia worden gecontroleerd. De kracht van Wikipedia is dat we met elkaar van al die artikelen iets moois en goeds maken, dat we elkaar aanvullen en corrigeren. Wikipedia is niet zo groot geworden, of zo goed, door te eisen dat schrijvers perfecte artikelen afleveren die niet voor aanvulling of verbetering in aanmerking komen.
Beste RonnieV. Erg fijn dat je zo enthousiast aan deze discussie deelneemt, maar ik zie bij jou nog steeds geen zwaarwegende argumenten om vooraf aan publicatie in de hoofdnaamruimte geen Wikidata-gegevens te controleren op juistheid. Zoals ik aangeef is het tempo waarin ze in de hoofdnaamruimte geplaatst worden voor correctoren niet bij te houden. Graag haal ik het voorbeeld naar voren van jouw geboorte- en sterflijsten, gebaseerd op Wikidata-gegevens. De gemeenschap hier meende dat het vol fouten stond en dat het door de enorme hoeveelheid aan data ondoenlijk was dit te herstellen. Al jouw Wikidata-gegevens zijn toen uit de hoofdnaamruimte verwijderd, tot en met de laatste. Je hebt toen de gelegenheid gekregen om alsnog de fouten eruit te halen. We zijn alweer enkele jaren verder, en dat lijkt allemaal nog niet tot een succes te hebben geleid. Het laatste dat ik er recent over las was dat een moderator ze ook uit jouw gebruikersruimte wilde verwijderen. Wat ik wil zeggen is dat we de lezer - waarvoor we het doen - kwaliteit dienen te geven. Lukt dat niet, dan wachten we gewoon met publicatie. Zo simpel is dat. En dan is er echt geen man overboord. Je doet verder voorkomen - die indruk heb ik tenminste - dat ik niet constructief bijdraag over alles wat met Wikidata te maken heeft. Ik bestrijd dat. Hieronder zal ik nog enkele voorstellen geven van wat mij betreft verbeterpunten kunnen zijn bij de invulling van de Wikidata-infoboxen. HT (overleg) 20 dec 2022 07:39 (CET)Reageren
Tja, @Happytravels, zo fijn dat je altijd blijft verwijzen naar een experiment van vier jaar geleden, waarin het niet alleen ging om het zichtbaar maken van informatie uit Wikidata, maar ook om een bewerking van die informatie tot een geaggregeerd niveau. Voor jouw informatie, uit de zo getoonde informatie haal ik nog regelmatig fouten, die bijdragen aan de kwaliteit van de informatie op onze Wikipedia, in Wikidata en op andere Wikipedia's. Fouten die ik zonder die lijsten niet zou vinden. En of het de mening van 'de gemeenschap' was, daarop ga ik hier niet in. Dat jij deze oude koe nog altijd niet goed begrijpt, het zij je vergeven.
Jouw voorstellen ter verbetering gaan eigenlijk allemaal om het verbergen van informatie. Dat komt op mij over als 'Laten we vooral doen alsof er niets is, dan hoeven we er ook niet naar te kijken.' Je voorstel voor het niet opnemen van talen die een bepaalde persoon spreekt in een infobox kan ik overigens wel steunen. De relevantie ervan is in vele gevallen beperkt. Nu heeft Ldhank wel de schrijftaal onderdrukt, maar zich misschien onvoldoende gerealiseerd dat diezelfde parameter uit Wikidata zichtbaar wordt als 'Taal'.
Dat we het schrijftempo van mensen niet kunnen bijhouden, is natuurlijk geen reden om een bepaald stuk van bijdragen maar tegen te gaan werken. RonnieV (overleg) 20 dec 2022 11:50 (CET)Reageren
Dat je vier jaar later nog steeds bezig bent om fouten uit je lijsten te halen, is een bewijs dat het beter is Wikidata-gegevens vooraf aan plaatsing te controleren op juistheid. De lezer heeft niets aan die fouten. Er staan 2,1 miljoen lemma's op WP:NL, miljoenen meer op de Engelse. De lezer komt niets tekort. Wat het niet kunnen bijhouden van dat schrijftempo betreft: het gaat louter om het door anderen laten controleren van blind geplaatste informatie boordevol fouten. Je bent zelf met die vier jaar het beste bewijs dat je aanpak anders moet. HT (overleg) 21 dec 2022 06:55 (CET)Reageren
Voorstel mogelijk verbeterpunt parameters Wikidata: talen
Het valt mij op dat er bij de parameters van Wikidata er ook een is die het heeft over de talen die iemand gesproken zou hebben. Het lijkt mij dat dit niet relevant genoeg is om in een infobox te plaatsen, maar wat daarnaast blijkt is dat die taalgegevens in die infoboxen vaak, echt heel vaak, fouten bevatten. Zo lees ik bij Wikidata dat Georg Sturm alleen Duits zou hebben gesproken, maar hij woonde zo'n veertig jaar in Nederland. Zou hij dan echt die taal niet hebben meegekregen? Jacob Boreel was ambassadeur in Frankrijk. In zijn tijd - zeventiende eeuw - was Frans de spreek- en schrijftaal van de aristocratie. Desondanks zou hij volgens Wikidata (en in zijn dus daarbij behorende infobox) alleen Nederlands hebben gesproken. Dit zijn slechts twee voorbeelden, maar het staat er vol mee. Feitelijk is het in veel gevallen niet na te gaan welke taal iemand sprak. Het is vreselijk moeilijk daarover bronnen te vinden en wellicht is ook niet alles daarover opgeschreven. Die Wikidata-gegevens over die talen geven slechts aan welke taal iemand (mogelijk) gesproken heeft, maar door ze in de infobox te publiceren wordt bij de lezer de indruk gewekt dat dit alle talen zijn die iemand gesproken heeft. Gezien het gebrek aan relevantie voor in een infobox en de vele manco's, stel ik voor deze parameter standaard op WP:NL uit de hoofdnaamruimte te verwijderen. HT (overleg) 20 dec 2022 08:01 (CET)Reageren
Dank voor deze constructievere insteek! Ik kan me er in vinden. Al is het overwegingswaardig om de parameter wel te houden maar by default uit te hebben, voor wanneer dat relevant is. Dajasj (overleg) 20 dec 2022 08:20 (CET)Reageren
Ook hier Steun, dit is het soort feitjes dat problemen geeft met de afbakening, uitnodigt tot OO en zelden behoorlijk gedocumenteerd is. Zou te allen tijde een bron buiten Wikimedia moeten hebben. Bovendien zal het niet vaak relevant genoeg zijn voor de infobox. Het heeft zo zijn redenen dat er maar heel weinig mensen in de Categorie:Polyglot staan, terwijl er waarschijnlijk duizenden E-waardige polyglotten beschreven zijn. Wat mij betreft mag het aanroepen van deze parameter helemaal uitgeschakeld worden: meer gedoe dan waarde →bertux20 dec 2022 09:19 (CET)Reageren
Tja, dat dat HT hier als 'fouten' aanduidt, zijn onvolledigheden. Georg Sturm sprak Duits, en waarschijnlijk meer talen. Jacob Boreel sprak Nederlands (het Nederlands uit zijn tijd), en vast meer talen. Dat gezegd hebbend, ben ik het wel met HT eens dat het verstandig is om deze parameter te verbergen, met een mooie tenzij-optie zoals Dajasj voorstelt. De relevantie van deze variabele lijkt in de meeste gevallen beperkt. En dan hebben we het nog niet over het niveau waarop iemand de taal beheerst. Waar het relevant is dit aanduiden in het lemma zelf, is wat mij betreft een goede optie. Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 20 dec 2022 11:18 (CET)Reageren
Voorstel mogelijk verbeterpunt parameters Wikidata: Wikipediabronnen
Er is mij verteld dat op de Engelse Wikipedia Wikidata-gegevens afkomstig van Wikipediabronnen op WP:EN automatisch geblokt worden ter overname in de hoofdnaamruimte aldaar. Ik stel voor dit over te nemen, mede omdat Wikipedia geen betrouwbare bron is. Zo zag ik eens op WP:NL in een infobox gebaseerd op Wikidata-gegevens een sterfdatum gebaseerd op een bewering in de Russische Wikipedia, maar de datum was daar bronloos. Het heeft mij een uur gekost om de bron te achterhalen. De informatie op de Russische Wikipedia bleek fout. De energie die het kost om al die gegevens te controleren is niet op te brengen. Het lijkt mij een verstandige keuze het beleid van de WP:EN in deze over te nemen. HT (overleg) 20 dec 2022 08:01 (CET)Reageren
Tegen - Ja, er staan fouten in Wikipedia. Daarvan komen we er allemaal dagelijks genoeg tegen, en die lossen we, voor zover dat in ons vermogen ligt, op. En er staan fouten in Wikidata. Die kunnen we negeren, of oplossen. Informatie onzichtbaar maken is de slechts mogelijke methode om eventuele fouten te vinden en op te lossen. De voorbeelden van HT zijn geenszins overtuigend, er zijn hier ook genoeg fouten te vinden waarbij het zoeken naar het juiste antwoord tijd kost. Natuurlijk is het mooi dat HT de sterfdatum van die ene persoon heeft uitgezocht. Zonder dat dat in de infobox getoond was, was die fout blijven staan en misschien wel op tien, twintig, honderd Wikipedias zichtbaar geweest, en op die manier verder verspreid. Door informatie zichtbaar te maken, help je mee om de som van alle kennis beter te maken. Zo heb ik gisteren nog achterhaald dat Arne Running overleden is. Niet gisteren of eergisteren, maar in 2016. Juist door die informatie zichtbaar te maken, kunnen we de Nederlandse Wikipedia verbeteren, maar ook Wikidata en daarmee bijdragen aan de som van alle kennis voor iedereen op de wereld.
Let wel, het voorstel van HT ziet alleen op het uitsluiten van NL-wikipedia als bron via Wikidata. De sterfdatum uit de Russische Wikipedia blijft dan gewoon gebruikt worden. Of die datum er volledig naast zit, of dat er voor de verkeerde kalender gekozen was, kunnen we ook niet uit de beschrijving halen.
Overigens is de opvatting van Bertux in deze ook te kort door de bocht, het staat een ieder vrij om een artikel te vertalen uit een andere Wikipedia of een samenvatting als een beginnetje te gebruiken. We verwijzen dan ook naar de andere Wikipedia als bron (als het goed is). En we zien liever dat er geen bron bij een specifiek gegeven staat, dan een niet geraadpleegde bron.
Ik zie HT (die Happy? Travel lijkt te heten?) heel vaak refereren naar "die paar fouten", laatst beweerde hij zelfs "dat er een leger gebruikers zulke dingen expres uit hun mouw geschud fout op WikiData plaatsen". Eerlijk gezegd zie ik op WikiData meer goede zaken staan, en zie ik hier op nl-wikipedia veel onzin geplaatst worden. Het is allemaal best wel relatief, maar steeds weer over die ene fout beginnen, vind ik niet echt consturctief. 2001:1C02:1E04:4600:E5C1:7689:FF0:379B20 dec 2022 11:35 (CET)Reageren
Dit voorstel is niet zo eng als het lijkt. Als ik aan Wikidata iets toevoeg dan noem ik nooit een bron, want dat is veel te ingewikkeld. Omdat bijna alles in Wikidata bronloos is is het nauwelijks een bezwaar dat dingen die Wikipedia als bron hebben niet door ons mogen worden weergegeven.
Daarnaast stimuleert het misschien mensen om die dingen op Wikidata die alleen Wikipedia als (vermelde) bron hebben te gaan verrijken met bronnen die wel worden geaccepteerd.
@Frank Geerlings: Mogelijk hier? "There is a consensus that data drawn for Wikidata might be acceptable for use in Wikipedia if Wikipedians can be assured that the data is accurate, and preferably meets Wikipedia rules of reliability." Vette tekst van mijn hand. hirothe club is open23 dec 2022 21:10 (CET)Reageren
@Hiro, ben jij het met me eens dat er een groot verschil zit tussen automatisch geblokt en might be acceptable (...) and preferably meets Wikipedia rules of reliability? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 dec 2022 22:41 (CET)Reageren
Laatste bericht: 1 jaar geleden7 berichten5 personen in discussie
Bestaat er een website waar men kan achterhalen wanneer en waar er in het verleden sneeuw lag? Dat zou erg handig zijn voor het preciezer dateren van gescande dia's. In dit voorbeeld is de ontwikkeldatum van de film 5-1-1999, vermits er nog latere plaatjes van een reis in Frankrijk volgen die in januari 1999 genomen zijn, moet dit december 1998 zijn geweest.
Van dezelfde film, er nog voor zijn de beelden (op volgorde):
Het KNMI heeft dit. Helaas gaat het slechts terug tot 2004. Ook dit, maar daar staat dan weer geen sneeuw op (komt allemaal hier vandaan. Het lijkt me alleen een beetje veel werk om dat helemaal door te zoeken. Van het KMI kon ik niks vinden na kort gezocht te hebben.
Het lijkt erop dat ik eind december in Frankrijk had (Chambery, Albertville, Bourg-saint-Maurice). Als ik de agenda reconstrueer, kom ik op de volgende conclusie. 5 januari 1999 was op een dinsdag. Om dinsdag in de ontwikkelcentrale te zijn moet de film op zijn laatst maandag opgestuurd zijn. Dat wil zeggen dat ik waarschijnlijk zondag 3 januari terug kwam van de reis uit Frankrijk. Daar er na Bourg-saint-Maurice nog veel plaatjes met andere locaties volgen kan het niet anders dan in december 1998 zijn.
@Smiley.toerist, op de website Meteologix.com kun je tot een dikke honderd jaar terug in de tijd zien op welke dagen er bijvoorbeeld in Nederland en België een (dik) pak sneeuw lag. Op de hierboven reeds genoemde 5 december 1998 zou er om zeven uur 's ochtends bij De Bilt 1 cm zijn gemeten, en bij Ukkel, ten zuiden van Brussel, maar liefst 12 cm. De resultaten van de beruchte sneeuwstormen van half februari 1979, toen vooral onze noordelijke provincies konden wedijveren met de ruigste delen van Siberië, zijn daar eveneens terug te vinden, met op 15 februari 22 cm sneeuw bij vliegveld Eelde en nog altijd 10 cm bij Soesterberg. Huiveringwekkend is ook het bijgaande filmpje van het Polygoonjournaal, dat maar tot één conclusie kan leiden: lang leve het broeikaseffect, waardoor we binnenkort zelfs in de wintermaanden nog heerlijk kunnen zonnebaden in Enschede aan Zee! — Matroos Vos (overleg) 16 dec 2022 23:25 (CET)Reageren
Vote for your favourite Wikimedia sound logo
Laatste bericht: 1 jaar geleden6 berichten4 personen in discussie
Help met het vertalen in uw taal
We are really sorry for posting in English
Voting in the Wikimedia sound logo contest has started. From December 6 to 19, 2022, please play a part and help chose the sound that will identify Wikimedia content on audio devices. Learn more on Diff.
The sound logo team is grateful to everyone who participated in this global contest. We received 3,235 submissions from 2,094 participants in 135 countries. We are incredibly grateful to the team of volunteer screeners and the selection committee who, among others, helped bring us to where we are today. It is now up to Wikimedia to choose the Sound Of All Human Knowledge.
Dit is best cool: iedereen kent wel het geluid van Windows, Intel, HBO of Netflix. Maar nu steeds meer (AI) apparaten onze informatie omzetten in gesproken informatie (oa de antwoorden van Google Home & Alexa), hoe klinkt het geluid van Wikipedia? Afgelopen tijd zijn er veel inzendingen geweest, en na een uitgebreide voorselectie zijn er nu nog 10 finalisten over.
Het geluid van Windows, Intel, HBO of Netflix? Ik zou niet weten wat die geluiden zijn. Je hebt natuurlijk de bekende reclame deuntjes van merken en bedrijven, maar dat is niet hetzelfde lijkt me. Behanzane (overleg) 17 dec 2022 18:45 (CET)Reageren
Met het geluid van Windows bedoelt Ciell denk ik het geluid dat je hoort bij het opstarten van je computer. Bij het goeie ouwe XP was dat bijvoorbeeld dit. Ik ben trouwens benieuwd wanneer we dat Wikipediageluid te horen krijgen. Elke keer als je een Wikipediapagina opent? Dan worden onze arme lezertjes gillend gek. — Matroos Vos (overleg) 17 dec 2022 19:07 (CET)Reageren
Nee, zeker niet - in ieder geval, ik begrijp dat het voor bronvermelding bij onze informatie in een virtuele assistent (zoals Siri, Alexa en Google assistent) zal worden gebruikt. Zodat mensen aan het geluid kunnen herkennen dat de informatie van Wikipedia afkomstig is.
Ja, dat was altijd weer een feest om te horen, vooral als je computer weer eens was gecrasht. Even die ondraaglijke spanning, en dan: yes, hij doet het nog! — Matroos Vos (overleg) 17 dec 2022 19:22 (CET)Reageren
Movement Charter: einde van de gemeenschapsraadpleging ronde 1
Laatste bericht: 1 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Movement Charter - End of the community consultation round 1
People from across the Movement shared their feedback and thoughts on the content of the Movement Charter. If you have not had the chance to share your opinion yet, you are welcome to do so still by giving the drafts a read and filling out the anonymous survey, which is accessible in 12+ languages. The survey will close on January 2, 2023. You are invited to continue to share your thoughts with the MCDC via email too: movementcharter@wikimedia.org.
What’s next?
The Movement Strategy and Governance team will publish the final report with the summary of the feedback received in January 2023. It will be shared with the MCDC and the communities via different distribution channels.
After receiving the final report, the MCDC will review the suggestions and communicate the changes by providing an explanation on how and why suggestions were or were not adopted in the next versions of the drafts. There will be additional ways to engage with the Movement Charter content in 2023, including early feedback on a proposed ratification process and new drafts of different chapters in the second quarter of 2023.
You are invited to sign-up to the MCDC monthly newsletter, it will be delivered to the Talk page of your choice. Monthly updates are available on Meta to remain updated on the progress of the MCDC.
Interested people can still sign-up to become a Movement Charter Ambassador (MC Ambassador) to support their community. The MC Ambassadors Program grant program will restart accepting applications from both individuals and groups ahead of the next round of consultations in the second quarter of 2023.
We thank you for your participation, time and effort in helping to build the Charter for our Movement!
Laatste bericht: 1 jaar geleden14 berichten6 personen in discussie
Iedereen heeft een verjaardag, John Kirwan dus ook. Hij heeft zelfs een hele collectie en ze staan allemaal in betrouwbare bronnen. In het bevolkingsregister of het 1939 register, een Britse variant hiervan, kun je ze zelf opzoeken. Meestal kloppen de gegevens daar wel, er zijn echter uitzonderingen. Van Kirwan zijn in de bevolkingsregisters alleen al drie geboortedatums te vinden. en er zijn er nog meer: de datum uit het Emms/Wells boek is bv. afkomstig van een zeer ervaren genealoog. Hij noemt hem echter John Henry en niet John F(rancis), dat er een John Henry Kirwan op de Emms/Wells datum in Ierland is geboren, is zonder meer juist. Op de OP heb ik een overzichtje gemaakt. De wikipedia geboorteplaats en -datum is het gevolg van het antwoord dat iemand gaf op een vraag die op een forum gesteld werd jaren geleden, de kans dat de datum in zijn artikel juist is, is naar mijn mening vrijwel nul. Ook hier is er waarschijnlijk sprake van een persoonsverwisseling. Kirwan had sowieso niet Henry als middle name maar Francis. Dat iemand zich wat jonger maakt om in aanmerking te komen voor een profcontract als voetballer is begrijpelijk en Kirwan is ook geen uniek geval, maar waarom zou je een andere middle name nemen? Wie weet het antwoord? Ik vrees dat het antwoord alleen op zijn death certificate te vinden is en die zijn niet gratis en snel even voor iedereen in te zien. Cattivi (overleg) 18 dec 2022 18:45 (CET)Reageren
Zelfs als er een verlossend antwoord komt is het de moeite waard om onder een apart kopje de verschillende data en hun bronnen te noemen, het is zinnige informatie voor mensen die meer over hem willen weten.
Gedaan. En meteen geschrapt dat hij één seizoen in Italië coachte. De bron noemt alleen 1923 tot 1924, dat kan alles zijn van een paar maanden tot twee kalenderjaren →bertux18 dec 2022 19:51 (CET)Reageren
Is dat genoeg? Het gaat ook over de geboorteplaats. Dublin ligt niet in county Wicklow. Geboortejaar: 1872 of 1878, 1879. Zelfs de datum van overlijden is niet helemaal zeker. Als een krant ‘gisteren’ schrijft in plaats van een specifieke datum, dan moeten ze het bericht wel op de datum publiceren, die de schrijver van het bericht oorspronkelijk voor ogen had, anders kun je niet zeker weten of gisteren de zevende of de negende is in dit geval. Dat hij in Noord-Londen overleden is, dat is wel zeker volgens de betrouwbare bronnen. Dat bronnen er naast kunnen zitten is hopelijk geen verrassing. Kirwan vind ik bijzonder, omdat alles wat maar fout kan gaan, meerdere keren fout lijkt te gaan. Wikipedia is daar in dit geval overigens niet verantwoordelijk voor, Erik1980 verwijt ik dan ook niets. Cattivi (overleg) 18 dec 2022 20:55 (CET)Reageren
En er is nog een dubbele persoonsverwisseling. John Francis en twee keer een John Henry, dat zijn geen typefoutjes maar drie verschillende personen, die echt geleefd hebben. Cattivi (overleg) 18 dec 2022 21:01 (CET)Reageren
Het bevolkingsregister is dé betrouwbaarste bron. Kijk dan naar zijn geboorteakte. Een persoonlijke site van een genealoog is in principe geen goede bron. Als zijn death certificate is in te zien, dan kan je een verzoek tot een financiële vergoeding indienen bij Wikimedia Nederland. Het lijkt mij dat het geen groot bedrag is. Maar is het in te zien? In Nederland pas na iets van zeventig jaar, maar dan wel voor nop. Het beste is bij overleg is overigens zoveel mogelijk een link naar de bron te geven. HT (overleg) 18 dec 2022 21:07 (CET)Reageren
In het bevolkingsregister van Amsterdam vind ik als geboortedatum 25 december 1879. Dat zou ik aanhouden, met een link naar de bron (hier). Op zijn OP wordt opgemerkt dat op de site van find a grave er een andere datum staat, maar dat is geen echt betrouwbare site. HT (overleg) 18 dec 2022 21:19 (CET)Reageren
De bevolkingsregisters zijn helaas ook geen al te betrouwbare bronnen, dit i.t.t. tot de registers van de burgelijke stand, die in principe wel betrouwbaar zijn. Vooral bij de gegevens van personen die niet in dezelfde plaats geboren zijn maken de bevolkingsregisters vaak vreemde uitglijders. Zelfs bij personen die in dezelfde plaats geboren zijn vermelden de bevolkingsregisters soms verschillende geboortedata. Gouwenaar (overleg) 18 dec 2022 21:40 (CET)Reageren
Een andere Ajax trainer, Robert Thomson, staat in het bevolkingsregister van Amsterdam als geboren in 1905. Andy Mitchell heeft echter na mijn tip [2] voor de zekerheid zijn geboorteakte opgevraagd (dat doet hij altijd) en besloten dat 1903 toch beter is. [[3]] Is 16 jaar niet wat jong om een Cup Final Gaelic Football te spelen? En dat is als je er vanuit gaat dat 1878 juist is. Ik weet dat dit zelfs niet het eerste seizoen was dat hij op het hoogste niveau Gaelic Football speelde, ik kan alleen niet terugvinden waar ik dat ooit vandaan heb gehaald. Cattivi (overleg) 18 dec 2022 22:07 (CET)Reageren
Cattivi, excuses dat ik half werk had gedaan, ik had je bijdrage hierboven slordig gelezen. Hopelijk is de onduidelijkheid zo voldoende gedocumenteerd in het artikel. Zou je zelf nog de bronvermelding willen verzorgen voor al die varianten?
Bij zoveel onduidelijkheid is het trouwens denkbaar dat die welbewust gecreëerd is, bijvoorbeeld om de schande van ongehuwd moederschap of een liefdesaffaire te verdoezelen. Hijzelf kan er ook aan bijgedragen hebben door te liegen over zijn leeftijd om bij de senioren te mogen spelen →bertux18 dec 2022 22:22 (CET)Reageren
John F Kirwan 25 december 1879, gecorrigeerd 2 december 1878 staat overigens hier [4] Maar het 1939 register is als bron vergelijkbaar met het bevolkingsregister in Nederland. Cattivi (overleg) 18 dec 2022 22:27 (CET)Reageren
Bij twijfel a) bepaal wat de meest leidende bron is, gebruik die datum en zet er een notitie (refn oid) bij met uitleg dat er verschillende data rondgaan. Labrang (overleg) 18 dec 2022 23:04 (CET)Reageren
Hier is nog een bron, die hebben blijkbaar het Emms-Wells boek gelezen [5], maar alleen de geboortedatum is hetzelfde, niet de geboorteplaats. Deze bron leest ook 2 december 1872 in het 1939 register en volgt verder find a Grave, dus twee dagen eerder overleden. Ik vermoed dat 1872 wel juist zal zijn, maar of het 2 , 25 december of een andere datum is, daar ben ik nog niet van overtuigd. [6]Cattivi (overleg) 18 dec 2022 23:15 (CET)Reageren
Blokkeren IP-adressen door checkusers
Laatste bericht: 1 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Laatste bericht: 1 jaar geleden12 berichten4 personen in discussie
Een IP-gebruiker heeft honderden links toegevoegd, welke bijna allemaal dp-links waren. Ik heb vrijwel alles verbeterd. Nu heb ik ook nog een uitleg gegeven over bronvermelding, maar al die informatie is wellicht wat veel voor deze gebruiker. Gezien de landnamen, heb ik het vermoeden dat het van een anderstalige site of Wikipedia wordt overgenomen. Ook weet ik niet of dit een Nederlandstalige gebruiker is (heb wel een korte tekst neergezet op de OP) Wellicht willen meer mensen dit volgen? Of het wellicht terugdraaien, indien dat nodig blijkt? Ik weet even niet wat ik verder moet doen en het is vrij laat. De lijst waar je gebruikers op kan zetten die gevolgd moeten worden, weet ik ook niet meer :). Bestaat dan nog? Alvast dank, - Inertia6084 - Overleg19 dec 2022 01:07 (CET)Reageren
Ik verbaas me erover dat er nog geen functionaliteit in Mediawiki zit ingebouwd voor IPv6 adressen. Een gebruiker krijgt een prefix, het eerste deel van een IPv6 adres, van z'n provider, en is daarmee te herleiden net zoals met het gehele IPv4 adres. De rest van het IPv6 adres wordt dagelijks of om de paar dagen geheel willekeurig veranderd. Dus met het gehele IPv6 adres kun je een gebruiker niet herleiden, het lijkt er dan op alsof het een nieuwe gebruiker is, en heeft het weinig zin om dat als overlegpagina te gebruiken. Behanzane (overleg) 19 dec 2022 10:38 (CET)Reageren
@Behanzane: men zal geen nieuwe lap op een oude broek willen zetten. Mede omdat de EU een IP als een persoonsgegeven ziet, moeten deze op den duur vervangen worden door een code; het heeft weinig zin om functionaliteit te gaan ontwikkelen voor iets dat binnenkort verdwijnt →bertux19 dec 2022 12:58 (CET)Reageren
Dit probleem speelt al vele jaren op Wikipedia en als het weer eens in de kroeg wordt aangekaart komt er meestal weer een reactie van zoiets als "binnenkort gaat het veranderen". Tot nu toe is er echter nog niets veranderd, dus dan is de vraag, wanneer is binnenkort? Behanzane (overleg) 19 dec 2022 13:22 (CET)Reageren
Ik kan me vergissen, maar volgens mij wordt er inderdaad al geruime tijd gewerkt aan de functionaliteit die Behanzane beschrijft. In feite valt het verschil tussen ingelogde gebruikers en IP's dan grotendeels weg. IP's krijgen van het systeem een naam/code opgedrongen, als ze dat niet willen dan hebben ze pech gehad. Cattivi (overleg) 19 dec 2022 13:46 (CET)Reageren
Een privacygevoelige naam/code hebben ze toch al en ze zullen het niet bezwaarlijk vinden om een anoniemere naam of code te krijgen →bertux19 dec 2022 16:22 (CET)Reageren
Als het systeem F*ck Cattivi of iets dergelijks aanmaakt ben ik degene die vertrekt. Er zijn best nog wel dingen waar je rekening mee moet houden als je het invoert. Cattivi (overleg) 19 dec 2022 19:24 (CET)Reageren
Als de gegenereerde code maar op basis van de prefix gegenereerd wordt zodat iemand nog wel te herleiden is over een grote periode ook al veranderd de suffix bijna dagelijks. Behanzane☎✉20 dec 2022 19:14 (CET)Reageren
Betaalmuur Le Monde
Laatste bericht: 1 jaar geleden24 berichten11 personen in discussie
In het kader van mijn research voor lemmata op Wikipedia probeer ik af en toe artikelen op de site van Le Monde te lezen. Maar al snel stuit ik op een betaalmuur. Is er een manier om deze te omzeilen? Bedankt voor het meedenken. Hamnico (overleg) 19 dec 2022 09:26 (CET)Reageren
In het kader van mijn research heb ik een boek nodig, maar de boekhandel vraagt er geld voor. Is er een manier om dit te jatten? Sorry voor wie dit flauw of ongepast vindt, maar dit soort vragen roept toch altijd deze reactie bij mij op Michiel (overleg) 19 dec 2022 09:33 (CET)Reageren
@Hamnico: wil je aan me laten weten of WMNL inderdaad abonnementen op krantensites via de FOKA (het potje voor 'kleine activiteiten') betaalt? Dan ben ik namelijk ook zeker geïnteresseerd. Ecritures (overleg) 19 dec 2022 10:58 (CET)Reageren
Bedankt voor jullie snelle reacties. Ik ga deze kwestie nog ingewikkelder maken in het kader van een goede discussie. Stel dat iemand van jullie een abonnement heeft (i.c. op Le Monde) dan kan hij/zij mogelijk , met wat knip- en plakwerk, mij een gewenst artikel leveren. Maar dat lost een fundamenteel betaalmuurprobleem niet op: ook onze lezers kunnen de betreffende bron niet raadplegen en wij, de bewerkers, kunnen deze informatie ook niet verifiëren. Wat is wijsheid? Hamnico (overleg) 19 dec 2022 11:11 (CET)Reageren
Ik kom vaak bij het controleren van referenties (bijvoorbeeld van een nieuwsfeit) een betaalmuur tegen. Ik moet er dan vanuit (kunnen) gaan dat diegene die de referentie heeft toegevoegd kennelijk wel een abonnement had om het betreffende artikel in te zien. Een kwestie van vertrouwen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 19 dec 2022 11:19 (CET)Reageren
Wat kun je doen? Je aansluiten bij WMNL, zodat we samen de Nederlandse journaille duidelijk kunnen maken waarom ze bijvoorbeeld een maand na publicatie van het artikel hun betaalmuren automatisch moeten laten zakken. Wij kunnen de links als bron gebruiken -> meer mensen naar hun website -> meer abonnementen voor de krant mits de lezers het medium waarderen.
(Ik stuitte onlangs op een krantenartikel uit 1998 waar waarschijnlijk de informatie instond die ik zocht, maar die ik niet kon raadplegen ivm betaalmuur. Een keer houdt het toch op, zou je denken...?) Ciellneed me? ping me!19 dec 2022 11:47 (CET)Reageren
Dat probleem heb je toch ook bij een papieren krant als bron, een boek als bron, etc? Dat lezers moeite moeten doen om een bron te raadplegen mag toch niet een reden zijn om de bron maar links te laten liggen? Putmetkeren (overleg) 19 dec 2022 11:20 (CET)Reageren
Wat lopen jullie hier te miepen over die betaalmuren? Zoals Putmetkeren hierboven ook (in andere bewoording) schrijft: een boek, tijdschrift of papieren krant is ook nooit een probleem geweest. Ik gebruiken zoveel offline bronnen en heb daar nog nooit klachten over gehad. Vrijwel elk artikel van mijn handen dat niet over astronomische zaken of dieren gaat, is geschreven inclusief minimaal één offline bron. Dqfn13 (overleg) 19 dec 2022 11:28 (CET)Reageren
als het te vermijden is voor een belangrijk feit dat verifieerbaar moet zijn voor de willekeurige lezer heeft een online bron wel de voorkeur natuurlijk, mits die beschikbaar is. Maar het is zeker beter een offline of beperkt toegankelijke bron te gebruiken dan helemaal niets. Hoe trivialer hoe minder gewicht aan online beschikbaarheid, zou ik zelf denken. Labrang (overleg) 19 dec 2022 12:02 (CET)Reageren
Ik herken de irritatie van Hamnico, maar Michiel e.a. hebben natuurlijk wel gelijk: je moet gewoon betalen voor iemands werk. Of het nu een boek, krant of tijdschrift is: iemand heeft daar tijd en energie in gestoken, en verdient er zijn brood mee. Vragen hoe je dit kunt omzeilen, is in principe wel een beetje raar - overigens gebruik ik ook regelmatig sluiproutes om toch een artikel te kunnen lezen.... Ook vraag ik me soms af waarom een krant niet zijn artikelen gewoon beschikbaar stelt na 20 of 25 jaar. Nieuws is immers vluchtig, en een krant is een ander medium dan een boek. Het gekke is dat Delpher soms een artikel toont, maar de krant zelf zet hetzelfde artikel achter een betaalmuur.
En net als Dqfn13 gebruik ik ook meestal offline bronnen. Kun je ook alleen maar raadplegen door naar de bieb te gaan, of door het boek te kopen. Dat is nooit een probleem. Waarom een betaalmuur dan wel? We zijn gewoon te veel gewend geraakt dat alles maar gratis kan? Thieu1972 (overleg) 19 dec 2022 12:10 (CET)Reageren
@Labrang: een bron is een bron, of deze online staat of niet maakt geen donder uit. Veel van de boeken die ik heb staan helemaal niet online, slechts een enkeling (Monumenten in Nederland) staat tegenwoordig gedigitaliseerd bij DBNL. Als mensen persé een bron willen inzien, dan kunnen ze naar de bibliotheek of vraag aan de plaatser van het feit of dat deze een foto of een quote kan sturen. Ik heb iemand wel eens een foto van de pagina gestuurd, dus ik sta er zeker voor open. Dqfn13 (overleg) 19 dec 2022 13:38 (CET)Reageren
De volgende eis zal dan wel worden dat een bron in het Nederlands moet zijn opgesteld, en vervolgens dat het niet in al te ingewikkeld taalgebruik. Want een bron moet volgens sommigen alhier wel door iedereen te snappen zijn, anders kun je het artikel maar beter niet schrijven? Wikipedia wordt zo het geweten van online Nederland. Maar toen Wikipedia begon, sprak volgens mij niemand over bronnen, dat is er later allemaal bij verzonnen door mensen die het altijd beter weten dan anderen. Nou, dikke pech, ik weet het lekker nog beter. Putmetkeren (overleg) 19 dec 2022 15:03 (CET)Reageren
En omdat in het begin niemand over bronnen sprak, is een groot deel van de artikelen helaas een erbarmelijke, oncontroleerbare rommel, geschreven vanuit geheugens, eigen waarnemingen en eigen meningen. Thieu1972 (overleg) 19 dec 2022 15:13 (CET)Reageren
Nou Thieu, als ik een bron niet opgeef, en jij gaat er gelijk van uit dat het rommel is, dan ligt het toch meer aan jou dan aan mij? Of ben ik nu gek? Putmetkeren (overleg) 19 dec 2022 15:49 (CET)Reageren
Volgens mij schrijft Thieu1972 hierboven in algemeenheden, niet naar jou persoonlijk. Als jij je dan persoonlijk aangesproken voelt, dan zegt dat meer over jou dan over de uitspraak van Thieu, of niet? Dqfn13 (overleg) 19 dec 2022 15:51 (CET)Reageren
@ Dqfn13: We spreken elkaar niet tegen: ik stel slechts dat in mijn beleving een digitale bron de voorkeur heeft mits die beschikbaar is en van dezelfde kwaliteit is als een analoge bron. Daarmee schrijf ik de noodzaak tot het gebruik van analoge bronnen niet af. Sterker, ik doe het ook wel, maar probeer dat als laatste middel in te zetten. En ja, ik koop ook wel eens boeken of ander materiaal die ik hier in kan zetten - maar die aankopen zijn toch vooral voor mezelf. Labrang (overleg) 19 dec 2022 16:10 (CET)Reageren
Met de wikipedialibrary heb je via proquest toegang tot Le Monde. Als ik zoek zie ik onmiddellijk artikelen uit 2002. Dit is wellicht niet de papieren krant, maar voor de website zou ik het eens proberen. Cattivi (overleg) 19 dec 2022 16:08 (CET)Reageren
Ha, goed gevonden! Ik wilde net voorstellen om Le Monde (en andere belangrijke kranten) op te nemen in die Wikipedia Library, maar daar blijkt 'ie dus gewoon al in te zitten. Zo te zien kun je ook echt elk artikel vanaf 1 januari 2001 raadplegen. Zo is dit opiniestuk over Michel Houellebecq van afgelopen donderdag, dat halverwege achter een betaalmuur verdwijnt, via onze onvolprezen Wikipedia Library in zijn geheel te lezen. — Matroos Vos (overleg) 19 dec 2022 17:13 (CET)Reageren
Laatste bericht: 1 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Tech News
Because of the holidays the next issue of Tech News will be sent out on 9 January 2023.
Recent changes
On a user's contributions page, you can filter it for edits with a tag like 'reverted'. Now, you can also filter for all edits that are not tagged like that. This was part of a Community Wishlist 2022 request. [7]
A new function has been used for gadget developers to add content underneath the title on article pages. This is considered a stable API that should work across all skins. Documentation is available. [8]
One of our test wikis is now being served from a new infrastructure powered by Kubernetes (read more). More Wikis will switch to this new infrastructure in early 2023. Please test and let us know of any issues. [9]
Problems
Last week, all wikis had no edit access for 9 minutes. This was caused by a database problem. [10]
Changes later this week
There is no new MediaWiki version this week or next week.
The word "Reageren" is very short in some languages, such as Arabic ("ردّ"). This makes the Overleghulpmiddelen button on talk pages difficult to use. An arrow icon will be added to those languages. This will only be visible to editors who have the Beta Feature turned on. [11][12]
Future changes
Edits can be automatically "tagged" by the system software or the Beheer van filters system. Those tags link to a help page about the tags. Soon they will also link to Recent Changes to let you see other edits tagged this way. This was a Community Wishlist 2022 request. [13]
The Trust & Safety tools team have shared new plans for building the Private Incident Reporting System. The system will make it easier for editors to ask for help if they are harassed or abused.
Realtime Preview for Wikitext is coming out of beta as an enabled feature for every user of the 2010 Wikitext editor in the week of January 9, 2023. It will be available to use via the toolbar in the 2010 Wikitext editor. The feature was the 4th most popular wish of the Community Wishlist Survey 2021.
Een slash / in de artikelnaam hoeft niet per se te betekenen dat er een hoofd/bij-artikel is, de slash is gewoon onderdeel van de artikelnaam, of hoofdartikel, als je dat per se zo wilt noemen. Urinoise (overleg) 20 dec 2022 07:33 (CET)Reageren
De slash is wel degelijk bedoeld als onderscheid van hoofdartikel-bijartikel. Zo werkt het bij de gebruikersnaamruimte in ieder geval wel. Dqfn13 (overleg) 20 dec 2022 13:04 (CET)Reageren
Eens met Urinoise dat dat praktijk is, maar ook met Dqfn13 dat dat niet zou moeten hoewel het in de hoofdnaamruimte geen groot probleem lijkt te geven. Ik ben hier ooit eens over begonnen ivm alle jaarpagina's in sport, waarbij vaak "RSC Anderlecht in het seizoen 1997/98" opmaak wordt gebruikt, en veel minder "RSC Anderlecht in het seizoen 1997-1998" terwijl de tweede een prima alternatief is nmm. Maar het bleek zo een groot en onoverzichtelijke kluwen van pagina's (en het probleem in de hoofdnaamruimte voor zover ik kan zien verwaarloosbaar) dat ik mijn handen er weer vanaf getrokken heb.
Mocht je het op willen gaan lossen, dan is m.i. de reden om het te doen consistentie van onze werkwijze in titels en niet een (volgens mij dus niet bestaand?) probleem in navigatie of software. Ciellneed me? ping me!20 dec 2022 14:02 (CET)Reageren
Ja, van "RSC Anderlecht in het seizoen 1997/98" had ik niet eens gemerkt dat daar ook zoiets speelt, want het ziet er zo "normaal" uit. Bovendien is zo ongeveer iedere letter significant in die titel. Dat is niet het geval voor "Tramlijn 42 (NMVB)/Antwerpen", omdat er geen andere "Tramlijn 42 (NMVB)" -artikelen zijn. Het wordt, als ik het zo bekijk alleen gebruikt om de tramlijnen te groeperen. Dat zou beter kunnen worden opgelost via een sjabloon "Navigatie tramlijnen NMVB" met een indeling als:
Niet dat die Russische soldaten blij waren dat ze een printje van WP meekregen bij wijze van handboek. Maar volgens het uitgebreide NYT-artikel kon het nog veel erger: ze kregen zo weinig kogels mee dat ze hun automatische wapens op handmatig moesten zetten, maar niemand had hen verteld hoe dat moest. En ze hadden kaarten uit de jaren zestig of helemaal geen kaarten. Als de afgebeelde kaart een indicatie is, dan is de schaal ongeveer een op miljoen; bij die schaal past België op twee noordelijke flintertjes na precies op mijn 15 inch beeldscherm. Zoiets als dit: nog net bruikbaar zolang je op de snelweg blijft. Is ook logisch, want het zou maar een paar dagen duren en ze moesten hun gala-uniformen meenemen voor de overwinningsparade in Kiev.
De tekst met een deel van de foto's is hier gearchiveerd, zonder de genoemde kaart maar met navigatieprobleempjes.
Onder de kop Internal Rot:
De thuisbasis van de Kantemirovskaya Tank Division, die Moskou moest verdedigen tegen de NAVO, was zo rot dat een bedrijf in 2016 $1,2 miljoen en een maand de tijd kreeg om de bouwvallen met valse gevels en spandoeken toonbaar te maken voor een officiële delegatie, waarvan de leden weggehouden moesten worden bij de wc's. In de oorlog is deze divisie volledig in de pan gehakt.
Een punt dat te zelden genoemd wordt bij pogingen de historie duiden: Poetin begreep zijn eigen leger niet en volgens de NYT heeft dat nog grotere consequenties dan de corruptie. Het Russische leger is opgezet om de opmars van de gevreesde NAVO-troepen af te remmen en ze op afstand te houden met langeafstandswapens. Dat vereist weinig coördinatie tussen de legeronderdelen, maar bij een grootschalige invasie moet de infanterie gedekt worden door luchtsteun en artillerie. Daar kwam niets van terecht, zoals we gezien hebben. De nieuwe bevelhebber heeft het begrepen en zet het leger in zoals het bedoeld is: tegen verafgelegen doelen. Burgerdoelen in dit geval.
Tot slot: Poetin. Hij wordt geportretteerd als iemand die in principe rationeel denkt, maar heeft, door het netwerk van leugens en corruptie dat hij deels zelf gecreëerd heeft, zijn leger totaal overschat. En hij is door de angst die iedere dictator heeft ook in de andere klassieke valkuilen van despoten getrapt: uit het verdeel en heers-principe komt verdeeldheid voort en als loyaliteit belangrijker is dan deskundigheid blijven de jaknikkers over en wordt Poetins denken de bron voor Poetins handelen, een effect dat nog versterkt is door de coronapandemie, waardoor hij twee jaar lang amper iemand echt ontmoette, zie de 15 meter lange tafels die op ieders netvlies staan. Daardoor had hij ook tijd te over om te zwelgen in prins Vladimir van Kiev, Catharina de Grote en Peter de Grote. Persoonlijk geloof ik, dat hij zichzelf gelijkstelde met Rusland en daardoor zijn eigen onbehagen verwarde met bedreigingen voor Rusland. Terug naar de NYT: Poetin wil niet de geschiedenis ingaan als de man die toekeek bij de ondergang van het grote Russische rijk. Of hij kernwapens gaat inzetten? Zijn entourage denkt van niet, maar durft niets uit te sluiten. Mijns inziens zet hij nu al het kernwapen in: via de kerncentrale Zaporizja speelt hij met onze angsten; hij en zijn leger spelen een chicken game en geloven dat het westen weg zal duiken. Tot nu toe kreeg hij altijd gelijk, maar ik denk dat hij nu te dicht bij onze huizen is gekomen →bertux22 dec 2022 16:42 (CET)Reageren
Interessante uiteenzetting, maar helaas een beetje off-topic. Wij zullen het wel eens zijn over Poetin maar dat heeft niets meer met WP te maken. Wat ik mij wel afvraag is of de Russische WP nog wel onafhankelijk en niet onder de plak van de Kremlin is. Maar zo zijn er meer Wikipedia's die onder controle kunnen komen van regimes. China en Turkije bijvoorbeeld. Kunnen de taalgenoten die buiten die landen leven de zaak blijven beheren en anoniem zonder druk werken?Smiley.toerist (overleg) 24 dec 2022 12:08 (CET)Reageren
Ja, dat vraag ik me ook al langer af. WP-RU heeft in ieder geval een zeer uitgebreid artikel, maar het zou interessant zijn om na te gaan vanuit welk perspectief dit precies is geschreven. (Helaas lees ik zelf geen Russisch, het was heel handig geweest als ze gewoon het Latijnse schrift zouden hanteren.) Op de ru-versie van Wikinieuws lijkt de oorlog verder verhoudingsgewijs weinig aandacht te krijgen, althans minder dan je bij iets als dit zou verwachten. De Wikischim (overleg) 24 dec 2022 13:03 (CET)Reageren
Bedankt (al heb ik op zich niet enorm veel vertrouwen in machinevertalingen). Ik lees bijv.: [...] Als rechtvaardiging voor de invasie verklaarde Vladimir Poetin de noodzaak om de DPR en LPR en Rusland zelf te beschermen, en gebruikte ook een onware karakterisering van Oekraïne als neonazistaat[⇨]. Deskundigen geloven dat Rusland een afscheidingsbeweging in Donbass heeft gecreëerd en vervolgens de erkenning van de DPR en LPR heeft gebruikt om de invasie te rechtvaardigen. [...]. Even verderop gaat het dan over de immense schade die inmiddels in Oekraïne is aangericht en de gevolgen van de oorlog op wereldwijde schaal. Je zou kort samengevat op het eerste gezicht dus toch zeggen dat hier geen sprake is van het opdringen van een eenzijdig beeld door de Russische autoriteiten. De Wikischim (overleg) 24 dec 2022 13:33 (CET)Reageren
Hulpmiddel waarmee je kunt zien in welke Wikipedia-artikelen afbeeldingen uit een bepaalde Commons-categorie gebruikt worden
Laatste bericht: 1 jaar geleden4 berichten3 personen in discussie
Voor een artikel dat ik eerder deze week gepubliceerd heb, heb ik een hulpmiddel gemaakt waarmee je kunt zien in precies welke Wikipedia-artikelen afbeeldingen uit een bepaalde Commons-categorie gebruikt worden. Een paar voorbeelden (voor Commons-categorieen die afbeeldingen uit de collecties van de KB bevatten):
Je kunt de variabele "COMMONSCAT" in het Python-script zelf aanpassen om overzichten van de door jou gewenste Commons-cat(s) te maken.
Als er iemand is die een gebruiksvriendelijke voorkant (met o.a. een invoerveld voor de Commons-cat) wil en kan bouwen, graag, ga vooral je gang!
OlafJanssen (overleg) 22 dec 2022 13:58 (CET)Reageren
Dat zijn mooie overzichten, prachtige scores ook. Het is mij niet duidelijk hoe ik dat overzicht kan maken van de Wikiportret uploads, c:Category:Wikiportrait uploads. Zou niet weten hoe ik het script moet aanpassen en draaien. Een handiger interface zou interdaad fijn zijn voor leken zoals ik. Misschien iets voor Gebruiker:Daniuu?? Groet, Elly (overleg) 22 dec 2022 22:38 (CET)Reageren
Deze GLAM-tool staat al sinds juni 2020 op de website van Wikiportrait uploads. Stand op dit moment: 6134 uploads, waarvan er 5294 maar liefst 39.616 keer gebruikt worden. Met één klik kan je ook zien wélke foto's waar gebruikt worden. Vysotsky (overleg) 22 dec 2022 23:00 (CET)Reageren
Laatste bericht: 1 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
WikiUilen
Beste mensen,
Dit jaar zijn er in zes individuele categorieën en in de gecombineerde projectencategorie Uilen te vergeven. Op Wikipedia:WikiUilen/Projectpagina/Nominaties vinden jullie alle genomineerden en een motivatie voor de betreffende kandidaat. Maakt allen gebruik van je stemrecht (zie de betreffende pagina voor de procedure en voorwaarden) en stem op de personen en projecten die het meest positief zijn opgevallen in het afgelopen jaar. De Uilen zullen worden uitgereikt tijdens de Nieuwjaarsbijeenkomst van Wikimedia NL op zaterdag 14 januari 2023 in Amersfoort.
Stemmen kan nog tot het einde van dit jaar. Als in de Nederlandse tijdzone 2023 aanvangt, sluit de stembus.
Laatste bericht: 1 jaar geleden4 berichten3 personen in discussie
Vannacht lag ik op een slapeloos momentje te luisteren naar Nachtzuster, en daarop had iemand zijn onvrede geuit over het feit dat het artikel dat hij geplaatst had, 'zomaar' verwijderd was, en hij bovendien geblokkeerd werd. En hij vroeg zich af of Wikipedia Nederland verboden zou kunnen worden. Dáárvoor wilde ik wel mijn bed uit komen. Mijn reactie is hier te horen; ga naar 2:56:23. (Ook wel een grappige reactie van degene na mij, en de reactie van Astrid daar weer op.) De primaire vraag is trouwens te vinden op 0:07:38. Erik Wannee (overleg) 24 dec 2022 11:22 (CET)Reageren
Haha leuk stuk! Maar nu doemen er twee vragen op. Welk artikel is er verwijderd en waarom voorkom je het niet dat mensen je per abuis als moderator aanmerken door de stap te nemen ;). Natuur12 (overleg) 24 dec 2022 12:23 (CET)Reageren
Ik ben ook wat aan het zoeken geweest, maar durfde niet met zekerheid te zeggen over welk artikel en over welke geblokkeerde bewerker het zou gaan. Enne... @Natuur12: helaas word ik als forensisch arts momenteel zeer frequent geconfronteerd met een 'code zwart' doordat er een groot tekort aan forensisch artsen is waardoor ik soms meerdere etmalen achtereen dienst heb. Dus trek ik voorlopig het moderatorschap er niet bij. Daarom houd ik het met liefde op het ambassadeurschap. Erik Wannee (overleg) 24 dec 2022 12:43 (CET)Reageren
Feminism and Folklore 2023
Laatste bericht: 1 jaar geleden1 bericht1 persoon in discussie
Help met het vertalen in uw taal
Dear Wiki Community,
Christmas Greetings and a Happy New Year 2023,
You are humbly invited to organize the Feminism and Folklore 2023 writing competition from February 1, 2023, to March 31, 2023 on your local Wikipedia. This year, Feminism and Folklore will focus on feminism, women's issues, and gender-focused topics for the project, with a Wiki Loves Folklore gender gap focus and a folk culture theme on Wikipedia.
You can help Wikipedia's coverage of folklore from your area by writing or improving articles about things like folk festivals, folk dances, folk music, women and queer folklore figures, folk game athletes, women in mythology, women warriors in folklore, witches and witch hunting, fairy tales, and more. Users can help create new articles, expand or translate from a list of suggested articles.
Organisers are requested to work on the following action items to sign up their communities for the project:
Create a page for the contest on the local wiki.
Set up a fountain tool or dashboard.
Create the local list and mention the timeline and local and international prizes.
Request local admins for site notice.
Link the local page and the fountain/dashboard link on the meta project page.
This year we would be supporting the community's financial aid for Internet and childcare support. This would be provided for the local team including their jury and coordinator team. This support is opt-in and non mandatory. Kindly fill in this Google form and mark a mail to support@wikilovesfolklore.org with the subject line starting as [Stipend] Name or Username/Language. The last date to sign up for internet and childcare aid from our team is 20th of January 2023, We encourage the language coordinators to sign up their community on this link by the 25th of January 2023.
Learn more about the contest and prizes on our project page. Feel free to contact us on our meta talk page or by email us if you need any assistance.
.jpg)
Opgelost, queryresultaat bevat nu bijna 23.000 gebruikers met waarschuwing 2007-2019 zonder blokkade. –bdijkstra (overleg) 5 dec 2022 16:19 (CET)
Mee bezig Bot loopt. Wikiwerner (overleg) 18 dec 2022 12:34 (CET)
ErikvanB (overleg) 9 dec 2022 14:10 (CET)
Erik Wannee (overleg) 9 dec 2022 22:43 (CET)
, "een auto van meer dan 40.000 euro voor privégebruik hebben" 
..... U allen fijne feestdagen gewenst ! vr groet Saschaporsche (overleg) 16 dec 2022 22:43 (CET)
LeeGer
Steun, dit is het soort feitjes dat problemen geeft met de afbakening, uitnodigt tot OO en zelden behoorlijk gedocumenteerd is. Zou te allen tijde een bron buiten Wikimedia moeten hebben. Bovendien zal het niet vaak relevant genoeg zijn voor de infobox. Het heeft zo zijn redenen dat er maar heel weinig mensen in de Categorie:Polyglot staan, terwijl er waarschijnlijk duizenden E-waardige polyglotten beschreven zijn. Wat mij betreft mag het aanroepen van deze parameter helemaal uitgeschakeld worden: meer gedoe dan waarde →bertux 20 dec 2022 09:19 (CET)
Tegen - Ja, er staan fouten in Wikipedia. Daarvan komen we er allemaal dagelijks genoeg tegen, en die lossen we, voor zover dat in ons vermogen ligt, op. En er staan fouten in Wikidata. Die kunnen we negeren, of oplossen. Informatie onzichtbaar maken is de slechts mogelijke methode om eventuele fouten te vinden en op te lossen. De voorbeelden van HT zijn geenszins overtuigend, er zijn hier ook genoeg fouten te vinden waarbij het zoeken naar het juiste antwoord tijd kost. Natuurlijk is het mooi dat HT de sterfdatum van die ene persoon heeft uitgezocht. Zonder dat dat in de infobox getoond was, was die fout blijven staan en misschien wel op tien, twintig, honderd Wikipedias zichtbaar geweest, en op die manier verder verspreid. Door informatie zichtbaar te maken, help je mee om de som van alle kennis beter te maken. Zo heb ik gisteren nog achterhaald dat Arne Running overleden is. Niet gisteren of eergisteren, maar in 2016. Juist door die informatie zichtbaar te maken, kunnen we de Nederlandse Wikipedia verbeteren, maar ook Wikidata en daarmee bijdragen aan de som van alle kennis voor iedereen op de wereld.
A new function has been used for gadget developers to add content underneath the title on article pages. This is considered a stable API that should work across all skins. Documentation is available. [8]
Erik Wannee (overleg) 24 dec 2022 11:22 (CET)
. 
