Gebruiker:Vlaemink
Voornamelijk actief op de Duitstalige en Engelstalige Wikipedia, mijn achtergrond ligt in de historische taalkunde.
Mijn Wikipedia-ervaringen
Wellicht is het interessant om uit te leggen waarom ik, als Nederlandstalige, mijn voorkeur aan de Duitstalige en Engelstalige Wikipedia geef.
Het eenvoudigste wordt dit duidelijk aan de hand van een concreet, praktisch voorbeeld: het lemma Friezen. Thema's als die van identiteitsvorming en historische taalontwikkelingen vallen binnen mijn interesse gebied, dus voelde ik mijzelf in 2020 vrij, ging mijn gang en herschreef het artikel; ditmaal onderbouwd met wetenschappelijke literatuur. De nasleep van deze eerste bewerking is, in een notendop, waarom de Nederlandstalige Wikipedia niet mijn voorkeur geniet.
Enige achtergrond: Op 30 juli 2020, verkeerde dit lemma in een bedroevende staat. Het telde welgeteld 11 bronverwijzingen. Hieronder drie verwijzingen naar primaire bronnen in het Latijn, drie verwijzingen naar (eveneens primaire) bodemvondsten, één verwijzing naar één digitale nieuwsbrief en één link naar een niet langer bestaande pagina van een amateurwebsite rondom het Koninklijk Huis. De daadwerkelijk aanwezige literatuur betrof twee verouderde (1989, 1903) publicaties die geen direct verband hielden met het thema en één populairwetenschappelijk werk. Het lemma stond, op het moment van mijn eerste bewerking, nagenoeg exact 17 jaar op Wikipedia en was gevuld met onsamenhangende passages, compleet verouderde of achterhaalde informatie, absurde aannames, anekdotisch taalgebruik en niet-onderbouwde claims.
Mijn eerste bewerking bij het lemma werd vrij snel teruggedraaid, met het verzoek eerst op de overlegpagina de voorgenomen wijzigingen voor te bespreken. Dit was extra werk, maar op zichzelf geen probleem: de problematische beweringen en zinssneden waren redelijk snel opgesomd met een toegevoegde rationale voor verwijdering of aanpassing. Een nieuwe poging om het lemma aan te passen volgde, maar ook deze werd teruggedraaid. In een omgekeerde variant op de wenselijke aanpak, werd verzocht om de onjuistheid van de niet de bestaande onderbouwde bewerkingen en tekstgedeeltes individueel en op basis van bronnen te betwisten, alvorens ze te verwijderen. De omgekeerde wereld, maar op dat moment was mijn doel nog steeds het kunnen verbeteren van het lemma en dus gaf ik hier gehoor aan. In tegenstelling tot de gehoopte inhoudelijke discussie, werd de discussie, helaas, vrij snel persoonlijk. Mijn constructieve verbeteringen werden omschreven als "bemoeienissen van een nieuwe gebruiker" Er werd verwezen naar een boek waarvan "de complete inhoud" er mij van zou hebben moeten weerhouden om een bepaalde bewering ter discussie te stellen. Kende ik dit specifieke boek niet? Dan was dit lemma misschien toch niet mijn expertise. Het werk zelf was helaas niet digitaal beschikbaar, maar ik vond een peer-reviewed essay over het boek in kwestie. Aan de hand hiervan groeide bij mij enkel de vraag hoe dit werk in tegenspraak zou kunnen zijn met mijn eigen bronmateriaal. Helaas, er bleek tijd om te vermelden dat het beantwoorden van mijn vraag zeker mogelijk was, aangezien het boek op de bureautafel zou hebben gelegen, echter, tijd om te reageren op de inhoudelijke vraag scheen niet voorhanden te zijn. Tijd om bewerkingen tot in anderstalige Wikipedia-projecten te volgen, daarmee zeker niet bijdragend tot een prettige noch constructieve sfeer, bleek er daarentegen wel te zijn. Mij bekroop het idee, dat sommige bewerkers hier wellicht in de eerste plaats voor de persoonlijke interactie, hetzij sociaal of op conflictmatig, op Wikipedia actief waren, in plaats van om de aanwezige informatie effectief te verbeteren of vergroten. Aanvankelijke dacht ik, dat ik mij in een uitzonderlijke situatie bevond, maar wat vluchtig onderzoek (waaronder dit artikel in het NRC-Handelsblad en dit uit De Volkskrant) werd mijn vermoeden gesterkt, dat het hier om iets systematisch ging. Een cultuur waarbinnen ego's en geldingsdrang inderdaad met enige regelmaat voor inhoud en correctheid leken te komen.
Gelukkig was er ook bijval van gebruikers en uiteindelijk, na veel getyp, geduld en gedoe staat er na zeventien jaar voor het eerst een lemma op de Wikipedia-pagina dat enigszins recht doet aan het onderwerp, met maar liefst 61 bronverwijzingen afkomstig uit relevante vakliteratuur. Dat is mooi en zorgt er hopelijk voor, dat er vanaf nu onderbouwde informatie richting de lezers ervan gaat en dat eventuele nieuwe informatie in een logisch en doordacht raamwerk kan worden geplaatst.
Helaas groeide de overlegpagina gedurende het bereiken van dit doel tot een omvang die vele malen groter was dan het eigenlijke lemma en heeft het verbeteren van dit lemma mij zeer veel meer energie gekost dan nodig zou moeten zijn. Al met al, was het een ontmoedigende ervaring om dit proces (als goedbedoelende gebruiker) te moeten ondergaan. Op een gegeven moment, werd het verbeteren van het artikel voor mij een principekwestie, anders had ik allang opgegeven. Er lijkt zeer weinig vertrouwen te zijn in "relatief nieuwe gebruikers" en van echt inhoudelijke discussies of bronanalysen is nagenoeg geen sprake. De "bewijs eerst maar eens dat het niet klopt"-houding van sommigen, is daarbij ronduit onwetenschappelijk te noemen, zeker wanneer de staat van een lemma overduidelijk tekort schiet. De Engelstalige en Duitse Wikipedias doen dit echt beter en daar kan de Nederlandstalige Wikipedia, met alle respect, nog erg veel van leren.
Ik vond het in ieder geval een spijtige ervaring en beperk mijn bewerkingen hier derhalve tot een minimum; het is mij, kort gezegd, op deze manier de moeite niet nog een keer waard. Jammer, want het idee wat (een) Wikipedia kan zijn; spreekt mij erg aan.