„Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)” változatai közötti eltérés
→Telex.hu: válasz Malatinszkynek |
→A válaszeszköz alapértelmezett lesz: (új szakasz) |
||
778. sor: | 778. sor: | ||
{{ping|Malatinszky}} én is ellenzem ezt a szóhasználatot a részedről. Tudod, rossz érzéseket kelt az emberben, talán nem kell magyaráznom, miért. Nem azért hoztam ide a kérdést egyébként, hogy bármivel is „próbálkozzak”, ez egy felvetés volt, vagy inkább egy javaslat. Ha nem értesz egyet, tiszta sor, de ilyen szavakkal ne illesd a mondandómat legközelebb, ha kérhetem. Köszönöm. – [[Szerkesztő:Regasterios|Regasterios]] <sup>[[Szerkesztővita:Regasterios|vita]]</sup> 2020. szeptember 13., 15:36 (CEST) |
{{ping|Malatinszky}} én is ellenzem ezt a szóhasználatot a részedről. Tudod, rossz érzéseket kelt az emberben, talán nem kell magyaráznom, miért. Nem azért hoztam ide a kérdést egyébként, hogy bármivel is „próbálkozzak”, ez egy felvetés volt, vagy inkább egy javaslat. Ha nem értesz egyet, tiszta sor, de ilyen szavakkal ne illesd a mondandómat legközelebb, ha kérhetem. Köszönöm. – [[Szerkesztő:Regasterios|Regasterios]] <sup>[[Szerkesztővita:Regasterios|vita]]</sup> 2020. szeptember 13., 15:36 (CEST) |
||
== A válaszeszköz alapértelmezett lesz == |
|||
Ha minden igaz, szeptember 22-én (jövő hét utáni hét kedden) [[phab:T262332|alapértelmezetten bekapcsolják mindenkinek]] a [[Wikipédia:Válaszeszköz|válaszeszközt]] a magyar Wikipédián (az arab és a cseh mellett). Ezzel sokkal gyorsabban lehet válaszolni vitalapi üzenetekre, hiszen nem kell megnyitni az egész szakaszt szerkesztésre, és megkeresni a megválaszolandó hozzászólást, ráadásul van [[WYSIWYG]]-módja, a hagyományos wikiszöveges módban pedig élő előnézetet jelenít meg, ami minden egyes betű leütése után automatikusan frissül. Nem mindentudó az eszköz, de én hónapok óta a hozzászólásaim 99%-át ezzel írom, a szakaszindításokon kívül csak nagy ritkán vagyok kénytelen megnyitni a hagyományos szerkesztőt (a szakaszindításra szolgáló eszközön is dolgoznak, de a mostani csak a meglévő szakaszbeli válaszolásról szól). Amelyik hozzászólást felismeri az eszköz, annak a végén meg fog jelenni egy <span style="white-space:nowrap;">[ [[#|válasz]] ]</span> link. Ha valakit nagyon zavarnak ezek a hivatkozások, természetesen ki tudja majd kapcsolni őket a [[Speciális:Beállításaim#mw-prefsection-editing|beállítások Szerkesztés szakaszában]] (még nincs ilyen opció, csak az alapértelmezetté tétel után lesz). Ha valaki kipróbálta régebben, de nem tetszett neki, és kikapcsolta a béta funkciót, az egyrészt tegyen vele egy újabb próbát, sokat fejlődött az elmúlt hónapokban, másrészt sajnos annak is újra ki kell kapcsolnia – a fejlesztők megpróbálták ezeknek az embereknek automatikusan kikapcsolni az eszközt, de egy technikai hiba miatt nem sikerült. – [[Szerkesztő:Tacsipacsi|Tacsipacsi]] <sup>[[Szerkesztővita:Tacsipacsi|vita]]</sup> 2020. szeptember 13., 17:14 (CEST) |
A lap 2020. szeptember 13., 17:14-kori változata
Kocsmafalak | Hírek | Kezdőknek | Javaslatok | Műszaki | Források | Nyelvi | Fordítási segítség | Képek | Jogi | Egyéb
Wikidata-segítségkérés | Sablonműhely vitalapja | Kategóriajavaslatok | Szavazás | Szavazási javaslatok | Véleménykérés
Magyarország-műhely az enwikin | magyar KF a Commonson | magyar társalgó a Wikidatán | magyar KF a Wikifajokban
Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.
- Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: !
- Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
- Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
- Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
- Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
- Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.
- 2005. 10. 21. · 12. 05.
- 2006. 01. 06. · 01. 29. · 03. 08. · 04. 18. · 05. 05. · 06. 16. · 07. 08. · 08. 29. · 09. 13. · 10. 11. · 10. 29. · 11. 18.
- 2007. 01. 06. · 01. 31. · 03. 04. · 03. 31. · 05. 16. · 06. 18. · 07. 06. · 07. 28. · 08. 03. · 08. 20. · 09. 05. · 09. 21. · 10. 13. · 11. 02. · 12. 01.
- 2008. 01. 18. · 02. 24. · 03. 24. · 33 · 34 · 35 · 36 · 37 · 38 · 39 · 40 · 41 · 42 · 43 · 44 · 45 · 46 · 47
- 2009 | 48 · 49 · 50 · 51 · 52 · 53 · 54 · 55 · 56 · 57 · 58 · 59 · 60 · 61 · 62 · 63 · 64 · 65 · 66 · 67 · 68 · 69 · 70 · 71 · 72
- 2010 | 73 · 74 · 75 · 76 · 77 · 78 · 79 · 80 · 81 · 82 · 83 · 84 · 85 · 86 · 87 · 88 · 89 · 90 · 91 · 92 · 93 · 94 · 95
- 2011 | 96 · 97 · 98 · 99 · 100 · 101 · 102 · 103 · 104 · 105 · 106 · 107 · 108 · 109 · 110 · 111 · 112 · 113 · 114 · 115 · 116 · 117 · 118 · 119
- 2012 | 120 · 121 · 122 · 123 · 124 · 125 · 126 · 127 · 128 · 129 · 130 · 131 · 132 · 133 · 134 · 135 · 136 · 137 · 138 · 139 · 140 · 141
- 2013 | 142 · 143 · 144 · 145 · 146 · 147 · 148 · 149 · 150 · 151 · 152 · 153 · 154 · 155 · 156 · 157 · 158 · 159 · 160 · 161 · 162 · 163
- 2014 | 164 · 165 · 166 · 167 · 168 · 169 · 170 · 171 · 172 · 173 · 174 · 175 · 176 · 177 · 178 · 179 · 180 · 181 · 182
- 2015 | 183 · 184 · 185 · 186 · 187 · 188 · 189 · 190 · 191 · 192 · 193 · 194 · 195 · 196 · 197
- 2016 | 198 · 199 · 200 · 201 · 202 · 203 · 204 · 205 · 206 · 207 · 208 · 209 · 210 · 211 · 212 · 213
- 2017 | 214 · 215 · 216 · 217 · 218 · 219 · 220 · 221 · 222 · 223 · 224 · 225 · 226 · 227 · 228
- 2018 | 229 · 230 · 231 · 232 · 233 · 234 · 235 · 236 · 237 · 238 · 239 · 240 · 241 · 242 · 243
- 2019 | 244 · 245 · 246 · 247 · 248 · 249 · 250 · 251 · 252 · 253 · 254 · 255 · 256
- 2020 | 257 · 258 · 259 · 260 · 261 · 262 · 263 · 264 · 265 · 266 · 267 · 268 · 269
- 2021 | 270 · 271 · 272 · 273 · 274 · 275 · 276 · 277 · 278 · 279 · 280
- 2022 | 281 · 282 · 283 · 284 · 285 · 286 · 287 · 288 · 289 · 290 · 291 · 292 · 293
- 2023 | 294 · 295 · 296 · 297 · 298 · 299 · 300 · 301 · 302 · 303
- 2024 | 304 · 305 · 306
Tapasztalt szerkesztőre váró problémák |
---|
Minden személyhez kellenek sportolói, színészi, politikusi adatok?
Hosszú, 2018 szeptembere óta veszteglő megbeszélés, amit a vitalap használhatósága érdekében összecsukok, addig is, amíg engedjük végre archiválódni. |
---|
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
|
Mi értelme annak, hogy pl. egy képzőművész szócikkét feltöltjük olyan, az adott személyre értelmezhetetlen adatsorokkal, mint pl. magasság, súly, IMDb, PORT.hu, parlament.hu, stb.? Volt erről valahol megállapodás? – EniPort eszmecsere 2018. szeptember 15., 03:55 (CEST) Túlbuzgóság. Ez van, amikor valaki átesik a ló egyik oldaláról a másikra, és kezében a bottal elindul. Wikizoli vita 2018. szeptember 15., 08:01 (CEST) Segít azoknak, akik nem értenek a Wikidatához, és a sablonminták megkeresésében sem profik, hogy hova kell beírniuk olyan adatokat, amik hiányoznak a cikkből. Nyilván nem a szobrász súlya lesz jellemzően ilyen, hanem pl. a művészneve, vagy más olyan releváns adat, aminek a megjelenítéséhez szükséges paraméter láthatóvá válik így. – Puskás Zoli vita 2018. szeptember 15., 08:05 (CEST) Szintén nem aggódom emiatt. Ahol nem releváns, nem lesz értéke és nem is jelenik meg semmi. Samat üzenetrögzítő 2018. szeptember 15., 08:07 (CEST) Nem vagyok EniPort szószólója, de nem arra gondolt, hogy a megfelelő nem általánosan alkalmazható paraméterek az alsablonokba kerúljenek be? Illetve a szócikk pl. kategóriái alapján esetleg botozható lenne a bekerülésük?... Mondjuk most már lehet, hogy kicsit eső után köpönyeg... Fauvirt vita 2018. szeptember 15., 08:18 (CEST) Ha van ilyen alsablonos lehetőség, akkor tényleg hasznos lenne. Ezzel jár az egységesített infobox. Csakhogy, tisztelettel: pont ma egy hónapja került fel ide az #Életrajz infobox visszavonul szakasz. Annak is volt már valami előzménye, de nem tudom, hogy hol és meddig. Ennek a problémának tényleg most kell felmerülnie, amikor kész az átállás, és benne van egy csomó munka? Az irreleváns paraméterek nem jelennek meg olvasáskor, de szerkesztés közben csakugyan zavaró lehet a kilométeres sablon. Bináris ide Kelt: Wikipédia, 2018. szeptember 15., 08:58 (CEST)
@Bináris: Mindenképpen nagyon jónak tartom, hogy meglépték az éveken át párhuzamosan futó életrajz infobox és személy infobox egységesítését, köszönet az abban fáradozóknak. Viszont nem láttam annak a project részének, hogy utána ilyen módon "terítik" a sablont. Tiszteletben tartva @Puskás Zoli: véleményét, de ami miatt mégsem látom ezt szerencsésnek:
Megértem azt is, ha a közösség úgy dönt, hogy erre szükség van, de mivel nagy volumenű szerkesztésről van szó, és kérdéses, hogy megfelelő-e az irány, hogy a WD-ből jövő adatokat helyben felülírjuk, így megért volna egy megbeszélést. – EniPort eszmecsere 2018. szeptember 15., 10:47 (CEST)
Egyébként én azt vettem észre, hogy ugyanakkor sajnos nem minden wikidata paramétert tüntet fel a komment, ami behúzódik, pedig - és itt a válasz Pasztilla, hogy - akkor lehetne tudni, hogy milyen paraméter alkalmazandó ahhoz, hogy a kívánt adat megjelenjen (mert nem lehet mindenki olyan tökéletes, hogy az összes paraméter nevét kívülről fújja). Úgyhogy lehet, hogy ez újabb körös lesz. (@Bináris: kérdésére: én speciel sem vettem vagy nem realizáltam, hogy miről van szó és amikor meg már folyamatban volt.... csak most megragadtam az alkalmat, hogy ide leírjak néhány észrevételt.) grrrÉs most mentek, aztán olvasom el, mit írt EniPort... Fauvirt vita 2018. szeptember 15., 10:51 (CEST) Elolvasva EniPort hozzászólását is, én abban teljesen kompromisszumkész lennék, hogy a szócikkekben ne feltétlen a teljes sablon jelenjen meg, hanem esetleg kommentben legyen megírva, hogy az ott nem talált paraméterekről a sablon oldala ad felvilágosítást és jól megnézni, hogy a leírásban minden fontos dolog benne van-e és érthetően van-e leírva egy kezdő számára is. Esetleg valami módon megjeleníthető lenne az infoboxok valamelyik sarkában egy közvetlen link a Sablon:Személy infoboxra...? Fauvirt vita 2018. szeptember 15., 10:57 (CEST) Ha már szó esett a személy infobox sablonról, én pl. nem tudom használni a wikidatát, pedig időnként oda is tesznek olyan hivatkozásokat, amik linkborzalmak, mert linknevet adnak hozzá anélkül, hogy jelölnék, hogy a link miből való - és a sors fintora, hogy ezt meg egy másik bot csinálta, csak éppen a wikidatában. Pl. itt: Tompa Ferenc. És mivel angol nyelvű bot, Magnus Manskeé, neki még panaszkodni sem lehet magyarul. A Tompa Ferenc szócikkben pedig még mindig a régi személy infobox van és ezáltal ott sem tudom kijavítani, hogy a http://mek.oszk.hu/00300/00355/html/ABC15363/15831.htm hivatkozás a Magyar Életrajzi Lexikon: 1000-1990-t jelöli. Apród vita 2018. szeptember 15., 14:00 (CEST)
A botfalra is írtam, de mivel itt is folyik a megbeszélés, ide is leírom:
Javaslok egy mass revert-et az egészre, majd a tanulságok levonását. Üdv, Whitepixels vita 2018. szeptember 15., 16:44 (CEST) Egy hónapja is futott már a project, hogyhogy csak most tűnt fel, hogy valami nem kerek? Ha valóban nem kerek. Engem annyira nem zavar, legalább egységesítve van/lesz. Vagy ez most nem a személy infoboxok nyugdíjazásáról szóló dolog? Az meg, ha ki tudjuk kerülni a WD-ből jövő sablonozatlan és ezáltan rettenetesen csúnya és igénytelen forráslinkek bekerülését és hasonlókat akkor tök jó a cucc. – Gerry89 vita 2018. szeptember 15., 18:34 (CEST) Hozzáteszem én csak azok alapján a szócikkek alapján írom ezt, amik a figyelőlistámon vannak. Azok alapján hasznosnak tűnik. – Gerry89 vita 2018. szeptember 15., 18:35 (CEST)
Én sem értem, hogy miért kell ezer kommenttel teli karaktersorozatot tenni a cikkek elejére. Ez egy igazán felesleges és átgondolatlan munka, a kinézeten nem változtat semmit. A több ezer szerkesztés azonnali visszaállítását javaslom. – KoBeAt üzenet 2018. szeptember 15., 18:47 (CEST)
megjegyzés A botüzenőn reagáltam. @Kobeat: Őszintén remélem, hogy fenti hozzászólásodat nem gondoltad komolyan, máskülönben olyan alapvetést kérdőjelezel meg, mint például a zöld linkek kékítése („kinézeten nem változtat semmit”). Bencemac A Holtak Szószólója 2018. szeptember 15., 20:36 (CEST)
Mivel a botozás folytatásához nincs meg a közösségi felhatalmazás, viszont (bár többen kérték) az eddig végrehajtott változások sem lettek visszaállítva, így a szakaszra kirakom a függőben jelzést. A pro és kontra vélemények fentebb olvashatóak, azokat annyival egészíteném ki, hogy a kérdésről érdemes volna általánosságban gondolkodni:
A fenti hozzászólások jól rámutatnak arra, hogy mennyire fontos volna kezdő szerkesztők számára is érthető segédanyagokat gyártani a Wikidata szerkesztéséhez: aki próbálta már az tudja, hogy bár teljesen eltér a Wikipédia megszokott felületeitől, de egyáltalán nem ördögtől való. – EniPort eszmecsere 2018. szeptember 20., 02:42 (CEST)
Szerintem a Wikidata a (közel)jövő, napról napra fejlődik, magyar felülete van, ugyanolyan könnyen használható, mint a wiki általában. Támogassuk a használatát. Ami hibás benne, azt ott javítsuk ki. Aki nem tudja még használni, az a cikk szövegébe írja bele azokat az adatokat, amiket az infoboxba írt volna, és majd valaki átteszi a WD-be is. És töröljük ezeket a rémes listákat (szerkesztési nézetben) a személyek cikkeinek elejéről, amelyekben rég elhunyt embereknél is rovat van például a facebookjukról vagy a blogjukról ezernyi más nyilvánvalóan felesleges leütéssel együtt. Egy ilyen látvány nagyon rombolhatja a wiki tekintélyét. – Szilas vita 2018. szeptember 21., 07:24 (CEST) |
Maradjon a jelölt változatok részleges kikapcsolása vagy sem?
Nagyon hosszú, 2018 novembere óta tartó vita, amit a vitalap használhatósága érdekében becsukok, addig is, amíg nem engedjük archiválódni a megszokott módon. |
---|
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
|
Mint arra @EniPort a hírek kocsmafalon rámutatott, a jelölt változatok hat hónapra való részleges kikapcsolása befejeződött. A közösségnek most döntenie kellene arról, hogy visszaálljunk-e az eredeti (változtatások előtti) állapotra vagy sem. Amennyiben a visszavonás szerez többséget, a változtatást élesítő fejlesztővel folytatott megbeszélésem szerint kérnünk kell azt. Kapcsolódó Phabricator ticket: T121995. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. november 10., 15:52 (CET) Többször leírtam már, nem látom, hogy növekedett volna a vandálok szerkesztéseinek a száma azzal, hogy minden változtatás látható azonnal (legalábbis az 5-50 nap közötti elavult ellenőritzetlen szerkesztéseknél). A vandálságokat már elég hamar (1-2 napon belül, de inkább 1-2 órán belül) visszavonja valaki. Emellé kellene tenni, hogy növekedett-e az új szerkesztők száma az elmúlt időszakban, illetve maradtak-e néhány szerkesztés után, hiszen az volt a cél ezzel a változtatással, hogy az új szerkesztők talán motiváltabbak, ha azonnal látják, mit csináltak és maradnak. Csak ennek ismeretében lehet dönteni, erről viszont nincs információm. Ogodej vitalap 2018. november 10., 17:42 (CET) Ezt a témát most két külön lapon fogjuk megbeszélni, vagy lesz még egy harmadik is? – Vadaro vita 2018. november 10., 19:47 (CET) A vandálszerkesztések visszavonása nem csak technikai kérdés, mivel abban az időszakban, amíg valaki vissza nem vonja, az olvasó azt a vandalizált változatot olvassa. 1. ha ért hozzá, esetleg nevet rajta ("már megint hülyeséget ír a WP"), vagy 2. később, amikor rájön, hogy téves volt az infó, minket fog szidni, téged, meg engem (nem az anon szerkesztőt). misibacsi*üzenet 2018. november 10., 19:55 (CET) Feltétlenül javaslom a visszatérést az eredeti változathoz, vagyis ahhoz, hogy az ellenőrizetlen változtatások ne látszódjanak bejelentkezés nélkül. Egyébként szerintem nagyon elment az erről való beszélgetés a vandál jellegű szerkesztések irányába, holott járőrként a legtöbb munkát a jószándékú, de rossz adattartamú, vagy technikailag pontatlan, hibás, esetleg forrásolatlan szerkesztések okozzák a legtöbb fejtörést. Ezeknek ellenőrzése, és a kontrollig való visszatartása lenne a fontosabb. Palotabarát vita 2018. november 11., 19:19 (CET) Az előttem szólókkal értek egyet: én is javaslom az eredeti állapot visszaállítását. A mostani rendszerben elvész a jelentősége a megerősítettségnek, meggyőződésem, hogy a járőrök is motiváltabbak ha tudják a változások publikálódása múlik rajtuk, de a legfontosabb, hogy úgy nem lesz nyilvános egy megbíhatatlan szerkesztés. – EniPort eszmecsere 2018. november 11., 19:41 (CET) A témáról szóló megbeszélés éppen három évvel ezelőtt zajlott. Akkor már a magyar Wikipédia halálának víziója is felrémlett. (Tgr: "Még öt év, és az utolsó szerkesztő lekapcsolhatja a villanyt." BáthoryPéter: "Akar itt valaki öt év múlva a magyar Wikipédiában szerkeszteni?"). E vízió ellenére két és fél évig eltartott, amíg maga a kikapcsolás megtörtént. Akkor arról volt szó, hogy össze kell hasonlítani a kikapcsolás előtti fél év és a kikapcsolás alatti fél év szerkesztő-szám változását. Majd: "az eredmény ismeretében dönthetünk arról, hogy a változtatást állandósítjuk-e vagy az elvárt eredmény híján visszatérünk a jelenlegi módszerhez." (Magamat idéztem.) Ha most bárki be tudja mutatni ezt az elvárt eredményt, akkor várjuk meg, jó lenne ismerni! Ha nincs ilyen eredmény, akkor szerintem is vissza kell kapcsolni. Egyébként annak idején Tgr azt írta, hogy "Ami könnyen kiértékelhető lesz, az az, hogy változott-e az új szerkesztők száma és megmaradási rátája, illetve a visszaállítások száma." – Vadaro vita 2018. november 11., 20:12 (CET) Van olyan statisztika, ami megmutatja hónapra lebontva, hogy hány aktív szerkesztő tevékenykedett a magyar Wikipédián? Piraeus vita 2018. november 11., 21:16 (CET) Én egy ilyesmit találtam (szeptemberig bezárólag): https://stats.wikimedia.org/EN/TablesWikipediaHU.htm és https://stats.wikimedia.org/v2/#/hu.wikipedia.org .Fauvirt vita 2018. november 12., 01:01 (CET)
Természetesen nem a minőség kockáztatásától várjuk a szerkesztőszám növekedését, ez így egy masszív érvelési hiba. Hanem a jelölt lapváltozatok kikapcsolásától várjuk a szerkesztőszám növelését azzal, hogy az új szerkesztőknek azonnal láthatóvá válik a szerkesztésük, nem frusztrálja őket az, hogy esetleg hiába dolgoztak, nem látják a munkáikat csak a bejelentkezettek, elmegy a kedvük és nem is maradnak a WP-n. Az, hogy egyesek szerint a minőség közben sérül (mint több, százas mintákon végzett statisztikával bemutattam, bizonyíthatóan nem sérül) az esetleg egy következménye annak, hogy kikapcsoltuk a jelölt lapváltozatokat. Amíg azonban nem látunk az új szerkesztők számában növekedést, illetve ezek közül hányan maradtak legalább 100 szerkesztésig az előző időszakokhoz képest, addig nem tiszta a kép, hiszen pont a célt nem tudjuk vizsgálni. Ha kapok egy listát az idén január 1-től újonnan bejelentkezett szerkesztőkről, illetve a kikapcsolás előtti időszakról megkapom ugyanezt, szívesen végigbogarászom. Az azonban érdekes, hogy már nem egyszer olvasom, hogy kockáztatjuk a minőséget, holott erre semmilyen kimutatás nem áll rendelkezésére azzal szemben, amit már itt többször feltettem. Aki ilyet állít, minimum vonultasson fel tényeket, mert ez így meglehetősen üresnek tűnik. Ogodej vitalap 2018. november 12., 08:43 (CET) Statisztika a magyar a Wikipédiára szerkesztésszám szerint (perpill szintén szeptemberig): https://stats.wikimedia.org/v2/#/hu.wikipedia.org/contributing/editors/normal%7Cbar%7C2-Year%7Cactivity_level~1..4-edits*5..24-edits*25..99-edits*100..-edits (ennél ki-be lehet kapcsolni szűrőket) és új szerkesztőkre: https://stats.wikimedia.org/v2/#/hu.wikipedia.org/contributing/new-registered-users/normal%7Cbar%7C2-Year%7C~total (de ezek látszanak ebben is: https://stats.wikimedia.org/HU/TablesWikipediaHU.htm , mindkét statisztikát linkeltem feljebb), sőt, hogy valami új is legyen, idebiggyesztek egy nézettségi statisztikát is: https://stats.wikimedia.org/EN/PlotPageviewsHU.png . Amúgy pedig teljesen látszik az a nézetbeli különbség (járőrségről vs durvavandálszűrő funkcióról, a minősített szerkesztői létről...), ami miatt pedig én tépem a számat évek óta. Én meg még arról nem láttam amúgy statisztikát, hogy hány embernek ment el a kedve a miatt, hogy nem látta azonnal a szerkesztését bejelentkezés nélkül (vagy adott esetben mások nem látták a szerkesztését bejelentkezés nélkül) úgy, hogy fogalmuk nincs arról sem, hogy mik a szerkesztői fokozatok és azt hogyan lehet megszerezni és/vagy hol lehet kérni "sürgősségi" ellenőrzést... arról nem is beszélve, hogy az elmúlt hónapokban van nekünk egy Turokacink, aki saját bevallása szerint stabilan napi többezres ellenőrzéseket (ennek a szónak az értelmezése/értelmezhetősége is erősen vitatott) végez, tehát perpillanat az olyan sokat kéne várni kitétel sem igaz, ha igaz. Hirtelen ennyi. Fauvirt vita 2018. november 12., 10:21 (CET) Nem igazán értem – nem is látom sehol –, hogy ennek az ellenőrzősdinek mi a valós haszna (sem az olvasók szempontjából, sem az új szerkesztőkéből). Viszont ha vissza lesz kapcsolva, légyszi senki ne sírjon, hogy hú, azonnal szakadjon neki minden járőr az ellenőrzésnek, mert már megint n+70 napos ellenőrizetlen cikk gyúlt össze... - Gaja 2018. november 12., 10:53 (CET) @Gaja: akkor megismételném, csak kicsit másképp, mert úgy tűnik, amit leírok, azt előszeretettel átugorja mindenki, aki nem azon a véleményen van... kérlek pillants rá erre, mielőtt vizionálsz: Szerkesztő:Turokaci/Mérföldkövek... Fauvirt vita 2018. november 12., 11:01 (CET) Még valami... nem az "ellenőrzősdi", hanem a láthatóság fokozatossága lett kikapcsolva. Fauvirt vita 2018. november 12., 11:14 (CET)
@Fauvirt: ismételten ki szeretném hangsúlyozni, hogy van legitim indoka annak, hogy visszakapcsoljuk, meg annak is, hogy ne kapcsoljuk vissza, csak ahhoz, hogy dönteni tudjunk, ismernünk kellene azt, hogy maga a cél, azaz, hogy a kikapcsolással sikerült-e új szerkesztőket szereznünk ill. megtartanunk, sehol nincs dokumentálva, pedig a kísérletet ezért indítottuk. Erre lettem volna kíváncsi. Tehát mielőtt számon kérnénk azt a statisztikát, hogy „hány embernek ment el a kedve a miatt, hogy nem látta azonnal a szerkesztését”, fordítsuk vissza a nyerget a lovon, hogy hát pontosan azért történt a kísérlet, hogy ezt megtudjuk. De amúgy nem egészen értem az ellenőrzésre vonatkozó megjegyzésedet sem, „hogy tehát perpillanat az olyan sokat kéne várni kitétel sem igaz”, mert nem tudom, mikor járőröztél utoljára intenzíven, de nemrég ellenőriztem 900 (!) napja nem ellenőrzött szócikket, sőt jelenleg több mint 2700 olyan szócikkünk van, amit még soha senki nem ellenőrzött, ennek kb. a 30%-a 150 napnál régebbi szerkesztést mutat. Nézd, én itt a Wikin tanultam meg, hogy forrás nélkül ne állítsak semmit, ezért várom el, hogy más se beszéljen a levegőbe. Ogodej vitalap 2018. november 12., 11:26 (CET)
NA akkor most higgadjunk le. Az alapállapot az ellenőrizetlen lapok nem láthatósága... Ez kísérleti jelleggel lett "kikapcsolva", mindenféle alapadat (vagyis mérhetőségre felkészültség) nélkül... Én nem vagyok jogosult, azaz nem bárki jogosult látni az általad citált "Speciális:Ellenőrizetlen lapok" nevű oldalt, ellentétben az általam hozott és általatok hiányolt adatok statisztikáit tartalmazó lapokkal. Szóval nem értem, miért nekem kell bizonygatnom az alapállapot visszaállítását... miért rám vagy mérges azért, hogy ez az egész nem lett jól megszervezve. Igen, lehet, hogy rossz adatot hoztam az ellenőrzöttségre, méghozzá azért, mert konkrétum nélkül elhittem valamit. Beismerem, ebben hibáztam... de legyetek már szívesek végre összegyűjteni az összes releváns adatot azok, akik az alapállapot nem-visszaállítása mellett vannak, akik miatt a kísérleti kikapcsolás eleve elindult, miközben van egy egyezség és úgy látszik, jó páran, akik ezzel az egyességgel (nevezzük alapállapotnak) jól megvannak. Csak az általad kért megalapozottság kedvéért. Köszönöm, köszönném (minden cinikusság nélkül!!!). Fauvirt vita 2018. november 12., 12:06 (CET) Nézd, én le vagyok higgadva és nem is haragszom senkire, főleg rád nem. Nem győzöm kihangsúlyozni, hogy nem vagyok jelenleg sem mellette sem ellene a régi állapot visszaállításának, csak jeleztem, hogy semmi információm nincs arról, hogy növekedett-e a maradó új szerkesztők aránya, ami miatt az egész kísérlet kezdődött, vagy nem. Ennek ismerete nélkül nem lehet dönteni. Az, meg hogy a kikapcsolás óta növekedett volna a helytelen, vandál vagy visszaállítandó szerkesztések száma egyszerűen nem igaz, azaz a minőséget nem kockáztatta az ellenőrizetlen szerkesztések láthatósága. Ennyit a tényekről, és ha folytatni szeretnénk a vitát, akkor ezeket is tárgyilagosan figyelembe kell venni (azért meg bocsánat, hogy nem tudtam, hogy nem vagy járőr, mert azok nézhetik meg az ellenőrizetlen szerkesztések listáját. Bármelyik járőr igazolhatja amit írtam a többszáz napos ellenőrizetlen szerkesztésekről.) Ogodej vitalap 2018. november 12., 13:34 (CET) @Ogodej: Ismét csak magamat tudom ismételni, hogy a fogalmak mögötti nem megegyezés is problematikus... míg vannak olyanok, akiknek a minőség csak a durva vandál szerkesztéseken múlik, illetve a járőrözés és ellenőrzöttség ebben áll és vannak azok, akiknek az ellenőrzöttség szó jelentéstartalma többet sugall és ennek megfelelően próbálják végezni a munkájukat és ehhez mérik a láthatóság minőségét. Amúgy szent a béke és igen, nagyon jó lenne, ha ez is olyan precízen lett volna végigvíve, mint a számomra lenyűgöző Bináris-féle működés-dokumentálás, ha más is a jellege - de a leírtak szerint ebben (is ) egyetértünk. Fauvirt vita 2018. november 12., 14:06 (CET) megjegyzés-- Sajnálattal látom ismét, hogy - szokás szerint - bizonyítékok nélküli vélemények próbálnak utat törni a aparázás miatti szigorításnak. Egyetértek Ogodejjjel: semmiféle negatív trend nem látható. Árnyékra meg nem érdemes vetődni, ugye, sporttársak? Sőt. Állítom, hogy nagyon gyors az ellenőrzés reakcióideje az első sablonozásig. Érdemes abban bíznunk, hogy az átlagos olvasó is tisztában van vele, hogy a sablonok különféle problémákra irányítják rá a figyelmet - és nem a Wikipédia egészéről, hanem csak a konkrét szócikk tartalmáról lesz meg a véleménye. A "jogsértőzős" sablon mellett az inkriminált szöveg nem is látszik - tehát az olvasó nem gondolja azt, hogy a lenyúlt(nak látszó) szöveg a Wikipédia "hivatalos" szövege. És az állítólag "jószándékú" TMB-k alatt levő cikkek - azokról még a vak is látja, hogy a törlésükről vita van. Akkor hol a veszély, hogy a Wikipédia egészéről alakul ki kedvezőtlen vélemény? Az olvasók - ahogyan a szerkesztők is - igencsak különböznek. Vannak közöttük valóban igényes, kutató szelleműek is és vannak olyanok is, akiket legfeljebb a saját szórakozásuk, hobbijuk keretei között érdekel a világ. Az ismert havi statisztikák jól mutatják, hogy a nagyközönség mennyire az aktuális havi szenzációk alapján keres a Wikipédiában is. A sok-sok félelem közül ezért én kizárólag az 'aktuális" sablonnal ellátható cikkeknél látok veszélyt, ahol én is fékezném a magam részéről a láthatóságot, annak érdekében, hogy a gyakran logikusan kialakuló viták ne a cikk szövegének ide-oda ráncigálásával, hanem konszenzusos alapon, tárgyilagos formában oldódjanak meg. Egyelőre ennyi.--Linkoman vita 2018. november 15., 20:12 (CET) Új regisztrációk száma: [1] - nincs egyértelmű hatás. Az anonim szerkesztők által írt szöveg mennyiségét lenne még érdemes megnézni. A vandalizmusok számát első körben az ORES adatok alapján lehetne közelíteni, de az igazi az lenne, ha egy véletlen mintán kézi elemzést végezne valaki. --Tgrvita 2018. november 19., 09:47 (CET)
Ebben a kérdésben maradtéktalanul egyetértek @Misibacsi:-val. Szerintem is sokkal rosszabb ha minden hülyeség azonnal látszik, így is eléggé alá van ásva a Wikipédia általános tekintélye. Nem kellene még tovább rombolni a jó hírünket azzal, hogy minden kimegy azonnal az olvasók elé. A teszt megvolt, számottevő változás semmiben nem észlelhető, nem lett több szerkesztő, szóval szerintem is érdemes lenne visszaállni a régi változatra, hogy csak ellenőrzés után látszódjanak a dolgok. – XXLVenom999 vita 2018. november 19., 16:46 (CET) Aki figyeli az FV-t, az tudja, hogy napi szinten kerülnek be f.szok, g.cik és egyebek a cikkekbe. És nálunk nem nyüzsög annyi jó szerkesztő, járőr, stb., mint az enwikin, hogy ezek gyakorlatilag azonnal el is tűnjenek. – Pagony foxhole 2018. november 19., 16:51 (CET)
Elég sokat ellenőriztem az utóbbi időszakban különböző intervallumokat, nem több meg nem kevesebb a (és most direkt nem vandalizmust mondok) rossz szándékú, tudatlanságból fakadó vagy eleve jóindulatú de helytelen szerkesztést találtam, tehát addig ne állítsuk azt, hogy ez növekedett, mikor nem növekedett. Aki ennek ellenkezőjét állítja, ellenőrizzen le mintegy 500 vagy 1000 cikket (kb 2-3 nap) és cáfoljon meg. Nézzük az FV-t, a Pagony által említett trágárságok max 5 percen belül vissza vannak állítva, de inkább 1-2 perc a jellemző. Ennek ellenére elismerem, 5 perc is sok. A következő alapján kellene dönteni:
Ne feledjük, hogy 2008-ban elég nagy többséggel fogadta el a közösség a jelölt lapváltozatok rendszerét, kérdés, változott-e azóta valami, ha most lenne egy ilyen szavazás mi lenne az eredmény? A fenti elányöket-hátrányokat kellene mérlegre tenni, és úgy dönteni. Igazából azért nehéz, mert minőségbiztosítási szempontokat akarunk összehasonlítani olyan fizikai mennyiségekkel mint pl. az esetleges szerkesztőszám növekedés. Melyik ujjunkat harapjuk meg? Ogodej vitalap 2018. november 19., 20:26 (CET)
A helyzet annyiban aszimmetrikus, hogy az új szerkesztők távoltartása súlyos probléma, a Wikipédia tekintélyének, megbízhatóságának pedig nem látszik, hogy különösebben ártana a pár percig a szócikkben maradó vandalizmus (a tárgyi tévedések ártanak neki, de azok kiszűrésére a járőrözés nem alkalmas). A teljes kikapcsolásnál/bekapcsolásnál egyébként célzottabb megoldás is elképzelhető, pl. bekapcsolni, de csak az élő személyek cikkeire, vagy csak az ORES által gyanúsnak ítélt szerkesztésekre. --Tgrvita 2018. november 20., 08:27 (CET)
Egyetértek EniPort fentebbi hozzászólásának azzal a részével, hogy a mostani eljárás így nem korrekt. Volt egy közösségi döntés, konkrét feltételekkel. Ha a három évvel ezelőtt megfogalmazott, elvárt eredményeket a fél év kikapcsolás nem hozta/nem hozza meg (vagy azokat nem tudjuk bemutatni), akkor a korábbi helyzetet vissza kell állítani. Leginkább akkor hibázunk, ha ezt nem tesszük meg. Azzal a véleménnyel nem értek egyet, hogy most "mindenki lapít"; csak végig kell olvasni ezt a szakaszt. – Vadaro vita 2018. november 20., 16:25 (CET)
Neki pl. biztosan nagyon tetszik a tevékenységének dél óta folyamatos láthatósága. Amúgy hogy van-e összefüggés a ki-be kapcsolással (azaz hogy miért pont az elmúlt hónapokban szaporodtak meg), vagy nem, azt nem tudom, de 6 éve, amióta itt vagyok és színházi témájú szócikkeket szerkesztek még ennyi hasonló jellegű vandálkodás nem volt (korábban ha pár havonta esetleg előfordult egy, az elmúlt 2 hónapban meg minimum hetente van egy). EniPort hozzászólásának lényegi részével egyet értek, annyival egészíteném ki, hogy a szerkesztők csoportján túl van egy réteg, akik "csak olvasók" (a mobil nézetnek nincs bejelentkezési lehetősége), így bár nem anonok, ők sosem fognak bejelentkezni... igaz, épp őket akarjuk a mondandóm kezdetén mutatott vandálkodás eredményétől megkímélni... az is igaz, ha valaki az ellenőrzésig ejt egy hibajavítást, pontosítást, helyesbítést, az sem fog látszani addig... kérdés, van-e és melyiknek nagyobb súlya. Fauvirt vita 2018. november 20., 16:52 (CET) Nekem is az a véleményem, ha a 2008-ban megszavazott rendszert időlegesen, kísérleti jelleggel, hat hónapja felfüggesztettük és a határidő végén nem tudunk egyértelmű hatást kimutatni semmilyen irányban, akkor azt vissza kell állítani a kiindulási állapotra. Ezután lehet arról vitát nyitni, hogy a jövőben fenntartsuk-e, vagy sem. Ez lenne egy normál működés. Ogodej vitalap 2018. november 21., 11:47 (CET) Megnéztem tetszőleges 201 (véletlen, 200-at akartam) egymást követő anonszerkesztést, kiindulásul a 2018. szeptember 18-ai napot használtam.
Tekintetbe véve, hogy a vandálszerkesztéseket elég gyorsan megtaláljuk és visszaállítjuk, ellenben a nem vandál szerkesztések nagy részét, potenciálisan jó szerkesztéseket nem merünk (?) ellenőrizetté tenné, számomra sokkal fontosabb az, hogy ezek a jó szerkesztések azonnal láthatóak legyenek, ne csak napokkal-hetekkel később, mint az, hogy hét percen keresztül 15 szócikkben valamilyen trágárság volt olvasható. Engem bosszant a 19 visszaállítás is, csak „mert anon”, gondolom. Pasztilla (2018. november 22., 21:29) megjegyzés Végigolvastam az egészet. Először is furcsának találom, hogy a javaslatként megszavazott "kikapcsolás" csak a hírek között került bejelentésre. Én nem is értesültem róla, értetlenül álltam a téma előtt, amikor megtudtam, hogy nem működik már ez a funkció. Pont a javaslat és a bevezetés között eltelt nagy idő (3 év!?) miatt, szerintem ennek sokkal nagyobb nyilvánosságot kellett volna kapnia, gondolom nem csak az én figyelmemet kerülte el. Végigolvastam a 2015-ös javaslatot is most. Ez eleve az új szerkesztők megtartása miatt vetődött fel és többek felvetésére, hogy ennek csak akkor van értelme, ha ez mérhető is, én úgy értettem, hogy legalább "az új szerkesztők számának változása és megmaradási rátája, illetve a visszaállítások száma" mérve lesz. Nem értem, hogy miért lett úgy megvalósítva, hogy mégsem lett mérve. Azt nem lehet mondani hogy nem volt idő a bevezetés előtt felkészülni az elmúlt három évben, milyen adatokat kellene gyűjteni a méréshez, ráadásul az említett 2019 projekt leírásában az áll "a nem regisztrált szerkesztők és szerkesztéseik száma az elmúlt két évben ismét emelkedésnek indult", ami számomra azt sugallja léteznek ugyan statisztikák, de az nem feltétlenül támasztja alá azt a "tényt", ami a javaslatban szerepel, miszerint az az új szerkesztőket demotiválja az, hogy a szerkesztésük csak ellenőrzés után jelenik meg, és komoly vonzóerő és pozitív visszacsatolás veszik el ezáltal". Akkor is elhangzott, hogy ez csak feltételezés, ráadásul előtte pár hónappal volt egy komolyabb megbeszélés a járőrözésről. SZVSZ sokkal inkább a járőrzésre kellene energiát fordítani, pontosítani az irányelvet, eszközökkel segíteni a munkát, javítani a járőrök megbecsülését (ahogy azt vitalapomon is írtam már), és ahogyan azt többen a javaslat kapcsán és előtte a megbeszélésen is kifejtették. JSoos vita 2018. november 23., 02:10 (CET) ÖsszesítésMi lenne, ha a fejlesztők számára is érthető nyelven ( támogatom, tartózkodom, ellenzem) döntenénk, hogy szeretnénk-e visszaállni az eredeti állapotra (miszerint az ellenőrizetlen szerkesztések ne jelenjenek meg azonnal)? Személy szerint örülnék neki, ha így vagy úgy, de végre pontot tennénk a dolog végére és eggyel kevesebb levegőben logó huwikis ügy lenne az éterben. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. november 22., 20:43 (CET)
Alapvetően egyetértek @Pasztilla: hozzászólásával, illetve azzal, hogy fontosabbnak tartja azt, hogy a helyes változtatások ne napokig, sőt hónapokig maradjanak rejtve, mint azt, hogy néhány vandál vagy helytelen szerkesztés átlagban egy napig látszódik. Ez nézőpont kérdése. A WP minőségéhez ugyanúgy hozzájárul egy helyesírási javítás kivitelezése, mint az a negatívum, hogy valaki anyázik egy cikkben és azt mindenki láthatja. @Fauvirt: fentebb írja, hogy biztosan nem örült a cikk alanya, hogy valaki kitörölte az infoboxot a szövegből, és az több órán át látható volt, ugyanakkor lehet példát hozni arra is, hogy akár 120 napig nem lehet látni egy infoboxot, amit egy meg nem erősített szerkesztő rakott a cikkbe. Az ezzel kapcsolatos vita, megbeszélés teljesen legitim, de ezt el kell különíteni attól, hogy az eredetileg megszavazott 2008-as állapot visszaálljon avagy sem. Az eddigi vitákból kitűnik, hogy az eredeti cél, azaz a szerkesztők számának növelése nem mutatható ki egyértelműen, ugyanakkor a WP minőségromlása az elmúlt időszekban sem. @Bencemac: írja, hogy kérni kell a visszakapcsolást, holott szerintem nem kell kérni, ha az egy határozott időre lett annak idején kikapcsolva. Ogodej vitalap 2018. november 23., 09:07 (CET) @JSoos, EniPort, Ogodej: A többesszám megtévesztő; én sem a bekapcsolásban, sem bármelyik szavazáson nem vettem részt (noha lenne véleményem a dologról). Így tévesen az a kép rajzolódhat ki, mintha csak szabotálnám ezt az egészet, noha épp azon fáradozom, hogy kibillentsem magunkat a holtpontról. Azért vettem soron kívül előre az ügyet, mert tech nagykövetként feladatom része közvetíteni a közösség és a fejlesztők között. Márpedig egy magyarul nem beszélő fejlesztőnek dunsztja sem lesz arról, miről is volt itt szó: ezért lennénk mi. Ha most odaát valaki megvétózná a visszaállást, a fejlesztő joggal kérheti tőlem, hogy mutassak már neki pár (mindenki számára értelmezhető) támogató plecsnit. A visszakapcsolást mindenképp kérni kell (technikai okokból), amit most megteszek, de a nem épp szokványos helyzet számomra is ismeretlen vizeket rejt. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. november 23., 09:33 (CET)
@Bencemac: Elnézést, ha azt a látszatot keltettem, hogy Te vagy az oka bárminek is, tudjuk Te csak előre próbálod vinni az ügyet. A Te
A kérést szerintem nem kell jobban megindokolni, mint hogy lejárt a megszavazott próbaidő, a fél év tényére pedig bizonyítéknak pedig ott van a 2015-ös szavazás, és Tgr 2018-as bejelentése. Köszönjük, hogy intézkedsz az ügyben. – EniPort eszmecsere 2018. november 23., 12:35 (CET) információ: Kértem a visszakapcsolást. Egyenlőre egyetlen válasz érkezett, miszerint előbb várjuk meg a kiértékelést. Akinek van Phabricator fiókja, ott is hozzászólhat. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. november 23., 13:02 (CET) A probléma az, hogy bár a magyar Wikipédián eléggé világos volt (ez mára megváltozott egy kicsit, mint látszik az itt kialakult vitából is) az, hogy ez egy teszt és hogy fél évig tart, ennek a Phabricator-vagymin semmi nyoma borzasztó sajnálatos módon, mert így az ott kialakult egyesség szépen semmibe lett véve... bocs @Tgr, de úgy látom, ezt egy kicsit te kavartad meg azzal, hogy a T209224-n a kikapcsolást kérted ugyan, de ott már nem meghatározott időre, hanem úgy a fél évet arra írtad le, hogy akkor majd azt kielemezzük, nem arra, hogy akkor legyen is visszaállítva a rendszer... amúgy 19-én úgy látom ezzel kapcsolatban érkeztek is statisztikai ábrák, Tgr által csak az adott időszakot bemutatók, Zache pedig demonstrálta, hogy nincs látható szignifikáns változás (az eltérés kisebb, mint 5%).... bár nem kicsit zavarodtam meg.. ez itt nem azt mondta, hogy a fél év semmire se jó, ezért a kikapcsolás ideje 1 év?... Jesszus, nekem tiszta zavaros ez az egész... Fauvirt vita 2018. november 23., 13:43 (CET) Ebből a statisztikából én semmi olyan tanulságot nem tudok kiolvasni, ami ennek a próbaüzemnek a hatását akárcsak indirekt módon is leírná. Lehet, hogy az utóbbi hónapok középértékét nézve az 5-nél többet szerkesztő új felhasználók 5%-os emelkedése volt megfigyelhető, de az elmúlt öt év augusztus–október hónapjaira vetített összesített számok inkább csak azt mutatják, hogy mindez a 2015–2016-os mélypont után lagymatagon emelkedő sürgés-forgás trendjébe illeszkedik. A tavalyelőtthöz és tavalyhoz képesti emelkedés ráadásul a hibahatáron belül van. Ha nagyon muszáj, azt mondhatjuk, hogy egyedül a 100-nál többet szerkesztő új felhasználók szerkesztésszámában van szignifikáns emelkedés (14%), de az is csak a tavalyi aug.–okt. időszakhoz képest, ötéves távlatban már nem annyira kiugró ez sem. Pasztilla 2018. november 23., 16:20 (CET) A megszavazott javaslat konkrétan ez volt: Változtassuk meg a jelölt változatok beállításait úgy, hogy egy átlagos szócikknek a legfrissebb változata látható mindenki számára, nem a jelölt változat. A megtekintetlen szerkesztések elrejtése az adminisztrátorok által szócikkenként bekapcsolható opció maradna ("jelölt lapvédelem"). Ez hozzáigazítaná a jelölt lapok működését a Wikipédia 2008 óta jelentősen megváltozott helyzetéhez, és könnyítene a jelenleg legégetőbb problémánkon (új szerkesztők számának csökkenése), az előnyök lehető legnagyobb mértékű megtartásával (az ellenőrzések koordinálása továbbra is lehetséges marad, és kiemelten fontos lapokon vagy ismétlődő vandalizmus, szerkesztési háború esetén a védelem könnyen visszakapcsolható). Az új rendszert kipróbáljuk mondjuk fél évig, aztán megnézzük, volt-e és mekkora pozitív hatása a szerkesztőszámra vagy negatív hatása a vandalizmusra, és döntük az állandósításáról. (kiemelés az eredetiben) Most ennek a második lépésénél tartunk (...megnézzük...). Köszönet mindenkinek, aki ezzel foglalkozik és nem értelmetlen bürokratikus vitákkal arról, hogy a harmadik lépésnek hogyan kéne zajlania. Az új szerkesztők számában meggyőző változás elsőre nem látható. A regisztrációk száma kicsit javult a tavalyi évhez képest a tesztidőszak második felében (lásd itt; a grafikon az adott napon történő új regisztrációk idei és tavalyi év közötti különbségét mutatja, 45 napos görgetett átlaggal), de a javulás kicsi (10% körüli) és időben sem korrelál meggyőzően a konfigurációváltással. Amit még érdemes lenne megnézni, azok a "hasznos" regisztrációk (azok az adott időszakban regisztrált szerkesztők, akik aztán eljutottak legalább X szerkesztésig) - abból kiindulva, hogy az új regisztrációk nagy része zaj (a júzer kísérletképpen beregisztrál, aztán soha nem szerkeszt), az ilyen regisztrációkra valószínűleg nincs hatással a jelölt változatok ilyen vagy olyan működése, viszont nem is különösebben érdekesek a számunkra. (Nb. Zache ábrája a az adott hónapban legalább 5/100 szerkesztést tevő, nem feltétlenül új szerkesztők számának alakulását mutatja. Szerintem egyáltalán nem releváns.) A szerkesztések hasznosságát illetően, először is köszönet Pasztillának és Ogodejnek az eddigi tesztekért! Amit szerintem még érdemes lenne elvégezni: venni egy véletlen mintát adott időtartamból anonim szerkesztésekre és a szerkesztés pillanatában >100 szerkesztéssel bíró szerkesztőkre, és összehasonlítani bekapcsolás előtt/után. (A 100 egy viszonylag találomra választott pont, ennyi szerkesztést egy vandál valószínűleg nem szed össze.) Az időtartam vélhetőleg a bekapcsolt állapot 7 hónapja + a tavalyi év azonos időszaka (azonos évszakokat összehasonlítani azért kényelmes, mert az anon szerkesztők vandalizmusra való hajlandósága eléggé korrelál azzal, hogy van-e aznap tanítás). Ezt egyrészt az ORES pontszámokkal automatikusan is meg lehet tenni (ebben az esetben még mintavételezni sem feltétlenül kell - viszont korlátozottan megbízhatóak), másrészt generálhatunk belőle egy wikitáblát (vagy google sheetet, nem tudom, mi a kényelmesebb). Láttok ebben valami kivetnivalót (esetleg hiányzó/felesleges dolgokat)? --Tgrvita 2018. november 24., 09:18 (CET)
Az eredeti, megszavazott javaslat témához csak annyit tennék hozzá, hogy azt a támogatók közül négyen eleve feltétellel, tehát a próbaidős megoldást támogatták, továbbá öten az egészet ellenezték; igaz viszont, hogy tizenegyen feltételek nélkül támogatták. – Vadaro vita 2018. november 24., 17:34 (CET) A dilemmát Ogodej szerintem jól leírta feljebb: az új, potenciális szerkesztők, a Wikipédiával éppen ismerkedők motivációja áll szemben a Wikipédia egy minőségbiztosítási eszközével. Pasztilla elemzése szerintem kiváló megközelítés (köszönet érte!), ami azt vizsgálta, hogy milyen objektív hatással van illetve lenne a kétféle beállítás. Utóbbi alapján inkább arra a következtetés juthatok, hogy a szerkesztések azonnali mutatása több pozitív hatással van, mind negatívval (kevesebb vandál szerkesztés rövid idejű megjelenítése vs. sok hasznos szerkesztés hosszú időn keresztül meg nem jelenítése). Ehhez a szubjektív tapasztalatom, hogy az elmúlt években sok-sok olyan (sokszor felháborodott, sokszor értetlenkedő, sokszor csak udvariasan érdeklődő) levéllel, Facebook-üzenettel találkoztam, személyes beszélgetésekben szóba került, hogy valaki azért hagyta ott a Wikipédiát az első 1-2 próbálkozás után, mert a segítő bejegyzéseit a Wikipédia szerkesztői hosszabb idő után sem hagyták jóvá, az nem jelent meg. Az, hogy mi tekinthető hosszabb időnek, a szerkesztő személyétől függ, valakinél már pár perc várakozás is kiveri a biztosítékot, valaki meg napokig várakozik, vissza-visszanéz a szócikkre, csak utána adja fel elkeseredetten, hogy a Wikipédia nem működik. Ezzel szemben a beszélgetésekben az is többször előkerült, hogy a Wikipédia szerkesztői milyen hatékonyan állítják helyre a vandalizmust (olyannal is találkoztam, aki maga is vandálként kezdte, majd mikor meglátta, hogy percekkel később valaki már ki is javította a szerkesztését, a Wikipédia hívévé, rajongójává vált). Azaz a vandalizmus rövid ideig való megmutatása, majd gyors javítása is inkább pozitív, mint negatív reakciókat váltott ki. Azon ritka, esetleg a médiát is elérő (így a Wikipédia rossz hírét keltő) esetekben, amikor pl. egy hibás információ, rosszindulatú szerkesztés hosszú időn, akár éveken keresztül is a szócikkekben maradt, a járőrözés mai működése mellett a legtöbb esetben teljesen mindegy, hogy a melyik beállítást használjuk, mert ezek jellemzően nem azért látszódnak, mert nem ellenőrizte őket senki, hanem éppen azért, mert átcsúsztak az ellenőrzési szűrőn. Samat üzenetrögzítő 2018. november 25., 01:07 (CET) Ez a dilemma már a 2015-ös megbeszéléseken is felvetődött, a kérdés szerintem az most, hogy a kísérlettel többet tudtunk-e meg tényszerűen, vagyis objektívebben látjuk-e a problémát, vagy marad a szubjektív megítélés. Mivel nem csak a huwiki csökkent 2008 óta, hanem más wikik is, így egyrészt nem mondható ki, hogy a "jelölt lapváltozatok" miatt csökkent másrészt mivel volt már 2 sikertelen szavazás a kivezetésről, nekem úgy tűnik, hogy ez a funkció fontos a közösségnek. Én valóban a kivezetés ellen vagyok egyébként, mert úgy gondolom, hogy az interneten elérhető tudás magyar nyelven nagyon korlátozott és ráadásul viszonylag kevesen beszélünk (mi magyarok) idegen nyelveket, ezért számomra fontos a minőség. Egy újabb szavazás kimenetele kétséges szerintem, és nem látom azokat a számokat, amikkel érvelni lehetne. Amit viszont látok, az az, hogy közben többen elmondták: mi mindent lehetne a járőrőzést mind munkamegosztást, mind technikailag mind közösségépítéssel fejleszteni, pl. kétszintűvé téve, láthatóvá téve az elvégzett munkát. Itt ráadásul jobban látszanak a számok szerintem, mert amikor összefogás van, akkor "nagyságrendekkel" kevesebb lesz az ellenőrizetlen lapok száma, az idő, ami alatt egy szerkesztés láthatóvá válik rövidebb. Az is elhangzott, hogy a járőrözésben meg az lesz demotiváló, hogy ha kivezetésre kerül a "jelölt lapváltozatok". Ez persze ugyanúgy szubjektív. Lehetne erre is esetleg egy kísérlet a szavazás előtt, bár ez csak szarkazmus a részemről. Az viszont nem az, hogy én is szívesen járöröznék (ahogy ezt más is elmondta itt, és szerintem többen is vannak így), ha látnám, hogy a járőrök által megfogalmazott problémákra legalább annyi figyelem fordítódna, mint az új szerkesztők lelkére. Értem, hogy fontos az új szerkesztők bevonása, de előbb utóbb ők is régi szerkesztők lesznek... JSoos vita 2018. november 25., 11:31 (CET) Az összefogás valójában úgy néz ki – ahogy látom – hogy néha beindul valaki, ezrével ellenőriz, majd ezt látván a végén többen beszállnak és végül elfogynak a lapok. A többszintű ellenőrzésnek nem vagyok híve, egy járőr járőrködjön rendesen, nézze már meg a kiegészített információkat, tudja eldönteni, hogy a vitalapra való témáról van-e szó (veszekedjenek ott, az azért van), vagy sunyi vandálkodásról. A tartalmi ellenőrzéshez szakemberileg tényleg kevesen vagyunk, meddig állna ellenőrizetlenül egy hidegfúziós cikk vagy egy burmai átírás? Persze ez csak egy vélemény a sokból. Ogodej vitalap 2018. november 25., 12:18 (CET)
A minőség vs. új szerkesztők egy hamis dilemma, mert a minőséget alapvetően csak az tudja garantálni, ha elég sok aktív, jó minőségben dolgozó szerkesztője van a Wikipédiának. Ha a szerkesztők szép lassan elfogynak, vagy akár csak nem tudunk lépést tartani a szócikkállomány növekedésével, a minőség óhatatlanul le fog romlani (és hát a jelenlegi minőség sem éppen zsinórmérce, ha azt szeretnénk, hogy a Wikipédia olyan információforrás legyen, amire az emberek bátran támaszkodhatnak a tanulásban, a tájékozódásban, az életüket súlyosan befolyásoló döntések meghozásában, akkor még rengeteg munka van előttünk, ami reális idő alatt csak a jelenleginél jóval nagyobb közösség által végezhető el). Vagyis aki komolyan aggódik a minőségért, annak számára az új szerkesztők integrálása lesz az egyik legnagyobb megoldandó probléma, ahogy azt az egyesület 2019-es terve szépen összefoglalja. Hogy konkrétan az ellenőrizetlen változatok elrejtése oka-e annak, hogy sokkal kevésbé tudunk új szerkesztőket vonzani, mint régen, az - ahogy itt többször elhangzott - nem magától értetődő kérdés. Biztosan nem a fő oka, a visszaesés a legtöbb Wikipédián hasonló mintát követett, pedig többségük egyáltalán nem használja a jelölt változatokat. De talán egy viszonylag könnyen kezelhető részprobléma, ezt próbáljuk most kideríteni. Ha valakinek egyéb ötlete van a járőrözés javítására, azt érdemes külön felvetni, a rendszer hatékonyabbá tétele hasznos dolog függetlenül attól, hogy látják-e az olvasók az utolsó változatot vagy sem, nem hiszem, hogy lenne értelme ennek a vizsgálódásnak a kimenetelére várni. --Tgrvita 2018. november 25., 22:15 (CET) megjegyzés Nem lenne felhasználóbarátabb, ha a jelölt és a jelöletlen változat közötti váltás sokkal hangsúlyosabb lenne? Akár megjegyezhetné a böngésző is, hogy ki milyen változatot akar látni: Csak a jelölt változatokat vagy mindig a legfrissebbet. – B.Zsolt vita 2018. november 28., 23:55 (CET) Samatéval egyezőek a tapasztalataim. Legutóbb pár hete egy konferencia utáni beszélgetésben került elő a Wikipédia, ahol mindhárom beszélgetőpartnerem megjegyezte, hogy próbáltak már *szerkeszteni, de az adminisztrátorok (sic!) hetekig nem engedték megjelenni a szerkesztésüket. Örültek, amikor jeleztem, hogy már nem így működik a rendszer, de látszott, hogy ők már kiábrándultak, nem valószínű hogy újra próbálkoznának. Az ilyen negatív élményeken fél év nem sokat segít. – BáthoryPéter vita 2018. december 17., 14:09 (CET)
ellenzem, ez a "jelölt változatok" szerintem mindig is felesleges bohóckodás volt. A vandál szerkesztések 99%-át 2-5 percen belül visszaállítják. Ez már 10 évvel ezelőtt is így volt (saját tapasztalat – vandálként kezdtem a pályafutásomat link). A maradék 1%-ot meg elfogadják a figyelmetlen járőrök. És akkor az új szerkesztőkre gyakorolt hatásról még nem is szóltam. Whitepixels vita 2018. december 20., 07:01 (CET) Tisztelt kollégák! Szerintem ez a fenti több képernyőre nyúló vita lassan végtelenné válik, és még mindig nem jutottunk előre. A témáról voltak szavazások, több, különböző eredményekkel. Nem lenne egyszerűbb egy új szavazással lezárni a dolgot? Fenn, szerintem, aki akarta, elmondta, amit akart. Már csak ismételitek magatokat. Szavazzunk, hogy legyen-e visszakapcsolva ez a „csodaszer”, vagy felejtsük el... Tiszta lappal újra lehetne kezdeni a dolgot, és egy hivatalos szavazás eredményét mindenkinek el kell fogadnia. - Gaja 2018. december 20., 10:05 (CET)
2018 napja lejárt tesztidőszak, elmaradt visszakapcsolásEgy 2008-as közösségi döntés szerint a magyar Wikipédián működnie kellene a jelölt lapváltozatok rendszerének (a nem ellenőrzött változtatások a nem bejelentkezett olvasóknak nem jelennek meg).
Bár a tesztidőszaknak már 2018 napja vége, de a visszakapcsolás a mai napig nem történt meg. Az ellenőrizetlen szócikkek továbbra is azonnal, bárki számára láthatóak: jelenleg a járőrözésnek nincs szűrő funkciója, csak minőségbiztosítási (utólagos javítói) szerepe. Meddig kell még várnunk a jelölt lapváltozatok visszakapcsolására? – EniPort eszmecsere 2019. január 30., 02:47 (CET)
Szeretném megjegyezni, hogy a statisztikák szerint trendváltozás látszik az elmúlt hónapok statisztikái alapján, aminek vagy van köze a jelölt lapváltozatok beállításának változásához, vagy nincsen, mindenesetre a visszaesést többen (elsősorban a német wikin) legalább részben ezzel indokolták (és nálunk is egybeesik időben a trendtöréssel), míg most a módosítást követően egy pozitív változás látszik:
Én most nem kapcsoltatnám vissza (nem módosíttatnám a beállításokat úgy, hogy ismét csak az ellenőrzött változatot lássák az olvasók). Samat üzenetrögzítő 2019. február 18., 21:45 (CET)
Én úgy látom, hogy hiába itt minden szó, Bencemac hiába írja le ott, mit kérünk itt, mert közben, aki elindította a kérést a bekapcsolásra, az nem szeretné ha vissza lenne állítva (@Tgr, Samat: talán más sem) és nyilván ez azért számít. Nem tudom, rajtam kívül végigolvasta-e valaki a visszakapcsolási kérést, amit Bencemac volt szíves elindítani, ezért ide idézem. Meg azért is, mert lehet igaza van @Malatinszky:nak abban, nem tehetünk az ellen semmit itt, ha nem képviselik ott a technikai fórumon megfelelően az itteni közösséget. Ugyanis hiába csak fél évre lett megszavazva, hiába lett tavaly novemberben az eredmény "analizálva" és megállapítva, hogy nincs kimutatható hatás, hiába mondtuk el itt többen, hogy kifogásoljuk miért nem történik meg a visszakapcsolás, mert közben Tgr ott a hozzászólásaival, vagy annak hiányával elbizonytalanítja azokat az önkénteseket, akik vállalkoznának a megoldásra (csak részletek a megbeszélésből, de huwiki részről csak Bencemac és Tgr vett részt):
Ez egy kabaré, de csak kínomban tudok nevetni rajta. Ugyan nem értek hozzá, mit jelent az hogy Blocked on SRE, de azt tudom, nem azt jelenti, hogy bárki is dolgozna a megoldáson. Azt viszont nem tudom, hogy az lenne-e a megoldás, hogy mindenki, aki itt hozzászólt jelentkezzen be oda, és ott verje az asztalt? JSoos vita 2019. április 4., 23:45 (CEST)
@JSoos: Őszintén szólva én semmiféle eredmény "analizálást" (talán te sem véletlenül használtad az idézőjeleket) nem láttam még a tesztidőszakról, se novemberben, se azóta. Kb. két hete kezdtem el összeszedni pár infómorzsát a kikapcsolás előtti és utáni időszakról, de messzemenő következtetések levonására egyelőre nem elegendő, amit találtam, ezért nem is álltam még elő a dologgal. Abban mindenesetre biztos vagyok, hogy a teszt nem azt jelenti, hogy valamit kikapcsolunk, utána meg megérzésekre alapozva visszakapcsoljuk, és megyünk tovább, mint aki jól végezte dolgát. Nem ártana például tisztázni, hogy a korábbi és a jelenlegi beállításokon kívül milyen egyéb lehetőségek vannak a jelölt lapváltozatokra vonatkozóan. (Meg persze van még vagy ezer tisztázandó kérdés, de egyelőre talán maradjunk meg ennél az egynél.) @Tgr, Samat, esetleg más valaki? – PZoli vita 2019. április 6., 10:10 (CEST)
@Samat, Tgr, Ogodej, Gaja, PZoli, Bencemac, EniPort: Mivel látom (phab:T210224) Samat újabb türelmi időt kért a visszakapcsolás előtt arra, hogy legyen elég idő elemzeni az újabb +1 hónap (immár 1 év kísérleti idő) eredményeit, szeretném megkérdezni, hogy hol lehet ezeket az eredményeket megnézni, illetve kik nézegetik ezt most, és kb. mikorra várható az adatok összevetésének vége? Köszönöm, JSoos vita 2019. május 16., 11:43 (CEST)
Szeretném felhívni arra figyelmet, hogy mivel egy eleve félévesre tervezett állapot határozatlan idejű elnyújtása folyik, immár több mint egy éve, így az útmutatókban, és a megszavazott irányelvekben olyan állítások vannak, amelyek jelenleg nem felelnek meg a valóságnak. Gondolom, mivel ideiglenes változtatásról volt szó, ezért nem merült fel annak fontossága, hogy azokat, akár megjegyzésben, kiegészítsük. Úgy gondolom viszont, hogy ez így tarthatatlan. Szeretném javasolni, hogy azok, akik továbbra is úgy gondolják, a mostani állapot az üdvözítő, és szeretnék minél tovább fenntartani az "ideiglenes" állapotot, azok legalább a mindenki számára szóló útmutatókba írják bele azt, hogy mi változott, mi a jelenlegi működési rend, ahelyett, hogy pl. itt, egy sokkal kevésbé olvasott fórumon kelljen magyarázkodni (Mi is van kikapcsolva?) egy ex-lex állapotról. JSoos vita 2019. május 23., 10:32 (CEST) @JSoos, PZoli, EniPort: készítettem egy lapot grafikonokkal a WMF nyilvánosan elérhető aktivitási számai alapján az áttekintéshez: Wikipédia:Jelölt lapváltozatok/Statisztikák. Elnézést, hogy ilyen hosszúra nyúlt, de egyszer már félig megcsináltam májusban, csak a WMF-nél módosítottak a statisztikák értelmezésén, és újra kellett kezdeni az egészet. Samat üzenetrögzítő 2019. augusztus 1., 00:12 (CEST) Mi is van kikapcsolva?Azt érti mindenki, ugye, hogy a jelölt lapváltozatok rendszere nincs kikapcsolva most sem a magyar Wikipédián? 2008 óta folyamatosan az a rendszer, hogy ha egy cikknek van ellenőrzött lapváltozata, de a legfrissebb lapváltozat nincs ellenőrizve, akkor -- két külön fülön -- megmutatjuk a legfrissebb (de ellenőrizetlen) lapváltozatot is meg az ellenőrök által legutoljára leokézott „megtekintett” lapváltozatot is. Tavaly április 9-én annyi változott, hogy azelőtt az anonoknak alapértelmezésben a megtekintett lapváltozatot mutattuk meg, és egy másik fülre kellett kattintaniuk, ha a legfrissebb lapváltozatot akarták látni, most meg nekik is a legfrissebb lapváltozatot mutatjuk meg. Ha egyszer visszaáll az tavaly április 9. előtti helyzet, a be nem jelentkezett olvasók akkor is meg tudják majd nézni a legfrissebb (potenciálisan trágárságoktól hemzsegő) változatot, csak éppen át kell kattintaniuk egy másik fülre. A legfrissebb, ellenőrizetlen változat pont annyira lesz „elrejtve” az olvasók elől, mint a vitalap vagy a laptörténet. Ráadásul ha Pistike a 9. B-ből unatkozik az informatikaórán, és csinál egy új cikket, amiben arról értesíti a világot, hogy Ramónának nagy a melle, azt is azonnal látni fogja az olvasó, akár visszaáll a 2018. április 9. előtti állapot, akár nem. Bocs, ha nyilvánvaló, amit mondok; csak azért írom le, mert mintha néhányan másképp képzelnétek. Malatinszky vita 2019. január 30., 17:47 (CET)
Elemzés (jelölt változatok)Sziasztok, elkészült a jelölt változatok részleges kikapcsolásának elemzése. Kérlek olvassátok el (sietős szerkesztők kedvéért van egy "Dióhéjban" szakasz) és véleményezzétek. Nagyjából két hét múlva kiírok egy szavazást arról, mi legyen az ellenőrizetlen szerkesztések láthatóságával. --Tgrvita 2019. október 1., 11:48 (CEST)
@Malatinszky: Az első vandalizálás 10:34-kor egy "Hülye vagy" volt, erre meg is kapta a vitalapi figyelmeztetését. (Gondolom nem erre értetted, hogy Lapvédelmet kellett volna rá tenni.) Ezt miután 10:33-kor visszavontam, elmentem tovább dolgozni, mert a munkahelyen azt is szokás. Miután 10:49-kor visszatértem már felpakolták a fent idézett párbeszédet, ezután ment a blokk, mert Lapvédelmet 1-2 szerkesztőért nem teszünk, hiszen ez szabad enciklopédia, mi van, ha pont a Lapvédelem ideje alatt érkezne rá hasznos szerkesztés. Pláne nem túl jó megoldás, és felesleges is, mert azonnal másik lapon folytatják. Valamint de jó lenne, ha naponta csak egy lapon történne ilyen. Ezek tisztán látására javasolnám, hogy tekintsd meg a FV-ket. Akár a mai napot is. Nem ezen a cikken akarok valószínűséget számolni, mert elég sokon lehetne naponta. Ez csak egy mindennapi szösszenet volt a választékból. Gg. AnyÜzenet 2019. október 3., 15:55 (CEST) Arról nem is beszélve, hogy az iskolások kedvenc témái (nyilván, hiszen azt ismerik, arról tanulnak) Arany, Petőfi, Neumann, József Attila stb. ami szócikkekről elképzelhető, hogy akár minden percben megnyit valaki. Gg. AnyÜzenet 2019. október 3., 16:00 (CEST)
Szoktam olyan statisztikákat készíteni (a magam hasznára ugyan, de néha megosztom) hogy különböző ideig ellenőrizetlen lapok szerkesztéseit összehasonlítom, mennyi a vandál anonszerkesztés, mennyi a hasznos anonszerkesztés, mennyi a vandál bejelentkezett és hasznos bejelentkezett szerkesztés. Nyilvánvaló, hogy minél tovább ellenőrizetlen a cikk, annál kevésbé marad a cikkben egyértelmű vandálkodás, azaz anyázás ilyesmi. Sunyi vandálszerkesztés természetesen maradhat a cikkben, például évszám, születési hely átírása, ilyenkor a járőrök kapnak is, hogy miért hagytak ilyet jóvá stb. de ilyen a tapasztalatom szerint nagyon ritka. De összefoglalva 50-100 napos ellenőrizetleneknél gyakorlatilag nincs vandál tartalom, száz cikkben ha 1-2 akad. Tíz naposnál kicsit több, 3 naposnál már tízből 2, az FV-n pedig az anonszerkesztések több mint fele (ez egy mostani állapot, lehet, hogy máskor kevesebb vagy több). Természetesen ez a statisztika amit csinálok, több oldalról támadható, de nem tudok jobbat, minthogy csinálni kell az ellenőrzéseket, akkor is, ha rögtön látszik a legutóbbi változtatás, akkor is, ha nem. Ha a járőrködést vandálszűrésnek + a WP alapkövetelményeinek (forrásoltság, forma, alapvető helyesírás) ellenőrzésével definiáljuk, akkor viszonylag hamar le lehet csökkenteni az ellenőrizetlenek számát. A véleményem az – és itt fordítsuk meg a dolgot – a rengeteg ellenőrizetlen, de helyes szerkesztés, amiket most találok, sokkal inkább javítja a WP minőségét, mint a néhány bennmaradt helytelen szerkesztés rontja azt. Azonban egy kis megjegyzés, ha úgy döntünk, hogy a jelenlegi állapot maradjon, azaz látható legyen továbbra is az ellenőrizetlen változtatás, akkor jó lenne egy kicsit jobban felhívni a figyelmet arra, hogy ezt a lapot még nem látta járőr, mert a jelenlegi jelzés nagyon megbúvik, nem feltűnő. Egyébként most 179 napos (kb fél év) elmaradásban vannak a járőrök, köztük számtalan olyan változtatás nem lenne látható, ami alapvetően fontos lenne: kronológiák kiegészítése, elemi hibajavítások és cikkjavítás. Biztos, hogy a járőrök motivációján múlik az, hogy nem ellenőriznek? Még annyit, hogy igaza van GG.Anynak abban, hogy már szinte demoralizáló a rengeteg ocsmányságot visszavonogatni, lassan pszichológust kellene alkalmazni mellé, minden elismerésem, hogy bírja, igaz, nagyon sokat látom őt az FV. listán. De néha azt is látom, hogy többen versengenek az FV-n, hogy ki von vissza gyorsabban. Ogodej vitalap 2019. november 10., 11:51 (CET) @Tgr: Majdnem egy éve azt ígérted itt, kiírsz erről egy szavazást... Miért nem tetted azóta sem? Szándékozol ezügyben egyáltalán lépni valamit? Köszönöm, JSoos vita 2020. szeptember 9., 20:52 (CEST)
|
Macedón átnevezések
@Zolik: szerkesztő tömegesen elkezdte átnevezni azokat a szócikkeket és kategóriákat, amekyben a macedón szerepel. A sporttal kapcsolatosokat szinte kivétel nélkül rossz formára nevezte át. Mi alapján történik az átnevezés, hol kontrollálható? - Csurla vita 2020. február 3., 07:53 (CET)
Rengeteg rossz átnevezés történt, pl.:
- Kategória:Macedón kézilabdázók alakból Kategória:Észak-Macedónia kézilabdázói
- Kategória:Macedón labdarúgóedzők alakból Kategória:Észak-Macedónia labdarúgóedzői
- Macedón női labdarúgó-válogatott alakból Észak-Macedónia női labdarúgó-válogatottja
Jelzős szerkezetből birtokos szerkezet lett, de ezekben az esetekben ilyet nem szoktunk alkalmazni.
Jelenleg elég sok lap szerepel rossz néven, ráadásul úgy hogy több esetben bénázások miatt több átnevezés is történt. Elég jó kis káosz lett.
A káosz létrehozásában részt vett EmausBot is, aki bevallottan nem tud magyarul. megjegyzés EmausBot csak a dupla átirányításokat javította. Nincs érdemi szerkesztése.
Lehet, hogy egyszerűbb lenne e fenti szerkesztő ezirányú szerkesztéseinek a teljes visszaállítása és onnan kezdeni a munkát átláthatóan - Csurla vita 2020. február 3., 09:08 (CET)
Macedón vs. északmacedón vs. észak-macedónai
Macedónia új hivatalos neve pár hónapja Észak-Macedónia. Számos szócikk elnevezéseben és kategóriákban szerepel a macedón jelzőként.
- Az a kérdés, hogy az ország név változtatás hatására ezeket is módosítani kell-e?
- És ha igen, akkor melyik verzióra:
- északmacedón vagy
- észak-macedóniai legyen?
A kérdés eldöntése az eggyel korábbi szakaszhoz szükséges. Csurla vita 2020. február 3., 17:40 (CET)
@Csurla: ez megjárta a nyelvi kocsmafalat? Ott lehet hamarabb érkezne válasz (ha még nem volt). Cassandro Ħelyi vita 2020. június 2., 23:22 (CEST)
- Korábbi, ehhez kapcsolódó megbeszélés a nyelvi kocsmafalon: Wikipédia:Kocsmafal_(nyelvi)/Archív165#Észak-macedón. Volt egy ilyen szakaszt is: Wikipédia:Kocsmafal_(nyelvi)/Archív164#Észak-Macedónia. És a macedón (északmacedón) nevek átírásához kapcsolódó megbeszélést is linkelem: Wikipédia:Kocsmafal_(nyelvi)/Archív133#Macedón_nevek_átírása. --Sphenodon vita 2020. június 3., 06:21 (CEST)
A korábbi viták alapján még egy fontos tényezőt említenék. A magyarban macedónt használunk, de ők maguk makedónt használnak magukra. Az ország Észak-Macedónia, de a görög régió Nyugat-Makedónia. Azaz az ország lehet Észak-Macedónia, de a magyarban a macedón nép név egyedi és nincs szükség az északra elé. - Csurla vita 2020. június 10., 08:40 (CEST)
"+ magyar (szinkron)" a filmes szócikkek infoboxában újratöltve
A korábbi beszélgetést éleszteném újra a témában, mert ismét előkerült. A javaslatom továbbra is az, hogy a Nyelv paraméter mögött csak a film/sorozat eredeti nyelve álljon, a "+ magyar (szinkron)" kiegészítés pedig kerüljön ki. – Sasuke88 vita 2020. február 22., 13:54 (CET)
- támogatom A film nyelve nem a szinkron nyelve. A szinkron adatok elegendőek a szócikk szövegében. - Viloris Üzenj! 2020. február 22., 14:14 (CET)
Én ezzel nem feltétlen értek egyet. Néha, szökőévben egyszer az olvasók érdekeit is szem előtt kellene tartani (akiknek elvileg készül az enciklopédia), akik számára az egyik leginkább hasznos és releváns információ hogy készült-e az adott filmhez magyar szinkron. Azt viszont én is tudnám támogatni, hogy ezt egy új infobox-paraméter létrehozásával oldjuk meg, pl. "Magyar szinkron" lenne a paraméter, és "van" vagy "nincs" értékekkel lehetne kitölteni. – XXLVenom999 vita 2020. február 22., 14:39 (CET)
- Olvasó érdekei? Ismerjük őket? Mindet? Valóban a szinkron a leginkább hasznos és releváns infó? Egy hagyományos enciklopédia sem tud minden igény kiszolgálni (adatok mennyisége, minősége, tartalom, rendszer, struktúra stb.). De nem is kell, mert nem is lehet. Helyette világos és egységes rendszerben kerüljenek be az információk. S aki nem talál valamit elsőre, akkor keres tovább. A szócikkekben ott van minden, nem marad le az olvasó semmiről. A könyvek sem a kívánt oldalon nyílnak ki, amikor keresünk bennük. Az infobox egy kivonat, s nem hiszem, hogy a szinkron paraméter a legfontosabb. Mint olvasót engem pl. nem érdekelnek a bevételi adatok, se a szinkron léte, vagy a forgatási helyszínek vég nélküli felsorolása. Mégis a szócikkekben a legtöbbször más nincs is benne. A kritikai visszhang is kimerül néhány százalékos adatban, mert azok is gyorsan beírhatók. De, hogy a filmek hol helyezkednek el a rendezői és színészi stb. életpályán az nem derül ki, vagy hogy mi a kapcsolat más filmekkel, mik a filmtörténeti, kulturális utalások stb. Vagy ezek nem lennének az olvasókat érdeklő infók? Ps: Ugyanígy kivenném a televíziós megjelenéseket, mert semmi érdemi infóval nem szolgálnak a filmekről. - Viloris Üzenj! 2020. február 22., 15:18 (CET)
- @XXLVenom999: Nem ellenezném, de nem is tartom feltétlenül szükségesnek, hogy az infoboxban is jelezzük a szinkron(ok) meglétét, de azt ne a Nyelv paraméternél, hanem külön paraméterrel tüntessük fel, mert a Nyelv paraméter a film eredeti nyelvére/nyelveire vonatkozik és ha odateszed a magyar nyelvet is, akkor az félrevezető lehet. – Sasuke88 vita 2020. február 22., 16:41 (CET)
- @Viloris: A televíziós megjelenések szerintem fontosak, főleg egy tévéfilmnél, de azt most ne keverjük ide. – Sasuke88 vita 2020. február 22., 16:41 (CET)
- megjegyzés nem ragaszkodom a "+ magyar (szinkron)" használatához, bár XXLVenom999 szerkesztővel egyetértve szerintem is egyértelművé teheti az olvasók számára, hogy készült szinkron az adott filmhez (bár ez a szócikk címéből - ha van magyar cím, min. 90%-os eséllyel leszinkronizált filmről van szó - és a szereplők szakaszból is hamar kiderül). A televíziós megjelenéseket én is kivenném, mert irreleváns információ és megbízható forrásokkal ellátni is nehézkes. – HG vita 2020. február 22., 15:25 (CET)
- @HG: A csak felirattal bemutatott filmek is kapnak magyar címet, de ettől függetlenül, ha a szinkronhangok fel vannak tüntetve vagy a cikk szövegében meg van említve, hogy magyar szinkronnal mutatták be, akkor már egyértelművé válik az olvasónak a szinkron(ok) megléte. – Sasuke88 vita 2020. február 22., 16:41 (CET)
@Viloris: Ezt írod: "Olvasó érdekei? Ismerjük őket? Mindet? Valóban a szinkron a leginkább hasznos és releváns infó?" – Ebben igazad van, de ez fordított irányban is igaz: honnan tudjuk biztosan hogy nincs egy (de inkább több) olyan olvasó akinek ez igenis fontos információ? Én szoktam nézni filmeket, és én mint olvasó igenis kíváncsi vagyok rá, hasznos adatnak találom, hogy ha egy filmre kíváncsi vagyok, akkor ahhoz van-e szinkron. Az infobox valóban egy kivonat, éppen ezért kellene benne feltüntetni, mert az olvasó egy hosszabb cikknél nem biztos hogy le fog tekerni az aljára hogy megkeresse van-e erről adat (ami egyébként folyószövegben sok esetben nem szerepel), arról nem is beszélve hogy egy új paraméterrel ez egységes lenne, mindig ugyanott lehetne keresni. Arról nem is beszélve, hogy ha technikailag megoldható lenne felvinni ezt az egy plusz értéket az infobox sablonba, akkor az csak abban az esetben látszana konkrét cikkben ha ki van töltve, tehát még csak megjelennie sem lenne muszáj ott ahol nem releváns, csak ott ahol ki van töltve. Én ezt nem gondolnám felesleges vagy érdektelen dolognak. Meg aztán, ezen a vonalon az egész infoboxot kukázhatnánk, mert ha lesz akinek nem fontos a szinkron, akkor olyan is lesz akinek adott film producerei vagy operatőre érdektelen, másokat a gyártási költség vagy a forgalmazó nem érdekel, megint másokat meg éppen a film díjai (ha vannak) hagynak hidegen. – XXLVenom999 vita 2020. február 22., 17:48 (CET)
Még ennyit: "Egy hagyományos enciklopédia sem tud minden igény kiszolgálni" - Ez is igaz. De törekedni azért lehet rá. – XXLVenom999 vita 2020. február 22., 17:49 (CET)
Szerintem is szükséges és hasznos infó, hogy az adott film szinkronos-e. Infoboxban külön paraméter kellene hozzá ("magyar_szinkron = szinkronizált"), ami ha nincs kitöltve, ne jelenjen meg. misibacsi*üzenet 2020. február 22., 20:08 (CET)
Szerintem elbírja az infóbox a szinkron meglétének jelzését, de a szócikkben legtöbbször amúgyis szerepelnek a magyar változat hangjai – én mindig igyekszem a teljeség igényével leírni a fontosabb szereplők magyar hangjait, ha van róla infóm. Erre amúgy buzdítok más szerkesztőket is, de a „ló túloldalára” már nem, hogy huszadrangú epizodistákat és azok hangjait is szerepeltessék, mert van, aki kissé túltolja a szereplőlistát. – Vander Jegyzettömb 2020. február 25., 20:03 (CET)
- Egyetértek és a konkrét szereplőhöz nem köthető szinkronhangok felsorolását sem támogatom (lásd "egyéb szinkronhangok" és listaszerűen fel van sorolva min. 15-20 szinkronszínész). – HG vita 2020. február 26., 09:19 (CET)
Semmilyen zavart, félreértést sem okoz, ha az infoboxban a nyelvnél van feltüntetve a magyar szinkron és a szinkronstúdió. A wikipédia felhasználók nem hülyék. A törlése fontos információt távolít el, aminek sok felhasználó nem is tud egyszerűen utána nézni. A magam részéről nem tudok egyetérteni a szabály-az-szabály stílusú, ész nélkül végrehajtott változtatásoknak, törléseknek. Amikkel eddig találkoztam, az egyébként egyszerű törlés volt, és nem lett átírva a szinkron és a szinkronstúdió a cikkbe.– ZorróAszter vita 2020. április 18., 14:21 (CEST)
Kategórikusan
Bizonyára hiánypótló most hirtelen naponta százával gyártani új és újabb kategóriákat, csak nem látni tőlük rendesen – például – a Friss változtatásokat. Csak mondom... OsvátA vita 2020. augusztus 28., 09:23 (CEST)
A tévés fazonra gondolsz? Legalább háromszor figyelmeztettük, de mindig más IP-ről jön... Alensha 2020. augusztus 28., 09:29 (CEST)
- Mindenkire gondolok, akik ontják ránk ezeket. Pl.: Kategória:2008-ban bemutatott fülöp-szigeteki televíziós sorozatok: nem igazán fontos. Sőt: egyáltalán nem. Az a gyanum, hogy a zöme nem is igaz. Egyet megnéztem: az kamu. Többet nem nézek meg. Én még jókor szóltam. Azóta kiterebélyesedtek a majomkenyérfák. OsvátA vita 2020. augusztus 28., 09:52 (CEST)
Nagyobb országok maradhatnak? Például az Amerikai Egyesült Államok. Nem mintha tudnám, hogy mi számít nagyhatalomnak ebből a szempontból, úgyhogy ha így döntötök, akkor fogom kérni a listát. Szalakóta vita 2020. augusztus 31., 21:22 (CEST)
@OsvátA: Láttam, hogy @Szalakóta: elkezdte kitörölni a sorozatoknál a bemutatási évek, illetve a befejezési évek kategóriát. Ott még meg is érteném amit fentebb lett említve, hogy fülöp-szigeteki vagy afrika országai sorozatoknál, ahol jó, hogy évente mutatnak be magyarul egy sorozatot. De nagyobb országok sorozatainál is ki lett törölve a kategóriák (például amerikai sorozatoknál). És szerintem nagyobb országoknál fontos eme kategória, ahol hetente vagy legalábbis havonta mutatnak be sorozatokat.– Fromiadrian vita 2020. augusztus 31., 21:37 (CEST)
- @Fromiadrian: egy Fülöp-szigeteki anon aktívitása következtében az ilyenek elkezdtek nyakló nélkül hemzsegni. Megsokalltam. Kategóriákat az hozzon létre, aki tudja is, mit csinál. OsvátA vita 2020. szeptember 1., 06:01 (CEST)
@OsvátA: Azt értem, hogy amit az anon hozott létre azt töröljük. De Szalakóta elkezte az amerikai sorozatoknál is kitörölni a kategóriákat. És azért kérdezte fentebb Szalakóta, hogy a nagyobb országok bemutatási kategóriája például 2016-ban bemutatot amerikai sorozatok kategória az maradhat-e. Én meg mondtam, hogy azok fontosak. Szerintem amik eddig megvoltak Kategóriák és nem az anon hozta létre azok maradhatnának. – Fromiadrian vita 2020. szeptember 1., 10:40 (CEST)
- @Fromiadrian: egyetértek. Engem csak az idegen vandalizmusa küldött padlóra. OsvátA vita 2020. szeptember 1., 12:08 (CEST)
- Akkor az amerikai kategóriák maradjanak? És mi még, ha van olyan? Szalakóta vita 2020. szeptember 1., 19:59 (CEST)
@Szalakóta: Szerintem amik eddig megvoltak, azok maradhatnak. Az anont kéne nézni, hogy mit hozz létre, és azokat törölni. Mert ő hozz létre nulla vagy egy cikkes kategóriákat.– Fromiadrian vita 2020. szeptember 2., 18:13 (CEST)
- Nem tudom, hogy mik voltak meg eddig. A filmesek pedig nem ellenőrzik ezeket, úgyhogy kénytelen vagyok én. Szalakóta vita 2020. szeptember 2., 18:36 (CEST)
Jó lenne, ha valaki vagy valakik átvennék tőlem ezek ellenőrzését. Szalakóta vita 2020. szeptember 6., 11:01 (CEST)
Szörnyű mennyiségben jönnek létre újabban már nem csak kategóriák, hanem sablonok is – anonok által tömegével gyártva. Érdekel ez valakit? Vagy csak nekem tűnik ez vandál szemetelésnek??? OsvátA vita 2020. szeptember 7., 16:21 (CEST)
- Nem nagyon szoktam sablonokkal foglalkozni, de most úgy látom, kénytelen leszek. Szerintem az adminokat kell megkérni. Szalakóta vita 2020. szeptember 8., 21:01 (CEST)
New Wikipedia Library Collections Now Available (September 2020)
Hello Wikimedians!
The Wikipedia Library is announcing new free, full-access, accounts to reliable sources as part of our research access program. You can sign up for new accounts and research materials on the Library Card platform:
- Al Manhal – Arabic journals and ebooks
- Ancestry.com – Genealogical and historical records
- RILM – Music encyclopedias
Many other partnerships are listed on our partners page, including Adam Matthew, EBSCO, Gale and JSTOR.
A significant portion of our collection now no longer requires individual applications to access! Read more in our recent blog post.
Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects!
--The Wikipedia Library Team 2020. szeptember 3., 11:49 (CEST)
- This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.
Egyszerűsített törlés
Új szavazási kezdeményezés indult az egyszerűsített törlési eljárás bevezetéséről a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Az egyszerűsített törlés bevezetése, 2020 lapon. --Malatinszky vita 2020. szeptember 6., 03:50 (CEST)
Számomra a cikkből nem derül ki, hogy mely állampolgárságokkal rendelkezik: ukrán/szovjet(orosz)/magyar ? Jó lenne ezt tisztázni. 82.131.146.165 (vita) 2020. szeptember 7., 00:05 (CEST)
- Nem olyan fontos. Ha van rá forrás be szoktuk írni, ha nincs, akkor nem. Wikizoli vita 2020. szeptember 7., 10:06 (CEST)
Matador (egyértelműsítő lap)
Ha az új egyértelműsítő lapon valaki valamit másképpen csinálna, tessék. Apród vita 2020. szeptember 8., 02:20 (CEST)
Véleményezd az általános viselkedési szabályzatot (UCoC)!
Sziasztok! Mint talán hallottatok róla, a Wikimédia Alapítvány kuratóriuma néhány hónapja döntött egy általános viselkedési szabályzat (Universal Code of Conduct, UCoC) megalkotásáról, ami a viselkedési szabályoknak a minden wikire kötelező közös minimumát tartalmazza. A szabályzatot egy alapítványi alkalmazottakból és önkéntesekből álló vegyes csoport dolgozza ki, akik most elkészítették az első munkaváltozatot, és visszajelzéseket várnak. Vannak-e benne olyan részek, amik problémát jelenthetnek vagy akadályozhatnak a munkánk során? Hiányzik-e belőle valami? Ez egy minden wikire érvényes irányelv lesz, úgyhogy érdemes odafigyelni rá.
A munkaverziót itt olvashatjátok (magyarul is), és a vitalapján tudjátok véleményezni (szintén magyarul is). Kérlek, vegyetek részt a megvitatásában, és szóljatok mindenkinek, akit érdekelhet. A véleményezési periódus október 6-ig tart. --Tgrvita 2020. szeptember 9., 13:05 (CEST)
Első benyomásra baromság az egész. misibacsi*üzenet 2020. szeptember 9., 17:35 (CEST)
- Köszönöm, hogy megadtad a választ Gaja lentebbi kérdésére ("Ez minek?") Malatinszky vita 2020. szeptember 10., 16:19 (CEST)
Ez minek? És min fog változtatni? Egyesek marhára ráérnek... - Gaja 2020. szeptember 10., 10:33 (CEST)
Felteszem, a szokásos amerikai túlérzékenység miatt készül. – Winston vita 2020. szeptember 10., 10:55 (CEST)
- Mint minden rossz, ez is az amerikaiak miatt van, igaz? Malatinszky vita 2020. szeptember 10., 16:19 (CEST)
- Nem minden rossz, ez egy tipikusan amerikai rossz. – Winston vita 2020. szeptember 10., 16:20 (CEST)
Én úgy tudtam, ezek a szabályok eddig is meg voltak, legfeljebb nem voltak leírva. Most, hogy le vannak írva, mi lesz jobb? Aki trollkodó hajlamú, ezután is fog trollkodni. Ha valaki sértegetni akar valakit, meg fogja tenni. És azt meg ki állapítja meg, hogy mi a sértés, amikor az emberek már azon is felkapják a vizet, ha valaki Jó napottal köszön nekik Jó napot kívánok! helyett? (Találkoztam ilyen emberrel, kikérte magának, hogy őt Jó napotozzák). - Tündi vita 2020. szeptember 10., 11:43 (CEST)
Szerintem nagyon fontos, hogy legyen egy erről szóló összefoglaló irányelv. Az igaz, hogy a legtöbb pontja már szerepel valamely másik irányelvben, de ettől még hasznos lehet. Viszont én túl általánosnak érzem, hiányolok belőle konkrét dolgokat. Lehet, hogy az irányelvet készítők ezeket a konkrétumokat egy kapcsolódó útmutatóban tervezték leírni. Amit viszont már az irányelvben is jó lenne mindeképpen szerepeltetni, az a szankconálás lehetősége és esetleg mértéke. Mik a lehetőségei a közösségnek az általános viselkedési szabályzatot megsértőkkel szemben? – Dodi123 vita 2020. szeptember 10., 15:16 (CEST)
Természetesen itt is leírhatjátok a véleményeteket, de azt nem garantált, hogy látni fogják az UCoC készítői.
@Dodi123: a linkelt oldalról idézem: Az UCoC projekt jelen fázisa a viselkedési normákra fókuszál. A szabályzat alkalmazásával és betartatásával a második fázis foglalkozik, ami ennek a fázisnak a befejeztével kezdődik. Nemsokára a második fázis témájáról is lesznek irányított beszélgetések. Ha most szeretnéd megosztani a gondolataidat az alkalmazásról és betartatásról, használd az UCoC projekt főoldalát, és a hozzászólásaidat átvezetjük a második fázisba. --Tgrvita 2020. szeptember 10., 19:00 (CEST)
- OK! Rendben. Köszönöm. Erről a második fázisról elfeledkeztem. – Dodi123 vita 2020. szeptember 10., 19:23 (CEST)
A magyar szövegben nem tudom hogyan lehet változtatni, de javításokra szorul:
- A jó polgárság aktív felelősségvállalás annak érdekében, hogy a Wikimédia projektek produktív, kellemes és biztonságos helyek legyenek, amelyek hozzárulnak a Wikimédia mozgalom küldetéséhez. mondatban hozzárulnak helyett hozzájárulnak
- figyelj a szerkesztőtársaidra, segíts nekik, ha támogatásra van szükségük, és szólalj fel az érdekükben, ha a normáinknak meg nem felelő módon bánnak velük. mondatban normáinknak meg nem felelő helyett normáinknak nem megfelelő
- Az a viselkedés minősül zaklatásnak, ami túlmegy azon, aminek az eltűrését egy ésszerűen viselkedő személytől el lehet várni (a kulturális kontextust és a résztvevők várakozásait is figyelmbe véve). mondatban ésszerűen helyett észszerűen, figyelmbe helyett figyelembe
- Ártalomra biztatás: ebbe beletartozik arra biztatni valaki, hogy tegyen kárt magában vagy legyen öngyilkos, illetve arra biztatni valakit, hogy hajtson végre erőszakos cselekedetet egy harmadik személy ellen mondatban arra biztatni valaki helyett arra biztatni valakit
- Doxing: mások személyes információinak (mint például név, munkahely, lakcím, email cím) közzéttétele az engedélyük nélkül. mondatban közzéttétele helyett közzététele
- követni valakit egy projekt különböző részeire, és sorozatosan kritizálni a munkáját azzal a céllal, hogy feldühítsd vagy elvedd a kedvét a részvételtől.: ez nem annyira nyelvtani kiigazításra szorul, inkább óvatosabb megfogalmazásra. Könnyen ráfogható valakire ugyanis, hogy most X. azért kritizál sorozatosan valakit, hogy feldühítse vagy elvegye kedvét a másik szerkesztő kedvét a részvételtől. Vagyis sorozatos kritika és sorozatos kritika között van különbség. Amiért az egyik szerkesztő hálás, mint olyan kritikáért, amiből tanulhat és megint valami újat tanulhat X. szerkesztőtől, a másik szerkesztő esetleg inkább úgy tekintheti, hogy ő most megint üldözve van X. szerkesztő által.
- Szisztematikusan manipulálni a tartalmat egy bizonyos értelmezés vagy nézőpont előnybe hozására. Én érzem úgy, hogy ez a mondat pontosabb megfogalmazásra szorul?
- Személyes találkozásnál törekszük arra, hogy mindenkivel szemben befogadóak legyünk, mondatban törekszük helyett törekszünk
- Ebbe beletartozik egyeben között: mondatban egyeben helyett egyebek.
- beleértve a kezdő és tapasztalt szerkesztőket, a projektek tisztségviselőit, az események szervezőit és résztvevőit, a Wikimédia Alapítvány és társszevezetei munkatársait és elnökségét mondatban társszevezetei helyett társszervezetei. Apród vita 2020. szeptember 10., 19:39 (CEST)
- @Apród: Az elírásokat – sőt, ennél jóval több elírást – javítottam (egyébként ezt a szerkesztés fül helyén megjelenő Fordítás füllel lehet megtenni, ami mutatja az angol eredetit is a magyar fordítás mellett). A normáinknak meg nem felelő szerintem helyesebb így, az érdemi javaslatokat pedig nem a magyarban kell módosítani, hanem az angol eredetiben (majd annak a módosítása után lehet a magyarban), így érdemes a Metán felvetni. – Tacsipacsi vita 2020. szeptember 10., 23:33 (CEST)
- Köszönöm a javításokat, @Tacsipacsi:. Apród vita 2020. szeptember 10., 23:52 (CEST)
Hiszünk benne, hogy a Wikimédia mozgalom résztvevői alkotta közösségeknek olyannyira sokszínűeknek, befogadóknak és hozzáférhetőeknek kell lenniük, amennyire csak lehetséges.: hát a magyar wikipédia esetében a "sokszínűség" fogalma sok esetben váltott ki vitát, hogy meddig mehet el "befogadásban" (elég ha csak a magyarság ill. a magyar nyelv őstörténetére gondolok) Apród vita 2020. szeptember 10., 19:58 (CEST)
Közben lejjebb is nyílt egy angol nyelvű szakasz erről: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Invitation to participate in the conversation Apród vita 2020. szeptember 10., 20:03 (CEST)
Új Filmlexikonban és amellett más, egymástól független forrásban szereplő fordított(?) filmcímek
Szeretném egyszer és mindenkoron lezárni ezt a parttalan vitát Hungarikusz Firkásszal, előzmények a vitalapján, mert amíg nem fejeződik be megnyugtatóan, addig nem tudom javítani az Oscar-díjkiosztók cikkeit, ha nincs konszenzus a WP:NÉV értelmezéséről.
Már egyszer megszavaztuk, hogy: Egy filmnek akkor van magyar címe, ha az valamilyen legális formában, magyar nyelven megjelent Magyarországon. Vetítette a televízió, vagy játszották moziban; megjelent DVD-n, videokazettán, blu-rayen vagy egyéb hordozón; vetítették nevezetesnek számító filmfesztiválon magyar felirattal; magyar szinkronnal vagy felirattal bemutatta jelentős, legális streaming platform (pl. Netflix)." Ha egy film nem jelent meg itthon, de "valamiért széles körben ismeretes magyar címmel (például jelentős filmtörténeti oktatóanyagban, komoly filmkritikai magazinban [nem Index.hu, Origo.hu vagy egyéb hírportál anyagai] rendszeresen utalnak rá magyar címmel, a magyar címről legyen átirányítás, hogy az olvasók könnyebben megtalálják, és legyen lábjegyzetben megemlítve.
Ehhez képest HuFi átjavítja az általam kijavított szócikkekben egyes filmek címeit azzal a megjegyzéssel, hogy a Filmlexikonban, illetve az Új Filmlexikonban azzal a magyar címmel szerepelnek és a vitalapján olvasható, hogy szerinte a lexikonszerkesztők felsőbbrendűek, így el kell fogadni az általuk leírt "filmcímet", akkor is, ha az egyszerűen csak a szerkesztő saját fordítása. Úgyhogy megrendeltem antikváriumból, és az Új Filmlexikon bevezetőjében ez olvasható: a bemutatásra nem kerülteket nyers vagy értelemszerű fordításban adjuk. A névmutatóban magyar ábécérendben vannak a filmek, így minden, a kötetben szereplő filmnek adtak egy magyar címet, akkor is, ha az nem volt bemutatva. A lexikon nem tárgyalja a filmeket külön szócikkekben, azok kizárólag a színészek, rendezők, stb. életrajzában szerepelnek említésképpen, vagy felsorolásban. A lexikonból nem derül ki, hogy melyik filmet mutatták be itthon és melyiknek adtak szó szerinti fordítást a kiadvány szerkesztői.
A jelenlegi irányelv szerint ha egy filmet nem mutattak be itthon, de jelentős filmes kiadványban van lefordított címe, akkor arra lábjegyzetben hivatkozunk (és redirt csinálunk róla, ha van a filmnek szócikke). Én eddig ezt követtem, HuFi pedig az egészet felülírja. Szeretném tehát, ha a közösség elmondaná a véleményét. Ha szerintetek is kivétel az Új Filmlexikon a fenti irányelv alól, akkor felőlem legyen HuFi gyakorlata, de akkor írjuk be ezt a kiadványt, mint kivételt az irányelvbe. Még egyszer: a jelenlegi irányelv nem ezt mondja, és én szeretném nyugalomban végezni a munkámat, tehát zárjuk le ezt. Köszönettel veszem a véleményeket. Xia Üzenő 2020. szeptember 9., 14:39 (CEST)
Először is, én már rég befejeztem volna, és Teemeah is rég befejezhette volna ezt a parttalan vitát. Mint látható, nem én keresem fel őt ezen ügyből a vitalapján, hanem ő írogat emiatt. "Tetszik" ez a segélykérő hang, melyben Teemeah azt ecseteli, hogy „addig nem tudom javítani az Oscar-díjkiosztók cikkeit”. Jelentem, egy azaz 1 filmcím esetében módosítottam utána. Kicsit túlzásnak vélem ezt a hattyúhalált.
Én nem látom itt azt, hogy „már egyszer megszavaztuk”, csak azt, hogy ez van az irányelvben. Szeretném látni a szavazást erről.
Sajnos Teemeah egy kicsit ferdít. A Filmlexikon (amelyet még a vitalapomon azzal kritizált, hogy akkoriban az emberek nem tudtak nagyon angolul) mellett „A film krónikája” is ezt a címet hozza (ez az itteni leírásából valamiért kimaradt), továbbá az Arcanumban vannak olyan korabeli lapok, amelyekben szintén az általam preferált cím szerepel (valahogy ez is kimaradt innen), ezt azzal zárja ki, hogy bár ott magyar címen szerepel a moziműsorban, és magyar nyelvű (magyar nyelven tudó) olvasóknak szól az újság, a mozi földrajzilag nem Magyarországon van. Aztán vannak olyan magyar lapok, amelyek szintén ugyanazon a címen említik a filmet. Tehát van két komoly könyvkiadvány, van korabeli moziműsor (csak a mozi nem magyar földön van, de amúgy minden más körülmény magyar), és van magyar újság is. Ezen körülmények összességében éreztem/érzem úgy, hogy az irányelvet lehet lazábban kezelni, nem betű szerint (itt persze most az lett a fejemhez vágva, hogy nem betű szerint kezelem az irányelvet. Jó lenne egyszer és mindenkorra eldönteni: szigorúan vett szabályok mentén dolgozzunk, és nem lehetnek kisebb kilengések sem, vagy olyan irányelvek mentén, amiket ha az észszerűség úgy hoz, lehet lazábban értelmezni.). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. szeptember 9., 15:04 (CEST)
- Ha a mozi nem magyar földön van, akkor nem magyar a forgalmazója sem, tehát magyar címe sem lehet. Éppen te igyekszel elferdíteni az irányelvet a saját nézőpontod szerint. És azért szeretném ezt véglegesen tisztázni, mert feleslegesen töltök órákat azzal, hogy több forrásban is megnézem az összes film címét, hogy mikor jelent meg Magyarországon, ha megjelent, hogy aztán jöjjön valaki és azzal a felkiáltással, hogy "de a filmlexikonban így van", átírja az egészet. A film krónikája 2000-ben jelent meg, tehát teljesen valószínű, hogy a lexikonból vették a címet, és ez továbbra sem mutatja azt, hogy ezt a filmet bemutatták volna bárhol Magyarországon, magyar nyelven. És azért írtam a vitalapodra, mert egyszerűen átírtad a filmcímet a szócikkekben egy megjegyzéssel, és megkértelek, hogy tartsd be a WP:NÉV-ben szereplő megegyezést. Xia Üzenő 2020. szeptember 9., 16:01 (CEST)
Azt hittem, hogy be akarod fejezni a parttalan vitát, de még mindig folytatod. :-) Nem azért írtam ide, hogy neked válaszoljak, hanem azért, hogy én is kifejtsem az álláspontomat. Persze tudom, hogy ez neked nem nagyon tetszik, de sajnos nem tilthatod meg. Én nem akarom elferdíteni az irányelvet, és nem is tettem ilyent, ez megint csúsztatás tőled. Elismerem, hogy ez van az irányelvben (lásd itt fentebb is), viszont úgy gondolom, a körülményekre való tekintettel, el lehet(ne) térni a merev alkalmazásától, ugyanis több, egymástól független forrás is ugyanezen a címen említi). Ezt fenn is tartom. Mindenesetre én fogtam magamat, és írtam a MOKÉP-nek valamint több rendező és/vagy filmes ismerősömnek, segítségüket kérve abban, hogy hol lehet még utánanézni a Magyarországon kiadott/bemutatott/vetített filmeknek. „A film krónikája 2000-ben jelent meg, tehát teljesen valószínű, hogy a lexikonból vették a címet” – Ez csak merő feltételezés. De veled nincs mit tovább beszélnem erről. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. szeptember 9., 16:15 (CEST)
Mivel a WP:NÉV irányelv, ezért az ő bővítése a Wikipédia:Szavazás (irányelv)#Szavazás irányelvekről szabály szerint kellett volna történnie, ami az alábbiak szerint történik:
- Ha valaki az eddigi gyakorlattól el szeretne térni, és ezért új irányelvet vagy valamilyen irányelv-módosítást szeretne, akkor annak teljes szövegét dolgozza ki egy lapon és mielőtt feltenné szavazásra, kérje ki mások véleményét.
- A szavazást csak akkor lehet kiírni, ha már megvan egy vállalhatónak tűnő teljes és pontos szöveg és a téma előkészítése már legalább 2 hétig tartott.
Ha ilyen szövegváltozatot dolgozol ki, akkor értesítsd arról a többi szerkesztőt például a Kocsmafalon.
- Irányelveknél csak eldöntendő (tehát igen/nem típusú) szavazást szabad kiírni.
A kocsmafali szavazás ennek több pontjának sem felel meg. Félreértés ne essék, véletlenül sem kérem azt, hogy érvénytelenítsük ezt, vagy ne vegyük figyelembe, csak azt, hogy ha vannak ilyen speciális esetek, akkor lehessen már egy kis mozgásterünk és ne bunkósbotként alkalmazzuk az irányelveket. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. szeptember 9., 16:59 (CEST)
- Félreértés ne essék persze :) azért citálod ide, mert véletlenül sem ellenem akarod használni. Ez nem érv az érvek ellen, ez egyszerűen piszkálódás. A javaslatot elfogadta 14 szerkesztő, és ez a változtatás is benne volt. Te nem értesz egyet vele, ott is szavazhattál volna, nem tetted, és most megpróbálod az egészet felrúgni, mert valaki arra kért, hogy tarts magad a megállapodáshoz. Xia Üzenő 2020. szeptember 9., 17:17 (CEST)
- (Egyébként a WP:NÉV több módosítása is kocsmafali megbeszéléssel történt, ahogy azt a lábjegyzetek is tanúsítják, ettől nem kevésbé irányelv egy irányelv) Xia Üzenő 2020. szeptember 9., 17:23 (CEST)
- Megint csúsztatsz. 1. Nem ellened akarom felhasználni, hanem rámutatok arra, hogy az irányelv módosításakor sem tartottuk magunkat a szabályok merev alkalmazásához. Ez akkor téged nem zavart. Most, hogy más lenne az, aki szeretné, hogy ne ragaszkodjunk az irányelv betűjéhez, most zavar téged. Még fel is rovód ellenem, holott te sem tartottad magad az irányelvekhez. Úgyhogy ez nem piszkálódás, mindössze a dolog faramuciságára való rámutatás. Ha a bevezetése sem a betű szerinti szabályok szerint történt, az alkalmazásnál is lehet mozgástér. 2. Nem azért hoztam fel, mert megkértek, hogy tartsam be, hanem mert úgy vélem, lehet némi mozgásterünk egy nem hivatalosan megszavaztatott módosítás esetében ha az igény észszerű. A Wikipédia alapja, hogyha észszerűségből akarsz eltérni az irányelvtől, akkor megteheted. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. szeptember 9., 17:28 (CEST)
Én is emlékszem egy ilyen szavazásra, amit Teemeah említ, nem nagyon régen volt, talán ebben az évben, gondolom bi fogja linkelni. – Porrimaeszmecsere 2020. szeptember 9., 17:16 (CEST)
- Már behivatkoztam a kocsmafali szavazást. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. szeptember 9., 17:28 (CEST)
(Szerkesztési ütközés után) Ha jól veszem ki, a vita konkrét tárgya az 1958-as Oscar-gáláról szóló cikk. Abban az évben a Wild is the Wind című film főszereplője jelölt -- de nem nyertes -- volt a legjobb férfi szereplő díjáért folyó versenyben. A filmet Magyarországon sose mutatták be, így a moképes elvtársak nem adtak neki magyar címet. De Újvidékre, úgy tűnik, idővel eljutott a film, amely így Üvöltő szél címmel szerepelt a Magyar Szó című újság moziműsorában. Van aztán valami szakkönyv vagy filmlexikon, amely szintén megmlíti ezt a filmet, de Vad a szél címmel. A kérdés tehát az, hogy amikor megemlítjük, hogy Anthony Quinn 1958-ban melyik filmért nem kapott Oscart, akkor a Wild is the Wind/Üvöltő szél/Vad a szél triumvirátusból melyiket kell használni.
Mármost az én első reakcióm a csodálkozás, hogy két felnőtt ember immár egy hete ezen bír vitatkozni, de hát tudom, hogy néha én is bírok ilyen hülyeségeken vitatkozni. Ha az irányelv betűjét nézem, akkor persze Xiának van igaza, a cikktörzsben az angol címnek kell szerepelnie, a Vad a szél alak szerepelhet a lábjegyzetben esetleg, az Üvöltő szél pedig említést se kaphat. Bennem azért felmerül, hogy nem lehetne-e rugalmasabban kezelni ezt a dolgot, és esetleg mindhárom alakot feltüntetni, tudomisén, valahogy így: Wild is the Wind (Üvöltő szél/Vad a szél), de amikor korábban ilyesmiket felvetettem, akkor minden alkalommal le lettem hurrogva, úgyhogy most sem fűzök sok reményt a rugalmasság diadalához.
A vita egyébként gazdag az iróniában, ugyanis a Xia által hivatkozott rész egy kocsmafali szavazás nyomán került be az irányelvbe. Az irányelv-módosítás támogatottságához nem fér kétség, és én személy szerint híve is vagyok annak, hogy ilyen rugalmas, ad-hoc szavazások keretében is meg lehessen változtatni az irányelveinket, de ha az irányelv betűjét nézem, akkor kétségtelen, hogy az ilyesmihez formális szavazásra van szükség. Most akkor mereven szabálykövetők, vagy észszerűen rugalmasak akarunk lenni? --Malatinszky vita 2020. szeptember 9., 17:30 (CEST)
- @Malatinszky nekem eddig is megfelelt a lábjegyzetelés, Hufi nem lábjegyzetelt, hanem átírta az eredeti címet, az Üvöltő szél pedig nem széles körben elterjedt magyar cím, egy határon túli magyar nyelvű újság fordította le a helyi mozi műsorát (kétlem, hogy Jugoszláviában magyar felirattal vetítették a filmet, semmi nem utal erre). A magyar tévéújságok is hasonló gyakorlattal bírnak, az ORF, PRO7 stb műsorát lefordították magyarra (szó szerint), ez ettől még nem lesz lábjegyzetre érdemes cím, mert 1994-ben egy tévéújság azt írta, hogy a Pro7-e vetítették az Orgonabokor című filmet, amit nyilván nem magyarul vetítettek és az adott műsorújság szerkesztője csípőből adott neki egy magyar címet, ezért az akkor enciklopédiába való. Ilyen alapon tényleg az összes címet lábjegyzetelni kéne, ami valahol fellelhető, beleértve a torrentes rajongói fordításokat is, mert hát az is fent van a neten és kereshető. A filmlexikonban lévő fordított címváltozat lábjegyzetelhető a véleményem szerint, mert az egy komoly szakmai forrás. Xia Üzenő 2020. szeptember 10., 13:40 (CEST)
Részben jól látod. De az újvidékes forrás mellett van egy MTI-s Népszava (2008), egy Magyar Szó (2000), egy Romániai Magyar Szó (2000), egy Hajdú Bihari Napló mint hirtelen elérhető online forrás a Vad a szél-re. Továbbá az Új filmlexikon korábbi kiadásában és A film krónikája is ugyanezen a címen hozza. Az „A filmet Magyarországon sose mutatták be, így a moképes elvtársak nem adtak neki magyar címet.” inkább úgy mondanám, hogy egyelőre nincs nyoma, hogy bemutatták. Ezt az eddigi információk alapján viszont nem lehet kizárni. Mint írtam fentebb, írtam a MOKÉP-nek, hátha tudnak felvilágosítást adni a dologról. Írtam több filmrendező ismerősömnek is az ügyben.
Egyébiránt én támogatom/nám az általad felvetett Wild is the Wind (Üvöltő szél/Vad a szél) formátumot. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. szeptember 9., 17:50 (CEST)
Kieg.: Egyébként a MAFAB-ban is Vad a szél címen szerepel [4], de ezt mindenképpen kétséggel kell kezelni, mert szerintük az 1957-es film premierje 1956.11.30-án volt, és kétséges, hogy ide honnan kerülnek az információk. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. szeptember 9., 17:55 (CEST)
Kieg.: Most kaptam választ az egyik kérdezettől, aki megkérdezte egy professzor ismerősét. A válasz, hogy ezt a filmet Magyarországon nem mutatták be. Ettől függetlenül az András általi formátumot továbbra is preferálnám (a karaktersor végén elhelyezett jegyzettel is akár), de részemről innentől kezdve fel lehet úgy is tüntetni ahogy Teemeah akarja (bár megjegyzendő, hogy ebben az esetben eddig nem az irányelv szerint járt el, ugyanis nem tette be lábjegyzetbe szimplán csak visszavonta, vagy visszaállította: [5], [6], [7]). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. szeptember 9., 18:44 (CEST)
- majd lábjegyzetbe lesz téve, ha ez a vita lezárult. Mondtam, hogy addig jegelve vannak az oscar-os szerkesztéseim, amíg nem dől el véglegesen az egész vita, mert szeretném megspórolni magamnak a dupla-tripla munkát a jövőben. és mivel most már a lexikon nekem is megvan, a többi filmnél is meg fogom tudni ezt tenni, eddig akkor lábjegyzeteltem, ha a felhasznált forrásaimban volt rá utalás, hogy széles körben így ismerik. A Mafab nem hivatalos forrás, ugyanis egyrészt imdb-ből töltötték fel az adatbázisukat (az meg szintén user-szerkesztett), másrészt mezei felhasználók beküldései alapján. Én magam is több adatlapot módosíttattam velük, főleg koreai filmekét, ahol rosszul voltak adatok, címek, illetve párhuzamosan az itteni szerkesztéseimmel a Mafabnak is jelzem, ha egy-egy filmre nem találok magyar bemutatót az Arcanum adatbázisában, az Érdekességek fül alá szokták felvinni, sajnos ritkán cserélik le a főoldali címet, de az az ő közösségük, az ő döntésük - ez meg a mi közösségünk és a mi döntéseink. Kifejezetten azért vettem Arcanum-előfizetést, hogy minden régi újsághoz legyen hozzáférésem ehhez a projekthez, és ne az legyen, hogy úgy írom át a címeket, hogy nincs rálátásom a teljes adatbázisra. Úgy gondolom, hogy minden tőlem telhetőt megteszek, hogy az irányelvnek megfelelően javítsam a cikkeket. Az Arcanum adatbázisa szinte 100%-os biztonságot ad, a korszakból több napilap összes száma szkennelve van, tehát ha valahol bemutattak egy filmet magyar moziban, annak szerepelnie kell valamelyik lap moziműsorában legalább. Minden alkalommal többféle kereséssel, keresőkombinációval ellenőrzöm, hogy valós-e az eredmény, különösen a nagyon hétköznapi címek esetében. Van, amikor órákat töltök el egyetlen filmcímmel. Nem hasarütve változtatom meg a címeket. Nem állítom, hogy nincs hibalehetőség benne, de ha valaki hoz megfelelő forrást arra, hogy egy film megjelent Magyarországon, készséggel ki fogom javítani. A Filmlexikonban nincsenek megjelenési dátumok, és a bevezetőben szerepel, hogy a szerkesztők fordították a meg nem jelent filmek címeit. Ha a közösség itt most másképp nem dönt, én továbbra is az irányelvhez tartom magam és csupán filmlexikonok fordításait nem fogadom el hivatalos filmcímnek, csak lábjegyzetnek. Ha a közösség azt mondja, hogy a Filmlexikonban lévő fordítások legyenek hivatalosak, felőlem. De az legyen közösségi döntés, ahogy a korábbi irányelv-módosítások is azok. Xia Üzenő 2020. szeptember 9., 19:18 (CEST)
- András felajánlott egy kompromisszumos megoldást. Én elfogadtam (volna), szomorú, hogy a másik oldal még erre sem hajlandó. A bemutatástól függetlenül van magyar címe a filmnek, nem magyarországi magyaroknál. Az András általi megjelölés szerintem frappáns megoldás lett volna. Sajnos, úgy tűnik Teemeah-nak csak a saját elképzelése elfogadható. Csináljátok, ahogy akarja (akarjátok), kiszálltam ebből a témából. Teemeah megnyugodhatsz, nem fogok neked dupla-tripla munkát adni (bár az irányelv nembetartására nagyon jó kifogás volt ez ) ra. Na nem mintha ezzel az egy filmcímmel olyan észveszejtően sok plusz munkát adtam volna. Kicsit nagyobb lett a paláver, mint azt az események indokolták volna... :-) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. szeptember 9., 19:35 (CEST)
- Ezen ügyhöz kapcsolódó szerkesztéseimet visszavontam. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. szeptember 9., 19:44 (CEST)
- A nagy kommentfolyamban elveszett a hozzászólása, reagáltam rá fentebb most. Az Üvöltő szél szerintem nem érdemes lábjegyzetre, egyetlen külföldi újságban hívják így a filmet, ahol a szerkesztő lefordította a helyi moziműsort magyarra... Kétlem, hogy magyar nyelven vetítették Jugoszláviában a filmet. Xia Üzenő 2020. szeptember 10., 13:42 (CEST)
Niedermüller Péter + index.hu
Ezekben a szócikkekben szerkesztettem. Forrást adtam, jogot nem sértettem. A Csigabi nevű adminisztrátor indoklás nélkül törölt. A Niedermüller-szocikkben pl. az időrendet állítottam helyre, időrendbe helyezve az eseményeket. Indoklás nélkül visszavonta. Magyarázatot várok.Ez így nem túl fair.– 84.224.164.146 (vita) 2020. szeptember 9., 19:45 (CEST)
És most akkor a PAllaerti nevű adminisztrátor INDOKOLÁS nélkül letiltott, és törölte a vitalapról azt a válaszomat, amit adtam az egyik szerkesztőnek.
Ti TÉNYLEG AZT GONDOLJÁTOK, HOGY EZ RENDBEN VAN ÍGY? Segítsetek, szeretnék tanulni a hibáimból! Mit rontottam el? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 5.204.20.14 (vitalap | szerkesztései) 2020. szeptember 9., 20:42 (CEST)
Lehet, hogy ő is arra gondol, hogy azonos vagy egy örökre blokkolt szerkesztővel. Csigabiitt a házam 2020. szeptember 9., 20:44 (CEST)
Kedves Anon! Konkrét szócikkel kapcsolatos kérdést, kérést annak vitalapján érdemes felvetni, ott hamarabb kapsz választ. Írtam a cikk vitalapjára. @Csigabi: én is arra gondoltam Ogodej vitalap 2020. szeptember 9., 20:47 (CEST)
Nem vagyok. Ennyi.Kérdezze meg. Amit beírtam arra meg válaszoljon legyen szíves, mert ez így nagyon nincsen jól. Itt bárki lehet bárki online, ezért elsősorban a tartalmakat kell figyelembe venni és elbírálni, nem pedig vélelmezni, hogy ki és mi vagyok– 5.204.20.14 (vita) 2020. szeptember 9., 20:48 (CEST)
Beleestél egy IP-blokkba, amit egy blokkolt szerkesztő is használ. Mint látható ez nem akadályoz a WP szerkesztésében, bár egyszerűbb lenne, ha bejelentkeznél. --PallertitcoC 2020. szeptember 9., 21:01 (CEST)
Csonk. Pedig nem csak egy nagy cikke volt, a Watergate. A fél internet felrobbant ma, mert kiderült, hogy Trumppal 18 interjút készített, ezeket az ő engedélyével rögzítette is, gyakorlatilag Trump önmagát buktatja le bennük a kényes ügyekkel amit elmondott Woodwardnak. ref. https://edition.cnn.com/2020/09/09/politics/trump-bob-woodward-interviews/index.html 213.197.76.168 (vita) 2020. szeptember 10., 02:31 (CEST)
- Egyértelműen te vagy a hibás, hiszen te nem bővítetted ki a cikket. Most is itt trollkodsz, ahelyett, hogy dolgoznál. Munkára! Malatinszky vita 2020. szeptember 10., 02:39 (CEST)
Százszor leírtuk már, hogy nem írhatod elő, hogy kiről legyen szócikk a Wikipédián és az milyen minőségű legyen. Nincs főszerkesztő, nincs szerkesztőbizottság, sőt még a szerkesztők sem tartanak ezres létszámban online szerkesztői értekezletet naponta, hogy meghatározzák az aznapi írások témáját. Ha valamit hiányolsz, ahogy ide tudtál írni, a cikkét is ki tudod bővíteni. Ez így tényleg csak trollkodás. Ogodej vitalap 2020. szeptember 10., 08:09 (CEST)
Meglep, hogy tapasztalt szerkesztőket figyelmeztetni kell erre:
– Winston vita 2020. szeptember 10., 08:51 (CEST)
@Winston: Etetés akkor lenne, ha vitáznánk vele. Amit írtam, azt minden alkalommal le fogom írni, mert sajnos tényleg sokan nem tudják, hogyan működik a Wikipédia. Meglep, hogy tapasztalt szerkesztő létedre nem tudod megkülönböztetni az etetést a tájékoztatástól. Ogodej vitalap 2020. szeptember 10., 09:04 (CEST)
Fel kell tudni ismerni a trollokat. – Winston vita 2020. szeptember 10., 09:13 (CEST)
Invitation to participate in the conversation
Hello. Apologies for cross-posting, and that you may not be reading this message in your native language: translations of the following announcement may be available on Meta. Segíts lefordítani a saját nyelvedre. Köszönjük!
We are excited to share a draft of the Universal Code of Conduct, which the Wikimedia Foundation Board of Trustees called for earlier this year, for your review and feedback. The discussion will be open until October 6, 2020.
The UCoC Drafting Committee wants to learn which parts of the draft would present challenges for you or your work. What is missing from this draft? What do you like, and what could be improved?
Please join the conversation and share this invitation with others who may be interested to join, too.
To reduce language barriers during the process, you are welcomed to translate this message and the Universal Code of Conduct/Draft review. You and your community may choose to provide your opinions/feedback using your local languages.
To learn more about the UCoC project, see the Universal Code of Conduct page, and the FAQ, on Meta.
Thanks in advance for your attention and contributions, The Trust and Safety team at Wikimedia Foundation, 2020. szeptember 10., 19:55 (CEST)Itt is leírható magyarul: Örömmel osztjuk meg az egyetemes magatartási kódex tervezetét, amellyel kapcsolatban a Wikimedia Alapítvány kuratóriuma az év elején véleményezésre és visszajelzésre szólított fel. A vita minderről 2020. október 6-ig tart.
Az UCoC szerkesztőbizottsága meg akarja tudni, hogy a tervezet mely részei jelentenének kihívásokat az Ön vagy munkája számára. Mi hiányzik ebből a tervezetből? Mit szeretne és mit lehetne még javítani a tervezetben?
Kérjük, csatlakozzon a beszélgetéshez, és ossza meg ezt a meghívást másokkal is, akiket ez szintén érdekel.
A nyelvi akadályok csökkentése érdekében a folyamat során szívesen vennék, ha lefordítanánk ezt az üzenetet és áttekintenénk az Egyetemes Magatartási Kódexet/Tervezetet. Ön és közössége dönthet úgy, hogy véleményét/visszajelzését saját nyelvén adja meg.
Ha többet szeretne megtudni az UCoC projektről, olvassa el az Egyetemes Magatartási Kódex oldalát és a Meta oldalán található GYIK-et (vagyis a Meta Gyakran ismétlődő kérdések oldalát).
Előre is köszönik a figyelmet és a hozzájárulást, a Wikimedia Foundation (Wikimédia Alapítvány) bizalmi és biztonsági csapata Apród vita 2020. szeptember 11., 00:23 (CEST)
Szabó Árpád
Sziasztok! Van kedve valakinek összedobni egy cikket Szabó Árpád (klasszika-filológus)ról angolul? Nemrégiben törölték, és egy érdeklődő szerkesztő hiányolja; kimentette a cikk-kezdeményt ide. Alensha 2020. szeptember 10., 21:17 (CEST)
- nemrégiben? a laptöri 2011-es. :) Xia Üzenő 2020. szeptember 10., 23:42 (CEST)
- elvittem. Xia Üzenő 2020. szeptember 10., 23:45 (CEST)
köszi :) azt nem néztem, hogy ilyen régi, csak nemrég jött fel a téma a magyar wikisek üzenőjén :D Alensha 2020. szeptember 12., 15:07 (CEST)
Angyal vagy kalandjai?
Az Angyal (televíziós sorozat) (The Saint, 1962-1969) címlinkjeit javítgatom, és és egyszerre csak eszembe jutott, hogy ennek a Roger Moore-sorozatnak igazából "Az Angyal kalandjai" volt a magyar címe, amikor az TV-ben a korhatár miatt még nem is nézhettem volna). Az IMDb is jól írja. Kinek mi a véleménye, szerintem át kellene javítani. (Az eredeti biztos, hogy "kalandjai". Az újabbkori DVD-kiadásokon lehet esetleg csak Angyal, azt nem tudom). Akela vita 2020. szeptember 10., 21:50 (CEST)
- Mindkét címen futott tévében, Az Angyal kalandjai a 70-es években, Az Angyal címmel pedig a 90-es években, [8], valószínűleg új szinkront kapott akkor. Nincs erre külön szabályunk jelenleg, hogy ilyen esetekben melyik az elsődleges cím, valószínűleg az ismertebbet kell főcímként, a másikról meg redir és megjegyzés a szócikkben. Én Az Angyalként emlékszem rá a 90-es évekből. Xia Üzenő 2020. szeptember 10., 22:26 (CEST)
Megkezdődött a szavazás az egyszerűsített törlésről
A Wikipédia:Szavazás/Az egyszerűsített törlés bevezetése, 2020 lapon mondhatsz te is véleményt. --Malatinszky vita 2020. szeptember 11., 17:27 (CEST)
Annak kapcsán kérem a véleményeteket, hogy ezt a szócikket nem volna-e érdemes átmozgatni átmenetileg egy allapra. Ahogy @Teemeah is írta a lapot megnyitó szerkesztő, azaz @Frkandris vitalapján, kissé még korai a cikk létrehozása. Egyelőre azt sem lehet biztosan tudni, hogy valóban elindul a hírportál (bár elég valószínű), de azért is volna jó szerintem a szócikknévtérből levenni a lapot az indulás napjáig, mert a honlap egyelőre kizárólag a támogatók gyűjtését szolgálja. Nehogy az a vád érjen minket, hogy – akárcsak közvetve is – segítünk a gyűjtésben. – Regasterios vita 2020. szeptember 13., 13:06 (CEST)
- Teljesen egyetértek. Ez - a szócikkben szereplő állítással ellentétben - egyelőre nem hírportál, hanem egy adománygyűjtő oldal. Ez még annyira jövőbeli terv, hogy a szócikként való létrehozását nagyon korainak tartom. Ha @Frkandris: nem járulna hozzá, hoyg allapként hozzámozgassuk, akkor lehet hozzám is, de a feljavítóba is mehet, mert három hónapon belül csak kiderül valami a Telexszel kapcsolatban. Palotabarát vita 2020. szeptember 13., 13:28 (CEST)
Támogatom. – Pagony foxhole 2020. szeptember 13., 13:31 (CEST)
Egyetértek. – Vépi vita 2020. szeptember 13., 13:47 (CEST)
A leghatározottabban ellenzem ezt a statáriális törlési próbálkozást. A ciķkel semmilyen formai probléma sincsen, ezért a feljavító nem indokolt, aki pedig más indokkal szeretné töröltetni a cikket, az írjon ki TMB-t. Ott majd elmondom a maradás melletti egyéb érveimet is. Malatinszky vita 2020. szeptember 13., 14:59 (CEST)
@Malatinszky: én is ellenzem ezt a szóhasználatot a részedről. Tudod, rossz érzéseket kelt az emberben, talán nem kell magyaráznom, miért. Nem azért hoztam ide a kérdést egyébként, hogy bármivel is „próbálkozzak”, ez egy felvetés volt, vagy inkább egy javaslat. Ha nem értesz egyet, tiszta sor, de ilyen szavakkal ne illesd a mondandómat legközelebb, ha kérhetem. Köszönöm. – Regasterios vita 2020. szeptember 13., 15:36 (CEST)
A válaszeszköz alapértelmezett lesz
Ha minden igaz, szeptember 22-én (jövő hét utáni hét kedden) alapértelmezetten bekapcsolják mindenkinek a válaszeszközt a magyar Wikipédián (az arab és a cseh mellett). Ezzel sokkal gyorsabban lehet válaszolni vitalapi üzenetekre, hiszen nem kell megnyitni az egész szakaszt szerkesztésre, és megkeresni a megválaszolandó hozzászólást, ráadásul van WYSIWYG-módja, a hagyományos wikiszöveges módban pedig élő előnézetet jelenít meg, ami minden egyes betű leütése után automatikusan frissül. Nem mindentudó az eszköz, de én hónapok óta a hozzászólásaim 99%-át ezzel írom, a szakaszindításokon kívül csak nagy ritkán vagyok kénytelen megnyitni a hagyományos szerkesztőt (a szakaszindításra szolgáló eszközön is dolgoznak, de a mostani csak a meglévő szakaszbeli válaszolásról szól). Amelyik hozzászólást felismeri az eszköz, annak a végén meg fog jelenni egy [ válasz ] link. Ha valakit nagyon zavarnak ezek a hivatkozások, természetesen ki tudja majd kapcsolni őket a beállítások Szerkesztés szakaszában (még nincs ilyen opció, csak az alapértelmezetté tétel után lesz). Ha valaki kipróbálta régebben, de nem tetszett neki, és kikapcsolta a béta funkciót, az egyrészt tegyen vele egy újabb próbát, sokat fejlődött az elmúlt hónapokban, másrészt sajnos annak is újra ki kell kapcsolnia – a fejlesztők megpróbálták ezeknek az embereknek automatikusan kikapcsolni az eszközt, de egy technikai hiba miatt nem sikerült. – Tacsipacsi vita 2020. szeptember 13., 17:14 (CEST)