Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok
· 
· 
| Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers | |
Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.
Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn. Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal. | |
|
Aanvraag voor blokkade van een collega
Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen. Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.
| |
Verzoeken
Nieuwe verzoeken
Dönerwetter1965
Dönerwetter1965 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - gaat ondanks eerder overleg en een blokkade toch weer door met de eigen invulling van "joods" door te voeren. Zie hier, hier en hier. Encycloon (overleg) 31 aug 2020 12:45 (CEST)
Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren
Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.
Afgehandelde verzoeken
Wickey
Wickey (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Gebruiker Wickey is enkel en alleen uit op het verwijderen van mijn bijdragen. Ik heb regelmatig en naar mijn mening constructief trachten bij te dragen op het artikel Israëlische nederzetting. Mijn bijdragen worden alleen maar verwijderd. Hierover is overleg geweest, maar wat de aanpassing ook is, deze wordt alleen maar weggehaald. Stipenstoer (overleg) 24 aug 2020 13:50 (CEST)
Niet uitgevoerd - WP:PUNT verzoek - RonaldB (overleg) 24 aug 2020 15:00 (CEST)
Stipenstoer
Stipenstoer (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Stipenstoer heeft door oorlogsvoering herhaaldelijk een beveiliging op Israëlische nederzetting uitgelokt. Tijdens de laatste beveiliging heeft Stipenstoer net gedaan of zijn neus bloedt en geen enkele poging tot overleg gedaan. Nu gaat hij weer door of er niets aan de hand is. Wickey (overleg) 24 aug 2020 12:45 (CEST)
- We hebben besproken om de boel in te korten en aan te passen zodat het geen lijst meer is. Dat is gebeurd. Graag zou ik zien dat je stopt met alles alleen maar weg te halen zonder enige poging om die consensus te bereiken. Zo werkt wikipedia immers niet. Stipenstoer (overleg) 24 aug 2020 13:47 (CEST)
- Wickey en Stipenstoer, op 20 juli schreef Apdency bij het beveiligen van het artikel Graag constructief overleggen en proberen tot een werkbare tekst te komen. op de bijbehorende overlegpagina. Ik heb jullie bewerkingen sindsdien bekeken, maar ik kan daaruit geen overleg halen (over deze zaak). Wat hebben jullie nodig om op die overlegpagina met elkaar tot een werkbare tekst te komen? Is daar hulp van andere, ervaren, Wikipedianen voor nodig? Is daar inhoudelijke input voor nodig? Is daar een mening van de gemeenschap voor nodig?
- Duidelijk is dat het neerzetten van een tekst en dit zonder meer weghalen geen oplossing is. Ook het over een weer aanvragen van blokkades is dat niet. Keer beide terug naar Overleg:Israëlische_nederzetting#Geweld_van_beide_kanten en werk daar mét elkaar (en eventueel met anderen) aan een gedegen tekst. Ik ben zo vrij geweest daar vast enkele vragen voor jullie neer te zetten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 aug 2020 14:11 (CEST)
- Duidelijk is dat Stipenstoer een (inmiddels ingekorte) verwijderde lijst van aanslagen naar dit artikel heeft verplaatst en niet bereid is gebleken tot constructief overleg. Wickey (overleg) 24 aug 2020 14:29 (CEST)
- Ik ben zeker bereid tot constructief overleg. Vandaar mijn aanpassingen ook. Van uw kant is nooit enige toenadering gekomen, alleen domweg verwijderen van de tekst lijkt uw doel te zijn. Dat heb ik met uw bijdragen nooit gedaan, hoewel daar ook genoeg op aan te merken is.Stipenstoer (overleg) 24 aug 2020 14:35 (CEST)
- Duidelijk is dat Stipenstoer een (inmiddels ingekorte) verwijderde lijst van aanslagen naar dit artikel heeft verplaatst en niet bereid is gebleken tot constructief overleg. Wickey (overleg) 24 aug 2020 14:29 (CEST)
- Niet uitgevoerd - WP:PUNT verzoek - RonaldB (overleg) 24 aug 2020 15:00 (CEST)
B222
B222 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Zware persoonlijke aanval. Akadunzio (overleg) 23 aug 2020 19:38 (CEST)
- Ik zal het wel zien. Het was bedoeld als goede raad aan twee mensen die duidelijk niet goed functioneren binnen het overlegsysteem van Wikipedia, maar als moderatoren hier een persoonlijke aanval, zelfs een zware aanval in zien, zit ik mijn
straftijd (aangepast24 aug 2020 09:45 (CEST)) wel uit en zal ik proberen te ontdekken wat ik aan mezelf en mijn gedrag kan verbeteren. - In afwachting daarvan wil ik Akadunzio adviseren om het advies dat ik gaf te bespreken met vertrouwde personen uit de eigen omgeving — bertux 23 aug 2020 19:51 (CEST)
- Akadunzio verkondigde van meet af aan, en zonder enig bewijs, de mening dat onder anderen bertux maar om één reden tegen bar slecht geschreven en pover onderbouwde artikelen over soappersonages is: hij is een elitair sujet dat zich veel te goed voelt voor zulke onderwerpen. Dat Akadunzio dan uiteindelijk op zijn beledigende gedrag wordt aangesproken, vind ik niet meer dan logisch. Marrakech (overleg) 23 aug 2020 19:59 (CEST)
- Beste Marrakeh, ik denk dat er wel enige nuance is tussen 'zich elitair opstellen' en een 'elitair sujet'. En ik heb ook nergens beweerd dat slecht geschreven artikelen moesten behouden worden. Ik heb alleen geponeerd dat soapartikelen niet automatisch moeten verwijderd worden en dat het probleem veel ruimer lag, maar dat jullie gefixeerd zijn op soap. Maar blijkbaar kunnen jullie alleen maar discussie winnen door persoonlijke aanvallen als 'calimerogedrag' of 'ga hulp zoeken'. Akadunzio (overleg) 23 aug 2020 20:12 (CEST)
- (na diverse bwc's) Het betreft hier uiteraard geen persoonlijke aanval, maar een heldere analyse van Akadunzio's vervelende discussietechniek. Akadunzio legt zijn opponenten continu dingen in de mond die ze niet hebben gezegd, en Bertux/B222 benoemt dit gedrag. That's all. Over tot de orde van de dag. — Matroos Vos (overleg) 23 aug 2020 20:16 (CEST)
- Hi Matroos Vos, ik zag je al eerder een vermeende PA herdefiniëren als een "analyse". Ik ben wel benieuwd waarom jij denkt dat een analyse geen persoonlijke aanval kan bevatten? (oprechte vraag) Ciell 23 aug 2020 21:56 (CEST)
- Hoi Ciell, ik wil je vraag dolgraag beantwoorden, maar heb eerlijk gezegd geen idee op welke eerdere bijdrage van mijn hand je doelt. Heb je een linkje? — Matroos Vos (overleg) 23 aug 2020 23:00 (CEST)
- Nee, die heb ik niet, het was ook hier bij een blokkade-aanvraag. Maar leg hem dan eens uit aan de hand van wat je hier zegt, als je wilt: "Het betreft hier uiteraard geen persoonlijke aanval, maar een heldere analyse". Kan een analyse geen persoonlijke aanval kan bevatten denk je, sluit het ene het andere uit? Ciell 24 aug 2020 11:37 (CEST)
- Hoi Ciell, ik wil je vraag dolgraag beantwoorden, maar heb eerlijk gezegd geen idee op welke eerdere bijdrage van mijn hand je doelt. Heb je een linkje? — Matroos Vos (overleg) 23 aug 2020 23:00 (CEST)
- Hi Matroos Vos, ik zag je al eerder een vermeende PA herdefiniëren als een "analyse". Ik ben wel benieuwd waarom jij denkt dat een analyse geen persoonlijke aanval kan bevatten? (oprechte vraag) Ciell 23 aug 2020 21:56 (CEST)
- Akadunzio verkondigde van meet af aan, en zonder enig bewijs, de mening dat onder anderen bertux maar om één reden tegen bar slecht geschreven en pover onderbouwde artikelen over soappersonages is: hij is een elitair sujet dat zich veel te goed voelt voor zulke onderwerpen. Dat Akadunzio dan uiteindelijk op zijn beledigende gedrag wordt aangesproken, vind ik niet meer dan logisch. Marrakech (overleg) 23 aug 2020 19:59 (CEST)
- Ik heb zelf nog even gezocht, maar ik kon tussen mijn (weinige) bijdragen op RegBlok geen eerdere bijdrage vinden waarin ik een vermeende persoonlijke aanval van een collega zou herdefiniëren als een "analyse". Maar goed, dat doet er ook niet echt toe, want ik kan het inderdaad prima uitleggen aan de hand van mijn bovenstaande bijdrage.
- In de argumentatietheoretische naslagwerken en de woordenboeken die ik in de kast heb staan, kan ik de term persoonlijke aanval niet vinden. Het zal dan ook geen strikt gedefinieerd begrip zijn, maar ons lemma 'Persoonlijke aanval' geeft een omschrijving waar ik me wel in kan vinden: "Een persoonlijke aanval is een handeling, meestal een taaluiting, waarmee een persoon een medemens kan confronteren met als doel diegene te kwetsen." Vooral dat laatste is wat mij betreft essentieel, omdat daaruit volgt dat een persoonlijke aanval, qua doelstelling, feitelijk het tegenovergestelde van opbouwende kritiek is.
- In theorie zou je een analyse van iemands gedrag natuurlijk louter kunnen gebruiken om diegene te kwetsen, en zou zo'n analyse dus een persoonlijke aanval kunnen zijn, maar in de praktijk lijkt me dat een nogal omslachtige omweg. Als je iemand wilt kwetsen volstaan een paar rake scheldwoorden, en degene die de moeite neemt om iemands gedrag helder te analyseren zal daar dus meestal opbouwende bedoelingen mee hebben. Ik heb, in het geval van Bertux, ook geen enkele reden om daaraan te twijfelen. Ik heb hem hier leren kennen als iemand die zeer collegiaal en hulpvaardig is, zelden uit zijn slof schiet en zijn tijd, in tegenstelling tot een aantal collega's, niet verdoet met eindeloos geruzie en gezeur. Kortom, iemand die prettig in de omgang is en die, ook in dit geval, zijn kritiek op Akadunzio's improductieve overleggedrag ongetwijfeld met de beste bedoelingen zal hebben gegeven. Dat blijkt ook wel als je de gehele discussie bekijkt. Akadunzio voert deze bewerking op als reden voor een blokkade, en ik neem aan dat hij voornamelijk valt over de zinsnede: "werk aan je sociale ontwikkeling". Zonder de context kan dat wellicht overkomen als een vervelende sneer, maar het gaat hier slechts om een samenvatting van de goede raad die Bertux reeds in zijn voorgaande bijdrage gaf, te weten: "Ikzelf heb veertig jaar geleden een maand lang geduldig geluisterd naar iedereen waar ik het mee oneens was, waarna ik argumenten probeerde te verzinnen voor hun standpunt en tegen het mijne. Ik kan het je aanraden [...]." Zijn bijdragen hadden dus duidelijk niet de bedoeling om Akadunzio te schaden – integendeel, zou ik zeggen – en ik kan die bijdragen dus ook onmogelijk als een persoonlijke aanval zien. Maar ik ben intussen eigenlijk wel benieuwd geworden hoe jij daar zelf over denkt. Met een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 25 aug 2020 01:14 (CEST)
- Voor de volledigheid: ja, een analyse kan zeker gebruikt worden om iemand zwart te maken, zie de Republikeinse 'analyses' van Joe Biden, Barack Obama en Hillary Clinton. In feite is de 'objectieve analyse' vol zorgvuldig vanuit een bepaald standpunt geselecteerde feiten een scherp politiek wapen. Het zal duidelijk zijn, dat ik in mijn feedback niet aan 'cherrypicking' deed — bertux 25 aug 2020 10:07 (CEST)
- In theorie zou je een analyse van iemands gedrag natuurlijk louter kunnen gebruiken om diegene te kwetsen, en zou zo'n analyse dus een persoonlijke aanval kunnen zijn, maar in de praktijk lijkt me dat een nogal omslachtige omweg. Als je iemand wilt kwetsen volstaan een paar rake scheldwoorden, en degene die de moeite neemt om iemands gedrag helder te analyseren zal daar dus meestal opbouwende bedoelingen mee hebben. Ik heb, in het geval van Bertux, ook geen enkele reden om daaraan te twijfelen. Ik heb hem hier leren kennen als iemand die zeer collegiaal en hulpvaardig is, zelden uit zijn slof schiet en zijn tijd, in tegenstelling tot een aantal collega's, niet verdoet met eindeloos geruzie en gezeur. Kortom, iemand die prettig in de omgang is en die, ook in dit geval, zijn kritiek op Akadunzio's improductieve overleggedrag ongetwijfeld met de beste bedoelingen zal hebben gegeven. Dat blijkt ook wel als je de gehele discussie bekijkt. Akadunzio voert deze bewerking op als reden voor een blokkade, en ik neem aan dat hij voornamelijk valt over de zinsnede: "werk aan je sociale ontwikkeling". Zonder de context kan dat wellicht overkomen als een vervelende sneer, maar het gaat hier slechts om een samenvatting van de goede raad die Bertux reeds in zijn voorgaande bijdrage gaf, te weten: "Ikzelf heb veertig jaar geleden een maand lang geduldig geluisterd naar iedereen waar ik het mee oneens was, waarna ik argumenten probeerde te verzinnen voor hun standpunt en tegen het mijne. Ik kan het je aanraden [...]." Zijn bijdragen hadden dus duidelijk niet de bedoeling om Akadunzio te schaden – integendeel, zou ik zeggen – en ik kan die bijdragen dus ook onmogelijk als een persoonlijke aanval zien. Maar ik ben intussen eigenlijk wel benieuwd geworden hoe jij daar zelf over denkt. Met een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 25 aug 2020 01:14 (CEST)
Ik voel me niet beledigd, ben wel erger gewend, buiten Wikipedia dan.
Waar het mij om gaat, is dit: In mijn ogen herhaalt Akadunzio eindeloos hetzelfde standpunt, zonder er blijk van te geven de reacties van de andere discussianten opgenomen te hebben. Dat beschouw ik als projectverstorend gedrag. Dan kun je je afvragen: is hier kwade wil in het spel of betreft het hier iemand die domweg niet weet en begrijpt dat hij zich projectverstorend gedraagt? Uit mijn advies blijkt welke conclusie ik getrokken heb. Zeker was het veiliger geweest om dit in het midden te laten, maar ik heb de vage hoop dat Akadunzio ooit zal beseffen dat zijn overlegbijdragen schadelijk zijn voor Wikipedia en dat hij zijn overlegstijl aan zal willen passen. Ik vrees dat dit pas mogelijk is als hij zijn eigen functioneren kritisch bekijkt, bij voorkeur samen met mensen die het goed met hem voor hebben. Ik hoop oprecht dat hij zelf ook tot die conclusie zal komen — bertux 23 aug 2020 20:21 (CEST)
- Beste bertux, je hoeft mij niet verder persoonlijk aan te vallen. Je betoog slaat trouwens nergens op. Akadunzio (overleg) 23 aug 2020 20:33 (CEST)
- Ook deze reactie beschouw ik als projectverstorend: niet lezen of niet begrijpen, maar wel veroordelen — bertux 23 aug 2020 20:42 (CEST)
- Projectverstorend omdat ik je persoonlijke aanvallen niet accepteer? Akadunzio (overleg) 23 aug 2020 21:17 (CEST)
- We wachten gewoon het oordeel van de moderatoren af — bertux 23 aug 2020 21:22 (CEST)
- Als vuistregel om te bepalen of iets een op de persoon gerichte opmerking is, hou ik zelf altijd aan: wordt het gedrag benoemd of worden er veronderstellingen of beweringen over de persoon gedaan? Zeker heb ik op bepaalde momenten persoonlijke opmerkingen gemaakt, niet alleen in de gewraakte diff. Ze zijn helpend bedoeld voor iemand die dat in mijn ogen wel kan gebruiken, maar ik begrijp ook wel dat iemand die vindt dat hij goed bijdraagt aan Wikipedia zich dat niet wil laten zeggen. Zo bekeken is een blok voor mij niet onredelijk. Aan de andere kant: ik wil Akadunzio graag tips geven om met zijn overlegbijdragen beter bij te dragen aan de meningsvorming en het lukt me niet meer om die te geven zonder de suggestie dat verbetering alleen mogelijk is door een kritische blik op zijn functioneren. Ik weet het, het geven van tips is mijn taak niet, maar ik word zo wanhopig van Akadunzio's gedrag. Hij doet denken aan iemand die urenlang op dezelfde pianotoets blijft hameren. Ik hoop oprecht dat hij zijn gedrag verbetert of vertrekt — bertux 23 aug 2020 22:21 (CEST)
- Ik hoopte dat je zou stoppen met je persoonlijke aanvallen. Blijkbaar is dat te veel gevraagd. Stop met je walgelijk wangedrag te vergoelijken. (overleg) 23 aug 2020 23:02 (CEST)
- Naar ik vrees kan ik gevoeglijk aannemen dat de kenschetsing "walgelijk wangedrag" een, volgens jou, werkelijk 'objectief' ingegeven kenschets is en niets weg heeft van een WP:PA? Paul Brussel (overleg) 23 aug 2020 23:38 (CEST)
- Ik hoopte dat je zou stoppen met je persoonlijke aanvallen. Blijkbaar is dat te veel gevraagd. Stop met je walgelijk wangedrag te vergoelijken. (overleg) 23 aug 2020 23:02 (CEST)
- Als vuistregel om te bepalen of iets een op de persoon gerichte opmerking is, hou ik zelf altijd aan: wordt het gedrag benoemd of worden er veronderstellingen of beweringen over de persoon gedaan? Zeker heb ik op bepaalde momenten persoonlijke opmerkingen gemaakt, niet alleen in de gewraakte diff. Ze zijn helpend bedoeld voor iemand die dat in mijn ogen wel kan gebruiken, maar ik begrijp ook wel dat iemand die vindt dat hij goed bijdraagt aan Wikipedia zich dat niet wil laten zeggen. Zo bekeken is een blok voor mij niet onredelijk. Aan de andere kant: ik wil Akadunzio graag tips geven om met zijn overlegbijdragen beter bij te dragen aan de meningsvorming en het lukt me niet meer om die te geven zonder de suggestie dat verbetering alleen mogelijk is door een kritische blik op zijn functioneren. Ik weet het, het geven van tips is mijn taak niet, maar ik word zo wanhopig van Akadunzio's gedrag. Hij doet denken aan iemand die urenlang op dezelfde pianotoets blijft hameren. Ik hoop oprecht dat hij zijn gedrag verbetert of vertrekt — bertux 23 aug 2020 22:21 (CEST)
- We wachten gewoon het oordeel van de moderatoren af — bertux 23 aug 2020 21:22 (CEST)
- Projectverstorend omdat ik je persoonlijke aanvallen niet accepteer? Akadunzio (overleg) 23 aug 2020 21:17 (CEST)
- Ook deze reactie beschouw ik als projectverstorend: niet lezen of niet begrijpen, maar wel veroordelen — bertux 23 aug 2020 20:42 (CEST)
- Of mij wel of niet een blokkade opgelegd gaat worden boeit mij eigenlijk minder dan de motivatie voor de beslissing. Het onaangename gedrag van Akadunzio mag daarin zeker meegenomen worden: een corrigerende opmerking moet gewoon kunnen, vind ik en het is de vraag of Wikipedia er beter van wordt als ik genoodzaakt word op eieren te lopen. Ik denk niet dat het de taak van moderatoren is om mij tips te geven, maar welkom zijn die wel. Ik vind zelf dat ik hier en daar terughoudender had kunnen zijn, maar het is de vraag of ik echt over de schreef gegaan ben. Ik bedoelde de gewraakte uiting als een hulpaanbod, maar Akadunzio vond dit aanbod kennelijk kwetsend. Onverwacht komt dit niet want Akadunzio heeft een lange geschiedenis van verwijten jegens mensen die het goed voor hebben met hem en dit project. Wat had ik anders en beter kunnen doen? — bertux 24 aug 2020 09:45 (CEST)
- Ik voelde mij toch wel een beetje persoonlijk aangevallen door die opmerking, vooral omdat deze van een gerespecteerde gebruiker komt. Ik had nog overwogen een dergelijke reactie bij de opmerking te plaatsen, maar liet het toch maar zitten. De opmerking is mi onwenselijk maar een blokkade gaat misschien wat ver. — Zanaq (?) 24 aug 2020 11:56 (CEST)
- Ga werken aan je sociale ontwikkeling want dat is hard nodig is toch geen serieuze feedback waarmee je iemand met wie je het niet eens bent aanspreekt omdat je het niet zo hebt op zijn manier van argumenteren? Ik weet niet of Bertux geblokkeerd zou moeten worden want ik vrees dat ook dat de boodschap niet gaat overbrengen maar Akadunzio heeft wel een punt. Peter b (overleg) 24 aug 2020 12:07 (CEST)
- @Peter b: Deze opmerking kwam nadat ik Akadunzio er al ettelijke keren op aangesproken had, dat het geen pas geeft om eindeloos in iets andere woorden dezelfde bewering te blijven herhalen, zonder in te gaan op de argumenten van meerdere mensen die deze weerlegd hebben of althans menen dat gedaan te hebben. Als iemand dan nog steeds niet ingaat op de argumenten en ook niet op mijn feedback, dan moet ik wel concluderen dat de ander hetzij te kwader trouw is, hetzij geen idee heeft hoe men discussieert. Ik ben uitgegaan van dat laatste. Een discussietraining is wel het minste wat iemand als Akadunzio nodig heeft. In mindere mate geldt dat ook voor Zanaq. Ze bereiken niets met hun overlegbijdragen, behalve ongelooflijk veel oponthoud en irritatie. Aangezien anderen wél iets bereiken met hun argumenten, lijkt het niet meer dan redelijk dat zij zich afvragen hoe zij het beter kunnen doen. Zeer zeker zou ik dan denken aan het verwerven van nieuwe inzichten — bertux 24 aug 2020 14:05 (CEST)
- Of mij wel of niet een blokkade opgelegd gaat worden boeit mij eigenlijk minder dan de motivatie voor de beslissing. Het onaangename gedrag van Akadunzio mag daarin zeker meegenomen worden: een corrigerende opmerking moet gewoon kunnen, vind ik en het is de vraag of Wikipedia er beter van wordt als ik genoodzaakt word op eieren te lopen. Ik denk niet dat het de taak van moderatoren is om mij tips te geven, maar welkom zijn die wel. Ik vind zelf dat ik hier en daar terughoudender had kunnen zijn, maar het is de vraag of ik echt over de schreef gegaan ben. Ik bedoelde de gewraakte uiting als een hulpaanbod, maar Akadunzio vond dit aanbod kennelijk kwetsend. Onverwacht komt dit niet want Akadunzio heeft een lange geschiedenis van verwijten jegens mensen die het goed voor hebben met hem en dit project. Wat had ik anders en beter kunnen doen? — bertux 24 aug 2020 09:45 (CEST)
- Ik schat dat dit verzoek niet meer is dan een onderdeel van de campagne van Akadunzio om de ordelijke werking van deze Wikipedia te frustreren. Met zijn advies is bertux wel heel erg optimistisch: hij had het beter achterwege kunnen laten. - Brya (overleg) 24 aug 2020 12:47 (CEST)
- Een opmerking als die van Bertux is een van de redenen, lijkt mij, dat bijna niemand hier met zijn eigen naam te boek staat. Wat als Akadunzio hier wél onder zijn eigen naam stond ingeschreven en morgen een sollicitatiegesprek heeft? En hoe komt die opmerking over bij personen die interesse hebben om zich voor Wikipedia in te gaan zetten? Voor opmerkingen als die van Bertux hebben we de e-mailfunctie. HT (overleg) 24 aug 2020 13:14 (CEST)
- @HT: je hebt zeker een punt en ik zal dat in overweging nemen. Ikzelf zou zo'n mail eerder als een inbreuk op mijn persoonlijke levenssfeer ervaren, maar mensen kunnen verschillen in hun voorkeuren. Een ander punt is, dat ik over het hoofd van Akadunzio heen ook een boodschap aan de gemeenschap richt: deze manier van discussiëren vind ik ongezond. Had ik mij per mail uitgesproken en antwoorden zonder enig blijk van bezinning gekregen, dan zou ik toch alsnog de zaak in De kroeg moeten aankaarten — bertux 24 aug 2020 14:05 (CEST)
- @B222 Dan had je het kunnen laten bij diens gesprekstechniek aanvallen. Ik zou me ook gekwetst hebben gevoeld en dit echt niet als een 'hulpaanbod' hebben gezien. Tekstman (overleg) 25 aug 2020 08:41 (CEST)
- @HT: je hebt zeker een punt en ik zal dat in overweging nemen. Ikzelf zou zo'n mail eerder als een inbreuk op mijn persoonlijke levenssfeer ervaren, maar mensen kunnen verschillen in hun voorkeuren. Een ander punt is, dat ik over het hoofd van Akadunzio heen ook een boodschap aan de gemeenschap richt: deze manier van discussiëren vind ik ongezond. Had ik mij per mail uitgesproken en antwoorden zonder enig blijk van bezinning gekregen, dan zou ik toch alsnog de zaak in De kroeg moeten aankaarten — bertux 24 aug 2020 14:05 (CEST)
- Een opmerking als die van Bertux is een van de redenen, lijkt mij, dat bijna niemand hier met zijn eigen naam te boek staat. Wat als Akadunzio hier wél onder zijn eigen naam stond ingeschreven en morgen een sollicitatiegesprek heeft? En hoe komt die opmerking over bij personen die interesse hebben om zich voor Wikipedia in te gaan zetten? Voor opmerkingen als die van Bertux hebben we de e-mailfunctie. HT (overleg) 24 aug 2020 13:14 (CEST)
- Niet uitgevoerd - geen PA, laat staan een zware - RonaldB (overleg) 24 aug 2020 15:10 (CEST)
- Volgens de richtlijnen was dit een schoolvoorbeeld van een persoonlijke aanval: "Persoonlijke aanvallen zijn niet welkom op Wikipedia. Lever commentaar op de inhoud van artikelen en overleg, niet op de schrijvers ervan." Waarschijnlijk bestaan er nog geen middelen tegen vooringenomenheid. Anders had ik het RonaldB aangeraden. En over bertux kan ik kort zijn. Als je denkt discussie te winnen door de tegenstander persoonlijk en op een ronduit onbeschofte manier aan te vallen, dan heb je het verkeerd voor. Misschien helpt enige zelfreflectie of een training in argumenteren. Akadunzio (overleg) 25 aug 2020 18:30 (CEST)
- Akadunzio, uit de zin die je aanhaalt valt niet te concluderen dat commentaar op iemand (in plaats van op zijn of haar doen en laten) per definitie een persoonlijke aanval is. Verder vind ik je jijbak ronduit zwak. Marrakech (overleg) 25 aug 2020 18:37 (CEST)
- Beste Marrakech, als er staat "lever commentaar op de inhoud" dan bedoelt men op hetgeen ik schrijf. Iemand sociaal gehandicapt noemen is en blijft een persoonlijke aanval. En ik heb al verschillende opleidingen gevolgd over discussies, over feedback geven of zelfs over conflicten en in geen daarvan ben ik de handelswijze van bertux tegengekomen. Ik vermoed dan ook niet dat hij dergelijke cursussen al heeft gevolgd. Akadunzio (overleg) 25 aug 2020 19:15 (CEST)
- Akadunzio, uit de zin die je aanhaalt valt niet te concluderen dat commentaar op iemand (in plaats van op zijn of haar doen en laten) per definitie een persoonlijke aanval is. Verder vind ik je jijbak ronduit zwak. Marrakech (overleg) 25 aug 2020 18:37 (CEST)
- Volgens de richtlijnen was dit een schoolvoorbeeld van een persoonlijke aanval: "Persoonlijke aanvallen zijn niet welkom op Wikipedia. Lever commentaar op de inhoud van artikelen en overleg, niet op de schrijvers ervan." Waarschijnlijk bestaan er nog geen middelen tegen vooringenomenheid. Anders had ik het RonaldB aangeraden. En over bertux kan ik kort zijn. Als je denkt discussie te winnen door de tegenstander persoonlijk en op een ronduit onbeschofte manier aan te vallen, dan heb je het verkeerd voor. Misschien helpt enige zelfreflectie of een training in argumenteren. Akadunzio (overleg) 25 aug 2020 18:30 (CEST)
Indie Campers NL
Indie Campers NL (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - Bedrijfsnaam. ABPMAB 24 aug 2020 17:08 (CEST).
Uitgevoerd - OG buiten gebruik genomen. Tulp8 (overleg) 24 aug 2020 17:12 (CEST)
KBO-Brabant
KBO-Brabant (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - Naam van een organisatie, plaatste ook zelfpromotie. ABPMAB 24 aug 2020 17:08 (CEST).
- Uitgevoerd - OG buiten gebruik genomen. Tulp8 (overleg) 24 aug 2020 17:14 (CEST)
KWA Bedrijfsadviseurs
KWA Bedrijfsadviseurs (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - Bedrijfsnaam ABPMAB 24 aug 2020 17:13 (CEST).
- Uitgevoerd - OG buiten gebruik genomen. Tulp8 (overleg) 24 aug 2020 17:16 (CEST)
- @Tulp8: De gebruikersnaam is niet daadwerkelijk buiten gebruik genomen. ABPMAB 25 aug 2020 02:14 (CEST).
- Ik heb hem nu alsnog buiten gebruik genomen Mbch331 (overleg) 25 aug 2020 07:09 (CEST)
- @Tulp8: De gebruikersnaam is niet daadwerkelijk buiten gebruik genomen. ABPMAB 25 aug 2020 02:14 (CEST).
Captain Of The Black Pearl
- Captain Of The Black Pearl (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal - XXBlackburnXx (overleg) 25 aug 2020 07:30 (CEST)
- Uitgevoerd. Wutsje 25 aug 2020 07:50 (CEST)
International Bon Ton Toys
- International Bon Ton Toys (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ongewenste gebruikersnaam, promoot de site met dezelfde naam. MichielDMN 🐘 (overleg) 25 aug 2020 13:28 (CEST)
- Uitgevoerd - OG buiten gebruik genomen. Tulp8 (overleg) 25 aug 2020 13:48 (CEST)
RogierMulder
RogierMulder (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
Hierbij wil ik verzoeken RogierMulder te blokkeren voor de pagina over het Apostolisch Genootschap. Het is duidelijk dat deze gebruiker inhoudelijk betrokken is bij het onderwerp. Dat staat op zijn/haar gebruikerspagina ('apostolic by heart') en deze gebruiker heeft dat meerdere malen toegegeven op de overleg pagina. Er is een constant stroom van wijzigingen die de tekst kleuren en de pagina maken tot een promotie pagina voor het Apostolisch Genootschap. RogierMulder zou het verder moeten overlaten aan onafhankellijke schrijvers. Er is een constant stroom van insinuaties aan het adres van andere gebruikers die zijn/haar opvattingen niet delen. Dit gedrag heeft mij eerder doen besluiten mij van WIKI terug te trekken. Maar na mij was eerst Feer aan de beurt en nu Kwibuz om door RogierMulder te worden aangevallen. Deze gebruiker probeert anderen weg te pesten. Vandaar mijn verzoek om RogierMulder te blokkeren voor het lemma Apostolisch Genootschap.Apostelkind (overleg) 25 aug 2020 13:03 (CEST)
Tegen absurd verzoek Hans Erren (overleg) 25 aug 2020 17:14 (CEST)- Tegen Op 10 aug 2020 kreeg Apostelkind een blokverzoek. Hij was aan het trollen via een alternatief account (door checkuser gecontroleerd). Op 12 aug 2020 schrijft hij Dit is mijn laatste bijdrage. Op 14 aug 2020 is een blokkade niet uitgevoerd, omdat Apostelkind reeds voor 48 uur woord hield. Vandaag komt hij terug en komt binnen anderhalf uur met een blokkade verzoek. Lidewij (overleg) 25 aug 2020 22:49 (CEST)
- Tegen Ondanks de niet prettige start binnen het lemma Apostolisch Genootschap en ook mijn bedenkingen bij de wijzigingen die ook nu zijn aangebracht door RogierMulder zie ik zijn bijdrage in dit lemma als waardevol. Gezien de ontwikkelingen binnen dit lemma zie ik een blokkering als contraproductief. Kwibuz (overleg) 26 aug 2020 19:47 (CEST)
- Laat ik voorop stellen dat ik de ontwikkelingen op het gewraakte artikel niet actief volg en daardoor misschien bepaalde zaken heb gemist. Het lijkt met hier handig om te kijken of er gedrag is door RogierMulder die de encyclopedie schade toe doet. Met een blik op de bijdragen van RogierMulder is dit in mijn ogen niet te zien. Er wordt namelijk zakelijk en inhoudelijk gereageerd op vragen van en door Rogier.
- Ik ben wel op de hoogte dat Rogier recent nog een periode heeft gehad waar dit niet het geval was. Dit is echter wel te begrijpen, immers als je bij een controversieel onderwerp meewerkt kunnen de spanningen tussen gebruikers oplopen. Koel blijven is dan voor velen lastig als het er verhit aan toegaat. Sindsdien wordt er op productieve manier overlegd door de betrokken gebruikers. Dit kan ik helaas niet zeggen over de bijdragen van Apostelkind. Deze komt na een periode van ongeveer twee weken van geen activiteit weer terug en dient vrij snel een blokkade aan van Rogier. Dit is verre van constructief te noemen. Een gebruiker voordragen is geen lichte maatregel en in deze situatie niet passend.
- Concluderend is hier dus geen bedreiging van de goede opbouw van de encyclopedie te zien, dan wel bedreiging van de werksfeer. Dit verzoek is dus Niet uitgevoerd. Ik wil wel Apostelkind vragen zich constructiever op te stellen in het overleg en niet op de man te gaan spelen, zoals nu gebeurt. Wiki13 (overleg) 27 aug 2020 12:20 (CEST)
Gebruiker:Wiki132.0
Wiki132.0 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Beste Encycloon, ik merk dat Wiki132.0 negatieve bewerkingen maakt. Ik heb hem gewezen op de zandbak, maar hij blijft doorgaan. Kun je deze 'encycloon' temmen? Groeten, Mikalagrand (overleg) 27 aug 2020 18:36 (CEST)
Gekopieerd van OP Encycloon door — bertux 27 aug 2020 18:53 (CEST)
- Gewaarschuwd (dat was nog niet gebeurd), bij persisteren in dergelijke bewerkingen is dit w.m.b. een ingelogde vandaal. Wutsje 27 aug 2020 19:02 (CEST)
- Ging door en is daarom door Tulp8 voor onbepaalde tijd geblokkeerd als ingelogde vandaal. Encycloon (overleg) 27 aug 2020 20:24 (CEST)
- Als een gebruiker wordt geblokkeerd, heeft dit dan ook invloed op het IP-adres van de gebruiker. Of kan deze in principe eindeloos nieuwe accounts aanmaken? Mikalagrand (overleg) 27 aug 2020 21:39 (CEST)
- Het onderliggende ip-adres wordt automatisch voor 24 uur geblokkeerd. Langer gaat niet, omdat het ip-adres niet bekend is. Mbch331 (overleg) 27 aug 2020 22:00 (CEST)
- Als een gebruiker wordt geblokkeerd, heeft dit dan ook invloed op het IP-adres van de gebruiker. Of kan deze in principe eindeloos nieuwe accounts aanmaken? Mikalagrand (overleg) 27 aug 2020 21:39 (CEST)
JP001
JP001 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - herhaalde overtreding van arbcom-uitspraak
In de uitspraak van de arbcom in de zaak tegen JP001 staat onder andere:
• JP001 mag niet meer dan 10 bewerkingen per kalenderdag (CET/CEST) doen. Deze beperking geldt niet voor zijn eigen gebruikersruimte, waar hij - uiteraard binnen de grenzen van de algemene regels en richtlijnen - volledige vrijheid blijft genieten.
• Voorts is het JP001 verboden: ... bewerkingen ongedaan te maken van geregistreerde gebruikers met meer dan 50 bewerkingen; ..
De afgelopen dagen heeft JP001 herhaaldelijk edits gedaan die voor hem verboden zijn.
- Overtreding 1 en vertreding 2 beide op 27 augustus
Zoals hier te zien is heeft hij binnen de dag 27 augustus (CEST) een 11e en een 12 edit gedaan buiten de eigen naamruimte.
- Overtreding 3 op 26 augustus
Op 24 augustus heeft The Banner van een doorverwijzing een dp gemaakt ([1]) maar daar was JP001 het blijkbaar niet mee eens en twee dagen later heeft hij dat met deze edit ongedaan gemaakt zodat het weer een doorverwijzing werd. Gebruiker The Banner had op dat moment krap 90 duizend edits op nl-wiki en zit dus duidelijk boven de 50 edits.
- Overtreding 4 op 23 augustus
Op 23 augustus deed gebruiker Rastakwere deze edit waarmee (afgezien van het verwijderen van een overbodige spatie) een zin wordt toegevoegd met daarbij een voetnoot. Op 24 augustus deed JP001 deze edit waarmee die zin plus voetnoot verwijderd werd (349 byte). Bovendien werd ook nog wat anders veranderd. Afgezien van de ene spatie werd de gehele edit van Rastakwere teruggedraaid. Rastakwere had op dat moment meer dan 200 edits gedaan op nl-wiki.
- Overtreding 5 op 27 augstus
Gebruiker Rastakwere begreep niet waarom die zin verwijderd was en herstelde dat ([2]) met als bewerkingssamenvatting Zin teruggeplaatst, geen idee waarom dit geschrapt werd. Vanmorgen werd dat opnieuw teruggedraaid door JP001 met deze edit en als bewerkingssamenvatting "Omdat dit een mening is die weinig verrijkend is voor het artikel. We kunnen moeilijk iedereen zijn opinie hierin zetten" Het is daarmee overduidelijk dat hij bewust die edit van Rastakwere ongedaan maakte hoewel dat een gebruiker is met meer dan 200 edits.
Kortom, JP001 heeft de afgelopen dagen 5 keer een edit gedaan die voor hem verboden is. Daarvan waren er alleen vandaag al 3 verboden edits. In de uitspraak van de arbcom staat onder het kopje Sancties: "Bij overtreding van een of meer van bovenstaande gedragsregels dient een blokkade van een week te worden opgelegd." (onderstreping door Robotje) - Robotje (overleg) 27 aug 2020 22:14 (CEST)
- Fel tegen een blokkade. De Arbitragecommissie heeft nergens geoordeeld dat Robotje verantwoordelijk is voor de opvolging c.q. handhaving van de JP001 opgelegde maatregel. Dit doet hij echter structureel en op een tamelijk hinderlijke wijze (vijf van de negen kopjes in juli 2020), zodanig dat JP001 weinig ademruimte heeft om na zijn blokkade opnieuw een weg te vinden in het bewerken van de encyclopedie. Het hinderlijke volgen van JP001 is wat mij betreft een veronderstelde remedie die fors erger is dan de kwaal: de encyclopedie wordt niet vooruit geholpen met een blokkade en zou m.i. dan ook niet moeten worden opgelegd. Velocitas(↑) 27 aug 2020 22:33 (CEST)
- Niemand is door de arbcom specifiek gevraagd om deze uitspraak in de gaten te houden. Bij artikel 5 lid 12 van de reglementen van de arbcom staat: "Iedereen is eraan gehouden dat de beslissing wordt uitgevoerd, dat wil zeggen dat alle moderatoren eraan gehouden zijn eventuele blokkades of deblokkades uit te voeren." Velocitas en ik behoren beide tot die 'Iedereen' die eraan gehouden is dat de uitspraak wordt uitgevoerd. Totdat ik hem zojuist informeerde over dit blokverzoek heb ik in de 3 weken daarvoor geen enkele edit gedaan op zijn OP. Dat van die ademruimte valt dus nogal mee. - Robotje (overleg) 27 aug 2020 22:45 (CEST)
- Maar waarom deze verklikkers- en afrekenmentaliteit? Waarom niet even een waarschuwing op JP001's overlegpagina ('Pas op, je overschrijdt je limiet')? Marrakech (overleg) 27 aug 2020 22:51 (CEST)
- Ik denk dat iedereen toch weet dat Robotje hier aanwezig is op de Nederlandstalige Wikipedia en hoe hij denkt. Het probleem ligt zeker niet alleen aan hem maar ook aan het feit dat men de arbitragecommissie onfeilbaarheid heeft toegedicht en daarna de moderatoren geen enkele coulancemogelijkheid biedt om overtredingen van uitgesproken voorwaarden te beoordelen. En dat de remedie erger is dan de kwaal ligt aan de uitspraken van de commissie. Als men het aantal bewerkingen van JP001 beperkt had willen houden, had men hem ook kunnen opleggen dat hij gemiddeld maximaal tien bewerkingen mocht doen. Dat geeft de mogelijkheid om zaken te corrigeren. Verder is het voor JP001 maar een blokkade van één week. Een weekje wikibreak valt al bij al nog mee. Akadunzio (overleg) 28 aug 2020 00:19 (CEST)
- Maar waarom deze verklikkers- en afrekenmentaliteit? Waarom niet even een waarschuwing op JP001's overlegpagina ('Pas op, je overschrijdt je limiet')? Marrakech (overleg) 27 aug 2020 22:51 (CEST)
- Niemand is door de arbcom specifiek gevraagd om deze uitspraak in de gaten te houden. Bij artikel 5 lid 12 van de reglementen van de arbcom staat: "Iedereen is eraan gehouden dat de beslissing wordt uitgevoerd, dat wil zeggen dat alle moderatoren eraan gehouden zijn eventuele blokkades of deblokkades uit te voeren." Velocitas en ik behoren beide tot die 'Iedereen' die eraan gehouden is dat de uitspraak wordt uitgevoerd. Totdat ik hem zojuist informeerde over dit blokverzoek heb ik in de 3 weken daarvoor geen enkele edit gedaan op zijn OP. Dat van die ademruimte valt dus nogal mee. - Robotje (overleg) 27 aug 2020 22:45 (CEST)
- Niet uitgevoerd ik zit een beetje in dubio met dit verzoek. Eerst dacht ik erover om één week te blokkeren om daarna mijn eigen blokkade ongedaan te maken, maar dat is niet netjes. Formeel gezien moet ik blokkeren want er is sprake van een overtreding van de AC-uitspraak. Aan de andere kant, ik ben het ook wel eens met Marrakech en Velocitas. JP heeft best verbetering laten zien. En ik weet ook waarom de AC voor een vrij dwingende formulering gebruikt in zaken waarin sprake is van strikes. Het is namelijk de bedoeling dat de AC de last van de OT draagt, niet de moderator die de formaliteit moet uitvoeren. Niet om genade voor recht onmogelijk te maken. En genade voor recht is volgens mij de juiste weg.
- Hoe JP001 zich gedroeg toen de uitspraak gedaan werd, gaf aanleiding tot een versnelde exit als het gedrag niet zou stoppen. Alleen, dat was toen, en dit is nu en een blokkade is m.i. nu een te zwaar middel. De AC erkent zelf dat het gedrag van JP verbeterd is: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade JP001 3. De blokkade zou niet alleen een blokkade van één week opleveren, maar ook een strike en een reset van de beroepstermijn. Al met al niet de actie die past tegen iemand die zich oprecht aan de maatregelen probeert te houden.
- Ik zal de Commissie op de hoogte stellen van mijn afhandeling en met ze overleggen of er misschien ruimte is om wat meer maatwerk te kunnen leveren. We zitten niet meer in een situatie waarin alles standaard met een blok van 1 week afgedaan moet worden. Overigens kan JP ook zijn aantal bewerkingen per dag laten verhogen middels een verzoek aan de moderatoren. Natuur12 (overleg) 28 aug 2020 01:23 (CEST)
- Bedankt voor jullie kritische maar rechtvaardige blik. Ik had gisteravond na Robotje op mijn overlegpagina kwam opdagen met het verzoek, mijn commentaar op mijn overlegpagina geschreven omdat ik enkel daar mag reageren. Daarom had ik uitdrukkelijk aan Robotje gevraagd om een verwijzing naar daar te plaatsen, maar dat heeft hij niet meer gelezen of niet gedaan. Ik heb al enkele weken geleden een verzoek tot verruiming van de maatregelen gedaan maar omwille van de onderbezetting van de Arbitragecommissie. @Natuur12, jij zegt dat dit ook mogelijk is met een moderatorverzoek. Zou je me misschien dit even kunnen toelichten? JP001 (Overleg)
28 aug 2020 07:36 (CEST)
- Hallo JP001, in de uitspraak staat 6 maanden na publicatie van deze uitspraak kan JP001 bij de moderatoren verzoeken het aantal bewerkingen per etmaal met tien te verhogen. Er kan zo vaak als wenselijk verhoogd worden tot een maximum van 100 bewerkingen per etmaal. Dat verzoek kan je op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige indienen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 aug 2020 11:46 (CEST)
- Bedankt voor jullie kritische maar rechtvaardige blik. Ik had gisteravond na Robotje op mijn overlegpagina kwam opdagen met het verzoek, mijn commentaar op mijn overlegpagina geschreven omdat ik enkel daar mag reageren. Daarom had ik uitdrukkelijk aan Robotje gevraagd om een verwijzing naar daar te plaatsen, maar dat heeft hij niet meer gelezen of niet gedaan. Ik heb al enkele weken geleden een verzoek tot verruiming van de maatregelen gedaan maar omwille van de onderbezetting van de Arbitragecommissie. @Natuur12, jij zegt dat dit ook mogelijk is met een moderatorverzoek. Zou je me misschien dit even kunnen toelichten? JP001 (Overleg)
DaMaXxDeventer
DaMaXxDeventer (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Dit kan echt niet. ErikvanB (overleg) 31 aug 2020 04:47 (CEST)
- Uitgevoerd, ingelogde vandaal. Wutsje 31 aug 2020 04:59 (CEST)