Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers	Overzicht beheerpagina's
Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten. Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta. Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen. Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn. Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.
Aanvraag voor blokkade van een collega Voorkeurswerkwijze Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker: === Gebruikersnaam ===. Onder het kopje zet je: {{lg|Gebruikersnaam}}. Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes. Beoordeling Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen. Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst. Paginabeheer Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief. Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Apostelkind

Apostelkind (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Graag beoordeling van gedrag van deze wiki gebruiker voor mbt artikel Apostolisch Genootschap (zie overleg pagina).

Reacties op gedrag van verschillende wiki gebruikers (selectie):

1. jouw edits hier noem ik zonder meer vandalisme, POV-pushing en censuur, vagelijk verborgen achter een kreet "reclame".
2. Het spijt me, Apostelkind, maar je redenering is niet valide. Heb je misschien een beter argument? Probeer in de geest van Wikipedia te werken? (…) Ik ga niet heen- en weer lopen trekken (verwijderen, toevoegen en vice-versa), want ik heb juist een enorme hekel aan dit soort tijdsverspilling. Ik hoop dat je je wilt conformeren aan de werkwijze in Wikipedia
3. En nu ga je maar editwarren om jouw zin door te drijven?
4. Ik constateer dat de beveiliging die Wutsje had ingesteld zojuist is verlopen én dat er onenigheid is gebleven, en als ik het goed zie is dat onenigheid tussen één gebruiker en de rest. Is dat een juiste constatering?
5. Je leest stukken niet, je bent selectief en suggestief. Je mag dan wel niet de schrijver zijn, je belang ligt wel bij dat boek die jou naam draagt. Het is bijna een kruistocht aan het worden wat een felheid met vooringenomenheid. Je legt onlogische verbanden en schiet maar uit de heup weg. Het is me wel duidelijk dat voor een buitenstaander je verdacht veel inside information beschikt, meer dan dat ik heb.
6. In tegenstelling tot wat je hier beweert, houdt consensus niet in dat iedereen het ermee eens moet zijn. Dat zou betekenen dat een enkeling een vetorecht verkrijgt en dat is niet de bedoeling.(RogierMulder (overleg) 10 aug 2020 16:40 (CEST))
   

RogierMulder werpt zich hier op als gebruiker van Wikipedia, maar hij heeft nog nooit iets anders gedaan dan trachten één bepaalde pagina, die van het Apostolisch Gezelschap naar zijn inzichten te veranderen. Encycloon heeft zijn uiterste best gedaan die pagina tot een gebalanceerd en encyclopedisch verhaal te maken, maar ondanks herhaalde malen bescherming blijft RogierMulder doorgaan zijn zin door te drijven. Dit is niet waar Wikipdia voor is. Jcwf (overleg) 10 aug 2020 17:19 (CEST)

S.v.p. bespreken of een blokkade voor Apostelkind gerechtvaardigd is, daar is dit item voor aangemaakt. Het gedrag van de aanvrager kan elders besproken worden. Apdency (overleg) 10 aug 2020 17:25 (CEST)

Gebruiker:Jcwf heeft meermalen gemeld dat voor hem Wikipedia zonder de bewuste pagina kan. Ik heb Rogier, zo'n 14 dagen geleden, gevraagd om een gebruikersnaam aan te maken. Daarvoor gebruikte hij meerderen ip adressen. Gebruiker Apostelkind zag ik niet bij een ander onderwerp en heeft sinds april meerdere beveiligingen meegemaakt. Op 28 april zet Apostelkind een nieuwe versie over de tekst die aanwezig was. Deze tekst werd door twee moderatoren wat bijgeschaafd. Waarna Apostelkind deze tekst blijft terugzetten. Meerdere vonden deze tekst te summier. Gebruiker Gasthuis zal op een later moment de pagina bekijken (en bewerken). Nu is een ip adres voor een dag geblokkeerd. Maar hoe verder. Lidewij (overleg) 10 aug 2020 18:41 (CEST) PS Zie de POV en verder. Een blokkade alleen voor deze pagina is voldoende. Lidewij (overleg) 10 aug 2020 18:51 (CEST)

Het is klassieke cirkelredenatie van Apostelkind met de roep om bronnen en zodra deze er zijn worden deze bij voorhand afgewezen zonder naar de inhoud te kijken. Met naar mijn mening maar één doel: het hele schrijfproces saboteren door te trollen. De beveiliging was slechts enkele uren opgeheven en Apostelkind vond het wederom nodig om zonder overleg of uitleg complete stukken te verwijderen die niet in zijn straatje past. Een terugkerend patroon van vandalisme. Alles hieraan is onjuist, oneerlijk en in strijd met wiki richtlijnen. Ongelofelijk hoeveel macht één persoon hier opeist en ook nog krijgt! Niet uit op consensus maar op conflict. Gezien het schrijfproces nog niet is afgerond, en deze ongehinderd z'n natuurlijke gang te kunnen laten gaan, nogmaals het verzoek om Apostelkind (en IP adres wat hierachter zit) te blokkeren voor deze pagina. (RogierMulder (overleg) 10 aug 2020 22:24 (CEST))

Ondanks dat dit niet de plek is voel ik toch de noodzaak tot een reactie: het gaat mij om één ding en dat is waarheidsvinding. Een artikel die rechtdoet aan de werkelijkheid, niet een "polder-artikel" die aantoonbare onjuistheden bevat en sterk geregisseerd is door één persoon! Zoals je hebt kunnen zien ondersteun ik alles met (wetenschappelijke) bronnen, als je vind dat hierin iets niet klopt of je een tegenbron hebt, prima graag zelfs! Tevens heb ik vanwege dit onderbuikgevoel Gasthuis gevraagd om het hete hangijzer over de geschiedenis te schrijven. (RogierMulder (overleg) 10 aug 2020 22:29 (CEST))

Met het account RogierMulder is maar één artikel bewerkt: Het Apostolisch Genootschap. De rest van de edits betreffen (afgezien van de bewerking van de gebruikerspagina) overleg over aanpassing van dat artikel (over een een blijkbaar sekte-achtig geloofsgenootschap) en een poging om Apostelkind in diskrediet te brengen of geblokkeerd te krijgen. Het heeft er alle schijn van dat het account speciaal daarvoor enkele weken geleden is aangemaakt. De poging om uitgerekend Apostelkind geblokkeerd te krijgen zijn wel erg opzichtig. Apostelkind probeert immers een kritisch geluid in het artikel te krijgen. Om de moderatoren te overtuigen dat een blok nodig is worden 6 stukjes tekst zonder context geciteerd. RogierMulder doet het hierboven voorkom alsof waarheidsvinding belangrijk voor hem is. Alle 6 citaten zijn negatief over Apostelkind en een korte blik op de overlegpagina bij dat artikel leert dat er lang niet altijd negatieve reacties zijn op wat Apostelkind doet/schrijft. Kortom, de 6 citaten geven duidelijk een vertekend beeld van de werkelijkheid. Dit doet me denken aan andere conflicten op nl-wiki met mensen die gelieerd zijn aan een sekte-achtige club die problemen hebben met kritiek in een artikel over zo'n organisatie. Dat kan ik me van hun standpunt uit gezien ook wel voorstellen maar toch hoort dat wel in een artikel op Wikipedia. Degene die dergelijke kritiek in het artikel wil vermelden proberen geblokkeerd te krijgen, en dan ook nog eens door bewust een verkeerde voorstelling van zaken te geven, vind ik niet kunnen. - Robotje (overleg) 10 aug 2020 23:32 (CEST)

Als je je erin zou hebben verdiept zou je hebben gezien dat ik juist de persoon ben die het kopje "kritiek" heeft aangemaakt in het artikel. Dus hoezo zou ik dit willen verbergen? Echter er is meer te zeggen dan alleen de kritiek en daar wil Apostelkind niet aan door vandalisme, POV-pushing en censuur. (RogierMulder (overleg) 11 aug 2020 09:18 (CEST))

Robotje, lees je eerst een beetje in, voordat je met een lading sneeuw komt, die moet toedekken wat volgens jou voor anderen even uit het zicht moeten blijven. Ik ga geen tijd besteden om je onzin te weerleggen. Lidewij (overleg) 11 aug 2020 00:30 (CEST)

Dit is toch wel een dubieuze aanvraag, een account dat hier slechts voor een lemma is aangemaakt vraagt een blok voor een account dat op dat lemma inhoudelijk tegengas geeft, ik mag hopen dat we dat snel afwijzen. Peter b (overleg) 11 aug 2020 00:39 (CEST)

Peter, ik vroeg Rogier een gebruikers pagina aan te maken. Hij gebruikt(e) oa dit IP adres. Apostelkind gebruikte 137.205.213.206 en 137.205.213.228, waarna je zou kunnen zien dat deze er dicht bij zit. Lidewij (overleg) 11 aug 2020 01:08 (CEST)

Begrijp ik het goed: we hebben inmiddels ruim 170kB aan overleg in honderden bijdragen (zie alleen al hier) en dan wil nu de ene single issue editor dat de andere single issue editor wordt geblokkeerd? Wutsje 11 aug 2020 02:09 (CEST)

Dat is nu net wat ik hierboven niet meld. Niet lezen en wel een mening hebben. Een voorstel voor nieuwe tekst is gelijk aan gehakketak. Lidewij (overleg) 11 aug 2020 02:30 (CEST)

De ene single isue editor geeft bebronde teksten, de andere single editor revert die bebronde teksten, loopt te schelden, te editwarren, noemt een neutrale foto van een kerkgebouw reclame en revert die plaatsing continu. Wie is dan bezig met de opbouw van een neutrale encyclopedie? Hans Erren (overleg) 11 aug 2020 06:53 (CEST)

Dank Hans je vat het goed samen. Omdat ik een single issue editor klopt het per definitie niet wat ik zeg? Ik geef bronnen op en gebruik zeker niet mijn eigen woorden, Apostelkind heeft steun van welgeteld één ander persoon op overlegpagina. En dat is een editor met zelfde onderbuikgevoel als Robotje. Kijk nu al eens wat voor relatieve rust er is op het artikel en hoe zonder problemen aanpassingen gedaan kunnen worden (en voor de duidelijkheid; niet door mij maar juist door andere personen!)nu Apostelkind tijdelijk is geblokkeerd. Het is een controversieel onderwerp en niet-mainstream geloven liggen gevoelig in NL dat begrijp ik, maar wie de moeite neemt om over deze bias heen te stappen, en er inhoudelijk naar probeert te kijken, ziet dat verzoek rechtvaardig is. (RogierMulder (overleg) 11 aug 2020 09:12 (CEST))

Dat geloven gevoelig ligt, geen idee of dat zo is, heeft niets met de discussie over het lemma over het AG te maken. Jij geeft op je eigen gebruikerspagina openlijk aan dat je die richting aanhangt, Apostelkind geeft middels haar/zijn gebruikersnaam aan dat zij/hij die gemeenschap heeft meegemaakt, beide zijn niet bepaald uitgangspunten voor een neutraal lemma. Dat uitgangspunt verdwijnt geheel aan de horizon als we een van beiden gaan blokkeren. Een blok voor het lemma zou kunnen, maar dan wel voor jullie beiden. Peter b (overleg) 11 aug 2020 13:06 (CEST)

Wat is dit voor quid pro quo reactie. En tuurlijk speelt het onderwerp wel mee als ik kernfysicus was geweest werd ik gecomplimenteerd voor mijn kennis en aandragen van bronnen over het splitsen van atomen. Als je vind dat ik geblokkeerd dient te worden dien een verzoek in zou ik zeggen. Beoordeel nu eerst maar op feiten of blokkade van Apostelkind gerechtvaardigd is. Reactie van Apostelkind hieronder is al teniet gedaan door expert over kerkgeschiedenis op overleg-pagina, neem eens de moeite om het allemaal te lezen zou ik zeggen. Het lijkt met of Apostelkind en ik het samen uitvechten echter er zijn vele malen meer schrijvers betrokken bij dit onderwerp. Pols eens de mening onder hen zou ik zeggen. Kijk ook even naar reactie van Apostelkind bij laatste voorstel op overleg pagina, veelzeggend ()RogierMulder (overleg) 11 aug 2020 13:45 (CEST)

Het enige waar ik om vraag zijn neutrale, onafhankelijke bronnen. Dat heb ik steeds gedaan. Alle bronnen die RogierMulder voordraagt zijn van leden, aanhangers, gefinancieerd door de organisatie of komen uit eigen lectuur. Ik gebruik natuurlijk met opzet het woord lectuur en niet literatuur. Maar dat verschil zal wel boven de pet van RogierMulder gaan. Als die bronnen er niet zijn, zou ik zeggen afvoeren dit lemma. Ik ben niet de schrijver van het boek, heb alleen de radio uitzending gehoord en me er daarna in verdiept. En dan kom ik nu een fanatiekeling als RogierMulder tegen die meent een verzoek tot blokkering in te moeten dienen. Onvoorstelbaar. Omdat ik de andere kant van het verhaal wil opnemen in het lemma. Er blijken honderden mensen beschadigd te zijn. Ik begin nu wel te begrijpen hoe dat komt.Apostelkind (overleg) 11 aug 2020 13:39 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Er lijkt verzocht te worden om een langer durende deelblokkade op het artikel Het Apostolisch Genootschap. Conform de richtlijnen zou dan de grondslag moeten zijn "deelblokkade is proportioneler dan beveiliging van het artikel", aangezien een direct langere volledige blokkade niet aan de orde is.

Hamvraag lijkt me daarmee: is er sprake van significante moeilijkheden in deze geschiedenis, en ligt dat duidelijk aan Apostelkind? Deze vraag kan overigens het best worden beantwoord door naar specifieke bewerkingen te verwijzen, in plaats van citaten zonder verdere context. Encycloon (overleg) 11 aug 2020 21:17 (CEST) Ik ben zelf al redelijk diep bij (het overleg rond) dit artikel betrokken en zal het verzoek derhalve niet gaan afhandelen.

Gebruiker:RogierMulder was nog niet bekend met blokverzoeken, dus is deze niet zo helder.

Wel helder is dat Apostelkind een foto waar consensus over is op 10 augustus telkens verwijderd en daarna de pagina drie keer leeghaalt. Checkuser. Ook lijkt het me zinnig Apostelkind te melde wat niet mag met meerdere gebruikers namen. Lidewij (overleg) 12 aug 2020 12:22 (CEST)

En ik dacht het bij mij in huis heet was. Goed dat ik een hittereces heb ingelast... Ik hoop dat het voldoende afkoelt in het weekeinde zodat ik mijn belofte de (voor)geschiedenis van het Apostolisch Genootschap te kort te beschrijven kan nakomen. Ik snap overigens het bezwaar van Apostelkind tegen een foto met wervende slogan wel. Van een deelblokkade ben ik daarom geen voorstander. Wat tegengas kan geen kwaad, al mag het allemaal wel wat zakelijker geformuleerd worden wat mij betreft. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 12 aug 2020 21:25 (CEST).

Ymnes

Ymnes (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Beste moderatoren,

Het is duidelijk dat Ymnes moeite heeft met kritiek op zijn/haar stijl van overleggen. Dat mag. Dat wil echter niet zeggen dat dat Ymnes een vrijbrief geeft om keer op keer te keer te gaan tegen anderen.

Het klopt dat ik Ymnes op 3 augustus 2020 heb aangesproken op zijn/haar manier van overleggen. Dat kwam na bijvoorbeeld deze vraag van Ymnes, waarbij zhij mijn antwoord zonder meer wegkieperde. Toen ik Ymnes per e-mail vroeg naar het waarom van het verwijderen, kreeg ik een antwoord waar de honden geen brood van lusten. Daarop stapelde Ymnes onder meer deze keiharde persoonlijke aanval, deze wel heel persoonlijke inkleuring van zaken, deze reactie, waarin Ymnes heel duidelijk maakt dat het er hem/haar alleen maar om te doen is om degenen te 'beschermen' die even met hetzelfde project bezig zijn als zhij en deze, waarin zhij aangeeft niet eens tot de tweede naam te kunnen lezen

Kort daarvoor had Ymnes met deze bewerkingen al aangegeven dat zhij het slachtoffer zou zijn van machtsmisbruik, waarbij zhij allerlei aannames deed over de Arbitragecommissie, het hoogste orgaan binnen deze gemeenschap en waarin zhij valselijk allerlei zaken beweert over de periode waarin de commissie een uitspraak heeft gedaan over Ymnes. De Arbitragecommissie komt, zoals genoegzaam bekend, niet lichtzinnig tot een oordeel. Alle oudleden kunnen dat bevestigen, maar Ymnes denkt het beter te weten...

Op mijn bijdrage over de overlegstijl van Ymnes zijn reacties gekomen van Mar(c) en Erik Wannee, die beide voor zich spreken. Van enige bijval voor de overlegstijl die Ymnes hanteert is beslist geen sprake.

Ymnes verwijt mij dat ik haar/hem zou volgen, maar ik zie Ymnes her en der opduiken waar ik wat zeg, waarbij ik eigenlijk al niet eens meer opkijk van de verwijten die Ymnes dan weer naar voren brengt. Dit gaat te ver, dit is bullenbakkerij en dit hoort niet thuis in een samenwerkingsproject. Daarbij laat Ymnes niet alleen in de laatste bijdrage in het 'Overleg-verhaal', maar ook elders vallen dat zhij excuses zou verwachten van de ander. Ymnes laat werkelijk nergens zien dat deze op een of andere manier inziet dat haar/zijn gedrag naar anderen niet kan, maar verwacht wel dat anderen aan hem/haar excuses zouden gaan aanbieden.

Nu Ymnes met deze bijdrage niet alleen mij verwijt dat ik alleen maar onwaarheden verspreid, dat ik haar/hem voor schut zette, dat ik mij schuldig zou maken aan smaad, dat ik zijn/haar naam kapot maak, maar ook zich alleen maar zorgen kan maken over zijn/haar reputatie, terwijl zhij keer op keer allerlei zaken beweert die aantoonbaar onjuist zijn en tot doel hebben anderen te beschadigen, kan ik niet anders dan mij tot jullie richten met het verzoek een duidelijk signaal aan Ymnes te geven. Het door haar/hem getoonde gedrag kan en mag niet binnen Wikipedia. Dit is hard op de man spelen. Ik vertrouw er dan ook op dat jullie dit aanpakken.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 aug 2020 20:21 (CEST)

Ik heb absoluut geen moeite met het voeren van goede overleggen. Hier is totaal iets anders aan de hand en daar moet RonnieV mee stoppen.

Dit is een in een serie van smadelijke aanvallen die ik de laatste weken van RonnieV heb ondervonden, waarbij hij toont met waarheid weinig te hebben en enkel uit is op het beschadigen van mijn reputatie. Om te onderkennen dat dit geen loos verweer is, verzoek ik dit overleg zeer kritisch te lezen en géén enkel woord van RonnieV te geloven, zonder hem zorgvuldig (inclusief alle linken en citaten) gecheckt en beoordeeld te hebben. Ervaar het zelf! Zijn beschuldigingen zijn niet betrouwbaar.

Wat samengevat het probleem van RonnieV is, is dat hij met opzet een ander beeld creëert dan er in werkelijkheid is. De reactie van Otto via de bovenstaande link die ik net gaf (ik heb nog nooit eerder contact met hem gehad) zet erg neutraal en duidelijk neer wat RonnieV met mij doet (en niet andersom). Hij zet daar in 4 eenvoudige punten duidelijk weer dat RonnieV mij zomaar de schuld geeft van wat een ander deed ("Je maakt Ymnes een valse beschuldiging van wat Paul doet"). Dat volstrekt onjuiste beeld vol onwaarheden en verdraaiingen is er de laatste weken voortdurend aan de hand en lijkt een systematische actie van RonnieV om mij te beschadigen en uiteindelijk met leugens van van Wikipedia af te krijgen. Ook daar vat ik het samen met: "Ik hoop dat gezien wordt dat mij hier absoluut geen blaam treft. Maar blijkbaar moet mijn reputatie hier zodanig vernield worden dat ik bij een eventuele allereerste (vermeende) misstap wel eens meteen tegen een blok op kan lopen." Deze blokaanvraag voorspelde ik daar al. Beste moderatoren: trap er niet in!! Wees kritisch en geloof niet wat hij zegt, maar maak die boordeling zelf en niet lichtzinnig, lees die hele pagina en kijk of hij technieken gebruikt om mijn reputatie bewust slechter neer te zetten dan waar is (erg vaak heb ik zelfs 0,0 te maken met wat hij allemaal verzint): trek daar ook de conclusies uit over de waarachtigheid van oordelen van RonnieV überhaupt. Als iemand zoveel zegt wat niet waar is, dan is zijn verhaal niet waar maar is er iets anders aan de hand.

Hij gebruikt technieken waardoor er een geheel andere waarheid ontstaat dan er werkelijk gebeurd is. Zelf is hij absoluut grof. Daarentegen geef ik mij mening op een eerlijke manier: ik draai er weliswaar geen doekjes om, maar ik heb wel het recht op mijn eigen mening. Herken svp vooral ook dat mijn reacties erg veel genuanceerder en subtieler zijn dan die van RonnieV.

Hij schrijft ook dat dat hij mijn vertrek van Wikipedia wenst (#RonnieV). Dat is onverdraagzaam. Het kan niet anders of hij probeert met deze serie aan aanvallen met onware beeldvormingen te forceren dat ik vertrek. Dat is echter niet zijn taak en dat mág hij ook totaal niet doen! Ook niet als hij geen weerwoord wil van mij. Ook ik heb rechten.

Ook is GUVGW bij hem ver te zoeken, bij mij absoluut niet. Maak ik fouten, dan geef ik ze toe. Heb ik een mening, dan pas ik hem echter niet aan als dat niet, en met argumenten, gelukt is. Dat hoeft ook niet.

Tegen alle linken met valse beschuldigingen die hij hierboven doet, heb ik mij op mijn overlegpagina al verweerd en bij dit verweer hier hoort onlosmakelijk mijn verweer dáár. Kijk ook wat er werkelijk gelinkt is en luister niet naar zijn commentaarstem, maar oordeel eerlijk zelf, want hij zegt iets heel anders dan dat er speelt.

Ook daar pingt hij Mar(c) - die meteen met een jijbak uit de hoek komt - en Erik Wannee - die daar reageert met iets dat helemaal niet klopt. Ook hier speelt hij dat spelletje: hij roept ze er telkens bij trouwens.

Willen jullie mij blokkeren op basis van onwaarheden? Ik neem aan van niet. Hier is echt iets heel anders aan de hand. Mij geloven mag, maar zeker weten doe je het als je exact kijkt wat zijn beschldigingen zijn. Er klopt geen bal van. Ymnes (overleg) 12 aug 2020 21:44 (CEST)

Om maar een punt uit het verhaal van Ymnes te pakken: Ymnes stelt Hij schrijft ook dat dat hij mijn vertrek van Wikipedia wenst. Ik vertrouw erop dat @Ymnes een link geeft waar ik met zoveel woorden stel dat ik wens dat Ymnes Wikipedia verlaat. Ik ben ervan overtuigd dat ik dat nergens gezegd heb en dat Ymnes (ook) deze beschuldiging niet hard kan maken.

Voor de rest wens ik jullie veel sterkte met het geraaskalk van Ymnes. En ja, het klopt dat ik op de laatste portie onzin op zijn overlegpagina niet meer ben ingegaan. Het beeld dat Ymnes van zichzelf neerzet, zegt genoeg. RonnieV (overleg) 12 aug 2020 22:06 (CEST)

Speel geen spelletjes meer. Je verhaal valt door de mand. Ymnes (overleg) 12 aug 2020 22:17 (CEST)

Ik heb Ymnes inderdaad aangegeven dat het hem/haar vrij staat om Wikipedia te verlaten. Niet omdat ik denk dat Ymnes geen nuttige bijdrage aan de inhoud van de encyclopedie levert, niet omdat Ymnes steeds dwars tegen allerlei afspraken, tegen de opvattingen van de gemeenschap of wat dan ook ingaat. Wel omdat Ymnes een heel oneigenlijke normen hanteert wat betreft het voeren van gesprekken met elkaar, iets waar Mar(c) Ymnes ook op aan heeft gesproken. Als Ymnes daarbij keer op keer maar aangeeft dat zhij verwacht dat anderen haar/hem excuses gaan aanbieden terwijl deze gebruiker de balk in zijn/haar eigen ogen niet wil zien, dan kan ik me voorstellen dat het bewerken van Wikipedia zo frustrerend voor deze persoon is, dat het een gezonde keuze zou kunnen zijn om Wikipedia te verlaten of in ieder geval de bijdragen buiten de hoofdnaamruimte tot een minimum te beperken. Het is verder geheel aan Ymnes om te bepalen wat deze daarmee doet. Wie valt er door de mand? RonnieV (overleg) 13 aug 2020 01:10 (CEST)

Speel geen spelletjes RonnieV. Eigenlijk produceer je hier opnieuw een persoonlijke aanval, trouwens niet alleen met de tekst hierboven tegen mij, maar ook via die link tegen Ecritures. Daar verzin je ook dat zij niet om Wikipedia zou geven: telkens kom je met dingen die pertinent onwaar zijn. Ook ga ik helemaal niet tegen afspraken in, dat slaat helemaal nergens op. En als jij en nog twee anderen een mening hebben in het Biologiecafé waar ik het niet mee eens ben, dat heet dat in jou communicatie dat ik tegen de opvattingen van 'de gemeenschap' inga. Als ik jou en twee anderen tegenspreek? Ik heb ook rechten, waaronder het recht om een inhoudelijke mening te hebben. Jij hebt niet het recht om met bakken onwaarheden een ander kapot te maken, omdat die niet zegt wat jij zegt, omdat hij niet zo doet als jij wilt, enz. En dit flik je niet alleen bij mij, ik zag het laatst ook in die discussie bij Cerkleliste, ik zag ook dat iemand in de arbcom-zaak tegen Agora je meteen moest nuanceren, hierboven dus tegen Ecritures: de waarheid is bij jou ver te zoeken en dat is schadelijk voor de werksfeer en dus voor Wikipedia. Ymnes (overleg) 13 aug 2020 07:55 (CEST)

RonnieV schrijft hierboven: "Op mijn bijdrage over de overlegstijl van Ymnes zijn reacties gekomen van Mar(c) en Erik Wannee, die beide voor zich spreken. Van enige bijval voor de overlegstijl die Ymnes hanteert is beslist geen sprake." Ik vind het ronduit misleidend om te suggereren dat alleen Mar(c) en Erik Wannee gereageerd hebben op de overlegstijl van RonnieV richting Ymnes. Op de OP van RonnieV heeft Ecritures duidelijk bezwaar gemaakt tegen de (verkapte) oproep van RonnieV aan Ymnes om Wikipedia te verlaten (zie [1]). RonnieV heeft gereageerd op die edit waarin hij toegaf zoiets gedaan te hebben door eronder aan Ecritures te schrijven "Ik heb Ymnes een keer gewezen op de mogelijkheid om Wikipedia te verlaten, ..." Hierboven schrijft RonnieV "Ymnes verwijt mij dat ik haar/hem zou volgen, maar ik zie Ymnes her en der opduiken waar ik wat zeg, waarbij ik eigenlijk al niet eens meer opkijk van de verwijten die Ymnes dan weer naar voren brengt." Ik wil best aannemen dat RonnieV de indruk heeft dag Ymnes hem volgt, maar zelfs als dat zo is, betekent dat niet automatisch dat RonnieV Ymnes niet volgt. Verder schrijft RonnieV hierboven; "De Arbitragecommissie komt, zoals genoegzaam bekend, niet lichtzinnig tot een oordeel. Alle oudleden kunnen dat bevestigen, ..." Leuke stelling, maar er zijn tientallen oud-leden en ik kan me niet voorstellen dat RonnieV ze vandaag stuk voor stuk gevraagd heeft of ze dat vinden en dat ze ook nog eens een bevestigend antwoord hebben gegeven. Ik krijg heel sterk het idee dat RonnieV aan het bluffen is. Verder gaat er een hardnekkig gerucht dat de arbcom in strijd met de reglementen de behandeling van een zaak niet doet in een groepje van 3 leden. Bij artikel 5 die gaat over de te volgen procedure staat: "Als de Arbitragecommissie heeft besloten dat zij de zaak zal behandelen, wijst zij na overleg drie van haar leden aan, die de zaak zullen behandelen. ... De aangewezen commissieleden onderzoeken nu de zaak; hiertoe kunnen zij om uitleg en commentaar verzoeken bij de betrokken partijen en bij derden." RonnieV was blijkbaar onderdeel van de Arbcom toen er een uitspraak gedaan is die ongunstig was voor Ymnes. RonnieV is hierboven behoorlijk lovend over de arbcom en de leden van de arbcom. Het zou hem sieren als hij eerlijk zou aangeven of die zaak met Ymnes behandeld is door een drietal leden of dat de procedure op dat punt genegeerd is. Bij Ymnes leeft blijkbaar het gevoel dat RonnieV vaak met halve waarheden komt. Mijn ervaring met RonnieV heeft bij mij een soortgelijk gevoel achtergelaten en enkele punten die ik hierboven noemde krijg ik een bevesting van dat beeld. RonnieV kan dan wel boos worden op Ymnes als hij dat duidelijk maakt, maar het lijkt niet bij hem op te komen dat hij voor buitenstaanders blijkbaar zo overkomt. Dan is de oplossing van het probleem niet om Ymnes aan te zetten om Wikipedia te verlaten en als dat verzoek/die hint niet wordt opgevolgd om dan maar een blok aan te vragen. - Robotje (overleg) 12 aug 2020 22:11 (CEST)

Ik zou persoonlijk Ecritures' reactie niet teveel op face value nemen. Iemand die hier (door slecht te lezen en selectief te citeren) toch minstens lijkt te suggereren dat iemand anders een strafbaar feit gepleegd heeft; heeft zelf kennelijk niet een heel hoge standaard m.b.t. "ongewenste uitspraken tegenover wiki-collega's" en WP:HOF (mogelijk wel een heel selectieve).

Robotje schrijft verder « Ik vind het ronduit misleidend om te suggereren dat alleen Mar(c) en Erik Wannee gereageerd hebben op de overlegstijl van RonnieV richting Ymnes. » Maar dat lijkt mij een onjuiste weergave van de feiten hierboven. RonnieV schrijft immers « Op mijn bijdrage over de overlegstijl van Ymnes zijn reacties gekomen van Mar(c) en Erik Wannee, die beide voor zich spreken. Van enige bijval voor de overlegstijl die Ymnes hanteert is beslist geen sprake. » (mijn onderstreping). De bijdragen van beide heren nalezend zie ik inderdaad geen heel diepe beschouwing over de overlegstijl van RonnieV, zij mengen zich daar wel in de discussie die RonnieV's bijdrage heeft gestart.

Ecritures' bijdrage bevat daarentegen wel een recensie van RonnieV's overlegstijl. Over de literaire kwaliteiten van die kattebel mag ieder het zijne en/of hare danwel hunne denken. Het lijkt mij echter niet dat RonnieV heeft willen zeggen dat diverse gebruikers erg lovende kritieken hebben geschreven over zijn overlegstijl. Een welwillende interpretatie van die alinea – mede bezien in het licht van de tweede volzin daarvan – doet immers vermoeden dat hij iets wilde zeggen in de trant van "mijn analyse van Ymnes' overlegstijl kreeg bijval van Mar(c) en Erik Wannee."

Woorden en zinnen krijgen natuurlijk pas betekenis door ze in onderling verband met elkaar te lezen. Door de tweede volzin weg te laten wordt een onvolledig beeld gegeven van wat RonnieV heeft gezegd. Bovendien wordt zo gesuggereerd Ecritures' bijdrage tegenover die van Mar(c) en Erik Wannee geplaatst moet worden, terwijl Ecritures zich (in tegenstelling tot beide heren) niet uitlaat over Ymnes' overlegstijl, maar slechts over RonnieV. M.a.w. Ecritures' bijdrage raakt niet aan het punt dat RonnieV lijkt te maken.

Een ander zal Robotjes presentatie van de feiten wellicht "ronduit misleidend" noemen, maar zulk gratuit woordgebruik lijkt mij vooral een gevolg van te hoog oplopende temperaturen in een verhitte discussies als de bovenstaande. Die opmerking – en overigens ook de rest van Robotjes bijdrage – lijkt (als ik het goed zie) verder niet te gaan over de geïmputeerde projectverstorende communicatie- en overlegstijl van Ymnes. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 12 aug 2020 23:53 (CEST)

RonnieV die een blok vraagt voor Ymnes zou op zich al reden moeten zijn dat verzoek direct weg te kieperen. Peter b (overleg) 13 aug 2020 02:38 (CEST)

Als Peter_b zegt niet doen, is het waarschijnlijk beter het jui

t te doen. Edoderoo (overleg) 13 aug 2020 06:08 (CEST)

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het

rzoek zal alhier in principe

iet worden af ehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

SH'64

Zou een niet-betrokken moderator na deze reactie (noch zakelijk, noch bl kkade-inhoudelijk) ook de overlegpagina voor SH'64 willen dichtzetten? [[Gebruiker

ncycloon|En ycloon]] (overleg) 4 aug 2020 23:17 (CEST)

• Ui

evoerd. Er zijn grenzen. Wutsje 4 aug 2020 23:32 (CEST)

RonnieV

• RonnieV (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Wegens schending van Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen.

Als iemand op de overl gpagina dingen gaat schrijven als dit, waaronder:

En ja, de wens om jou niet langer op een vervelende wijze tegen te komen, leeft ook bij mij.

1. TLDR: [[Wikipedia:Het re t Wikipedia te verlaten|zie deze]]

Dan kan ik echt niet anders dan dit zien als een persoonlijke aanval die ten doel heeft een andere gebruiker hier weg te jagen.

Overigens, ik ben hier al sinds 2002 of zo en ik heb nog nooit om een RegBlok gevraagd. De reden dat ik daar nu van afwijk is dat Ymnes door mij in deze perikelen gekomen is. Ik heb namelijk de euvele moed gehad om de categorie:Flora van Suriname te scheppen en dat is natuurlijk een grote zonde. De reden dat ik dat gedaan heb, is dat ik daarmee de toegang tot de weinige pagina's die we daarover hebben wilde vergemakkelijken. Op andere wiki's is het niet ongebruikelijk om de lezer op die wijze te dienen. Erik Wannee wil dat echter vervangen door een lijst van planten in Suriname. Ik wens hem veel succes daarmee. Er zijn er zeker zo'n 6000, waarschijnlijk nog zo'n duiz

d meer. Ik denk dat dat onbegonnen werk is, maar misschien is dat wel omdat ik oud ben. Jcwf (overleg) 4 aug 2020 17:41 (CEST)

Beste Jcwf,

Ik begrijp ten eerste oprecht niet waarom de keurige en oprechte vraag om input van Erik in het Categoriecafé (met zorgen om de hoeveelheden categorieën die met deze methodiek onder artikelen zal verschijnen, en een zijvraag over de Nederlandstalige naam) reacties van jou als "Als dat niet door een neerlandocentrische beugel kan is een grof schandaal" en met termen als 'neerlandocentristen', 'dwarsbomen' en 'Nederlandse beknotzucht' zou rechtvaardigen. Dat je de 'euvele moed' had om de categorie aan te maken is geen enkel probleem, je zou jezelf hooguit de manier waarop je de discussie inging kunnen verwijten. Wat Ymnes echter vooral in de perikelen bracht, was zijn eigen manier van niet-inhoudelijk reageren. En dat ging van kwaad tot erger(!). Dat laatste heeft hij binnen twee minuten weggehaald, maar slechts "uit angst voor de represaille", zonder excuses, die hij wel verwacht van RonnieV n.a.v. diens bericht op Ymnes' OP over Ymnes' overlegstijl, door Ymnes afgedaan als "verschrikkelijk onfatsoenlijk bericht"(!). Op RonnieV's overlegstijl is vast wel wat aan te merken, maar dat valt in het niet bij hoe misplaatst Ymnes zijn verontwaardiging tentoonspreidt (al vanaf "door te stellen dat een ander dan een lijst zou moeten samenstellen", wat door niemand beweerd werd); hij besteedt veel te veel energie aan de personen, en veel te weinig aan de inhoud van de discussie en de eigen reacties.

(Pagina's waar dit zich voornamelijk afspeelde: Wikipedia:Categoriecafé#Flora van Suriname en Overleg gebruiker:Ymnes#Overlegstijl.)

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 4 aug 2020 23:42 (CEST)

Ik heb mijn mening over iets gezegd. Dat is mijn recht. Jij heb alle recht het niet met mijn mening eens te zijn, maar het gaat niet om mij, Mar(c). Het gaat om wat RonnyV deed. Een persoonlijke aanval op Ymnes plegen. Dat is niet hetzelfde als je mening zeggen. Jcwf (overleg) 5 aug 2020 07:40 (CEST)

Het is absoluut je recht om je mening te geven, maar als je een constructieve samenwerking nastreeft, dan is het verstandig om je wat meer te richten op de inhoud van de discussie en niet op vermeende intenties van collega's. Dat ik dat benoem, is omdat je in je verzoek aangeeft dat je je verantwoordelijk voelt voor waar Ymnes zich nu bevindt (in de perikelen), puur omdat je de categorie aangemaakt zou hebben. Dat vind ik een vreemde voorstelling van zaken – zowel dat het aanmaken van de categorie de oorzaak van de perikelen zou zijn (onjuist: het is de overlegstijl van Ymnes), als dat je je ervoor verantwoordelijk zou moeten voelen (wat constructiever de discussie ingaan was handig geweest, maar daarmee ben je nog niet verantwoordelijk voor Ymnes' manier van doen).

Het gaat hier niet alleen om wat RonnieV deed, maar ook om wat Ymnes deed. (En voor zover het al dan niet om jou gaat: jij bent degene die het verzoek indient, en op de onderbouwing ervan valt het een en ander aan te merken.) Zonder Ymnes' tergende manier van op de man reageren als excuus om niet inhoudelijk op de bezwaren in te hoeven gaan, had RonnieV überhaupt geen reden gehad zich op Ymnes' OP te begeven. In dat licht is deze regblokaanvraag op z'n minst een veel te eenzijdig verhaal, en – naar mijn mening – absoluut niet constructief voor de discussie en de verdere samenwerking.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 5 aug 2020 11:48 (CEST)

Wie alleen de laatste alinea en de TLDR van mijn (uitgebreide) reactie op Ymnes' reactie leest, en daar deze twee zinnen uit haalt, zou dat inderdaad als een PA kunnen interpreteren.

De eerste zin is een duidelijke verwijzing naar Ik hoop echt dat dit de allerlaatste keer ik dat ik je op zo'n vervelende manier tegenkom., wat Ymnes hier schreef. Als iemand al van mening zou zijn dat mijn zin als een persoonlijke aanval overkomt, zal die persoon toch ook zeker van mening zijn dat de zin van Ymnes een PA is. Het indienen van een blokverzoek tegen een van beide personen is dan op zijn zachtst gezegd vreemd.

Op speciaal verzoek van Ymnes heb ik een samenvatting toegevoegd. Die was inderdaad kort en -ik beken- geen toonbeeld van vriendelijkheid. Ik zal er meteen een tweede bekentenis aan toevoegen: ik ben een mens. De reeks onvriendelijkheden die Ymnes over anderen meent te mogen uitstorten mag, nee moet, op een gegeven moment benoemd worden. Ymnes houdt regelmatig anderen het volgende voor: Ga uit van de goede wil van anderen en hou je fatsoen door niet door te gaan. Dat Ymnes geregeld een inhoudelijke discussie aangaat over de inhoud van een artikel, is prima. Dat mag zhij doen. Alleen zie ik bij dat soort discussies geregeld dat Ymnes meent dat zhij overal op moet reageren, nog voordat een of meer anderen die kans hebben gekregen. Daarnaast hanteert Ymnes daarbij een stijl van overleggen die niet bijdraagt aan het bereiken van een compromis.

Omdat Ymnes dat de laatste tijd combineert met op mij gerichte aanvallen op een uitspraak van de Arbitragecommissie (uitspraken worden door de Commissie gedaan, niet door individuele leden, en ja, ik was in de tijd dat die uitspraak gedaan is lid van die Commissie), heb ik gemeend dat het tijd werd om haar/hem aan te geven dat zijn/haar stijl van overleggen geen schoonheidsprijs verdient. Bij (inter)subjectieve zaken heeft Ymnes er heel erg de hand van om haar/zijn eigen beeld aan te hangen en alles wat daar ook maar iets van afwijkt meteen als 'onwaarheid' te betitelen. Ymnes heeft zich allerlei gedachten in het hoofd gehaald over een complot dat tegen haar/hem gesmeed zou zijn en probeert dat keer op keer als de waarheid te verkondigen. Iets vaker of harder zeggen maakt dat niet tot de waarheid.

Opmerkingen als Je bent ook geen moderator meer. Vergeet niet dat je voor zulke acties volstrekt de steun uit de gemeenschap ontbeert. dragen daar ook niet aan bij. Het klopt dat ik op dit moment geen moderator ben. Dat keer op keer herhalen tegen iemand kan ik niet anders zien dan als stangen, zuigen,... De tweede zin is nogal nevens de waarheid: ruim 66% heeft aangegeven dat zij mij graag als moderator willen behouden. En bij de tegenstemmers zaten er een aantal die vooral vielen over de -inderdaad niet slimme- actie die ik met mijn bot gedaan heb.

Daarnaast laat Ymnes her en der vallen dat zhij van anderen excuses verwacht (of in ieder geval hoopt te krijgen). Dat komt op mij over als manipulatief gedrag van iemand die heel erg niet in staat is in te zien dat zhij fout zit. Omdat ik merk dat Ymnes vaker tegen problemen aanloopt, heb ik haar/hem met de samenvatting gewezen op de mogelijkheid om Wikipedia te verlaten en elders zijn/haar heil te zoeken. Als een dergelijk vriendelijk bedoeld advies als een PA wordt opgevat door Jcwf, dan nodig ik hem/haar bij deze uit om uit te leggen waarom dit een persoonlijke aanval zou zijn.

Zoals Mar(c) hierboven al aangeeft, is het erg kort door de bocht om te stellen dat Ymnes de opmerkingen op zijn/haar overlegpagina te danken zou hebben aan het feit dat Jcwf een categorie heeft aangemaakt. Het is prima dat Jcwf die categorie heeft aangemaakt (al ben ik om inhoudelijke en beheersmatige redenen van mening dat een lijst veel wenselijker is), maar de manier waarom Ymnes zich in die discussie laat zien, is typisch een manier om een discussie te laten ontsporen. De schuld daarvan dan bij anderen leggen is iets dat Ymnes vaker probeert.

TLDR: de beide zinnen zijn in ieder geval niet als PA bedoeld (in mijn ogen zijn ze geen PA) e

een blokkade lijkt mij dan ook geenszins constructief.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 aug 2020 12:55 (CEST)

• Niet uitgevoerd De wens uitspreken om iemand niet op vervelende wijze tegen te komen is g

n PA. Deze di cussie hoort verder niet op deze plaats thuis, maar op overlegpagina's. Joris (overleg) 5 aug 2020 15:43 (CEST)

DPTC.nl

• DPTC.nl (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Domeinnaam, geen gebruiker dus. Japiot (overleg) 7 aug 2020 14:06 (CEST)

•  Uitgevoerd - ongewe

ste gebruikersnaam - buiten gebruik genomen; Bedankt voor het melden. Tulp8 (overleg) 7 aug 2020 14:11 (CEST)

Marenzs

• Marenzs (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en F1acts122 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - komen enkel langs om servisch pov-vandalisme te plegen op ondermeer het artikel Nikola Tesla. Hoyanova (overleg) 7 aug 2020 10:14 (CEST)
  • Niet uitgevoerd - Hebben na gisterochtend niet meer bewerkt. Mochten men later doorgaan dan kan op dat moment een nieuw blokverzoek komen. [[Gebruiker:Wiki13|<span style="color:#1E90FF; font-family:Ari