„Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala” változatai közötti eltérés
→Dencey ismét itt: re Csigabi |
→Dencey ismét itt: Válasz |
||
| 135. sor: | 135. sor: | ||
Ha már Dencey örökblokkja is szóba került: bár valószínűleg a WP kevés szerkesztőinek egyike vagyok aki tudja, ki is Dencey IRL, nem vagyok sem rokona, sem barátja, sem ismerőse. Viszont kíváncsi lennék, hogy miért is kapott örökblokkot. A rá vonatkozó legutolsó két WT határozatból én ezt nem tudom levezetni, sőt véleményem szerint a határozatok szerint nem kaphatott volna örökblokkot. Ezért hálás lennék, ha valaki megpróbálná kibogarászni, hogy valóban jogos-e az örökblokk, ha jogos akkor minden maradjon, de ha nem, akkor másként kellene eljárni. [[User:Csigabi|Csigabi]][[Kép:Spiral jel.jpg|16px]]<sup>[[User_vita:Csigabi|itt a házam]]</sup> 2020. augusztus 12., 20:53 (CEST) |
Ha már Dencey örökblokkja is szóba került: bár valószínűleg a WP kevés szerkesztőinek egyike vagyok aki tudja, ki is Dencey IRL, nem vagyok sem rokona, sem barátja, sem ismerőse. Viszont kíváncsi lennék, hogy miért is kapott örökblokkot. A rá vonatkozó legutolsó két WT határozatból én ezt nem tudom levezetni, sőt véleményem szerint a határozatok szerint nem kaphatott volna örökblokkot. Ezért hálás lennék, ha valaki megpróbálná kibogarászni, hogy valóban jogos-e az örökblokk, ha jogos akkor minden maradjon, de ha nem, akkor másként kellene eljárni. [[User:Csigabi|Csigabi]][[Kép:Spiral jel.jpg|16px]]<sup>[[User_vita:Csigabi|itt a házam]]</sup> 2020. augusztus 12., 20:53 (CEST) |
||
:A történet dióhéjban [[Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 115#Dencey és a komcsizás|itt]] olvasható, Dencey [https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1lis:Rendszernapl%C3%B3k&page=Szerkeszt%C5%91%3ADencey&type=block blokktörténetéből] pedig látható, hogy a 2010-es fokozatossági WT-döntés után többször volt 1 évre blokkolva (ok nincs mindig megadva). A zűrös történet részemről ennyiben rakható össze. [[Szerkesztő:Pagony|Pagony]] <sup>[[Szerkesztővita:Pagony|foxhole]]</sup> 2020. augusztus 12., 22:23 (CEST) |
|||
| ⚫ | |||
:Habár retorikailag kifizetődő |
|||
ek tűnik a sza |
|||
kon lovagolni (mintha kőbe lennének itt vésve az egyes használt kifejezések és nem az lenne a lényeg, hogy kis jóindulattal megértsük, végső soron mit is akar mondani a szerktárs) és egy korábbi ügyre felfűzni a mostani esetet, a "folytatólagos kutyakomédiával" az a probléma, hogy egyszerűen csúsztatás. Ha itt bármi folytatódott volna, akkor a képvita kapcsán rögzített lapvédelem lejárta után - egy hónapja - Hungarikusz Firkász által becserélt kép nem maradt volna ott a mai napig. Ez az ügy akkor le lett zárva, én elengedtem és a mostani esetnek nincs köze hozzá |
|||
Ha Dencey megmaradt volna a két idézetnél, amit először betett és nem kezdi egy feltételezésére alapozva átírni a történetet, eszembe sem jutott volna, hogy utána nézzek ki ez az anon. Csak amikor a konzervgyáros sztorijához saját "Dencey" felhasználónevével feltöltötte a commons-ra a család "minden jog fenntartva" web |
|||
| ⚫ | daláról leszedett cimkét (PD licencet hazudva neki), akkor éreztem, hogy itt már nem lesz megállás és jobb most jelezni az adminoknak, mint hagyni, hogy önmagát gerjesztve megint elszabaduljon, mint júliusban. Mert ez vele a legnagyobb probléma: tesz egy próbát, valami elfogadható (megkockáztatom: hasznos) szerkesztéssel, majd ha nincs reakció, akkor megy tovább, egyre problémásabb szerkesztésekkel. Ha ezekkel se bukott le, akkor eldobja az agyát és rávetődik a vitalapokra, majd a kocsmalapok és az üzenőfalak következnek, ahol már eleve megengedhetetlen stílusban, aláíratlanul provokál. Az totál részletkérdés, hogy anno tudtam-e, hogy ki van tiltva, vagy sem, amikor felhívtam az adminok figyelmét egy elfogadhatatlanul viselkedő szerkesztőre! Az, hogy másnapra kiderült az örökblokkja, csak azt erősíti meg, hogy totál jogos volt a felszólalásom ellene (szóhasználattól függetlenül, mert azt bírálva elkenni a felszólalásom lényegét tök fölösleges kukacoskodás volt), tudniillik, ha az eredeti ok nem is lenne elegendő, ez a fajta viselkedése, amit most játszik egyértelműen közösségellenes és tűrhetetlen. [[User:Sh nassau|<font><b>Shakes</b></font>]]<sup> [[User talk:Sh nassau|Ide recsegj]]</sup> 2020. augusztus 12., 22:03 (CEST) |
||
=== A Lecsó cikk lapvédelme === |
=== A Lecsó cikk lapvédelme === |
||
{{cikk|Lecsó |
{{cikk|Lecsó} |
||
Az adott szócikk lapvédelme ilyen esetben természetes, de az, hogy csak adminisztrátorok szerkeszthessék, furcsa üzenetnek tartom. Mintha az irányelveket betartva szerkesztő megerősített szerkesztők egy kalap alá lennének véve a blokksértő anonnal. Talán a lapvédelem szintjének megfelelő beállításával is elérhető a cél. (Már ha nem az a cél, hogy a blokksértő (amúgy kétséges megalapozottságú) szerkesztése legyen az utolsó látható változat.) [[User:Sh nassau|<font><b>Shakes</b></font>]]<sup> [[User talk:Sh nassau|Ide recsegj]]</sup> 2020. augusztus 12., 09:07 (CEST) |
Az adott szócikk lapvédelme ilyen esetben természetes, de az, hogy csak adminisztrátorok szerkeszthessék, furcsa üzenetnek tartom. Mintha az irányelveket betartva szerkesztő megerősített szerkesztők egy kalap alá lennének véve a blokksértő anonnal. Talán a lapvédelem szintjének megfelelő beállításával is elérhető a cél. (Már ha nem az a cél, hogy a blokksértő (amúgy kétséges megalapozottságú) szerkesztése legyen az utolsó látható változat.) [[User:Sh nassau|<font><b>Shakes</b></font>]]<sup> [[User talk:Sh nassau|Ide recsegj]]</sup> 2020. augusztus 12., 09:07 (CEST) |
||
Bocs, de leválasztom ezt a témát az előző szakaszról, mert szeretném, ha az megmaradna az eredeti témájánál: annál a kérésnél, hogy az adminisztrátorok |
Bocs, de leválasztom ezt a témát az előző szakaszról, mert szeretném, ha az megmaradna az eredeti témájánál: annál a kérésnél, hogy az adminisztrátorok blokkolj |
||
�k a blokksértésre használt IP-címeket. --[[Szerkesztő:Malatinszky|Malatinszky]] <sup>[[Szerkesztővita:Malatinszky|vita]]</sup> 2020. augusztus 12., 09:35 (CEST) |
|||
Dencey szerkesztéseiről – a hasznosakról is – lemondtunk azon a ponton, amikor blokkoltuk és igen, ilyenkor esetleg a gyerek is ki van öntve a fürdővízzel együtt. Aki blokk alatt áll, nem szerkesztheti a Wikipédiát. Ha meg úgy döntünk, hogy szerkesztheti a Wikipédiát, akkor fel kell oldani a blokkját. Én amúgy általánosságban nem értek egyet az örökblokkokkal (néhány eset kivételével), mert semmilyen együttműködés nem várható blokkolt személytől – de ezt választottuk, ezzel kell együtt élnünk. Ha azt játsszuk, hogy mazsolázgatjuk, meg mérlegre tesszük a szerkesztéseit és kiszedegetjük ami esetleg nem tetszik, ami meg igen azt benne |
Dencey szerkesztéseiről – a hasznosakról is – lemondtunk azon a ponton, amikor blokkoltuk és igen, ilyenkor esetleg a gyerek is ki van öntve a fürdővízzel együtt. Aki blokk alatt áll, nem szerkesztheti a Wikipédiát. Ha meg úgy döntünk, hogy szerkesztheti a Wikipédiát, akkor fel kell oldani a blokkját. Én amúgy általánosságban nem értek egyet az örökblokkokkal (néhány eset kivételével), mert semmilyen együttműködés nem várható blokkolt személytől – de ezt választottuk, ezzel kell együtt élnünk. Ha azt játsszuk, hogy mazsolázgatjuk, meg mérlegre tesszük a szerkesztéseit és kiszedegetjük ami esetleg nem tetszik, ami meg igen azt benne |
||
agyjuk, akkor |
|||
| ⚫ | {{Ping|Pallerti}} Teljesen egyetértek azzal, amit írtál és nem szándékozom provokálni az illetőt. Egyedül két olyan szerkesztés veszett el a jelenlegi visszaállított állapotú szócikkből, amit D. sem módosított és hasznos hozadéka volt annak, hogy ráirányította a figyelmet a szócikkre. Az egyik az első |
||
:{{ping|Sh nassau}} A szócikk teljes védelem alatt van, attól függetlenül, hogy technikailag mi, adminisztrátori jogosultsággal rendelkező szerkesztők szerkeszthetnénk, ez nagyon nem lenne etikus, ezért én sem fogom. Ezen felül tartalmi kérdésekbe adminisztrátorok nem szólhatnak bele (állást természetesen foglalhatnak úgy, mint szerkesztők) – a legjobb az lenne, hogyha pihentetnénk ezt a cikket a védelem lejáratáig. A lejáratkor nyugodtan szerkeszd át. --[[Szerkesztő:Pallerti|Pallerti]][[Fájl:Lapin.svg|16px]]<sup><small>[[Szerkesztővita:Pallerti|tcoC]]</small></sup> 2020. augusztus 12., 19:52 (CEST) |
|||
::{{Ping|Pallerti}} Oké, megértem. Kibírt így vagy tíz évet, ezt a tíz napot is ki fogja. [[User:Sh nassau|<font><b>Shakes</b></font>]]<sup> [[User talk:Sh nassau|Ide recsegj]]</sup> 2020. augusztus 12., 20:29 (CEST) |
|||
ontosan ugyanott vagyunk, mint a blokk előtt – akkor is ezt csináltuk. Úgy gondolom, hogy a lap teljes védelme jó döntés volt, ez az egész herce-hurca rég |
|||
== sztyepp == |
|||
nem a lecsór |
|||
Kérem a mostani átirányítás törlését és utána a [[sztyeppe]] cikk átnevezését erre az aktuális lexikonok (Kvl, MNL) szerint is helyes(ebb) változatra. |
|||
l szól, pont jó így, hogy most egy darabig ne szerkessze senki ezt a cikket. {{ping|Sh nassau}} légy szíves pró |
|||
Köszönettel: |
|||
�ld meg a témakö |
|||
[[Szerkesztő:Pásztörperc|P/c]] <sup>[[Szerkesztővita:Pásztörperc|vita]]</sup> 2020. augusztus 11., 13:37 (CEST) |
|||
t egy időre békén hagyni, nem provokálni Denceyt, nem válaszolgatni neki, nem etetni – őt már régen nem a gasztronóm |
|||
a érdekli, hanem, hogy minél nagyobb hab legyen verve. --[[Szerkesztő:Pallerti|Pallerti]][[Fájl:Lapin.svg|16px]]<sup><small>[[Szerkesztővita:Pallerti|tcoC]]</small></sup> 2020. augusztus 12., 11:34 (CEST) |
|||
| ⚫ | {{Ping|Pallerti}} Teljesen egyetértek azzal, amit írtál és nem szándékozom provokálni az illetőt. Egyedül két olyan szerkesztés veszett el a jelenlegi visszaállított állapotú szócikkből, amit D. sem módosított és hasznos hozadéka volt annak, hogy ráirányította a figyelmet a szócikkre. Az egyik az első r |
||
== Berkes Bence == |
|||
{{megoldva|– [[Szerkesztő:Pagony|Pagony]] <sup>[[Szerkesztővita:Pagony|foxhole]]</sup> 2020. augusztus 11., 19:24 (CEST)}} |
|||
Sziasztok! Szeretnék segítséget kérni: szeretném visszanevezni a {{cikk|Berkes Bence (szinkronszínész)}} szócikket {{cikk|Berkes Bence}} névre, de nem tudom. :) Korábban egyértelműsítést végeztem Berkes Bencékre, de a [[Szerkesztővita:Sphenodon#Berkes Bence|vitalapomon zajlott megbeszélést]] követően az egyértelműsítés okafogyottá vált, mivel a másik Berkes Bence nem nevezetes. Köszönettel: --[[Szerkesztő:Sphenodon|Sphenodon]] <sup>[[Szerkesztővita:Sphenodon|vita]]</sup> 2020. augusztus 11., 19:16 (CEST) |
|||
A lap 2020. augusztus 12., 22:23-kori változata
{{megoldva|~~~~}} sablonnal jelzik a szakasz elején.
Azokat a szakaszokat, amelyekhez hét napig nem szól hozzá senki, az archiválóbot automatikusan áthelyezi az archívumba. Ha egy felvetésre makacsul nem akar válasz jönni, vagy a megoldás nem kielégítő, a {{függőben|~~~~}} sablon alkalmazásával a szakasz elején elejét veheted annak, hogy az automatikus archiválás eltüntesse a még aktuális szakaszt.
- Ha mondanivalódat nem csupán az adminisztrátorok tudomására akarod hozni, hanem a teljes szerkesztőségre tartozik, akkor a legjobb helye a nagy látogatottságú Kocsmafal (egyéb) oldalon van.
- Mások üzeneteivel ne itt vitatkozz, legfeljebb jelezd egy a vitalapra mutató hivatkozással, hogy vita támadt az ügyben. Ezen a lapon ne változtass, ne törölj innen üzeneteket, az üzenőfal kezelése az adminisztrátorok feladata!
- Ha egy cikkel kapcsolatban szeretnél intézkedést kérni, akkor használd a
{{cikk}}(?)másolható minta: {{cikk|szócikk címe}} sablont, amennyiben egy szerkesztő tevékenységére hívnád fel a figyelmet, akkor a{{user}}másolható minta: {{user|azonosító}} vagy{{anon}}(?)másolható minta: {{anon|IP-cím}} használatával segítheted az adminisztrátorok munkáját.
Az adminisztrátorok adminjogot igénylő tevékenységének legfontosabb lépései utólag is nyomon követhetők a következő rendszernaplókban (illetve a MediaWiki-névtér lapjainak laptörténetében): Blokkolási napló | Lapvédelmi napló | Törlési napló.
- anonvandalizmus nagyobb mennyiségben (ha a szép szó nem használt). Használd az anon sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl.
{{anon|1.2.3.4}}(?). - egy szerkesztő által elkövetett ismétlődő vandalizmus vagy a közösségi szabályok súlyos megsértése. (Ami nem ismétlődő és nem súlyos, először próbáld a kérdéses szerkesztővel megbeszélni. A megbeszélési kísérletet lehetőleg hivatkozással együtt mellékeld.) Használd a
{{szerkesztő}}sablont az eset leírásában (de ne a szakaszcímben), pl.:{{szerkesztő|ProblémásSzerk}}. - rendetlenkedő botok átmeneti, védekezésjellegű blokkolása
- védett lap módosítása, lapok levédése, létrehozás elleni védelme vagy a védelem feloldása. Használd a
{{cikk}}(?) sablont (de ne a szakaszcímben), pl.{{cikk|Zabhegyezés}}(?). - spammel kapcsolatos problémák, weboldalak felvétele a fehér- vagy a feketelistára vagy a nemzetközi feketelistára, illetve eltávolításuk onnan
- a felhasználói felület szövegeinek módosítása (a MediaWiki-névtér lapjai ugyanis általában védettek)
- minden olyan ügy, amit nem tudsz elbírálni egyedül, hogy kire tartozik, és nem szerepel az alábbi, ide nem tartozó ügyek listájában (ugyanakkor ezeket is érdemes a kocsmafalon szóvá tenni előbb, ahol tapasztalt szerkesztők meg tudják válaszolni a kérdést, mert könnyen lehet, hogy nem igényel adminisztrátort).
Több Wikimedia-projektre kiterjedő („crosswiki”) vandalizmus gyanúja esetén érdemes megnézni a Metán a Vandalism reports lapot, illetve ott is jelezni a problémát a Current cross-wiki vandalism szakaszban a {{luxotool|usernév}} sablon használatával.
- szócikkellenőrzési kérelmek (ha égetően sűrgős igény van rá, használd a járőrök üzenőfalát)
- elszigetelt vandalizmus (figyelmeztesd, állítsd vissza, és ne törődj vele többet)
- cikkek vagy képek törlése (használd a törlést vagy az azonnali törlést), kivéve a különösen sürgős eseteket
- tartalmi viták (vedd fel a kapcsolatot az illetékes műhellyel, használd a véleménykérés oldalt, esetleg, ha kibékíthetetlenek az ellentétek, használd a vitarendezést)
- Személyes támadások (figyelmeztesd az elkövetőt), és csak ha nem hallgat a jó szóra, akkor jelezd itt)
- IP-ellenőrzési kérések (használd a Wikipédia:IP-ellenőrzési kérések lapot)
- kérések botgazdákhoz (a botgazdák üzenőfalára írd)
- az előző szakaszban nem említett műszaki problémák, pl. rosszul működő scriptek vagy sablonok (a műszaki kocsmafalat sokkal többen olvassák)
- irányelvjavaslatok és hasonlók (az adminisztrátorok nem a Wikipédia vezetői, csak adminisztratív „személyzet” – az ötleteidet a kocsmafalon vesd fel)
- adminisztrátor és bot státusz beállítása/megvonása (a bürokraták üzenőfalán kérd)
- megerősített szerkesztő és járőrjog kérése (ez is a bürokraták üzenőfalára való)
- szerkesztő felhasználói nevének megváltoztatása (menj a bürokraták üzenőfalára)
Ha valami oknál fogva épp egyetlen admin sincs talpon a vidéken, érdemes benézni a Wikipédia-IRC-re, ahol egyrészt adminok is elő szoktak fordulni, másrészt tapasztalt szerkesztőkkel lehet értekezni élőben, és kiderülhet, hogy adminra nincs is épp szükség… (belépés). Ha épp senki se reagál, az !admin parancs begépelésével riasztani lehet az aktuálisan IRC-n lógó adminokat.
Az ilyesmi kitárgyalására külön allap működik: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása. Amennyiben hosszabb megbeszélést igénylő észrevételek/problémák/javaslatok merülnek fel, ott érdemes megbeszélést kezdeményezni, illetve innen, az üzenőről oda átvinni az ilyesmivel kapcsolatos elnyúló vitákat, hogy a tematikus allapon könnyebben követhető, archiválható és utólag visszakereshető legyen. A tematikus allap megfelelő használata esetén önmagában is megmutatja, milyen típusú problémák merülnek fel az adminisztrátorok működésével kapcsolatban.
- Tartalomjegyzék
- 2005. 06. 09. · 06. 27. · 09. 14. · 11. 07.
- 2006. 02. 28. · 04. 28. · 07. 05. · 08. 11. · 10. 02. · 11. 04. · 12. 21.
- 2007. 01. 23. · 02. 23. · 04. 10. · 04. 28. · 05. 15. · 06. 01. · 07. 04. · 08. 20. · 09. 17. · 10. 08. · 11. 06. · 11. 13. · 11. 29. · 12. 02. · 12. 24.
- 2008. 01. 09. · 02. 07. · 02. 23. · 03. 07. · 03. 23. · 04. 04. · 04. 20. · 05. 07. · 05. 16. · 05. 23. · 06. 20. · 07. 17. · 08. 10. · 09. 08. · 41 · 42 · 43
- 2009 | 44 · 45 · 46 · 47 · 48 · 49 · 50 · 51 · 52 · 53
- 2010 | 54 · 55 · 56 · 57 · 58 · 59 · 60 · 61
- 2011 | 62 · 63 · 64 · 65 · 66 · 67 · 68 · 69 · 70
- 2012 | 71 · 72 · 73 · 74 · 75 · 76
- 2013 | 77 · 78 · 79 · 80 · 81 · 82
- 2014 | 83 · 84 · 85 · 86 · 87 · 88 · 89 · 90
- 2015 | 91 · 92 · 93 · 94 · 95 · 96 · 97 · 98
- 2016 | 99 · 100 · 101 · 102 · 103 · 104 · 105 · 106 · 107
- 2017 | 108 · 109 · 110 · 111 · 112 · 113 · 114
- 2018 | 115 · 116 · 117 · 118 · 119 · 120 · 121 · 122 · 123 · 124
- 2019 | 125 · 126 · 127 · 128 · 129 · 130 · 131
- 2020 | 132 · 133 · 134 · 135 · 136 · 137 · 138 · 139 · 140
- 2021 | 141 · 142 · 143 · 144 · 145 · 146 · 147 · 148
- 2022 | 149 · 150 · 151 · 152 · 153 · 154 · 155 · 156
- 2023 | 157 · 158 · 159 · 160 · 161 · 162 · 163 · 164 · 165
Technikai okból közzétesszük az üzenőfal vitalapjának linkjét, amivel hozzáférhető annak archívuma: link, de kérjük, hogy a lapra már ne írj semmit, az ott található linkeket ne módosítsd.
| A Wikipédia munkatársai |
|---|
| Szerkesztők különféle szintű jogokkal |
|
| Adminisztratív jogosultságú szerkesztők |
|
| Egyéb közfeladatot ellátók |
|
| Adminra várnak |
|---|
|
Jelenleg egyetlen helyen sem kérték adminisztrátorok közreműködését. |
| Átnevezésre váró képek |
|---|
|
Nincs átnevezésre váró kép. |
| Kintfelejtett lakatok |
|---|
|
Jelenleg nincs kintfelejtett lakat. |
Lapok, lapváltozatok elrejtetése adminisztrátorok, IP-ellenőrök elöl
Függőben – Crimea
vita 2020. március 6., 07:21 (CET)@Bencemac: a következő kérdéssel szeretnék Hozzád fordulni és azért itt teszem meg, nem a vitalapodon, mert a válaszod az összes adminisztrátort érdekelheti. A most zajló steward választáson –, ahol indultál steward tisztségért – kérdéseket lehetett feltenni az indulóknak és Malatinszky azt kérdezte Tőled, hogy kérted -e a stewardokat arra, hogy rejtsenek el lapokat, lapváltozatokat a huwiki adminisztrátorai, IP-ellenőrei elöl. Megütötte a szemem, hogy ott erre azt a választ adtad, hogy igen, többször kérted őket ilyen elrejtésre privát csatornán keresztül. A kérdés tisztázása számomra azért lenne fontos, mert az elmúlt hónapokban IP-ellenőrként többször értetlenül álltam olyan jelenség előtt, hogy nem találok olyan lapokat, lapverziókat, amikre az IP-ellnőri munkám hatékony végzéséhez szükségem lett volna. Természetesen az a része nem érdekes, amikor a Te saját allapjaid, saját adataid elrejtését kérted, ez teljesen rendben van. A konkrét kérdésem az az, hogy – a saját adataidon kívül – milyen lapok esetében kérted a stewardokat arra, hogy rejtsék el őket a magyar Wikipédia adminisztrátorai, IP-ellenőrei elöl? Milyen indíttatásból tetted ezeket a kéréséket? Miért a teljes közösség és az adminisztrátorok háta mögött történtek ezek a dolgok? --Pallerti
the cave of Caerbannog 2020. február 28., 19:30 (CET)
Én is kíváncsian, sőt a tényen, a közösség teljes megkerülésén felháborodva várom a választ. – Pagony foxhole 2020. február 28., 22:17 (CET)
Ahogy már leírtam, nem emlékezhetek mindenre, de igazán elfogadhatatlan felhasználónevek elrejtésében/konkrét kérésre bizton segédkeztem, mint közvetítő személy. Ha szerintetek az irányelv követése a közösség megkerülése, akkor könyörgöm, olvassátok már el (mert nyilvánvaló, hogy fogalmi zavarban vagytok) és ne kérjetek konkrétan olyat, ami szembemegy vele! Nem kell magyarázkodnom arról, hogy nyilvánvalóan miért nem teszek/hirdetek úton-útszélen/mondok el valamit, ami egyértelműen ellentmond annak, amiért az irányelv létezik. Kezdek belefáradni, hogy zavaros személyes támadásokból kell kibogoznom, épp hol hibás az alapérv (az intézők adminok/IP-ellenőrök elől rejtegetnek el dolgokat, közösség teljes megkerülése – komolyan, erre kéne reagálnom?). Kérlek szálljatok már le rólam, ez már gyerekes, ne kelljen már bizonygatnom, hogy miért létezik ez a funkció, hogy okkal kerül minden bejegyzés a naplóba… Tschüss, ne csak olvassátok, hanem értsétek is! Bencemac A Holtak Szószólója 2020. február 29., 11:09 (CET)
Konkrétan melyik irányelvre hivatkozol, konkrétan milyen elfogadhatatlan felhasználónevekre gondolsz? Mert ez így csak üres beszéd. Az elfogadhatatlan felhasználónevek ezrei hevernek a blokkolási napló mélyén. Melyikek eltüntetéséhez volt szükség a te külön közreműködésedre? És ki kért meg rá? Milyen felhatalmazással bírsz erre az eljárásra? Eddig még soha sehol nem válaszoltál egyenesen semmire, ideje lenne, hogy elkezdd. – Pagony foxhole 2020. március 1., 19:16 (CET)
- Gondolom – szokás szerint – már hiába várjuk a választ. Engem azért egy kicsit zavar, hogy abban a tudatban voltam, hogy amikor a közösség tisztségviselőt választ, akkor azzal kifejezi azt az irányú és arányú bizalmát, hogy az illető az adott jogosultságával hozzáférhető információkat megfelelően kezeli. Egyetlen más példát se ismerek az elmúlt tizenhét évből, amikor mindenkit megkerülve a stewardokat kellett bevonni problémamegoldásra (bár ugye itt magát a problémát sem ismerjük). --Pallerti
the cave of Caerbannog 2020. március 16., 03:44 (CET) - Lassan nekem is kezd ebből elegem lenni. Tschüss, ne csak olvassátok, hanem értsétek is! amivel tudomásunkra hozza, hogy nem is hajlandó megfontolás tárgyává tenni azt, amit írunk neki, nemhogy elgondolkodni a közösség által fogyaszthatóbb magatartásforma bevezetésén. – Burumbátor Súgd ide! 2020. március 31., 13:32 (CEST)
| Értetlenkedő, felesleges trollkodás |
|---|
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
|
|
Érdekes olvasni, hogy azt hiszitek a magyar wikipédiát ti irányítjátok. A wikipédia Wales tulajdona, így a magyar is. Hatalmát a stewardokon keresztül gyakololja. Mi ebben a különleges, hogy nem kérdeznek meg titeket valamiről? ( IP ellenőrzés emiatt illegális. pl. ezért is jó lett volna egy magyar steward ) – Aaabbuuubbaa vita 2020. május 9., 13:38 (CEST) |
Én eddig semmiképp sem foglalkoztam sem Bencemac személyével, sem ezzel az üggyel korábban, de Bencemac kifakadása és azóta a hónapok óta tartó hallgatás súlyos kérdéseket vet fel számomra. – Szilas vita 2020. június 10., 14:37 (CEST)
Elég síri a csend ebben a szakaszban, én is csak csendben várakozom, de halkan azért megkérdezem: lesz valami válasz egyáltalán? Viröngy vita 2020. augusztus 1., 09:43 (CEST)
Indokolatlanul szigorú lapvédelem
Függőben Sasuke88 
vita 2020. augusztus 7., 00:23 (CEST)Egy anon *feridiákos részletességgel fejti ki a Veszprémi késelés (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) vitalapján, hogy fel kéne oldani a cikk lapvédelmét, ami lassan egy éve tart. Szerintem is indokolatlan a lapvédelem. Lehet egyáltalán főnévtérbeli cikket határozatlan időre levédeni? – Sasuke88 vita 2020. július 29., 20:38 (CEST)
- Engem inkább a Dencey stílusára emlékeztet... Viröngy vita 2020. július 29., 20:46 (CEST)
Tavaly nyáron valóban sok támadás érte a cikket, akkor indokolt volt a lapvédelem. Hogy jelenleg indokolt-e, támadják-e, azt ugye nem tudjuk eldönteni, mert le van védve. Én sem vagyok híve a cikkek ilyen hosszú idejű levédésének, de amilyen stílusban kéri (Hufi szidalmazásával), ennek nem vagyok hajlandó engedni. Amennyiben ti kéritek, szívesen leveszem a védelmet, de páran előbb szóljanak hozzá, hogy lássam, mekkora a konszenzus. Alensha 2020. július 29., 20:52 (CEST)
Ha jól értem, a szóban forgó cikket megerősített szerkesztők most is szerkeszthetik. Egy 11 évvel ezelőtt történt bűnügyben mi az az értékes szerkesztés, amit anon fog megtenni? Kérdésemben benne van a válasz is: maradjon továbbra is a védelem. – Porrimaeszmecsere 2020. július 29., 21:35 (CEST)
"Bírom", amikor valaki azt próbálja sugalmazni, hogy egy anon semmi hasznosat nem tehet, csak vandálkodhat. Ez a lapvédelem már teljesen felesleges és káros, szembemegy a Wiki alapelveivel. Én nem is engednék főnévtérbeli cikket határozatlan időre levédeni, mert az eljáró admin elfelejti, aztán úgy marad akár évekre is, mint jelen esetben. Mellesleg a megerősített szerkesztőknek fel sem tűnik, hogy le van védve, én legalábbis a laptörténet megjegyzésén kívül semmit nem látok erről, csak ha megnyitom szerkesztésre. – Sasuke88 vita 2020. július 29., 22:00 (CEST)
- Az anon szerkesztések elvétve, de lehetnek hasznosak, ha például elírást javít az illető. Nagyobb módosításnál két alapvető probléma van az anonokkal: 1. a legritkább esetben adnak meg forrást arra, amit beírtak, 2. nem lehet nekik kérdést feltenni, üzenetet küldeni, mert arra szinte soha nem reagálnak. misibacsi*üzenet 2020. július 30., 07:38 (CEST)
Nem tudom ki hogy volt vele, de amikor egy újonc elkezd itt botladozni, akkor általában azt se tudja, merre van az előre. Ha a vitalapra csak annyit írt volna, hogy "Miért nem tudok ide írni, irgum-burgum" azt mondom oké, de így, hogy elsőre tökéletesen tisztában van a lapvédelemmel, a levédő moderátor személyével (azaz laptörténetet is bongészte), egyből szankciót is kér, stb., az már azért otthonosan mozog itt, nem kezdő versenyző. Vagy valaki, aki már rég regisztrált, csak nem akarja felfedni magát, esetleg egy kitiltott szerkesztő, vagy talán Hungarikusz Firkász valamelyik haragosa, nem tudom, mindenesetre én azt mondom mezei szerkesztőként, hogy jó helyen van az a lapvédelem ott ahol van. Viröngy vita 2020. július 29., 23:26 (CEST)
Marian Cozma neve megjelent a hírekben, amennyiben a gyilkosságért elítélt egyik személyt emberkereskedelem miatt is elítélték. – Burumbátor Súgd ide! 2020. július 30., 07:45 (CEST)
Így legyen ötösöm a lottón :D [1] Viröngy vita 2020. július 30., 15:45 (CEST)
"Nagyszerű"! Tehát mivel feltételezhetően Dencey sziluettje tette fel a kérdést, ezért "nem szabad" feloldani a lapvédelmet, mert akkor szerkeszteni fogja a cikket és összedől a világ. Komolyan ez ma a Wikipédia színvonala? Vagy már annyi aktív admin sincs, hogy egy zoknibábozás vagy vandalizmus esetén intézkedni tudjanak? – Sasuke88 vita 2020. július 30., 19:38 (CEST)
Játék Határok Nélkül oldalt vandalizálja Lámpaoltós szerkesztő
Nem adminhatáskör:A cikk vitalapján kéne egyezségre jutnia a téma iránt érdeklődő szerkesztőknek, ha ez nem megy, akkor valamilyen fórumon kikérhető a közösség véleménye, de az adminok tartalmi kérdésben nem dönthetnek. – PZoli vita 2020. augusztus 6., 19:20 (CEST)Tisztelt Adminisztrátorok!
A Játék Határok Nélkül (JSF) oldalon Lámpaoltós minden alkalommal visszarakja a táblázatba az Eurogames (EG) adatait. Ez az EG ellopta a műsor zenéjét és hasonló formátumú műsort csinált. Lámpaoltós ezzel alapozza, hogy az EG egyenlő a JSF-fel. Ez jogilag is hibás, mivel a joga a műsornak az Európai Műsorsugárzók Uniójáé (EBU) volt (mely 1965 és 1999 között készítette), majd tavaly elvesztette a műsor formátumának jogait, mely egy francia cég, Banijay Group szerzett meg. Viszont az EG-t egy olasz cég csinálta, a Banijay-nak semmi köze nem volt hozzá, ugye ezért is nem JSF a neve, hanem EG. Sőt, a név és a zene valószínűleg az EBU tulajdona továbbra is, de az olasz készítőké semmiképpen sem. S sehol nem jelentette ki az olasz készítő cég, hogy ez a műsor a JSF folytatása, csak egyedül Lámpaoltós. S emiatt írtam neki többször is megindokolva, hogy csináljon neki egy külön oldalt, de ne piszkálja a JSF oldalát. Főleg, hogy se az angol, se a francia, se az olasz wiki oldalán a JSF-nek nem adták hozzá, mint folytatás. De állandóan visszarakja, plusz még a "Részt vevő országok és eredményeik" táblázatban az elődöntő győzelmeket is kitörölte pár helyen, melyeket én magam számoltam meg egyenként (s melyet azonnal elfogadtak az angol wiki oldalán), de állandóan kitörl azt is.
Arra kérem a Tisztelt Adminisztrátorokat, hogy ha lehet, szóljanak Lámpaoltósnak, hogy ne vandalizálja az oldalt, s esetleg kapjon az oldal védettséget, mivel hivatalosan már nem létezik a Játék Határok Nélkül.
Üdvözlettel: hph01 vita 2020. augusztus 6., 17:54 (CEST)
Dencey ismét itt
84.224.173.231 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) 84.224.182.69 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás)
A "változatosság kedvéért" megint a Lecsó szócikkre kattant rá. Mellesleg a Commonsra is feltöltött egy vélhetően ©-os képet (File:Mocznik lecso.jpg), de ennek licencstátuszáról nem vagyok meggyőződve. Shakes Ide recsegj 2020. augusztus 10., 19:56 (CEST)
A Lecsó szócikk és vitalapja laptörténetét átfutva, IP-ellenőri eszközök nélkül is eléggé nyilvánvalónak tűnik, hogy az örökblokkolt Dencey szerkesztő áll a fenti két IP-címről végzett szerkesztések mögött, és az alábbi anonok is vele azonosak:
- 84.224.1.154 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás)
- 176.226.33.27 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás)
- 37.234.204.114 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás)
Az utóbbi két IP címet @Pallerti tegnap blokkolta is két hétre „blokk kijátszása” indoklással. Szeretném, ha az adminisztrátorok a másik három blokksértő IP-címet is blokkolnák, így 36 órával azután, hogy Sh nassau felhívta a figyelmüket a blokksértésre.
Dencey különböző álneveken végzett szerkesztéseit gyakran tűrik meg egyes wikipédisták azzal, hogy azok -- bár formailag blokksértőek -- valójában hasznosak. Aki a fenti öt IP-címről végzett szerkesztésekben is ilyesmit lát, vagy egyszerűen úgy véli, a Lecsó szócikk körüli tartalmi vita fordult itt sokfelvonásos kutyakomédiába, annak felhívnám a figyelmét arra, hogy Dencey a Lecsó cikk vitalapján gerinctelennek nevezte szerkesztőtársát, és abbeli reményét fejezte ki, hogy orvosa egy potenciálisan halálos betegséggel fogja megfertőzni; másik szerkesztőtársát okkultista, vallásgyalázó diktátornak minősítette; engem pedig diktatúrát játszó majomnak nevezett. Lehet, hogy szélsőséges a gondolkodásom, de szerintem inkább legyen a lecsóról kevésbé részletes és kevésbé karakteresen nemzeti jellegű információja az olvasónak, mint hogy az ilyen szerkesztői kommunikációkat szó nélkül tűrjük.
--Malatinszky vita 2020. augusztus 12., 06:51 (CEST)
Egyetértek. Egyébként semmi olyan kitételt nem ismerünk, hogy XY szerkesztő blokkolva van, de csak akkor, ha helytelen vagy vandál szerkesztéseket csinál, egyébként valamilyen néven vagy IP-ről szerkeszthet nyugodtan. Ogodej vitalap 2020. augusztus 12., 08:23 (CEST)
Lehet, hogy bennem van a hiba, de én olyan kitételt sem ismerek, hogy szerkesztést azért vonjon vissza valaki, mert gépi idézőjel van benne. A krumplileves legyen krumplileves, vagy ne lepődjön meg senki, ha kutyakomédia kellékének nézik az ételt. Csigabi
itt a házam 2020. augusztus 12., 14:43 (CEST)
- Persze hogy nem, én kizárólag arra reagáltam, ha valaki blokkolva van, az legyen is blokkolva, szerkesztéstől függetlenül. Ez lenne a blokkolás lényege, hogy nem szerkeszthet se jót se rosszat. Ogodej vitalap 2020. augusztus 12., 16:40 (CEST)
Tekintve, hogy a WP:TILT szerint Malatinszkynek még csak indokolnia sem kellett volna a visszavonást, tulajdonképpen irreleváns, hogy végül mit írt oda. Én nem tarom túl szerencsésnek, hogy főleg a kommunikációddal adod D. alá a lovat, úgy állítva be a többi szerkesztő fellépését, amikor D. megjelenik, mintha "hülyegyerekek" cicaharca lenne. Ezt fejezi ki a "kutyakomédia" kifejezés is az indoklásodban és itt is. Azt gondolom, hogy az adminisztrátorok feladata az, hogy az irányelvek betartásával szerkesztő szerkesztőket védjék a blokksértővel szemben és nem az, hogy hátradőlve kuncogjanak a blokksértő rafináltságán és a szemtelenségén bosszankodó szerkesztőkön, majd "semleges" tanítóbácsiként mindkét felet sarokba küldjék. Shakes Ide recsegj 2020. augusztus 12., 15:25 (CEST)
Elismerem, hogy szerencsésebb lett volna nyíltan leírnom, hogy Dencey anonszerkesztéseit azért csináltam vissza, mert azokat Dencey végezte. Legközelebb így fogok eljárni.
De hogy ne csak magamat ostorozzam itten, leírom, hogy milyen eljárást várnék az adminisztrátoroktól, amikor Dencey ismét zoknibábozásra adja a fejét, és Sh nassau ismét figyelmezteti az adminokat erre. Azt várnám, hogy az adminisztrátorok, akik felismerik, hogy Dencey örökblokkjának betartatása az ő feladatuk, először is rövid időn belül észleljék Sh nassau figyelmeztetését, és megköszönjék segítséget, amit ezzel Sh nassau az adminoknak nyújtott. Azután azt várnám, hogy az adminisztrátorok -- ha kell, az IP-ellenőrök segítségét igénybe véve -- tisztázzák, hogy valóban Denceyvel állunk-e szemben. Amint tisztázták, hogy igen (ez a jelen esetben nem volt különösebben bonyolult feladat) azt várnám, hogy azonnal blokkolják az érintett IP-címeket illetve felhasználói neveket. Dencey illegálisan végzett szerkesztéseinek visszaállítása már nem adminisztrátori feladat, de persze mint minden, a Wikipédia sorsával törődő szerkesztő, ők is kivehetik a részüket ebből a munkából. Hasonlóképpen hasznos közreműködés, bár nem szorosan vett adminisztrátori feladat leírni azt, hogy a Wikipédián nem tűrt magatartás az, amikor valaki vallásgyalázó diktátornak, diktatúrát játszó majomnak vagy gerinctelen nagyapának nevezi szerkesztőtársát, és abbeli reményét fejezi ki, hogy annak orvosa őt egy potenciálisan halálos betegséggel fogja megfertőzni. (Az, hogy a Wikipédián az ilyen magatartás nem tűrt, a legtöbbünknek nyilvánvaló, de az újak kedvéért nem árt néha elismételni az ilyesmit.)
Ez az a pont, ahol szeretném kiemelni és nyilvánosan is megköszönni Pallerti barátom példamutató eljárását: röviddel a ma reggeli második figyelmeztetés után blokkolta a kitiltott volt szerkesztőtárs anonim zoknibábjait és vissza is állította az illegális szerkesztéseit, sőt lentebb meg is magyarázta, hogy miért ez a helyes és következetes magatartás. Pallerti nap mint nap bizonyítja, hogy jó döntés volt a kezébe adminisztrátori és IP-ellenőri eszközöket adni.
--Malatinszky vita 2020. augusztus 12., 17:35 (CEST)
Örülök, hogy Malatinszky szerkesztőtárs is úgy gondolja, hogy nem volt szerencsés a Lecsó szócikkben július eleje óta folyó kutyakomédiában az adott módon megnyilvánulnia. A szócikk tartalmi részébe nem kívánok belefolyni, de azért annyit hozzátennék, hogy többen is görcsösen próbálják a saját igazukat átnyomni, már csak elvi okoknál fogva is. Az eredeti vitában fel sem merült, hogy itt esetleg egy Dencey nevű szerkesztő érintett, bár azóta kapóra jött, hogy az ő kitiltására hivatkozva lehet nyomulni.
Ugyanakkor kissé meglepődtem, amikor azt olvastam, hogy Malatinszky - korábbi adminisztrátori és IP-ellenőri tevékenysége ellenére - nincs teljes mértékben tisztában a zoknibáb fogalmával, talán emiatt alkothatott olyan kifejezést is, mint anonim zoknibáb. Meg kell nyugtatnom, hogy az adminisztrátorok az igazolt zoknibábokat – az irányelveknek megfelelően – minden esetben blokkolják. Az IP-ről szerkesztők esetében nem beszélhetünk zoknibábról, bár kétségtelen, hogy sok esetben legalább annyi bosszúságot tudnak okozni. Hangulatkeltésnek természetesen jó az IP-ről érkező szerkesztéseket is zoknizásnak nevezni, csak éppen semmiféle irányelv, útmutató nem foglalkozik ezekkel. Blokkolásuknak sok értelme nincs, mivel a következő bejelentkezéskor ott folytathatják, ahol korábban abbamaradt. Erről talán még Malatinszkynak, korábbi IP-ellenőri emlékeiből is vannak ismeretei.
A konkrét esetben az IP-ről a vitalapra érkező szerkesztések kétségtelenül túlmentek azon a határon, amit a WP közössége elfogad. Ha tegnap óta nem ment volna totálisan tönkre a PC-m (most egy kölcsön laptopról írok) talán magam blokkoltam volna őt, mert a diktatúrát játszó majom és a gerinctelen nagypapa nem fér bele a civilizált beszélgetésről alkotott elképzelésembe. Az ilyen megnyilvánulást én magam is blokkolással jutalmaztam volna, ha éppen nem lett volna dögrováson a számítógépem. (Megjegyzem, az okkultista valaki az előző nap fenyegetett meg engem e-mailben, hogy jó lesz vigyáznom, mert egy okkultistával akadtam össze, tehát ez a megjegyzés fején találta a szöget.)
Ha már Dencey örökblokkja is szóba került: bár valószínűleg a WP kevés szerkesztőinek egyike vagyok aki tudja, ki is Dencey IRL, nem vagyok sem rokona, sem barátja, sem ismerőse. Viszont kíváncsi lennék, hogy miért is kapott örökblokkot. A rá vonatkozó legutolsó két WT határozatból én ezt nem tudom levezetni, sőt véleményem szerint a határozatok szerint nem kaphatott volna örökblokkot. Ezért hálás lennék, ha valaki megpróbálná kibogarászni, hogy valóban jogos-e az örökblokk, ha jogos akkor minden maradjon, de ha nem, akkor másként kellene eljárni. Csigabiitt a házam 2020. augusztus 12., 20:53 (CEST)
- A történet dióhéjban itt olvasható, Dencey blokktörténetéből pedig látható, hogy a 2010-es fokozatossági WT-döntés után többször volt 1 évre blokkolva (ok nincs mindig megadva). A zűrös történet részemről ennyiben rakható össze. Pagony foxhole 2020. augusztus 12., 22:23 (CEST)
- Habár retorikailag kifizetődő
ek tűnik a sza
kon lovagolni (mintha kőbe lennének itt vésve az egyes használt kifejezések és nem az lenne a lényeg, hogy kis jóindulattal megértsük, végső soron mit is akar mondani a szerktárs) és egy korábbi ügyre felfűzni a mostani esetet, a "folytatólagos kutyakomédiával" az a probléma, hogy egyszerűen csúsztatás. Ha itt bármi folytatódott volna, akkor a képvita kapcsán rögzített lapvédelem lejárta után - egy hónapja - Hungarikusz Firkász által becserélt kép nem maradt volna ott a mai napig. Ez az ügy akkor le lett zárva, én elengedtem és a mostani esetnek nincs köze hozzá
Ha Dencey megmaradt volna a két idézetnél, amit először betett és nem kezdi egy feltételezésére alapozva átírni a történetet, eszembe sem jutott volna, hogy utána nézzek ki ez az anon. Csak amikor a konzervgyáros sztorijához saját "Dencey" felhasználónevével feltöltötte a commons-ra a család "minden jog fenntartva" web
daláról leszedett cimkét (PD licencet hazudva neki), akkor éreztem, hogy itt már nem lesz megállás és jobb most jelezni az adminoknak, mint hagyni, hogy önmagát gerjesztve megint elszabaduljon, mint júliusban. Mert ez vele a legnagyobb probléma: tesz egy próbát, valami elfogadható (megkockáztatom: hasznos) szerkesztéssel, majd ha nincs reakció, akkor megy tovább, egyre problémásabb szerkesztésekkel. Ha ezekkel se bukott le, akkor eldobja az agyát és rávetődik a vitalapokra, majd a kocsmalapok és az üzenőfalak következnek, ahol már eleve megengedhetetlen stílusban, aláíratlanul provokál. Az totál részletkérdés, hogy anno tudtam-e, hogy ki van tiltva, vagy sem, amikor felhívtam az adminok figyelmét egy elfogadhatatlanul viselkedő szerkesztőre! Az, hogy másnapra kiderült az örökblokkja, csak azt erősíti meg, hogy totál jogos volt a felszólalásom ellene (szóhasználattól függetlenül, mert azt bírálva elkenni a felszólalásom lényegét tök fölösleges kukacoskodás volt), tudniillik, ha az eredeti ok nem is lenne elegendő, ez a fajta viselkedése, amit most játszik egyértelműen közösségellenes és tűrhetetlen. Shakes Ide recsegj 2020. augusztus 12., 22:03 (CEST)
A Lecsó cikk lapvédelme
{{cikk|Lecsó}
Az adott szócikk lapvédelme ilyen esetben természetes, de az, hogy csak adminisztrátorok szerkeszthessék, furcsa üzenetnek tartom. Mintha az irányelveket betartva szerkesztő megerősített szerkesztők egy kalap alá lennének véve a blokksértő anonnal. Talán a lapvédelem szintjének megfelelő beállításával is elérhető a cél. (Már ha nem az a cél, hogy a blokksértő (amúgy kétséges megalapozottságú) szerkesztése legyen az utolsó látható változat.) Shakes Ide recsegj 2020. augusztus 12., 09:07 (CEST)
Bocs, de leválasztom ezt a témát az előző szakaszról, mert szeretném, ha az megmaradna az eredeti témájánál: annál a kérésnél, hogy az adminisztrátorok blokkolj �k a blokksértésre használt IP-címeket. --Malatinszky vita 2020. augusztus 12., 09:35 (CEST)
Dencey szerkesztéseiről – a hasznosakról is – lemondtunk azon a ponton, amikor blokkoltuk és igen, ilyenkor esetleg a gyerek is ki van öntve a fürdővízzel együtt. Aki blokk alatt áll, nem szerkesztheti a Wikipédiát. Ha meg úgy döntünk, hogy szerkesztheti a Wikipédiát, akkor fel kell oldani a blokkját. Én amúgy általánosságban nem értek egyet az örökblokkokkal (néhány eset kivételével), mert semmilyen együttműködés nem várható blokkolt személytől – de ezt választottuk, ezzel kell együtt élnünk. Ha azt játsszuk, hogy mazsolázgatjuk, meg mérlegre tesszük a szerkesztéseit és kiszedegetjük ami esetleg nem tetszik, ami meg igen azt benne
agyjuk, akkor
ontosan ugyanott vagyunk, mint a blokk előtt – akkor is ezt csináltuk. Úgy gondolom, hogy a lap teljes védelme jó döntés volt, ez az egész herce-hurca rég
nem a lecsór
l szól, pont jó így, hogy most egy darabig ne szerkessze senki ezt a cikket. @Sh nassau: légy szíves pró
�ld meg a témakö
t egy időre békén hagyni, nem provokálni Denceyt, nem válaszolgatni neki, nem etetni – őt már régen nem a gasztronóm
a érdekli, hanem, hogy minél nagyobb hab legyen verve. --PallertitcoC 2020. augusztus 12., 11:34 (CEST)
@Pallerti: Teljesen egyetértek azzal, amit írtál és nem szándékozom provokálni az illetőt. Egyedül két olyan szerkesztés veszett el a jelenlegi visszaállított állapotú szócikkből, amit D. sem módosított és hasznos hozadéka volt annak, hogy ráirányította a figyelmet a szócikkre. Az egyik az első r