Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
< Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren
Dit is een oude versie van deze pagina, bewerkt door Encycloon (overleg | bijdragen) op 4 aug 2020 om 23:18. (→‎Nieuwe verzoeken: +verzoek om OP dicht te zetten)
Deze versie kan sterk verschillen van de huidige versie van deze pagina.
Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers
Zie WP:RB
Zie WP:VRB
Zie WP:VP/RB
Zie WP:REGBLOK
Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn. Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Aanvraag voor blokkade van een collega

Voorkeurswerkwijze
  1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
  2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
  3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
  4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker: === Gebruikersnaam ===.
  5. Onder het kopje zet je: {{lg|Gebruikersnaam}}. Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.
Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer
  • Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.
  • Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

RonnieV

Als iemand op de overlegpagina dingen gaat schrijven als dit, waaronder:

  1. En ja, de wens om jou niet langer op een vervelende wijze tegen te komen, leeft ook bij mij.
  2. TLDR: [[Wikipedia:Het recht Wikipedia te verlaten|zie deze]]

Dan kan ik echt niet anders dan dit zien als een persoonlijke aanval die ten doel heeft een andere gebruiker hier weg te jagen.

Overigens, ik ben hier al sinds 2002 of zo en ik heb nog nooit om een RegBlok gevraagd. De reden dat ik daar nu van afwijk is dat Ymnes door mij in deze perikelen gekomen is. Ik heb namelijk de euvele moed gehad om de categorie:Flora van Suriname te scheppen en dat is natuurlijk een grote zonde. De reden dat ik dat gedaan heb, is dat ik daarmee de toegang tot de weinige pagina's die we daarover hebben wilde vergemakkelijken. Op andere wiki's is het niet ongebruikelijk om de lezer op die wijze te dienen. Erik Wannee wil dat echter vervangen door een lijst van planten in Suriname. Ik wens hem veel succes daarmee. Er zijn er zeker zo'n 6000, waarschijnlijk nog zo'n duizend meer. Ik denk dat dat onbegonnen werk is, maar misschien is dat wel omdat ik oud ben. Jcwf (overleg) 4 aug 2020 17:41 (CEST)[reageren]

SH'64

Zou een niet-betrokken moderator na deze reactie (noch zakelijk, noch blokkade-inhoudelijk) ook de overlegpagina voor SH'64 willen dichtzetten? Encycloon (overleg) 4 aug 2020 23:17 (CEST)[reageren]

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

Kut homo

SlashQ

Benthe van vugt

NegerCavia

Guy is ne vuile varke

Benoit Decercq

Ballon111

Don Van Laren St Gauwen

Pedo1889

Pedo1889 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG en tevens IV. Gezien bewerkingen niet hier om serieus bij te dragen Ronnie PG (overleg) 28 jul 2020 23:26 (CEST)[reageren]

Cerkeliste

  • Cerkeliste (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - graag de verlopen deelblokkade prolongeren. Gebruiker is op 15 april nadrukkelijk en voor de laatste keer gewaarschuwd zich niet meer op andere naamruimtes dan de artikelnaamruimte te begeven, dit na aanleiding van een hele serie WP:PUNT acties en discussies op het gebied van het IP-blokkade-beleid, waarbij nodeloos en onevenredig veel tijd van collega's en moderatoren werd opgeslokt.
Op 21 april volgde hieruit een deelblokkade voor de naamruimtes "Bestand, MediaWiki, Sjabloon, Overleg sjabloon, Overleg MediaWiki, Overleg bestand, Wikipedia, Overleg Wikipedia, Help, Overleg help, Categorie, Overleg categorie, Overleg portaal, Portaal, Module, Overleg module, Uitbreiding, Overleg uitbreiding, Uitbreidingsdefinitie en Overleg uitbreidingsdefinitie". Deze deelblokkade liep op 21 juli af. Na 21 juli zijn nog slechts 2 bijdragen in de hoofdnaamruimte gedaan, en werd exact dezelfde discussie over het IP-blokkadebeleid [1] opnieuw gevoerd op Overleg_Wikipedia:Vandalismebestrijding. De discussie was op 16 april afgesloten en gearchiveerd, maar gebruiker meende deze op een andere plaats opnieuw te moeten voeren. Klaarblijkelijk is de bedoeling van de deelblokkade niet duidelijk geworden, wat ook blijkt uit deze opmerking: "Als een blokkade afgelopen is, ga je verder met je werk. Ik heb me de afgelopen drie maanden geconcentreerd op de artikelnaamruimte. Dat is afgewerkt"[2]. Gebruiker ziet de deelblokkade dus als onwelkome onderbreking, maar heeft zich niet laten leiden door de achterliggende reden, waardoor een voortzetting van de deelblokkade gerechtvaardigd is. M.vr.gr. Brimz (overleg) 26 jul 2020 10:12 (CEST)[reageren]
Brimz, kun je me eens zeggen wat de overtreding is? Mag er niet gesproken worden over het blokkeerbeleid van Wikipedia? Het is me al een paar dagen duidelijk dat je me wil pakken. Cerkeliste (overleg) 26 jul 2020 10:54 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking - na deze peiling en de daardoor gemotiveerde aanpassing van het punt "structureler verstorend gedrag" in deze aangenomen stemming lijkt het me inmiddels niet meer mogelijk om als moderator iemand wegens verstorend gedrag een deelblokkade van een halfjaar (of nog langer) op te leggen, tenzij die periode via de verhogingsregel al bereikt is.
Dat gezegd hebbende zie ik vooralsnog inderdaad weinig verbetering in Cerkelistes wijze van bijdragen. Haar tweede vraag hierboven is in feite ook weer een herhaling van deze niet-WAT-maar-HOE-discussie. Maar goed, wie weet volgt hier nog een doorbraak uit. Encycloon (overleg) 26 jul 2020 21:13 (CEST)[reageren]
Dat lijkt me een correcte constatering; ik heb dat over het hoofd gezien. Een voortzetting van de deelblokkade is dus conform de regels niet (meer) mogelijk. Blijft over een verdubbeling van de 1-daagse blokkade van 16 april wegens voortdurende verstorende werkzaamheden buiten de hoofdnaamruimte. Volgens de reglementen kan de moderator besluiten om dit om te zetten in een deelblokkade als deze een volledige blokkade een te zware maatregel vindt. Groet, Brimz (overleg) 26 jul 2020 21:59 (CEST)[reageren]
Ik onderschrijf de constateringen van Brimz en Encycloon over het gedrag van Cerkeliste. Cerkeliste leek geïnteresseerd te zijn in onder meer het Belgische damesvoetbal, maar als zij aangeeft 'Ik heb me de afgelopen drie maanden geconcentreerd op de artikelnaamruimte. Dat is afgewerkt.', dan begrijp ik dat wij van haar geen uitwerking en updates mogen verwachten van bijvoorbeeld Belgisch_vrouwenvoetbalelftal en Lijst van spelers van het Belgisch vrouwenvoetbalelftal naar aantal interlands en dat ook niet verwacht kan worden dat zij de (vele) rode links op deze pagina's gaat verhelpen.
Aan de vorige blokkade van Cerkeliste is uitgebreid overleg vooraf gegaan. Cerkeliste is vele malen aangesproken op haar gedrag, op haar drang om allerlei zaken om te willen gooien. Toen dat niet hielp, is haar door meerdere personen aangeraden zich te focussen op de hoofdnaamruimte. Cerkeliste heeft dat opgevat als een 'quarantaine'. Wat een ieder van die woordkeuze denkt in een tijd dat de hele wereld zucht onder een coronaepidemie, .... Uiteindelijk is Cerkeliste daarover dusdanig gaan 'zagen', dat alle vijf de moderatoren die zich daarover hebben uitgelaten de maatregel onderschreven hebben. Met een deelblokkade is Cerkeliste geholpen om zich te focussen op de hoofdnaamruimte, waarbij er alle ruimte was om op de overlegpagina's van artikelen en bewerkers hulp te zoeken bij deze bewerkingen en bij het verder verkennen van Wikipedia en haar gemeenschap.
Het lukte Cerkeliste redelijk om zich met de inhoud van de hoofdnaamruimte bezig te houden, ook heeft ze [=nsInvert&tagfilter=&start=2020-07-20&end=2020-04-21&limit=181&title=Speciaal%3ABijdragen een aantal keren overleg gevoerd]. Ik heb niet gezien dat zij daarbij hulp zocht bij het verkennen van de werking van Wikipedia en haar gemeenschap. Nadat Cerkeliste op 28 mei gebruikerspagina's ontdeed van informatie over blokkades, is haar mogelijkheid om gebruikerspagina's te bewerken door RonaldB eveneens opgeschort.
Zorgwekkend is de ommekeer in de bewerkingen van Cerkeliste sinds de afloop van haar deelblokkade, op 21 juli 2020. Misschien hadden we voorbereid moeten zijn na deze uitlatingen van Cerkeliste, maar duidelijk is dat Cerkeliste doorgaat met het gedrag waarvoor ze geblokkeerd is: In extreme mate tijd en aandacht opeisen buiten de artikelnaamruimte.
Deelblokkades zijn een van de mogelijkheden die moderatoren ter beschikking staan om het ongewenste gedrag van een bewerker te voorkomen. Een andere mogelijkheid is een volledige blokkade. Voor beide blokkades geldt dat deze voor kortere en voor langere duur kunnen worden opgelegd. Ik begrijp dat Encycloon zich bezwaard voelt om een deelblokkade op te leggen voor een half jaar omdat hier sprake is van een geregistreerd account. Geregistreerde accounts vallen inderdaad niet onder de Toepassing, lid 4. Cerkeliste valt wel onder de blokkademogelijkheden voor een geregistreerde gebruiker. Duidelijk is dat het gedrag dat Cerkeliste vertoont en waarvoor Brimz een blokkade heeft aangevraagd hetzelfde gedrag is als waarvoor zij op 21 april geblokkeerd is. Dat betekent dat het toepassen van de verhogingsregel, zoals omschreven in het derde lid, een mogelijkheid is. Met deze regel zou het mogelijk zijn om Cerkeliste een volledige blokkade voor zes maanden op te leggen. Vervolgens zou een moderator kunnen besluiten om dat te zwaar te vinden en alsnog voor een deelblokkade voor deze duur te gaan omdat de uitvoerende moderator een volledige blokkade een te zware maatregel vindt.
Er kan ook teruggevallen worden op de blokkade van 16 april, opgelegd Vanwege voortdurende verstorende werkzaamheden buiten de hoofdnaamruimte. De verhogingsregel kan dan tot een blokkade voor drie dagen doen besluiten, als de blokkade van 21 april (wegens dezelfde reden) wordt meegenomen tot een blokkade voor zeven dagen. Voor iemand die aangeeft 'Ik vind het blokkeerbeleid van Wikipedia gewoon te laks.' zal het vast te doen zijn om een blokkade voor drie of zeven dagen, of voor zes maanden, uit te zitten. De vraag is of dit tot enig inzicht leidt. De vorige blokkade heeft dat effect helaas niet gehad.
Het lijkt dan ook onvermijdelijk om in de tussentijd (ook) een beroep te doen op de Arbitragecommissie om tijd vrij te maken om een oordeel te vellen over het gedrag van deze gebruikster en hiervoor een passende maatregel te verzinnen. De mogelijkheid om een (deel)blokkade op te leggen totdat de Arbitragecommissie tot een oordeel is gekomen, is eveneens aanwezig.
Voor dit moment zou ik Cerkeliste in ieder geval -nogmaals- willen adviseren om zich wel te richten op de hoofdnaamruimte, bijvoorbeeld in het bijwerken van de twee in mijn eerste alinea genoemde pagina's en het schrijven van mooie pagina's over alle dames die op een van deze pagina's een rode link heeft. Mocht zij daarna om meer ideeën verlegen zitten voor personen die een artikel verdienen, op deze lijst staan nog wat suggesties. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 jul 2020 01:27 (CEST)[reageren]
1) Ik heb artikels afgewerkt tot nu. Er zullen zeker updates komen.
2) Ik eis niet in extreme mate tijd en aandacht op buiten de artikelnaamruimte. Ik heb een voorstel gedaan op het overleg van Wikipedia:Vandalismebestrijding. Iedereen is vrij om daar al dan niet tijd in te steken.
3) Blokkeren omwille van een voorstel voor het blokkeerbeleid van Wikipedia vind ik een blokkade aansmeren.
Cerkeliste (overleg) 27 jul 2020 11:33 (CEST)[reageren]
Mijn ervaring met Vlamingen is dat deze doorgaans een goed taalgevoel hebben en bepaald niet achterlijk zijn. Als Cerkeliste uit alle ophef rond haar bewerkingen niet verder komt dan Blokkeren omwille van een voorstel voor het blokkeerbeleid van Wikipedia vind ik een blokkade aansmeren., dan vrees ik toch echt dat zij weinig tot niets begrepen heeft van alles wat er voor en in april tegen haar gezegd is, van de reden van haar eerste (lange!) deelblokkade en van dit ingediende verzoek. Zoals Brimz hieronder al aangeeft, is deze gebruikster bijna uitsluitend buiten de artikelnaamruimte bezig. Daarbij lijkt ze er ook op geen enkele wijze op uit te zijn om naar het achterhalen van de achterliggende motieven van allerlei afspraken te streven, en slaat ze overleggen dood met dit soort tussentijdse conclusies. In plaats van de vrije gedachte-uitwisseling te omarmen, worden ideeën al omarmd of afgeserveerd, terwijl ze nog eens aangeeft dat het wat haar betreft zeker is dat er een stemming gaat komen. Het hele proces van consensusvorming, van peilingen en van voortschrijdend inzicht lijkt bij haar onbekend te zijn, het staat al vast dat ze een stemming wil organiseren.
Het idee om alle bewerkingen van Cerkeliste voortaan te negeren komt zeker bij me op. Helaas laat haar bewerkingspatroon uit het verleden zien, dat zij er niet voor schroomt om lopende een discussie al allerlei dingen om te gooien. Weerspreken we haar ideeën niet, dan zal Cerkeliste wel even gaan bepalen hoe Wikipedia eruit gaat zien en hoe iedereen hier te werk moet gaan. Dus ja, ieder idee van haar vraagt tijd en aandacht van ervaren gebruikers, en daarna ook opvolging. Een (deel)blokkade kan de belasting voor de rest van de gemeenschap verminderen. Of er dan inzicht bij Cerkeliste gaat komen, mogen we slechts hopen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 jul 2020 10:53 (CEST)[reageren]
Ik deel je zienswijze RonnieV. Het lastige, en waarom ik persoonlijk nog niet heb geacteerd op dit verzoek, is dat een nieuwe deelblokkade volgens mij geen oplossing is, maar voor een volledige blokkade is nmm onvoldoende grond. Ik voel me dus een beetje met handen gebonden, en zie niet in hoe een blokkade in deze situatie nog bij kan dragen in een verandering van gedrag. Ciell 29 jul 2020 11:23 (CEST)[reageren]
Aanvulling: Zie ook deze bijdrage naar aanleiding van deze reactie. Gebruiker is hier duidelijk niet om de encyclopedie aan te vullen met kennis, maar om de processen aan de kaak te stellen. Gebruiker heeft van de 50 recente bijdragen er slechts twee in de artikelnaamruimte gedaan. Hiermee legt de gebruiker een onredelijke hoeveelheid beslag op de tijd van schrijvers en moderatoren, wat ten koste gaat van de opbouw van de encyclopedie. Een en ander begint te neigen naar een WP:PUNT-actie. Groet, Brimz (overleg) 29 jul 2020 09:52 (CEST)[reageren]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Standaard is er voor (ervaren noch nieuwe) gebruikers in het algemeen geen verbod om zich actief te bewegen in andere ruimtes dan de hoofdnaamruimte; een uitzondering kan zijn wanneer er een uitspraak is gedaan door de ArbCom dat het een specifieke gebruiker niet geoorloofd is op bepaalde plekken op wikipedia bij te dragen. Zo lang een dergelijke ArbCom uitspraak niet is gedaan voor deze gebruiker zie ik geen mogelijkheid om Cerkeliste om deze reden te blokkeren. We staan andere gebruikers ook toe om onzinnige stemmingen te organiseren, wel bijdragen te doen die tegen een ArbCom-uitspraak in gaan of eindeloos geleuter buiten de hoofdnaamruimte te uiten. Lata ik gezegd hebben dat ik weinig tot geen nuttige bijdragen in de hoofdnaamruimte zie en dat ik weinig verwacht van de veranderingen die deze gebruiker beoogt te 'bespreken'. Dat is echter geen reden om deze gebruiker te gaan blokkeren. Verstoring van de werksfeer zit voor mij als moderator meer op het vlak van persoonlijke aanvallen, treiteren, trollen: de wens om diverse zaken op wikipedia aan te willen passen naar wat ons goeddunkt speelt bij velen.

Blokkades zijn voor gedane acties of uitingen die de encyclopedie of de lezers en wikipedianen moeten beschermen. Gaan blokkeren omdat we onzin, bewerkingen buiten de hoofdnaamruimte of andere voorstellen verwachten is voor mij geen reden van blokkade. Als blokwaardig gedrag zich voordoet (al dan niet na een ArbCom-zaak) is het vroeg genoeg om gerechtvaardigd een blokkade op te leggen. En wat "belasting voor de gemeenschap" betreft: als we iedereen preventief gingen blokkeren die een belasting voor de gemeenschap was zouden we als moderatoren overwerkt raken; dat is ook een blokkeerbeleid dat mijns inziens niet past binnen de RVM. Ecritures (overleg) 29 jul 2020 11:36 (CEST)[reageren]

Janpeterwilemalex

Janpeterwilemalex (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Enkel cyperpest-bijdragen. Duidelijk niet hier om zinvol bij te dragen. Ronnie PG (overleg) 29 jul 2020 16:33 (CEST)[reageren]

The Next Level Marketing

Henk heeft een lange tank

Waarschuwing weghalen

The Banner gaf mij op 31 juli 2020 12:04 een waarschuwing, omdat ik zogezegd niet overlegd had over de titelwijziging van Portaal:Gebruikersportaal/Mededelingen. Overleg_portaal:Gebruikersportaal/Mededelingen#Herbenoeming_van_deze_pagina bewijst dat ik al overleg sinds 21 juli 2020 12:09. Gelieve de waarschuwing van mijn overlegpagina te verwijderen. Cerkeliste (overleg) 31 jul 2020 12:39 (CEST)[reageren]

Wikipedia:Arbitragecommissie/Lopende uitspraken vermeldt zaken tegen The Banner. Cerkeliste (overleg) 31 jul 2020 13:24 (CEST)[reageren]
Kan alstublieft deze storende Gebruiker:Cerkeliste geblokkeerd worden. Ik kom herhaaldelijk deze naam tegen bij discussies die blijken onzinnige, onnodige, overbodige voorstellen van deze persoon te bevatten. VanBuren (overleg) 31 jul 2020 14:08 (CEST)[reageren]
  • Overleggen is 1, consensus bereiken is 2. Die consensus is er na een week duidelijk nog niet, maar toch ga je de paginanaam wijzigen. En nadat dat is teruggedraaid, wil je alsnog een nieuw plannetje doordrukken met de mededeling Zonder reacties wordt de pagina herbenoemd. Zo werkt het niet, en ik kan mij goed voorstellen dat collega's als The Banner het wel even gehad hebben met dit gedrag. Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Thieu1972 (overleg) 31 jul 2020 14:12 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - nav verzoek van VanBuren en eerdere blokkeringsgeschiedenis (heeft afwijzing van Thieu1972 gekruist) - RonaldB (overleg) 31 jul 2020 14:20 (CEST)[reageren]
Wat heeft elkaar precies gekruist? Ik heb het verzoek van Cerkeliste afgewezen. En jij hebt het verzoek van VanBuren uitgevoerd. Thieu1972 (overleg) 31 jul 2020 14:33 (CEST)[reageren]
Zo te zien heeft RonaldB een blokkade van een week opgelegd. — Zanaq (?) 31 jul 2020 14:35 (CEST)
Ik zie toch wel heel wat problemen met deze blokkade. Ten eerste vind ik niet dat het aan gewone gebruikers en zeker niet aan gebruikers als The Banner is om waarschuwingen uit te delen. Ten tweede heeft Cerkeliste op geen enkele manier de mogelijkheid gekregen om zich tegen deze zijdelingse blokkadeaanvraag te verdedigen. Ten derde zou na een eerder blokkade van 1 dag via de verhogingsregel nu een blokkade van 3 dagen moeten opgelegd worden. Een blokkade van een week is eigenlijk totale willekeur. En dat ten slotte de moderator nog niet de moeite neemt om de geblokkeerde te verwittigen zegt veel over de capaciteiten van deze moderator. Die zou eigenlijk gewoon moeten verboden worden gebruikers te blokkeren. Voordeel is nu wel dat ze deze blokkade kan aanvechten bij de ArbCom. Nadeel hierbij is dat leden van deze commissie zoals Brimz blijkbaar de capaciteit niet hebben om de nodige terughoudendheid aan de dag te leggen. Arm Wikipedia dat criticasters alleen maar kan bestrijden door blokkades. Waarschijnlijk dat men mijn reactie verplaatst naar een achterkamertje of naar een overlegpagina waar het niet hoort. Of dat er iemand een trol bijhaalt. Zo voorspelbaar zielig. Akadunzio (overleg) 31 jul 2020 23:16 (CEST)[reageren]
Ik zie ook wel wat problemen, maar ik had (om een of andere vage reden) geen zin om er moeilijkheden om te maken, vandaar dat ik slechts de ontbrekende informatie op 2 plekken heb aangevuld. (Ik ben er overigens niet bijgehaald.) — Zanaq (?) 1 aug 2020 09:19 (CEST)
Ik heb ook nergens beweerd dat jij een trol bent. Dat wordt meestal beweerd als men een discussie met een gebruiker uit de weg wil gaan. Akadunzio (overleg) 1 aug 2020 10:15 (CEST)[reageren]
Kritisch zijn is prima, maar als een zogenaamd vrij nieuwe gebruiker – bovendien recidiverend – op allerlei overlegpagina's tegelijk de betere stuurlui aan wal gaat lopen uithangen, met ondoordachte voorstellen gaat lopen strooien, zonder veel draagvlak projectpagina's gaat hernoemen, en vervolgens hier op regblok gaat klagen (met verwijzing naar ongerelateerde zaken) over een waarschuwingsjabloon, dan dekt het label 'criticaster' niet bepaald de lading. Constructiviteit is ver te zoeken; het ligt dichter bij projectverstorend. Kortom een zeer terechte blokkade. Deze door jou waargenomen haakjes en oogjes aan de blokkade staan niet in verhouding tot het misbruiken van deze pagina door Cerkeliste, en de verstorende werkwijze in het algemeen. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [overleg] 1 aug 2020 19:07 (CEST)[reageren]
Beste Marc de blokkadereden was zogezegd herhaald vandalisme en geen projectverstoring. Waren er ergens maatregelen opgelegd dat deze gebruiker, of ze nieuw is of niet doet niets ter zake, zich hiermee niet mocht bezighouden? Volgens een uitspraak van een moderator eerder deze week mocht ze zich daarmee bezighouden. Of er al dan niet draagvlak voor haar voorstellen is doet eigenlijk ook niets ter zake. En als men iedereen zou blokkeren die hier al dan niet ten onrechte een blokkadeverzoek doet zou er ook veel geblokkeerd zijn. De waarschuwing die The Banner plaatste was volgens mij onterecht. En vermits The Banner van de arbitragecommissie alleen voor geregistreerde gebruikers met minder dan 50 bijdrages zich bezig mag houden met hen te laten blokkeren ligt het onterecht plaatsen van dit sjabloon met de bedoeling om Cerkeliste later te kunnen laten blokkeren zeer dicht bij een overtreding van deze uitspraak. Een blokkadeverzoek was dus gerechtvaardigd. Kortom er is dus eigenlijk niet veel terecht aan deze blokkade. Wrevel is geen valide reden om iemand te blokkeren. Akadunzio (overleg) 1 aug 2020 20:27 (CEST)[reageren]
Ben het eigenlijk wel met Akadunzio eens: op grond van welk vandalisme is deze gebruiker nu eigenlijk geblokkeerd? Er zijn (ervaren) gebruikers die dezelfde acties uitvoeren (nutteloze stemmingen houden waar vantevoren door veel collega's wordt aangegeven dat de stemming geen enkele zin zal hebben), voortdurend titelwijzigingen doen van artikelen die niet de consensus hebben van de gemeenschap. Er is geen ArbCom-uitspraak die aangeeft dat deze gebruiker zich niet bezig mag houden met activiteiten buiten de hoofdnaamruimte: waarom wordt er dan wel geblokkeerd? En nog wel direct voor een week. Ik ben het met veel andere gebruikers eens dat de wijze waarop gecommuniceerd wordt door deze gebruiker suboptimaal en inefficiënt is. Maar zoals eerder gezegd: als we iedereen die zich op dergelijke wijze gedraagt en uit hier op Wikipedia gaan blokkeren dan is er nog heel wat werk aan de winkel. Blokkades van een week uitdelen voor dergelijk (zogenaamd) "vandalistisch gedrag" volgt wat mij betreft niet de RVM. Ecritures (overleg) 2 aug 2020 22:25 (CEST)[reageren]
De laatste nutteloze stemmingen waar de uitslag al op voorhand bekend was, waren bijvoorbeeld toevallig (of net niet toevallig) door de gebruiker die meende Cerkeliste nu de les te moeten spellen en die tot deze onterechte blokkade hebben geleid. Akadunzio (overleg) 2 aug 2020 22:49 (CEST)[reageren]

TheDutchViewer

TheDutchViewer (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - laat ondanks een eerdere blokkade (misschien toen niet online?) en nieuwe berichten nog steeds niet blijken de overlegpagina te lezen. Encycloon (overleg) 2 aug 2020 22:12 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd Leesblok van 3 dagen ditmaal, voel je vrij om te deblokkeren bij een antwoord of ander signaal dat zhij de overlegpagina gelezen heeft. Ciell 2 aug 2020 22:29 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&oldid=56864540"