Overleg Wikipedia:Gebruikersnaam

Voorstel

Overgeheveld van een subgebruikerspagina van mij Londenp _{zeg't maar} 16 feb 2007 09:52 (CET)

Referenties Help:Waarom aanmelden MediaWiki:Signupend Wikipedia:Blokkeringsmeldingen Uitgangspunten Waarom is een gebruikersnaam belangrijk: Een gebruikersnaam is belangrijk voor de interne communicatie Een gebruikersnaam is belangrijk omdat het in de geschiedenis van een artikel opduikt (hetgeen verplicht is volgens de GFDL-licentie) Een gebruikersnaam heeft bij voorkeur de volgende eigenschappen: Een gebruikersnaam is Uniek Makkelijk te onderscheiden van andere actieve gebruikers Niet beledigend Geen reclame Geen impersonatie Makkelijk te onthouden Geen statement Voorbeelden Koen en .Koen zijn vergelijkbare namen. Dit geldt ook voor Westermark en Westermarck. Dit is over het algemeen geen probleem omdat de meeste ingeschreven gebruikers nauwelijks actief zijn, en dus pas een probleem optreedt, als er 2 gebruikers zijn, die beiden regelmatig bijdragen aan Wikipedia. Londenp stinkt, deze gebruikersnaam is beledigend en maakt bovendien een statement ABN-AMRO als naam, zou als reclame kunnen worden gezien; dit geldt ook voor brandwonden.nl Janpeterbalkende is een impersonatie Jezus of Mohammed kan door verschillende bevolkingsgroepen als beledigend/storend worden opgevat hoewel het ook veelvoorkomende namen zijn. Blokkeren van ongewenste gebruikersnamen Blokkeren wordt gedaan om schade aan de Wikipedia te voorkomen. Het blokkeerinstrument wordt tot op heden ingezet voor het stoppen van vandalisme en voor het voorkomen van schade aan de gemeenschap en de encyclopedie. Preventief blokkeren, zeker van gebruikers, is geen normale situatie. Het is in strijd met het principe van openheid van Wikipedia. Blokkeren van gebruikers wordt beschreven in de Wikipedia:richtlijnen voor moderatoren. Ongewenste gebruikersnamen en hoe daarmee om te gaan, worden daar niet beschreven. Wat wel beschreven is, is wat als vandalisme wordt beschouwd. In hoeverre kan een gebruikersnaam dus als vandalisme worden beschouwd? Het toevoegen van reclame-links en reclame als inhoud van/in artikelen wordt als vandalisme beschouwd. Het hebben van een gebruikersnaam (en dus bij elke inhoud invoegen van die gebruikersnaam) wat reclame maakt, is daarom blokkeerwaardig. Hetzelfde geldt voor domeinnamen (namen die op .nl, .com e.d. eindigen). Het beledigen en gebruiken van scheld- en poepwoorden is vandalisme; een dergelijke gebruikersnaam dus ook. In hoeverre het impersoneren als vandalisme kan worden beschouwd? Gewenst is het niet in ieder geval. Je kan het mogelijk zien als sokpopperij, maar dat is ver gezocht. Het gebruiken van een gebruikersnaam die als statement dient, is niet gewenst. In hoeverre dit blokkeerwaardig is, is een andere vraag. Je kan een statement als reclame zien, maar dat is wat vergezocht. Een op een andere naam gelijkende naam, is niet te zien als vandalisme. Hoe groter we worden, hoe vaker dit gaat gebeuren. Blokkeerwaardig is dit niet. Dat een gebruikersnaam niet makkelijk te onthouden is, is niet te zien als vandalisme. Een gebruikersnaam als ksfkljjhsjk, zal normaliter 0 of 1 edits hebben. Aan de andere kant kan een op het oog onleesbare en on-onthoudbare naam voor de gebruiker zelf wel een betekenis hebben. Een nummer als gebruikersnaam wordt niet gewaardeerd. Dit heeft een technische achtergrond. Alle gebruikers hebben namelijk ook een gebruikersnummer. Gebruikersnamen samen met een gebruikersnummer kan verwarring opleveren. Bovendien is een nummer (als hij wat langer is) moeilijk te onthouden. Hoe om te gaan met een ongewenste gebruikersnaam Nog in te vullen.

Nummers als gebruikersnamen

Ik kan me voorstellen dat een nummer als gebruikersnaam om technische redenen niet gewenst is, iedere gebruiker heeft namelijk ook al een gebruikersnummer en ik kan me voorstellen dat in sommige situaties ofwel de naam ofwel het nummer gebruikt zouden kunnen worden. Een nummerieke naam zou dan leiden tot een niet-uniek nummer met mogelijke problemen tot gevolg.
Volgens de (nl?) richtlijnen zouden namen trouwens altijd al met een (hoofd)letter moeten beginnen, namen als bijvoorbeeld ".Koen" zouden dan ook niet mogen, maar aan de andere kant maak je het niet-westerse gebruikers daarmee ook weer moeilijk.
Eigenlijk zou het systeem niet moeten toestaan dat men zich onder technisch "onmogelijke" namen (of misschien zelfs "ongewenste" namen) aanmeldt. Per project zou je dan een filterlijst (met regex filters o.i.d.) moeten kunnen maken waarmee nieuwe aanmeldingen al gescreend kunnen worden. Caseman 15 jan 2007 10:43 (CET)

Dat lijkt mij, dan vooral het technisch onmogelijk maken van die namen, onmogelijk in het zicht van de SUL, waarna ook hele rare namen kunnen voorkomen. Waarschijnlijk zal die gebruiker, die gebruik maakt van SUL ook wel een GB aanmaken, waardoor we kunnen weten dat het een "serieuze" gebruiker betreft. Indien niet, zou ik eerst uitleggen waarom een nummer niet acceptabel is, met een verwijzing naar de mogelijkheid om namen te laten wijzigen, en indien daar geen reactie op komt, toch blokkeren, anders kunnen we gelijk de zinnen die daarover gaan op het log-inscherm weghalen, we houden ons er toch niet aan. Kameraad Pjotr 31 jan 2007 17:07 (CET)

En waarom dien je überhaupt te blokkeren, en waar staat dat bij het inlogscherm dat je *moet* blokkeren. Londenp _{zeg't maar} 31 jan 2007 20:55 (CET)

Neen, wel dat je kan geblokkeerd worden als je naam niet voldoet aan de richtlijnen. Dat kan uiteraard ook geschrapt worden, maar dan ben ik niet zeker dat men de link naar de gebruikersnaamwijziging gaat volgen en dan zitten we met een reeks aan gbnamen die bestaan uit nummers en "onleesbaar" zijn. Kameraad Pjotr 31 jan 2007 21:06 (CET)

De ervaring wijst uit dat de meeste van dergelijke gebruikersnamen 0 of 1 keer worden gebruikt. Op het moment dat iemand serieus gaat bijdragen, kan je door het gebruik van de overlegpagina van deze gebruiker, op de mogelijkheid en wenselijkheid wijzen zijn gebruikersnaam te wijzigen. Het blokkeren van gebruikers is voorbehouden ten aanzien van bescherming van de wikipedia en wel voor vandalistische acties. Oftewel blokkeren is geen preventief instrument, overleg is de gebruikelijke en juiste weg in dergelijke gevallen. Londenp _{zeg't maar} 31 jan 2007 21:23 (CET)

Hier kan ik mij in vinden, lijkt mij een goed compromis (tenzij het uiteraard vandalen betreft) Kameraad Pjotr 31 jan 2007 21:34 (CET)

(Voor mij) onleesbare gebruikersnamen

Het zit eraan te komen, ook met de invoering (ooit) van de SUL (single user login); gebruikersnamen bestaande uit letters of karakters uit een ander alfabet. Gelukkig vond gebruiker:ممتاز het geen enkel probleem om zijn naam aan te passen, maar hoe gaan we dit in de toekomst doen? Enerzijds is het juist de bedoeling van de sul om dat iedereen overal zijn eigen naam behouden kan, maar anderzijds: geef mij 200 van deze gebruikers en ik weet echt niet meer wie nou wie is, omdat ik de karakters niet ken. Laat staan dat ik de namen typen kan! Zie ik nou beren op de weg of kan dit inderdaad nog wel eens een probleem worden waarvoor een oplossing gezocht worden moet? Ciell 17 mei 2007 12:00 (CEST)

Misschien dat verplicht translitereren naar het latijns alfabet een oplossing is? - Dammit 17 mei 2007 12:06 (CEST)

Misschien ligt het aan mij, maar ik zie niet echt een probleem. Met japanse interwiki's gaat het toch ook goed? Gewoon copy paste doen. Meestal volg je toch een link. Het tikken van een gebruikersnaam is volgens mij zeldzaam. ಈ 17 mei 2007 12:14 (CEST)

ik ben het eens met ಈ Crazyphunk 17 mei 2007 13:06 (CEST)

Het zou in ieder geval fijn zijn om verwarring in discussies te voorkomen dat gebruikers met een gebruikersnaam in een ander alfabet dan het latijnse, een transliteratie van hun naam (of een bijnaam oid) in het latijnse alfabet in hun handtekening zouden opnemen. gebruiker:ممتاز zou dan bijvoorbeeld kunnen ondertekenen met ممتاز (Momtaz), ಈ met ಈ (DaZign). «Niels» zeg het eens.. 17 mei 2007 13:31 (CEST)

Daar ben ik het wel mee eens, ik zie namelijk het verschil niet tussen شیمی en مدیریت of wat dan ook. Erwin1990 17 mei 2007 13:53 (CEST)

Ik zou alleen ons alfabet gebruiken. Ik weet niet wat er staat, maar aan de andere kant, is het ook makkelijker om die gebruiker te refereren. Hsf-toshiba 17 mei 2007 14:20 (CEST)

Ik zou gewoon het Latijnse alfabet gebruiken, dit is voor iedereen handig. Al zie ik ook wel iets in het idee van NielsF — Ioley 17 mei 2007 21:37 (CEST)

شیمی ziet geen verschil tussen NielsF en Ioley ;-) AbNormaal 18 mei 2007 12:22 (CEST)

Ik heb mijn handtekening ingesteld en een redirect aangemaakt. Is het zo ok? ಈ (DaZign) 18 mei 2007 18:24 (CEST)

DaZign: het was niet persoonlijk bedoeld hoor ;-). Het idee van NielsF vind ik inderdaad ook wel wat; het is in ieder geval een elegantere oplossing dan enkel {{og}} plakken op iemands overleg. Ciell 19 mei 2007 05:16 (CEST)

zijn dit dezelfde personen die bijvoorbeeld een bot in de Chineese wikipedia hun gewone Nederlandse naam gebruiken? Het moet wel van twee kanten komen vind ik. 理查德 30 mei 2007 13:23 (CEST)

Wat een onzin zeg. Sommige Princefans kunnen echt een beetje doorslaan en vinden het leuk om ook maar een onmogelijk (thans voor 99,9% van de Nederlandse bevolking) symbool als gebruikersnaam aan te nemen. Houd het alsjeblieft bij de Jan- Piet-Klaas-en -Katrijnnamen. Ik heb niet zin om een uur kwijt te zijn aan het zoeken van een onbenullig teken. En die Arabische naam is ook nooit terug te vinden. Celloman 4 jul 2007 18:39 (CEST)

Mijn vraag is: als jullie je registreren in bijvoorbeeld de Chinese taal zouden jullie dan ook een chinese naam daar aannemen of blijven jullie dan gewoon je Nederlandse naam gebruiken? Crazyphunk 4 jul 2007 20:32 (CEST)

Dan zou ik thans een Engelstalige naam aannemen. Al die Chinesen brabbelen wel Engels. Celloman 5 jul 2007 17:36 (CEST)

Dat bedoel ik dus, dan ben je net zo als ಈ Crazyphunk 5 jul 2007 22:05 (CEST)

Dat wildblokkeren van *voor ons* onleesbare namen heb ik altijd geprobeerd te bestrijden en de kop in te drukken. Het is onjuist om dat te doen: beter is het te accepteren dat meer mensen in de wereld het niet-Latijnse schrift gebruiken, dan het Latijnse schrift. Met SUL (eindelijk) zijn Arabische en Chinese namen sowieso toegestaan. Bovendien ben ik benieuwd hoeveel westerlingen (met of zonder bots) op anderstalige Wikipedia's (met andere tekens) zich aangepast hebben aan de aldaar geldende schrifttekens: ik vermoed heel weinig. Ik ben blij dat steeds meer mensen hun Westerse roze bril afzetten en de realiteit van de globalisering accepteren: de globalisering is geen imperialistische Westerse beweging, tenminste zou dat niet moeten zijn: tolerantie tegen over "de anderen" moet zijn en dat houdt ook in dat je moet accepteren dat je namen van bepaalde gebruikers niet kan typen op *jouw* toetsenbord. Vrij baan dus voor alle gebruikersnamen, zolang ze geen belediging zijn, geen statement zijn, men zich niet voor iemand uitgeeft die men niet is en geen bedrijfsnamen zijn. Het blokkeren van een letter en tekenreeks is hoop ik daarbij ook definitief van de baan. Londenp _{zeg't maar} 22 aug 2007 15:45 (CEST)

Ik ben het daar wel mee eens, het zou wel prettig zijn als mensen die in ander schrift een naam kiezen daar op hun GP een Latijns equivalent aan koppelen. Dat praat wat makkelijker, want مشتمل kan ik persoonlijk niet lezen (gebrek in mijn ontwikkeling), maar Mushtamal wel... mork 23 aug 2007 14:51 (CEST)

Het is ook een goed punt. Want scheldwoorden zitten in onleesbare letters of tekens. Zodat Nederlandse wikipedianen kunnen dit woord (scheldwoord, bijvoorbeeld homokut in onleesbare letter) niet lezen. Dan hebben vandalen gewonnen. Edwtie 25 aug 2007 01:34 (CEST)

Ik vind dat Edward daar een heel goed punt heeft. Als we al die - voor ons - onleesbare namen gaan toestaan, hoe weten we dan nog of dit een ongewenste gebruikersnaam is of niet? Er kan wel ik-weet-niet-wat voor een belediging staan. Extremisten van allerlei slag kunnen dan lekker hun gang gaan.... Lexw 25 aug 2007 01:46 (CEST)

Ik ben het niet eens met Londenp. Dit is de Nederlandstalige wikipedia, gebruikersnamen moeten dan ook leesbaar zijn voor Nederlandstaligen. Om die reden zijn bijvoorbeeld ook gebruikersnamen met alleen maar cijfers terecht verboden. Als we beginnen dit toe te staan is het hek van de dam. Het mixen van verschillende alfabetten is niet aan te raden.--Westermarck 25 aug 2007 22:42 (CEST)

Lexw heeft hierboven een punt. Er zijn talloze blokkeringen van ongewenste namen gekomen omdat deze goed leesbaar waren en daarom reden om te blokken. Als we nu allerlei vreemde lettertekens gaan krijgen, kun je erop wachten dat de meest weerzinwekkende verwensingen en ongewenste gebruikersnamen in de voor de meeste Nederlanders onleesbare lettertekens verschijnen. Daar zitten we niet op te wachten en ook niet op de problematiek zoals RonaldB hieronder schetst. Pieter2 (overleg) 10 jun 2011 21:16 (CEST)

De problematiek van (bijvoorbeeld) Arabische gebruikersnamen

Algemeen

• Het Arabisch is een rtl (right to left) schrift. Op alleen rtl pagina's (zie ar:w: en he:w:) kunnen browsers daarmee goed overweg. In een gemixte situatie wordt het een ander verhaal. Latijnse karakters gaan ltr, een aaneenschakeling van Arabische karakters gaat dan rtl. Dat gaat door totdat de browser weer een latijns karakter tegenkomt. Bij (Arabische) cijfers volgt de browser de laatste richting. Vandaar dat bij een ondertekening, zoals deze Groeten مشتمل 22 aug 2007 13:43 (CEST), gekopieerd van mijn op, de datum een beetje merkwaardig komt te staan.
• In zo een gemengde situatie is copy/paste (zoals hierboven ergens staat), doordat de werking van pijltestoeten ook omdraait in rtl schrift, ook niet de oplossing. Niet-Arabisten, probeer het maar eens uit!
• De standaard Arabische karakters aan boord van een PC zijn kleiner dan de latijnse karakters. Daarom is de standaard lettergrootte op bv. ar:w: een stuk groter ingesteld, waarmee de Arabische karakters goed leesbaar zijn en de latijnse je tegemoet schreeuwen.

Dit even als opmerkingen terzijde.

De sig

• Hierboven staat ergens als oplossing het aanpassen van de sig. Helaas zijn er talloze lijsten waar alleen een gebruikersnaam op voor komt, dus dat lost het leesbaarheidsprobleem niet op.
• Dat leesbaarheidsprobleem kan ik hier voor de niet Arabisten eenvoudig illustreren. Wie herkent het verschil tussen مشتمل en متشمل, of iets duidelijker مشتمل en متشمل. De betreffende gebruiker ongetwijfeld wel, ik en de meesten niet. En het was toch slechts het verwisselen van twee karakters.

SUL

• Hierboven las ik iets over SUL. Dat project zou dan gebruikersnamen in allerlei schriften door alle wiki's mogelijk moeten maken. Ik ben daar wat sceptisch over geworden, omdat dit een project is dat al een jaar of twee loopt, regelmatig bijna klaar is, maar dat nog steeds niet is en het ook volkomen onduidelijk is hoe dan met een probleem als dit omgegaan moet worden. Wie dan leeft dan zorgt, denk ik maar.

Wat staat er?

Dit tenslotte is het belangrijkste. Wij weren namen die bijvoorbeeld beledigend zijn, of anderszins ongewenst. Ook als dat iets in een andere taal zou zijn (b.v. deze).

In het ergste geval staat er iets in het Arabisch dat kwetsend is voor een bevolkingsgroep en krijgen we iets soortgelijks als de Deense cartoon toestanden van een jaartje terug. En we hebben hier geen Arabist in dienst die ons Nederlandstaligen daarbij kan adviseren/voorlichten. - mvg RonaldB 25 aug 2007 02:08 (CEST)

Jezus of Mohammed

De namen Jezus en Mohammed worden wel veel gebruikt, ik ken minimaal 2 mannen die Mohammed heten. Het lijkt me niet te doen om dat te verbieden. Uiteraard wel als iemand als gebruikersnaam "Profeet Mohammed" zou willen kiezen, dat valt onder impersonatie en is dus ongewenst. De naam Jezus hoor je bij ons niet veel, maar in zuid Amerika en de latijnse bevolkingsgroepen in de VS wel. Hoe dat bijv. in Spanje zit weet ik niet. Maar ook hier zou w.m.b. gelden dat alleen impersonaties (zoals "Jezus Christus") ongewenst zijn. mork 25 aug 2007 09:15 (CEST)

Bedrijfsnamen

• Bedrijfs-, organisatie- of merknamen.

Dit punt zie ik staan op de pagina. Maar ik denk dat het uitsluiten van bedrijfsnamen an sich onmogelijk is. Dit namelijk omdat zeer veel namen van mensen in gebruik zijn als bedrijfsnaam. Mensen die een bedrijf oprichten kunnen dit doen onder een pakkende naam, afkorting, omschrijving, maar ook de eigennaam. Albert Heijn is zo'n voorbeeld die erg bekend is. Maar een willekeurige naam als "Jan Willemsen" is een bedrijfsnaam op tal van plaatsen in Nederland. En dit geldt voor vele namen. Mensen die ook zo heten mogen zich niet zo noemen op Wikipedia? Want "Jan Willemsen" is een bedrijfsnaam... Ik denk dat in de formulering van de criteria geen rekening hiermee is gehouden en vergeten is om te vermelden in de omschrijving dat het hier gaat om grotere en bekendere bedrijven en organisaties (bv Albert Heijn). Of gaan we iedere "Jan Willemsen" vragen diens naam te veranderen? Romaine (overleg) 15 dec 2009 18:37 (CET)

Praktijkvoorbeeldje van iemand die kennelijk zelfs een SUL heeft, collega Sascha Porsche? die zelfs twee bedrijfsnamen bezigt. Die Engelsen nemen hun eigen regels blijkbaar niet serieus?

Sascha Schoenen (Sascha) on Myspace
Sascha Schoenen (Sascha)'s profile on Myspace, the leading social entertainment destination powered by the passion of our fans.
www.myspace.com/538536971 - Cached

Official Porsche Website - Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG
The official Porsche site. Provides information about products, services and the company.
www.porsche.com/ - Cached - Similar
HOME - Dr.
All Porsche Vehicles
Home | Porsche
Canada
Porsche India
Payment Estimator
Porsche Kingdom of Saudi Arabia
PORSCHE – Kuwait

Melding maken van blokkade OG?

Hallo,

Ik zie dat hier staat dat gebruikers geblokkeerd kunne worden omdat hun gebruikersnaam niet voldoet aan de eisen, en dat dit gemeld moet worden op de daarvoor bestemde pagina. Maar zo'n melding wordt daar weggehaald omdat dit type blokkades niet gemeld hoeven te worden. Dat spreekt elkaar tegen.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  9 aug 2011 21:29 (CEST)

Niet alle blokkades hoeven vermeld te worden. Zo hoef je ongewenste gebruikersnamen en ingelogde vandalen (die beiden dus voor o.t. geblokt worden) niet te melden op WP:Blokkeringsmeldingen. Anders zou de lijst veel te lang worden. Wanneer meld je het wel? Bij kortere blokkades van vandalen - dus alle blokkades korter dan onbepaalde tijd - en bij blokkades van actieve, geregistreerde gebruikers. En bij dit laatste moeten wel blokkades voor onbepaalde tijd vermeld worden. Denk hierbij aan de blokkades van Februari en Kwiki. Tot slot moeten blokkades ivm sokpopmisbruik altijd vermeld worden op die pagina. Het klinkt misschien wat verwarrend, maar dat valt reuze mee. Ik ben het er wel mee eens dat het wellicht wat duidelijker vermeld moet staat op WP:Gebruikersnaam. Trijnstel_overleg 10 aug 2011 00:51 (CEST)

Ik ben het daarmee volkomen eens, het ging me dan ook op het laatste. Dat mag duidelijker.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  10 aug 2011 15:34 (CEST)

Is de naam van een internetdomein ongewenst?

Zie bij voorbeeld hier waar iemand zich als 'Vernoeming' heeft geregistreerd.  |Klaas ‌ V| 2 mrt 2013 18:09 (CET)

Ik denk dat je dat per geval moet bekijken. Dit geval lijkt me geen kwaad kunnen. Dat geldt ook voor mensen die onder hun eigen naam op Wikipedia bijdragen en diezelfde naam ook aan hun website gegeven hebben. Anders wordt het als zo onterecht de schijn gewekt zou kunnen worden dat iemand betrokken is bij (bijvoorbeeld) een website van de overheid. Richard 7 mrt 2013 12:43 (CET)

Ik denk bij de naam Vernoeming niet direct aan die site... De intentie was er misschien wel om te linken aan die site, maar is in dit geval niet gelukt. Nmm lekker zo laten dus. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2013 13:00 (CET)

Ik begrijp je punt wel ZFU, maar het lijkt me dat deze specifieke gebruiker goede intenties heeft. Kat uit de boom kijken voorlopig? - netraaM • 7 mrt 2013 13:02 (CET)

Zolang het ".nl" of ".com" stukje niet ook in de gebruikersnaam zit, vind ik het niet zo'n probleem. Als deze gebruiker niet zelf op zijn/haar GP had aangegeven dat er een link is met een domeinnaam, hadden we dat ook niet geweten. CaAl (overleg) 7 mrt 2013 14:18 (CET)

Collectieve namen

Er is enige tijd geleden een peiling gehouden over de richtlijnen voor gebruikersnamen. Hieruit kwam onder andere dat een kleine meerderheid vond dat namen voor collectieven toegestaan zouden moeten worden. Ik stel voor om dat dus voortaan te doen.

Het viel me trouwens op dat sommige mensen die vóór een verbod op dergelijke gebruikersnamen stemden, vooral 'het is nu eenmaal zo' als argument gebruikten. Uit het overleg op deze pagina is me echter niet duidelijk geworden hoe de huidige richtlijnen tot stand zijn gekomen en of het wel om een formele richtlijn gaat.

Directe aanleiding om deze kwestie opnieuw naar voren te brengen is het gedoe rond Gebruiker:Openbeelden. Dit account dient voor het plaatsen van rechtenvrij AV-materiaal door Beeld en Geluid. Een nuttige bijdrage aan Wikimedia maar desondanks kreeg de gebruikerspagina een verwijderverzoek om zijn broek, en nadat dit was doorgehaald werd de gebruiker gepusht om z'n naam te veranderen (zie deze sjabloonplakactie en de gebruikersoverlegpagina) omdat deze overeenkomt met een project van Beeld & Geluid. Agora stelt: "Een afgeleide of gedeeltelijk gebruik van een merknaam kan wel weer prima, zolang het niet precies de naam zelf is." Het is nu Gebruiker:Beeld en Geluid Collecties geworden, me dunkt een nogal lange en minder mooie naam, misschien wel duidelijker verbonden aan de organisatie, hoe dan ook ik begrijp niet zo goed waarom de ene naam meer of minder gewenst zou zijn dan de andere. Ik vind het een treurige vertoning.

Terug naar de algemene kwestie:

• Als iemand bijdraagt namens een organisatie, is het wel zo duidelijk als dat ook uit de gebruikersnaam blijkt.
• In de peiling werd door Paul B opgemerkt dat er wel verificatie nodig is dat een organisatienaam daadwerkelijk bij de betreffende organisatie hoort.
• Er is wel eens beweerd dat collectieve gebruikersnamen niet zouden kunnen vanwege de auteursrechten, die altijd gekoppeld zouden moeten zijn aan een individu, maar dat is onzin want er bestaan ook collectieve auteursrechten.
• Er is wel eens opgemerkt dat collectieve gebruikersnamen problemen zouden opleveren met misbruikbestrijding, maar het lijkt me dat je een account op zijn bijdragen moet beoordelen, wie er ook achter zit.
• Zoals ik eerder schreef: waarom zouden we hier het voorbeeld van (a)sociale media als Facebook moeten volgen? Sommige stellen hebben samen maar één e-mailadres, stel dat ze allebei aan Wikipedia willen bijdragen, mogen ze dat dan niet samen doen?
• Uiteraard ben ik ook tegen het gebruik van Wikipedia voor reclame, dus als een gebruikerspagina vooral gebruikt wordt voor reclame dan kan deze gewist worden.

Bever (overleg) 5 okt 2014 04:28 (CEST)

Geen sprake van! Aan de resultaten van een peiling kunnen geen consequenties verbonden worden, en al helemaal niet wanneer uit de peiling blijkt dat de gemeenschap zeer verdeeld is over de kwestie. De lichte meerderheid zou in een stemming zelfs onvoldoende zijn. EvilFreD (overleg) 5 okt 2014 06:40 (CEST)

Zijn de huidige richtlijnen dan wel vastgesteld met een ruime meerderheid? En zouden we niet gewoon kunnen praten over inhoudelijke argumenten voor of tegen gedeelde accounts? Bever (overleg) 22 jul 2015 14:27 (CEST)

Ander schrift / andere taal

Voor de vindbaarheid even een linkje naar een discussie hierover die tot de conclusie leidde dat een gebruikersnaam in een andere taal/schrift niet om die reden ongewenst is: Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/Archief29#Discussie_علاء (juni 2018). Dit omdat dit nog wel eens terugkeert als discussiepunt. Er zijn ongetwijfeld meer vergelijkbare discussies. In het verleden werd hier anders mee omgegaan. Effeietsanders 8 nov 2018 07:12 (CET)

Interpretatie van deze richtlijnen

Ik vraag me af hoe andere moderatoren deze richtlijnen interpreteren. Er staat in mijn optiek duidelijk wanneer blokkeren toegestaan is en wanneer iemand verzocht kan worden om de gebruikersnaam te wijzigen. Een domeinnaam staat hier bijvoorbeeld niet onder hetzelfde kopje als een bedrijfsnaam en mag imo dus eigenlijk ook niet geblokkeerd worden als OG. Hoe kijken anderen hier tegenaan, is het tijd om de richtlijn te herschrijven of moeten we de vaagheid tussen ongewenst en niet toegestaan verhelderen? DutchTom (overleg) 18 jul 2019 15:13 (CEST)

Met blokkeren vanwege de gebruikersnaam ga ik heel terughoudend om: Als een gebruikersnaam ongewenst is of als een gebruiker zich ernstig misdraagt is het mogelijk deze gebruiker te blokkeren. Eerst eens in overleg gaan en op basis van het editpatroon beoordelen of de gebruiker of de gebruiker wat slechts in zin heeft. Eventueel een softblok. Hardblok alleen bij beledigingen en misdragingen, zoals de RvM voorschrijven.

Deze richtlijnen zijn niet geschreven om te blokkeren, maar om gebruikers te helpen bij het kiezen van een naam.

Ja trouwens tegen herziening van de richtlijnen, vanwege SUL staan we veel meer toe en we moeten af van de regel dat namen van bedrijven niet mogen, waardoor veel van onze GLAM-partners nu ook geblokt zijn. Zoals in de TOS staat, zie ik liever dat mensen openbaar verklaren dat ze voor een bedrijf werken, dan is het beoordelen van COI of reclame een stuk makkelijker. We hebben ooit bedacht dat bedrijfsnamen geblokkeerd moesten worden omdat bedrijven anders reclame konden maken via de geschiedenis van artikelpagina's, maar dat is de reinste onzin: Google indexeert de versiegeschiedenissen niet en geeft alleen de meest recente pagina weer. Ciell 18 jul 2019 21:36 (CEST)

M.b.t. bedrijfnamen heb ik juist begrepen dat het de bedoeling is dat accounts persoonlijk zijn (lees: niet van meerdere personen). Dit maakt overleggen bijvoorbeeld een stuk makkelijker. Gedeelde accounts zouden ook verwarrend kunnen zijn, eigenlijk heb je dan hetzelfde effect als een anonieme bewerker die via een gedeeld ip-adres werkt. Het kunnen onderscheppen van reclame is dan wel weer een positieve bijkomstigheid van een account waarvan het helder is dat de persoon in dienst is van een bedrijf.

Dat de richtlijnen niet zijn geschreven om te blokkeren begrijp ik natuurlijk, de softblock is puur om de gebruikersnaam buiten gebruik te nemen zoals dat ook mooi vermeld is in het sjabloon 'OG'. Ik zie gelukkig vaak dat mensen na de softblock de gebruikersnaam aanpassen, die mensen geef ik dan met alle liefde weer bewerkingsrechten. De blokkade is feitelijk een middel om aandacht te vragen voor het gebruik van de verboden/ongewenste gebruikersnaam. Als er een andere manier is om aandacht te vragen en te tracken of de gebruikersnaam wordt aangepast dan heeft dat voor mij een voorkeur.

Ik zie alleen vaak verzoeken op WP:RegBlok binnenkomen over ongewenste gebruikersnamen en daar gaat iedereen anders mee om. Vandaar dat ik het hier even peil. DutchTom (overleg) 19 jul 2019 11:33 (CEST)

Misschien kun je even een oproepje op de modmail zetten, dan krijg je misschien een bredere input. Ciell 19 jul 2019 12:18 (CEST)

Geverifieerde accounts

Interessante policy op Commons sinds juni dit jaar, waar wij misschien ook wat aan hebben:
Via OTRS, of via "trusted users", kunnen mensen die elders actief zijn op het internet, of bijvoorbeeld bekend zijn gelinkt worden aan hun eigen naam. Daarnaast wordt het ook op die manier aan bedrijven toegestaan om bij te dragen aan Commons.

• voorstel
• stemming
• sjabloon 1 & sjabloon 2

Ciell 18 dec 2019 19:31 (CET)

Mij lijkt het op zichzelf wel wat. Iemand die bekend is, moet desgewenst onder eigen naam kunnen bijdragen, als zo iemand dat ook daadwerkelijk wil. Wel lijkt het me onwenselijk als mensen de kans zouden krijgen om een account aan te maken, enkel om hun bekendheid nog verder te vergroten en er vervolgens helemaal niets mee te doen.

Dat met die niet-toegestane bedrijfsgerelateerde namen heb ik nooit goed begrepen. Ik vind het juist wel inzichtelijk om te kunnen zien hoe de vork in de steel zit. De praktijk is trouwens ook al een tijdje rekkelijker dan de regels, zie bv. hier. Wutsje 19 dec 2019 20:30 (CET)

Dat was een merkwaardig geval, want die gebruikersnaam kwam tot stand nadat een eerdere gebruikersnaam vanwege deze zelfde richtlijn werd afgekeurd. Zie hierboven onder Collectieve namen, waar trouwens ook al zonder succes voor soepeler regels werd gepleit. Bever (overleg) 20 mei 2020 21:18 (CEST)

Mij lijkt dit wel wat, maar alleen voor persoonlijke accounts. Bedrijven hebben zelden of nooit belang bij het schrijven van een neutraal artikel. Het is beter zulke accounts buiten gebruik te nemen en op een of andere manier WP:ZP te linken. Sum^?urai8^? 21 dec 2019 10:52 (CET)

Wat bedrijven en instellingen betreft: ik begrijp je punt en er zit ook wel wat in, maar het schuurt wat tegen uitgaan van goede wil. Ik denk dat dit per geval bekeken moet worden. Dat wordt nu ook al gedaan, zie de al door mij aangehaalde User:Beeld en Geluid Collecties.

Het lijkt me niet bezwaarlijk als vanaf een account van de DBNL relevante bronnen of literatuurverwijzingen zouden worden toegevoegd, zoals ik er in beginsel ook geen problemen mee zou hebben als een overheidsinstelling zelf iets over bijvoorbeeld regelgeving zou schrijven (een bewerking als deze zou de gemeente van mij best zelf mogen doen). Ook als iemand van bijvoorbeeld Shell, de HEMA of KPN met een verwijzing naar een gepubliceerd jaarverslag de jaarcijfers aanpast, zou me dat niet dwarszitten. Iedere bewerking zal in principe worden gecontroleerd, elk nieuw artikel krijgt van iemand de beoordelingslijst-toets voor de kiezen.

Conform de nu op Commons geldende policy moeten organisaties vooraf aan strikte voorwaarden voldoen om vanaf een eigen account bij te mogen dragen, zie c:Commons:Username policy#Well-known names and names of organizations. Dat zou hier niet anders moeten zijn. Wutsje 21 dec 2019 16:44 (CET)

Zou er een mogelijkheid zijn om bij die categorie gebruikers structureel een extra oogje in het zeil te houden, op dezelfde manier als we dat met anonieme gebruikers doen? Het kan zijn dat daarvoor de tools moeten worden aangepast. (ik kijk hiervoor naar bijv iemand als @Krinkle: heb jij hier inzicht in?) Effeietsanders 21 dec 2019 20:05 (CET)

Terzijde: ik vind het zorgwekkend, dat tegenwoordig blijkbaar nagenoeg niemand nog belangstelling heeft voor dit soort overleg. Ook elders blijkt dat voortdurend. Dat ging tien jaar geleden echt wel anders. Wutsje 3 jan 2020 23:43 (CET)

Dit schiet lekker op zo, hè. Wutsje 20 mei 2020 03:55 (CEST)

Ik stel voor om via een peiling hier een tijdje proef mee te draaien. Periode van 12 maanden, ten hoogste 50 accounts. Alleen persoonsgebonden (dus geen bewerkingen 'namens XYZ'), en alleen als de persoon in kwestie zelf ook een artikel heeft op Wikipedia (als eenvoudige drempel). We maken expliciet dat dit alleen voor transparantie is, en dat de gebruiker in kwestie er geen extra rechten aan kan ontlenen. Ik verwacht weinig animo, maar gewoon om even aan te zien hoe het bevalt. Hoe denkt men hierover? Effeietsanders 20 mei 2020 06:43 (CEST)

Dat zouden we best kunnen proberen, maar waarom dan niet ook organisaties bij de proef betrekken? Wutsje 20 mei 2020 15:12 (CEST)

Dat lijkt me een prima idee eigenlijk. Misschien WMNL er inderdaad bij betrekken? Ciell 20 mei 2020 19:00 (CEST)

Omdat je bij organisaties een extra graad onzekerheid hebt: wie kan er namens een organisatie spreken. Kunnen we naar kijken, maar dat vergt verder uitzoekwerk. Daarnaast hebben we traditioneel altijd een weerstand gehad tegen accounts die niet persoonsgebonden zijn, en verwacht ik daarbij zeer significante tegenstand. Ik zocht naar een manier om snel een constructieve slag te maken waar ik vermoed dat er wel een heldere meerderheid voor zou zijn. Effeietsanders 20 mei 2020 22:13 (CEST)

Daar zit ook wel weer wat in. Wutsje 21 mei 2020 01:42 (CEST)

Voor dit soort gevallen zou het dan wel weer kunnen. Ciell 24 mei 2020 18:48 (CEST)

Jah, ik vermoed dus dat die te controversieel gaan zijn :) Effeietsanders 24 mei 2020 21:19 (CEST)

Inventarisatie punten ter aanpassing

Hallo,

Ik ben een inventarisatie begonnen over de punten waarop de richtlijnen aangepast zouden kunnen worden. Liefst uiteraard door een simpele discussie, want richtlijnen moeten niet zomaar regels worden, maar misschien is een peiling onvermijdelijk.

Zouden jullie eens mee willen kijken? Wikipedia:Gebruikersnaam/Aandachtspunten aanpassing 2020

Vriendelijke groet, Ciell 25 sep 2020 11:11 (CEST)

Prima initiatief. Ik kijk mee. Wutsje 25 sep 2020 20:55 (CEST)

Lijkt me inderdaad een goed plan om organisatie-accounts e.d. – geverifieerd middels OTRS en gelinkt naar+van website of social media-pagina (zoals in het voorstel op commons verwoord) – toe te staan.

Enkele punten ter overweging:

• restricties formuleren wat betreft de gebruikerspagina (niet te promotioneel);
• op de gebruikerspagina laten aangeven door wie het account gebruikt wordt (functie binnen organisatie, een of meerdere personen);
• in overleg wel altijd met een eigen (voor/bij)naam laten ondertekenen ("Pietje namens Naam organisatie 28 sep 2020 14:25 (CEST)"), zodat in geval van meerdere personen en bij wisseling van de wacht duidelijk is dat een ander persoon aan het woord is.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 28 sep 2020 14:25 (CEST)

Kunnen zijn

Veel woorden kunnen beledigend of aanstootgevend zijn, zeker als je anderstalige accounts erbij betrekt. Zullen we dit dus iets herformuleren, wat volgens mij ook in lijn is met de praktijk en het sjabloon?

"Namen die beledigend, aanstootgevend of haatdragend kunnen zijn" naar "Namen die redelijkerwijs als beledigend, aanstootgevend of haatdragend te beschouwen zijn"

En verderop:

"Namen die moeilijk te onthouden kunnen zijn, waaronder" naar "Namen die in het algemeen moeilijk te onthouden zijn, namelijk"

Naar mijn idee is het bij dit laatste objectiever om specifieke criteria te benoemen en niet nog meer opties open te laten. Encycloon (overleg) 7 jan 2021 16:57 (CET)

Geen problemen mee. Wutsje 7 jan 2021 17:12 (CET)

Laten we die criteria geheel schrappen: sinds de SUL zijn ze mi onhoudbaar. Of iets aanstootgevend is, of "redelijkerwijs" is subjectief, en kan mi dus geen grond voor objectieve beslissingen zijn. — Zanaq (?) 7 jan 2021 17:18 (CET)

Dus je vindt dat bv. Poepneger45 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) niet acuut geblokkeerd had moeten worden? Indien wel, op welke grond? –bdijkstra (overleg) 7 jan 2021 19:26 (CET)

Als men vandalisme pleegt. (Ik moet toegeven dat het waarschijnlijk vantevoren al te zeggen is dat het een ingelogde vandaal zal zijn, maar AGF?) — Zanaq (?) 7 jan 2021 20:11 (CET)

En deze dan? Wutsje 7 jan 2021 20:35 (CET)

AGF is vele malen moeilijker, maar toch, AGF? Waar ligt de grens van AGF? En misschien is er onderscheid te maken tussen iets simpels als Gebruiker:PoepNaam123 en Gebruiker:HeleVerhalenDieDuidelijkEenBetekenisHebbenDieBedoeldLijktOmTeShockeren? — Zanaq (?) 7 jan 2021 20:44 (CET)

Oftewel: die criteria geheel schrappen is bij nader inzien blijkbaar toch niet zo'n goed idee. Wutsje 7 jan 2021 20:50 (CET)

Misschien, maar dan wmb wel over een heel andere boeg. Het maakt mi niet uit voor wie het al dan niet aanstootgevend is: het gaat om de intentie van de gebruiker. We blokkeren Poepneger45 wmb niet omdat mensen aanstoot kunnen nemen aan de naam, maar omdat er niets goeds is te verwachten. Anders zouden we softblocks gebruiken met de vraag om een andere naam te kiezen. Waar ligt de grens van het beschermen (=betuttelen) van andere gebruikers? En waar ligt de grens van AGF?

"Moeilijk te onthouden" kan wel weg: we hebben diverse reguliere gebruikers met namen die ik niet precies kan onthouden. Ook anderstalige namen al dan niet in latijns schrift kunnen moeilijk te onthouden zijn, maar (soft)blokkeren en/of vragen om onder een andere naam te werken is onhandig met de SUL. — Zanaq (?) 7 jan 2021 21:05 (CET)

en in welke groep hoort poepneger45 volgens u? Rwzi (overleg) 7 jan 2021 20:58 (CET)

Ik heb bovenstaande voorbeeld iets verduidelijkt. — Zanaq (?) 7 jan 2021 21:07 (CET)

Zijn er nog meer meningen over de voorgestelde herformulering? Schrappen (waar niet direct consensus voor blijkt) kan altijd nog wel. Encycloon (overleg) 7 jan 2021 23:12 (CET)

Potato-potato wat mij betreft. Wat is het verschil tussen "kunnen zijn" en "te beschouwen als"? Ciell need me? ping me! 8 jan 2021 10:58 (CET)

In essentie: dat het woordje kan niet door scherpslijpers benadrukt kan worden (zoals bij het recente blokverzoek). "Redelijkerwijs te beschouwen als" legt de lat m.i. iets hoger dan "ik vind het aanstootgevend, dus het kan aanstoot geven". Encycloon (overleg) 8 jan 2021 11:09 (CET)

Dit lijkt me een zinvolle aanpassing, aangezien er voor erg veel dingen wel de mogelijkheid bestaat dat het voor iemand aanstootgevend kan zijn. Iets met 'shit' lijkt me over het algemeen vrij onschuldig, zeker in zo'n gevleugelde uitdrukking, maar iets met 'neger' (zoals het voorbeeld hierboven) lijkt me over het algemeen instant-blokwaardig.

Het gaat wat mij betreft – i.t.t. wat Zanaq lijkt te stellen – absoluut niet om bescherming of betutteling trouwens, maar om het feit dat dit een samenwerkingsproject is. Bij 'samenwerkingsproject' hoort (de mogelijkheid van) overleg in een gezonde overlegsfeer; gebruikersnamen die de intentie lijken te hebben om te provoceren, kunnen dat verstoren. Zie ook en:WP:DISRUPTNAME (met onderstreping door mij van de m.i. belangrijkste delen):

The following types of usernames are not permitted because they are disruptive or offensive: Usernames that are likely to offend other contributors, making harmonious editing difficult or impossible; e.g. by containing profanities or referencing controversies. [..] Usernames that seem intended to provoke emotional reaction ("trolling").

Ook in dat licht is een spellingvariant van 'shit happens' – alhoewel allerminst gebruikelijk als persoonlijke naam – een uiterst onschuldige uiting van een levenshouding, vergelijkbaar met 'yolo' ('shit' is hier duidelijk geen 'profanity' maar heeft de betekenis van een unpleasant experience, zie 3.1). Ik heb in de loop der jaren wel ongemakkelijker namen van (in zekere mate) constructief bijdragende gebruikers gezien, waar een aanhef als "Goedemorgen/Beste/Hallo <gebruikersnaam>" duidelijk meer weerstand oproept, en ik dan geneigd ben om het maar bij iets als "Goedemorgen/Beste/Hallo gebruiker" te houden (ik kom even niet op voorbeelden). Wat voor mij wél alle grenzen overschrijdt is de recente 'Ikbenpedofiel' (puur die gebruikersnaam; dus afgezien van de ontwikkelingen). Het gaat hierbij duidelijk om een controversieel onderwerp, en je kunt er redelijkerwijs niet van verwachten dat er geen intentie achter zit om daar discussie over uit te lokken. Doordat er 'ikben' voorgeplakt staat, lijkt het 'slechts op zichzelf' gericht te zijn, maar dat verandert niets aan de redelijkerwijs te verwachten provocerende intentie.

Kortom, moet er daarom ook een zin met steekwoorden als 'samenwerkingsproject' en 'gezonde overlegsfeer' opgenomen worden, om namen die 'de intentie om te provoceren lijken te hebben' te weren? Voor mij is het klip en klaar dat dat de geest van WP:GN is, of zou moeten zijn, maar het beleid lijkt in de praktijk anders.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 9 jan 2021 14:49 (CET)

Gezien het uitblijven van duidelijke bezwaren heb ik de twee wijzigingen doorgevoerd. Encycloon (overleg) 17 jan 2021 14:31 (CET)

Oplossing schrijfwijze internationale accounts

De richtlijn verbiedt onleesbare gebruikersnamen. Internationaal opererende gebruikers hebben namen in andere schriften, die effectief niet leesbaar zijn voor hen, die de betreffende taal niet machtig zijn. Dit is al vaker besproken, echter zonder definitieve oplossing.

Uitwerking van het probleem:

de gebruikersnaam is de enige manier om

• bijdrages aan een en dezelfde persoon toe te kunnen schrijven
• om zich een beeld van de gedachtegang van een medegebruiker te vormen
• en om iemand een positief of een negatief "karma" of expertise toe te dichten.

Daarom is de herkenbaarheid, "leesbaarheid", van een gebruikersnaam belangrijk, zo niet essentieel voor de samenwerking.

Links naar vorige discussies:

• Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/Archief29#Discussie_علاء
• Overleg_gebruiker:Zwitser123#naam_in_niet_westerse_schrift"

In het verleden voorgestelde oplossingen:

1. Probleem negeren, accepteren dat globale accounts andere lettertekens gebruiken
2. Globale gebruikers kunnen een lokale redirect maken van een lokale transliteratie naar het globale account
3. ?

ad.1: De tekst van de richtlijn moet dan worden aangepast om toe te lichten wat onleesbaar wel of niet betekent.

ad.2: Dit wordt door sommigen als omslachtig/onvriendelijk gevonden. Als de oplossing breedt gedragen wordt, zou dit in de richtlijn moeten worden opgenomen.

Hypothetische structurele oplossing:

In de wikipedia-datastructuur is een accountnaam wellicht verbonden met een uniek nummer. Als dat nu een globale 1-op-1 relatie is, kan dat wellicht worden omgebouwd naar een look-up tabel die per taal een andere schrijfwijze van de gebruikersnaam oplevert, namelijk in de betreffende schrift. Ik ken de datastructuur niet en kan niet inschatten, of dit evt. al mogelijk is en/of een dergelijk ombouw te gecompliceerd is.

Graag ideeen hierover. Zwitser123 (overleg) 13 mei 2021 10:15 (CEST)

Ik ben er principieel tegenstander van om niet-Latijnse schriften categorisch af te doen als 'onleesbaar'; het is een typisch voorbeeld van 'latijn-centrisch denken' dat alleen dat schrift 'leesbaar' zou zijn. Als iemand in Georgië zijn eigen naam in Georgisch schrift als gebruikersnaam wil gebruiken dan is dat zijn goed recht, en dan is het niet zijn probleem dat andere mensen toevallig dat schrift niet kennen.

Ik vind het idee van Zwitser123 een heel interessante optie. Als het technisch mogelijk is, ben ik er een groot voorstander van. Alleen zitten we dan wel met een transcriptie-probleem. Want wie gaat in bovenstaand voorbeeld vaststellen hoe die Georgische naam in Latijns schrift moet worden geschreven? (Dat probleem is bij Chinese talen nog veel groter, omdat daar de uitspraak niet vastgelegd is in het schrift.)

Aanvullend: wellicht kun je dan in je voorkeuren aangeven of je de gebruikersnaam in het oorspronkelijk schrift wilt zien of dat je de verlatijnste versie wilt zien. Erik Wannee (overleg) 13 mei 2021 10:40 (CEST)

Het onleesbaar schreef ik tussen aanhalingstekens. Je kunt ook een ander woord ervoor bedenken. Ik denk dat zelf onder de geletterden hier er weinig zijn die zowel griekse, cyrillische, indiase, en zuid-oost asiatische of chinese tekens vlot kunnen lezen, maar het is de helft (?) van de wereldbevolking die daar woont en die we hier op nl-wiki dus eventueel aan hun gebruikersnaam moeten kunnen herkennen. Dat met "zijn goed recht" vind ik overdreven, Jan Jansen moet zich hier misschien ook Jan23 noemen, omdat unieke namen nodig zijn. En het gaat niet om een andere naam, maar om een begrijpelijke schrijfwijze - een stukje hoffelijkheid van een gebruiker naar een anderstalige gemeenschap kun je dat ook noemen.

Voor het chinees is er pinyin.

Als die voorkeur al nodig is, is die via de default te realiseren die verschijnt als er geen transliteratie voor de betreffende <taal>-wiki bestaat. Zwitser123 (overleg) 13 mei 2021 11:43 (CEST)

Ik bedoel: iemand die lekker onder zijn eigen Georgische naam op de Georgisch-talige Wikipedia bezig is, en die dan een keer bewerkingen op de Nederlandstalige Wiki gaat doen. Vanwege SUL heeft hij die naam ook op NL-Wiki.

Omgekeerd: Anders zou ik voor deze bewerkingen mijzelf ook een Georgische gebruikersnaam hebben moeten aanmeten, zodat de Georgiërs mijn naam zouden kunnen onthouden. Ik zou niet weten hoe je die moet schrijven... Zou het te automatiseren zijn hoe je mijn naam in het Georgische moet schrijven? Erik Wannee (overleg) 13 mei 2021 13:52 (CEST)

En wat als de translatie van Erik Wannee (of van RonnieV of...) nu leidt tot een naam die al gebruikt wordt door een Georgische gebruiker? In plaats van de ene naam die ik nu vraag, zou ik dan ook namen in allerlei andere schriften moeten hebben, ook al zou ik nooit op de Chinese, Japanse, Griekse, Arabische, Georgische,... Wikipedia komen. Of moet het het dan iets als 'Ροννιε (λατινική)' worden, aangevend dat mijn naam oorspronkelijk in het Latijnse schrift is vastgelegd?

Als we alleen al de translatieverschillen zien van het Russisch naar het Nederlands, Engels, Duits, en Frans, dan zijn er nog heel wat meer alternatieven nodig. En de software moet er wel weer voor zorgen dat iemand die @Ροννιε (λατινική) op de Griekse wiki invoert wel een ping voor mij veroorzaakt. Het lijkt mij een grote uitdaging. Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 16 jan 2022 23:36 (CET)

Blokkeren bij ongewenste gebruikersnamen

Hallo, ik stoor me aan het gebruik om een gebruiker direct te blokkeren bij een ongewenste gebruikersnaam. Ik zou willen voorstellen om een gebruiker 24 uur de tijd te geven nadat gewezen is op de ongewenstheid van de naam en de mogelijkheid tot hernoeming (tenzij de naam overduidelijk vandalistisch is, dus bijvoorbeeld vulgair of racistisch). Voor veel nieuwe gebruikers is het bestaan van de richtlijn WP:Gebruikersnaam niet bekend. Door gelijk te blokkeren, jagen we onnodig gebruikers weg (ondanks dat het gemiddeld genomen om promotie gaat in zulke gevallen). Mocht steun zijn voor mijn voorstel, dan zal ik met een conceptherschrijving komen voor het kopje Wikipedia:Gebruikersnaam#Blokkeren_van_een_geregistreerde_gebruiker. Ik hoor graag jullie visie! Dajasj (overleg) 14 jun 2022 16:26 (CEST)

Er staat volgens mij duidelijk bovenaan Speciaal:GebruikerAanmaken wat niet is toegestaan en er staat zelfs ook nog een link naar die richtlijn-pagina, dus eigen schuld dikke bult, me dunkt. –bdijkstra (overleg) 14 jun 2022 17:55 (CEST)

Streepjes gebruiken bij gebruikersnamen

Is bijvoorbeeld "eréka" toegestaan? Michael 7 april 2023 09:15 (CEST) 85.145.31.107 7 apr 2023 09:15 (CEST)

Ja, maar als je gebruikersnaam met een e begint zal dit een E worden. –bdijkstra (overleg) 7 apr 2023 09:51 (CEST)