Overleg gebruiker:LeonardH

Hallo LeonardH, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.157.976 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

25 mei 2007 12:52 (CEST)

Sinds 2007-05-25T09:58:28

• 
  Voor LeonardH die zich al bijna 12 jaar inzet voor Wikipedia.

Dik verdiend en hou vol, collega! Klaas `Z4␟` V:  26 mrt 2019 23:47 (CET)

Vraag weg?

Hoi LeonardH. Waarom heb je mijn vraag weggehaald? Het leek mij een heel normale vraag, en ik zou er graag antwoord op krijgen. Trijnstel (overleg) 15 dec 2019 00:28 (CET)

Beste Treinstel, ik heb uw vraag per ongeluk weggehaald. De "afspraak" was destijds verwoord en opgelegd door een moderator n.a.v. een blokverzoek (enige maanden geleden maar wanneer precies kan ik niet terugvinden). Het was een poging de gemoederen te kalmeren en een oplossing aan te dragen voor het steeds terugkerende probleem tussen beide kampen. Deze afspraak heeft echter helaas iet gewerkt. Vanuit mijn standpunt en hoe het op mij overkomt is er een heksenjacht aan de gang tegen mij door een aantal lieden. Ik wordt voor alles en nog wat uitgemaakt en naar mijn mening wordt er geprobeerd mij in een kwaad daglicht te stellen en weg te jagen van WP. Met als voornaamste reden dat ik een andere mening ben toegedaan dan een aantal andere gebruikers (vaak steeds dezelfde drie of vier) over het gebruik van de Nederlandstalige naam versus het gebruik van een buitenlandse naam voor plaatsen, begrippen etc. op de Nederlandstalige WP. Men speelt op de man en misbruikt de BTNI-richtlijn om maar hun mening(en) door te drukken en vraagt elke keer maar blokverzoeken aan c.q. bedreigt mij ermee met als doel mij weg te jagen van WP. Indien het idee niet kan worden bestreden dan val je maar de boodschapper aan. Dit alles is in het verleden al heel erg vaak ter sprake gekomen.

Ik wordt nu echt bang van de situatie en heb daarom besloten om (voorlopig) te stoppen met Wikipedia. Ik vind dit niet leuk omdat WP mijn hobby is en ik normaal gesproken met veel plezier aan Wikipedia bijdraag maar ik voel dat ik noodgedwongen moet stoppen omdat ik mij niet meer veilig voel. Misschien vind u dit laf en bent u van mening dat het gesprek moet aangaan men de betreffende gebruikers maar dat heb ik en anderen in het verleden heel erg vaak geprobeerd (met name met Robotje en Wikiwerner) en dit heeft niet gewerkt. Het is triest maar terreur werkt dus op Wikipedia. (zie bv maar eens de wijzigingen van Wikiwerner van gisteren terwijl de afspraak was geen terugdraaiingen van aanpassingen ouder van 1 maand (hem wel bekend)) die niet fout zijn zonder overleg. Met vriendelijke groeten,LeonardH (overleg) 15 dec 2019 06:46 (CET)

PS Ik ga niet meer reageren op vragen opmerkingen etc.

@LeonardH: Zover ik weet noemde je de afspraak voor het eerst eind september en begin oktober. Laat duidelijk zijn dat ik met jou geen enkele afspraak heb gemaakt. Ik weet zeker dat @Robotje: en @Wikiwerner: hetzelfde zullen verklaren. Als je op enig moment weer gaat bijdragen zal ik een klacht tegen je indienen bij de Arbitragecommissie. Deze zal ik voorbereiden in mijn eigen naamruimte, zodat jij kan meelezen en anderen hun input kunnen geven. Een gevolg zou dan kunnen zijn dat je geblokkeerd wordt als je zonder bewijs begint over de afspraak die er met jou zou zijn. Tot die tijd wens ik je het allerbeste, ♠ Troefkaart (overleg) 15 dec 2019 07:56 (CET)

Ik moet eerlijk zeggen dat ook ik dacht dat er een soort afspraak was onderling, maar ik heb gezocht in de geschiedenis van de regblok, arbcom, deze overlegpagina, overlegpagina van andere betrokken gebruikers en in de kroeg, maar heb niets kunnen vinden. De link van Encycloon is het enige wat ik kon vinden. Dus een bindende afspraak lijkt er niet te zijn.

Neemt niet weg dat ik met verbazing kijk naar hoe hier gebruikers onderling elkaar de tent uit jagen. Schokkend en triest dat het zo moet gaan. Daarbij geef ik niet een partij de schuld, maar toch kwalijk dat we bij dit soort conflicten niet tot een werkende situatie kunnen komen (dit soort onderlinge strijd is er op meerdere plekken en ook daar lukt het niet om tot een goede oplossing te komen).

Mocht er iemand echt een serieuze suggestie hebben hoe dit op te lossen is zonder dat er iemand gefrustreerd dit project verlaat dan hoor ik het graag. MatthijsWiki (overleg) 16 dec 2019 10:16 (CET)

Tja, een afspraak die niet gelinkt wordt en waar verder niemand herinneringen aan heeft is eigenlijk geen afspraak.

Afgaand op zijn woorden denk ik dat LeonardH het heeft over de afhandeling van dit blokverzoek. Dat kan echter niet als dwingende afspraak gezien worden. (En de afhandelende moderator was er ook niet zo stellig in dat aanpassingen ouder dan een maand terugdraaien BTNI is als LeonardH het doet voorkomen.) Mvg, Encycloon (overleg) 15 dec 2019 11:38 (CET)

Inderdaad: ik heb niks afgesproken met LeonardH. Wikiwerner (overleg) 15 dec 2019 12:33 (CET)

Inderdaad, ook ik heb niets afgesproken met LeonardH. Met deze edit reageerde LeonardH op Vdkdaan nadat die had aangegeven een blokverzoek te hebben ingediend. LeonardH schreef daar "...  U weet waarschijnlijk heel erg goed wat de consequenties zijn van uw blokkeringsaanvraag voor mij indien deze wordt toegekend (blokkering voor maanden) en desondanks zoekt u niet het overleg maar vraagt u een blokkering aan. Hierdoor wordt alles lekker opgeblazen en weer een issue gecreëerd en geprobeerd mij monddood te maken. U had immers ook anders kunnen handelen en deelnemen aan bovenstaand overleg. De afspraak was dat er in goed vertrouwen zo worden overlegd tussen beide kampen en dat er gestopt zou worden met het opblazen van de eventuele issue's en het aanvragen van blokaanvragen. ..." (onderstreping door Robotje) Gebruiker Vdkdaan wordt daar verweten dat hij in strijd met de afspraak toch een blokverzoek deed. @Vdkdaan: deed die blokaanvraag en zal zich ook wel niets herinneren van de afspraak met LeonardH. - Robotje (overleg) 15 dec 2019 19:39 (CET)

Tot op die dag had ik geen conflict met LeonardH. Ik weet dus niets van een afspraak. Zelfs een eerder blok was me even ontgaan. ik dacht dat er toen niet geblokkeerd werd na een verzoek. Ik zag wel een zoveelste herhaling van ongewenst gedrag. Iets wat hem al meer dan 50 keer op zijn OP werd gemeld. Na verwittigen toch doorgaan met schadelijk gedrag kan men bezwaarlijk nog uitgaan van goede wil. Op die dag had ik het gehad met de blijvende schade te moeten controleren. Uitleggen heeft geen zin dat was duidelijk. LeonardH speelt hier calimero. Mag ik er op wijzen dat het niet de 4-5 gebruikers (klagers) zijn die een blok bepalen. De moderator beoordeelt dit en geeft een blok. Die zijn ook vooringenomen en onkundig dat ze dat niet zien volgens de paranoïde theorie. Ik merk dat de moderatoren wel niet altijd een blokverzoek uitvoerden maar nergens zie ik dat ze LeonardH zijn handelswijze goedkeuren. Als meerdere gebruikers en ook moderatoren aangeven dat het onwenselijk is dan moet er een belletjes rinkelen. Als je het nu nog niet doorhebt na 4 jaar van meer dan 150 meldingen, dan wil LeonardH het gewoon niet inzien. Dan stop je beter om dit project niet verder te beschadigen en verzieken. LeonardH, bedankt voor het goede besluit. Hoewel er handelingen waren die wel correct volgens de regels waren maren er ook te veel in strijd. Spijtig dat het niet met de nodige zelfreflectie is met betrekking die laatste. Het ga je goed en welkom terug als je bereid om naast samen te overleggen ook samen te werken. Vdkdaan (Gif mo sjette) 16 dec 2019 09:24 (CET)

bedankt voor de ping Robotje want ik volgde deze pagina niet. Vdkdaan (Gif mo sjette) 16 dec 2019 09:25 (CET)

Ik heb hier een overzicht gemaakt met links die betrekking hebben op "de afspraak", ik zal enkele recente verklaringen toevoegen aan het overzicht. Omdat ik wel leukere dingen te doen heb op een zondag dan zo'n overzicht te maken heb ik even niet gedacht aan de betrokkenheid van Vdkdaan, dank aan Robotje voor de ping en beiden voor de verklaring. Het is zo jammer dat dit nodig is, maar mocht LeonardH ooit terugkeren, wat ik absoluut niet hoop, zal dat niet gebeuren als een eerlijke en constructieve gebruiker. Er moet dan snel gewezen kunnen worden op eerdere verzinsels, eventueel bij de Arbitragecommissie.

Ook zal ein-de-lijk eens bij iedereen het besef moeten indalen dat we niet iedereen aan boord kunnen en moeten houden. LeonardH en zijn voortdurende BTNI in bescherming nemen zoals nu gebeurt is zeer kwalijk voor de encyclopedie, zowel voor de inhoud als voor de gebruikers die wel constructief willen bewerken maar gedwongen worden tijd te besteden aan iemand die het echt niet kan. ♠ Troefkaart (overleg) 16 dec 2019 13:39 (CET)

Castra Herculis te Elst?

Ik zie dat u (voorlopig?) vertrokken bent. Voor het geval u hier toch terugkomt, wil ik melden n.a.v. de eerdere discussie hier (die u blijkbaar al heeft gearchiveerd), dat ik uw tekst op Sint-Salvatorkerk (Utrecht) heb verwijderd. Alleen 'mogelijk' toevoegen vind ik onvoldoende, aangezien heel veel mogelijk is. Slechts één bron van meer dan 50 jaar oud oppert deze hypothese, ik heb na uitgebreid zoeken geen enkele recente steun voor deze hypothese kunnen vinden. KKoolstra (overleg) 19 dec 2019 14:12 (CET)

Lees de handleiding nou eens!

Dit is uiteraard géén BTNI. Zoek alsjeblieft een andere hobby! ♠ Troefkaart (overleg) 30 dec 2019 11:38 (CET)

• Beste Troefkaart, Hartelijk bedankt dat je mij hierop hebt gewezen. Ook nog een fijne middag gewenst op deze mooie dag.LeonardH (overleg) 30 dec 2019 12:59 (CET)

Bewerken met meerdere identiteiten

Hoi LeonardH, je bent in het verleden al vaker aangesproken op soortgelijke bewerkingen van dezelfde pagina waarbij je de ene keer ingelogd bent en de andere keer niet-ingelogd lijkt. Bij deze en deze edit lijkt dat ook weer te spelen. In dat geval was de anoniem edit teruggedraaid waarna je ingelogd een soortgelijke edit deed. Dan lijkt het dat er twee personen voorstander zijn van een wijziging. Als dat zo is, neigt dat nogal naar sokpop misbruik. Kun je aangeven of die eerste anonieme edit gedaan was op jouw PC/smartphone/etc ? - Robotje (overleg) 30 dec 2019 13:03 (CET)  

Is eigenlijk af te leiden uit de bewerkingssamenvattingen. Geeft aan zelf een nieuwe naam geplaatst te hebben. Die correct was doch niet in de lijn met de gebruikte naam van de eerste auteur. Ook ik zie daar soms over. En ik volg LeonardH hierboven met een leuke en zonnig einde toe te wensen en de beste wensen voor 2020. Vdkdaan (Gif mo sjette) 30 dec 2019 15:44 (CET)

Kan LeonardH dan misschien uitleggen waarom hier geen sprake zou zijn van handelen in strijd met BTNI? - Robotje (overleg) 8 jan 2020 01:14 (CET)

Toon bewerking ter controle

Beste LeonardH,

Bedankt voor je bijdragen op het artikel Houplines. Je hebt hier kort na elkaar op dezelfde pagina meerdere bewerkingen gedaan. Iedere bewerking telkens apart opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een pagina echter onoverzichtelijk en vergroot bovendien de kans op bewerkingsconflicten. Daarom is het handiger meerdere bewerkingen in één keer te doen. Ook worden bijdragen van IP-gebruikers op een controlelijst geplaatst, waarmee de controle onnodig op kan lopen.

Door bovenaan de pagina op bewerken te klikken (in plaats van boven een kopje) is die in één keer te bewerken. Door daarna eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe de pagina er na jouw wijzigingen uitziet. Omdat het bewerkingsveld helemaal onderaan de pagina aanwezig blijft, kun je door deze knop te gebruiken meerdere bewerkingen doen, vóórdat je op de knop Wijzigingen publiceren drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip! Wikiwerner (overleg) 12 jan 2020 11:02 (CET)

BTNI (deel 2.367.368)

Dat waren weren bakken met stompzinnige BTNI-bewerkingen vandaag. Stouterd! Niet meer doen hoor! ♠ Troefkaart (overleg) 15 jan 2020 18:10 (CET)

Wat let je? Wikiwerner (overleg) 15 jan 2020 20:20 (CET)

De "argumentatie" waarmee mijn laatste verzoek werd afgewezen heeft mij wat moedeloos gemaakt en LeonardH het vertrouwen gegeven dat hij onbestraft verder kan taalstrijden. Daarom dank dat jij het deze keer hebt opgepakt en dank aan Encycloon voor de correcte afhandeling. ♠ Troefkaart (overleg) 16 jan 2020 10:39 (CET)

Toon bewerking ter controle

Beste LeonardH,

Bedankt voor je bijdragen op het artikel De Walle. Je hebt hier kort na elkaar op dezelfde pagina meerdere bewerkingen gedaan. Iedere bewerking telkens apart opslaan maakt de bewerkingsgeschiedenis van een pagina echter onoverzichtelijk en vergroot bovendien de kans op bewerkingsconflicten. Daarom is het handiger meerdere bewerkingen in één keer te doen. Ook worden bijdragen van IP-gebruikers op een controlelijst geplaatst, waarmee de controle onnodig op kan lopen.

Door bovenaan de pagina op bewerken te klikken (in plaats van boven een kopje) is die in één keer te bewerken. Door daarna eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, kun je zien hoe de pagina er na jouw wijzigingen uitziet. Omdat het bewerkingsveld helemaal onderaan de pagina aanwezig blijft, kun je door deze knop te gebruiken meerdere bewerkingen doen, vóórdat je op de knop Wijzigingen publiceren drukt. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers voor meer informatie. Bedankt voor je begrip! Wikiwerner (overleg) 15 jan 2020 19:08 (CET)

Blokkade

Beste LeonardH, zoals hier toegelicht heb ik je vanwege voortzetten van BTNI-wijzigingen voor een maand geblokkeerd. Jammer dat dit nodig is.

Desgewenst kun je hiertegen in beroep gaan zoals in de RvM vermeld. Mvg, Encycloon (overleg) 15 jan 2020 23:14 (CET)

Beste Encycloon, ik heb begrip voor uw beslissing en deze is inderdaad terecht. Ik zal daarom natuurlijk niet in beroep gaan tegen uw beslissing.

Ik was echter niet overmoedig geworden zoals Troefkaart bovenstaand schrijft maar had gewoon veel te druk op mijn werk en probeerde daardoor te snel te door mij geplande aanpassingen van de bepaalde nieuwe artikelen te verrichten. Hierdoor ben ik de zorgvuldigheid enigszins uit het oog verloren en heb inderdaad te ondoordacht enige BTNI-bewerkingen gedaan. LeonardH (overleg) 16 jan 2020 11:08 (CET)

Taal

Ik zag daarnet twee aanpassingen van jouw hand die sterk lijken op de taalstrijd-edits die jou al zoveel blokkades opgeleverd hebben.

• Calvariekapel van Audinghen Halluin >> Halewijn
• Sint-Alfonsuskerk Halluin >> Halewijn

In beide gevallen zie ik geen overleg en niet of nauwelijks een verklaring. Ik betwijfel of dit een verstandige actie is... The Banner Overleg 16 feb 2020 21:37 (CET)

Beste The Banner, Fijn dat je mij opmerkzaam opmaakt. Ik probeer juist sinds mij laatste blokkade, nog meer dan voordien, om mij juist zo goed mogelijk te houden aan de BTNI-richtlijn. Ik wil niet als een blind paard met oogkleppen doorgaan op de oude ingeslagen weg en hierdoor weer terecht te worden gewezen d.m.v. een blokkade. Wat de aangehaalde wijzigingen betreft dacht ik juist correct te handelen. Voor zover ik altijd begrepen heb dient volgens de richtlijnen een artikel waarin de plaatsnaam voorkomt gelijkluidend te zijn aan die artikelnaam van de plaats zelf (dus Rome i.p.v. Roma). Daarom heb ik de plaatsnaam van de Alfonuskerk in Halewijn overeenkomstig aangepast. Tevens heb ik e.e.a. proberen te motiveren in de samenvatting. Wat betreft de Calvariekapel van Audinghen heb ik de Franstalige naam gewijzigd in de Nederlandstalige naam van de kapel (overeenkomstig gelijkluidende namen van andere Calvariekapellen) en om verwarring en misverstanden te voorkomen met het begrip Calvarieberg. Ik zal uw goed bedoelde opmerkingen te harte nemen en proberen nog meer vooraf het overleg te zoeken. Indien iemand bezwaar heeft tegen aanpassing van de naam van Calvariekapel van Audinghen dan zal ik deze graag weer ongedaan maken. Met vriendelijke groeten,LeonardH (overleg) 16 feb 2020 21:59 (CET)

Mede gezien deze edit is het misschien verstandiger om je helemaal niet meer op dat gebied te begeven. Te grote kans op ongelukken en zo. The Banner Overleg 16 feb 2020 22:03 (CET)

Beschouw dit maar als een laatste waarschuwing want opnieuw zit er BTNI in je aanpassing. Misschien moet je eens verbeteren wat fout is en niet wat jij anders wil. Vdkdaan (Gif mo sjette) 16 feb 2020 23:28 (CET)

Ter verduidelijking, persoonlijk heb ik geen probleem met de Nederlandse titels (als er ene bron voor is) en eventuele conform zetten van de naam in het lemma (als de echte en eerste naam vermeld wordt tussen haakjes). Het wijzigen van andere zaken is dan weer wat te ver en is BTNI. Vdkdaan (Gif mo sjette) 16 feb 2020 23:33 (CET)

Je hebt de titel het artikel 'Calvaire d'Audinghen' veranderd in 'Calvariekapel van Audinghen'. Dat het om een kapel gaat blijkt niet uit de oorspronkelijke titel. Het kan natuurlijk zo zijn dat dat DE gangbare Nederlandse naam is voor dat bouwwerk in Audinghen. Vreemd genoeg krijg ik, als ik met Google ga zoeken op de term 'Calvariekapel van Audinghen', alleen zoekresultaten op nl-wiki (het door jou hernoemd artikel en een ander recent door jou aangepast artikel). Dan lijkt het er dus wel erg op dat de Nederlandse term met het woord kapel erin dus helemaal niet gangbaar is. Ik maak daarom bezwaar tegen je aanpassing van de titel van dat artikel en ga er dus vanuit dat je die vernoeming terugdraait. Dan kun je daarna aangeven of je term 'Calvariekapel van Audinghen' gevonden hebt in Nederlandstalige bronnen en zo ja, welke bronnen dat waren. - Robotje (overleg) 16 feb 2020 23:52 (CET)

Bedankt voor het terugdraaien van je hernoeming. - Robotje (overleg) 17 feb 2020 23:16 (CET)

Indirecte link beter dan directe link?

Hoi LeonardH, je hebt vanmorgen om 6:25 een redirect aangemaakt naar het artikel Réserve naturelle régionale du marais de Condette. Om 6:26 (dus een minuut later) heb je bij twee artikelen de link naar dat artikel aangepast zodat er nu gelinkt wordt naar de redirect de je net ervoor aangemaakt hebt (zie [1]). Dat zul je vast wel met een reden gedaan hebben; ik begrijp alleen niet waarom. Kun je me uitleggen wat het nut is om tot twee keer toe bij een artikel een indirecte link aan te brengen ter vervanging van een directe link die al goed stond? - Robotje (overleg) 25 feb 2020 13:14 (CET)

Hallo Robotje, Ik ben momenteel nog bezig met dit artikel (zie "Meebezig"-sjabloon op de artikelpagina). Ik zal daarom je opmerking meenemen in mijn eventuele verdere aanpassingen in het artikel en de daarna bestaande linken en hiermee rekening proberen te houden. Ik kom hierop daarom nog nader bij je op de vraag terug. Mvgr, LeonardH (overleg) 25 feb 2020 13:46 (CET)

Bij de openingszin is door een wijziging van je 'Regionaal natuurreservaat Moeras van Condette' toegevoegd en bovendien wordt dat vetgedrukt weergegeven. Vreemd genoeg is de titel van het artikel sinds de aanmaak 'Réserve naturelle régionale du marais de Condette'. Als ik bij Google zoek op de tekst die nu vetgedrukt wordt weergegeven krijg ik precies 1 resultaat en dat is het artikel waar je mee bezig bent en jij die term toegevoegd hebt. Als je niet kunt bewijzen dat 'Regionaal natuurreservaat Moeras van Condette' een gangbare Nederlanse naam is, dan deel ik je nu alvast mede dat ik bezwaar heb tegen het hernoemen van dat artikel. - Robotje (overleg) 25 feb 2020 14:27 (CET)

Helaas ben ik door drukke werkzaamheden de afgelopen dagen niet eraan toegekomen om te reageren op bovenstaande. Als eerste toelichting treft u bijgaand een uitleg in het Nederlands aan omtrent de status (Nationaal versus Regionaal) m.b.t. natuurreservaten in Frankrijk. (zie:Wat is een reservaat op de website van Tresor. Ik kom nog nader terug op de verdere toelichting met hopelijk aanvullende informatie.LeonardH (overleg) 28 feb 2020 21:00 (CET)

Ter aanvullende informatie verwijs ik naar de volgende website: Natuurparken in Frankrijk op de website van Explore France. Tevens verwijs ik kortheidshalve verwijs ik voor het gebruik van de Nederlandstalige naam "Moeras van Condette" onder meer naar de brochure Activiteiten gids van de Toeristische dienst van de streek Boulogne.LeonardH (overleg) 28 feb 2020 22:30 (CET)

Beste Robotje, ik vertrouw erop hiermee uw vragen afdoende te hebben beantwoord. Mvgr.LeonardH (overleg) 3 mrt 2020 11:24 (CET)

Beste LeonardH, in ieder geval voor mij is het niet duidelijk. De huidige titel is Franstalig, dus waarom zou de link elders dan naar een redirect gewijzigd moeten worden? Encycloon (overleg) 3 mrt 2020 11:45 (CET)

Links naar redirects

Hallo LeonardH,

In verband met edits zoals deze, deze en deze wijs ik even op de pagina Wikipedia:Redirect#Link naar redirect (wel/niet) repareren. Mogelijk doe je dit zodat de Franse naam niet bovenaan komt te staan ("Doorverwezen van ..."), maar hier is dus geen noodzaak voor. Wikiwerner (overleg) 6 mrt 2020 09:52 (CET)

Blokverzoek

Inderdaad, je zag de bui al hangen. Wikiwerner (overleg) 6 mrt 2020 23:00 (CET)

Blokkade

Beste LeonardH, vanwege het voortzetten van BTNI-wijzigingen ben je, volgens de verhogingsmaatregel, voor drie maanden geblokkeerd. Jammer dat dit nodig is maar inmiddels na meer dan zeven blokkades zou je moeten beseffen dat jouw taalwijzigingen ongewenst zijn. Desgewenst kun je hiertegen in beroep gaan zoals in de RvM vermeld. DirkVE overleg 8 mrt 2020 18:22 (CET)

Verzoek om bronnen voor hernoemingen

Beste LeonardH, sinds op 8 juni uw laatste blokkade verstreek (link, link), bent u onder meer weer verdergegaan met het hernoemen van kerken in het Noorderdepartement, met als bewerkingssamenvatting telkens Historisch gezien correctere Nederlandstalige naam of een variatie daarop (link, link, link, link, link). Even daargelaten dat iets wat al correct is niet correcter kan worden gemaakt: voor deze hernoemingen geeft u geen betrouwbare bronnen. Dat u dan met als samenvatting Conform artikelnaam en t.b.v. de consistentie ook nog overgaat tot vervolgbewerkingen als deze, deze en deze (er zijn er meer, maar het beeld zal duidelijk zijn), maakt het er niet beter op. Gezien uw bewerkingsverleden moge het u niet verbazen, dat ik u hierbij met de nodige klem verzoek die bronnen alsnog zo spoedig mogelijk in de desbetreffende artikelen te vermelden. Andere bewerkingen die om vergelijkbare redenen vragen oproepen (zoals deze), zal ik voorlopig onbesproken laten. Bij voorbaat dank voor uw medewerking en met vriendelijke groet, Wutsje 17 jun 2020 01:48 (CEST)

Beste LeonardH, ter informatie: ik zie dat u sinds ik dit verzoek deed inmiddels alweer tien bewerkingen heeft gedaan (link). Daar maak ik uit op, dat u dit verzoek wel heeft gezien, maar dat u er niet op heeft wilt reageren, zelfs niet met een eenvoudige leesbevestiging. Dat brengt me dan weer tot de conclusie, dat u kennelijk onvoldoende bent doordrongen van het feit dat dit verzoek niet alleen als vriendelijk, maar ook als zeer urgent moet worden opgevat. Ik heb u daarom nu op WP:VP/EB vermeld. Met vriendelijke groet, Wutsje 17 jun 2020 15:18 (CEST)

Beste Wutsje, Ik heb een baan en moet natuurlijk ook gewoon werken. Dus ik kan niet zomaar al mijn tijd overdag besteden aan het maken wijzigingen op WP. Ik had uw bericht gelezen en heb ook geen verdere bewerkingen gedaan op dit soort artikelen. Het enige dat ik heb gedaan is reageren op het overleg buitenlandse geografische namen. De reden daarvoor is dat er enige haast bij was geboden zodat dat overleg nog niet langer dan nodig aansleept. Ik was en ben van plan om op bovenstaand verzoek om bronnen snel terug te komen. Naast een baan heb ik ook nog een gezin en die willen ook graag aandacht. Maar ik kom er zo snel mogelijk bij u op terug. Met vriendelijke groeten,LeonardH (overleg) 17 jun 2020 15:55 (CEST)

Beste, naast het feit dat deze wijzigingen bronloos zijn is het plaatsen van een correcte naar door ene redirect een BTNI-handeling. Ik dien een blokverzoek in omdat je hardleers blijft taalstrijd voeren ondanks 11 eerdere bloks en 127 opmerkingen op je OP. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 17 jun 2020 21:15 (CEST)

Gezien je reputatie van taalstrijder en een geschiedenis met bronloze beweringen heb ik de bewerkingen van de verschillende Audomaruskerken hersteld. Het feit dat je geen antwoord geeft op vragen hier zegt mij meer dan voldoende. ♠ Troefkaart (overleg) 19 jun 2020 14:00 (CEST)

Nogmaals ik ben aan het werk en heb niet zoals veel gebruikers de hele dag de tijd om op wikipedia te werken. Ik had duidelijk aangegeven dat ik er z.s.m. op terugkom. Nogmaals verzoek ik vriendelijk om enig geduld uit te oefenen. Hierbij alvast een bron voor het gebruik van de naam Sint-Omaarskerk in Frans-Vlaanderen (in dit geval Zegerskappel): Office de Tourisme Hauts de Flandre - Zegerskappel. Dit is overigens een recente bron (NB indirect van de Franse overheid) en uit Frankrijk zelf. LeonardH (overleg) 19 jun 2020 14:34 (CEST)

Nog aantal andere voorbeelden:

• op de website van Het Laatste Nieuws: Sint-Omaarskerk in Bissegem (deelgemeente van Kortrijk in België).
• Office de Tourisme Arres: Sint-Omaarskerk in Vaulx-Vraucourt (regio Arres (Atrecht)
• op de website DBNL:In Neerlandia Jaargang 88: Sint-Omaarskerk in Millam (na noot 4)
• Website De Lage Landen: Sint-Omaarskerk in Herzele (Frans-Vlaanderen)LeonardH (overleg) 19 jun 2020 19:22 (CEST)

Enkel de derde link die u hier geeft heeft betrekking op een van de hernoemingen waarvoor ik u om bronnen vroeg en ik kan uit de tekst uit 1984 waarnaar die verwijst op geen enkele manier opmaken, dat Sint Omaarskerk (Millam) een historisch gezien correctere Nederlandse naam is. Zou u nog even verder willen zoeken, ook met betrekking tot de vier andere door mij aangehaalde titelwijzigingen? Wutsje 19 jun 2020 20:10 (CEST)

• De Franse Nederlanden 2002: Sint-Maartenskerk in Arneke (blz 219)
• Scheerder-Beeldenstorm 2008 : Sint-Maartenskerk Arneke
• Het Ypres Nieuwblad 05-06-1930 - Sint-Maartenskerk Arneke
• Gedenkboek Algemeen Nederlandsch Verbond - Sint-Maartenskerk Arneke

Ik hoop hiermee voldoende bronnen te hebben aangedragen. Maar deze zijn vast weer niet goed genoeg. Wat Zemerzele betreft heb ik niet zo snel een bron kunnen vinden maar het is ook een heel erg klein gemeente (minder dan 200 inwoners) Het is algemeen bekend dat de historische naam in het Nederlands voor dit soort kerken nu eenmaal Sint-Omaarskerk is. De plaats Sint-Omaars is ook voor zo ver ik heb gelezen daarvan afgeleid en is een verkorting van " Sint-Omaarskerke" (oorspronkelijke naam van deze plaats). Een vergelijkbare situatie doet zich ook voor met Sint-Servaas (Sint-Servatius) en Sint-Maarten (Sint-Martinus). Maar ik maak mij geen illusies meer. Ook deze bronnen kunnen vast weer niet uw goedkeuring wegdragen. Simpel om de reden dat deze niet in uw kraam te pas komen en dat deze dan maar afgekraakt moeten worden. Het lijkt erop dat u niet argumenteert op basis van argumenten maar op basis "hoe druk ik gewoon mijn zin door".LeonardH (overleg) 19 jun 2020 22:22 (CEST) PS Waarom de Sint-Servaas in Maastricht ook niet gelijk laten hernoemen door Troefkaart.

Beste LeonardH, op p. 256 van dat Gedenkbboek (1923) wordt inderdaad éénmaal een Sint-Maartenskerk genoemd, maar het gaat daar over die in Sint-Winokbergen en dat is niet een van de vijf hernoemingen waarvoor ik bronnen vroeg. Hetzelfde geldt voor het door u aangehaalde stukje uit het Het Ypers Nieuws (1930): dat handelt over de wijding van de toen net herbouwde gelijknamige kerk tot kathedraal in Ieper. De andere twee door u gegeven links hebben wél betrekking op een van die vijf hernoemingen, namelijk die van de Sint-Martinuskerk in Arneke. In De Franse Nederlanden (2002) komt op p. 219 de naam Sint-Maartenskerk eenmaal voor en in Scheerder (2008) op p.27 tweemaal. Daaruit blijkt wél dat de naam Sint-Maartenskerk inderdaad wordt gebruikt (iets wat niet ter discussie staat), maar niét dat dit de historisch gezien correctere Nederlandse naam zou zijn: twee betrekkelijk recente bronnen waarin die naam slechts passim voorkomt, onderbouwen die stelling niet. Ik ben, kortom, nog niet overtuigd.

Overigens en wat betreft uw verzuchting elders dat u zich in dezelfde hoek voelt zitten als een zekere gebruiker die, in uw woorden, zou worden "weggepest": ik kan u verzekeren, dat dit vooralsnog erg meevalt. U heeft nog lang niet 84 blokkadeverzoeken tegen u ingediend gekregen, uw blokkadelogboek is niet half zo lang als dat van die gebruiker, u hebt u nooit aan sokpopperij of privacyschending schuldig gemaakt en u heeft niet één ArbCom-zaak tegen u lopen (hij drie).

Uw primaire probleem lijkt te zijn, dat u doorgaans éérst gaat bewerken en pas daarna - en dan alleen wanneer u daar expliciet naar wordt gevraagd - bronnen bij die bewerkingen gaat zoeken. Dat zou nog tot daar aan toe zijn als de bronnen waar u dan achteraf mee komt ook daadwerkelijk uw bewerkingen zouden ondersteunen, maar dat doen ze dus niet, in ieder geval niet wat betreft de vijf hernoemingen die ik hierboven aan de orde heb gesteld. Een Calimero-verweer helpt dan niet, betere, in overtuigende bronnen terug te vinden argumenten wel. Met vriendelijke groet, Wutsje 20 jun 2020 15:45 (CEST)

Je zegt wel eens vaker wat en te vaak is dat klinkklare nonsens gebleken. Als jij niet in de gaten gehouden wordt reageer je niet en ga je later doodleuk verder dus heb ik een stok achter de deur geplaatst. Het is niet mijn schuld dat je niet meer op je woord geloofd wordt. ♠ Troefkaart (overleg) 19 jun 2020 16:48 (CEST)

Beste LeonardH, je stelt dat de het algemeen bekend is dat de historische naam in het Nederlands voor dit soort kerken nu eenmaal Sint-Omaarskerk is. Dat kan ik er niet mee rijmen dat ik op de lijst in het artikel Sint-Audomaruskerk in Belgisch Vlaanderen geen enkele Sint-Omaarskerk tegenkom (Sint-Omaarskerk is een doorverwijzing naar deze pagina), maar alleen in Frans-Vlaanderen. Die zijn echter alle door jou zo genoemd. Het lijkt er dan ook op dat Sint-Audomarus de in het Nederlands meest gangbare naam is. Blijkbaar prefereert men voor de naamgeving van kerkgebouwen de officiële naam van de heilige in plaats van de benaming in de volksmond. Ik zie de artikelen over de Martinikerken in Nederland ook niet snel hernoemd worden naar Sint-Maartenskerk, dat overigens ook een doorverwijzing is naar: Sint-Martinuskerk. Mijn advies is daarom: indien het artikel al Sint-Audomaruskerk of Sint-Martinuskerk heet, de titel en naam in de tekst niet wijzigen naar Sint-Omaarskerk dan wel Sint-Maartenskerk. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 20 jun 2020 00:04 (CEST).

Beste Gasthuis, Voor zo ver ik heb kunnen achterhalen. Heeft de Nederlandse en Belgische kerkprovincie hierin sinds de 19e eeuw (na de Franse Revolutie en de Slag bij Waterloo) een ander beleid gevoerd dan de Franse kerkprovincie. Frans-Vlaanderen en meer in het bijzonder het bisdom Atrecht heeft in het verleden naast Franstalige namen ook Nederlandstalige namen gebruikt voor de kerken e.d. en niet de half verlatijnste namen als Sint-Audomarus, Sint-Vedastus of Sint-Amandus maar in het Frans respectievelijk Saint-Omer, Saint-Vaast, Saint-Martin en Saint-Amand, Picardisch: Sint-Omer, Sint-Vaast, Sint-Martin en Sint-Amand en in het Nederlands: Sint-Omaar, Sint-Vaast, Sint-Maarten en Sint-Amand. Het bisdom Atrecht vervaardigde ook Nederlandstalige literatuur zoals een catechismus e.d. Tot het gebruik van het Nederlands in Frans-Vlaanderen voor het gebruik in het kerkelijk leven uitdrukkelijk werd verboden door de Franse overheid in de loop van de 19e eeuw. De geestelijkheid in Frans-Vlaanderen heeft lang lijdelijk verzet gepleegd tegen het verplichtte gebruik van het Frans (tot na WOII toen het onder sterke druk en repressie van de Franse overheid niet langer mogelijk was). Ook nu nog gebruikt de Franse kerkprovincie de "volkse namen" als officiële namen voor de heiligen en ook als officiële namen voor de kerken e.d. en niet de Latijnse versie ervan. Daarin wijkt Frans-Vlaanderen (en natuurlijk ook de rest van Frankrijk) dus uitdrukkelijk af van het beleid en gebruik in de Belgische en Nederlandse kerkprovincies en lijkt mij de redenering dat het Sint-Audomaruskerk e.d. moet zijn voor deze kerken voor Frans-Vlaanderen toch genuanceerder te liggen. Deze kerken hebben voor zo ver ik heb kunnen achterhalen in het Nederlands maar ook niet het Frans ooit zo geheten (de half-verlatijnste namen). Dit is de informatie die ik heb kunnen achterhalen maar de katholieke kerk heeft hierover om begrijpelijke redenen voor zo ver mij bekend weinig gepubliceerd en dit min of meer stilzwijgend ingevoerd in België en Nederland (maar dus niet in Frans-Vlaanderen omdat dit gebied deel uit maakt van de Franse kerkprovincie). Dat is dan ook waarschijnlijk de reden dat wanneer de Franse overheid in het Nederlans communiceert (via Office de tourisme) de naam Sint-Omaarskerk gebruikt en niet Sint-Audomaruskerk e.d. De officiële Franstalige vorm van deze naam luidt immers: "Église Saint-Omer" en niet "Église Saint-Audomarus". k ben erg benieuwd wat uw mening hierover is? Alvast heel erg hartelijk bedankt dat u hier naar wilt kijken. Mvr,LeonardH (overleg) 20 jun 2020 10:35 (CEST)

Ik het dit overleg inmiddels ook vermeld op: het Taalcafé, Overleg gewenst en Het Verleden zodat er hopelijk nog betere en betrouwbare bronnen over dit onderwerp kunnen worden aangedragen. Ik stel voor om e.e.a. even de tijd te geven zodat mensen kunnen reageren.LeonardH (overleg) 20 jun 2020 11:07 (CEST)