:Ik zou zeggen: bekt lekker, is makkelijk te onthouden, spreekt ook de jeugd aan en heeft een internationale uitstraling. Voor het vriendenprijsje van slechts twee ton (daar komt zo'n marketeer nog niet eens zijn bed voor uit!) sta ik dit idee effectief af aan de Foundation. — [[Gebruiker:Matroos Vos|Matroos Vos]] ([[Overleg gebruiker:Matroos Vos|overleg]]) 18 jun 2020 07:29 (CEST)
:Ik zou zeggen: bekt lekker, is makkelijk te onthouden, spreekt ook de jeugd aan en heeft een internationale uitstraling. Voor het vriendenprijsje van slechts twee ton (daar komt zo'n marketeer nog niet eens zijn bed voor uit!) sta ik dit idee effectief af aan de Foundation. — [[Gebruiker:Matroos Vos|Matroos Vos]] ([[Overleg gebruiker:Matroos Vos|overleg]]) 18 jun 2020 07:29 (CEST)
::<nowiki>Matroos, op de Mariaplaats vinden we het in ieder geval prachtig! Wat betreft de betaling: heb je deze tekst door publicatie op Wikipedia niet vrijgegeven voor kosteloos hergebruik (CC BY-SA 3.0 en zo?) ~~~~</nowiki> [[Gebruiker:SRientjes|Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland]] ([[Overleg gebruiker:SRientjes|overleg]]) 18 jun 2020 12:11 (CEST)
De Nederlandstalige Wikipedia heeft op 24 april 2024 2.156.824 artikelen. Om de kwaliteit van Wikipedia verder te verbeteren, worden hier iedere dag tien artikelen getipt: vijf artikelen die een opknapbeurt verdienen en vijf artikelen die nog aangemaakt kunnen worden. Uw hulp is van harte welkom!Artikel van de dag
Misschien krijgen we dit jaar nog gebeurtenissen waarbij de coronacrisis wegvalt als een horizonvervuilende windmolen tegen een lucht die grijs is van de aanstormende rampen, maar voorlopig heb ik hoop dat het woord van het jaar over de huidige crisis zal gaan. Of zelfs over saamhorigheid, of over de maatschappelijke vernieuwing die je nu al voelt. Vul aan en breng desgewenst je stem uit.
Met drie tildes ~~~ zet je alleen je naam, zonder tijdstempel.
Als iemand hier moeite mee heeft, zal ik proberen daar rekening mee te houden. Zelf voel ik me een beetje schuldig dat ik zo weinig last heb van de crisis. Ik heb een rare verkoudheid die maar niet overgaat en denk dus dat ik besmet ben, maar dat is alles. Behalve mijn kat zie en spreek ik niemand, maar dat ben ik als slechthorende autist wel gewend. Een knuffel zou welkom zijn, maar ik kan zonder — bertux 29 mrt 2020 19:52 (CEST)Hierover kreeg ik een reprimande van een meelezende & meelevende vriendin die me erop wees dat we anderhalve meter dag eeuwigheid geleden nog gewandeld hadden, soms stiller dan bij ’t luiden van de vespers. Haar schrobbering en des matrozen knuffel deden mij goed — bertux30 mrt 2020 15:46 (CEST)[reageer]
Bij dezen een digitale knuffel dan, voor dit aardige idee. En de mooiste, hoestschaamte, ontbrak natuurlijk nog, dus die heb ik meteen maar op nummertje 21 gezet. Dat woord is zo hagelkakelspiksplinternieuw, dat zelfs mijn spellingscorrector ervan in de war geraakt. — Matroos Vos (overleg) 29 mrt 2020 20:10 (CEST)[reageer]
Voor de liefhebbers: Ton den Boon, de hoofdredacteur van de Dikke Van Dale, heeft inmiddels honderden van dit soort woorden verzameld in het Coronawoordenboek. 't Is een mer à boire voor taalmatrozen en andere ongevaarlijke malloten, maar na wat wikken en wegen heb ik er acht pareltjes uitgepikt die zeker nog op onze lijst horen:
anderhalvemetereconomie ("economie die helemaal ingericht is op de preventiemaatregelen ter voorkoming van corona")
coronahufter ("bezoeker van een supermarkt of een winkel die zich in tijden van corona niet aan het winkelprotocol houdt en bijvoorbeeld geen anderhalve meter afstand bewaart tot het personeel of andere klanten")
coronaklever ("iemand die in tijden van corona het advies overschrijdt om anderhalve meter afstand tot anderen te bewaren")
coronanie ("masturbatie in tijden van corona, waarin fysiek contact met anderen (buiten de vaste partner met wie je samenleeft) onwenselijk gevonden wordt")
druppelcontact ("uitwisseling van via hoesten of niezen verspreide vochtdruppeltjes, m.n. als bron van een virusinfectie")
onthamsteren ("houdbare levensmiddelen die je al heel lang in huis hebt in een maaltijd verwerken")
straatschaamte ("schaamte die iemand ervaart wanneer hij of zij tijdens een (gehele of gedeeltelijke) lockdown op straat is, bv. om de noodzakelijke boodschappen te doen")
toogviroloog ("leek die als dilettant op het gebied van de virologie nepinformatie verspreidt over een virus, de overdracht daarvan en/of de behandeling ervan")
Hm, bij onthamsteren dacht ik vooral aan het verwerken van grootverpakkingen wc-papier tot papier-maché als blijkt dat het opwekken van een gezinsaanval van diarree geen wenselijk alternatief is. Hebben we overigens een woord voor mensen tot wie de huidige toestand nog niet doorgedrongen is? Ik werd gebeld door iemand met een hbo-denkniveau die stomverbaasd was dat de Mediamarkt zijn drie briefjes van vijftig niet accepteerde. En bij mij aan de deur begreep hij niet waarom hij het papiergeld met gestrekte arm in een doos moest leggen. Je zou zeggen dat er in Tilburg toch genoeg gelegenheid is geweest om hier en daar veranderingen in straatbeeld en gedrag op te merken. Overigens Matroos, talm niet, kopieer de vondsten naar de lijst — bertux29 mrt 2020 22:07 (CEST)[reageer]
(bwc) Ja, ik had in de Hema een dame voor me die al haar muntgeld eens rustig uit haar portemonnee haalde en op d'r gemak ging uittellen. Arm kassameisje..... Overigens vind ik 'hoestschaamte' wel een mooie hoor: als ik me ergens in verslik en moet hoesten, krijg ik het alleen al benauwd van de mogelijke paniek die kan ontstaan bij de op anderhalve meter afstand rond mij lopende plaatsgenoten... Of als ik na een lange wandeling in de snijdende oostenwind even mijn neus ophaal..... Thieu1972 (overleg) 29 mrt 2020 22:15 (CEST)[reageer]
Het zit er allemaal dichtbij, coronaïeveling komt misschien nog het dichtst in de buurt. Coronhandigheid is het ook wel. Het is iemand die zich praktisch prima redt, maar met formaliteiten in zeven sloten tegelijk loopt. Ik moet zijn identiteit een beetje beschermen en dus zijn levensverhaal aanpassen, maar dit zit niet te ver van de waarheid: hij begeleidt met redelijk succes verstandelijk beperkte mensen op hun moeizame pad door de samenleving, maar is zelf dakloos geweest doordat hij steeds spullen (telefoons, bankpas, ID-kaart) kwijtraakte en voortdurend vergat zijn rekeningen te betalen. Nu hij weer een huis heeft, heeft hij aan de bank een verkeerd huisnummer doorgegeven, dus zijn nieuw aangevraagde pas ligt in de brievenbus van een leegstaande villa verderop in de straat — bertux30 mrt 2020 00:27 (CEST)[reageer]
"Het nieuwe normaal" hoort m.i. zeker in de woordenlijst. Ik vraag me alleen af, of dit begrip onder de h of onder de n hoort te staan.Hamnico (overleg) 8 jun 2020 15:42 (CEST)[reageer]
Inmiddels besloten de mogelijkheid voorlopig beschikbaar te houden, na (minstens) zes maanden kan dat indien nodig dan alsnog aangepast worden. Encycloon (overleg) 9 jun 2020 22:39 (CEST)[reageer]
Eerlijke vraag: welke "vraagstukken" zijn er nu precies opgelost. Zo zijn ook hier pagina's waarin haakjes voorkomen gewoon veranderd in een redirect naar een nieuw artikel zonder diezelfde haakjes. Welk probleem daar nu mee opgelost? Een voorbeeld 'Kunst en Genoegen (Leiden)' is nu een simpele redirect naar 'Kunst en Genoegen'. Er zijn meerdere muziek- en toneelverenigingen in verschillende plaatsen met de naam 'Kunst & Genoegen'. Nu is er toch essentiële informatie uit de titel weggehaald zodat 'Kunst en Genoegen' uit Dronryp of Maartensdijk niet meer te vinden zijn? Daarbij zal er nu alleen kunst- en vliegwerk uitgevoerd worden wanneer iemand bijvoorbeeld 'Kunst en Genoegen (Maartensdijk) of Kunst en Genoegen (De Kwakel) aan zouden maken. Het verwijderen van de haakjes uit Kunst en Genoegen (Leiden) is dan ook niet nodig, niet wenselijk en zeker niet informatief voor gebruikers. Kan er iemand inhoudelijke argumenten geven (zonder op de persoon te spelen en mij voor treiteraar of oid uit te maken) waarom bv de nu genoemde wijze een verbetering is of een vraagstuk oplost? Ecritures (overleg) 7 jun 2020 19:43 (CEST)[reageer]
Ik ben ook heel benieuwd naar het antwoord op deze vraag. Is er hier een regel die het verbiedt om tussen haakjes essentiële informatie te geven? Staat dat ergens in WP:BENOEM of is het een zelfverzonnen richtlijn die een eigen leven is gaan leiden. Hieronder noemde ik vanmiddag een artikel over een metrostation in München dat geen Universität (metrostation, München) mag heten, want "toevoegingen tussen haakjes dienen niet om informatie over te brengen maar om onderscheid aan te brengen". (De Duits-, Italiaans- en Engelstalige wiki refereren in de titel wel naar de metro.) Dus heet het bij ons nu Universität (München), en daarbij denkt de gemiddelde lezer toch echt aan iets anders dan een metrohalte.De Geo(overleg)7 jun 2020 20:06 (CEST)[reageer]
Bij deze dan: we conformeren ons aan de staande praktijk op veruit het grootste deel van Wikipedia. Blijkbaar vindt degene die Kunst en Genoegen hernoemd heeft naar deze titel zonder haakjes, dat dit de enige E-waardige vereniging is met die naam. Als iemand anders vindt dat Kunst en Genoegen (Maartensdijk) en/of Kunst en Genoegen (De Kwakel) ook E zijn, dan kan diegene het artikel terughernoemen en een dp aanmaken. Zolang die dp er niet is, hanteren we de titel zonder haakjes. Zie ook wat ik elders in dit topic zei over de Kalverstraat. Wikiwerner (overleg) 7 jun 2020 20:18 (CEST)[reageer]
Zo maar een vraagje: wat heeft deze universitaire discussie te maken met de vraag om hulp waar deze discussie mee begon? Ik ben niet verantwoordelijk voor die doorverwijspagina noch is dat thema onderdeel van de vraag om hulp. The BannerOverleg7 jun 2020 20:34 (CEST)[reageer]
(Na BWC) @The Banner Jij bedankt twee collega's voor "het oplossen van een deel van de vraagstukken", dus blijkbaar is er na jouw hulpvraag in jouw ogen iets opgelost. Misschien kan jij antwoord geven op mijn vraag? Volgens mij is er namelijk helemaal niets opgelost en zijn er alleen onduidelijkheden en nieuwe moeilijkheden gecreëerd. "Zolang die dp er niet is, hanteren we de titel zonder haakjes." Is dit onderdeel van 'het vraagstuk'? Ik vin dat soort regels nergens terug namelijk in onze richtlijnen. Ecritures (overleg) 7 jun 2020 20:41 (CEST)[reageer]
En ja, ik vraag om hulp en iemand geeft hulp. Dan is er vooruitgang geboekt. Het is jammer dat je die vraag om hulp (voor het bouwen van een doorverwijspagina) niet snapt. The BannerOverleg7 jun 2020 20:47 (CEST)[reageer]
Ik draai er niet om heen. Jullie geven gewoon geen antwoord op mijn vraag. En de oorspronkelijke vraag om hulp is inmiddels ook weer aan het verzanden is een nare discussie. Zoals elke keer. In het kader van conflictvermijdend gedrag, ga ik verder niet in op de obstructie. The BannerOverleg7 jun 2020 21:03 (CEST)[reageer]
Ecritures maakt bezwaar tegen het weghalen van informatie tussen haakjes, dat deed ik ooit ook bij dat metrostation, maar je wijst tot nu toe nergens op een richtlijn die voorschrijft dat dit niet mag. Staande praktijk is geen vaststaande regel, maar iets dat door een aantal gebruikers wordt gedaan. Wijs nu eens op de verplichting dat informatie tussen haakjes hier niet mag (maar op anderstalige wiki's blijkbaar wel)De Geo(overleg)7 jun 2020 20:55 (CEST)[reageer]
Ik vind het hele verwijdergedoe van de haakjes geen enkele meerwaarde. Dat is gewoon onzinnige bezigheidstherapie die de encyclopedie niet verbetert, integendeel. Uit de titel weet de lezer nu niet waarover het gaat. Kalverstraat (Amsterdam) is stukken duidelijker dan gewoon Kalverstraat. Bij Kunst en Genoegen (Leiden) weet men tenminste over welke vereniging het artikel gaat. Men past hier een soort Wikipedia-logica toe die misschien door Edoderoo, The Banner, Wikiwerner en consoorten verstaan wordt, maar niet voor een toevallige lezer. Voor die lezer brengt dit hele gedoe nul verbetering brengt. We maken geen encyclopedie door dingen te verbieden die in de reële wereld wel gangbaar zijn. En het zou ook een hoop discussie besparen als men zich met iets zinniger zou bezig houden. Liever eens een haakje teveel dan een te weinig. En zal ook geen enkele toevallige lezer bij het zien van haakjes automatisch op zoek gaan naar een andere betekenis. Dat is ook gewoon alleen op Wikipedia gangbaar. Akadunzio (overleg) 7 jun 2020 22:50 (CEST)[reageer]
Ik heb me er inmiddels bij neergelegd, dat je geen antwoord krijgt op de vraag welk probleem er precies wordt opgelost. Het is voor mij een privé-project van The Banner geworden, en het is voor mijn wikihumeur het beste om daar zo ver mogelijk bij uit de buurt te blijven. Vinvlugt (overleg) 8 jun 2020 10:52 (CEST)[reageer]
De "haakjes weghalen" bij Kooilust (Maarssen) en op Kooilust het artikel plaatsen over Kooilust Maarssen is niet in orde. Er zijn verschillende eendenkooien (naast Maarssen ook in Naardermeer en Ouderkerk aan den IJssel), een zorgboerderij en een investeringsmaatschappij die Kooilust heten. De haakjes hadden dus beter bewaard gebleven zodat Kooilust een dp kan zijn. Dít is nu precies waarom het problematisch is om te focussen op "haakjes weghalen"; in dit geval is die informatie tussen haakjes noodzakelijk, behulpzaam en informatief voor lezers. Ecritures (overleg) 7 jun 2020 14:15 (CEST)[reageer]
Als die onderwerpen E zijn, dan staat het iedereen vrij om het lemma terug te hernoemen en die dp aan te maken, zoals The Banner zelf ook altijd benadrukt. Haakjes zijn ongewenst als er maar één betekenis is, want haakjes impliceren dat er meerdere E-waardige betekenissen zijn, met of zonder reeds bestaand artikel. Nog erger is als de titel zonder haakjes rood is, dus ook niet doorverwijst naar het enige bestaande artikel, want dat leidt tot onterecht rode links in de lopende tekst van artikelen. Wikiwerner (overleg) 7 jun 2020 15:00 (CEST)[reageer]
"haakjes impliceren dat er meerdere E-waardige betekenissen zijn, met of zonder reeds bestaand artikel.": er zijn toch ook meerdere E-waardige betekenissen > dat is nu net wat ik hierboven zeg? "Nog erger is als de titel zonder haakjes rood is, dus ook niet doorverwijst naar het enige bestaande artikel": rode linken zijn een uitnodiging om een artikel te schrijven én een manier om te zorgen dat toekomstige artikelen alvast de correcte naam hebben en bijvoorbeeld niet naar dp's verwijzen. "het [staat] iedereen vrij om het lemma terug te hernoemen en die dp aan te maken: waarmee dwingen om iemand iets te laten hernoemen als het al goed stond? Het artikel 'Kooilust (Maarssen) was al correct (ook volgens WP BENOEM): het compliceren van zaken op een samenwerkingsproject (weer iets gaan hernoemen als er een artikel bijkomt terwijl dat onnodig was) is wat mij betreft onhandig, niet behulpzaam en onnodig. Ik heb niets tegen het aanmaken van dp's als mensen vinden dat dat een betere oplossing is voor een artikel met haakjes; ik heb wel iets tegen het onnodig weghalen van haakjes ondanks dat er noodzakelijke, behulpzame informatie in staat die voor een lezer van belang is. Het haakjes weghalen ómdat er haakjes staan is een omstreden (en onnodige) bezigheid. PS Ik zal inderdaad de opmerking iemand kan het weer hernoemen wel uitvoeren. Als iemand dan een dp wil maken van Kooilust, dan lijkt me dat helemaal in orde. Groet, Ecritures (overleg) 7 jun 2020 15:31 (CEST)[reageer]
Vanwege de starre "haakjespolitie", die geen noodzakelijke, behulpzame en informatieve tekst tussen haakjes toestaat, heb ik de discussie opgegeven na gedoe (of soap?) rond de titel Universität (München). Dat artikeltje gaat dus niet over een onderwijsinstelling, maar over een metrostation. Daar werd toen zelfs nog het Catalaanse woord universitat bijgehaald en nu hebben we een dp Universitat voor een paar metrohaltes. De Geo(overleg)7 jun 2020 15:53 (CEST)[reageer]
Ik zou heel graag het titel-systeem van Wikipedia willen verbeteren, maar dat is niet zomaar mogelijk. Op WikiData hebben ze dat probleem wel goed gefixed, maar voor Wikipedia is dat te laat. Daarom zullen we afspraken moeten maken, maar zoals altijd zijn (en blijven) er mensen die liever hun eigen zin doordrijven dan de algemene afspraken te volgen. Worden jullie niet eens moe van je eigen geklaag de hele dag? Edoderoo (overleg) 7 jun 2020 16:18 (CEST)[reageer]
@Ecritures - Een rode link is zeker niet gewenst als het betreffende artikel al bestaat, maar dan onder een andere naam. Vroeg of laat wordt er dan een duplicaatartikel aangemaakt: zie Wikipedia:Wet van Ellywa. En nog één keer: haakjes impliceren dat er meerdere E-waardige betekenissen zijn, met of zonder reeds bestaand artikel. Er zijn dan 2 mogelijkheden: 1) Er zijn inderdaad meer E-waardige betekenissen. In dat geval maken we een doorverwijspagina aan, met daarop eventueel rode links voor de ontbrekende betekenissen. De inkomende links kunnen we dan repareren naar de juiste betekenis. 2) Het artikel beschrijft de enige E-waardige betekenis. In dat geval halen we de haakjestoevoeging weg, tenzij de titel van het onderwerp zo luidt. De Kalverstraat is de enige E-waardige straat met die naam, hoewel Apeldoorn ook een Kalverstraat heeft, maar die is ne. Per spoor (Kedeng kedeng) is de titel van dat lied, dus daar kan het niet anders. Dit is de staande praktijk op veruit het grootste deel van Wikipedia. Laten we dit dus vooral zo houden! Wikiwerner (overleg) 7 jun 2020 19:04 (CEST)[reageer]
"In dat geval maken we een doorverwijspagina aan, met daarop eventueel rode links voor de ontbrekende betekenissen.": dat is hier niet gebeurd. Verder vind ik de regel dat het een must is nergens terug. Bedoel je misschien dat het een gebruik is? Aan de hand van WP:BENOEM kan je heel goed onderbouwen dat er regelmatig (zoals in het geval van Kooilust (Maarssen) ) titels zijn waarbij het gedeelte tussen haakjes noodzakelijk onderdeel uitmaakt van de titel: juist omdat er meerdere betekenissen zijn dus. De informatie tussen haakjes is behulpzaam, essentieel en onderdeel van de titel. Wanneer een titel een gedeelte tussen haakjes heeft kan er een dp gemaakt worden - fijn als mensen zich daarmee bezighouden - maar ook zonder dat er een dp bestaat zijn die haakjes gewenst, want essentieel en behulpzaam. Ook als er (nog?) geen dp is, is er geen noodzaak of goede reden om de haakjes weg te halen; wat hier en in veel andere gevallen dus wel gebeurd. Daar heb ik bezwaar tegen; want nogmaals het weghalen van haakjes an sich is geen doel op wikipedia. Ecritures (overleg) 7 jun 2020 19:30 (CEST)[reageer]
Zoals ik zeg is 'haakjes weghalen' an sich geen doel op wikipedia.
Ik vind ook dat dit wel heel erg overhaast gaat allemaal. Een voorbeeld: waarom kan Jeroentje geen DP worden met als inhoud iets als: "1. De verkleinde vorm van de eigennaam Jeroen" 2. Een stripfiguur uit Jan, Jans en de kinderen, zie Jeroentje (stripfiguur)? (Ja, ik weet wel het antwoord: het zoveel mogelijk elimineren van haakjes in de titel is voor sommigen belangrijker/interessanter dan een beetje creatief zijn met dit soort dingen.) Nu is de kans om zo'n DP te maken verspeeld door de snelle hernoeming, jammer.
En is er trouwens ergens consensus bereikt over deze structurele titelwijzigingen? Bij mij weten niet, althans niet in de discussies die ik hierover gevolgd heb. De Wikischim (overleg) 7 jun 2020 16:53 (CEST)[reageer]
Beste The Banner, hoe zou je het het doel van je hulpvraag omschrijven voor een lezer van Wikipedia, die geen r*&t van onze interne organisatie snapt? Vinvlugt (overleg) 14 jun 2020 23:49 (CEST)[reageer]
Voor je dit haakjesproject zo doorzet is het misschien beter om op deze wiki eerst eens een te bepalen wat ons beleid in deze is? De richtlijnen op WP:BENOEM zijn hiervoor nu niet concreet genoeg. De Geo(overleg)18 jun 2020 11:00 (CEST)[reageer]
Het onderhoudsproject zal spoedig in een lagere versnelling gaan, als de hoofdlijst afgewerkt is. Daarna blijft er nog een serie artikelen over op de negeerlijst die in een later stadium bekeken kunnen worden of er een doorverwijspagina mogelijk is. Bij een flinke groep is dat niet mogelijk omdat de toevoeging deel van de titel is. Maar de rest kan inderdaad wachten op meer duidelijkheid in het beleid. Ooit was de onderhoudslijst zo lang dat er vijf pagina's voor nodig waren, bij de laatste update was de lijst nog slechts 30.202 kb lang. Ik kan alle medewerkers aan deze klus nimmer genoeg bedanken. The BannerOverleg18 jun 2020 11:15 (CEST)[reageer]
In deze link [1] beschrijft een scheidsrechter uit Noord-Ierland die een aantal internationale wedstrijden floot, maar ik kan verder niets over hem terug vinden ook niet op de Engelse Wiki waar wel twee broers in aanmerking komen om deze persoon te zijn namelijk [2] en [3] beidde speelde ook voetbal dus kan het ook een van hen zijn of is dit nog een volledig ander persoon. Ik heb de scheidsrechter nodig om een link te maken in een artikel naar hem over voetbal van Zwitserland in de jaren 30' en aangezien het Sportcafé niet echt actief is de laatste maanden plaats ik het hier. MVG Themanwithnowifi (overleg) 7 jun 2020 12:04 (CEST)[reageer]
Hij wordt op en:1938–39_British_Home_Championship genoemd, maar zonder link. Overigens met de nationaliteit Iers. De twee personen die jij noemt zijn denk ik te oud (of in het eerste geval zelfs overleden) om in 1939 nog scheidsrechter te zijn. De tweede voornaam begint ook niet met de R (William R. Hamilton). Iemand die erg bedreven is in het vinden van dit soort info, is gebruiker:Cattivi. GeeJee (overleg) 7 jun 2020 13:29 (CEST)[reageer]
Vermits dit over het Brits kampioenschap gaat zal met Ierland wel Noord-Ierland bedoeld worden. Ierland behoorde in 1939 niet meer tot Groot-Brittanië. hier vind je zijn statistieken. Akadunzio (overleg) 7 jun 2020 13:51 (CEST)[reageer]
Helaas niet. Als er naast het aantal gefloten wedstrijden niets over Hamilton te vinden is, denk ik eigenlijk dat hij NE is en daarom niet gelinkt hoeft te worden. Encycloon (overleg) 7 jun 2020 15:41 (CEST)[reageer]
Ik kan ook niet veel vinden. In 1938 was hij van beroep bakker in Belfast. Hij floot op nationaal niveau van midden jaren 20 tot begin jaren 50. Cattivi (overleg) 7 jun 2020 15:48 (CEST)[reageer]
Ik kwam toen ik hier naar keek nog een Nederlandse scheidsrechter tegen met wel foto's maar eigenlijk nauwelijks gegevens: Gerrit Berrevoets. Wel veel wedstrijden waarbij hij genoemd wordt in Delpher en hier [4] wel wat personalia maar met veel vraagtekens. Hij kwam in 1968 nationaal ten tonele [5]. Iemand hier nog een idee bij qua personalia? Ping gebruiker:Cattivi. .- Agora (overleg) 10 jun 2020 19:21 (CEST)[reageer]
De geboorte van Gerrit Jacobus Berrevoets werd aangegeven op 23 juni 1931 als zoon van Adriaan Berrevoets en Elisabeth Helena Johanna Hart. Zijn persoonskaart in Amsterdam is helaas nog niet openbaar. Gouwenaar (overleg) 11 jun 2020 13:34 (CEST)[reageer]
Er zijn rond 2013 door gebruiker:RamonP veel artikelen aangemaakt over Nederlandse scheidsrechters, wat uiteraard prima is, maar ik kom regelmatig wel fouten tegen in namen en gegevens. Zie ook Wikipedia:Sportcafé#Scheidsrechter_Christiaan_van_der_Leer_vs._Chris_van_der_Laar. Het spitst zich nogal toe op interlands waarbij ik mij afvraag of de vermelden aantallen wel kloppen, of dat het simpelweg het aantal wedstrijden is dat de bron eu-football.info meldt. In het geval van Gerrit Berrevoets meldt de bron in het artikel (inmiddels?) wel een geboortedatum, namelijk 22 juni 1931. Zie hier. GeeJee (overleg) 11 jun 2020 14:22 (CEST)[reageer]
Dat blijkt, ik heb er ook een stel nagelopen waar een hoop aan ontbrak, fouten in zaten en zich inderdaad op een enkel gegeven toespitsten. Meest frappante was Theo Booij die nu op TBP genomineerd staat. - Agora (overleg) 13 jun 2020 14:29 (CEST)[reageer]
Vermoedelijk Bas Booy die in die tijd wedstrijden floot in het betaald voetbal. Heb wat toegevoegd bij de verwijdernominatie. GeeJee (overleg) 13 jun 2020 15:14 (CEST)[reageer]
Amstelveen-kenner aanwezig?
Toevallig zag ik deze foto onder het kopje Amsterdam RAI, maar 1 ding weet ik zeker, dit is absoluut niet Amsterdam RAI, maar ergens aan de Amstelveenlijn. En helaas ken ik die niet goed genoeg. Dus wie weet wel welke sneltramhalte dit is? ARVER (overleg) 8 jun 2020 11:55 (CEST)[reageer]
Mijn educated gok is dat het Poortwachter is, gezien naar het oosten. Dit was destijds de eindhalte, en je ziet ook dat beide richtingsborden een tram naar CS aankondigen. De flat met de typische rode balustrades staat er nog, maar die kantoren verderop zie ik niet meer terug. Milliped (overleg) 8 jun 2020 12:43 (CEST)[reageer]
Die andere flat staat er nog maar aan de andere kant van een parkje. De flinke gegroeide bomen benemen nu het zich op het flatgebouw aan de Grote Beer. The BannerOverleg8 jun 2020 12:58 (CEST)[reageer]
Het laatste technieuws van de technische gemeenschap van Wikimedia. Vertel anderen over deze wijzigingen. Niet alle wijzigingen hebben een merkbaar effect op alle projecten. Vertalingen zijn beschikbaar.
Recente wijzigingen
Sommige artikelen hebben tabellen die op verschillende manieren gesorteerd kunnen worden. Een lijst met landen kan bijvoorbeeld op alfabetische volgorde gesorteerd zijn, maar door op de kolom voor oppervlakte te klikken sorteer je de tabel op oppervlakte. Als je de kolom nog een keer aanklikte draaide de volgorde om. Een derde klik brengt nu de oorspronkelijke sortering terug. [7]
Op zichzelf staande tags (zonder afsluitende tag) werken nu zoals beschreven in de HTML5 specificatie. Sommige op zichzelf staande tags zoals <b/> kunnen daardoor niet meer gebruikt worden. area, base, br, col, embed, hr, img, input, keygen, link, meta, param, source, track, wbr kunnen wel als op zichzelf staande tag gebruikt worden. Pagina's met tags die niet op zichzelf zouden moeten staan werden sinds 2016 gecategoriseerd in een onderhoudscategorie. Ze zijn voortaan terug te vinden op Special:LintErrors/self-closed-tag. Dit heeft geen invloed op <references /> of <ref />. [8]
Er is een banner genaamd WikidataPageBanner. Deze is in gebruik op projecten als Wikivoyage, Wikimedia Rusland en de Catalaanse, Baskische, Galicische en Turkse Wikipedias. Gebruikers van de mobiele site zien deze banner nu ook. Voorheen was deze alleen zichtbaar op de reguliere site. De wikis wordt aanbevolen om de instructies op MediaWiki:Sitenotice bij te werken zodat gebruikers weten dat ze rekening moeten houden met gebruikers van de mobiele site. [9][10]
Wijzigingen later deze week
MassMessage-beschrijvingen kunnen nu aangepast worden via de API. Dit is zinvol voor tools en gadgets. [11]
De nieuwe versie van MediaWiki zal vanaf 9 juni beschikbaar zijn op testwiki's en op MediaWiki.org. De nieuwe versie zal op projecten anders dan Wikipedia's (met uitzonderingen) beschikbaar zijn vanaf 10 juni. Vanaf 11 juni zal de nieuwe versie op alle projecten beschikbaar zijn. (kalender)
Toekomstige wijzigingen
Een tijdelijke fix uit 2012 hielp wikis om hun hoofdpagina's beter bruikbaar te maken op mobiele apparaten. Gebruik hiervan is sinds 2017 niet meer aanbevolen. Wikis zouden in plaats daarvan TemplateStyles moeten gebruiken. 118 wikis doen dit nog niet. Je kan hier meer lezen en zien of jouw wiki al om is. [12]
* Een tijdelijke fix uit 2012 hielp wikis om hun hoofdpagina's beter bruikbaar te maken op mobiele apparaten. Gebruik hiervan is sinds 2017 niet meer aanbevolen. Wikis zouden in plaats daarvan TemplateStyles moeten gebruiken. 118 wikis doen dit nog niet. Je kan hier meer lezen en zien of jouw wiki al om is. [13]
Ik zie dat nlwp hier bij staat. @Bdijkstra: betekent dit dat we een nieuwe opmaak moeten maken voor de hoofdpagina, of is de fix voor ons voldoende? Ciell9 jun 2020 19:14 (CEST)[reageer]
Dus we zullen i.i.g. de structuur moeten aanpassen, zodat de kopjes juist staan, lijkt me. (Zou voor screenreaders ook wel zo netjes zijn, niet?) Dat hoeft niet al te moeilijk te zijn. Daarnaast wat style-werk i.v.m. de gekleurde datum- en jaarblokjes, en wellicht om enkele delen te verbergen.
Als ik het goed zie is de minerva.css alleen actief in de nolegacy-versie (dus zoals het er uit gaat zien vanaf 13 juli, als we verder niets aanpassen).
De kopjes heb ik bij deze (in een kopie van de hoofdpaginasjabloon) aan hun content geplakt. Het aantal algemene subsjablonen voor de onderdelen heb ik tegelijkertijd teruggebracht van 6 (5 voor koppen en 1 voor content) naar 2 (voor enkel-kolomse en drie-kolomse onderdelen). Ter vergelijking:
mobiele weergave:"huidig" → aangepast (huidig als in: zoals de huidige hoofdpagina er vanaf 13 juli uit zou zien)
Geen paniek over de onderdelen "In het nieuws" en "24 april in de geschiedenis"; die zien er in de aangepaste versie niet uit zoals ze 'live' op de hoofdpagina weergegeven zouden worden, vanwege de in die onderdelen gebruikte constructie (op de hoofdpagina wordt, voor beide onderdelen, voor elk item de sjabloon {{Hoofdpagina - in het nieuws/sjabloon/nieuwsitem}} gebruikt, als de onderdelen elders ingevoegd zijn wordt {{Hoofdpagina - in het nieuws/sjabloon/simpel}} gebruikt).
Voornamelijk het stylen moet dus nog gebeuren, enerzijds om dingen als de gekleurde datum- en jaarblokjes te fixen (gaat in smalle weergave niet lekker), anderzijds om bepaalde onderdelen wel/niet te tonen.
Wat dat laatste betreft: de huidige mobiele hoofdpagina heeft alleen de onderdelen Uitgelicht en Actueel, is dat een bewuste keuze/afspraak geweest, of is dat het gevolg van de fix uit 2012?
Ah, bedankt. Ik ga in eerste instantie wel uit van 'zoveel mogelijk overeenkomend met de volledige hoofdpagina', mocht dat too much zijn kan er altijd gesnoeid worden. Trouwens, als bovenstaande aanpassing een goed startpunt is voor de de nieuwe opbouw van de hoofdpagina (voor zowel desktop als mobiel), dan is verplaatsing naar bijv. Wikipedia:Wikiproject/Hoofdpagina/2020 wellicht handig, zodat er gezamenlijk aan gesleuteld kan worden. Zijn er inmiddels meer mensen ermee bezig? (Ik zag alleen wat kladblokbewerkingen van Sakretsu in dit verband.) Met vriendelijke groeten — Mar(c).[O]10 jun 2020 18:16 (CEST)[reageer]
Thanks for the offer, Sakretsu! As you can see I started with some improvements, and I was thinking about whether it would be better to change the tables into divs. I see the Portuguese main page has the same layout basically, and uses divs. I would advice against changing to divs here if it's not really an improvement though. Any thoughts on that?
A few things I noticed about the Portuguese main page: in single-column mode (i.e. when less than 900px wide in mobile view) the background colors and the lines below the headers disappear (except for the 'Projetos-irmãos' section), and when exactly 900px wide the sections that are next to eachother are vertically misaligned (probably caused by having both @mediaalland(min-width:900px) and @mediaalland(max-width:900px) in pt:Predefinição:Página principal/styles.css).
If you change the table structure like that, you might as well get rid of it and just use divs. By doing so you would achieve the same result in a cleaner way. On the web you can find several reasons why tables shouldn't be used for page layouts. At some point, you will probably have to replace these tables with divs for more flexibility, but for now it isn't necessary. A bit of CSS and the class "nomobile" should also do the trick to keep nl.wiki main page as it currently is on both the mobile and desktop versions. That wasn't the case on pt.wiki since the Portuguese main page doesn't hide almost all of its content on the mobile site. Still, they can change the things you noticed by making small adjustments to the style sheet, if they want to.--Sakretsu (overleg) 12 jun 2020 01:08 (CEST)[reageer]
Cleanness and flexibility are good points, and also for desktop view in narrower windows I noticed the page could use some improvements, so I'm considering turning the tables.
Based on what bdijkstra mentioned (10 jun 2020 16:33), with/since the change to the current lay-out of the main page, early 2015, the mobile version may not have received much community attention. I guess we're going to show (probably not all, but) more sections now we're at it. With kind regards — Mar(c).[O]12 jun 2020 11:13 (CEST)[reageer]
Foto
Ga met je muis eens over de personen op de foto hier, uit een lemma op de Engelstalige Wikipedia. Als je met je muis over de foto gaat, komt er in een balkje de naam van de persoon te staan, klik je dan wordt die persoon eerst omlijnd met een stippellijn en vervolgens word je doorverwezen naar het lemma over die persoon. Lijkt mij giga leuk om over te nemen. HT (overleg) 9 jun 2020 15:53 (CEST)[reageer]
HT, het kan eenvoudiger: op Commons heb je een tooltje waarmee je rechthoeken om iets of iemand heen kunt trekken. Zo'n rechthoek noem je dan 'Barack Obama' en dat zie je bij een mouse-over; linken zal misschien ook gaan, maar dat heb ik niet paraat. Zie c:User:TheDJ/Gadget-ImageAnnotator.js.
Wat die enorme reeks codes betreft: die zijn waarschijnlijk gegenereerd door een tekenprogramma of gpx-programma. In dat geval zijn ze te maken door bij flinke vergroting de omtrekken te volgen. Dat is doenlijk, al zul je er met een uurtje werk toch niet vanaf zijn. Nodig is het niet per se, met rechthoeken kom je er meestal ook — bertux10 jun 2020 09:44 (CEST)[reageer]
Hey bertux. Hartelijk dank voor de uitleg. Ik zie toch wel een toegevoegde waarde voor deze mogelijkheid, bijvoorbeeld bij foto's van ministersploegen of voetbalelftallen. mvg. HT (overleg) 12 jun 2020 15:14 (CEST)[reageer]
Op Commons kun je ook rechthoeken trekken, of als je wil code bewerken, en notities toevoegen. Je ziet dan geen balkje wanneer je met je muis over de foto beweegt in een artikel, maar als je foto op Commons bekijkt dan krijg je dat balkje wel. Zie hier een voorbeeld en hier uitleg. maarten|overleg12 jun 2020 23:00 (CEST)[reageer]
Suriname
De parlementsverkiezingen zijn al een tijdje achter de rug. Er zijn voorlopige uitslagen maar sindsdien is het stil, ook in de Nederlandse media. Ook met het Google'n kom ik niet veel verder, behalve dat hertelling wordt aangevraagd. Is er nog steeds geen informatie die toegevoegd kan worden op Surinaamse parlementsverkiezingen 2020?Smiley.toerist (overleg) 10 jun 2020 10:58 (CEST)[reageer]
En dit nog gevonden... Maar je had ook al hierboven vermeld dat ze bezig zijn met de vraag of er een hertelling moet komen. In het artikel zelf zie ik overigens niet zo snel iets over de potentiële hertelling.Davv69overleg10 jun 2020 18:04 (CEST).[reageer]
Er is nog geen officiële uitslag. Van drie stembureaus in Paramaribo waren de procesverbalen met de uitslag kwijt. Dit verandert echter niets meer aan de voorlopige uitslag die al in het artikel staat. De NDP heeft niettemin hertelling van drie stembureaus aangevraagd die het hoofdstembureau nog in behandeling heeft. Zo gauw alles definitief is ga ik alle relevante artikelen langs. Het ziet er naar uit dat 29 juni wel gehaald gaat worden: de instalatie van de nieuwe assemblee. Ymnes (overleg) 10 jun 2020 19:26 (CEST)[reageer]
Als je de radiostilte over de verkiezingen graag even wilt doorbreken, is The Big 5-serie van deze week op BNR een aanrader. Je kunt de app downloaden en zo de postcasts terugluisteren. Sinds maandag waren dat nu al jounalist Prem Radhakishun, bankdirecteur Steven Coutinho en activist Xaviera Jessurun. Ymnes (overleg) 10 jun 2020 21:34 (CEST)[reageer]
De volgende datums zijn de komende tijd relevant: komende dinsdag 16 juni wordt de uitslag bekendgemaakt (dit kondigde het Centraal Hoofdstembureau gisteren aan). Op 29 juni wordt De Nationale Assemblée geïnstalleerd (later mag wettelijk niet). Op 12 augustus kiest de Assemblée de nieuwe president. Gisteren liet de huidige regeringspartij en waarschijnlijk toekomstige oppositiepartij BEP weten mee te werken aan de verkiezing van de nieuwe president. Hierdoor is er een twee derde meerderheid in het parlement en hoeft geen langdurige procedure via de Verenigde Volksvergadering te worden gestart. De nieuwe president van Suriname is met vrij grote zekerheid Chan Santokhi. Ymnes (overleg) 13 jun 2020 08:20 (CEST)[reageer]
Wellicht is het al wel door iemand gesignaleerd, maar BNR Nieuwsradio besteedde vanmiddag in een item aandacht aan zowel Wikipedia als aan Commons en Wikidata. Hier valt het terug te luisteren (het gaat om de laatste paar minuten). De Wikischim (overleg) 10 jun 2020 15:39 (CEST)[reageer]
Mijn eerste gebruikerservaring, vorige nacht: Ik ging naar afbeeldingen van de appelvink zoeken. In eerste instantie kwam d:Q174088 niet in het lijstje van 'depicts' (alleen straten), tot ik besefte dat de resultaten worden beperkt tot de taalinstelling. Op zich logisch, maar aangezien ik in het algemeen niet snel de taal van de interface van Engels naar Nederlands verander, had ik die dropdown onbewust overgeslagen. Dat de taalinstelling zowel voor interface als content geldt, was voor mij niet direct duidelijk. Ik ben (daarnaast) wel benieuwd naar de minder 'clunky' interface! ;-)
Na die hobbel heb ik enkele afbeeldingen (en een geluidsfragment) van appelvinken van structured data voorzien, en na een kleine vertraging was het aantal resultaten van drie naar elf gestegen (zojuist nog drie extra gedaan). Uit het item maak ik op dat het idee is dat (zo goed als) alle bestanden structured data krijgen; dan zijn er vast handiger tools om van zo'n categorie c:Category:Coccothraustes coccothraustes aan alle foto's (of eventueel een grote selectie ervan, stel dat bijvoorbeeld een verspreidingskaartje geskipt moet worden) de structured data toe te voegen in slechts enkele handelingen; deze categorie bevat 152 bestanden en nog eens zo'n 242 in subcategorieën, allemaal van (of soms over) dezelfde soort. Wat is handig, gewenst, etc. op dit vlak? En is er daarnaast meer gewenst toe te voegen aan de structured data, meer dan (in dit voorbeeld) "depicts (P180): Hawfinch (Q174088)"? Waar wordt de qualifier bijvoorbeeld voor gebruikt, en is de subcategorie c:Category:Quality images of Coccothraustes coccothraustes een goed uitgangspunt voor "Mark as prominent" of is dat voor iets anders bedoeld?
@Mar(c), Je kunt met de tool ACDC heel makkelijk SdOC (Structured Date On Commons) toevoegen aan bestanden uit een categorie. Je kunt met dezelfde tool ook een pagepile of een set losse bestanden voorzien van structured data. Ecritures (overleg) 12 jun 2020 15:01 (CEST)[reageer]
De Duitstalige Wikipedia heeft het voor elkaar gekregen dat de Duitse tv-omroep ZDF korte animaties (gemiddeld rond de 1 tot 2 minuten) uit "Terra X" onder een vrije licentie beschikbaar heeft gesteld en gaat stellen (zie ook het Duitse Kurier-artikel). Onder de naam "Terra X" zendt het ZDF documentaires uit over onderwerpen op het gebied van geschiedenis, natuur, archeologie en wetenschap. De animaties die onder een vrije licentie vallen worden door het ZDF hier gepubliceerd en worden vervolgens naar deze categorie op Commons geüpload. Hoewel het ironisch mag klinken, leek het mij een leuk idee om deze korte filmpjes in het Nederlands na te synchroniseren. Veel van de filmpjes zijn hier namelijk uitermate geschikt voor: de audio bestaat alleen uit de voice-over en de beelden bevatten weinig tot geen Duitse begrippen. De animaties lijken me een verrijking voor veel Nederlandse artikelen. Wat vinden jullie van deze animaties? En is er iemand die geïnteresseerd is om als voice-over te fungeren? Groeten, Timk70 (overleg) 10 jun 2020 20:06 (CEST)[reageer]
Eens, zonder minimaal een transcript/vertaling kom je niet ver. Daarnaast biedt ondertiteling toegankelijkheid voor slechthorenden en doven. Mijn Duits is nogal roestig dus ik kan hier niet echt bij helpen. Echter: als er een vertaling beschikbaar is wil ik mij best inzetten om e.e.a. in te dubben! --Daanberg (overleg) 12 jun 2020 15:59 (CEST)[reageer]
Ondertiteling is inderdaad een eerste stap. Als het goed is, wordt binnenkort aan alle video's Duitse ondertiteling toegevoegd, deze zal ik dan vertalen. Bij sommige video's was er al ondertiteling beschikbaar en heb ik de ondertiteling al vertaald. Die filmpjes kun je nu vinden in de artikelen Klimaatverandering, IJskern, Geschiedenis van Keulen en Vasten. --Timk70 (overleg) 12 jun 2020 16:59 (CEST)[reageer]
Heel mooi dat deze vertalingen er al zijn! Ik heb deze zojuist opgenomen, en ga eens kijken hoe ver ik kom met monteren onder de video's. Ik zal hier een update geven als er 1 of meerdere online staan. --Daanberg (overleg) 14 jun 2020 16:41 (CEST)[reageer]
Nederlandse versie van de animatie over veranderingen in de stofwisseling tijdens het vasten
De voice-over is perfect! Super dat je de geluiden en stemmen die soms in de video's te horen zijn ook in de Nederlandse versie hebt gemonteerd. Wat mij betreft, mag je de video's in de artikelen vervangen door jouw versie. Een voice-over bij dit soort filmpjes is naar mijn mening veel beter dan ondertiteling. Het zou goed zijn om aan jouw versies nog de Nederlandse ondertiteling toe te voegen. Ik zou het toejuichen als je nog meer Terra X-filmpjes zou willen inspreken. Als je dat zou willen, kan ik de filmpjes die ik van ondertiteling heb voorzien wel aan jouw pagina of een andere pagina toevoegen, zodat je een overzicht krijgt van animaties die klaar zijn om te worden ingesproken. Laat het maar weten. --Timk70 (overleg) 17 jun 2020 00:14 (CEST)[reageer]
Nooit Geweten, podcasts over verhalen in Wikipedia
Ik werd net geattendeerd op de nieuwe podcastserie Nooit Geweten door Teun Duynstee. Het brengt verhalen uit de schatkamer van Wikipedia. Mooie verhalen, maar wel altijd met voetnoten en literatuurverwijzingen in de show-notes. Nooit Geweten is een hommage aan Wikipedia.
Voor meer bizarre verhalen uit Wikipedia volg ik zelf o.a. https://www.reddit.com/r/CreepyWikipedia/OlafJanssen (overleg) 11 jun 2020 20:33 (CEST)[reageer]
De afgelopen 2 weken heb ik opvallend veel wijzigingen van met name niet-ingelogden gezien van het woordje 'blank' naar 'wit' (op zich al een oud onderwerp op Wikipedia). Het zal duidelijk zijn wat de achtergrond hiervan is: de nasleep van de dood van George Floyd (hier maakt men dat wel erg makkelijk inzichtelijk). Zouden het gewoon individuen zijn die denken 'nu is het de tijd om op Wikipedia gerechtigheid te laten geschieden'? Of kan er ook coördinatie achter zitten? Apdency (overleg) 12 jun 2020 21:16 (CEST)[reageer]
Of het wat uitmaakt maakt mij niet uit. Ik was gewoon nieuwsgierig naar de herkomst van het recente effect in deze encyclopedie. Apdency (overleg) 12 jun 2020 21:48 (CEST)[reageer]
Heb je de recente boekenlijsten gezien? Boeken over racisme staan hoog in de top 10 deze weken. Oa Hallo witte mensen van Anousha Nzume en Witte onschuld van Gloria Wekker staan hoog, en wat mensen lezen willen ze ongetwijfeld delen. Op kleine schaal via bv sociale media en leesclubs, maar ook op grote schaal door de taal in onze artikelen aan te passen. Ciell12 jun 2020 22:02 (CEST)[reageer]
Dat begrijp ik niet. Taal verandert en wij veranderen mee. Dertig jaar geleden was neger een neutraal woord, nu is het een beladen term. Onhandig, maar het is niet anders en waar je het woord tegenkomt, verander je het, behalve in citaten. Geen idee waarom we nu ineens op de rem zouden moeten. Vroeger was wijf een neutrale term, nu niet meer, dus dat veranderen we. Als wit nu de betekenis aanneemt die we vroeger aan blank gaven, en daar ziet het naar uit, dan kunnen we de bedoeling van de schrijver het beste respecteren door te kiezen voor het woord dat nu uitdrukt wat hij wilde schrijven — bertux12 jun 2020 22:37 (CEST)[reageer]
Het woord blank heeft een heel andere connotatie dan neger, dus die vergelijking gaat in mijn ogen niet echt op. En blank wordt ook nog gewoon gebruikt. Een dergelijke zuivering van onze artikelen lijkt me dan ook ongepast.
Naar mijn gevoel kreeg de aversie tegen blank een impuls toen de NOS twee jaar geleden het volgende op haar website schreef: "We gebruiken bij voorkeur wit in berichten omdat blank in tegenstelling tot zwart een positieve connotatie heeft. En dat doen we met name bij nieuws waarin het over de tegenstelling met zwart (of de relatie tussen wit en zwart) gaat. Blank roept associaties op met rein en schoon en zwart is dat dan blijkbaar niet. Die gedachte ligt er achter. Van een verbod van het gebruiken van het woord blank is geen sprake."
Dat zijn heel wat bizarre redeneringen in een paar zinnen. Je zou ook kunnen zeggen: wees blij dat in ieder geval de benaming voor één huidskleur een positieve bijklank heeft. Hopelijk gebeurt ooit hetzelfde met de naam voor andere huidskleuren. Maar nee, de positieve benaming moet en zal het veld ruimen. Of neem Blank roept associaties op met rein en schoon en zwart is dat dan blijkbaar niet. Dat is een non sequitur van heb ik jou daar. Waarom zou zwart 'blijkbaar' niet rein en schoon kunnen zijn omdat blank dat is? Marrakech (overleg) 12 jun 2020 22:55 (CEST)[reageer]
Blank wordt veranderd in wit omdat het eerste woord een koloniale connotatie zou hebben. O.a. de hierboven aangehaalde Anousha Nzume beweert dat. Zij vindt wit neutraler. Ik weet niet of ze hiervoor ook bewijs aandraagt. Ik weet wel dat het woord blank al in de oertijd voorkwam, lang voordat 'we' wisten dat er ook donkerdere mensen bestonden. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 12 jun 2020 23:02 (CEST)[reageer]
Tja, ik erger me juist kapot aan dit modieuze taalgebruik. Zodra ik in een artikel de combinatie "witte man" of "witte mensen" tegenkom, haak ik af en laat ik de rest ongelezen. Ik ben er rotsvast van overtuigd dat voor iemand die dat schrijft het opzetten van mensen van verschillende huidskleur tegen elkaar een verdienmodel is. Sijtze Reurich (overleg) 12 jun 2020 23:20 (CEST)[reageer]
Ik zie vooralsnog geen reden om blank in wit te veranderen. Blank is nog steeds een normaal woord, zonder bijbetekenis. Vandaag veranderde een marketeer van het Mauritshuis in het lemma over dat museum de term 'Gouden Eeuw' in '17de eeuw', om reden dat het Mauritshuis die eerste term niet meer gebruikt. En dan mogen anderen blijkbaar die term ook niet meer schrijven. HT (overleg) 12 jun 2020 23:30 (CEST)[reageer]
Het Engels kent niet direct het woord "blank" voor white person. Het lijkt mij dat wij in het Nederlands bezig zijn Engels termen, wel is waar vertaald, over te nemen en ook de daarbij behorende discussie. Volgens mij is het gewoon een geïmporteerde discussie. Wat mij betreft is neger ook nog steeds een neutrale term en niet beladen (in het Engelse taalgebied wel). Termen als kaffer etc. zijn juist dat in het Nederlands natuurlijk wel. Als ik een neger zou zijn zou ik in het Nederlands niet graag zwart worden genoemd. Dat zou ik naar mijn aanvoelen juist als negatief ervaren.LeonardH (overleg) 12 jun 2020 23:48 (CEST)[reageer]
Ik heb inderdaad ook de indruk dat het niet zozeer een kwestie is van politieke correctheid, maar eerder van de verengelsing van het Nederlands. Het is me eigenlijk pas een paar jaar geleden gaan opvallen (in het begin vooral in de context "boze witte man"). Persoonlijk erger ik me eraan. En ik vind het sowieso veel te vroeg om een verschijnsel dat pas een paar jaar bestaat, nu massaal op Wikipedia te gaan doorvoeren. Wat mij betreft terugdraaien op grond van BTNI. IJzerenJan13 jun 2020 00:25 (CEST)[reageer]
Ik heb nog eens goed naar mijn eigen huidskleur gekeken (na een paar daagjes in de zon, dat terzijde), en die vergeleken met een A4'tje dat volgens de leverancier wit is. Ik mag verklappen dat mijn huid bepááld niet wit is.
Wij hadden vroeger grijs toiletpapier. Nu het wit is, gebruiken sommigen het in hun printer ;-)
Website Wit huiswerk. "Een onvolledig naslagwerk voor witte mensen die zich in hun strijd tegen racisme willen verdiepen". Kwam ik tegen omdat ik bezig ben met een artikel over institutioneel racisme. Elly (overleg) 13 jun 2020 00:16 (CEST)[reageer]
De neerbuigende woordkeus 'huiswerk' zegt eigenlijk al genoeg. En wat te denken van 'Anti-racistisch zijn betekent (...) pro-actief plaats maken'? Marrakech (overleg) 13 jun 2020 07:49 (CEST)[reageer]
Ik blijf er bij dat wit niet neutraal is, maar een term die door actievoerders vanuit Amerika is geïmporteerd om te polariseren en verschillen te benadrukken. Wierd Duk had er een goed verhaal over in zijn podcast [15] Sommige media hebben het gebruik van wit overgenomen, maar als je de reacties op social media volgt dan is hier keer op keer kritiek op omdat veel mensen zich er aan storen, ik hoor daar ook bij. Ik denk niet dat we hiermee voorop moeten gaan lopen. Verder moeten we inderdaad erg uitkijken voor de taalpolitie als ook het Mauritshuis om politiek correcte redenen de gouden eeuw wil aanpassen. Joris (overleg) 13 jun 2020 01:40 (CEST)[reageer]
Het probleem is dat aksievoerders vaak niet behept zijn met een al te groot taalgevoel, en dus leiden hun op zich vast wel goedbedoelde ingrepen in de taal nogal eens tot onvermoede en waarschijnlijk ook ongewilde resultaten. De woorden blank en zwart zijn met elkaar verbonden middels assonantie, en stralen dus iets gezamenlijks uit, geheel in de geest van Martin Luther King. 't Is ook vast niet voor niks dat Paul McCartney en Stevie Wonder in hun bekende nummer Ebony and Ivory nu juist die twee op elkaar rijmende woorden gebruikten: Ebony and ivory, live together in perfect harmony. Ietwat zoetsappig wellicht, maar de boodschap krijgt wel extra kracht door de klankovereenkomst.
De woorden wit en zwart daarentegen staan lijnrecht tegenover elkaar, zowel qua klank als qua betekenis, en benadrukken dus juist de raciale verschillen. Dat lijkt me nu precies niet wat de doorgeslagen, taalonkundige 'witmakers' willen bereiken. Het verbaast me overigens dat ik een dergelijke briljante analyse nog nooit ergens ben tegengekomen. Ben ik nou zo slim of is de rest van de wereld zo dom? Waarschijnlijk beide. — Matroos Vos (overleg) 13 jun 2020 01:59 (CEST)[reageer]
Briljant, inderdaad. Dat ebony & ivory mooi samen klinken had Weston Baker in 2015 opgemerkt over een gedicht van Langston Hughes: "The lines are saturated with assonance and alliteration. The internal rhyme between “ebony,” “ivory” and “key” is especially beautiful and subtle. The juxtaposition between the ebony hands (like the color of the black piano keys between the white ones) and the ivory white keys becomes seared into the mind’s eye of the reader." Dat wit en zwart net als in het Engels ook qua klank stevig contrasteren hoeft geen betoog. Stud observation. Vysotsky (overleg) 13 jun 2020 02:30 (CEST)[reageer]
Ik vind juist het woord wit rassistisch, omdat mij dat in samenhang brengt met zwarte mensen, ook op momenten dat dat irrelevant is. Het brengt dus onderscheid aan. Mijn huidskleur is ook niet wit, maar blank. Zo gauw ik wit genoemd wordt, wordt naar mijn ras verwezen, terwijl ik nooit rassistisch ben geweest en geen van mijn voorouders iets met slavernij te maken had. Zij waren arm en werkten op het land en zagen geen andere vreemdelingen dan marskramers. Ik wil dus niet om mijn huidskleur in rassendiscussies getrokken worden en wil blank genoemd worden, omdat ik dat ben, en niet wit. Ymnes (overleg) 13 jun 2020 07:37 (CEST)[reageer]
Dag allemaal, ik ging er wel vanuit dat mijn vraag over het zeer recente verschijnsel op deze encyclopedie (die nog niet is beantwoord) vrijwel direct een discussie over het wel of niet terecht zijn van 'blank' dan wel 'wit' zou opleveren en in dit geval vond ik dat eerlijk gezegd ook wel een leuk risico, want ook die discussie moet/mag er natuurlijk zijn. Mijn standpuntje daarin is kort gezegd dat wij volgers horen te zijn, geen aanjagers. Dat is in eerdere emancipatiegebonden encyclopedie-discussies ook meermaals genoemd. Apdency (overleg) 13 jun 2020 08:34 (CEST)[reageer]
Vooropgesteld: aangezien Wikipedia volgt, en niet vooroploopt, ben ik ook van mening dat nu al alles "blank" botmatig naar "wit" te veranderen, veel te ver gaat. Zeker aangezien er ook mensen zijn die een grote aanstoot nemen aan opeens als 'wit' weggezet te worden.
Wat mij in de bovenstaande reacties eigenlijk verbaasd, is dat de Wikipedianen die anders hun mening onderbouwen met bronnen, nu komen met "ik voel", "ik kijk naar mijn huid en zie" en "wit is niet neutraal". Ik ben dat niet van jullie gewend jongens!
Het is niet opeens begonnen met de NOS, het is een langlopende evolutie, die begon met bijvoorbeeld al de afschaffing van de slavernij in de 19e eeuw, de eerste anti-zwartepietprotesten in de jaren 40/50 van de vorige eeuw, de beruchte scene van Gerda Havertong die eind jaren 1980 in Sesamstraat aan Pino uitlegt waarom zij niet blij wordt van Zwarte Piet, naar de nieuwe naam van de negerzoen en moorkop.
Die trend heeft zich doorgezet, en zwelt al enkele jaren aan, met een enorme versnelling in kracht door de mondiale gebeurtenissen na de dood van George Floyd. Vanuit sociologisch opzicht enorm interessant allemaal.
Als Wikipediaan zou ik zeggen: lees je in. Inderdaad zijn dit misschien dingen die zich afspelen buiten jouw persoonlijke bubbel, maar daarom juist interessant. De 2 boeken hierboven zijn zeker aanraders (en echt niet van de minste vrouwen), en ook de website die Elly linkt heeft veel informatie. One World ('lees je bewust') heeft daarnaast ook veel artikelen, bijvoorbeeld 'met deze koloniale taal stoppen we' en andere artikelen uit het taaldossier. Gewoon, om jezelf te informeren. Ciell13 jun 2020 08:45 (CEST)[reageer]
Snap ik Ymnes, en ik probeer ook te benadrukken dat we nog niks hoeven te veranderen (want: volgen, en oneworld is inderdaad activistisch maar daardoor niet meteen minder interessant), maar vraag je om jezelf gewoon te informeren, de informatie tot je te nemen en te laten bezinken. Er hoeft geen directe actie uit te volgen, je hoeft er niet eens meteen een mening over te hebben. Maar lees, en snap waar zoveel mensen zich druk om maken, zonder rucksichtlös alles af te doen als "niet neutraal" of "ze snappen taal niet". Ciell13 jun 2020 09:08 (CEST)[reageer]
Mijn "snap ik Ymnes" is de reactie op jouw "daar hoeven wij ons niet op te baseren." Dat ben ik namelijk met je eens.
Door het wegzetten van de website als "activistisch" lijk je echter te suggereren aan de anderen hier "dit hoeven jullie niet te lezen", waarop ik met de "je" ook in algemene zin de andere Wikipedianen hier vraag om dat wèl te doen, al is het maar vanwege de specifieke aandacht die het medium besteedt aan de Nederlandse taal. En dan is het nog steeds geen bron, maar wel interessant. En als Wikipedianen zijn we allemaal nieuwsgierig, toch? (mijn aanname) Ciell13 jun 2020 09:38 (CEST)[reageer]
Ik vind zelfs het woord zwart heel fout want het is bruin, getint, brunet, exotisch om mijn part, maar waarom in vredesnaam zwart. Als je als samenleving dichter bij elkaar wilt staan, zou je ook daarvoor kunnen kiezen en dat is ook altijd in vrede uitgesproken. Ook staan ze dichter bij blank dan bij wit. Zelfs Frank Boeijen zong: denk niet zwart-wit. Ik ben er falikant tegen om de zwart-wit-tegenstelling er op Wikipedia als wetmatigheid / systeem door te drukken. Het is activistisch en komt niet uit de hele samenleving. Ymnes (overleg) 13 jun 2020 09:54 (CEST)[reageer]
@Apdency - Ik zou ook lezen wat er geschreven is en niet zomaar doen of de rest wat zit te babbelen. Je gaat er blijkbaar van uit dat blank een taboewoord is. Dat lijkt me toch op z'n minst weerlegd. De negatieve connotatie zit bij een aantal vooral in het woord wit, waar je uit mag afleiden dat het systematisch ervan wijzigen als ongepast (BTNI) gezien mag worden, naar mijn mening zelfs racistisch. Ymnes (overleg) 13 jun 2020 08:52 (CEST)[reageer]
Dank je Ciell. Ik verbaas mij over de grote eensgezindheid tussen "jullie", bijzonder ongebruikelijk. Twee vragen heb ik. 1. Heeft die eensgezindheid te maken met een grote homogeniteit? 2. Zijn mensen met een andere mening welkom? want wat jullie schrijven zijn meningen... Maw. zijn wij "inclusief"?
PS Rutte heeft er ook lang over gedaan voordat hij anders ging denken over Zwarte Piet. Het is dapper van hem om openlijk van mening te veranderen. Dat mag hier ook. We zijn geen eiland, maar onderdeel van de Nederlandse (digitale) samenleving. Elly (overleg) 13 jun 2020 09:00 (CEST)[reageer]
"Jullie" gaat neem ik aan over de diverse personen die hierboven een mening geven. @2: ik hoop van wel, als iedereen zich tenminste aan de vierde zuil houdt (Respecteer je mede-Wikipedianen zelfs als je het niet met ze eens bent) en inderdaad, zoals Ciell zegt, ook bereid is zich bij een discussie verder te verdiepen in andermans argumenten. Encycloon (overleg) 13 jun 2020 16:28 (CEST)[reageer]
Wit en blank zijn (nog?) geen synoniemen, een artikel over boze blanke mannen zou vreemd zijn, een artikel over boze witte mannen daarentegen niet, die bestaan, en dan noem je ze wit. In een lemma over de verschillende bevolkingsgroepen in pak m beet NL zou ik blank gebruiken, maar dat kan over tien jaar best fout zijn. Peter b (overleg) 13 jun 2020 14:10 (CEST)[reageer]
Ik ben blank niet wit, maar jah welke kleur heeft mijn huid? HUIDSKLEUR leuke om te weten dan is iedereen hetzelfde want iedereens huid is huidskleurig, dat vind ik dus taalkundig nogal raar. Themanwithnowifi (overleg) 13 jun 2020 16:16 (CEST)[reageer]
Tja, welk kleurpotlood gebruikte je vroeger op school als je een poppetje moest inkleuren? En welke tint geven de winkels hun "huidskleurige" lingerie?
Volgens mijn aardrijkskundeleraar hadden de meeste Nederlanders een rose huidskleur, niet blank of wit. Zo reageerde hij op de destijds nogal schematische rassenindeling. Rode mensen, gele mensen en zwarte mensen had hij ook nog nooit gezien. Toch heette het zo. Het zette me aan het denken. Inderdaad, het zijn allemaal onbeholpen aanduidingen. Maar als we richting wit en zwart schuiven ten koste van tot nu toe dominante termen, dan volgen we dat gewoon. Net zo goed als gekken en idioten tegenwoordig psychiatrische patienten heten, en er ook voor eskimo's, mongolen en zigeuners andere termen zijn gekomen. We respecteren maatschappelijke en dus taalkundige verschuivingen, zeker als daarmee leed en onrecht voorkomen kan worden. Daarover moeten we niet krampachtig doen. Hopelijk lukty die overgang zonder in een andere kramp te schieten. Emoties en zeker humor brengen soms oprispingen met zich mee die normaal minder gepast zijn. Na de "zwarte" protesten volgt vast een soort bleekschetenrumoer. mvg HenriDuvent14 jun 2020 01:44 (CEST)[reageer]
Dat zou de correcte manier zijn, wanneer blank in de Nederlandse taal verdrongen zou zijn door wit. Maar daar zijn geen bronnen voor en uit de reacties hierboven valt ook wel af te lezen dat dat helemaal niet zo is. Als je daarbij neemt dat - zoals Marrakech hierboven noemt - wit door de NOS geïntroduceerd is, omdat blank ten opzichte van zwart te positief klinkt, dan ben je rassenverschillen juist aan het vergroten. Dat is het laatste waar we ons door moeten laten leiden. Ymnes (overleg) 14 jun 2020 09:30 (CEST)[reageer]
Dat wit in onze taal een positieve connotatie heeft tov van zwart komt eerder omdat wit in vroeger tijden met de dag werd geassocieerd en zwart met de nacht. Voor de opkomst van eerst het gaslicht en daarna het electrisch licht was de nacht gevaarlijk en bleef men liever binnen, want onder het holst van de duisternis konden allerlei slechte dingen met je gebeuren. Someone Not Awful (overleg) 14 jun 2020 12:00 (CEST)[reageer]
Wat hierboven bedoeld werd, is dat zwart een negatieve connotatie zou hebben en blank een positieve. De NOS zou evenwicht in rassendiscussies willen brengen door voor wit te kiezen in plaats van blank. Persoonlijk vind ik dat de verschillen dan opzettelijk vergroot worden, terwijl volgens het NOS Journaal van gisteren een zeer grote meerderheid van de Nederlanders niet eens racistisch is. In plaats van blank te veranderen in wit, hadden ze beter zwart kunnen wijzigen in getint o.i.d. Laten we over tien jaar maar eens weer kijken hoe het zich dan in het hele Nederlandse taalgebied heeft ontwikkeld. Want het Nederlandse medialandschap is breder dan alleen de NOS en het Nederlandse taalgebied niet beperkt tot Nederland. De eerste jaren is het voor Wikipedia nog te BTNI om blank te veranderen in wit. Ymnes (overleg) 14 jun 2020 13:28 (CEST)[reageer]
Ik heb zelf nog geen tijd om hem te lezen, maar het speelt rondom het volgende artikel:
Naar aanleiding van het hierboven refereren aan ebony and ivory ben ik helemaal voor het vervangen van beschrijvende namen (wit/zwart) voor de huidskleur van mensen door associatieve benamingen: de kleuren van ebbenhout, ivoor of barnsteen. VanBuren (overleg) 14 jun 2020 12:11 (CEST)[reageer]
Ik heb nooit begrepen waarom blank hetgeen is dat verandert moet worden maar zwart niet. Gewoon licht en donker (dan wel lichtkleurig en donkerkleurig) lijkt mij een stuk logischer en correcter. Overigens, en het is anekdotisch, maar van veel donkere mensen in mijn omgeving hoor ik dat ze geen probleem hebben met blank, maar wel met zwart. AnarchistiCookieOverleg14 jun 2020 17:16 (CEST)[reageer]
Veel Nederlanders die zwart worden genoemd zijn hooguit bruin. Maar als de term toch gebruikt wordt, dan is het wel zo eerlijk om de niet met zwart aangeduide mensen wit te noemen. 'Blank' verscheen voor het eerst in de dertiende eeuw en is in oorsprong geen term voor een kleur, maar voor blinken, dus weerkaatsen. De blanke top der duinen is niet wit, maar onbegroeid en daardoor kan het zand het licht weerkaatsen. Zie het duin de Hoge Blekker in Vlaanderen, die eerder ook Blinkaart heette. En de blanke sabel is geen edel wapen, maar een wapen dat buiten de schede schittert in het licht. Veel jonge zwarte activisten denken bij blank aan een positieve term als lelieblank, maar zijn te jong om te hebben ervaren dat het Nederlandse woord blank wereldwijd een negatieve klank had ten tijde van de apartheid, omdat er in Zuid-Afrika overal bordjes stonden met Slegs vir blankes, alleen toegang of toegestaan voor blanken. Op het gras lopen bijvoorbeeld. Men hoeft niet in een kramp te schieten als men beseft dat het activisme van met name de Afro-Nederlanders gericht is op erbij willen horen en meedoen. Ze willen erkend en aanvaard worden en dat lijkt me een feestje waard! Qabol (overleg) 17 jun 2020 23:08 (CEST)[reageer]
Moerdijk foto
Kuilenburgse spoorbrug
Ik heb een paar vragen over dee opmerkelijke foto.
Welke type auto is dit?
Waarom is er geen nummerplaat? en is dit een officiële rit of legervoertuig. Wat is de achtergrond van deze opname?
Op de deur zie ik een ster, dus ik gok dat het ooit een voertuig was van het Amerikaanse leger. Achterop de kofferbak, boven het reservewiel, lijken zes letters te staan. –bdijkstra (overleg) 13 jun 2020 20:45 (CEST)[reageer]
Dit lijkt eerder een van de aanbruggen te zijn van de (oude) Kuilenburgse spoorbrug (bij Culemborg). Zie bijv. nevenstaande afbeelding. Let op de sierlijke aanzet van de bogen over het spoor. Het lijkt erop dat die bogen later nog verhoogd zijn om er bovenleiding te kunnen aanbrengen, en dat er extra diagonale dwarsbalken zijn aangebracht aan de zijkant van de brug. Paul B (overleg) 13 jun 2020 21:31 (CEST)[reageer]
De zes letters van bdijkstra kunnen er ook vier zijn en zouden wel eens Ford kunnen zeggen. Ik ben aan het zoeken in de Categorie Ford V8 en ik verwacht dat daar of in aanpalende categorieën wel iets te vinden is. De vormgeving van de spatborden en de 'romp' kloppen, evenals het ingepakte reservewiel en de roosters hoog op de neus. Ik weet niet zeker of ze toen al moeite deden om voetgangers te ontzien, maar de uitlaat aan de rechterkant kan duiden op herkomst van de Britse eilanden, wat niet strijdig hoeft te zijn met gebruik door het Amerikaanse leger. Vandaag heb ik waarschijnlijk geen tijd om verder te zoeken, iemand anders mag het overnemen — bertux13 jun 2020 21:46 (CEST)[reageer]
Moerdijk geloof ik niet aan de achtergrond te zien. Daarnaast was de Moerdijkbrug enkelsporig en is er ruim na de oorlog een nieuwe dubbelsporige brug gekomen. Aan de bovenleiding te zien is dit een dubbelsporige spoorbrug en vermoedelijk net na de oorlog. De rijdraad (waar de stroomafnemer van de trein tegen komt) van de bovenleiding is afwezig.
Ik nijg na aanleiding van het artikel Kuilenburgse spoorbrug ook naar die van Culemborg. Aangezien het 2e spoor door de Duitsers tijdens de oorlog is verwijderd en planken zijn neergelegd. Tevens heeft de brug ook de oorlog overleefd. ARVER (overleg) 13 jun 2020 22:01 (CEST)[reageer]
De letters achterop de auto zijn volgens mij het kenteken; ik denk te zien dat het begint met een H (Zuid-Holland). De auto is volgens mij een Opel Olympia. Opel Kadett zou ook kunnen. Mark in wiki (overleg) 14 jun 2020 12:06 (CEST)[reageer]
Dan zou je aan een type zoals in deze en deze foto moeten denken. Het kan, maar ik ben niet volkomen zeker, het kan altijd nog een Ford zijn wat mij betreft. Over een kenteken op een volkomen onleesbare plaats heb ik twijfels, te meer omdat op de Hongaarse foto, de eerste die ik linkte, te zien is hoe het kenteken normaal geplaatst werd. Op de oorspronkelijke foto is de nummerplaathouder duidelijk te zien. Daarnaast is het de vraag welke Nederlander er in de oorlogsjaren zo'n dure auto op na kon houden, in prima staat ook nog. De auto moet dan haast door de Amerikanen geconfisqueerd zijn van iemand in dienst van de bezettingsmacht, of zijn er andere verklaringen mogelijk? ARVER heeft het over een 'voormalig Amerikaans legervoertuig', maar kan hij niet gewoon in Amerikaanse dienst rondrijden? In dat geval is te begrijpen waarom de wagen zonder kentekenplaten rondrijdt. Zouden de Amerikanen de ster niet verwijderen als ze de auto doorverkochten? — bertux14 jun 2020 12:30 (CEST)[reageer]
Dat is ook weer zo. Het kan trouwens best zijn, dat de ster verwijderd is en dat we alleen nog de beschadigde lak zien waar ooit de ster zat. Ik ben trouwens overstag: het is een Opel. Ik vermoed een Kadett, gezien deze foto. Die rare houdertjes bij de deuren kan ik niet helemaal plaatsen. Het kunnen houders voor richtingaanwijzers zijn, pijlen die je uitklapte als je wilde afslaan. De luxere Olympia's hadden al clignoteurs, lampjes. Misschien niet allemaal, maar toch de meeste — bertux14 jun 2020 13:06 (CEST)[reageer]
Het is wel een cabriolet auto (geen harde dak), met een doekbescherming. Achteraan in et doek moet een venster ingebouwd zijn. Het is vervelend dat portret foto's van auto's nooit van achteren worden genomen.Smiley.toerist (overleg) 14 jun 2020 13:18 (CEST)[reageer]
Ik ben er intussen vrij zeker van dat het een Kadett is; de ventilatiesleuven in de neus van de Olympia zijn anders en, zoals ik al eerder schreef, de Olympia had knipperlichten in plaats van richtingwijspijlen, die trouwens trafficators blijken te heten in het Engels.
Ik ga ervan uit dat het géén cabrioletdak is, maar een linnen kap die op het metalen dak geplakt werd. Een echt cabrioletdak heeft nooit zo'n vloeiende boog. Dit soort conversies had je te kust en te keur. Zo zijn ook de vele vormen van linnen daken te begrijpen, die je zowel bij de Olympia als de Kadett ziet. Mogelijk voorkwamen ze dat de auto in de zon een oven werd, maar mode zal ook een rol gespeeld hebben — bertux14 jun 2020 18:31 (CEST)[reageer]
Samenvattend: Er is consensus de auto een Opel is en bijna zeker een Cadet met nep-cabrioletdak. De rechternummerplaathouder heeft een steunstang met een hoek, wat ik nergens anders terug vind. Ik denk dat er in 1945 veel improvisatie was en sommige details hiervan het resultaat zijn. De achterbumper is weg en de nummerplaat is vervangen door een geschilderd nummer. In die tijd konden alleen VIP's met een auto reizen en die moesten wel goede reispapieren bij hebben. Vrij reizen was zeker niet mogelijk.Smiley.toerist (overleg) 17 jun 2020 09:42 (CEST)[reageer]
@Smiley.toerist: Je bewering "In die tijd konden alleen VIP's met een auto reizen…" behoeft enige nuancering. Er waren auto's die de oorlog hadden overleefd. Die waren eerder door hun eigenaren ontmanteld en/of verstopt en na de oorlog weer rijvaardig gemaakt. Ze werden door bijvoorbeeld Rijkswaterstaat ingehuurd en gebruikt voor inspectie van de beschadigde infrastructuur. Je mag personeel van Rijkswaterstaat natuurlijk VIP's noemen. VanBuren (overleg) 17 jun 2020 15:01 (CEST)[reageer]
Googelen op 'revolvy' brengt mij op een Facebook-pagina die ermee te maken kan hebben en er zal meer te vinden zijn. Maar je doet het weer, telkens weer: informatie achterhouden. Je bent mijn krediet in een hoog tempo aan het verspelen door je collega's te vragen om jouw huiswerk te doen. Een ondergrens aan het fatsoen is toch wel om te melden wat voor site het is, waar hij bruikbaar voor is, waar je hem in het verleden voor gebruikt hebt en nog veel meer, kortom alles wat mij en anderen in staat stelt om gericht te zoeken in plaats van terug te komen met een resultaat en dan te lezen dat dat niet precies was wat je bedoelde. Geldt niet alleen voor jou, ook al ben je een recidivist, ook voor anderen met zoekplaatjes: spui alles wat je wél weet rond het zoekplaatje. Hoe onbeduidend het voor jou ook kan lijken, de zoekers, die er collectief al gauw honderd uur werk in steken (heb je daar wel eens bij stilgestaan?), kunnen zo dertig tot veertig uur uitsparen — bertux14 jun 2020 11:29 (CEST)[reageer]
De aanleiding is deze mutatie: [16]. De InternetArchiveBot pakt dit meestal goed aan. Meestal is de informatie overgeheveld naar een andere website en/of is het opgeslagen. Www.revolvy.com was een website met allerlei nuttige informatie over spoor en andere onderwerpen. Nu blijkt dat de hele website is overgenomen is door Facebook. Dat wist ik niet. Ik ben geen Facebook fan en kijk er nooit in. Mijn excuses hiervoor. Voor het meer algemeen punt over de werkverschaffing: Ik zoek alles zo ver mogelijk zelf uit bij vraag/zoek plaatjes. Ik zoek zelfs veel uit en gebruik de resultaten in Wikipedia. Er is maar een zeer klein deel waar ik niet uit kom en ik aan de gemeenschap vraag. Ik ben geen expert in alle onderwerpen en vaak weten anderen veel meer. Ik treed zeker niet op als een quizmaster die leuke zoekopdrachten verzint, waarvan ik de antwoorden al weet. Voor wat de verloren 'werk'uren betreft: Wij zijn hier allemaal vrijwilligers die aan Wikipedia werken omdat men er plezier aan heeft. Niemand hoeft tijd te besteden aan zoekvragen als die er geen zin in heeft. Wij zijn zelf meester van onze tijd. Ruzies in de kroeg/overlegplaatsen en eindeloze stemmingacties zijn pas negatieve werkuren.Smiley.toerist (overleg) 14 jun 2020 12:37 (CEST)[reageer]
Ik vind zoeken leuk, maar niet als ik daarna merk dat ik vanwege ontbrekende informatie een dood spoor volgde of als ik met veel moeite iets vind dat de vraagsteller allang wist. De stelling dat je je uiterste best hebt gedaan – maar kennelijk niet gegoogeld hebt op 'revolvy' (zonder .com) – doet denken dat je onder zorgvuldig iets anders verstaat dan ik. Je bent niet de enige: Brbbl komt, pas nadat mensen zich rot gezocht hebben, met 'Heerlen' en 'Amerikaans uniform', The Banner heeft intensief gegoogeld maar het dertigste zoekresultaat al gemist. Intensief googelen is voor mij: de hoofdterm, in dit geval 'revolvy', googelen tot minstens het tweehonderdste zoekresultaat. Daarna allerlei uitsluitende of toevoegende termen uitproberen, zoals 'revolvy spoorstaven -jurk -zalando -dress -protest'. Dan kijken of er een app met deze naam bestaat en tot slot een half uurtje googelen op termen en artikelen die je ooit vond via revolvy. Dan er een nachtje over slapen; iedereen weet dat er dan nog ideeën op kunnen komen. Daarna heb je recht van spreken — bertux14 jun 2020 13:50 (CEST)[reageer]
Voor wat het waard is: de titel van het 'artikel' op revolvy.com waarnaar wordt verwezen, is exact gelijk aan die van een artikel op de Engelstalige Wikipedia, nl. en:Three-phase AC railway electrification. Dikke kans dus dat er verwezen werd naar een kopie van dat Engelstalige Wikipedia-artikel. En sowieso was revolvy.com natuurlijk volledig ongeschikt als bron: het bevatte geen eigen content, alleen kopieën van wat elders vandaan 'geschraapt' werd. Paul B (overleg) 14 jun 2020 14:48 (CEST)[reageer]
Mijn excuses, die Revolvy bron ga ik verwijderen. Die driefasige tractie in Italië heeft een andere bron. Deze bron 'IET Digital Library', is een presentatie bij een conferentie, waar alleen de samenvatting niet achter een betaalmuur zit. In Googlebooks is wel een toegankelijke bron aanwezig: [17]. Beide bronnen vallen onder de autoriteit IET (The institution of Engineering and Technology).Smiley.toerist (overleg) 14 jun 2020 15:12 (CEST)[reageer]
Waarschuwingen waar niemand op zit te wachten
Ik zie dat er weer eens een jacht op woordjes is gestart. Wanneer ik terloops in een artikel vermeld dat iets in een gehucht staat dat tegenwoordig onder een zekere gemeente valt dan wil ik daar geen idiote autistische meldingen op krijgen dat dat woord niet kan of mag. Het interesseert mij niet wanneer dat gehucht daaronder is komen te vallen of waar het voorheen onder viel - ik wil alleen maar een detail toevoegen die mogelijk een naam verklaart omdat het vroeger onder ander gezag viel. De betutteling die met dit soort meldingen om de hoek komt kijken is iets dat mij mijn plezier in het bewerken ontneemt. Het is m.i. in strijd met het basisprincipe "voel je vrij en ga je gang". Quistnix (overleg) 14 jun 2020 16:00 (CEST)[reageer]
Ik heb ook ooit eens zo'n opmerking gehad. Alleen wist ik niet door welk woord deze waarschuwing getriggerd werd. En ik weet het eigenlijk nog steeds niet. Akadunzio (overleg) 14 jun 2020 16:09 (CEST)[reageer]
Schuldig! /*steekt vinger op*/ Ik heb een uurtje geleden nog iemand berispt vanwege het gebruik van de komende jaren. En ik kom ook nog wel eens artikelen tegen die in 200X voor het laatst bewerkt zijn, waarin staat dat artiest Y van plan is om "volgend jaar" een nieuw album uit te brengen. Ik snap dat die botjes super-irritant zijn, maar ik zie het nut er stiekem wel van in. Sietske | Reageren?14 jun 2020 16:21 (CEST)[reageer]
Wie zo lichtgeraakt is, kan inderdaad beter iets anders gaan doen. Het tonen van die waarschuwing heeft een goede reden: duizenden bewerkers kloppen dit soort termen gedachteloos in voor zaken die volgend jaar al niet meer 'tegenwoordig' zijn. Bewustwording en opvoeding is daarom belangrijk, evenals het verlichten van de taak van redigerende collega's zoals ik. Wij zijn blij met elke keer dat een beginner een absolute in plaats van relatieve tijdsaanduiding gebruikt. Maar voel je volkomen vrij om een nieuwe hobby te zoeken waar je je over andere bagatellen druk kunt maken — bertux14 jun 2020 16:24 (CEST)[reageer]
Aangenomen dat ervarener gebruikers het tijdloos schrijven doorgaans wel begrijpen, is het misschien een idee het filter (geen bot) te beperken tot bewerkingen van IP-gebruikers en nieuwere gebruikers? Encycloon (overleg) 14 jun 2020 16:26 (CEST)[reageer]
Beste Encycloon, er zijn ervaren gebruikers die ook alles in de huidige tijd schrijven. En omdat die hier al zo lang zo schrijven kunnen die meestal geen opmerkingen daarover verdragen. Akadunzio (overleg) 14 jun 2020 16:55 (CEST)[reageer]
Beste Akadunzio, die gevallen ben ik zelf eigenlijk nog nooit zo tegengekomen, vandaar dat ik spreek over 'aangenomen dat'. Als dit filter echter ook in substantiële mate voor ervarener gebruikers nuttig is, vervalt mijn suggestie uiteraard. Encycloon (overleg) 14 jun 2020 17:14 (CEST)[reageer]
Voor alle duidelijkheid: het gaat over zaken uit het verleden. Over toekomstige onbepaalde tijdsaanduidingen kan ik het wel enigszins eens zijn: die moet je zo veel mogelijk vermijden. Maar wanneer ik een naam uit het verleden probeer te verklaren door de opmerking dat iets "vroeger" onder het gezag van een niet meer bestaand bestuur viel, dan kan ik m.i. daarmee volstaan en is de opmerking wel degelijk informatief. Quistnix (overleg) 14 jun 2020 16:27 (CEST)[reageer]
Het gaat blijkbaar om deze bewerking. De vraag is of het echt van belang is om in een lemma over een molen te vermelden tot welk dorp dat gehucht behoort. HT (overleg) 14 jun 2020 16:28 (CEST)[reageer]
Ik vond het niet nodig om uit te zoeken waarop "Heensche" in de oude naam van de molen slaat. Waarschijnlijk op een oud bestuur waaronder het gehucht vroeger ooit viel Quistnix (overleg) 14 jun 2020 16:34 (CEST)[reageer]
En de ergernis zat hem vooral in het feit dat iemand handmatig de eerdere vermelding ervan had verwijderd vanwege de relatieve tijdsaanduiding - NIET in het tweemaal klikken. Bemoei je niet met wat een ander denkt - Quistnix (overleg) 14 jun 2020 16:36 (CEST)[reageer]
Als je een waarschuwing krijgt zou er toch moeten bijstaan welke woord deze waarschuwing juist getriggerd heeft. Momenteel helpt de waarschuwing niet want na twee maal klikken verdwijnt ze. Akadunzio (overleg) 14 jun 2020 16:37 (CEST)[reageer]
(na bwc) Dit soort waarschuwingsbotjes zijn helaas een noodzakelijk kwaad gebleken, omdat tijdsgebonden formuleringen die niet zo in de encyclopedie horen vaak jaren- en jarenlang bleven (en nog steeds wel blijven) staan terwijl bijna niemand ze ooit aanpaste (o.a. ikzelf heb dit zo nu en dan wel ter hand genomen, maar het is ondoenlijk om dat in je eentje te doen want het gaat om vele duizenden gevallen. Ik kan natuurlijk ook geen hele weken totaal aan NL-WP gaan opofferen alleen voor zoiets). Uiteindelijk rest er dan alleen maar een paardenmiddel als dit. Dat anderen daar dan weer problemen mee blijken te hebben, tja, dat is erg jammer maar je kunt het nu eenmaal niet iedereen altijd voor de volle 100% naar de zin maken. Verder: ik ben zelf niet rechtstreeks bij de invoering van dit botje betrokken geweest, maar neem toch aan dat er genoeg gelegenheid is geboden voor inspraak. De Wikischim (overleg) 14 jun 2020 16:35 (CEST)[reageer]
@Quistnix Als je meent dat de omschrijving tot welk dorp het behoort wel degelijk van belang is, kan je beter schrijven tot welk dorp of zo het dan eerst toebehoorde, maar dit lemma gaat niet over de indeling van dorpen en die info hoort dan ergens anders. Lees ook dat je het belangrijk vindt dat de molen te bezichtigen is, wanneer en in combinatie met welke andere molen, maar Wikipedia is geen toeristisch infobureau en de tekst is ook niet tijdloos, wat het wel moet zijn. HT (overleg) 14 jun 2020 16:28 (CEST)[reageer]
Voor mij hoeft er geen informatie over openingstijden in. Ik plaats die zelf nooit. Ik wil alleen vermelden of je de molen ook van binnen kunt bezichtigen. Dat is iets waarin een lezer interesse kan hebben. Voor details zijn er de gespecialiseerde websites en telefoonnummers Quistnix (overleg) 14 jun 2020 16:40 (CEST)[reageer]
Ik heb geen moeite met een waarschuwing, het dwingt je om even na te denken, en eventueel een betere omschrijving te gebruiken. Nou ben ik het tot nu toe maar een keer tegengekomen, bij het woord inmiddels. Die zin was in verleden tijd gesteld, dus m.i. geen bezwaar. Ik vond de waarschuwing om het nog even na te kijken geen probleem. Royalty & Nassau Expert (overleg) 16 jun 2020 18:32 (CEST)[reageer]
Ik vind het tijdloze wel belangrijk maar er zijn wel grenzen. Als ik lees "Amsterdam is de hoofdstad en naar inwonertal de grootste stad van Nederland", dan is die uitdrukking ook niet tijdloos. Misschien leest iemand dit in 2328 en is dit niet meer geldig. Akadunzio (overleg) 14 jun 2020 16:46 (CEST)[reageer]
Dat soort zaken triggert dan ook in de regel dan ook geen waarschuwing van de bot, althans dat zou niet moeten. Het gaat hier om tijdsgebonden formuleringen waarvan redelijkerwijs valt te verwachten dat ze op afzienbare termijn al niet meer geldig/actueel zijn. Ik heb in de loop der jaren talloze voorbeelden hiervan voorbij zien komen, en bijna iedere keer dat ik WP bewerk zie ik wel weer nieuwe. Als dat soort zaken jaren- en jarenlang in een voor de encyclopedie ongeschikte vorm blijft staan, komt er vroeg of laat een moment dat er iets ondernomen moet worden. Een alternatief voor de bot was bijv. een deelproject geweest, maar daar wilde kennelijk ook niemand aan. De Wikischim (overleg) 14 jun 2020 16:54 (CEST)[reageer]
Dankzij deze bot staat er in het artikel Lööne: "Jöggis ligt sinds de jaren twintig van de 20e eeuw op het grondgebied van het dorp Jõelepa ..." in plaats van "... ligt tegenwoordig op het grondgebied ...", zoals ik eerst had getikt. Lichtelijk overbodig, want als je echt wilt weten sinds wanneer, kun je op Jõelepa klikken. Maar kwaad kan het ook niet. Zou de bot ook aanslaan als je schrijft: "Königsberg (het tegenwoordige Kaliningrad)"? Ik krijg zin om dat eens te proberen. Sijtze Reurich (overleg) 14 jun 2020 16:57 (CEST)[reageer]
Vreemd om naar iets te refereren onder een voormalige naam en niet onder de huidige naam (hetzij het onderwerp gaat over de tijd dat het nog Königsberg heette). "Kaliningrad (tot 1946 Königsberg geheten)" zou ik veel logischer vinden. -- Sb008 (overleg) 15 jun 2020 14:04 (CEST)[reageer]
(na bwc) De formulering ...is anno 2020... is nog maar iets meer dan een half jaar houdbaar in de encyclopedie; daarna moet dit overal ... was in 2020.... worden. Het is dus weinig praktisch om voor zo'n formulering te kiezen. En ...was anno [jaartal]... klinkt taalkundig niet erg natuurlijk; houd het dan maar gewoon op ...was in [jaartal]..., etc. De Wikischim (overleg) 14 jun 2020 17:07 (CEST)[reageer]
Ik sluit me bij Akadunzio aan. Bij elk gegeven dat potentieel in de toekomst kan veranderen kan je zo je vraagtekens zetten. Wat betreft het door Wikischim geuite "redelijkerwijs", wat is redelijkerwijs? Wanneer de zeespiegel, zoals in sommige scenario's geopperd, enorm stijgt is er mogelijkerwijs eens geen A'dam meer. Feitelijk zijn er waarschijnlijk meer steden die de geschiedenis niet overleefd hebben dan steden die nog bestaan. In het artikel waar het om gaat wordt ook gesproken over "na de gemeentelijke herindelingen". Was het de enige gemeentelijke herindeling ooit? Zullen er redelijkerwijs geen herindelingen meer plaatsvinden? Elke gebeurtenis die niet binnen de context van het artikel betrekking heeft op een bepaald tijdsmoment, zou dan als zodanig ook van een tijdsbepaling moeten worden voorzien. "Tegenwoordig" of "na gebeurtenis" zijn beide betrekkelijk. Over 100 jaar kunnen beide nog gelden maar ook achterhaald zijn. -- Sb008 (overleg) 14 jun 2020 17:13 (CEST)[reageer]
(@Akadunzio, na bwc:) De vraag was gericht aan Quistnix. Tuurlijk gaat het niet in alle gevallen op. Om op jouw voorbeeld in te gaan: In de inleiding van het artikel staat "later Kaliningrad". "Later" klopt in alle gevallen ook over tien jaar nog, in tegenstelling tot "tegenwoordig". Verder in het artikel staat dat de stad tijdens de conferentie van Potsdam geannexeerd werd door de Sovjet-Unie. Daar heb je het moment te pakken per wanneer de stad Kaliningrad is gaan heten. De lezer krijgt in de inleiding een richting die ook over tien jaar nog klopt en verder in het artikel staat gedetailleerde informatie. maarten|overleg14 jun 2020 17:17 (CEST)[reageer]
Niet altijd is het zo makkelijk als hier: 'sinds de verdrijving van de Duitsers na de Tweede Wereldoorlog'. Als je het echt niet weet en geen tijd hebt om het op te zoeken is 'anno 2020' in elk geval niet de oplossing omdat de indruk gewekt wordt dat dit hooguit sinds een paar jaar zo is. Op dat moment kun je een voetnoot overwegen.[1] Voor dit soort kwesties is altijd een doodsimpele, goede oplossing, hooguit kan het even duren tot die doordringt — bertux14 jun 2020 17:20 (CEST)[reageer]
Voor het blokkeren van dit soort irritante bots. Alles dat een goedmoedige gebruiker op de kast jaagt moet tot op het bot worden bestreden, bots beginnen maar een eigen project. Peter b (overleg) 14 jun 2020 17:29 (CEST)[reageer]
Zijweggetje: onze Engelstalige collega's zijn dol op dergelijke onhandige tijdsaanduidingen. En dankzij de vertaaltool komen die ook heel gezellig de NL-wikipedia binnen zeilen. Dus elke currently, nowadays en today zie ik weer terug in de vertaalde artikelen... Iets met dweilen en open kranen. Thieu1972 (overleg) 14 jun 2020 22:32 (CEST)[reageer]
Ik in de afgelopen week ook al een paar, ook van websites die ik altijd wel kan bereiken. Die websites lopen zo ook reclameinkomsten mis. Ymnes (overleg) 14 jun 2020 21:50 (CEST)[reageer]
Ik begrijp de redenering van onze Engelse collega dat een website tijdelijk onbereikbaar kan zijn en dat Internet Archive Bot de link dan na drie keer proberen gaat vervangen. Maar ik zag het nu vier keer kort achter elkaar gebeuren met vier totaal verschillende websites. Dat de bot van streek is lijkt me dan een veel plausibeler verklaring. Sijtze Reurich (overleg) 14 jun 2020 22:30 (CEST)[reageer]
Ik had geen zin meer in verdere discussie en denk er zo het mijne van. De statistische redenatie klopt in ieder geval voor geen meter. Persoonlijk vind ik de methode op FR-Wiki wel mooi. Er wordt automatisch een archive kopie op Wikiwix gemaakt van referenties. Bij de referentie lijst krijg je automatisch zowel de originele- als archive-link. -- Sb008 (overleg) 14 jun 2020 22:36 (CEST)[reageer]
Ik ben het zeker met je eens dat de Franse oplossing heel mooi is, daarmee voorkomen we dat we iedere keer weer te maken krijgen met onjuiste links, met wel werkende links die niet meer de gebruikte informatie tonen, enz. Hoop dat we dat snel kunnen invoeren, maar weet niet direct waar dat te regelen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 jun 2020 17:44 (CEST)[reageer]
Is het een idee om te vragen om voorlopig even te vragen om niet meer automatisch websites te markeren als 'dood'? De archieflinks toevoegen blijft nuttig - het is het markeren als 'dead' wat het probleem is, begrijp ik? Effeietsanders14 jun 2020 23:14 (CEST)[reageer]
Is een analoog probleem. Indien URL niet bereikbaar is wordt een archief-link gezocht, wanneer die niet gevonden wordt dan wordt de URL dead verklaard. Het begint altijd met een niet bereikbare link. -- Sb008 (overleg) 14 jun 2020 23:26 (CEST)[reageer]
De bot is nu echt compleet van slag. Vanochtend heb ik maar liefst negen bewerkingen van de bot ongedaan gemaakt. Acht links die gewoon werken waren vervangen door gearchiveerde versies, en één link die gewoon werkt was doodverklaard. Sijtze Reurich (overleg) 15 jun 2020 07:34 (CEST)[reageer]
Die bot moet echt eerst gestopt worden totdat het probleem verholpen is. Hij archiveert zelfs de officiële website van het onderwerp (zoals hier) terwijl die gewoon werkt. Hij brengt nu echt schade toe. Ymnes (overleg) 15 jun 2020 17:32 (CEST)[reageer]
@Bdijkstra, Mbch331: kunnen jullie als betrokkenen bij deze discussie en moderator de bot eerst blokkeren totdat de operator het probleem heeft verholpen? Dat is namelijk de oplossing die op de gebruikerspagina van de bot wordt genoemd. De bot is echt op hol en het gros van wat gearchiveerd wordt, wordt onnodig gedaan. Hierdoor lopen websites hun reclame-inkomsten mis en zijn homepages van het onderwerp niet meer rechtstreeks te benaderen. Ymnes (overleg) 15 jun 2020 17:56 (CEST)[reageer]
De bot staat op het moment flink ter discussie (voor een wat betreft boeken), zie Stop InternetArchiveBot from linking books. In die discussie wordt ook het volgende beweerd: "Cyberpower678, who is operating the bot as a paid agent of the Internet Archive". indien dit waar is, bestaat er een belang om zoveel mogelijk links door archive-links te vervangen. -- Sb008 (overleg) 15 jun 2020 18:27 (CEST)[reageer]
Dat lijkt mij niet waar, omdat Archive.org volgens mij een non-profitorganisatie is die het van donaties moet hebben en niet van winst. Ymnes (overleg) 15 jun 2020 19:01 (CEST)[reageer]
Bedankt! Je zou trouwens zeggen dat wanneer de bot kan nakijken of een link nog actief is, dat de bot ook omgekeerd zou moeten kunnen werken. Oftewel dat de bot alle onnodig gearchiveerde links weer operationeel maakt. Ik weet het niet zeker of dit kan, maar dit zou de mooiste oplossing zijn om het ontstane probleem weer te corrigeren. Weet iemand dat? Ymnes (overleg) 15 jun 2020 19:13 (CEST)[reageer]
Ha, nu vallen twee dingen op hun plaats. In de eerste plaats heb ik een mededeling gezien (of misschien was het wel een mailtje; ik ben donateur van het Internet Archive) dat het IA zo veel mogelijk boeken gaat redden van de vergetelheid door online kopieën te maken. Nu heb ik 45 jaar bij of voor uitgevers gewerkt, dus ik dacht meteen: En het copyright dan? Wel, die actie blijkt dus omstreden te zijn, precies om die reden. In de tweede plaats de mededeling die ik heel vaak kreeg als ik een website in het IA wilde opnemen: dat de archiefbot geen toegang kon krijgen tot de website. Nu weet ik dus waarom. Overigens gebruik ik de laatste tijd liever Archive.org om een archiefkopie van een website te maken. Archive.org is makkelijker te bedienen en krijgt bijna altijd toegang tot een website. Sijtze Reurich (overleg) 15 jun 2020 20:11 (CEST)[reageer]
@Sijtze Reurich: is archive.org en Internet Archive niet hetzelfde? Moeten we ons ook zorgen maken over de toekomstzekerheid van al die gearchiveerde links? (vanwege eventuele copyrightschending) Ymnes (overleg) 15 jun 2020 20:32 (CEST)[reageer]
Ik tikte Archive.org, maar ik bedoelde Archive.vn. Sorry. Ik denk niet dat je het risico loopt dat het IA alles moet verwijderen, maar wel de gearchiveerde boeken voor zover die inbreuk maken op auteursrechten die nog geldig zijn. Sijtze Reurich (overleg) 15 jun 2020 21:08 (CEST)[reageer]
Archive.is (dezelfde als .today en .vn) archiveert idd soms wel, was mij ook gebleken, en soms werden ze daarna weer vervangen door de bot in archive.org. Het zijn trouwens niet alleen boeken die archive.org archiveert, maar eigenlijk van alles, ook het Parool en Parbode e.d., ook allemaal copyright. Ymnes (overleg) 15 jun 2020 21:20 (CEST)[reageer]
Die stukjes zijn voor iedereen toegankelijk. Het enige dat die twee archiefsites doen is zorgen dat ze langer toegankelijk blijven. Daar maken maar weinig mensen bezwaar tegen, tenzij het aantal bezoekers van jouw website je verdienmodel is natuurlijk. Dat een tekst voor iedereen te lezen is, betekent nog niet dat je met de tekst kunt doen wat je wilt. Als je een artikel uit Het Parool wilt opnemen in een essaybundel, mag dat alleen met toestemming van de auteur van het artikel en meestal ook van de krant. Dat iedereen het al op het internet kan lezen, maakt daarbij niet uit. Ik heb me niet echt verdiept in de plannen van het Internet Archive met die boeken, maar ik heb begrepen dat het de bedoeling is om boeken die niet meer herdrukt worden te archiveren. Dat een boek niet meer herdrukt wordt, betekent niet dat het copyright eraf is. In zo'n geval zorgt in feite het IA, en niet de uitgever, ervoor dat de tekst openbaar toegankelijk wordt. Het IA gaat op de stoel van de uitgever zitten. Dat mag in elk geval niet. Maar misschien heb ik het idee verkeerd begrepen, hoor. Sijtze Reurich (overleg) 15 jun 2020 21:55 (CEST)[reageer]
Google en YouTube lijken ook overal mee weg te komen en Wikipedia werd door de EU zo'n beetje bewust binnenboord gehouden, bij de laatste copyrightwet. Ik heb geen idee of dit model overeind blijft. Ymnes (overleg) 15 jun 2020 22:08 (CEST)[reageer]
Ik zag ook wijzigingen die nergens op sloegen, een archieflink naar een site die niets maar dan ook niets te maken had met de originele link. En met die originele link was niks mis. Het is me trouwens opgevallen dat de bot ook niet overweg kan met het verschil tussen http en https. Mvg, Royalty & Nassau Expert (overleg) 16 jun 2020 18:37 (CEST)[reageer]
Het is evident niet Sandy Posey (fysiek, kleding, haar). Het lijkt ook het meest logisch dat het een van de Blizzards is. De suggestie dat het Jaap van Eik is, lijkt me niet onlogisch. Vysotsky (overleg) 15 jun 2020 10:59 (CEST)[reageer]
Cuby & the Blizzards (juni 1968), met Eddie Boyd & John Mayall
Cuby & the Blizzards (1968) - leren jasje speelt gitaar
Ik heb maar 2 singles van Cuby & the Blizzards, dus ik ben geen kenner. Maar ik twijfel ook aan Van Eik. Op de uitsnede-foto, bij de Edison-uitreiking in maart 1968, staat een man met een lelijk (namaak?)leren jasje. Op twee andere foto's van Cuby & the Blizzards uit 1968 (hierboven gezet) staat die man ook. Eén keer lijkt hij gitaar te spelen -en geen basgitaar. De samenstelling van de groep wijzigde nogal eens, maar die foto lijkt te pleiten tégen Jaap van Eik als man met leren jasje. Vysotsky (overleg) 15 jun 2020 21:27 (CEST)[reageer]
Hoewel ik mijn kaarten in het begin juist op Gelling had gezet, twijfel ik. Op die foto met John Mayall staat Gelling toch de elpee-hoes te bestuderen, en zit leren jasje toch geknield rechts? Maar als leren jasje niet Van Eik is, en niet Gelling, en wel gitaar speelt, wie is het dan? Vysotsky (overleg) 15 jun 2020 21:40 (CEST)[reageer]
Zoals jullie allemaal ondertussen wel weten zijn er ondertussen wereldwijd al honderden protesten na de dood van George Floyd geweest. Zowel in Nederland als in België zijn er in de meeste grote steden actievoerders op straat gekomen om rechtvaardigheid te eisen. Van de Belgische protesten lijken er echter nog geen foto's op Commons te staan. De Nederlandse foto's zijn afkomstig van Flickr, en hier staan er ook een aantal op uit Brussel. Uiteraard zou ik deze graag op Commons plaatsen om ze te kunnen gebruiken in bovenstaand artikel, maar ik heb geen idee hoe dit moet en of dit wel zomaar mag. Indien iemand hier meer verstand van heeft en me hiermee kan helpen, dan zou ik die persoon zeer dankbaar zijn. Mocht er iemand zelf foto's zijn gaan nemen en deze op Wikipedia willen plaatsen dan zou ook dat ten zeerste geapprecieerd worden. Mvg, OrviIIe (overleg) 15 jun 2020 14:20 (CEST).[reageer]
Dit is op Flickr te controleren, door bij de license-instellingen te kiezen voor Commercial use & mods allowed. In dit geval nu nog: helaas pindakaas. Vysotsky (overleg) 15 jun 2020 21:44 (CEST)[reageer]
Bron: cookie/ privacymelding
Ik kom steeds vaker in lemma's bronnen tegen die als titel enkel de cookie/ of privacymelding van een site hebben en niet de titel van het artikel zelf. Gaat dit fout bij een bepaalde manier van bronnen noteren bij bepaalde sites, of is het gewoonweg nonchalance bij de plaatser? En hoe kunnen we het oplossen (notering aanpassen, botje laten nalopen) want het staat nogal slordig. - Agora (overleg) 15 jun 2020 17:08 (CEST)[reageer]
Aha, het ligt dus dáár aan. Ik dacht dat het lag aan slordigheid of gemakzucht van de aanmaker. Alhoewel het natuurlijk wel zou helpen als je even controleert wat je zojuist geplaatst hebt. Thieu1972 (overleg) 15 jun 2020 17:35 (CEST)[reageer]
Heel erg storend, het viel mij inderdaad ook al op. Ik heb nog geen work-around kunnen ontdekken. @Encycloon: je zegt het ligt aan de VE, dus niet aan de websites? Dan wil ik er wel een ticket over indienen, maar heb je misschien al iets meer details die je opgevallen zijn? Ciell15 jun 2020 19:51 (CEST)[reageer]
Het ligt in principe wel aan de websites. Als jij geen cookie hebt die je privacysettings regelt, dan redirect de site jou naar die site (mits de site van dpgmedia is) en na het accepteren van de cookie op die site, wordt je teruggestuurd naar de originele website. De functionaliteit die automatisch referentiesjablonen vult (Citoid), volgt nog wel de redirect naar de dpgmedia privacysettings, maar kan niets met de popup en denkt dat hij de juiste pagina bereikt heeft (hij volgt redirects tot hij op een pagina komt die geen redirect meer is). Mbch331 (overleg) 15 jun 2020 20:40 (CEST)[reageer]
Het ligt ook aan de VE en de gebruiker, maar de hoofddader is het Algemeen Dagblad. Het AD en zijn vele kopbladen (Brabants Dagblad, Tubantia, BN De Stem, Haagsche Courant, noem maar op) hebben dit allemaal. Andere bladen van de DPG-groep misschien ook.
Waarschijnlijk zou het helpen als de VE zich akkoord verklaarde met de cookieverklaring, maar ik weet niet of dat juridisch kan. Zo niet, dan is er misschien weinig aan te doen: de VE kan niet veel meer doen dan tags zoals de title-tag uitlezen en als het AD die manipuleert, dan houdt het op.
De bronneninterface van VE is gebaseerd op Zotero en die heeft zelf ook problemen met het AD, zij het een stuk minder en andere. Zotero kan automatisch het bronsjabloon en:template:cite web genereren en als ik dat probeer bij de pagina Vermeende ontvoerder Maddie McCann: Ik praat pas als justitie hard bewijs heeft, krijg ik niet dat artikel, maar: {{Cite web| title = Tijdlijn hoofdverdachte Maddie-zaak| work = Genial.ly| accessdate = 2020-06-15| url = https://view.genial.ly/5ee36a9a58db040dade9e6ee}}.
Anderzijds: hier gaat het wel goed: {{Cite web| last = Kok| first = Laurens| title = Toch geen minimumtarief voor zzp’ers| work = AD.nl| accessdate = 2020-06-15| date = 2020-06-15| url = https://www.ad.nl/ad-werkt/toch-geen-minimumtarief-voor-zzp-ers~a6ed1db1/}} Het kan dus wel!
En in elk geval: kijk even wat je opslaat en pas het handmatig aan. Een enkel foutje door haast of vermoeidheid kan, maar heel incidenteel — bertux15 jun 2020 21:06 (CEST)[reageer]
Dank je, bertux, voor de informatie. Ik gebruik de VE niet maar ken Zotero wel. Uit nieuwsgierigheid ben ik meteen gaan kijken naar ons artikel over Zotero. Daar is een paragraaf gewijd aan het gebruik van Zotero in Wikipedia. De paragraaf start met de volgende zin: "Referenties zijn vanuit Zotero eenvoudig in te voeren in Wikipedia." De hele paragraaf past naar mijn bescheiden mening niet bij het streven naar neutrale en gebalanceerde artikelen te werken, zeker de eerste zin niet. Kan de paragraaf niet beter verplaatst worden naar ergens in de Wikipedia-naamruimte, op een pagina over bronvermelding of de VE? maarten|overleg15 jun 2020 22:12 (CEST)[reageer]
De huidige formulering zondigt rechtstreeks tegen onze stellingname dat Wikipedia geen handleiding of spoorboekje is. Anderzijds wil de lezer wel een indruk van de werking krijgen, dus zonder meer schrappen is te drastisch. De noodzaak van afweging betekent dat ik er vanavond niet mee aan de slag ga, ik ben moe. Maar voel je vrij — bertux15 jun 2020 22:33 (CEST)[reageer]
Foto bij lemma Dood van George Floyd
Bij het lemma op en:Killing of George Floyd staat de afbeelding die denk ik ook bij ons lemma zou moeten staan. We zouden dan wel een uitzondering moeten maken omdat en: deze gebruikt met een beroep op fair use. (Ik spreek geen chinees, arabisch of turks, ik kan daarom niet checken op basis waarvan die projecten dezelfde afbeelding hebben geplaatst). Op het overleg merkt Wutsje denk ik terecht op dat wij deze met een beroep op het citaatrecht zouden kunnen plaatsen. Om de heftigheid van alle acties goed te kunnen plaatsen is kennisname van die afbeelding denk ik noodzakelijk. Zijn er meer collega's die hier het citaatrecht zouden willen inroepen? Peter b (overleg) 15 jun 2020 21:04 (CEST)[reageer]
Er lijkt copyright op die still te staan voor in elk geval wp:nl. Verder wijkt Wikipedia wel heel erg af van wat gebruikelijk is bij plaatsing van een op de still herkenbaar levend persoon die nog niet veroordeeld is (wp:blp). HT (overleg) 15 jun 2020 22:25 (CEST)[reageer]
Helaas is het geen optie om voor een enkel geval 'een eigen afweging' te maken. Wat je zou kunnen doen, is een 'Exemption Doctrine Policy' beleid op te stellen, waaronder dit naar Nederlands recht toegestaan zou moeten zijn. Dit is geregeld in het Licensing policy van de Foundation (zie ook m:non-free content). Of dat wenselijk en haalbaar is, heb ik mijn twijfels over, maar dat is een andere discussie waarover je in alle redelijkheid van mening kunt verschillen. Dit kan in ieder geval niet voor een enkele uitzondering, dit is een langer proces waar je doorheen zou moeten. Effeietsanders15 jun 2020 23:30 (CEST)[reageer]
Zie ook Wikipedia:Opinielokaal/Uitzonderingsdoctrine. Inmiddels lang geleden, dus misschien zijn de meningen inmiddels gewijzigd, maar ik heb daar geen concrete aanwijzingen voor gezien. — Zanaq(?) 16 jun 2020 18:31 (CEST)
@Zanaq: Je linkt een ellenlange discussie. Doel je op het subkopje over het citaatrecht, waar Peter b naar vraagt? Afbeeldingen kunnen onder het citaatrecht vallen, waarna de gewetensvolle gebruiker niet hoeft te vrezen voor enige claim op grond van het auteursrecht. Het eerste probleem is of we dit recht willen inroepen, het tweede is dat we niet zeker weten onder welke omstandigheden het geldt voor welke afbeeldingen — bertux16 jun 2020 23:13 (CEST)[reageer]
Nu plaatsen wij afbeeldingen niet onder het citaatrecht, maar onder een vrije ccbysa-licentie. Gebruikers gaan er daarmee vanuit dat deze afbeeldingen met vermelding van de maker hergebruikt kunnen worden, en ook aangepast mogen worden. Fair Use is een heel andere licentie, ik vraag me af of het uberhaupt wel een licentie is, het is meer een maas in de auteursrechtenwet. De eerste vraag die we dan moeten stellen is: willen we afbeeldingen onder niet vrije licenties gaan verspreiden, en als het antwoord daarop ja is, komt de discussie in welke gevallen dan. De laatste discussie is dan geldt dit ook voor het geval van George Floyd. Edoderoo (overleg) 17 jun 2020 11:05 (CEST)[reageer]
Ik doel op de hele peiling, inclusief de ellenlange discussie, maar met name de conclusie, waaruit blijkt dat we geen minder vrije media wilden. Er is daar inderdaad ook iets te vinden over citaatrecht, maar er is daar niet duidelijk geworden in hoeverre daar een uitzonderingsdoctrine voor nodig is, of citaten inderdaad minder vrij zijn, of hoeveel steun daar voor zou bestaan als citerende afbeeldingen wel vrij genoeg zouden zijn. Daar valt op grond van de peiling weinig over te zeggen. — Zanaq(?) 17 jun 2020 11:08 (CEST)
Het plaatsen van een herkenbare foto van een verdachte die nog niet veroordeeld is, plus ook nog eens zijn volledige naam, is iets voor een stemming, want waar gaat dit eindigen? Straks alle volledige namen met herkenbare foto van iemand die ergens verdacht van wordt en waarover een lemma is? Ik vrees van wel. HT (overleg) 17 jun 2020 19:22 (CEST)[reageer]
Dit lijkt me voorlopig niet meer dan ruis, want de discussie gaat hier niet over. De wenselijkheid is iets anders dan de vraag of het momenteel toegestaan is onder het auteursrechtenbeleid van Commons en de Nederlandstalige Wikipedia. Een en ander is ook te ondervangen door gezichten onherkenbaar te maken en de volledige namen niet te vermelden, maar zoals gezegd staat dat los van de vraag die nu hier aan de orde is. Paul B (overleg) 17 jun 2020 19:34 (CEST)[reageer]
@Paul B De eerste opmerking in de eerste regel gaat over "de afbeelding die denk ik ook bij ons lemma zou moeten staan". En ik denk dat je dit breder en formeler moet aanpakken, omdat plaatsing van de foto anders wellicht reden zal zijn voor nog meer van dergelijke afbeeldingen. HT (overleg) 17 jun 2020 20:12 (CEST)[reageer]
Ik denk dat je het breder moet aanpakken, en niet hap-snap, maar met privacy heeft dat m.i. niets te maken. Dat is een afzonderlijke discussie. Hier gaat het m.i. alleen over de licentie, en of we afbeeldingen onder citaatrecht zouden willen toestaan. Het privacy-issue geldt net zo hard voor foto's die wél onder een vrije licentie beschikbaar zijn gesteld. Paul B (overleg) 17 jun 2020 21:06 (CEST)[reageer]
Het laatste technieuws van de technische gemeenschap van Wikimedia. Vertel anderen over deze wijzigingen. Niet alle wijzigingen hebben een merkbaar effect op alle projecten. Vertalingen zijn beschikbaar.
Recent changes
Toolforge host diverse zaken die helpen met het bewerken van Wikimedia projecten zoals statistieken van bijdragen en geavanceerde methodes om pagina's te bewerken. Het domein van Toolforge gaat veranderen van tools.wmflabs.org naar toolforge.org. De tools zelf zijn voortaan te vinden op naam-van-tool.toolforge.org in plaats van tools.wmflabs.org/naam-van-tool. Zie details voor meer info. Tools die OAuth gebruiken zullen bijgewerkt moeten worden om te blijven werken. Je kan om hulp vragen.
Problemen en onderhoud
Er is een Wikidata item link in de menubalk links op veel pagina's. Deze link was door een bug verdwenen voor een paar dagen voor gebruikers van de Monobook skin. Deze bug is gefixt. [18]
Inloggen, uitloggen en het bewerken van pagina's werkte tijdelijk niet goed afgelopen week. Dit probleem is verholpen. [19]
Wijzigingen later deze week
De nieuwe versie van MediaWiki zal op 16 juni uitgerold worden op testwiki's en op MediaWiki.org. De nieuwe versie zal op 17 juni uitgerold worden op sommige Wikipedias en alle projecten die geen Wikipedia zijn. Op 18 juni zal de nieuwe versie op alle overige projecten uitgerold worden. (kalender)
Toekomstige wijzigingen
Pywikibot is een Python bibliotheek die repetitief werk op wikis kan automatiseren. Pywikibot zal Python 2 niet meer ondersteunen in de nieuwe versie die volgende maand uitkomt. Ondersteuning voor Python 3.4 en MediaWiki versies ouder dan 1.19 komt dan ook te vervallen. Migreer naar Python 3 om problemen te voorkomen. Je kan om hulp vragen. [20]
De CSS klassen .menu en .vectorMenu zullen niet meer werken in het Vector thema. Dit kan invloed hebben op gadgets en scripts. .menu moet vervangen worden door ul. .vectorMenu moet vervangen worden door .vector-menu. [21]
Dit schip heeft sinds 20 maart 2020 non-stop gezeild van Kaap Hoorn naar Scheveningen. Dit i.v.m. de coronapandemie. Zal waarschijnlijk in het nieuws komen vanavond. Iets voor Wikinews? Smiley.toerist (overleg) 16 jun 2020 16:40 (CEST)[reageer]
Wie is deze nieuwslezer?
Hallo, ik ben bezig een pagina te maken voor de Duitse elektronicaproducer Pete Namlook. Nu heeft hij in 1993 een album gemaakt waarop een Nederlands ANP bulletin is gesampled. Ik zou graag weten wie de nieuwslezer is die je hoort. Het fragment is vanaf 1 uur en 11 minuten goed te horen. Link Wie kan mij helpen? RetroDancer (overleg) 16 jun 2020 17:18 (CEST)[reageer]
Mmm, die associatie kreeg ik niet (en het is hem ook niet), maar in ieder geval komt de oorlog in Bosnië ter sprake (Izetbegovic, Novi Travnik), dus zou goed jaren 90 kunnen zijn. Apdency (overleg) 16 jun 2020 17:34 (CEST)[reageer]
Nee Siezen heeft een hogere stem. Het is in oktober van 1993 opgenomen dus het nieuwsbericht zal waarschijnlijk van die tijd zijn of niet lang daarvoor. Het lijkt ook een radiobericht gezien de nieuwslezer ook weer en verkeer doet. RetroDancer (overleg) 16 jun 2020 17:39 (CEST)[reageer]
Nee, Gijs Wanders is het niet, als je zo'n lijst hebt dan zou je bij iedere lezer ook een stukje audio moeten hebben. Nu blijft het een speld in de hooiberg. Peter b (overleg) 16 jun 2020 20:39 (CEST)[reageer]
Nou ik heb een mailtje naar beeld en geluid gestuurd met de vraag. Hopelijk krijg ik een antwoord en dan zal ik het hier delen. Maar laat dat de speurders hier niet ontmoedigen. RetroDancer (overleg) 17 jun 2020 10:45 (CEST).[reageer]
Vermoedelijk is het Paul van der Lugt, de latere directeur van RTV Utrecht. De stem van Gijs Wanders klinkt veel nasaler (keelamandelen ?).Hamnico (overleg) 17 jun 2020 13:12 (CEST)[reageer]
De medewerkers van Beeld & Geluid kwamen er ook niet uit. Maar op advies van hen heb ik een mail gestuurd aan ANP-archief. Afwachten of die het weten. RetroDancer (overleg) 18 jun 2020 11:27 (CEST)[reageer]
Enquête over voorstellen nieuwe namen Wikimedia Foundation
Een afdeling van de Wikimedia Foundation is al langer dan een jaar bezig met het Wikimedia merknaam project. Bij het grote publiek is de merknaam Wikipedia wel bekend, de merknaam Wikimedia niet. Op de pagina meta:Communications/Wikimedia_brands/2030_movement_brand_project/Naming_convention_proposals staan 3 voorstellen voor nieuwe namen voor de Wikimedia Foundation, affiliates en de beweging. Op die pagina staat ook een link naar een enquête (survey) over deze voorstellen. Je kunt tot 30 juni reageren. Op basis van de verkregen feedback gaan ze elementen verwijderen, verfijnen en opnieuw samenstellen. Ad Huikeshoven (overleg) 17 jun 2020 11:59 (CEST)[reageer]
Weer jammer dat ze de gemeenschap weer geheel lijken te negeren, en zoals op de overlegpagina gevraagd: why was the status quo not offered as an option? Branding heeft niets met de verspreiding van vrije kennis te maken, en daar zou dus helemaal geen (gedoneerd!) geld naar toe moeten gaan, en zeker niet naar commerciële marketingbureaus. — Zanaq(?) 17 jun 2020 12:20 (CEST)
Branding heeft alles met de verspreiding van vrije kennis te maken. Branding vertelt wie wij als boodschapper zijn en willen zijn. Hard nodig, want in reactionaire kringen doen ze ook aan Wikipedia-branding: het project wegzetten als een hobby van linkse, vooringenomen censors van hun visie en verdraaiers van de waarheid.
Als de wereld ons het beste begrijpt via de naam 'Wikipedia', en daar lijkt het inderdaad op, dan moeten we ons vooral onder die naam presenteren. Jammer dat het – een klein beetje – geld kost, maar het is niet anders. De kost gaat voor de baat uit — bertux17 jun 2020 12:38 (CEST)[reageer]
al langer dan een jaar Wat een volstrekt belachelijke bezigheid, het geld wordt in de sloot gegooid, kunnen al die mensen in SF niet gewoon eens een echt vak leren en een echte baan gaan zoeken, er is toch werkelijk geen mens die voor deze onzin geld gaat doneren, laat ze zich diep gaan schamen. Peter b (overleg) 17 jun 2020 13:07 (CEST)[reageer]
Peterb: De Nederlandse insteek: 'Zunigheid en vlijt bouwt huizen als luchtkastelen'. 't Is de Amerikaanse manier, geld doneren in iets waar je in gelooft. Bijvoorbeeld de hoeveelheid sponsorgeld bij de presidents- en congresverkiezingen is een indicator voor de kans op een overwinning. VanBuren (overleg) 17 jun 2020 16:52 (CEST)[reageer]
In Nederland doen we dat ook hoor. Alleen dan aan zaken als Greenpeace, Vluchtelingenhulp, de kerk, Natuurmonumenten (die langzaam aan heel Nederland opkoopt). En dat is maar goed ook, want zonder deze lobby-partijen zou het bedrijfsleven onze regering helemaal in hun zak hebben zitten. Edoderoo (overleg) 18 jun 2020 09:58 (CEST)[reageer]
De enquête bevat op alle pagina's een of meer open vragen. @Zanaq: er is een open vraag waarop je je eigen voorstel kunt ingeven. @Peter b: ze bulken van het geld, en potten ieder jaar veel op, o.a. in een Endowment. Het wordt m.i. ingegeven om ook de komende tien jaar steeds meer geld te kunnen ophalen. Ad Huikeshoven (overleg) 17 jun 2020 13:59 (CEST)[reageer]
Essentiële services zijn infrastructuur, developers en advocaten. Als er geld overblijft om aan marketeers te besteden dan kan er minder gedoneerd worden en kan de jaarlijkse bedelbanner ook afgeschaft worden. Ik heb de enquete ingevuld en was het overal mee oneens. — Zanaq(?) 17 jun 2020 16:08 (CEST)
Wat nu weer? Zo goed als iedereen afgezien van het bestuur van WMF is tegen de voorgestelde naamswijziging, en nu wordt het er dus simpelweg tòch doorheen gedrukt, tegen alles en iedereen in? Begrijp ik dat goed? De Wikischim (overleg) 17 jun 2020 15:50 (CEST)[reageer]
Nee, dat begrijp je niet goed. Zowat iedereen die het de moeite waard vond om te reageren was tegen, overwegend dus betweters en bemoeiallen. De wat prettigere collega's hebben wel iets leukers te doen dan zich druk maken over een bagatel die hen niet aangaat of waar ze geen verstand van hebben — bertux17 jun 2020 16:06 (CEST)[reageer]
Misinformatie bestrijdt je met neutrale juiste informatie, niet met marketingcampagnes. Het is bekend dat de waarheid (in Amerika) aan de rechtse kant meer verdraaid wordt, en dat de posities aan beide kanten steeds extremer worden, maar meer aan de rechtse kant. Ik had daar nog wat aardige info (stemgedrag in congres, effectiviteit van seksuele onthouding) over verzameld nav het Sangergebeuren, maar had bij nader inzien geen zin om een heel verhaal te schrijven. (Bijbehorende bewerking.) — Zanaq(?) 17 jun 2020 16:13 (CEST)
Dat er mensen bezig zijn om "onze" strategie te bepalen, dat lijkt me niet meer dan logisch voor een wereldspeler als WikiM/Pedia. Dat kun je afdoen als "ga eens wat nuttigs doen", maar van Hyves hebben ook veel mensen gedacht dat het een blijvertje zou zijn. Persoonlijk lijkt het me niet meer dan logisch dat je de naam van de foundation vernoemt naar diens sterkste merk, en dat doet helemaal niets af aan de kracht (of niet) van de andere projecten. Wel lijkt het me lastig te verkopen, gezien de stemverhoudingen die ik zojuist zag. Hoe zie jij dat, bertux? Vinvlugt (overleg) 17 jun 2020 16:43 (CEST)[reageer]
Dat zie ik zo: misschien konden ze niet anders, maar voor een verstandig besluit hadden ze ons die vraag niet moeten voorleggen — bertux17 jun 2020 16:46 (CEST)[reageer]
Tja, dan is het natuurlijk ook weer niet goed, zonder inspraak. De foundation interesseert me maar weinig, maar hun taak lijkt me vaak schier onmogelijk. Er zijn altijd wel honderdduizend mensen die het beter weten. Vinvlugt (overleg) 17 jun 2020 16:54 (CEST)[reageer]
Bekt lekker, is makkelijk te onthouden, spreekt ook de jeugd aan en heeft een internationale uitstraling
Waarom geen allesomvattende naam, naar zeventiende-eeuws model, zodat niemand zich gepasseerd hoeft te voelen? Oftewel, wat denkt men in het verre Amerikaland en op de Mariaplaats te Utrecht van:
WIKIMEDIA, sijnde eene coniunctie vande Wikipedia, Wikibooks, Wikisource, Wikiquote, Wiktionary, Wikinews, Wikivoyage, Wikispecies, Wikimedia Commons, MediaWiki ende Wikidata, doelhebbende alle die Kentenisse der Gantsche Weerelt t’zamen te brenghen in eene Encyclopaedie en van desulcke afgeleyde projecten, dewelcke het werk van knoeyers gelijck Diderot ende Dalembert tot eene kommervolle Lachery sal reduceeren. Opgerigt int iaer ons Heeren MMI door de Excellentelijcke Gheleerden Ribbels, ghenoemt Jimbo, ende Zonger, ghenoemt Iudas, dewelcken daarna in eene Bloedighe Broedertwist gheraeckten
Ik zou zeggen: bekt lekker, is makkelijk te onthouden, spreekt ook de jeugd aan en heeft een internationale uitstraling. Voor het vriendenprijsje van slechts twee ton (daar komt zo'n marketeer nog niet eens zijn bed voor uit!) sta ik dit idee effectief af aan de Foundation. — Matroos Vos (overleg) 18 jun 2020 07:29 (CEST)[reageer]
Hopelijk gaat een techneut iets doen aan de vijftig 'smileys' onder 'In andere projecten' (zoals ook te zien op deze pagina). Maar het kan ook een recente eigenaardigheid van mijn browser zijn. ErikvanB (overleg) 17 jun 2020 18:20 (CEST)[reageer]
This issue of the Editing newsletter includes information the Talk pages project, an effort to help contributors communicate on wiki more easily.
Reply tool: This is available as a Beta Feature at the four partner wikis (Arabic, Dutch, French, and Hungarian Wikipedias). The Beta Feature is called "Overleghulpmiddelen". The Beta Feature will get new features soon. The new features include writing comments in a new visual editing mode and pinging other users by typing @. You can test the new features on the Beta Cluster now. Some other wikis will have a chance to try the Beta Feature in the coming months.
New requirements for user signatures: Soon, users will not be able to save invalid custom signatures in Special:Preferences. This will reduce signature spoofing, prevent page corruption, and make new talk page tools more reliable. Most editors will not be affected.
Research on the use of talk pages: The Editing team worked with the Wikimedia research team to study how talk pages help editors improve articles. We learned that new editors who use talk pages make more edits to the main namespace than new editors who don't use talk pages.
Ik wil een kwestie voorleggen over de slechte typografie van Wikipedia, maar doe dat hier omdat het Typografiecafé geen klanten kent. Nergens zijn teksten slechter vorm gegeven dan bij Wikipedia. Kijk eens bij Aquariumvis of bij Groenland en je ziet dat het mis is. Waarom zou je de inhoud dan serieus nemen? Kennelijk wordt elke bewerking opgeslagen zonder dat de functie 'automatisch afbreken' is geactiveerd. De zinnen worden dan niet met afbreekstreepjes evenwichtig ingedeeld en dan krijgt elke tekst een zeer onevenwichtige rafelrand aan de rechterzijde. Ik hoop dat iemand in deze typografische misstand kan ingrijpen, en dan wel zo dat dit een automatische functie wordt op elke huidige en toekomstige pagina van Wikipedia. Qabol (overleg) 17 jun 2020 23:25 (CEST)[reageer]
Wat betreft de vraag in je titel: het is toch wel een niche-onderwerp, en ik denk dat men vaak eerder voor het Redactielokaal kiest. Zo zijn er ook wel andere cafés waar nauwelijks (meer) bezoek komt.
Voor het uitvullen vond ik hier nog wel een code om dat als voorkeur in te stellen, maar dan wordt er nog niets afgebroken. Ik heb er geen verstand van of dat afbreken haalbaar is: Wikipedia wordt immers op verschillende schermformaten gelezen.
Ik denk dat het niet in de software zit. Als ik het mij goed herinner is het optionele streepje in MSWord Ctrl + -. Maar dat werkt niet in deze software. Dan zou je een verzoek moeten doen op Phabricator om de software aan te passen. Ik weet niet of er een mogelijkheid is voor automatisch afbreken, dan zou er een woordenlijst voor moeten bestaan. Elly (overleg) 18 jun 2020 00:54 (CEST)[reageer]
Met css hyphens:auto; kan automatische afbreking ingesteld worden, wat taalafhankelijk werkt, zie hier. In de html moet daarvoor de juiste taal ingesteld worden; MediaWiki stelt dit per taalversie van de projecten al in (op nlwiki: lang="nl"). Een deel van een pagina die in een andere taal staat, moet dan ook in de html de juiste taalinstelling krijgen (zie bijvoorbeeld de bron van het hierbovenstaande bericht, dat verpakt is in een <div .. lang="en">). Deze attribute wordt ook door screenreaders gebruikt, om in de juiste taal voor te lezen. Het afbreken wordt door de meeste browsers echter slechts voor het Engels ondersteund; alleen Firefox en Safari hebben hyphenation dictonaries in meerdere talen (waaronder het Nederlands). Met vriendelijke groeten — Mar(c).[O]18 jun 2020 00:58 (CEST)[reageer]
Ik heb hier meerdere keren naar gekeken voor het Engels. Naast dat de (internationale) ondersteuning nog ondermaats is, is het grootste probleem dat de sensitiviteit voor afbreken nogal agressief is. De browser/operating systems zien elke lettergreep als breekoptie, om zo maar zo veel mogelijk tekst horizontaal te proppen. Zeker bij engels wordt de leesbaarheid daarvan significant minder. Je wil eigenlijk dat voornl. langere woorden, en in het nederlands specifiek samengestelde woorden worden gehyphenate. Maar het concept samengestelde woorden is niet bekend in autohyphenate van de implementaties, en het breekt lekker op de laatste lettergreep van een 8 lettergreep samengesteld woord. En dat leest dus ook niet lekker. Daarom gebruiken we het niet (zelfs niet op mobiel). TheDJ (overleg) 18 jun 2020 11:55 (CEST)[reageer]
Het uitvullen met afbreekstreepjes is al sinds de middeleeuwen gebruikelijk om de bladspiegel te kalmeren en leesbaar te maken. Het lemma Paginaopmaak op Wikipedia noemt dit ook, maar op een pagina die zelf ook weer zeer slordig is opgemaakt. Deze verontachtzaming van de opmaak kwam zelfs niet voor in de handschriften van voor de boekdrukkunst.
Journalisten schrijven hun teksten in een sjabloon met een basisopmaak die in staat is om de taal te herkennen. Het gaat bij automatisch afbreken niet om nieuwlichterij, de functie bestaat voor documenten in Windows al vele jaren. Zelf afbreekstreepjes plaatsen kan niet, want bij elke volgende bewerking verschuiven de woorden met afbreekstreepjes-en-al naar een andere plek in de tekst. Dit kan dus alleen maar van hogerhand geregeld worden. Qabol (overleg) 18 jun 2020 10:22 (CEST)[reageer]
Automatisch afbreken werkt nog steeds niet perfect. Een andere (in veel gevallen niet echt superwerkbare) oplossing is de Soft hyphen (en:Soft hyphen). Daarnaast vullen we niet uit (ook een gewenst artikel), dus is er geen kans op te veel witruimte in een regel, en is afbreking dus minder nodig. — Zanaq(?) 18 jun 2020 10:35 (CEST)
Het zou in elk geval in de software mogelijk gemaakt moeten worden. Er zijn misschien meer talen dan het Nederlands met onze langewoordenaanelkaarplaktraditie waar de tekst mooier zou zijn en prettiger leesbaar met afbreken. De plek om dat op te brengen is denk ik de software wiki, https://www.mediawiki.org/wiki/Design/Typography . Ik kon niet zo gauw vinden of het daar aan de orde is geweest. Elly (overleg) 18 jun 2020 10:41 (CEST)[reageer]
.jpg)
,_Bestanddeelnr_933-2735.jpg)
DirkVE overleg ; Zie ook: Wikipedia:De kroeg#Berenjacht, JoostB (overleg) 17 apr 2020 14:45 (CEST);
Uitgevoerd Las Musas maarten|overleg 6 jun 2020 15:32 (CEST)
MassMessage-beschrijvingen kunnen nu aangepast worden via de API. Dit is zinvol voor tools en gadgets. [11]
De nieuwe versie van MediaWiki zal vanaf 9 juni beschikbaar zijn op testwiki's en op MediaWiki.org. De nieuwe versie zal op projecten anders dan Wikipedia's (met uitzonderingen) beschikbaar zijn vanaf 10 juni. Vanaf 11 juni zal de nieuwe versie op alle projecten beschikbaar zijn. (kalender)
Husky (overleg) 10 jun 2020 19:15 (CEST)
Ik heb nog wel het 'depicts'-statement weggehaald bij de geluidsfragmenten en het verspreidingskaartje; de properties audio (P51) en leefgebiedenkaart (P181) lijken me daarvoor geschikter, maar die lijken in Commons nog niet geactiveerd te zijn (wel op data als Wikidata-eigenschap voor Commons (Q18610173) aangemerkt trouwens). Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 13 jun 2020 17:51 (CEST)
IJzeren Jan 13 jun 2020 00:25 (CEST)
Erik Wannee (overleg) 13 jun 2020 00:12 (CEST)
Overleg 14 jun 2020 17:16 (CEST)
Steun ik krijg ook groeiende irritatie over de wanneerbot Hans Erren (overleg) 14 jun 2020 16:15 (CEST)
Cuby & the Blizzards (juni 1968), met Eddie Boyd & John Mayall
Cuby & the Blizzards (1968) - leren jasje speelt gitaar,_Eddy_Boyd_(midden),_Bestanddeelnr_921-4514.jpg)
Ciell 17 jun 2020 18:50 (CEST)
TheDragonhunter | Vragen? 17 jun 2020 18:56 (CEST)
.svg){kind=small}
