Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/06/10

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/06/10#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/06/10#Thema_1

Benutzer:158.64.144.140 (erl.)

158.64.144.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Wechselwarmes Tier. Björn 08:56, 10. Jun. 2020 (CEST)

158.64.144.140 wurde von Jürgen Oetting in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:02, 10. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:213.221.227.94 (erl.)

213.221.227.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Kamberkrebs. Björn 09:06, 10. Jun. 2020 (CEST)

213.221.227.94 wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:09, 10. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:46.245.188.42 (erl.)

46.245.188.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Holocaustleugner. Björn 09:09, 10. Jun. 2020 (CEST)

46.245.188.42 wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:09, 10. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:46.140.210.186 (erl.)

46.140.210.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:09, 10. Jun. 2020 (CEST)

46.140.210.186 wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:10, 10. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:51.154.24.163 (erl.)

51.154.24.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kann auch nur kaputtmachen. Björn 09:11, 10. Jun. 2020 (CEST)

51.154.24.163 wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:12, 10. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Jerrry Goldstein (erl.)

Jerrry Goldstein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Es chiemgauert mal wieder ordentlich in der Auskunft (siehe Beitragsliste). Bitte Konto stillegen. --Gretarsson (Diskussion) 10:04, 10. Jun. 2020 (CEST)

Direkte und offenkundige Beleidigungen sollten auf Wikipedia nicht toleriert werden. Sie sind unsachlich und werfen ein schlechtes Bild auf den, der die Sperrung beantragt.--Jerrry Goldstein (Diskussion) 10:16, 10. Jun. 2020 (CEST)

Du bist ein altbekannter Troll, der in den letzten Tagen hier schon mit mindestens fünf, sechs Konten, teilweise parallel betrieben, die mittlerweile alle gesperrt sind, unterwegs war. Wenn hier irgendwas nicht toleriert werden sollte, dann Benutzer, die mit ihrem unsäglich arroganten und anmaßenden Auftreten, gepaart mit von jeglicher Fachkenntnis befreiten Posts, „direkte und offenkundige Beleidigungen“ (d.h. realistische, unverblümte Einschätzungen der Kompetenz und Persönlichkeit des Adressaten) provozieren. --Gretarsson (Diskussion) 10:37, 10. Jun. 2020 (CEST)

Korrektur: die Konten

• Jjoow11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren),
• Jojje11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und
• Kiooma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren),

die diesem Benutzer ziemlich zweifelsfrei zuzuordnen sind, sind derzeit noch nicht gesperrt, was hoffentlich zeitnah nachgeholt wird. --Gretarsson (Diskussion) 10:53, 10. Jun. 2020 (CEST)

Jerrry Goldstein wurde von Seewolf in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Café- und Auskunftstroll. –Xqbot (Diskussion) 11:14, 10. Jun. 2020 (CEST)

Seite Ökoinstitut Südtirol (erl.)

Ökoinstitut Südtirol (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte den Artikel ein paar Tage halbsperren, dann hat das PR-Account Zeit, die Hinweise auf seiner Diskseite zu lesen. --PCP (Disk) 10:12, 10. Jun. 2020 (CEST)

Ökoinstitut Südtirol wurde von Zollernalb am 10. Jun. 2020, 10:47 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 13. Juni 2020, 08:47 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 13. Juni 2020, 08:47 Uhr (UTC)), Begründung: wenig sinnvolle Bearbeitungen. – GiftBot (Diskussion) 10:47, 10. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Coloniateo (erl.)

Coloniateo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. --Schotterebene (Diskussion) 10:59, 10. Jun. 2020 (CEST)

Coloniateo wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:04, 10. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:46.140.112.27 (erl.)

46.140.112.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:45, 10. Jun. 2020 (CEST)

46.140.112.27 wurde von JD in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:58, 10. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:212.80.245.194 (erl.)

212.80.245.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:47, 10. Jun. 2020 (CEST)

212.80.245.194 wurde von JD in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:58, 10. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:87.130.40.90 (erl.)

87.130.40.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:00, 10. Jun. 2020 (CEST)

87.130.40.90 wurde von JD in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:02, 10. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:185.10.225.68 (erl.)

185.10.225.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:04, 10. Jun. 2020 (CEST)

185.10.225.68 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:06, 10. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Zdkgdgd (erl.)

Zdkgdgd (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) darf sein Gastspiel jetzt beenden --Xocolatl (Diskussion) 12:20, 10. Jun. 2020 (CEST)

Zdkgdgd wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:21, 10. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Anton Wanko (erl.)

Anton Wanko (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) einer von der ganz lustigen Sorte   --Oesterreicher12 (Diskussion) 12:46, 10. Jun. 2020 (CEST)

Anton Wanko wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 13:01, 10. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:178.251.8.220 (erl.)

178.251.8.220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug bei COVID-19-Pandemie in Deutschland --Roland Kutzki (Diskussion) 13:57, 10. Jun. 2020 (CEST)

178.251.8.220 wurde von Plani in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:22, 10. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:5.10.175.225 (erl.)

5.10.175.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Pause --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:17, 10. Jun. 2020 (CEST)

5.10.175.225 wurde von Plani in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:21, 10. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:83.110.223.202 (erl.)

83.110.223.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [1] werbung --Janui 14:23, 10. Jun. 2020 (CEST)

83.110.223.202 wurde von Plani in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:24, 10. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:109.40.242.113 (erl.)

109.40.242.113 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/200827328 --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 15:20, 10. Jun. 2020 (CEST)

109.40.242.113 wurde von Jivee Blau in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:24, 10. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:2A02:6D40:30C5:2E01:408:9813:8500:4270 (erl.)

2A02:6D40:30C5:2E01:408:9813:8500:4270 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unwille Bahnmoeller (Diskussion) 15:22, 10. Jun. 2020 (CEST)

2A02:6D40:30C5:2E01:408:9813:8500:4270 wurde von Jivee Blau in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 15:25, 10. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Ruge (erl.)

Ruge (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nachdem kürzlich auf Diskussion:RNA-Impfstoff#unkritische Darstellung bereits eigenes mangelhaftes Fachwissen demonstriert wurde, gab es heute bei Diskussion:SARS-CoV-2-Impfstoff#tendenziöse_Auslassung_typischer_Risiken_-_Ghostwriter_am_Werk_? den Vorwurf an mich als (Haupt-)Autor, dass ich ein Ghostwriter sei. Das muss ich mir, glaube ich, nicht weiter anhören. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:35, 10. Jun. 2020 (CEST)

Entfernt und angesprochen. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 15:44, 10. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:88.66.159.192 (erl.)

88.66.159.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) EW-/POV-IP aus bekannter Rastatter Range (88.66.132.0/19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), s. auch Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/06/07#Benutzer:88.66.156.214_(erl.) etcetc --Roger (Diskussion) 10:30, 10. Jun. 2020 (CEST)

88.66.159.192 wurde von Grand-Duc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Woche gesperrt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt: im Editwar-Verfahren. –Xqbot (Diskussion) 17:48, 10. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:178.235.186.65 (erl.)

178.235.186.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Zahlenverfälscher 1 2 3 4 --Mark (Diskussion) 15:59, 10. Jun. 2020 (CEST)

178.235.186.65 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben. –Xqbot (Diskussion) 16:00, 10. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Aka (erl.)

Aka (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beständige Verstoße gegen WP:KORR, kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. --Urgal (Diskussion) 16:03, 10. Jun. 2020 (CEST)

OK, das ist Störverhalten des Melders und wird bei der Bewertung der VM oben sicher mitbehandelt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:09, 10. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:91.138.68.177 (erl.)

91.138.68.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Scherzkekslein. Björn 17:00, 10. Jun. 2020 (CEST)

91.138.68.177 wurde von Der.Traeumer in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:01, 10. Jun. 2020 (CEST)

Seite Nowaja Gaseta (erl.)

Nowaja Gaseta (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar. --Bambis Kater (Diskussion) 17:32, 10. Jun. 2020 (CEST)

Erledigt, statt des Artikels habe ich zunächst lieber die POV-IP, die da (und auch anderswo) aktiv war, gesperrt. Vielleicht reicht es, ansonsten muss doch die Halbierung her. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:50, 10. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:88.66.159.192 (erl.)

88.66.159.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Polit-POV-Pusher im Editwar-Modus gegen mehrere User. --Bambis Kater (Diskussion) 17:44, 10. Jun. 2020 (CEST)

88.66.159.192 wurde von Grand-Duc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Woche gesperrt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt: im Editwar-Verfahren. –Xqbot (Diskussion) 17:48, 10. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Kiessli (erl.)

Kiessli (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholte Missachtung der Belegpflicht und von WP:KTF (sowie E-W um selbige Bearbeitungen): Entfernung unter Hinweis auf die Belegpflicht > unbegründet und unverändert wiedereingefügt > nochmals und konkreter begründet entfernt > unbegründet und inhaltlich unverändert wiedereingefügt. Die gewünschten Inhalte sind offensichtlich bislang in keiner zuverlässigen Informationsquelle veröffentlicht, sondern entstammen wohl der Selbstdarstellung. (Über die namentliche Anführung der Kinder sowie deren Betätigung, obgleich bislang scheinbar nicht eigenständig enzyklopädisch bedeutend, lässt sich dann auf Basis valider Belege auf der Artikeldisk inhaltlich diskutieren.) Bitte derweil die Selbstdarstellerin an die WP-Grundprinzipien und insbesondere die Belegpflicht erinnern, danke. --Verzettelung (Diskussion) 12:52, 10. Jun. 2020 (CEST)

Benutzerin angesprochen. --Count Count (Diskussion) 18:01, 10. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Urgal (erl.)

Urgal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Der User ist seit gestern wieder aktiv nach Absitzen seiner zuletzt verlängerten Sperre aufgrund Sperrumgehung und Fortführung exakt dessen, was er zuvor schon tat [2]: WP:KORR-Verstöße, quellenloses Tun, POV-/TF-Verbreiten, Kopfdurchsetzen fernab Konsens, Edit-War darum,... siehe bitte Sperrlog und die VMs im Archiv.

Leider geht es exakt so weiter wie gehabt:

• Schon aufgrund der allerersten Edits gestern sprach ich den Benutzer an [3]: Kopfdurchsetzen per Revert ohne Konsens, Bilderänderungen nach Gusto, Verschieben von jahrelang existierenden Artikeln ohne vorige Aktivität oder Nachhaken dort, beleglos bzw. falsch belegte Änderungen
• Neben seinen massenhaften Bearbeitungen (fast 400 in den letzten 24h) sichtet der User unzählige IP-Edits, die alle verdächtig nach dem aussehen, was der User selbst tat/tut: Anpassungen der Bildergröße nach Gusto [4][5], unnützer Kleinkram [6][7], Kürzung von Weblinks um das "www" [8] - natürlich alles im bekannten Tätigkeitsfeld.
• Um zum letztlichen Punkt zu kommen: Unter dem Strich reden wir also von (a) erneuter, dauerhafter Sperrumgehung und (b) aktuell paralleler Aktivität per IP und folgend Sichtung per Account über die Range Spezial:Beiträge/188.192.128.0/16, um den eigenen Kopf durchzusetzen ohne offensichtliches Fortführen der Edits über seinen Account zu verschleiern.

--JD {æ} 13:27, 10. Jun. 2020 (CEST)

Lol, die IP gehört meinem Bruder, wir benutzen das selbe WLAN. das erklärt übrigens auch die hohen anzahl der änderungen, sind zwei personen. --JD {æ} 14:46, 10. Jun. 2020 (CEST)

...und es geht weiter: Bilderänderungen von 188.192.190.131 gesichtet durch Urgal [9][10], Krimskrams von 188.192.190.131 gesichtet durch Urgal [11] oder gleich selbst gemacht [12], "www"-Kürzung von 188.192.190.131 gesichtet durch Urgal [13]... --JD {æ} 14:45, 10. Jun. 2020 (CEST)

wo siehst du hier ne www kürzung? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Machine_Head&diff=200825030&oldid=200803321&diffmode=source

bitte die sachen auch immer korrekt wiedergeben, statt sich blind in rage zu schreiben Urgal (Diskussion) 14:51, 10. Jun. 2020 (CEST)

(BK) Ah, richtig, in diesem Fall nur eine unnötige Änderung von http zu https. Im Gegensatz zu hier. Interessant übrigens, wie du mit deinem Bruder auch unisono entsprechende Änderungen als "https link" kommentierst. --JD {æ} 14:53, 10. Jun. 2020 (CEST)

ja das könnte daran liegen, dass er die meiste zeit auch in diesem account eingeloggt ist.Urgal (Diskussion) 14:54, 10. Jun. 2020 (CEST)

Ah, Accountsharing bisweilen auch noch. Na dann. --JD {æ} 14:55, 10. Jun. 2020 (CEST)

ob man jetzt erst per IP bearbeitet und ich es dann sichte, oder er einfach direkt von meinem account aus bearbeitet dürfte dann auch egal sein, oderUrgal (Diskussion) 14:56, 10. Jun. 2020 (CEST)

Habt Ihr Vorschläge, wie Ihr in Zukunft das beanstandete Verhalten vermeiden wollt? Oder kann der Account dicht gemacht werden? --Zinnmann d 14:58, 10. Jun. 2020 (CEST)

Ich versuch schon soweit es geht nicht gegen WP:korr zu verstoßen, ich weiß nicht inwiefern http->https unter diese regel fällt. die meisten änderungen stellen überhaupt keine verstöße dar, ich verstehe das problem nicht Urgal (Diskussion) 15:01, 10. Jun. 2020 (CEST)

ad "ich verstehe das problem nicht" vgl. bitte [14] und ganz allgemein auch das Sperrlog. --JD {æ} 15:03, 10. Jun. 2020 (CEST)

denke nicht, dass frühere verstoße bei dieser aktuellen meldung eine rolle spielen sollten, da es etwas komplett anderes war Urgal (Diskussion) 15:04, 10. Jun. 2020 (CEST)

Eben das genau nicht. Das war meine letzte Stellungnahme in dieser Sache. --JD {æ} 15:05, 10. Jun. 2020 (CEST)

OK, dann gehe ich schnell mal auf die einzelnen dinge ein. "Kopfdurchsetzen per Revert ohne Konsens", bitte begründung anschauen, worauf ich hingewiesen habe, stichwort "vereinheitlichung". "Bilderänderungen nach Gusto" bilder zu aktualisieren ist kein verstoß, zumindest hoffe ich das sehr. "Verschieben von jahrelang existierenden Artikeln ohne vorige Aktivität oder Nachhaken dort" nach welcher regel muss man seitenverschiebungen vorher absprechen? "beleglos bzw. falsch belegte Änderungen", bitte beispiele nennen Urgal (Diskussion) 15:08, 10. Jun. 2020 (CEST)

......antwort wäre ganz nett btwUrgal (Diskussion) 15:43, 10. Jun. 2020 (CEST)

Meines Erachtens in diesem Fall eine sinnvolle Mitarbeit in diesem Gemeinschaftsprojekt welches Absprache, Kommunikation und Einhaltung der gelebten Regeln (und keine Socken/IP-Spielchen) erfordert scheinbar nicht möglich. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 15:13, 10. Jun. 2020 (CEST)

achso, ich bin 10 jahre bei wikipedia dabei (davon 9 jahre und 11 monate ohne jeglichen verstoß/sperre) und jetzt stellt sich heraus, dass ich nicht zu mitarbeit fähig bin, versteh ich das richtig? Urgal (Diskussion) 15:20, 10. Jun. 2020 (CEST)

@Aka wird für ständige korrekturen zum admin gemacht, ich werde dafür gebannt............. ok. Urgal (Diskussion) 15:28, 10. Jun. 2020 (CEST)

Magst du dann mal deine Vorgängerkonten angeben? Ich sicher dir eine faire Bewertung zu. Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:31, 10. Jun. 2020 (CEST)

10 jahren insgesamt auf wikipedia, erster eintrag war 2010 im englischen. im deutschen seit 2015Urgal (Diskussion) 15:32, 10. Jun. 2020 (CEST)

Ein Geisterfahrer? Ich sehe hunderte! [15] --JD {æ} 15:36, 10. Jun. 2020 (CEST)

1. "davon 9 jahre und 11 monate ohne jeglichen verstoß/sperre", 2. dieses gestalke ist langsam gruselig, bitte unterlass dies doch künftig. Urgal (Diskussion) 15:38, 10. Jun. 2020 (CEST)

Während seiner letzten 14-tägigen Sperre hat Urgal trotz meiner Warnung mit seiner Sockenpuppe SmooveMike (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) editiert. Bitte das Hauptkonto sowie die Sockenpuppe SmooveMike unbegrenzt sperren. --Count Count (Diskussion) 15:58, 10. Jun. 2020 (CEST)

Socke gesperrt. Eine Stör-VM unten gabs auch noch. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:22, 10. Jun. 2020 (CEST)

(BK) Es stimmt, die meiste Zeit Deiner 10 Jahre waren problemlos. Schwierig wurde es offenbar erst, als Du im März/April 2020 begonnen hast, massenweise Kleinstedits zu produzieren. Du wurdest wiederholt darauf hingewiesen, dass mehrere andere Mitarbeiter dieses Vorgehen für störend halten. Größere inhaltliche Ergänzungen sehe ich bei Deinen Beiträgen nicht, dafür aber zahlreiche "Geschmacksedits". Sei mir nicht böse, aber auf mich wirkt das so, als wolltest Du um jeden Preis Deinen Editcount nach oben treiben. Das ist per se nicht verwerflich. Wenn das aber dazu führt, dass sich andere Autoren gestört fühlen, müssen wir über Konsequenzen reden. Deshalb auch meine obige Frage: Was gedenkst Du (und Dein Bruder) zu ändern? Eine freiwillige Editbeschränkung (mehr Zeit zum Nachdenken) und mehr inhaltsorientierte Mitarbeit würden sicher alle Beteiligten begrüßen. --Zinnmann d 16:08, 10. Jun. 2020 (CEST)

es ist eher so, dass der user "JD" sich aus irgendeinem grund davon gestört fühlt. ich hatte sonst noch keinen, der sich darüber beschwert hat. (über die kleinstedits). mit dem editcounter hat das übrigens wirklich nichts zu tun, das kannst du mir glauben :DUrgal (Diskussion) 16:12, 10. Jun. 2020 (CEST)

//2xBK// Noch einmal zu JDs Feststellung oben: Accountsharing. Das ist auch unter normalen Umständen verwerflich, bei einem Account, das schon des öftern im Focus = in VM stand jedoch ein NoGo und ist mit einer Sperre sofort zu unterbinden. Solche Präzendenzfälle könnten gefährlich sein. -jkb- 16:14, 10. Jun. 2020 (CEST)

(BK) Es ist eher so, dass Du, soweit ich sehe, nur auf einem eng begrenzten Themengebiet tätig bist, das nicht meins ist - aber die Edits würden mich auch nerven, wenn sie auf meiner Beobachtungsliste aufschlagen würden. Und alle Bitten, das einzustellen, übergehst Du. Der nervenste Störenfried, der mit solchen Nervedits auf meinen Themengebieten aktiv war, ist übrigens per SG-Entscheid ohne Recht auf Wiederkehr als Person gebannt... -- 217.70.160.66 16:18, 10. Jun. 2020 (CEST)

ok dann soll es wohl nicht sein. war ne nette zeit hier. ciao Urgal (Diskussion) 16:23, 10. Jun. 2020 (CEST)

Jetzt lügst du hier auch noch rum, unglaublich. Glaubst, die anderen sind hier alle auf den Kopf gefallen oder wie? Eine kleine Auswahl von anderen Accounts, die dein Gebaren für störend halten und dich daraufhin ansprachen und/oder meldeten, findest du z.B. unter [16] --JD {æ} 16:23, 10. Jun. 2020 (CEST)

Es geht um die kleinstedits Urgal (Diskussion) 16:24, 10. Jun. 2020 (CEST)

übrigens brauchst du keine älteren meldungen von dir verlinken, dass du dich davon gestört fühlst ist mir inzwischen auch so klar 😂 Urgal (Diskussion) 16:30, 10. Jun. 2020 (CEST)

Kannst oder willst du nicht lesen, was ich verlinkte? Wie klein soll es denn noch sein? Fettungen in der Infobox, Herausnehmen von Bot-Signaturen, Änderung von Bildergrößen,... --JD {æ} 16:32, 10. Jun. 2020 (CEST)

ist dir bewusst, dass das herausnehmen von botsignaturen von wikipedia ausdrücklich erwünscht ist? Urgal (Diskussion) 16:35, 10. Jun. 2020 (CEST)

ah ja, das berühmte "fetten in der infobox". damit sollte selbstverständlich bezweckt werden, das wichtige stichworte hervorgehoben werden. Urgal (Diskussion) 16:37, 10. Jun. 2020 (CEST)

Als bisher nicht damit Befasster: Ich denke, dass das der Wassertropfen genug waren, um den Account administrativ zu schließen. Ich sehe nicht, dass Urgal ernsthaft den Willen hat sein Verhalten zu reflektieren. "10 Jahre dabei und nie Probleme gehabt"? Gut und schön, wenn wahr, aber wir müssen nicht nur an die ferne Vergangenheit denken, sondern auch an die jüngste Vergangenheit und an die Zukunft, und da schaut es ganz bescheiden aus. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 16:29, 10. Jun. 2020 (CEST)

ja wie gesagt, man sollte mal auf die aktuelle meldung schauen, oben im beitrag. was genau ist es, was hier auch nur im ansatz gegen eine regel verstößt? die frage hätte ich ganz gern noch beantwortet Urgal (Diskussion) 16:32, 10. Jun. 2020 (CEST)

Eine Einsicht bezüglich des problematischen Verhaltens ist ebenso wenig erkennbar wie die Aussicht darauf. Entsprechend kann ich mich den vorstehenden Einschätzungen nur anschließen. Daher infinit. – Siphonarius (Diskussion) 16:37, 10. Jun. 2020 (CEST)

Urgal wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=200829297&oldid=200829284, wiederkehrende Verstöße u. a. gegen WP:KORR trotz zahlreichen Ansprachen und kürzlichen Vorsperren, Sperrumgehungen über IP; da kein Lerneffekt erkennbar, mit weiterer Mitarbeit nicht vereinbares Gebaren. –Xqbot (Diskussion) 16:38, 10. Jun. 2020 (CEST)

nur nebenbei und für die Akte: wenn ich sein obiges Sttement von 16:23 lese, muss ich davon ausgehen, dass er jetzt schon mit "zweitem Fuß" hier präsent ist. -jkb- 18:44, 10. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:212.186.18.98 (erl.)

212.186.18.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) geht gar nicht. Björn 17:57, 10. Jun. 2020 (CEST)

212.186.18.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/200831628 --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 17:57, 10. Jun. 2020 (CEST)

212.186.18.98 wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:00, 10. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:79.246.187.40 (erl.)

79.246.187.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Reisender in Unfug. Björn 18:03, 10. Jun. 2020 (CEST)

79.246.187.40 wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:04, 10. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:37.24.72.10 (erl.)

37.24.72.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert wie in den vergangenen beiden Tagen in Martin Muser. --Matzematik (Diskussion) 19:00, 10. Jun. 2020 (CEST)

37.24.72.10 wurde von Alraunenstern in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 19:03, 10. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Clerofax (erl.)

Clerofax (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nach Edit War in Malcolm Ohanwe am 28./29. Mai (s. [17]) folgt heute der nächste. Die vier Edits sind auch seine bislang einzigen. Als MoM/SPA verzichtbar? - Squasher (Diskussion) 19:54, 10. Jun. 2020 (CEST)

Ich spreche nochmals explizit an, bei weiterem Gebaren wie gehabt infinite Verabschiedung. --JD {æ} 19:59, 10. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Chiananda (erl.)

Chiananda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte diese lästerhafte Zusammenfassung verstecken und dem User mitteilen, dass er sich bei Zusammenfassungen etwas zügeln sollte. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:22, 10. Jun. 2020 (CEST)

Für Versionslöschungen sind hohe Maßstäbe Voraussetzung. So etwa "grobe Beleidigungen". Eine solche stellt die angegebene Kommentarzusammenfassung (gerade noch) nicht dar. Allerdings ergeht hiermit die ernsthafte administrative Ermahnung an Benutzer:Chiananda in der dortigen Diskussion einen deutlichen Gang zurückzuschalten und zu einem weniger konfrontativen, deutlich mehr inhalts- als personenbezogenen Diskussionsverhalten zurückzufinden. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 14:29, 10. Jun. 2020 (CEST)

@Plani: Du hast mich nicht richtig verstanden. Ich will nur das Verstecken der Zusammenfassung, nicht die Versionslöschung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:00, 10. Jun. 2020 (CEST)

Das Verstecken der Zusammenfassung ist nur via Versionslöschung möglich, siehe Hilfe:Zusammenfassung und Quellen#Bearbeitungskommentar nachträglich ändern. Für eine solche müssen aber strenge Anforderungen erfüllt sein, die hier gerade nicht gegeben sind. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 17:12, 10. Jun. 2020 (CEST)

(BK) Das ist sehr schlecht und ein hervorragendes Schlupfloch, solche Texte oder auch PAs dauerhaft und prominent zu platzieren. hier bedarf es einer Abhilfe, zumindest als Workarround. Hier jedenfalls erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:02, 10. Jun. 2020 (CEST)

Die Situation stellt sich exakt so dar, wie von Plani ausgeführt. --JD {æ} 19:58, 10. Jun. 2020 (CEST)

Sorry, war tatsächlich ein emotionaler Ausbruch von mir. In dem Fall war meine Toleranzgrenze überschritten und ich hatte/habe den Verdacht, dass hier mehrere VM-grenzwertige Aktion vorlagen/vorliegen. Reverts gingen ja nicht mehr, nachdem die Redundanzseite einbezogen war. Ich hatte auch eine VM-Meldung in Erwägung gezogen, weil Tatsachen geschaffen wurden, die vorher auf der/den Diskussionsseite(n) hätten in Ruhe angesprochen werden können. Der zugleich eingefügte Artikelinhalt war unter enzyklopädischem Niveau, sollte aber vermutlich nur den (einzigen) Grund für mögliche Redundanz mitliefern. Gruß --Chiananda (Diskussion) 20:43, 10. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Gaschroeder (erl.)

Gaschroeder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat den Artikel Zufallsamerikaner geschrieben. Auf diesen Artikel habe ich einen Löschantrag gesetzt. Leider nimmt der Benutzer das alles sehr persönlich und nervt, teilweise beleidigend: "wie kann man sich erdreisten..." oder auf der persönlichen Diskussionsseite und jetzt mit der Aufforderung im Artikel selbst, dass die Löschung endlich erfolgen sollte, damit meine Begründung endlich verschwindet. Der Artikel wurde übrigens von mehreren Bearbeitern nunmehr stark korrigiert. Es ist halt mal so, dass auf Artikel LAs gestellt werden und darüber diskutiert wird. Aber ich möchte, dass er endlich damit aufhört, überall zu schreiben, dass ich als Antragsteller schuld bin. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:11, 10. Jun. 2020 (CEST)

Es ist merkwürdig, wie angespannt die schlichte Bemühung, einen neuen Artikel zu starten, kommentiert wird. Die Diskussion war ja konstruktiv. Die Beiträge haben ja gar nicht "stark korrigiert", haben ergänzt, verbessert.

Nur ist der Entscheidungsprozess nicht transparent, nicht argumentativ, nicht wissenschaftlich. Deswegen mein Wunsch, die Löschung nun tatsächlich durchzuführen. Vielleicht ist das "wie kann sich jemand erdreisten..." missverstanden worden?
Das war so gemeint: Da fordert WP bei neuen Stichworten den Nutzer auf, doch einen neuen Eintrag zu starten. Und dann kommen WP-Instanzen - anonym - in Position und fragen im LA, wie kann sich ein gemeiner Nutzer "erdreisten" einen neuen Eintrag zu starten? Was ich mir vorstellen könnte wäre, dass ein WP-Befugter sich mit dem Neuen in Verbindung setzt und vorschlägt: - mach mal schön, schau dir die Üblichkeiten an ... oder - der Begriff passt nicht so in unsere Systematik, schau die mal Kuckuckskind, Bleistift u.ä. an
Nochmal: die LA-Argumente: "Form völlig unverständlich, teilweise irgendwas in Englisch, mit viel Gender," waren recht flapsig. Die Gender-Position von WP kannte ich nicht - tapfer! Englisch ist bei einem Eintrag zu einem US-Thema nicht ganz zu vermeiden. Die verschiedenen konstruktiven Beiträge zeigten, dass denen das Thema "verständlich" war. Meine Position als "Vandalismus" einzustufen sehe ich als persönliche Konfrontation. Weil das ja öffentlich ist, suche ich nun anwaltlichen Rat. --Gaschroeder 16:26, 10. Jun. 2020 (CEST)

Ich würde vorschlagen, dass ihr beide euch erst einmal wieder beruhigt.

@Mef.ellingen: Mit „Wie kann sich jemand erdreisten...“ bezieht sich Gaschroeder erklärtermaßen auf seine Artikelerstellung. Und dass er sich über die nicht mehr zutreffende Löschantragsbegründung ärgert, ist verständlich.

@Gaschroeder: Für Kommentare ist die Löschdiskussion da. Sie gehören nicht unter den Löschantrag in den Artikel. Ich habe den Kommentar deshalb entfernt. Ich kann verstehen, dass die da stehende Begründung dich verärgert, weil sie ja auch nicht mehr auf den Artikel in seinem jetzigen Zustand zutrifft, aber so ist nun mal das Procedere. Im Übrigen werden hier auf der unglücklich benannten Seite „Vandalismusmeldung“ alle möglichen vermeintlichen Regelverstöße gemeldet, nicht nur Vandalismus. Deswegen ist auch ein Anwaltsrat nicht erforderlich.

@Karsten11: Du hattest bei dem Artikel auf Löschen entschieden, jetzt steht er aber weiterhin im Artikelnamensraum. Dass er jetzt weiterhin so im ANR steht mit der nicht mehr zutreffenden Löschantragsbegründung halte ich für unglücklich. Wenn er ausgeschlachtet werden soll, kann er ja in den Benutzernamensraum des Erstellers verschoben werden. Wenn er unter Accidental American bleiben soll, dann kann er dorthin verschoben werden. Was soll es werden? --Count Count (Diskussion) 17:13, 10. Jun. 2020 (CEST)

Wenn ihn jemand im BNR haben will, bitte melden, sonst lösche ich.--Karsten11 (Diskussion) 17:15, 10. Jun. 2020 (CEST)

@Gaschroeder: Willst du den Artikel in deinem Benutzernamensraum haben, damit du Teile in andere Artikel einbauen kannst, wie in der Löschdiskussion besprochen? @Falkmart, Troubled asset, BBCLCD, Schreckgespenst, 131 Platypi: @Kabelschmidt: Falls Gaschroeder das nicht möchte, will einer von euch den Artikel in seinem BNR haben? --Count Count (Diskussion) 17:26, 10. Jun. 2020 (CEST)

Ich möchte nicht mehr in diesem Themenkreis involviert sein! Weder auf einer BNR (was immer das ist) noch sonst. --Gaschroeder 18:06, 10. Jun. 2020 (CEST)

OK. --Count Count (Diskussion) 20:47, 10. Jun. 2020 (CEST)

@Karsten11: Der Ersteller hat kein Interesse und die meisten Angepingten haben seit dem Ping woanders editiert. Ich denke du, kannst den Artikel jetzt löschen. Sollte noch jemand Interesse haben, kann der Artikel ja problemlos im Benutzernamensraum wiederhergestellt werden. --Count Count (Diskussion) 20:47, 10. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:2001:16B8:2670:A100:995C:9BF6:E546:2BC6 (erl.)

2001:16B8:2670:A100:995C:9BF6:E546:2BC6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn/EWs --Roger (Diskussion) 21:55, 10. Jun. 2020 (CEST)

...bereits erl., merci --Roger (Diskussion) 21:59, 10. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Bavarian Sailor (erl.)

Bavarian Sailor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) alias Iwan Solodownikoff (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sichterrechte entzogen, alias Kaiser von Europa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Keine VM (da ich einen Flüchtlingsausweis habe und auf NPOV achte, ist mir das zu albern), aber bitte diesen Difflink letzter Satz zur Kenntnis nehmen. --1rhb (Diskussion) 13:12, 10. Jun. 2020 (CEST)

@Bavarian Sailor: bitte Stellungnahme. Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:08, 10. Jun. 2020 (CEST)

nur zur Info: 14:48 hat er editiert. -jkb- 18:12, 10. Jun. 2020 (CEST)

 Info:: Ich habe Bavarian Sailor auf seiner Disk nochmal angesprochen. Kein Einstein (Diskussion) 20:54, 10. Jun. 2020 (CEST)

OK, @Bavarian Sailor:, da du offensichtlich nicht sagen willst, was es mit seiner Andeutung auf sich hat, aber etwas vermutlich wenig Freundliches angedeutet werden soll, habe ich es entfernt [18] und fordere dich auf, in Zukunft die Wikiquette zu wahren und PAs zu unterlassen, egal wie inhaltlich verfahren eine Diskussion sein mag. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:22, 10. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:HarWie (erl.)

HarWie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) veröffentlicht heute um 19:42, 10. Jun. 2020 meinen Klarnamen auf der Diskussion:Anthroposophie. Ist erfreulicherweise bereits entfernt, ich möchte aber um eine adminstrative Ansprache bitten. WP:ANON ist ein hohes Gut. --Φ (Diskussion) 21:12, 10. Jun. 2020 (CEST)

@He3nry, Stefan64, Nolispanmo, Ra'ike, Doc Taxon: Ich halte eine administrative Bewertung eines entfernten ANON-Verstoßes immer für schwierig, daher wäre es ganz nett, jemand mit OS-Rechten schaut hier mal drauf. Unstrittig ist natürlich, dass ein ANON-Verstoß, der eine OS-Löschung erforderlich macht, für sich schon zu ahnden ist. Unter einer dreitägigen Sperre würde ich mein Veto geben und bitte um weitere Einschätzungen, gerne auch von den angepingten Kollegen und der angepingten Kollegin. - Squasher (Diskussion) 21:58, 10. Jun. 2020 (CEST)

@Squasher: Man sieht ja an der Versionsgeschichte, dass ich draufgeschaut habe und ein OS nötig war. Ich hätte den Benutzer per Mail verwarnt, wenn es möglich gewesen wäre. Leider ist dessen Mail-Funktion nicht aktiv. Das wäre zumindest geräuschloser gewesen, als diese von Phi gestartete VM, aber das ist seine Entscheidung.

Weitergehende Maßnahmen würde ich allerdings gerne anderen Admins überlassen, um eine zweite Causa Horst Gräbner zu vermeiden. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 22:10, 10. Jun. 2020 (CEST)

Die Frage ist ja, ob du den Eindruck hast, dass HarWie bewusst gegen ANON verstoßen hat (könnte ja auch Unwissenheit/Versehen sein). --Zollernalb (Diskussion) 22:25, 10. Jun. 2020 (CEST)

Es müsste ihm auf jeden Fall klar gewesen sein, da er die Quelle der Information gleich mit angab. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 22:33, 10. Jun. 2020 (CEST)

Info: [19] -jkb- 23:34, 10. Jun. 2020 (CEST)

(BK)WP:ANON-Verstöße gehen gar nicht. In Kombination damit, dass HarWie trotz zwischenzeitlicher Aktivität nicht zur Aufklärung dieser VM beigetragen hat, erfolgt eine Warnsperre von 7 Tagen.

Hat gerade nochmal nachgelegt. 14 Tage Sperre. --Zollernalb (Diskussion) 23:42, 10. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Keepshelal (erl.)

Keepshelal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM Bahnmoeller (Diskussion) 23:26, 10. Jun. 2020 (CEST)

Keepshelal wurde von Felistoria in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: (nach VM). –Xqbot (Diskussion) 23:58, 10. Jun. 2020 (CEST)

Seite Keepsharam (erl.)

Keepsharam (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Andauender Vandalismus, bitte auch den beteiligten Personenkreis ansprechen --Blik (Diskussion) 23:34, 10. Jun. 2020 (CEST)

Bitte auch den nun schon mehrfach gelöschten Artikel vor Wiederanlage schützen, da läuft gerade eine Party aus dem Ruder... --Blik (Diskussion) 23:37, 10. Jun. 2020 (CEST)

Keepsharam (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War Bahnmoeller (Diskussion) 23:40, 10. Jun. 2020 (CEST)

Keepsharam wurde von JD am 10. Jun. 2020, 23:49 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 24. Juni 2020, 21:49 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 24. Juni 2020, 21:49 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 23:49, 10. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:05m1k(À)4 (erl.)

05m1k(À)4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM - Nachfolger von Benutzer:Keepshelal Bahnmoeller (Diskussion) 23:36, 10. Jun. 2020 (CEST)

05m1k(À)4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Keepsharam Bahnmoeller (Diskussion) 23:42, 10. Jun. 2020 (CEST)

05m1k(À)4 wurde von JD in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 23:52, 10. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Shalomius (erl.)

Shalomius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Und noch einer Bahnmoeller (Diskussion) 23:38, 10. Jun. 2020 (CEST)

Shalomius wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:40, 10. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer: 2001:569:7481:2E00:3D47:B27A:3AC5:D92C (erl.)

2001:569:7481:2E00:3D47:B27A:3AC5:D92C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) sollte dringend schlafen gehen --Randolph (Diskussion) 23:39, 10. Jun. 2020 (CEST)

2001:569:7481:2E00:3D47:B27A:3AC5:D92C wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:41, 10. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer: 92.75.221.2 (erl.)

92.75.221.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) löscht --Randolph (Diskussion) 23:48, 10. Jun. 2020 (CEST)

92.75.221.2 wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 23:50, 10. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:MilfhunterAlgear12345 (erl.)

MilfhunterAlgear12345 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzername und beteiligt am Vandalismus bei Keepsharam --Blik (Diskussion) 23:50, 10. Jun. 2020 (CEST)

wie Benutzer:05m1k(À)4, Benutzer:Shalomius und Benutzer:Keepshelal. Bitte dieser Trollaktion ein Ende bereiten. --mAyo^Dis 23:51, 10. Jun. 2020 (CEST)

MilfhunterAlgear12345 wurde von JD in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:55, 10. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Benatrevqre (erl.)

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verklausulierte Drohung: Richtig, es ist nicht gelogen, es wäre wesentlich als üble Nachrede einzuordnen, etwas zu behaupten, das man nicht beweisen kann, aber trotzdem dem Gegenüber darauf beharrt. Hintergrund ist die Diskussion um einen österreichischen Völkerrechtler, den Benatrevqre aus zweiter Hand, d.h. durch Zitat in einem anderen Buch (Raschhofer/Kimminich), als Beleg eingeführt hat. (Weil auf S. 331 dieses (sudetendeutschen) Standardwerks in Zusammenhang mit der Zession der Sudetengebiete von "konkludenten Handlungen" geschrieben wird, was damit belegt ist.) Ich habe mehrfach gefragt, ob er den zitierten Völkerrechtler namhaft machen könne.[20] Das wollte (oder konnte) Benatrevqre nicht[21][22], was ich mir damit erklärte, dass er seinen Beleg nur ergooglet hatte und der Snippet nicht die dazugehörige Fußnote anzeigt.[23] Das wiederum veranlasste Benatrevqre zur ersten Drohung: Wenn du darauf bestehst, ich hätte den Namen des österreichischen VRlers nicht gekannt bzw. nicht gewusst, müsste ich dich der Lüge bezichtigen und soweit muss es doch nicht kommen, oder? Auf den Hinweis, dass ich ohne definitives Wissen nicht lügen könne, formulierte Benatrevqre die eingangs gemeldete Drohung. Dazu muss man beachten, dass Benatrevqre dazu eine bestimmte Meinung hat, nämlich, dass man durch die einfache Benutzung des Begriffs üble Nachrede bereits strafbewehrte kriminelle Handlungen unterstelle[24] Vgl. dazu auch diese sowie diese VM. Ich habe zunächst versucht, das mit Benatrevqre auf der Diskussionsseite zu klären und ihn gefragt, ob er zur Streichung bereit sei. Benatrevqre ist der Meinung, Es interessiert mich nicht, was du willst – und dem brauche ich nichts hinzufügen. Benatrevqre meint, erläutert zu haben, wie etwas im Strafrecht eingeordnet werden könne. Es sei, eine Verdächtigung, um mich zu diskreditieren und meine Artikelarbeit herabzuwürdigen. Benatrevqre selbst hat übrigens kein Problem, selbst solche „Verdächtigungen“ zu formulieren.[25] Vor dem Hintergrund von Benatrevqres früheren Äußerungen mir gegenüber, der Gebrauch des Begriff sei eine überflüssige Eskalation durch eine abseitige Verwendung juristischer Begriffe. Es ergibt ja schließlich keinen Sinn, dort was anderes zu meinen als das, was damit gewöhnlich bezeichnet wird. Im wahren Leben beschuldigt man jmd. der üblen Nachrede, wenn man es auch so meint, wie es im StGB beschrieben ist. Sonst hätte man es ja anders bezeichnet. bestehe ich auf Rücknahme und wähle jetzt diesen Weg.

Diese verklausulierten Drohungen und Einschüchterungsversuche ziehen sich durch Benatrevqres jüngeren Diskussionsbeiträge. Auf den initialen Hinweis meinerseits, dass man POV konkret zuordnen muss und also auch den zitierten österreichischen Völkerrechtler namhaft machen, ergänzte Benatrevqre die Antwort eigens 44 Minuten später: Das Löschen von reputablen Literaturnachweisen kann als Vandalismus ausgelegt werden! Weißt du doch. So kann man nicht diskutieren. --Assayer (Diskussion) 22:22, 10. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Assayer, denkst du, dass du hier richtig bist? WP:VM ist die Seite für akutes, gibt es längerfristige Probleme, usw. wäre, da der Vermittlungsausschuss eher nicht funktionieren dürfte, das Schiedsgericht eher eine geeignete Anlaufstelle. Gruß --Itti 22:24, 10. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe Assayer ausdrücklich keine üble Nachrede vorgeworfen und es käme mir auch nicht in den Sinn, juristische Schritte gegen ihn einzuleiten. Das ist Unfug. Was ich vielmehr getan habe, ist ihn auf die Wikiquette hinzuweisen und dass er es künftig unterlassen soll, mir wahrheitswidrig zu unterstellen, ich würde nur mit „Snippets“ aus Google Books arbeiten. Gerade durch meine letzten ausführlich aus den mir vorliegenden Büchern (hier: Raschhofer/Kimminich) referierenden Diskissionsbeiträgen auf der Artikeldisk zu Diskussion:Münchner Abkommen dachte ich eigentlich, seinen Vorwurf entkräftet zu haben. Assayer führt hier eine Scheindebatte auf VM, um meine Beleg- und Artikelarbeit abzuqualifizieren. Es drängt sich auch der Eindruck auf, dadurch mich einschüchtern zu wollen. Denn auf seine inhaltlichen Argumente zum Streitthema, nämlich die rechtliche Würdigung von Aussagen zum Problem des rechtsgültigen Zustandekommens des Münchner Abkommens von 1938, habe ich in der Artikeldisk sachlich reagiert und es jeweils mit Literaturbelegen untermauert. --Benatrevqre ^…?! 22:36, 10. Jun. 2020 (CEST)

Ein Konflikt um einen konkreten Diskussionsbeitrag ist ein akutes Problem, es sei denn, man will mir zum Vorwurf machen, dass ich nicht sofort zur VM gezogen bin, sondern statt dessen eine Klärung mit Benatrevqre direkt versucht habe. Wenn Benatrevqre jetzt in der Lage ist, seine Formulierungen unzweideutig klarzustellen, so ist das ein Fortschritt, den ich bislang nicht erreichen konnte, weil Benatrevqre meinte: "Es interessiert mich nicht, was du willst". Wenn Benatrevqre sich außerdem in der Lage sieht, seine Ausführungen zur "üblen Nachrede" auf der Artikelseite zu streichen, erledigt das den Gegenstand der VM, auch wenn es an den grundsätzlichen Problemen mit Benatrevqres Diskussionstil nichts ändert.--Assayer (Diskussion) 23:00, 10. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe dir gegenüber bereits in der aktuellen Artikeldisk „meine Formulierungen unzweideutig klargestellt“. Ziehst du deine unzutreffende Verdächtigung zurück (bist in der Lage, sie zu streichen), ich würde nur mit Snippets arbeiten, und stellst du dies ein? Oder muss man davon ausgehen, dass solche gegen meine Person gerichteten Unterstellungen ein grundsätzliches Problem deines Diskussionsstils bleiben? Ich denke, das bekommt man ohne gegenseitige Vorwürfe hin.

Meinungsverschiedenheiten, deren Ursache in unterschiedlichen Interpretation der Fachliteratur zu finden ist, kann man sicherlich sachlich auf der Artikeldisk ausräumen. --Benatrevqre ^…?! 23:18, 10. Jun. 2020 (CEST)

Der Einschätzung Ittis oben folgend, sehe ich ebenfalls einen inhaltlichen Konflikt, der bei VM nicht gelöst werden kann, sondern administrative Maßnahmen - so jedenfalls meine Einschätzung nach Sichtung der zahlreichen Links in der Meldung - gegen einen von zwei Partnern der Auseinandersetzung ausschließt. Bitte indes noch wegen der nächtlichen Stunde um ein drittes (A)-Augenpaar. --Felistoria (Diskussion) 00:08, 11. Jun. 2020 (CEST)

sorry dass ich mich einklinke - mir tun diese ewigen Dispute zwischen Benatrevqre, Assayer (und Phi, der dazu immer wieder kommt) sehr weh, weil ich mich mit allen Autoren seit Jahren virtuell kenne und auch partiell in einigen Bereichen zusammenarbeite. Vor gut einem Jahr oder noch frühre meinte ich auch, dass ein Verscuh dritterseites, sie miteinander zur Aussprache zu bringen, möglichweise etwas bringen könnte. Ich erinnere mich, dass ich da mich selber ins Spiel versuchsweise brachte (was heute nicht mehr ginge). Aber: alles in dieser Art, ich denke jedoch nicht dass die Verschiebung des Problems auf das SG Erfolg haben kann und wird. OK, Ende, LG -jkb- 00:14, 11. Jun. 2020 (CEST)

nach BK

wahrscheinlich ist meine Meinung dazu hier nicht erwünscht. Da die Seite auf meiner Beo steht, habe ich versucht, sie zu ignorieren, das ist allerdings kaum möglich. Der ganze Hick-Hack drehte sich um die Frage, ob B. in diesem Fall Snippets benutzt, da er nicht in der Lage war, den zitierten Autor zu benennen. Da er den Autor auch weiterhin nicht benannte, war in my humble opinion schon klar, dass dem so war. Das ist also keine inhaltliche Frage, sondern eine Frage des Stils, und zwar eines schlechten Stils, der die Arbeit anderer behindert. Und so gehört das hier geklärt, und nicht in irgendwelchen anderen Instanzen. Denke ich mal. --Goesseln (Diskussion) 00:24, 11. Jun. 2020 (CEST)

Nö, ich habe in der Artikeldisk geschrieben und begründet, warum ich es aus inhaltlichen Gründen nicht für nötig hielt, Seidl-Hohenveldern wörtlich zu erwähnen. Der Snippet-Vorwurf war daher rein spekulativ. Assayer war der Name doch längst bekannt. Warum fragte er dann danach, da kam ich mir veräppelt vor. Und es entbehrt einer Grundlage, denn dass mir das Buch vorliegt, habe ich mehrmals geschrieben. Assayer hatte mich aber zu keinem Zeitpunkt danach gefragt, ob ich im Besitz des Buches bin. Stattdessen kam das Geraune mit Snippets. --Benatrevqre ^…?! 00:34, 11. Jun. 2020 (CEST)

Sorry, aber auch wenn ich ausweislich der Diffs. die inhaltlichen Fragen weiter diskutiert habe, habe ich hier keinen "inhaltlichen Konflikt" gemeldet, sondern Benatrevqres Verwendung juristischer Begriffe mir gegenüber moniert. Das macht gerade Benatrevqre nicht zufällig, wie die älteren VMs zeigen. Ich habe Itti auch nicht so verstanden, als ob sie einen inhaltlichen Konflikt konstatieren, sondern als ob sie auf die Langwierigkeit des Konflikts hinweisen wollte. Ich habe keine administrative Maßnahmen gegen Benatrevqre gefordert, sondern stelle hier eine Einschätzung konkreter Äußerungen Benatrevqres von dritter Seite anheim. Die Reizworte sind "Lüge", "üble Nachrede" und "Verdächtigungen". --Assayer (Diskussion) 00:39, 11. Jun. 2020 (CEST)

Es kommt darauf an, ob ich beabsichtigte, dich auch juristisch zu bezichtigen, was ich nicht tat. Das Reizwort, das du gegen mich verwendest, ist "Snippets", sowie subtile Formulierungen wie, dass ich "freilich" nur solche Quellen nutzen würde, weil das Gesuchte dort ja nicht auftauche. --Benatrevqre ^…?! 00:52, 11. Jun. 2020 (CEST)

Auf der einen Seite kann ich gar nicht wissen, was Du beabsichtigt hast und was nicht. Deshalb nenne ich es verklausulierte und nicht "offene" Drohung und bestand auf Klärung. Du stellst den Begriff einfach mal in den Raum. Aber wir beide haben hier auch eine Vorgeschichte, und ich zitiere Dich hier erneut (Diff s.o.): eine überflüssige Eskalation durch eine abseitige Verwendung juristischer Begriffe. Es ergibt ja schließlich keinen Sinn, dort was anderes zu meinen als das, was damit gewöhnlich bezeichnet wird. Im wahren Leben beschuldigt man jmd. der üblen Nachrede, wenn man es auch so meint, wie es im StGB beschrieben ist. Sonst hätte man es ja anders bezeichnet. Und Snippet ist von ganz anderer Qualität als Lüge, üble Nachrede und Verdächtigungen. --Assayer (Diskussion) 04:51, 11. Jun. 2020 (CEST)

Nach meiner unmissverständlichen Klärung konntest du es wissen, dass ich dir nicht gedroht habe – mit was denn überhaupt?? Gerade wegen der Vorgeschichte zwischen uns hat "Snippet" keine andere, wesentlich provozierende Qualität, dem warst du dir auch bewusst. Von "Lüge" sprach ich zudem nicht mehr – ich ging nicht mehr davon aus, sondern dass du einfach nur geraten hast, um mir dies vorzuwerfen. Aber davon wolltest du scheinbar nicht abrücken und du tatest es, auch nachdem ich gesagt habe, dass ich das Buch komplett vorliegen habe. Das empfand ich als weitere unnötige Eskalation deinerseits. Ich bot dir ja bereits zuvor an: Sowas [gemeint sind gegenseitige unsachliche Vorwürfe, die ein konstruktives Vorgehen behindern] wäre nicht konstruktiv. Also würde ich Folgendes vorschlagen: Da das Buch mir in gedruckter Fassung vorliegt und Raschhofer/Kimminich von einer konkludenten Handlung der ČSR ausgehen, was du selbst nicht bestreitest – dass sie es tun, habe ich ja unlängst geschrieben –. und du ja sagst, dass du eine noch bessere Seitenangabe hast, dann her damit, dann prüfe ich es nach. --Benatrevqre …?! 09:54, 7. Jun. 2020 (CEST) – Darauf warte ich auf der Disk. immer noch. Ich für meinen Teil stehe zu meinem Angebot, auf solche Eskalation zu verzichten. -Benatrevqre ^…?! 08:21, 11. Jun. 2020 (CEST)

Ich mache mal folgenden Vorschlag:

1. Die Verwendung von ehrabschneidenden und juristisch relevanten Vokabeln wie Lüge oder üble Nachrede unterbleibt grundsätzlich.
2. Der Gemeldete wird verpflichtet, auf Nachfrage wahrheitsgemäß anzugeben, ob er einen Text als gedrucktes Buch vorliegen hat, in elektronischer Form oder ob er es nur über Goggle.Booka einsehen konnte.
3. Spätestens nach einem Diskussionsverlauf von 48 Stunden ist der Gemeldete verpflichtet, dritte Meinungen einzuholen.

Wenn der Gemeldete administrativ dazu verpflichtet würde, würde ich dies als Selbstverpflichtung auch für mich übernehmen. Assayer, du auch? Grüße in die Runde --Φ (Diskussion) 10:12, 11. Jun. 2020 (CEST)

Danke Phi: @Assayer, Benatrevqre: das wäre die "freiwillige Selbstverpflichtung", ich denke für alle beteiligten die mildeste Variante. Variante zwei ist eine administrativ formulierte Auflage, Variante drei ist eine SG-formulierte Auflage. Ich würde entweder zu eins oder drei raten. Eins ist am unspektakulärsten und drei würde euer Verhalten und Verhältnis sehr gründlich prüfen. Gruß --Itti 10:56, 11. Jun. 2020 (CEST)

gudn tach!

ich bin gerade dabei mir die diskussion zum muenchner abkommen durchzulesen. da fallen mir mehrere sachen auf, die meiner ansicht unnoetig waren und den konflikt sukzessive verschaerften. ich wuerde gerne noch darauf eingehen, brauche dafuer aber noch einige viertelstunden. -- seth 11:01, 11. Jun. 2020 (CEST)

Eigentlich würde ich es lieber sehen, wenn hier bei den Kontrahenten entsprechende Einsicht hergestellt würde und sie selbsttätig die Diskussionsseite in eine entsprechende Form bringen würden. Danke und viele Grüße --Itti 11:03, 11. Jun. 2020 (CEST)

Ein Hinweis zur "sukzessiven Verschärfung": hier fragt Assayer Benatrevqre ziemlich unverblümt, ob er persönlich geschichtsrevisionistische Ansichten hege. Ich zitiere:" Bezweifelst Du, dass das Münchner Abkommen unter Gewaltandrohung zustande kam?" So eine Unterstellung geht garnicht. Assayer ist anzuraten, bei der Sache und beim Artikeltext zu bleiben und persönliche Angriffe zu vermeiden, wenn er die Antwort nicht verträgt. Benatrevqre ist anzuraten, sich ein dickeres Fell zuzulegen und sein Temperament zu zügeln. 2001:16B8:2AF2:8700:ED:51FC:9E04:7F51 11:23, 11. Jun. 2020 (CEST)

gudn tach!

streiche das gedanklich mit dem dicken fell und ich stimme zu. niemand soll sich ein dickes fell zulegen muessen, um bei der wikipedia mitarbeiten zu koennen. denn sonst bekommen/behalten wir langfristig einen haesslichen bias in unseren artikeln. niemand soll einstecken muessen und niemand soll austeilen. wird WP:WQ eingehalten, sind wir diese probleme los. -- seth 13:06, 11. Jun. 2020 (CEST)

@Itti: ich meinte damit nicht, dass ich die diskussion bearbeite. erstmal lese ich sie nur und wuerde dann gerne hier noch was dazu schreiben. -- seth 11:26, 11. Jun. 2020 (CEST)

Das steht dir frei, ich jedoch hätte gern etwas von den Beteiligten gelesen. Na, warten wir mal ab. --Itti 11:29, 11. Jun. 2020 (CEST)

die beteiligten duerfen sich ja gerne weiter aeussern. ich wollte nur einem ueberstuerzten beenden der VM vorbeugen. -- seth 12:05, 11. Jun. 2020 (CEST)

gudn tach!

zu Φs vorschlag:

1. allgemein halte ich das fuer kaum durchfuehrbar. ich halte es auch nicht fuer sinnvoll, dass man vokabeln, die nun mal mehrere bedeutungen haben, verbietet, weil sie im juristischen kontext eben eine ganz bestimmte bedeutung haben, die mit dem alltagssprachlichen kaum noch etwas zu tun hat. aber davon mal abgesehen sollten sich woerter wie "luege" auf grund von WP:WQ eigentlich meistens vermeiden lassen, auch in verklausulierungen.
2. wie soll das geprueft werden? soll er jedes mal eine seite einscannen und die dann irgendwem zur bestaetigung schicken? das kann leicht zu gaengelei missbraucht werden. zudem sehe ich keinen wirklichen vorteil davon. im konkreten fall gab es eine phantom-diskussion zu dem thema, die jedoch bei der verbesserung des artikel wohl keine wesentliche rolle gespielt zu haben scheint.
3. jeder kann bei bedarf WP:3M anrufen. dazu braucht es keine verpflichtung eines einzelnen. das macht auch an sich weniger arbeit als die diskussion selbst; es reicht in der regel, einen praegnenten satz zur diskussion zu formulieren.

ich sehe zwar, dass Φ besserung herbeifuehren moechte, halte die mittel jedoch nicht fuer zielfuehrend.

ich habe jetzt ausser dieser VM noch die erste haelfte von talk:Münchner_Abkommen#konkludente_Annahme gelesen. dabei sind mir folgende passagen aufgefallen (die ich jeweils darauf schiebe, dass WP:WQ, insb. WP:AGF zu wenig beachtet wurde).

• "Vielleicht baut Benatrevqre mit seiner Auslegung aber auch nur Kritik an seiner Belegpraxis vor." [26]

  sowas halte ich fuer unnoetig. es invertiert quasi WP:AGF, indem man dem anderen unlautere methoden zutraut. gerade wenn eine konflikt-vorgeschichte besteht, kann sowas als stichelei interpretiert werden.

• "Was soll die willkürliche Entfernung des Nachweises, Assayer? [...] Das Löschen von reputablen Literaturnachweisen kann als Vandalismus ausgelegt werden! Weißt du doch." [27]

  rethorische fragen mit unterstellungen, die man dann selbst beantwortet, sind meistens ein ungutes stilmittel. die frage war selbstverstaendlich berechtigt (auch wenn auf das wort "willkuerlich" besser verzichtet worden waere), aber durch den hinweis auf WP:VM wurde die angelegenheit schon viel zu heissgekocht. natuerlich ist es meist aergerlich, wenn jemand etwas loescht, was man gerade hinzugefuegt hat, weil man es fuer eine verbesserung hielt. aber das rechtfertigt noch nicht, dass man den anderen dann in ein negatives licht rueckt.

• "ist es so schwer für dich das zu verstehen?" und "deine willkürliche Löschung, die den Eindruck erweckt, hier sollten Fakten verschwiegen werden." [28]

  das schlaegt in die gleiche kerbe. hier wird letztlich offen vermutet, dass jemand intendiert gegen die grundprinzipien agieren wuerde. spaetestens ab hier wurde der sachliche boden verlassen.

• die bereits angesprochene sache mit dem snippet[29] zielt darauf ab, dem gegenueber unsaubere arbeitsmethoden bzw. einen mangel an professionalitaet vorzuwerfen. auch das ist nicht mit WP:WQ vereinbar. Benatrevqre hat den spiess dann versucht umzudrehen und seinerseits erstmal Assayer das gleiche unterstellt. in der fortgefuehrten paralleldiskussion wurde es zwar sachlicher, aber immer wieder garniert mit spitzen: "Ach, jetzt komm mir doch nicht mit dem. Das ist unsachlich, was du machst; ja mehr, es ist anmaßend."[30] oder "Es führt erfahrungsgemäß zu nichts, Dir die Widersprüche und Falschheiten Deiner Ausführungen vorzuweisen."[31] und "Erfahrungsgemäß bist du Sachargumenten nicht zugänglich, wenn sie einer Rechtsauffassung entsprechen, die dir nicht genehm bist."[32]

meiner ansicht nach zeigt das, dass Assayer und Benatrevqre staendig kleine verstoesse gegen WP:WQ in ihre dialoge streuen (wohlgemerkt bezieht sich das nur auf die diskussionen untereinander, nicht auf diskussionen mit anderen; die sind hier nicht thema), auch wenn sich der stil der beiden dabei etwas unterscheidet, z.B. sieht mir Benatrevqres stil etwas offensiver/rustikaler aus. das schaukelt sich in wellen hoch und erschwert extrem, dass sich weitere leute sachlich in die diskussion einklinken koennen/wollen. das wird zwangslaeufig immer wieder auf VM landen, wenn die beiden nicht anfangen, sich mal an die eigene nase zu packen. ich halte sie beide fuer faehig dazu.

ein vorschlag waere, dass ihr auf artikeldiskussionsseiten strenger WP:DS einhaltet und eure persoenlichen differenzen ausserhalb der wikipedia (sei es per chat, telefon, ...) behandelt. grund fuer "ausserhalb": dort habt ihr keinen gefuehlten druck, dass andere leute mitlesen, die ihr von irgendwas ueberzeugen muesst. keine arena. dort kann man tacheles reden, kann positionen und beduerfnisse austauschen und auch mal auf den anderen eingehen. und versuche von diskreditierungen sind dann noch sinnloser als in oeffentlichen diskussionen.

gleichzeitig faend ich es gut, wenn kuenftig fruehzeitig deeskalierende massnahmen ergriffen werden. sobald irgendein user (also nicht notwendig einer von euch beiden) beobachtet, dass einer von euch dem anderen wieder was vor den latz geknallt hat, sollte der beobachter dem latzknaller bescheid geben (z.b. per user talk page oder e-mail), dass die wortwahl vielleicht unangebracht war. dann kann das meta-problem aus der welt geschafft werden, bevor die sache wieder aus dem ruder laeuft.

ich wuerde das ganze ohne administrative auflage regeln wollen. was sagt ihr (beteiligte und admins) dazu? -- seth 12:50, 11. Jun. 2020 (CEST)

Wenn Text gelöscht wird, der mit Expertenliteratur belegt ist hat das schwerlich Gründe die Wikipediakonform sind. Dass das nicht in Ordnung ist muss man deutlich sagen können. Ich sage das speziell auch in Hinblick auf meine Erfahrungen mit Assayers Löschungen in den letzten Wochen. Früher galt mal der Konsens dass Expertenmeinungen stehen bleiben und lediglich mit anderen Expertenmeinungen in Kontrast gesetzt werden. Das scheint für Assyaer aber nicht zu gelten, der hat eine lange Liste von Experten die er grundsätzlich nicht akzeptiert. --Pass3456 (Diskussion) 13:01, 11. Jun. 2020 (CEST)

sowas sehe ich eher als weitergehendes problem (so wie die die sache mit den snippets). solange die kommunikationsbasis im eimer ist, wird man ueber sowas kaum vernuenftig reden koennen. oder anders formuliert: versuchen wir erstmal, die meta-ebene etwas zu flicken, danach koennen (ausserhalb von VM) solche dinge, wie du sie ansprichst, besprochen werden. und danach koennen dann auch wieder inhaltliche artikeldiskussionen besser gefuehrt werden.

also: behalte diesen punkt gerne im hinterkopf uns sprich ihn ggf. auf Assayers talk page an. aber hier wuerde ich gerne der uebersichtlichkeit halber noch eine ebene hoeher bleiben, wenn keine gravierenden gruende dagegen sprechen. ich sehe hier vielmehr die gefahr, dass wenn wir solche vorwuerfe hier noch weiter ausbreiten, diese diskussion hier ueberstrapaziert wird und irgendwann einfach ergebnislos dichtgemacht wird. -- seth 13:16, 11. Jun. 2020 (CEST)

Ich möchte doch noch einmal auf meine Vorschläge zurückkommen. Wenn Benatrevqre mehrfach gefragt wird, ob er eine Quelle auch wirklich vorliegen hat und er antwortet ncht oder nur ausweichend (hat er bei mir ja auch mal gemacht), dient das nicht der Konsensfindung. Außerdem neigt er (wieder nach meiner eigenen Erfahrung) dazu, Diskussionen in die Länge zu ziehen, bis das Gegenüber ermattet aufgibt. Eine Verpflichtung, Auskunft zu erteilen und selber (!) dritte Meinungen einzuholen, würde diesen unguten Diskussionsstrategien einen Riegel vorschieben. --Φ (Diskussion) 13:52, 11. Jun. 2020 (CEST)

ich denke nicht, dass eine spezielle regel, wie du sie vorschlugst, den konflikt vermieden haette. Benatrevqre hat bereits am 4. juni gesagt, dass er den urheber nennen koenne (er ihn aber fuer irrelevant halte). die sticheleien innerhalb des threads fingen bereits vor diesem eiertanz an. die beleggeschichte war meiner ansicht nach nur ein mittel (fuer beide), den konflikt wieder auf die persoenliche ebene zu verfrachten. dieses eine mittel zu verbieten wuerde keinen vorteil bringen, weil der persoenliche konflikt beim naechsten mal sich dann eben an was anderem manifestieren wuerde. -- seth 16:03, 11. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Seth, ich finde es ja prima, dass du dir so viel Mühe gibst und dazu deine Sicht auf das Problem so ausführlich schilderst, doch ich denke, hier auf der Seite VM führt das zu weit, deshalb habe ich die Konfliktparteien ja auch bereits auf den Vermittlungsausschuss oder das Schiedsgericht hingewiesen. Du kannst es auch gerne als private Moderation durchführen, aber es lag bereits eine Anfrage an die Konfliktparteien vor, Formuliert durch Phi, die ich für sinnvoll halte und eine gute VM-Grundlage ist. Gruß --Itti 14:00, 11. Jun. 2020 (CEST)

gudn tach!

falls es nicht klargeworden sein sollte: ich bin der ansicht, dass jener vorschlag nicht zielfuehrend umsetzbar ist. deshalb habe ich einen anderen vorschlag gemacht. das ist nicht nur eine problemschilderung. -- seth 16:03, 11. Jun. 2020 (CEST)

Zu Phis Vorschlag: Ich halte Punkt 1 eigentlich für selbstverständlich. Punkt 2 ist nicht überprüfbar und Punkt 3 setzt die Bereitschaft bei Dritten voraus, sich umfassend einzulesen. Ich denke, dazu sind die Diskussionen zu abschreckend, lasse mich aber gerne eines anderen belehren. Seth’s Diskussionsanalyse ist moralisierend, aber eben deshalb unzureichend, weil sie die Diskursstrategien in der kommunikativen Situation nicht berücksichtigt. Wer von „willkürlichem“ Löschen spricht oder behauptet, etwas sei nicht „wikipediakonform“, der behauptet einen Regelverstoß und etabliert damit einen Deutungsrahmen, der es ermöglicht, den inhaltlichen Punkten auszuweichen. Nicht: Warum passt der Beleg an dieser Stelle nicht? Oder: Warum sind Zitate korrekt zuzuordnen, nicht aus ihrem Kontext zu lösen und warum reicht eine kritisch rezensierte Publikation nicht, um ein umfassend erforschtes Thema neutral darzustellen? (betrifft Pass3456) Sondern: Regelverstoß. Sowas löst man nicht am Telefon, auf Benutzer-Diskussionsseiten und leider auch nicht auf VM, wo die Eingreifschwelle hoch liegt und die Neigung, nur inhaltliche Konflikte zu sehen, groß ist. (sinngemäß: „Benehmt euch mal!“)

Seths jüngste Äußerung (die beleggeschichte war meiner ansicht nach nur ein mittel (fuer beide), den konflikt wieder auf die persoenliche ebene zu verfrachten) fügt dem Ganzen noch das Element des "bothsiderism" hinzu: Eigentlich hatten beide doch nur niedere Motive. (Das zur WQ und zum AGF auf Seiten von seth.) Um sich so ein Urteil erlauben zu können, muss man aber auch die Substanz der "beleggeschichte" (die verniedlichende Wortwahl setzt impliziert bereits die Deutung, dass es substanzlos gewesen sei), geprüft haben. Als Grundlage anzunehmen, es handele sich lediglich um einen "persönlichen Konflikt", der sich "beim naechsten mal sich dann eben an was anderem manifestieren wuerde", ist keine Grundlage für einen Lösungsvorschlag.--Assayer (Diskussion) 16:30, 11. Jun. 2020 (CEST)

In eurem Streit ging es die längste Zeit um ein Fachbuch, das im Artikeltext überhaupt nicht verwendet wurde, bisher auch nicht wird, und von dem kein Mitleser eine Ahnung hat, ob es überhaupt künftig im Artikel als Quelle verwendet werden soll. Den Eindruck von Seth, dass hier etwas Beliebiges zum Zankapfel wurde, kann ich bestätigen. Den habe ich schon seit ein paar Tagen, seit meine Beiträge zur Sache (nicht zum Buch) auf der Disku-Seite komplett ignoriert wurden. Seitdem schwante mir, dass lieber gestritten wird, bis die ad-personam-Kommentare wieder einmal für eine VM-Neldung ausreichend scheinen. Ihr habt euch beide reichlich weit verlaufen. Wäre besser, ihr würdet eure Energie auf den Artikel richten. 89.247.254.208 17:18, 11. Jun. 2020 (CEST)

gudn tach (edit conflict)!

niedere motive: sorry, dass es so rueberkam. ich wollte nicht wieder alles ausdifferenzieren und bin deswegen an der stelle nicht auf das detail eingegangen, dass ihr das eigentlich vermutlich beide nicht wollt, aber euch jeweils (auch aufgrund der vergangenen diskussionen) provoziert seht, dann doch wieder zu sticheln. niedere motive (da haben wir uebrigens wieder juristischen slang, wenn man den denn sehen moechte) moechte ich keinem von euch unterstellen.

bothsiderism: siehst du keinerlei fehler bei dir? findest du die google-snippet-anmerkung und das weitere darauf rumhacken sowie die oben zitierte bemerkung zur "belegpraxis" als vollkommen im einklang mit WP:WQ? -- seth 17:21, 11. Jun. 2020 (CEST)

Ich bin nicht gefragt worden, antworte trotzdem, dass Zweifel an der Belegpraxis eines Benutzers durchaus formuliert werden dürfen. Wo kämen wir sonst hin, wenn jeder Widerspruch in der Sache als Verstoß gegen WP:WQ abqualifiziert würde? --Φ (Diskussion) 17:31, 11. Jun. 2020 (CEST)

es geht doch nicht darum, dass konkrete sachliche kritik nicht geaeussert werden darf. das hat niemand geschrieben. es geht um den oben zitierten satz mit der belegpraxis, bei dem ich meine kritik auch direkt drunter geschrieben habe. -- seth 17:35, 11. Jun. 2020 (CEST)

Was ist daran kritikwürdig? Darf man die Diskussionsstrategien anderer Benutzer nicht kritisieren? --Φ (Diskussion) 17:42, 11. Jun. 2020 (CEST)

wenn ich den zitierten satz im kontext richtig verstehe, wird damit suggeriert, dass B. eine schlechte belegpraxis habe, dies wisse und deswegen mit einer eigentuemlichen interpretation von "vgl." versuche, diese zu kaschieren. das ist keine sachliche kritik mehr, die dem artikel in irgendeiner weise dienlich sein koennte. sondern ich verstehe das als "B. will uns womoeglich an der nase herumfuehren". das ist persoenliche kritik an der arbeitsweise, die bestenfalls auf einer user talk page weiter behandelt werden koennte. etwas spaeter in der diskussion wurde die kritik dann ja auch schaerfer (von beiden seiten).

dein vorgehen, die diskussion zu "vgl." moeglichst fruehzeitig auszulagern, fand ich genau richtig. sowas aehnliches wuerde ich mir wuenschen bei persoenlicher kritik (eben auch im sinne von WP:DS). -- seth 18:08, 11. Jun. 2020 (CEST)

Und wenn es zuträfe, was damit suggeriert würde? Mir drängte sich dieser Eindruck ja durchaus auch auf. Wie soll man das denn sonst je äußern können? Es gibt nun einmal Benutzer, die fahren ungute Diskussionsstrategien, dem wird hier wohl niemand widersprechen. Muss ich mich von denen kritiklos an der Nase herumführen lassen, weil die Thematisierung gegen WP:WQ verstieße? Das kann es doch nun wirklich nicht sein. --Φ (Diskussion) 18:17, 11. Jun. 2020 (CEST)

ja, sehr gute frage. dazu, wie man kritik gut aeussern kann (sodass sie moeglichst auch vom kritisierten angenommen wird), gibt es verschiedene techniken/tipps, z.b. user:lustiger_seth#tipps/empfehlungen.

so wie ich dich verstehe, moechtest du z.b. diskussionsstrategien, die unabhaengig von einem bestimmten artikel sind, kritisieren. dafuer wuerde ich einen anderen kanal als die artikel-diskussionsseite versuchen zu waehlen (eben weil es in der regel nichts mit dem artikel-inhalt zu tun hat). und wenn man aus guten gruenden auf der artikel-diskussionsseite bleiben moechte, sollte man zumindest jegliche kritik so sachlich wie nur moeglich vorbringen, also z.b. nichts unterstellen und nicht ueber die motive des gegenuebers spekulieren. also nicht: "Vielleicht baut B. mit seiner Auslegung aber auch nur Kritik an seiner Belegpraxis vor." denn hier werden zwei verschiedene dinge zusammengebracht, die vielleicht gar nicht zusammengehoeren. der satz haette ersatzlos gestrichen werden koennen. die eigentlich inhaltliche kritik kam naemlich danach und die war gut. und insb. war gut, dass Assayer die moeglichkeit eines missverstaendnisses einraeumte und Benatrevqre die moeglichkeit gab, dieses missverstaendnis aufzuklaeren. -- seth 18:37, 11. Jun. 2020 (CEST)

seth, diese Beurteilung steht dir zu. Fachautoren wie Assayer und Phi monieren unsaubere Belegarbeit des Gemeldeten; sie wurde schon mehrfach gemeldet auf dieser Seite. Zu unseren Regeln, die durchzusetzen Administratoren gewählt wurden, gehört grundlegend auch WP:Belege. Wer wiederholt dagegen verstößt, dem sollten die Sichterrechte entzogen werden.--Fiona (Diskussion) 18:23, 11. Jun. 2020 (CEST) Gemeldet sind im übrigen mehrere Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten und disruptives Diskussionsverhalten.

Nebenbei: "vgl." ist in wissenschaftlichen Kontexten unerwünscht: entweder es gibt mehrere valide Quellen, dann nennt man die und wo Passagen den referenzierten Sachverhalt behandeln. Gelegentlich werden dann die jeweiligen Abweichungen in der längeren Fußnote ausgeführt. Wünschenswert wäre, das "vgl." in Fußnoten durch präzise Quellenangaben zu ersetzen. --Felistoria (Diskussion) 18:35, 11. Jun. 2020 (CEST)

das ist so pauschal nicht zutreffend, siehe WP:FZW. aber ich denke, es ist besser, die diskussion dazu nicht hier weiterzufuehren. ggf. waere WD:BLG noch eine anlaufstelle, um das thema zu vertiefen. -- seth 18:47, 11. Jun. 2020 (CEST)

Ein oder zwei konkrete Fragen zu Belegen und deren Qualität ließe sich gut im Rahmen des Wikipedia:Belege/Fließband lösen. Da schaut dann mehr als einer hin und die Beteiligten geben sich meistens etwas mehr Mühe in der Darstellung und Argumentation ohne gleich mit Psychospielchen einen vermeintlich Schwächeren verdrängen zu wollen. Wenn es im Wikipedia:Belege/Fließband konkrete Ergebnisse gibt sollte natürlich auch verbal abgerüstet werden. --Pass3456 (Diskussion) 19:32, 11. Jun. 2020 (CEST)

@seth Du zitierst mehrfach einen Satz von mir, gehst aber nie darauf ein, dass ich dann eine Begründung gegeben habe. Du sagst zwar knapp, die Kritik sei „gut“ gewesen, aber nicht, ob sie berechtigt war. Denn meine Löschung war begründet und somit Benatrevqres rhetorische Frage, was die Löschung solle, eben nicht „berechtigt“ (seth). Du betreibst eine Diskussionshygiene, welche die Substanz der Kritik außen vor läßt und das Ganze auf persönliche Konflikte reduziert. Nenne es ruhig „persönlichen Konflikt“, aber ich habe demonstrierbare Erfahrungen mit Benatrevqres Belegpraxis gemacht. Benatrevqre ist einer von den zwei Benutzern, die auf meine Meldung hin wegen unsauberer Quellenarbeit gesperrt wurden.[33] Ja, ich habe darauf abgezielt, „dem gegenueber unsaubere arbeitsmethoden bzw. einen mangel an professionalitaet vorzuwerfen." Du meinst: "auch das ist nicht mit WP:WQ vereinbar.“ Doch, ist es. Wenn es demonstrierbar ist, und Du kannst es nachprüfen und jeder andere Leser auch.--Assayer (Diskussion) 19:38, 11. Jun. 2020 (CEST)

Wer soll hier denn Prüfen ob deine Löschung gerechtfertig war? Inhaltlich wird auf VM nicht geprüft. Ich persönlich hab nach den jüngsten Erfahrungen Zweifel, kennen den Fall - wie alle hier - aber überhaupt nicht und halte mich deshalb zurück. Was spricht dagegen das Thema zur Klärung ins Belegefließband zu geben? Dann können alle die an Belegqualität interessiert sind mitreden. --Pass3456 (Diskussion) 19:47, 11. Jun. 2020 (CEST)

gudn tach Assayer!

weshalb ich die kritik[34] gut fand, schrieb ich. ob sie berechtigt war oder nicht, waere eine frage, die mir zu sehr ins inhaltliche ragt, als dass ich sie als admin beurteilen sollte. abgesehen davon fehlt mir der fachliche background.

"hygiene" der diskussion: zunaechst mal ist mir wichtig, zwischen inhaltlicher kritik (z.b. "die aussage ist nicht richtig", "das steht nicht in dem buch", "dagegen sprechen die papers von hinz und kunz") und persoenlicher kritik (z.b. "du hast keine ahnung davon", "du versuchst mich zu taeuschen", "dir ist doch eh egal, was ich schreibe", "du machst immer denselben fehler") zu unterscheiden. persoenliche kritik umfasst auch persoenliche angriffe, aber gluecklicherweise kann man auch kritisieren, ohne jemanden anzugreifen.

sachliche, artikelbezogene kritik sollte auf artikeldiskussionsseiten stehen. persoenliche kritik eigentlich eher nicht -- zumindest wenn der zusammenhang zum artikel in die ferne rueckt. so verstehe ich WP:DS.

persoenliche kritik ist wichtig und muss in einem offenen projekt wie der wikipedia stets moeglich sein, solange sie hinreichend sachlich geaeussert wird (also nicht "du depp machst alles falsch", sondern "das hast du [meiner ansicht nach] falsch gemacht" oder noch besser "dagegen spricht ...; richtig waere [meiner ansicht nach] ..."). deswegen fand ich Phis obige fragen wichtig und hab versucht darauf einzugehen. selbstverstaendlich soll WP:WQ nicht als ein kritikverbot missbraucht werden. das wuerde ich nie wollen.

ja, ich nenne es persoenlichen konflikt und meine das wertneutral, denn daran muss zunaechst nichts schlimmes sein. schlecht wird es jedoch, z.b. wenn man im rahmen des konflikts umgangsregeln vernachlaessigt. ich denke, deswegen wurde die VM ja gemacht. "verklausulierte drohung" ist ja der erste vorwurf. das ist also kein inhaltlicher konflikt mehr.

"Wenn es demonstrierbar ist": das ist ein wichtiger punkt. wenn demonstrierbar waere, dass ein benutzer die belegpflicht intendiert missachtet, dann sollte offen darueber gesprochen werden. und wenn gespraeche darueber fruchtlos sind, dann koennte das ein fall fuer VM sein. aber so klar ist das hier meines erachtens ueberhaupt nicht. im intro dieser VM war das ja auch nicht das thema, sondern da ging es um WP:DS-/WP:WQ-verstoesse. und auch ich bin der ansicht, dass diese deutlich im vordergrund stehen.

zur beleg-angelegenheit (sorry, dass meine vorherige begriffswahl "beleggeschichte" dir aufgestossen ist): mir schien es, als ob du einerseits zwar die inhaltliche frage klaeren, aber gleichzeitig Benatrevqre als schlechten wikipedianer darstellen wolltest (vermutlich nicht in boeser absicht, sondern aufgrund der vergangenen erfahrungen, der vorurteile, unabhaengig davon, ob sie stimmen moegen). Benatrevqre schien sich dagegen wehren zu wollen und hat, wie die ip-adresse es oben sagte, sein temperament nicht hinreichend gezuegelt. beispiele dafuer wurden ja bereits mehrere im laufe dieses threads hier angegeben.

oder anders: wenn du, Assayer, die persoenliche kritik (also den satz mit der belegpraxis und den satz mit dem snippet) weggelassen haettest, waere deine kritik noch mind. genauso wertvoll (wenn nicht sogar noch treffender) gewesen. findest du nicht? -- seth 21:21, 11. Jun. 2020 (CEST)

Über Benatrevqres Umgang mit der Belegpflicht wurde bereits mehrfach gesprochen (oben verlinkt). Aber solche VMs sind extrem schwierig zu stellen und zu diskutieren, weil der Prüfaufwand hoch ist und es gerne als „inhaltlicher Konflikt“ abgetan wird. Das sieht man ja auch in unserer Diskussion hier und deshalb stelle ich solche VMs nur noch in den ganz krassen Fällen. Hier ist es so: Das ist Benatrevqres erste Bearbeitung[35] Das ist keine kleine Bearbeitung und das ist nicht bloß „genauer“, sondern Benatrevqre fügt eine völlig neue Information hinzu. Dazu muss man nicht mal wissen, dass genau das eine strittige Bewertung ist. Phi bemerkt das und startet den Diskussionsthread.[36] Daraufhin fügt Benatrevqre seinen Beleg ein[37] Ich formuliere meine Kritik.[38], es brauche mindestens einen Beleg mit Bezug auf die Erklärung Kroftas. Benatrevqre meint: Nein, einen solchen Bezug brauche es nicht usw. Da bietet „vgl.“ einen schönen Hinterausgang. Damit bewegt es sich in der Grauzone. Jedenfalls ist es keine Frage für das Belegfließband.

Aber zurück zu dieser VM: Wenn Benatrevqre Punkt 1 von Phis Vorschlag zustimmt, sehe ich die VM als erledigt an, mit oder ohne administrative Auflage.--Assayer (Diskussion) 22:53, 11. Jun. 2020 (CEST)

Ich verwahre mich dagegen, das vgl. sei als "Hinterausgang" zu werten. Darüber wurde in der Artikeldisk gesprochen. Inhaltliche Interpretationen gehören zudem nicht auf VM, sondern dorthin.

Gerne verweise ich nochmals auf mein obiges Angebot von heute morgen (8:21 Uhr). Du hast bislang weder auf dieses noch auf Seths Nachfrage (s. Kommentar von 21:21 Uhr) geantwortet. Wozu bist du bereit, ziehst deinen Vorwurf zurück? --Benatrevqre ^…?! 23:04, 11. Jun. 2020 (CEST)

Wäre es nicht sinnvoll, Du würdest zu Phis Vorschlag 10:12, 11. Jun. 2020 Stellung zu nehmen, vgl. auch Itti, 10:56, 11. Jun. 2020? Oder zu seths Vorschlag 13:16, 11. Jun. 2020? Dein Angebot, dass ich Seitenangaben mache, damit Du sie nachprüfen kannst, betrifft das ebensowenig wie seths Meinung, meine Kritik wäre ohne persönliche Kritik noch treffender gewesen.--Assayer (Diskussion) 04:28, 12. Jun. 2020 (CEST)

Das hier ist keine Einbahnstraße. Solange du dich nicht selbst dazu äußerst, insbesondere selbst von dem Vorwurf abzurücken, sehe ich das nur bedingt als sinnvoll an. Die Vorschläge Ittis und Seths waren natürlich auch an dich gerichtet, weshalb ich Phis recht einseitiger Selbstverpflichtung, die eine Bereitschaft zur "Selbstverpflichtung" seinerseits wiederum nur von Dritten abhängig macht, eher kritisch gegenüber stehe. Die WP:WQ schreibt jetzt schon vor, dass persönliche Angriffe unstatthaft sind. --Benatrevqre ^…?! 08:36, 12. Jun. 2020 (CEST)

das mit WP:WQ sehe ich auch so. nur was ist der grund, weshalb du dich selbst ueber WP:WQ hinwegsetzt? einige der oben von mir genannten zitate sind von dir. und die siehst du schon auch selbst als WP:WQ-verstoesse an, oder? es gibt hier kein regeln, die besagt "wenn ich mich persoenlich angegriffen fuehle, gilt auch fuer mich WP:WQ nicht mehr". -- seth 09:10, 12. Jun. 2020 (CEST)

Wenn gegen die Person gerichtete und ehrrührige Vorwürfe künftig unterbleiben und stärker seitens Dritten im Auge behalten werden und als solche erkannt werden, sehe ich mich für meinen Teil gerne bereit, nach Maßgabe unser Regularien eigene WP:WQ-Verstöße zu unterlassen resp. strenger darauf zu achten, sie nicht in Artikeldiskussionen einfließen zu lassen, insbesondere werde ich gegenüber anderen keine unbewiesenen Behauptungen tätigen, die als persönliche Bezichtigung ausgelegt werden könnten. Aber ich werde mich nicht einer einseitigen Politik unterwerfen, wenn von Assayer et al. nicht dieselben Zugeständnisse kommen. Hier, in einem Gemeinschaftsprojekt, kann man sich m.E. in solchen Belangen als Autoren nur auf Augenhöhe begegnen. --Benatrevqre ^…?! 09:29, 12. Jun. 2020 (CEST)

augenhoehe heisst nicht, dass sobald man sich angegriffen fuehlt, man zum gegenschlag ausholen darf/soll. das sind altertuemliche vorstellungen, die in einem modernen, aufgeklaerten projekt wie der wikipedia nichts zu suchen haben sollten. jeder, der hier mitmacht, soll sich an unsere grundprinzipien halten. wenn sich wer angegriffen fuehlt, kann er dies thematisieren, ohne seinerseits gegen die regeln zu verstossen.

beispiel: wenn jemand gegen NPOV verstoesst, heisst das nicht, dass man ebenfalls selbst gegen NPOV verstossen darf, um das irgendwie "auszugleichen". sowas ist unsinn und gilt gleichermassen fuer WP:WQ.

ich rate dir deshalb, dein angebot (das an sich sehr gut klingt!) an keine bedingung zu knuepfen, denn unsere grundprinzipien sind nicht verhandelbar. -- seth 10:01, 12. Jun. 2020 (CEST)

Ja, da sind wir einer Meinung. Meine Bedingung lautet auch nicht, dass ich es hiervon abhängig mache, sie ist mehr allgemeiner Natur; dass stärker darauf geachtet werden sollte, dass die Beleg- und Artikelarbeit des anderen nicht grundsätzlich infrage gestellt und dadurch eine Unsicherheit behauptet werden darf. Sowas unterminiert WP:AGF. --Benatrevqre ^…?! 10:23, 12. Jun. 2020 (CEST)

einer meinung: ok, freut mich, dass wir das doch aehnlich zu sehen scheinen. dass allgemein darauf geachtet werden sollte, die regeln einzuhalten: ja, das ist auch richtig. ich sage quasi nur: zuerst faengt man an, sich selbst an die regeln zu halten und bleibt dann dabei, komme was wolle.

nichtsdestotrotz stimme ich dir natuerlich zu, dass man nicht zu misstrauisch/voreingenommen an andere wikipedianer herantreten soll. das kritisiere ich ja ebenfalls. im hiesigen fall hat das ganze wohl eine laengere vorgeschichte, in der es haeufiger um belege ging, die jemand entweder vorenthaelt oder gar nicht vorliegen hat. ich will Assayers kommentar nicht verteidigen, aber das gewisse misstrauen (das ich bei euch beiden sehe) kommt ja nicht von ungefaehr und das wird auch nicht so einfach von heute auf morgen verfliegen. wie gesagt, sehe ich in der kommunikation auf privateren kanaelen eine moeglichkeit, ueber sowas offener und ohne publikum zu reden.

ich koennte mir vorstellen, dass aufgrund dieser diskussion hier auf VM auch Assayer kuenftig vorsichter mit solchen mutmassungen sein wird. zusaetzlich vorbeugen kannst du, indem du bei diskussionen bei der angabe von quellen gleich von beginn an explizit angibst, ob dir das werk vorliegt. das ist auch deswegen interessant, weil vielleicht ja mal irgendjemand rueckfragen zu etwas anderem aus demselben buch haben koennte und dann weiss, dass du potenzieller ansprechpartner waerst. -- seth 10:51, 12. Jun. 2020 (CEST)

(Nach BK) Siehe eins drüber. Ich habe es noch etwas umformuliert, in der Hoffnung, dass es nun besser verständlich ist, wie ich es meine. Ja, ich für meinen Teil möchte mich an die Regeln halten. --Benatrevqre ^…?! 10:55, 12. Jun. 2020 (CEST)

ok, hab meine antwort adaptiert. -- seth 11:05, 12. Jun. 2020 (CEST)

Soweit so gut, aber ich stelle mir dann doch die Frage, wie man mit Aussagen umzugehen hat, die der eigenen Absicht, im guten Glauben etwas beizutragen, selbst nach Klärung des Vorliegens entsprechender Bücher, fortgesetzt unlautere Motive zu attestieren und zudem pauschal eine schlechte „Belegpraxis“ hinzustellen versuchen? Auch hierzu finde ich, ist ein erforderliches Maß an „Rechtssicherheit“ Voraussetzung für die Durchsetzung von WP:WQ. Man kann diese keinem Wikipedianer immerzu zum Vorwurf machen. Wenn man dem Diskussionspartner eine bestimmte Sache in einer disruptiven Art und Weise erneut offen oder wiederholt subtil unterstellt, so verstößt dies nach meinem Empfinden mindestens gegen das prinzipielle Wiederholungsverbot und behindert jede Auseinandersetzung mit Sachargumenten. --Benatrevqre ^…?! 11:43, 12. Jun. 2020 (CEST)

Unter „Klärung des Vorliegens entsprechender Bücher“, verstehe ich etwas anderes als eine simple Behauptung. Statt souverän den Quellennachweis zum zitierten Völkerrechtler anzugeben und meinen Vorwürfen die Grundlage zu entziehen, hast Du Dich „veräppelt“ gefühlt und meine Vorbehalte bestärkt. Eine Prüfung etwaiger zukünftiger Vorwürfe und Deiner Belege von dritter Seite würde ich begrüßen, aber sehe weder in VM, noch 3M oder gar dem Belege-Fließband geeignete Anlaufstellen. Für Vorschläge bin ich offen. Eine Immunität kann es jedoch nicht geben.--Assayer (Diskussion) 14:08, 12. Jun. 2020 (CEST)

Es wäre der Situation angebracht, wenn Du sagst, wie Du zukünftige Provokation durch unbewiesene Vorwürfe gegen Diskussionspartner zu vermeiden gedenkst, um jeden Eindruck eines Anlasses zu vermeiden und Situationen wie dieser zumindest keinen unnötigen Auftrieb mehr zu geben. Kritik kann man stattdessen ausschließlich sachlich üben. Ich finde zudem, dass es begrüßenswert wäre, wenn Du diese Einsicht nicht nur mir, sondern auch Dritten gegenüber kundtun würdest. --Benatrevqre ^…?! 15:19, 12. Jun. 2020 (CEST)

Ich kann pragmatisch darauf verzichten, die Kritik von vornherein zu personalisieren, werde aber sicher nicht auf die Kritik an sich verzichten. Das, was Du formulierst, („zukünftige Provokation durch unbewiesene Vorwürfe gegen Diskussionspartner…, um jeden Eindruck eines Anlasses zu vermeiden“) rückt nicht nur diesen Konflikt in ein falsches Licht, sondern erlaubt Dir auch, darüber zu entscheiden, welche Kritik Dir genehm („sachlich“) ist und welche eine „Provokation“. So wird das nicht funktionieren.--Assayer (Diskussion) 19:44, 12. Jun. 2020 (CEST)

Du hast es selbst in der Hand, personalisierende Provokationen zu unterlassen. Dazu gehören im Besonderen bisherige Verstöße gegen WP:WQ. --Benatrevqre ^…?! 00:46, 13. Jun. 2020 (CEST)

gudn tach!

ok, wir haben nun vonseiten Benatrevqre das bekenntnis zu WP:WQ. er sagt, er will sein bestes tun, sich kuenftig daran zu halten. und das schliesst punkt 1 von Phi implizit mit ein, da laut WP:WQ an sich bereits ehrabschneidende kommentare unerwuenscht sind. (das sieht Benatrevqre auch so.)

Assayer sagte, dass die VM geschlossen werden koenne, wenn Benatrevqre zumindest mit punkt 1 einverstanden ist.

somit kann meiner ansicht nach die VM geschlossen werden. der dauerkonflikt ist damit sicher nicht vom tisch, aber vielleicht haben wir zumindest ein stueckchen verbesserung erzielt.

was kuenftig beide besser machen koennen, wurde ausfuehrlich besprochen. jetzt kommt es auf die umsetzung an.

@Itti: einverstanden? -- seth 11:25, 12. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe kein Problem, mit eurer Lösung, da ich jedoch im RL momentan recht eingebunden bin, habe ich nicht alles gelesen und würde die Entscheidung euch überlassen. Viele Grüße --Itti 19:20, 12. Jun. 2020 (CEST)

"Versuch macht kluch" - ich habe, @seth, auch kein Problem mit Deinem Vorschlag, der sich vernünftig anhört, zumal die Beiträge der Kontrahenten auf Änderungen in Richtung Sachlichkeit hoffen lassen. --Felistoria (Diskussion) 23:08, 12. Jun. 2020 (CEST)

dem schließe ich mich an - mit ausdrücklichem Dank an seth für den Vermittlungsversuch -

1. dann mit nunmehr 4. Admineinschätzung hier geschlossen. Außerdem aber:

[gestrichen; obsolet nach Klärung des Bearbeitungskonflikts]

Grüße --Rax post 01:00, 13. Jun. 2020 (CEST)

ok, prima. Assayer hat ausserdem noch ergaenzt (gestern 19:44), dass er kuenftig kritik nicht von vornherein personalisieren werde. dann schliesse ich mal. -- seth 01:02, 13. Jun. 2020 (CEST)

erledigt; user:Benatrevqre und user:Assayer wollen sich beide strenger an WP:WQ halten. siehe grob-zusammenfassung von mir von gestern 11:25 sowie die beitraege der beiden danach. -- seth 01:02, 13. Jun. 2020 (CEST)