Wikipedia:互助客栈/条目探讨：修订间差异

添加链接
本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
交互式浏览历史
←上一版本下一版本→
删除的内容 添加的内容
可视化wikitext
Lssrn（留言 | 贡献）
16,342次编辑
第1,787行： 第1,787行：
::他喜歡只引方針名稱而不引內文，在4月3日引用[[WP:RS#非中文的来源]]時更曾錯誤理解條文本意，很難與他就方針作有意義的討論。— [[User:Lssrn|<span style="color: #000;">lssrn</span>]]｜[[User talk:Lssrn|<span style="color: #000;">talk</span>]] <sup>[[Template:jp|<span style="color: #ff0000;">試用新jp模板</span>]]</sup> 2020年4月11日 (六) 08:01 (UTC)
::他喜歡只引方針名稱而不引內文，在4月3日引用[[WP:RS#非中文的来源]]時更曾錯誤理解條文本意，很難與他就方針作有意義的討論。— [[User:Lssrn|<span style="color: #000;">lssrn</span>]]｜[[User talk:Lssrn|<span style="color: #000;">talk</span>]] <sup>[[Template:jp|<span style="color: #ff0000;">試用新jp模板</span>]]</sup> 2020年4月11日 (六) 08:01 (UTC)


::{{ping|Sanmosa|ꓢꓯꓠ}}请根据您对[[WP:NPOV]]本意的理解，就我提出的版本提提您的具体意见。谢谢。[[User:Lvhis|Lvhis]]（[[User talk:Lvhis|留言]]） 2020年4月11日 (六) 13:45 (UTC)
::{{ping|Sanmosa}}请根据您对[[WP:NPOV]]本意的理解，就我提出的版本提提您的具体意见。谢谢。[[User:Lvhis|Lvhis]]（[[User talk:Lvhis|留言]]） 2020年4月11日 (六) 13:45 (UTC)
{{quote|中方日方主权争议也涉及到何者首先发现该群岛和命名方面，中方根据中国古文献的记载认定是中方首先发现该群岛和命名，如主岛“釣魚嶼”之名在《顺风相送》《使琉球錄》【维基文库《使琉球錄 (陳侃)》来源》】等古文献上的记载【中国官方白皮书来源[8]，再加一个<ref>[http://www.enewstree.com/discuz/forum.php?mod=viewthread&tid=280 俄罗斯之声： 钓鱼岛纠纷的起因与演变 2012年9月]</ref>】；而日方观点称根据对《使琉球錄》的解读，陳侃船隊需依賴琉球人操舟導航等记述，提出“釣魚嶼”之名存在琉球人發現和命名的可能性，只是由中国人陈侃在《使琉球錄》中记录下來【日本方面的来源，不包括石井望2019的】；中方对日方的这种解读提出反驳，称正确解读《使琉球錄》更加证明是中方发现和命名“釣魚嶼”的，而且记录岛名中的“嶼”是中文而不是琉球语，并质疑如果“釣魚嶼”是琉球人发现和命名的为何没有任何相关的琉球历史古文献记载【中方的有关来源+<ref>{{Cite book |url=https://www.abebooks.com/products/isbn/9787516203712?cm_sp=bdp-_-ISBN10-_-PLP |title=甲午战前钓鱼列屿归属考（增订版） |last=吴天颖 |publisher=中国民主法制出版社 |isbn=9787516203712 |edition=1 |location= |pages=第三章第三节第二目《石井望副教授弄巧成拙，帮了倒忙》 |oclc=}}</ref>】；日本方面重申之前的解读，称“由于历史原因，琉球一方有关钓鱼岛的记录很少”【日方石井望2019的来源】。}}
{{quote|中方日方主权争议也涉及到何者首先发现该群岛和命名方面，中方根据中国古文献的记载认定是中方首先发现该群岛和命名，如主岛“釣魚嶼”之名在《顺风相送》《使琉球錄》【维基文库《使琉球錄 (陳侃)》来源》】等古文献上的记载【中国官方白皮书来源[8]，再加一个<ref>[http://www.enewstree.com/discuz/forum.php?mod=viewthread&tid=280 俄罗斯之声： 钓鱼岛纠纷的起因与演变 2012年9月]</ref>】；而日方观点称根据对《使琉球錄》的解读，陳侃船隊需依賴琉球人操舟導航等记述，提出“釣魚嶼”之名存在琉球人發現和命名的可能性，只是由中国人陈侃在《使琉球錄》中记录下來【日本方面的来源，不包括石井望2019的】；中方对日方的这种解读提出反驳，称正确解读《使琉球錄》更加证明是中方发现和命名“釣魚嶼”的，而且记录岛名中的“嶼”是中文而不是琉球语，并质疑如果“釣魚嶼”是琉球人发现和命名的为何没有任何相关的琉球历史古文献记载【中方的有关来源+<ref>{{Cite book |url=https://www.abebooks.com/products/isbn/9787516203712?cm_sp=bdp-_-ISBN10-_-PLP |title=甲午战前钓鱼列屿归属考（增订版） |last=吴天颖 |publisher=中国民主法制出版社 |isbn=9787516203712 |edition=1 |location= |pages=第三章第三节第二目《石井望副教授弄巧成拙，帮了倒忙》 |oclc=}}</ref>】；日本方面重申之前的解读，称“由于历史原因，琉球一方有关钓鱼岛的记录很少”【日方石井望2019的来源】。}}

::为方便提意见，把该版本再贴於此如上。[[User:Lvhis|Lvhis]]（[[User talk:Lvhis|留言]]） 2020年4月11日 (六) 13:54 (UTC)
::为方便提意见，把该版本再贴於此如上。[[User:Lvhis|Lvhis]]（[[User talk:Lvhis|留言]]） 2020年4月11日 (六) 13:54 (UTC)
:::你用錯了ping模板，代你修正了。然而這個版本本來就是個偽命題，因為你無法指出原本的編輯有何問題。要推進做一個新版本，建議你先回應我的問題。— [[User:Lssrn|<span style="color: #000;">lssrn</span>]]｜[[User talk:Lssrn|<span style="color: #000;">talk</span>]] <sup>[[Template:jp|<span style="color: #ff0000;">試用新jp模板</span>]]</sup> 2020年4月11日 (六) 14:43 (UTC)


*聲明一下，從起初看這討論時，我就比較認同Lssrn的說法－[[User:AegonINVICTUS|AegonINVICTUS]]（[[User talk:AegonINVICTUS|留言]]） 2020年4月11日 (六) 14:03 (UTC)
:聲明一下，從起初看這討論時，我就比較認同Lssrn的說法－[[User:AegonINVICTUS|AegonINVICTUS]]（[[User talk:AegonINVICTUS|留言]]） 2020年4月11日 (六) 14:03 (UTC)
::謝謝你的理解，如果還有不清楚的地方我可以再作補充。— [[User:Lssrn|<span style="color: #000;">lssrn</span>]]｜[[User talk:Lssrn|<span style="color: #000;">talk</span>]] <sup>[[Template:jp|<span style="color: #ff0000;">試用新jp模板</span>]]</sup> 2020年4月11日 (六) 14:43 (UTC)


{{reftalk}}
{{reftalk}}

2020年4月11日 (六) 14:43的版本

快捷方式

此頁面探討條目、模板及主題相關議題；与条目是否符合中立的观点有关的问题，亦可在此探讨。

  • 發表任何問題或討論前，請先參閱常見問題解答、帮助信息及新手入門，或搜索舊討論記錄。
  • 由於互助客棧討論踴躍，經常遭遇載入及儲存過慢等困難，任何條目或模板的交流應考慮先在其討論頁發表，並徵求廣泛意見（↓查閱相關議題）；若無人加入討論，或本涉及較多條目或主題者，則亦可直接在此提案。
  • 提議將條目删除，請至頁面存廢討論提出。
  • 提报对条目的破坏，请至對應管理員布告板提出。
  • 發起討論時，請使用{{存档至}}模板設定討論結束後應存檔到哪個條目或模板的討論頁，以便日後翻查相關討論；从其他页面移动过来的讨论，请在移出的页面使用{{移动至}}模板标出讨论的去向，并在本页面使用{{移动自}}模板标出讨论的来源。


請注重礼仪、遵守方針與指引，一般問題請至互助客棧其他區或知识问答提出，留言后请务必签名（点击 ）。


發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。

4月9日之后没有新回應的议题會移动至相应的讨论页或存档。跳至本頁的：目錄 · 底端

公告欄
# 💭 話題 💬 👥 🙋 最新發言 🕒 (UTC+8)
1 关于“大屠杀”一词在条目命名中的使用 7 7 重庆轨交18 2024-04-10 16:33
2 “文物保护单位”模板的使用 41 8 红渡厨 2024-04-11 22:34
3 法轮功是不是不能接受任何形式的批评？ 31 9 重庆轨交18 2024-04-12 23:11
4 VTuber的轉生問題 9 5 Cwek 2024-04-17 16:49
5 影視作品播映平台的羅列 15 6 HK5201314 2024-04-12 01:25
6 是否應將印尼棕櫚油產業等條目名中的「印尼」更換為「印度尼西亞」 14 6 王桁霽 2024-04-10 07:05
7 建议将法轮功条目从英文维基百科译回 297 12 自由雨日 2024-04-14 12:24
8 我把Cost of electricity by source翻譯為中文，並將原來發電成本內容覆蓋後發表 1 1 Jimmy-bot 2024-04-20 00:14
9 是否創立八維正九胞體和九維正十胞體條目？ 4 3 微肿头龙 2024-04-11 01:12
10 请教模板内颜色正确，而条目内出错的问题原因 1 1 Jimmy-bot 2024-04-19 16:14
11 关于一些文字类条目的标题 12 7 重庆轨交18 2024-04-13 12:19
12 日本鐵道路線 14 5 Tofugamay 2024-04-18 22:34
13 質量極差的「放水」條目與英文連結條目「en:Point shaving」並不完全對應 2 2 YFdyh000 2024-04-11 21:35
14 各个方言的汉字完全相同时，是否应该重复写两遍？ 24 8 桜花雪 2024-04-17 15:45
15 有关U:TIY对文物类内容的编辑问题 14 10 Allervous 2024-04-14 20:11
16 搜狐的來源 8 5 红渡厨 2024-04-15 16:17
17 中文維基的惡作劇「艋舺大檀越」連國史館也上當 13 11 Outlookxp 2024-04-17 19:43
18 是否應將「殘存國家」與「残存国家列表」合併？ 7 6 DEMONBANE 2024-04-16 00:09
19 对于Wetrace，Rastinition，UjuiUjuMandan三位不回应的问题集中重开一次话题 12 7 Sanmosa 2024-04-15 11:45
20 同一类型条目不同的搜索结果是否在预设读者的兴趣立场？ 10 4 重庆轨交18 2024-04-14 22:01
21 建議細化連結符號「-/—/－」的格式方針 15 5 Ericliu1912 2024-04-14 21:33
22 邓小平之死词条的“各方反应”一栏，远没有毛泽东之死、江泽民之死、李克强之死那样详尽 5 4 YFdyh000 2024-04-14 21:51
23 落枕合并 4 2 YFdyh000 2024-04-15 04:25
24 關於第60屆百想藝術大獎的海報圖是否符合合理使用 5 2 Loveuu23 2024-04-15 21:13
25 關於「Template:Cite interview」（引用採訪）的漢化問題 6 3 薄蛍 2024-04-17 23:14
26 请求判断一下这个条目是否应当添加单一的来源标签。 3 3 姆汗費焰 2024-04-15 19:45
27 求助：Space capsule 的中文条目名称 56 9 Hank2530 2024-04-20 02:45
28 重定向錯誤：「新海峽時報」 9 6 2402...136C:C7FF 2024-04-19 02:15
29 有关澳洲地名翻译 19 8 5385au 2024-04-20 06:25
30 呼籲完善 Cite interview 和 Cite letter 模板 5 2 王桁霽 2024-04-19 14:14
31 Category:Hololive虛擬YouTuber 4 3 Cwek 2024-04-18 11:54
32 部分臺灣行政區條目的公共自行車章節 1 1 Theserious 2024-04-18 12:47
33 九龍石条目的几个问题 3 3 Kethyga 2024-04-19 12:22
34 NBA G联盟球队之Motor City Cruise命名 1 1 桃花影落飞神剑 2024-04-19 11:43
35 格鲁吉亚的行政区划 4 2 Sanmosa 2024-04-19 21:32
36 關於引用娛樂新聞、社交平台數據分析網站 4 2 银色雪莉 2024-04-20 04:41
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時，
請先檢查設定是否有誤

正在廣泛徵求意見的議題

以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理）

傳記

Talk:安迪·高美斯 § 建議更名：“安迪·高美斯”→“安祖·高美斯”

Talk:俞明 § 有提供農曆生日及歲數類推新曆生日是否涉及原創研究

Talk:IU (歌手) § 條目是否過於瑣碎

經濟、貿易與公司

Talk:電力價格 § 我正著手將en:Electricity pricing全部為中文，發現與之連結的電力價格內容與英文版所談的方向不算相同

Talk:基金 § 剛才查看en:Financial endowment，發現有中文條目 - 基金與之連結

歷史與地理

目前此主題無正在討論的議題 語言及語言學

目前此主題無正在討論的議題 數學、科學與科技

Talk:上海地铁 § 关于6C/6小

Talk:鸊鷉科 § 台灣正體下的鸊鷉兩字顯示問題

媒體、藝術與建築

Talk:电视台 § 電視臺与電臺的繁体用字

政治、政府與法律

Talk:对法轮功的镇压 § 建議更名：“对法轮功的镇压”→“镇压法轮功”

Talk:波斯尼亚和黑塞哥维那 § 波斯尼亚和黑塞哥维那的常用名称

Talk:无国家民族 § 关于中英文维基百科无国家民族近日的编辑战

Talk:2021年香港立法會選舉 § 提議把條目頂部的Infobox改為右述樣式

宗教與哲學

Wikipedia:互助客栈/条目探讨 § 建议将法轮功条目从英文维基百科译回

社會、體育運動與文化

Talk:医师节 § 国际医师节

條目主題
非條目主題
提示
要將某一個討論加入上述列表中：
  • 在討論頁中的對應討論章節頂端加上{{rfc|xxx}}標籤，其中「xxx」為分類縮寫。各類分類縮寫已列於上方項目中，並應將其插入{{rfc}}中。多個分類請使用管道符號分開，如{{rfc|xxx|yyy}}，其中「xxx」為第一個分類，「yyy」為第二個分類。
更多資訊請參閱Wikipedia:徵求意見。請在Wikipedia talk:徵求意見回報有關錯誤。本列表由LuciferianBot於每個小時進行更新。

明确CHN国籍的使用范围

根据Talk:孟晚舟讨论，User:Jasonloi1997认为应当表明孟晚舟同时拥有因公护照和香港特区护照，这我并无意见。但就是否应该用CHN+CNHK表示，我有两点意见：

  1. {{CHN}}并未明确是否应当排除特区护照持有者，同时把CNHK置于CHN的下级，给人一种CHN包括CNHK的感觉。这时将两者并列，就像水果和苹果并列一样。应当在文档中明确，CHN是否仅指除特区护照外的中华人民共和国护照持有者的中国国籍。
  2. 读者看不到模版文档，应该给读者更加明确的信息，提示此处“中国”是指中华人民共和国因公护照持有者的中国国籍，避免并列使用造成困惑。

—曾晋哲（留言·Q61655160） 2020年1月23日 (四) 07:53 (UTC)[回复]

應該明確{{CHN}}用於表示國籍時僅限於由中國大陸相關部門簽發的護照，{{CHN-HKG}}和{{CHN-MAC}}用於表示國籍時分別僅限於由香港和澳門相關部門簽發的護照。簡而言之，模板是用來表明簽發護照的地方的。有需要的時候，再在infobox加notetag説明。Sanmosa 2020年1月23日 (四) 15:37 (UTC)[回复]
( ✓ )同意 Sanmosa君的意見的確有效解決{{CHN}}中表述的「用於持有《中華人民共和國護照》的公民在內的所有中華人民共和國公民。」的對於香港中國籍人士的小bug。Jasonloi1997（留言） 2020年1月23日 (四) 15:52 (UTC)[回复]
那我就提议修改{{CHN-all}}了：
現行條文
提議條文
欢迎各位进行修正。--曾晋哲（留言·Q61655160） 2020年1月23日 (四) 20:23 (UTC)[回复]
微調。—— Eric Liu （留言．留名．學生會） 2020年1月24日 (五) 16:40 (UTC)[回复]
我很好奇反方為甚麼就認定我們有換國籍的癖好。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 14:56 (UTC)[回复]
学学好，不要学什么正方反方的蠢话。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月31日 (五) 01:09 (UTC)[回复]
好好好，“一些人”。但我怕我不用“反方”這個字，他們不理解。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月31日 (五) 03:12 (UTC)[回复]
如果一个人非要把“条目”叫成词条，别人不应该迁就他。如果一个人非要坚持原创研究，别人不应该迁就他。如果一个人非要把讨论当成只有正反两方的愚蠢辩论，别人还是不应该迁就他。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年2月3日 (一) 06:22 (UTC)[回复]
然後我發現當我避開這個字的時候，又有其他人在用這個字了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月13日 (四) 09:47 (UTC)[回复]
劣化永远比优化容易。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年2月19日 (三) 15:09 (UTC)[回复]
除了妄想我們有換國籍的癖好的那些意見外，還有沒有其他合理的反對意見？Sanmosa 2020年1月27日 (一) 09:29 (UTC)[回复]
我想藉這機會提出一下：正如Sanmosa所說，世界上從不存在「中國（香港）」籍或「中國（澳門）」籍的人、三地簽發的護照都標明是「中國」籍，我提議將以上三種全部統一為 中国。顧及內地、香港、澳門之間的差異，可以在「永久居留權」一欄加上 香港特別行政區或 澳門特別行政區。這樣才更符合維基百科要表述事實，避免原創研究。這一欄是國籍，又不是護照--【和平至上】破壞時喊民主大義，審判時稱一時衝動💬📝 2020年1月28日 (二) 11:39 (UTC)[回复]
那同理，世界上從不存在「中華民國（臺灣）」籍的人，可以趁此次機會一併統一為 中華民國，並改在居住地一欄加上 臺灣。—— Eric Liu （留言．留名．學生會） 2020年1月28日 (二) 14:04 (UTC)[回复]
本來就該這樣啊！只有 中華民國國籍，沒有 中華民國（臺灣）國籍。不過後半段就說得太決斷了，李安和林書豪目前都具有中華民國國籍，但並不長久居住於臺灣。-游蛇脫殼/克勞棣 2020年1月28日 (二) 16:07 (UTC)[回复]
所以原本李安和林書豪有用 中華民國（臺灣）時是因為出生地還是因戶籍地?對了你們 中国是不是祖籍的使用比戶籍或居住地常用?Heartingvia（留言） 2020年1月29日 (三) 00:15 (UTC)[回复]
@Ericliu1912：我覺得台灣用 中華民國完全沒有問題……反而更為正確。本來他們國籍就是「REPUBLIC OF CHINA」（參考中華民國護照）。不過要注意未必所有中華民國籍都居住在台灣。--【和平至上】破壞時喊民主大義，審判時稱一時衝動💬📝 2020年1月29日 (三) 06:06 (UTC)[回复]
和平至上和Ericliu1912的提議我都支持， 中华人民共和国（香港）、 中华人民共和国（澳門）和 中華民國（臺灣）哪能放在國籍一欄。--Kevin Smith Chen（🍠） 2020年2月3日 (一) 06:40 (UTC)[回复]
將以上三種全部統一為 中国的提議之前討論過，我恐怕會像上次一樣引起很大的爭議，但我不反對（雖然也不是支持就是了）你的提案。Ericliu1912的提案來説，有鑒於ROC有效管治範圍境内沒有像PRC有效管治範圍境内一樣的特別行政區，我傾向同意他的提案。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 03:12 (UTC)[回复]
能否給一下之前討論的連結？我想參考一下，但找不到……--【和平至上】破壞時喊民主大義，審判時稱一時衝動💬📝 2020年1月29日 (三) 06:08 (UTC)[回复]
我也找不到，但我記得當時你和AINH吵得很僵……我再嘗試找一下吧。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 13:27 (UTC)[回复]
我找到了，當時討論的並不是取代模板，而是把模板中的旗幟更改，但當時你確實和AINH吵得很僵。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 13:37 (UTC)[回复]
原來你是說這個……但我還是覺得當時反對一方未給出任何說明這不是OR的合理依據。--【和平至上】破壞時喊民主大義，審判時稱一時衝動💬📝 2020年1月30日 (四) 06:39 (UTC)[回复]
我建議你進一步徵詢其他用戶的意見。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月30日 (四) 12:40 (UTC)[回复]
正有此意，正等待其他用戶發表意見。--【和平至上】破壞時喊民主大義，審判時稱一時衝動💬📝 2020年1月31日 (五) 04:35 (UTC)[回复]
請問一個中華民國籍的人如果取得香港/澳門居留權，會否成為中華民國和中國雙重國籍?--218.102.0.118（留言） 2020年2月9日 (日) 16:07 (UTC)[回复]
香港/澳門居留權和國籍不相關。有香港/澳門居留權不代表就一定有《中華人民共和國香港特別行政區護照》和中華人民共和國公民身份。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月10日 (一) 01:06 (UTC)[回复]
香港/澳門政府視中華民國籍的人為中國籍，因此一個持中華民國護照的人在取得香港/澳門居留權後便有權申請特區護照而不需要入籍。--218.102.0.118（留言） 2020年2月11日 (二) 07:54 (UTC)[回复]
話説其實{{CHN-all}}不是方針指引吧？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月9日 (日) 09:43 (UTC)[回复]
的確不是，但若達成共識不妨寫入指引。話說這麼多天了怎麼都沒人回應……不過需要用圖書館的編者應該暫時上不了了，還是再等一下，看看有沒有反對意見吧。--【和平至上】黑醫護以市民健康作要脅可恥．武漢加油！💬 2020年2月9日 (日) 14:02 (UTC)[回复]
問題在於沒人參與討論是無共識吧。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月9日 (日) 15:10 (UTC)[回复]
支持的倒是有，上面的Kevin Smith Chen明確地支持，克勞棣也支持 中華民國的提案，不過人太少也是真的，所以我才想多等一會兒。--【和平至上】黑醫護以市民健康作要脅可恥．武漢加油！💬 2020年2月10日 (一) 10:58 (UTC)[回复]

和平至上的提案

現行條文
不同的居民身份（可用于“国籍”栏目）
提議條文
不同的居民身份（可用于“国籍”栏目）

因為有些中華民國國民沒有出過國，故沒有申辦過護照，現時也不需要護照，因此他們並不「持有」中華民國護照，比方在下就是。-游蛇脫殼/克勞棣 2020年2月12日 (三) 04:17 (UTC)[回复]
(－)反对，en:Joe Bossano也用British (Gibraltarian)，而且香港永久性居民並不持有中國大陸之永久居留權。--Billytanghh 討論 歡迎參與亞洲月 2020年2月12日 (三) 19:59 (UTC)[回复]
@和平至上：後面那個點有些微妙。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月13日 (四) 09:52 (UTC)[回复]
然而en:Solomon Levy、en:Olga Zammitt、en:Anthony J P Lombard、en:Julio Alcantara寫的都是British，我不認為這一方面的反對有效。而且，香港永久性居民並不持有中國大陸之永久居留權[來源請求]（注意回鄉證只是旅遊證件，而非居留資格證明），當然非中國籍者自然沒有內地的居留權，但這不在討論範圍。退一步說，這一欄所填寫的是國籍，而非居留權，不應自行加戲。--【和平至上】黑醫護以市民健康作要脅可恥．武漢加油！💬 2020年2月13日 (四) 11:56 (UTC)[回复]
我覺得是國旗會令人錯意的問題吧，國旗何嘗不是一個因素。一國三關本來就是稀有。忽略了“三關”個人看來並不好。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月13日 (四) 14:47 (UTC)[回复]
或許這樣說：“香港永久性居民身份證持有人可豁免「簽證」或「入境許可」進入澳門特別行政區，逗留最長1年”，香港永久性居民在澳門是沒有永久居留權的，要永久居留還是得另外申請文件；（持有中國大陸戶籍[來源請求]、護照的也要特地申請簽證才能來香港、澳門，要永久居留還是得另外申請文件（單程証）。單單用一個國旗有機會會讓人以為一個身份、三地居留（他想得美）[來源請求]。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月13日 (四) 15:02 (UTC)[回复]
你已經違背（節刪）維基百科:非歧視方針、維基百科:文明，勿再犯。勿刪除此留言。Natureindex（留言） 2020年2月18日 (二) 14:21 (UTC)[回复]
請不要訴諸法律威脅。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月19日 (三) 05:40 (UTC)[回复]
但回歸原點，這一欄中填寫的內容是「國籍」，而非「居留權」，而且我提議在永久居留權一欄填寫香港或澳門，應該不至於忽略了「三關」，事實上，修改前和修改後所展示的資料是一樣的，只是將香港和澳門的字詞放到了更適合的地方。我再小修了一下。--【和平至上】黑醫護以市民健康作要脅可恥．武漢加油！💬 2020年2月15日 (六) 16:49 (UTC)[回复]
另一方面，我不知道你能申請哪個省市的戶籍，還有長期居留還是要辦一些甚麽文件的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月13日 (四) 14:48 (UTC)[回复]
沒錯的話，應該是港澳居民居住證。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月13日 (四) 15:12 (UTC)[回复]
雖然是題外話，但其實是不用的，只不過拿了港澳居民居住證會比較方便（之前還沒有這證呢），而且持有香港永久居民身份的人居住在內地也並不罕見。--【和平至上】黑醫護以市民健康作要脅可恥．武漢加油！💬 2020年2月15日 (六) 16:56 (UTC)[回复]
  • 問題來了，擁有中華民國公民權之台籍人士是有資格申請中華人民共國護照（包括有效期為一次的護照），所以全部台灣人物國籍需要加上「中國」？若台籍人士持有大陸居留證，在居留權填「中國」？Jasonloi1997（留言） 2020年2月13日 (四) 20:45 (UTC)[回复]
  • 同樣擁有其他國籍的華裔香港、澳永久性居民，我們是不是假定他們都擁有中華人民共和國國籍？因為他們可能都有資格申請。若不，我們又如何去證實？Jasonloi1997（留言） 2020年2月13日 (四) 20:53 (UTC)[回复]
前者不清楚，后一个问题有明确的FAQ的：[2]。--曾晋哲（留言·Q61655160） 2020年2月14日 (五) 00:15 (UTC)[回复]
問題在我們怎麼證實他沒有沒退出吧Jasonloi1997（留言） 2020年2月14日 (五) 05:48 (UTC)[回复]
标注国籍本来就应有可靠来源，这个对所有国家的国籍，乃至所有信息框内的参数都是一样的。—曾晋哲（留言·Q61655160） 2020年2月15日 (六) 05:56 (UTC)[回复]
因為他修定的是有資格，有資格這概念太廣，按法律條文來源很多人都有資格，但沒有申請取得國籍就另外一回事。Jasonloi1997（留言） 2020年2月15日 (六) 17:24 (UTC)[回复]
不能證實就不寫，一向如此。@Jasonloi1997：針對你提出的意見做了修改，看看可不可以？--【和平至上】黑醫護以市民健康作要脅可恥．武漢加油！💬 2020年2月15日 (六) 16:52 (UTC)[回复]
所以若在修改後有關香港人物的「國籍」應該會大量留空。除此之外，按閣下新修改版本持有香港、澳門特區護照之中華民國人士就予盾了。Jasonloi1997（留言） 2020年2月15日 (六) 16:59 (UTC)[回复]
@Jasonloi1997：但在修改前寫的是 中华人民共和国（香港）的話，本來就不正確。有關持有香港、澳門特區護照之中華民國人士（我不知道實際上有沒有，我懷疑台灣政府是否會允許），之前是怎麼處理的？--【和平至上】黑醫護以市民健康作要脅可恥．武漢加油！💬 2020年2月15日 (六) 17:05 (UTC)[回复]
香港與澳門視中華民國護照護照持有人為那樣的話「中國籍」，即擁有永久居留權後有資格申請特區護照，若只填永久居留權不符合現實情況。台灣政府是允許同持有特區護照與中華民國護照的，因台方不視港澳護照為「中國大陸發行之護照」。之前的處理方式就是「中華民國」與「中國（香港」並列。Jasonloi1997（留言） 2020年2月15日 (六) 17:17 (UTC)[回复]
既然如此，就應該寫上 中華民國和 中国，之後再寫上永久居留權（如你所說，護照視其擁有中國（這裏是指PRC，因為護照是由其授權發行）籍，那就應該兩者都寫，當然只適用於有可靠來源指出其擁有PRC所發行的護照者），畢竟 中华人民共和国（香港）裏的中國本來就是指PRC。--【和平至上】黑醫護以市民健康作要脅可恥．武漢加油！💬 2020年2月16日 (日) 08:38 (UTC)[回复]
首先「中國」和「中華民國」並列不符合模板:CHN-all下例的備註，若改成「中華人民共和國」也涉及原創研究。其次按閣下提案，若所有台灣人民（擁有中華民國公民權之台籍人士是有資格申請中華人民共國護照）都需要加上「中國」模板，即包括蔡英文和馬英九，必定引起大量的編輯戰。Jasonloi1997（留言） 2020年2月16日 (日) 10:45 (UTC)[回复]
所以我建議的是「只適用於有可靠來源指出其擁有PRC所發行的護照者」，這樣爭議比較少。而且備注可以改。--【和平至上】黑醫護以市民健康作要脅可恥．武漢加油！💬 2020年2月16日 (日) 11:11 (UTC)[回复]
現行條文
不同的居民身份（可用于“国籍”栏目）
提議條文
不同的居民身份（可用于“国籍”栏目）

按上述意見修改。--【和平至上】黑醫護以市民健康作要脅可恥．武漢加油！💬 2020年2月16日 (日) 11:11 (UTC)[回复]

最後還是會有「中華民國」與「中國」同時並列的情況，若不持有護照，僅有永久居民身分證，就只會填「香港」在居留權上，會引起中國大陸用戶爭議，如[3]。對於香港人物，大部份只能找到有「身份證」無「中國國籍」之來源，如肥媽。這樣必定會涉及大量條目的修改（刪除「國籍」），同時又會引起大量編緝戰。對此，我對修改持保留態度。Jasonloi1997（留言） 2020年2月16日 (日) 11:40 (UTC)[回复]
為甚麼「中華民國」與「中國」並列不行，而「中華民國」與「中國（香港）」（香港只是補充解釋，主體還是中國）就可以？我所見的爭議是因為香港放在了國籍一欄中，邀請當事人@Masdggg發表意見。「對於香港人物，大部份只能找到有「身份證」無「中國國籍」之來源」，如果沒有來源證明其是中國籍，本來就根本不應該使用 中华人民共和国（香港）啊。現在肥媽這樣的處理有問題嗎？寫上 中华人民共和国（香港）才是錯誤。--【和平至上】黑醫護以市民健康作要脅可恥．武漢加油！💬 2020年2月16日 (日) 16:28 (UTC)[回复]
[4][5]這才對。當然，我只是提出一個會引起大量爭議的地方：「大量人物的國籍被刪去，只會保留永久居留權填上香港」。大量修改引起編輯戰，問題又只會重新討論一遍。肥媽的部份是因為她有資格申請，但沒有來源她持有中國籍，同時她也多次強調她是中國人[6]。因此，這個問題沒經過大量用戶的共識，只會掉回去這個輪迴，我們要先想想為什麼這個模板會被創造出來，當然是有社群共識的。中國（香港）可能未必涉及原創研究，韓國政府把香港人的國籍視為China PR （Hong Kong）[7]；新西蘭政府則視為Hong Kong(SAR of China)[8]；加拿大則是China(Hong Kong SAR]。台灣和美國甚至是「香港」[9];故我保持保留態度。Jasonloi1997（留言） 2020年2月16日 (日) 18:51 (UTC)[回复]
我認為這些做例子不適當，也有很多外國公司寫「中國台灣」，PRC直接不承認ROC國籍，難道這就是對的？BTW，我用Google翻譯查了下，韓國的China PR （Hong Kong）旁邊寫的是「국가（國家）지역（地區）」，而非國籍。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月17日 (一) 06:57 (UTC)[回复]
不存在適不適當，因為都是來源。現就不存在原創研究問題，因為所有政府都涉及原創研究。Jasonloi1997（留言） 2020年2月17日 (一) 07:21 (UTC)[回复]
不跟香港的可靠來源，跟外國表單？--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月17日 (一) 08:28 (UTC)[回复]
都是政府的來源，無輕重之分。我也提出了「中國（香港）」描述非原創研究的來源，當然閣下還是可以覺得要與香港護照之國籍一致，但也無可避免產生大量編輯爭議，這閣下要正視的問題。因此，我並不反對你提案，但足以引起可見的爭議，我是不支持倉促修改的。Jasonloi1997（留言） 2020年2月17日 (一) 09:11 (UTC)[回复]
表單和文件/說明是兩個不同的概念。表單為了清晰，可能會有所省略，準確性亦不如說明文件。最後拿到的簽證/證明是怎麼寫的？（聽聞新西蘭那個手機版國籍要選CHN: China，不過我沒有申請過）--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月18日 (二) 18:37 (UTC)[回复]
表示國籍時是以護照上的説明為準，不受避免地域中心所限，道理和直接引述原文一樣。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月17日 (一) 02:13 (UTC)[回复]
必須注意，依據現行指引，中華民國與中華人民共和國國籍共同表列時，中華人民共和國國籍模板必須使用{{PRC}}，所以問題不存在。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2020年2月17日 (一) 06:42 (UTC)[回复]
這樣也涉及提案人說的原創研究。如果「中華人民共和國」可以視為國籍，「中國（香港）」無可不可。Jasonloi1997（留言） 2020年2月17日 (一) 07:28 (UTC)[回复]
它們之間存在決定性的差異：「中華人民共和國」是國家，「中國（香港）」不是。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月17日 (一) 08:31 (UTC)[回复]
閣下建議修改的理由建立於香港護照上的國籍為「Chinese」故修改為「中國」，中國護照也非填「People’s republic of China」，故填「中華人民共和國」與閣下提議之理由互相矛盾。若修改成「中國」理由成立，「中華人民共和國」即涉及與護照上的「Chinese」相違背，修改的理由也沒有正當性。Jasonloi1997（留言） 2020年2月17日 (一) 09:11 (UTC)[回复]
 中国還是 中华人民共和国這個問題請你和Natureindex討論，我沒有意見（當然我還是傾向於 中国）。但中國（香港）一定不是國家，因此不是國籍。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月17日 (一) 12:32 (UTC)[回复]
這或許也是一個解決辦法。因為這方面涉及的人數應該不是很多，所以有一些特別處理也沒大問題。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月17日 (一) 07:01 (UTC)[回复]
等等，@Natureindex：將 中華民國和 中华人民共和国（香港）並列時（現時做法）， 中华人民共和国（香港）中的中國不也是指代PRC嗎？--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月17日 (一) 07:03 (UTC)[回复]
依然反對，原因是：中文維基應當盡量對兩岸政治、台灣政治保持沉默。任何「以同一標準，將中華人民共和國標識為中國，同時不將中華民國標識為中國」的舉措，都打破這一沉默。如果按💬的方法改動，則無疑會出現：馬英九為中華民國（青白紅）人，習近平為中國（五星紅）人，這樣中華民國與中國就構成相區隔的關係，從而與綠營的政治觀點一致。而中立的表述應該是：馬英九是 中華民國人，習近平為 中华人民共和国人，也就是「中華民國可能才是中國、中華人民共和國可能才是中國、中華民國當前領土可能屬於中國、中華人民共和國當前領土屬於中國」，而💬的對兩個國籍的描述，去除了「中華民國可能才是中國」這種理解，這正是「避免地域中心方針」所制止的行為。Natureindex（留言） 2020年2月17日 (一) 07:19 (UTC)[回复]
首先中華民國與中國就構成相區隔已經是現實情況，百科類網站應該以事實為依據，不能為了追求中立去罔顧事實，否則維基百科會變成「大中華膠」，會流失大量用戶的支持，和平至上第二個提案對台灣的描述我不覺得有何問題，當然港澳方案我不會認同，在目前香港人對中國人身份認同低迷的情況下只使用 中国標示國籍，會引來黃絲的不滿，連大陸官媒都用「中國香港」、「中國澳門」標註，所以我認為港澳維持現狀用現行條文好過和平至上的提案。--D7689（留言） 2020年2月20日 (四) 04:34 (UTC)[回复]
中华人民共和国（香港）中的中國有可能是中華民國，也就是說世界上所有的國家都認為香港是中國的香港，但有些國家認為這個中國是中華民國。Natureindex（留言） 2020年2月17日 (一) 07:23 (UTC)[回复]
我相信沒有人會覺得 中华人民共和国（香港）中的中國是中華民國，你先看一下這個中國是連去哪個條目的？假設要是有人覺得 中华人民共和国（香港）中的中國是中華民國，那香港的中國籍居民就更不應該使用這個，因為這會造成錯誤理解。另外「馬英九為中華民國（青白紅）人，習近平為中國（五星紅）人」是現時建議的做法，並非我提議修改的部份，所以不知你反對我的提案嗎？如果有必要，可以詢問其他人是否支持將 中国改為 中华人民共和国。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月17日 (一) 08:26 (UTC)[回复]
sorry，我並不反對你的建議，我理解錯誤，香港的部分我並不關注。至於相信 中华人民共和国（香港）中的中國是中華民國的人，有，比如教皇本人。Natureindex（留言） 2020年2月18日 (二) 03:00 (UTC)[回复]
我有一個新提議：ROC和PRC的部分分開處理，ROC那部分的爭議性應該不大。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月18日 (二) 01:40 (UTC)[回复]
願聞其詳。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月18日 (二) 06:55 (UTC)[回复]
就是ROC和PRC的部分分開討論（一分二）而已，我沒什麽新提議。Natureindex的提案也可以這樣做，反正你們對ROC的部分的提議調整是一樣的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月18日 (二) 14:11 (UTC)[回复]

Natureindex的提案

現行條文
不同的居民身份（可用于“国籍”栏目）
提議條文
不同的居民身份（可用于“国籍”栏目）

(※)注意：你的意見我已經在上面反駁，請你給出其他理由。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月18日 (二) 18:08 (UTC)[回复]
反駁了又如何？？？--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年2月23日 (日) 06:42 (UTC)[回复]
如果這樣提案的話，{{CHN}}將會變成和{{PRC}}一樣的樣子，倒不如直接標出{{PRC}}在條文裏頭，{{CHN}}在（如果通過）通過後改成重定向？（如果你説把{{CHN}}改成消歧義頁也可以，但這應該是{{CHN-all}}的功能。）ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月18日 (二) 14:14 (UTC)[回复]
這倒不需要，因為ROC與CHN不是CHINA。Natureindex（留言） 2020年2月18日 (二) 14:48 (UTC)[回复]
CHN是CHINA的簡寫。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月18日 (二) 14:50 (UTC)[回复]
C也是CHINA的簡寫。Natureindex（留言） 2020年2月18日 (二) 15:03 (UTC)[回复]
  • 反對。因與事實不符，護照國籍填「Chinese」，非「People’s republic of China」，涉及原創研究，如果{{PRC}}可以作為國籍，{{CNHK}}也無理有修改。Jasonloi1997（留言） 2020年2月18日 (二) 14:27 (UTC)[回复]
    • 「Chinese」無論如何也是在英文中的詞彙，放在中文維基就應當因WP:POV改寫為中華人民共和國。中華人民共和國人屬於Chinese的定義，我不關心香港那個模板，但是不可在標註大陸人國籍為中國的時候，標註台灣人國籍為中華民國，造成中華民國與中國切割。Natureindex（留言） 2020年2月18日 (二) 14:41 (UTC)[回复]
    • 是政府的表單，兩者均為政府來源，中國政府來源可靠，但新西蘭、加拿大、韓國和美國政府就不可靠？；若按下中華人民共和國國籍說事，中華人民共和國是不承認以雙重國籍的，中華人民共和國國籍與其他國籍並例也不符合國籍法。再者，閣下提出修改的理由其一也是護照上國籍不是填「中國（香港）」，同樣地，中港澳也僅填「中國/Chinese」和「Chinese」，非「中華人民共和國」，望閣下能堅守同一理由到各個例子，而非「A不可以這樣（按護照上的國籍填），但B可以這樣」，顯得修改理由沒有底氣。Jasonloi1997（留言） 2020年2月19日 (三) 09:15 (UTC)[回复]
  • 這是申請簽證文件，不是單純表單，是政府簽發的文件。新西蘭簽證[10]中首項為「Select your nationality as shown on the passport you will be travelling on」中顯示香港特區護照的國籍是「Hong Kong (SAR of China)」，我就是用手機登入的，未顯示閣下所說的「中國」；加拿大簽證[11]第二項「What is the nationality noted on this passport?」中顯示的就是為「China(Hong Kong SAR)」不知閣下所說未寫國籍如何得來？閣下說的韓國方面可以成立，那我再提一個緬甸[12]的「Country of Citizenships」（中文頁面為所属国籍）為「Hong Kong,China」，都是國籍的表述。閣下這個理由（主要原因是「中國（香港）」不是國籍）就更難說服修改了（撇開原創研究與護照國籍欄），因為沒有來源否定中國（香港）不能用於國籍上的表述，倒你可說中國（香港）不是國家。但國家與國籍是兩個論點。Jasonloi1997（留言） 2020年2月19日 (三) 11:20 (UTC)[回复]
  • 那閣下倒說清楚是App版本啊，不過我還是可以提供更多的來源的。閣下當然可以認為「讓你填護照顯示的國籍，寫的卻不是護照裏的國籍」不妥，但無可否認不是所有國家都認為香港特區護照視為單純與中國大陸一致的「中國籍」。這些來源確實否定中國（香港）不能用於國籍上的表述，和其為原創研究。最後，我不需要找其他用戶對「台灣」視為國籍的認同，因為維基有社群的共識，我支持維基現有的共識，沒有大量共識就修改是會引起大量編輯戰，然後又重新討論，這是沒有意義的。以上。Jasonloi1997（留言） 2020年2月19日 (三) 13:58 (UTC)[回复]
  • 分別討論是一件很簡單的事情，台灣的例子就說明社群共識不應依從這些例子中台灣的概念罷了。閣下訴諸原創研究，我就提拱政府來源證實其不是原創研究並否定中國（香港）不能用於國籍上的表述。Jasonloi1997（留言） 2020年2月20日 (四) 16:23 (UTC)[回复]
內鏈也有問題。話說，將可靠來源中的China翻譯為中華人民共和國以規避WP:PB不是慣例嗎？--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月19日 (三) 09:19 (UTC)[回复]
「維基百科應該反映中立的現實，意即代表中國的政府不應該單指北京政府或台北政府其中任一方，故此「中國」一詞不應該與任何單一獨立政治實體或政府相當。」要規避，China也不應譯中華人民共和國吧，而是中國大陸？Jasonloi1997（留言） 2020年2月19日 (三) 09:30 (UTC)[回复]
作為國家就是PRC，而不是中國大陸。中國大陸<->台灣、PRC<->ROC。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月19日 (三) 09:42 (UTC)[回复]
「將可靠來源中的China翻譯為中華人民共和國以規避WP:PB不是慣例嗎？[來源請求]」文章沒有明確表述「China」為「PRC」或「ROC」就不應該使用「中華人民共和國」或「中華民國」。Jasonloi1997（留言） 2020年2月19日 (三) 11:27 (UTC)[回复]
那你倒是說說應該寫成甚麼啊。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月19日 (三) 12:28 (UTC)[回复]
方針就已經說得很清楚表述政府：［［中華人民共和國政府｜北京政府］］就比中華人民共和國好，若不涉及政府，使用地理描述就更好。單純的China直譯中華人民共和國，肯定不妥。Jasonloi1997（留言） 2020年2月19日 (三) 14:07 (UTC)[回复]
那ROC和PRC的國籍分別寫啥？請具體指出。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月20日 (四) 15:59 (UTC)[回复]
現在閣下在這行討論「將可靠來源中的China翻譯為中華人民共和國以規避WP:PB不是慣例嗎？」，不是國籍，勿偷換概念。Jasonloi1997（留言） 2020年2月20日 (四) 16:23 (UTC)[回复]
這個討論討論的就是國籍。請你給出可行的建議，不要一味反對，這樣才能討論用哪一套。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月21日 (五) 09:58 (UTC)[回复]
「將可靠來源中的China翻譯為中華人民共和國以規避WP:PB不是慣例嗎？」先看清自己寫什麼吧。我早就說了我的意見，就是維持現狀。閣下倒是提出不會產生爭議的修改理由啊。Jasonloi1997（留言） 2020年2月21日 (五) 10:16 (UTC)[回复]
現在的問題是維持現狀也有爭議（ROC和PRC的問題），你這建議不太適用。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月22日 (六) 18:43 (UTC)[回复]
首先我沒有提出任何建議，我只發表了意見。其二，請閣下說請楚 ROC和PRC的問題是對於閣下之言論：「將可靠來源中的China翻譯為中華人民共和國以規避WP:PB不是慣例嗎？」，還是國籍上的表述？Jasonloi1997（留言） 2020年2月22日 (六) 18:49 (UTC)[回复]
整個討論都是有關國籍。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月22日 (六) 19:01 (UTC)[回复]
首先有關於閣下「將可靠來源中的China翻譯為中華人民共和國以規避WP:PB不是慣例嗎？」之言論沒有提供相關來源，在閣下未提供來源之前就不再回覆此問題。第二，從下方討論來看，有關ROC與PRC的問題維持現狀是無爭議的（當CHN與ROC並列時，轉換成PRC)，若果按閣下先前國籍之修改理由：「與護照上的國籍一致」與「原創研究」反而引起爭議。Jasonloi1997（留言） 2020年2月22日 (六) 19:22 (UTC)[回复]
你也說一國兩制，國籍分明是應該按「一國」處理（永久居留權則以兩制處理），更何況 中华人民共和国（香港）就不是一個國籍。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月19日 (三) 08:53 (UTC)[回复]
他的意思應該是香港中國和澳門中國。Jasonloi1997（留言） 2020年2月19日 (三) 09:24 (UTC)[回复]
這就更奇怪了。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月19日 (三) 09:43 (UTC)[回复]
港澳可以同時用兩面旗。Natureindex（留言） 2020年2月19日 (三) 10:00 (UTC) 當我沒說這句話。Natureindex（留言） 2020年2月19日 (三) 10:33 (UTC)[回复]
兩面旗?國籍+特區旗? 中国香港跟 中国澳門?Heartingvia（留言） 2020年2月20日 (四) 17:07 (UTC)[回复]
現行條文
不同的居民身份（可用于“国籍”栏目）
提議條文
不同的居民身份（可用于“国籍”栏目）

港澳旗和中國（香港）、中國（澳門）在一起出現，我覺得可以，只要不把ROC和中國切割就行。Natureindex（留言） 2020年2月19日 (三) 10:29 (UTC)[回复]

因為這是「國」籍。內地和港澳的國籍是同一種（打開你的護照看看Nationality就知道，不會寫港澳），不同的是「居留權」。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月20日 (四) 15:55 (UTC)[回复]
大家的護照都是寫China我沒否認啊，閣下有必要和我強調「國」籍？但是我又想問閣下，護照都寫著「China」，外國的給香港的免簽同大陸的一樣？寫著China除了你在外面出事外交部包機會接上「港澳台同胞」還有什麼功能呢？--D7689（留言） 2020年2月21日 (五) 03:36 (UTC)[回复]
以免簽論國籍？事實上就是沒有中國（香港）這一國籍。寫著China（其實是Chinese）就是Chinese，這就是同一國籍，而不是免簽不一樣就是不同國籍。請你看看香港有哪一份官方文件是以中國（香港）為國籍的？--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月21日 (五) 09:58 (UTC)[回复]
(：)回應目前的政治環境下，閣下認為還有多少香港人會認同「Chinese」？即便閣下不把民意當一回事，就拿護照本身來說，樣式就已經跟大陸的護照都不一樣，即使都叫「Chinese」怎麼還會沒有區別？文件下方有人提供了，我就不找依據了。--D7689（留言） 2020年2月21日 (五) 13:54 (UTC)[回复]
請注意，事實上有不少國家視香港特區護照持有人國籍為「中國（香港）」。所以「沒有中國（香港）這一國籍」之說並不符合事實。香港雖不視中國（香港）為國籍，但不代表別國不視中國（香港）為國籍。沒有規定香港條目來源只可以參考香港官方文件。除了上述來源，再提供愛爾蘭簽證文件[13]（閣下需要的正式文件）不視香港特區護照持有人與中國大陸完全一致的「中國籍」Jasonloi1997（留言） 2020年2月21日 (五) 10:26 (UTC)[回复]
(！)意見：中国香港、澳门非国籍，只有中国国籍，确实应该改，这和，内心身份认同没有关系，法律上是就是，不是你认为自己不是就不是了，有本事“独立”呗，移民呗。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年2月21日 (五) 11:09 (UTC)[回复]
(：)回應請問閣下，趙家的法律公正性有幾何？一個司法不透明的地方閣下認為別人會服你？--D7689（留言） 2020年2月21日 (五) 13:54 (UTC)[回复]
神邏輯。中國（尤其是PRC）國籍當然是以PRC的法律為準，（除了台灣，）其他地方有權授予中國籍？--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月22日 (六) 19:01 (UTC)[回复]
首先閣下不用訴諸法律，中華人民共和國法律的條文不影響維基百科上的編輯。再者，有國家認為是，有國家認為不是，也不是自己認為不是就不是，來源說事兒。改也要避免社群爭議，修改後引發大量編輯戰也只有重新討論，重覆又重覆，實在沒有意義。{{CNHK}}的確達到兩方用戶的部份共識，維持現狀同時又不是原創研究，我覺得無不妥。新西蘭簽證[14]中首項為「Select your nationality as shown on the passport you will be travelling on」中顯示香港特區護照的國籍是「Hong Kong (SAR of China)」；加拿大簽證[15]第二項「What is the nationality noted on this passport?」中顯示的就是為「China(Hong Kong SAR)」，緬甸[16]的「Country of Citizenships」（中文頁面為所属国籍）為「Hong Kong,China」愛爾蘭簽證文件[17]為「HKSAR」。Jasonloi1997（留言） 2020年2月21日 (五) 11:43 (UTC)[回复]
( ✓ )同意這位閣下的觀點，「反送中」初期，維基百科里的大陸人和港台人士因為政治立場大打編輯戰已經上了新聞，如果維基百科再因為保持所謂中立變成了「大中華膠」網站，兩頭不到岸之餘會流失大量的用戶。--D7689（留言） 2020年2月21日 (五) 13:54 (UTC)[回复]
@8045889a：這不在考慮範圍之內，維基百科沒有必要為照顧特定群體而犧牲準確度，如果你反對此提案，還請給出對事的理據。不然難道要照顧內地人而刪掉敏感條目嗎？不可能。另外 警告你最後一句的言論涉嫌歧視、人身攻擊，請你自行移除並收回言論，不然我會做出舉報。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月22日 (六) 18:43 (UTC)[回复]
我可以收回，但是這個簡體字用戶頁跟你一樣自己已經表明政治立場，所以我沒有歧視他，而且「戰狼」是電影的名稱，根本就不是粗口，和閣下之前那個字相比根本不存在歧義，如果講出既有事實就是歧視，那閣下的用戶頁、簽名也有歧視的嫌疑，so我既然答應你的要求，希望閣下不要在這裡再開編輯戰。轉回正題，依據別人提過所以我沒有提，我只是想告訴閣下不要為了所謂的準確度而忽視現實，百科類網站應該已事實為依據，即便你講的「Chinese」是事實，香港人對「Chinese」認同感低也是事實，我只是道出如果採用閣下港澳方案，維基百科會流失大量用戶，也有用戶指出來說修改方案是解決爭端，而不是增加矛盾，因此我也希望閣下三思而後行，不希望閣下因為提出的方案引來黃絲對閣下的圍剿。最後我多說一句，我和那位簡體字用戶的紛爭只是我叫習近平維尼還有問他趙家司法公正性，他以為我在嘲諷他們的領導人和司法制度，可是大家都知道習近平像小熊維尼才得到這個外號，根本不存在歧視，如果閣下也認為一個人像另外一個人是歧視，那本尊豈不是成了「原罪」？還有大陸司法不公人盡皆知，而且我用的是反問句，這樣都能解讀成嘲諷，我也不知道說什麼了。--D7689（留言） 2020年2月23日 (日) 03:31 (UTC)[回复]
(～)補充那位用戶在互助客棧對我的問題提出疑問，如果閣下覺得我不妥，歡迎去他的求助向我提出質疑，但是請不要扣我帽子，說我不文明歧視他人，因為我沒對他爆粗。--D7689（留言） 2020年2月23日 (日) 03:31 (UTC)[回复]
都是漢族，有必要這樣挖苦自己的同胞嗎？有本事去幹掉中共啊，難怪幾千萬人被十幾萬人統治200年。誰不知道自古至今，中國人就是指漢人？都是李杜蘇辛的傳人，就這樣看不起自己的民族嗎，日本人尚且尊唐為師。部分香港用戶為什麼要把中國搞成四分五裂、把中國文化搞成自己的對立面才好？這跟紅衛兵打砸孔墓有什麼區別？Natureindex（留言） 2020年2月28日 (五) 15:44 (UTC)[回复]
閣下還知道香港人也是同胞啊，當年汶川地震香港人捐的錢是最多，最後大陸的貪官私吞了部分捐款，香港市民有說過什麼嗎？現在林鄭月娥向國務院要口罩了，中國政府給了，大陸人的反應是什麼？台灣人限制向大陸出口口罩，對大陸封關，大陸人就罵台灣政治操作，從來不關心台灣為何這樣做？大陸人有事是「同胞」，沒事就是「慣壞」、「廢青」，這種「精緻的利己主義」的同胞誰會去認？@Natureindex：--D7689（留言） 2020年3月10日 (二) 08:20 (UTC)[回复]
@D7689：@D7777：你是問哪一類人的反應？是在Youtube<願榮光歸香港>下留言的反應嗎？我只看到99%的大陸人都支持香港爭取普選。連登論壇不知道你看過沒有，「支那人死清光」、「支那人沒有一個是無辜的」，這樣的口號是誰在到處寫？日軍想屠殺中國人的時候，會區分你是香港人還是廣東人嗎？非典期間大陸也向台灣捐助過十幾萬防護服、十幾萬口罩，網軍在惡意攻擊的時候，有提過嗎？難道不是只在重複沙祖康的話，加深仇恨嗎？以直報怨不是以偏概全，客觀、全面、真誠、團結，才是民族的出路，盲目抹黑對誰也沒有好處。Natureindex（留言） 2020年3月10日 (二) 09:28 (UTC)[回复]
(：)回應有些大陸人是支持香港，但是這部分人占的比例又有多少？大陸的論壇和微博對於香港事件都是「廢青」、「留地不留人」之類的言論呢，難道因為大陸有人支持香港，就不能批評那些罵香港的大陸人？還有沙士期間大陸官員在WHO說了那句「誰理你們」閣下怕是忘記了吧，到現在武漢肺炎中共還在政治操作不讓台灣參與WHO呢，閣下又怎麼不說，專門說中共對台灣的小恩小惠？除非中共倒台，這些問題可能才有解決的跡象。@Natureindex：--D7689（留言） 2020年3月11日 (三) 04:01 (UTC)[回复]
(：)回應辛灝年說「我是愛中國，你是愛中共」不知你聽過沒有。中共封鎖消息、混淆視聽，不要把錯都算在普通民眾的身上，變成「我是恨中共，你是恨中國」。微博參與政治的人不會超過1億，其他13億甚至都沒有牽涉其中，何罪之有？這樣做與中共的文化大革命有何區別？Natureindex（留言） 2020年3月11日 (三) 04:33 (UTC)[回复]
還有沙士期間大陸官員在WHO說了那句「誰理你們」閣下怕是忘記了吧，我上文說的不就是這句嗎？Natureindex（留言） 2020年3月11日 (三) 04:35 (UTC)[回复]
(：)回應但是大陸人明知中共的所作所為，依然逆來順受，覺得是官員不好，黨是好的，更有甚者自己心中還建立起一道墻，就是認為境外網站在抹黑中國，別人怎麼跟他說他還是認為中國政治沒有問題，叫都叫不醒，難道這些人不是普通民眾？即便有大陸人那些聲援香港，大多數都被大陸小粉紅扣上「反賊」、「恨國」的帽子，品蔥網被墻內民眾叫「恨國論壇」閣下不可能不知道吧？現在的大陸的網絡生態不就是文化大革命的那個年代嗎？--D7689（留言） 2020年3月11日 (三) 05:46 (UTC)[回复]
(～)補充別說對自己的同胞，就連現在日本、意大利因為疫情造成了損失，中國人第一時間說的是別人不會抄作業，完全沒有人文的觀點，如果有一日，@Natureindex：，西方人因為這件事發生徘華事件，你還敢說中國人無罪？--D7689（留言） 2020年3月12日 (四) 10:34 (UTC)[回复]
@D7777：你說得對，你、你父母、我和維基上的中國人都有罪，都該死，中國人95%都是壞人，美國人、德國人、日本人95%都是好人。人種質素的區別，與歷史和政治因素絕對無關。中華民族應該盡快滅亡，美國人和日本民族永垂不朽。Natureindex（留言） 2020年3月12日 (四) 10:39 (UTC)[回复]
@Natureindex：閣下認為自己有罪，閣下自己可以慢慢認，不要把我扯上去，香港人可不想跟中國有任何的關係，歷史上中國人在清朝的時候骨氣已經被滿族人磨平了，現在的中國在背地里對俄羅斯俯首稱臣，還有什麼資格談人種素質？閣下是民國粉，卻對我指出大陸人的缺點這般惱羞成怒，如果連自己的缺點都不願意正視，別人又怎麼會對中國人有這麼多意見。（話說你上次沒有ping到我，現在第一時間ping到了我并認真作出回復，即便是惱羞成怒的言論）--D7689（留言） 2020年3月12日 (四) 11:05 (UTC)[回复]
(～)補充我再說個閣下接受的例子，李文亮去世后大陸人雖然都在罵中共，可現在還有幾個大陸人在為言論自由作出鬥爭？中共的調查報告又有誰還會記得并追問？--D7689（留言） 2020年3月12日 (四) 11:09 (UTC)[回复]
@D7777：別生氣，你有能力可以先推翻港共。罵大陸人有乜用，生人唔生膽，籠裡雞作反。別忘了香港只有11%人支持獨立，你就是那11%之一，絕對少數派，別代表別人拉，跟中共一樣。Natureindex（留言） 2020年3月12日 (四) 11:19 (UTC)[回复]
@Natureindex：我沒有生氣，只是對大陸人哀其不幸怒其不爭，另外我從頭到尾都沒有說「港獨」，只是不想和大陸這些不文明行為扯上任何關係，別亂扣我帽子！今年立法會選舉兩邊已經在部署，閣下又怎麼知道香港人沒有能力推翻港共？--D7689（留言） 2020年3月13日 (五) 04:24 (UTC)[回复]
(～)補充如果我想反對，我連同 中华人民共和国（香港）這種表述都一起反對了，為何只反對和平至上的一刀切。--D7689（留言） 2020年3月13日 (五) 04:26 (UTC)[回复]
@D7777：那祝你哋成功啦先（拱手）。大陸人不是不反對，你看到的信息都是被網評員過濾的，有數千、數萬讚的留言很快就會被刪除，生活在《一九八四》，推翻專政不是一蹴而就的，想想南韓和北韓。Natureindex（留言） 2020年3月13日 (五) 04:54 (UTC)[回复]
@Natureindex：多謝，只要香港人再團結D可以廢除埋功能組別。另外推翻專政也不只是停留在品蔥網，這個被大陸小粉紅稱為「恨國論壇」上FF出來的，要有像許章潤、劉曉波這樣的人士推動。--D7689（留言） 2020年3月13日 (五) 05:45 (UTC)[回复]
不知道大家知不知道，香港護照裡頭是有香港的區徽和區旗，其中區旗甚至就是在國籍欄的旁邊。有沒有中國香港國籍在這不談論，然而香港護照和中國護照屬於不同護照屬既知的事實， 中华人民共和国（香港）的標示很大程度上是用於顯示這種分別，不然大家覺得括號的作用是什麼？另外，旗幟問題，顯然地直接接 中华人民共和国來標記香港護照持有人是不準確的，這會讓讀者誤以為該人持有中國護照，這顯然於事實不符，要解決這個問題，可行的方法是沿用 中华人民共和国（香港）或直接不用旗幟，只標記「中國（香港）」，當然不填國籍也是個選項，要知道持有多重國籍的香港人極多，基本上沒有可靠來源的話，所有判別國籍的行為只不過是猜測。—AT 2020年2月22日 (六) 09:01 (UTC)[回复]
以下部分（直至“Streetdeck的提案”標題以上）的討論原來在“不如一步步來”標題下，並具有“PRC相關部分”的標題，現在被移動至此。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月22日 (六) 13:20 (UTC)[回复]

支持 中华人民共和国（香港）和 中华人民共和国（澳門），一国两制有特殊性，国籍栏特别标示出中国香港和中国澳门没有什么不妥的。——联合果君（留言） 2020年2月21日 (五) 09:18 (UTC)[回复]

護照≠國籍。不按護照上直接顯示的國籍，卻繞彎路說區旗未免不太合理。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月22日 (六) 18:13 (UTC)[回复]
基於下方對國籍使用「中華人民共和國」達成的部份共識，「不按護照上直接顯示的國籍」的理據是不成立的。Jasonloi1997（留言） 2020年2月22日 (六) 18:44 (UTC)[回复]
請不要複讀。你這個理由我已經回應過了。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月21日 (五) 09:53 (UTC)[回复]
關於港澳的部份是要維持還是修改我沒太大意見...只是有個小小疑問!!為何{{CNHK}} 中华人民共和国（香港）的(是連到中華人民共和國和香港而{{CNMO}} 中华人民共和国（澳門）的則是中華人民共和國國籍法和澳門居民?Heartingvia（留言） 2020年2月21日 (五) 12:14 (UTC)[回复]
這還真的有些詭異。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月21日 (五) 16:02 (UTC)[回复]
我分了分段，上面是ROC部分。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月21日 (五) 16:00 (UTC)[回复]
我對部分的討論進行了移動，以免討論斷裂。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月22日 (六) 13:20 (UTC)[回复]
所以目前討論到哪了?中華人民共和國及港澳的部份和我的小疑問Heartingvia（留言） 2020年2月25日 (二) 08:26 (UTC)[回复]

Streetdeck的提案

現行條文
提議條文

不如一步步來

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Template talk:ROC。

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

上面的討論我沒參與才一會兒就那麽亂了。要不然這樣：先討論ROC的部分。

現行條文
不同的居民身份（可用于“国籍”栏目）
提議條文
不同的居民身份（可用于“国籍”栏目）

以上。上面對PRC部分的討論可以繼續，不一定要和ROC部分的修訂通同步通過。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月19日 (三) 13:38 (UTC)[回复]

另外，有關PRC的部分需要和{{HKG-all}}、{{MAC-all}}一同修訂。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月19日 (三) 13:46 (UTC)[回复]
「不可用{{CHN}}（现国际代码指向“中华人民共和国”，（實際擁有由中華人民共和國發行的護照之人士則不在此限）」又回到上面一位用戶覺得不妥的地方。他提議使用{{PRC}}取代{{CHN}}Jasonloi1997（留言） 2020年2月19日 (三) 14:10 (UTC)[回复]
你再看看，我這樣改不就省事。{{CHN}}有一定的祖父條款作用（提示模板替換）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月19日 (三) 14:41 (UTC)[回复]
如果沒意見的話，那樣ROC部分就送公示了，PRC部分可以繼續討論，不受影響。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月20日 (四) 05:24 (UTC)[回复]
話說，這樣不還是 中華民國和 中国並列？上面爭持最嚴重的就是這個。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月20日 (四) 15:57 (UTC)[回复]
個人認為可以使用 中華民國{{ROC}}跟 中华人民共和国{{PRC}}最好最沒爭議的Heartingvia（留言） 2020年2月20日 (四) 16:51 (UTC)[回复]
中華人民共和國對中華民國，這樣的確爭議最小。-- Matt Zhuang寫條目時，請尊重各地的中文使用者。 (按「此」留言) 2020年2月20日 (四) 16:54 (UTC)[回复]
請教一下，中國大陸對應台灣，可否？之前我有請教過，可是沒有人給出具體的說法，當然這個稱謂是運用在文化類方面的。--D7689（留言） 2020年2月22日 (六) 07:29 (UTC)[回复]
法理上和文化上都是可以（而且可以説是唯一）的。中華人民共和國以“中國大陸”對應台灣，而“中國内地”就只是用來對應港澳的；中華民國就不用說（他們用的是“中國大陸”或“大陸地區”）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月22日 (六) 13:17 (UTC)[回复]
若「原創研究」和「與護照上的nationality不一致」不成為「國籍」修改的原因，我支持此方案。Jasonloi1997（留言） 2020年2月20日 (四) 17:25 (UTC)[回复]
其實原先最初的情況下就是中華民國跟中國並列了，不知道為什麼都沒人發現，直到要改模板的時候才出來指責。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2020年2月21日 (五) 02:28 (UTC)[回复]
不知道閣下最初是什麼時候，中華民國跟中國並列會轉換成中華人民共和國是有來源的。但是是次提出修改的原因之就是「與護照上的國籍不一致」，因此這成了爭議部份。Jasonloi1997（留言） 2020年2月22日 (六) 19:32 (UTC)[回复]
有鑒於{{CHN}}是不是要改成{{PRC}}存在爭議，我再微調了一下，不過就不延長公示期了，兩種國籍同時出現時{{ROC}}跟{{PRC}}（而不是{{CHN}}）並列是以往的慣例。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月21日 (五) 03:47 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

（重新分開）PRC部分

國籍不明的處理方式

(！)意見：有關於國籍討論 中华人民共和国（香港）與 中华人民共和国（澳門）的部分，但不確定人物國籍界定時，或是不確定該人物持有何類護照時，是可以使用 葡屬澳門、 英屬香港 ？--🍫巧克力～✿ 2020年2月26日 (三) 07:31 (UTC)[回复]
在1983年1月1日至1997年6月30日之間逝世的香港人，其國籍應為 英國屬土，在1982年12月31日或之前逝世的香港人，其國籍為英国 英國及其殖民地，至於1999年12月19日或之前逝世的澳門人，其國籍為 葡萄牙。--Billytanghh 討論 歡迎參與亞洲月 2020年2月26日 (三) 08:31 (UTC)[回复]
另外，根據人大釋法， 中华人民共和国（香港）和 中华人民共和国（澳門）只適用於華裔（因雙重國籍協議而沒有中國籍者除外）或已歸化中國籍之非華裔。香港、澳門非華裔人士（或因雙重國籍協議而沒有中國籍的華裔）如沒有BNO、BDTC（這批人因1997年英國國籍（香港）法令而已取得英國公民身份）或葡萄牙以外之國籍，我建議分別視 英国和 葡萄牙處理。--Billytanghh 討論 歡迎參與亞洲月 2020年2月26日 (三) 08:43 (UTC)[回复]
不知道國籍的人就不應該寫，不需要也不應該推測。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月28日 (五) 11:33 (UTC)[回复]
你的意思是寫「不明」吧？Pigppp（留言） 2020年3月22日 (日) 05:29 (UTC)[回复]
我的意思是沒有來源就不寫。現時也有很多傳記條目沒有寫國籍。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月22日 (日) 17:27 (UTC)[回复]

港澳爭議

N樓上有人提出了護照跟身份證的爭議，其實不重要吧？Pigppp（留言） 2020年3月7日 (六) 11:28 (UTC)[回复]

確實不重要，因為身份證只能代表永久居留權，不能代表國籍。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月22日 (日) 17:27 (UTC)[回复]
  • N樓上面有人提過民意的問題 在這裡要強調一次：維基百科一個重要的原則是中立 另外以民意的話該如何計算？管理員投票？蘋果日報說了算？還是把全世界都算作民意？因為民意沒有公平的準則計算，因此反對以民意作為維基編輯的考慮Pigppp（留言） 2020年3月8日 (日) 03:30 (UTC)[回复]
    • (－)反对百科類網站應該以事實為依據，香港人、台灣人與大陸人互相仇視這是事實，如果因為要保持所謂的中立就罔顧大陸人和港台人對立的事實，這樣跟百度百科奶共又有何區別？更何況和平至上的港澳方案實行后會引來更大的爭議，會開主題討論目的就是為了解決爭議，而不是製造新的矛盾，還有借用之前一位大陸用戶說過的話：中立這種東西，看看就好，沒有絕對的政治中立。--D7689（留言） 2020年3月8日 (日) 04:19 (UTC)[回复]
「百科類網站應該以事實為依據」！說得好。維基百科看的是事實不是「民意」。事實上就是國籍是中國籍。這並不會因為你所說的對立而改變，除非自行申請獲得他國國籍。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月9日 (一) 12:36 (UTC)[回复]
目前香港人對「中國人」的認同感低也是事實，香港媒體都有報道，閣下說香港人的國籍是中國籍，我又想問一下閣下，中國人心中有當香港人是同胞？當年汶川地震香港人對災區捐了多少錢香港人有說什麼嗎？現在林鄭月娥向國務院要口罩，大陸人又是怎麼說香港人的？閣下可以去大陸的微博、論壇看看大陸人的言論。如果香港人的國籍一概用「中國」表示，維基百科肯用戶一定會大量流失，資助肯定也會變少，到時候維基百科靠什麼運營？其它我也不多說了，免得引來這裡的中共支持者說我違犯維基文明，在背後議論中共中央是歧視大陸人。--D7689（留言） 2020年3月10日 (二) 08:00 (UTC)[回复]
「如果香港人的國籍一概用「中國」表示，維基百科肯用戶一定會大量流失，資助肯定也會變少，到時候維基百科靠什麼運營？」你這樣想和為了更多人看到維基百科而選擇刪除敏感內容有甚麼區別？要我說，刪掉全部敏感內容可以令維基百科的用戶多不知多少倍，肯定比修正國籍的影響更大。(－)強烈反对這種觀點！--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月10日 (二) 14:41 (UTC)[回复]
(：)回應：嘩！閣下這段言論讓我歎為觀止，居然想到刪除全部敏感內容來增加維基百科的關注度，我都沒有想過用這種方式來博眼球，因為我編輯政治類條目不會刪除敏感內容，相反維基百科就是因為沒有審查，能看到大陸敏感政治事件，所以才吸引大陸人翻墻上維基百科。事實上刪掉全部敏感內容的後果跟閣下的國籍方案影響是一樣的，都會被人說「維基百科收了中共錢」。--D7689（留言） 2020年3月11日 (三) 04:22 (UTC)[回复]
維基百科不應為中共審查，亦不應為香港的所謂民意審查。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月12日 (四) 11:27 (UTC)[回复]
(：)回應：不知道閣下了不了解「存在即合理」，更何況這些民意隨便哪家媒體的報道都可以作依據，如果不相信香港的民意，無視香港人對「中國人」身份認同，請閣下解釋點解香港會出現「黃色經濟圈」？點解親共的建制派區議會選舉會輸到「甩褲」？點解親共商家受到武漢肺炎的打擊最大？點解台灣人把選票投給了反共的蔡英文？閣下還自詡對香港發生的事情感觸深，閣下能回答我這些問題嗎？--D7689（留言） 2020年3月13日 (五) 04:45 (UTC)[回复]
我跟你說不應依民意審查維基百科，你跟我說這些有的沒的幹甚麼呢？請不要扯開話題。難道發生了以上這些事件，你的國籍就會由中國變成中國（香港）嗎？--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月13日 (五) 04:52 (UTC)[回复]
(：)回應民調是了解公眾對對某些政治、經濟、社會問題的意見和態度的調查方法，雖然不是全面調查，但是總比中國操控言論強吧，發生在李文亮身上的事件閣下忘記了嗎？閣下在簽名頁這麼用心為武漢加油，為何連一句聲援李文亮、聲援中國的言論自由的話都不捨得講？如果在條目編輯中閣下覺得用民調來審查條目，閣下在編輯維基百科的時候可以寫反方觀點進去，但同理在百度百科你可以寫關於反對中共的內容進去？另外這些不是什麼「有的沒的」，正正是因為香港人對「中國人」身份認同低才引發的連鎖反應，採用閣下的方案只會引來更多的「中港大戰」，到時候閣下是不是又送他們去3RR，令所有華人憎埋維基百科？--D7689（留言） 2020年3月13日 (五) 07:55 (UTC)[回复]
還有，按照你的邏輯，就連 中华人民共和国（香港）都不應該用啊？裏面不是有寫中國嗎？--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月13日 (五) 04:57 (UTC)[回复]
(：)回應嚴格來說以目前香港人對「中國人」身份認同，的確不適合用 中华人民共和国（香港），比閣下「一刀切」稍微好點，但是 中华人民共和国（香港）在大陸有一定市場，而且在一些團體組織也會使用 中华人民共和国（香港），如果不用會引來五毛、小粉紅、藍絲對維基百科圍攻，說維基百科支持「港獨」，從而攻擊維基百科的中立性，閣下不可能不知道中共曾經說過維基百科也會對美國政治類條目進行「審查」吧。--D7689（留言） 2020年3月13日 (五) 07:55 (UTC)[回复]
(：)回應你不如就提案說用龍獅棋，順便把台灣的改成開山里，這樣子説不定有多於200W+817W人支持呢Pigppp（留言） 2020年3月19日 (四) 03:08 (UTC)[回复]
(：)回應閣下覺得OK可以把你的方案提出來啊，之前有位大陸IP友交流這個話題都建議過維基百科不要理誰的立場，直接用 中国和 臺灣來表示呢--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求，卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年3月20日 (五) 06:05 (UTC)[回复]
(～)補充不過尚未改憲嘛 即使蔡英文說的還是「中華民國（台灣）」pigppp\\まふ最高！// 2020年3月27日 (五) 13:08 (UTC)[回复]
(＊)提醒：维基百科不会审查内容。对有些人有冒犯性不算理由。--曾晋哲（留言·Q61655160） 2020年3月10日 (二) 22:03 (UTC)[回复]
(：)回應：但是有些人非要扣帽子啊，習近平像小熊維尼被人叫做「維尼」，都有大陸用戶說我在冒犯他們的國家領導人，違犯了文明。--D7689（留言） 2020年3月11日 (三) 04:22 (UTC)[回复]
然後現在有何討論共識？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月11日 (三) 04:10 (UTC)[回复]
然後我被徹底無視了……不過算了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月13日 (五) 04:35 (UTC)[回复]
因為上面都還在吵且好像都有點離題了(汗)....Heartingvia（留言） 2020年3月13日 (五) 06:27 (UTC)[回复]
囧rz……跟大陸有關的東西怎麼會這麼快有共識，如果這麼容易達成共識香港就不會因為修訂《逃犯條例》釀成了政治風暴。--D7689（留言） 2020年3月13日 (五) 07:55 (UTC)[回复]
然而現時用 中华人民共和国（香港）的就是中華人民共和國的港澳，為何要將其割裂？--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月13日 (五) 10:06 (UTC)[回复]
因為中國不完全只等於中華人民共和國，所以個人覺得如果要連結到中華人民共和國或中華人民共和國國籍法那應該是旗子+中華人民共和國(國號)+(地名)，不過如要要維持原有顯示方式讓中國內連到中華人民共和國或中華人民共和國國籍法，那至少讓 中华人民共和国（香港）與 中华人民共和国（澳門）的內連格式統一吧Heartingvia（留言） 2020年3月13日 (五) 17:53 (UTC)[回复]
但現時用 中华人民共和国（香港）的中國指的就是中華人民共和國，住在香港的中華民國籍人士不會用 中华人民共和国（香港）。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月14日 (六) 09:39 (UTC)[回复]
(：)回應人家指的是只有澳門連到了澳門永久性居民，所以他才提議內鏈要統一。--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求，卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹的行為💬 2020年3月15日 (日) 08:50 (UTC)[回复]
我是偏向中國是中華人民共和國和中華民國共有的稱呼，所以提議用中國國籍。另外因為確實因為中華民國並沒有管轄到港澳，所以不反對維持原有顯示方式讓中國內連到中華人民共和國或中華人民共和國國籍法，只是覺得內連格式統一比較重要(順眼)Heartingvia（留言） 2020年3月14日 (六) 14:04 (UTC)[回复]
(：)回應和平至上可能沒有理解你的意思，其實閣下的方案我沒有什麼意見，只要連接的條目不是「一刀切」即可。--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求，卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹的行為💬 2020年3月15日 (日) 08:57 (UTC)[回复]
確實我主要是覺得內連格式需統一，不過除了這部分外在此中國是否可以內連到中華人民共和國或其國籍法我覺得有待討論，畢竟這部分可能也會牽扯到中華民國是否也等於或不等於中國的問題，而除了上述提到的國籍法是呼直接內連到中國也是種方式!!Heartingvia（留言） 2020年3月16日 (一) 02:44 (UTC)[回复]
內鏈方面我暫時沒有意見。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月22日 (日) 17:25 (UTC)[回复]

建议

参照{{中國電影產地}}，建立指向国籍法的内链--苞米(☎)💴 2020年3月18日 (三) 02:14 (UTC)[回复]

  • (：)回應閣下的方案不正是和@Heartingvia：類似--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求，卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年3月18日 (三) 10:37 (UTC)[回复]
    • {{国籍|CHN}}：{{flagicon|CHN}}[[中华人民共和国国籍|中国]] 效果：中国中国
    • {{国籍|HKG}}：{{flagicon|CHN}}[[中華人民共和國國籍法#在港澳地区的实施|中国]] {{国籍|MAC}}：{{flagicon|CHN}}[[中華人民共和國國籍法#在港澳地区的实施|中国]] 效果：中国中国

--苞米(☎)💴 2020年3月21日 (六) 07:39 (UTC)[回复]

閣下本質上和和平至上君一致，請提供除「原創研究」、「和護照寫的上一致」之外的理由，如沒有，我已就這兩項紿於反駁，理由也在上面，請閣下細閱。Jasonloi1997（留言） 2020年3月23日 (一) 05:32 (UTC)[回复]
也請你舉出使用 中华人民共和国（香港）作國籍的合理理據。我唯一的理由就是大陸和港澳的「國籍」是一致的。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月24日 (二) 13:01 (UTC)[回复]
我舉了多少例子你有回應我？唯一理由？你要不要回頭看一下你自己寫過什麼？「護照≠國籍。不按護照上直接顯示的國籍，卻繞彎路說區旗未免不太合理。--【和平至上】2020年2月22日 (六) 18:13 (UTC)」你自己把「按護照上直接顯示的國籍」作為修改理據，同時我也按維基接受「people’s republic of china」為國籍的理由反駁你所謂「按護照上直接顯示的國籍」。再者，你認為一致，別的國家可不認為，你要不要回带一下？「再者，有國家認為是，有國家認為不是，也不是自己認為不是就不是，來源說事兒。改也要避免社群爭議，修改後引發大量編輯戰也只有重新討論，重覆又重覆，實在沒有意義。{{CNHK}}的確達到兩方用戶的部份共識，維持現狀同時又不是原創研究，我覺得無不妥。新西蘭簽證[18]中首項為「Select your nationality as shown on the passport you will be travelling on」中顯示香港特區護照的國籍是「Hong Kong (SAR of China)」；加拿大簽證[19]第二項「What is the nationality noted on this passport?」中顯示的就是為「China(Hong Kong SAR)」，緬甸[20]的「Country of Citizenships」（中文頁面為所属国籍）為「Hong Kong,China」愛爾蘭簽證文件[21]為「HKSAR」。」這即是我的理由。Jasonloi1997（留言） 2020年3月25日 (三) 13:43 (UTC)[回复]
(：)回應閣下的方案又是「大中華膠」，將香港同澳門同化，(－)強烈反对--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求，卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年3月23日 (一) 06:50 (UTC)[回复]
將香港同澳門同化？事實上國籍就是一樣的。你才是故意將一樣的東西分化吧？要標明永久居留身份，就應該在永久居留權一欄上寫。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月24日 (二) 13:01 (UTC)[回复]
(：)回應你知不知道什麼叫做「中港區隔」？即便是「Chinese」又怎麼樣，外國人給大陸人和香港人的簽證待遇是一樣？--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求，卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年3月25日 (三) 08:40 (UTC)[回复]
你知不知道甚麼叫做「國籍」？國籍是依靠外國定義的嗎？外國還承認「一個中國，台灣是中國的」呢。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月25日 (三) 09:25 (UTC)[回复]
外國不承認你的國籍，你的國籍在該國有法律地位？還不是打上「聲稱」或「有爭議」罷了，別說笑了。還是你認為維基百科只服務承認和你國定義一致的國家？Jasonloi1997（留言） 2020年3月25日 (三) 13:53 (UTC)[回复]
(：)回應你認為現在的政治環境下還會跟你講「國籍」？閣下沒看前面我的討論嗎？大陸人有事才跟你講「同胞」，沒事就罵香港人「廢青」。說起來閣下自己也只敢在自己的用戶頁和簽名侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求，和我爭論「中國人」還是「香港人」的問題，以及之前的政治口角問題，但是李文亮死於中共的瞞報，這麼愛大陸的閣下卻連一句話也不敢說。--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求，卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年3月25日 (三) 12:47 (UTC)[回复]
(～)補充這裏就是爭議點了 國籍要跟護照還是身份證？采用名從主人原則還是廣汎使用原則呢pigppp\\まふ最高！// 2020年3月25日 (三) 14:50 (UTC)[回复]
(：)回應目前的情況下當然是最好不要跟大陸扯上任何關係，但是維基百科會被大陸五毛、小粉紅、香港藍絲罵維基百科鼓吹「港獨」，除非維基百科捨棄大陸用戶；使用{{CNHK}}和{{CNMO}}雖然香港人情感上不接受，但可以避免不少「中港大戰」。--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求，卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年3月26日 (四) 06:05 (UTC)[回复]
當然是跟國籍法（與護照相同），身份證並不賦予任何國籍。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月26日 (四) 08:44 (UTC)[回复]
關於生份證明文件(生分證/護照/...等)到底能不能代表國籍的問題...，讓我想到幾個問題.....所以沒聲請過護照的有國籍嗎?如果{{PRC}}真的併吞了{{ROC}}，那{{ROC}}人的國籍會發生變化嗎?那在1945~被併吞的這中間，我們的生份是還是{{ROC}}人?還是變成無戶籍的人?畫線的部分可能有點過，不過我想表達的是，我覺得生分證跟護照甚至是戶籍視乎都無法直接證明其國籍對吧??Heartingvia（留言） 2020年3月26日 (四) 15:42 (UTC)[回复]
香港身份證是肯定不能的，因為是否中國籍都能拿到。我的意見是，國籍還是應該按實際控制那個地方的政府為準。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月27日 (五) 12:03 (UTC)[回复]
(：)回應照閣下的邏輯香港澳門是特區行政區政府管轄，只有外交和軍事是中國政府的，所以閣下的這番話已經打臉閣下的方案。--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求，卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年3月28日 (六) 13:00 (UTC)[回复]
第十二條　香港特別行政區是中華人民共和國的一個享有高度自治權的地方行政區域，直轄於中央人民政府。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月1日 (三) 10:57 (UTC)[回复]
(：)回應請問閣下，香港所有的事務需要經中國政府點頭，雖然維尼現在想要香港變成大陸的城市而不是特別行政區。--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求，卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年4月2日 (四) 10:54 (UTC)[回复]
一般其他國家的地方政府都不需要事事經中央政府點頭。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月4日 (六) 09:44 (UTC)[回复]
請問閣下，林鄭月娥為何不顧香港的民意，強行修訂《逃犯條例》？如果不是中國政法委在背後操盤，建制派收到中聯辦的指示必須投讚成票，林鄭月娥初期點解唔肯撤回，就連這個「撤回」還是習近平繞過港澳辦、中聯辦打電話給林鄭月娥叫她撤回的呢--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求，卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年4月4日 (六) 10:19 (UTC)[回复]
(～)補充習近平現在將定於「一尊」，中國任何事務都要他點頭，閣下不會到現在都不知道吧？另外習近平還不容許他人「妄議中央」呢，就連維基百科有人因為我在互助客棧議論中共中央說我違犯文明呢。--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求，卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年4月4日 (六) 10:30 (UTC)[回复]
所以兩岸四地分別為?? 中華民國{{ROC}}目前是顯示是維持不變，不會被影響吧?Heartingvia（留言） 2020年3月21日 (六) 10:00 (UTC)[回复]
国籍模版无共识也罢。孟晚舟的信息框，有没有共识？—曾晋哲（留言·Q61655160） 2020年3月22日 (日) 00:53 (UTC)[回复]
恐怕也沒有。我的建議是僅用{{CHN}}，並加註釋處理香港護照問題。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月22日 (日) 03:48 (UTC)[回复]
我反而覺得把{{CHN}}加註成因公護照即可，若去掉{{CNHK}}無法事實程現她的公民權。Jasonloi1997（留言） 2020年3月22日 (日) 19:58 (UTC)[回复]
既然这一栏是“国籍”就不需要呈现公民权的问题--苞米(☎)💴 2020年3月23日 (一) 06:38 (UTC)[回复]
公民權就是國籍的程現，沒有公民權談什麼國籍。不過這又回去了{{CNHK}}可不可以作為國籍的問題，如果{{CNHK}}可以作為國籍，那孟就得填上。Jasonloi1997（留言） 2020年3月25日 (三) 13:47 (UTC)[回复]
更重要的其實是孟晚舟在香港的這個根相對而言並不重要，沒人會把孟晚舟當成香港人來看。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月23日 (一) 07:33 (UTC)[回复]
維基百科要跟可靠來源為依歸，她具有香港永久居民身份就是有，並非「沒人會把孟晚舟當成香港人來看」的問題。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月24日 (二) 13:02 (UTC)[回复]

{{国籍}}

{{Nationality}}已经整好了，大家看看是否合用。

{{国籍|TWN}}：Template:Nationality/core

↑↑↑上述為父母其中一方是中華民國籍，或出生就能聲請中華民國籍的

{{国籍|ROC}}：Template:Nationality/core

↑↑↑上述為歸化中華民國籍的，(可能寶由原有國籍的) 這樣視乎也不錯Heartingvia（留言） 2020年4月1日 (三) 09:03 (UTC)[回复]

    • (：)回應為何香港和澳門要用中國國旗而不是特區區旗？你這樣和TVB天天洗腦式播中國電視劇配合中共進行文化侵略有和區別？@Baomi：--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求，卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年4月2日 (四) 10:57 (UTC)[回复]
(＋)支持：因為是「國」籍啊，將特區當作國籍才是不適當而且不符現實。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月2日 (四) 13:29 (UTC)[回复]
(：)回應請問大陸人的身份證、護照跟香港人的身份證、護照待遇是一樣？別忘了台灣跟大陸雖然兩邊都主張「一個中國」，但是外國人都是把這兩個地方視作兩個國家看待，連台灣人被問到最喜歡的國家時，如果是台灣，第一反應都是答「台灣」而非「中國」，否則宋芸樺都唔會招來大陸小粉紅的漫罵。--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求，卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年4月3日 (五) 12:20 (UTC)[回复]
(－)反对:理由同上，提議者未曾回應爭議。何為事實？事實就是世界多數國家把中国籍香港人的國籍定義成中國(香港）、香港（中國）和香港特別行政區。來源：「新西蘭簽證[22]中首項為「Select your nationality as shown on the passport you will be travelling on」中顯示香港特區護照的國籍是「Hong Kong (SAR of China)」；加拿大簽證[23]第二項「What is the nationality noted on this passport?」中顯示的就是為「China(Hong Kong SAR)」，緬甸[24]的「Country of Citizenships」（中文頁面為所属国籍）為「Hong Kong,China」愛爾蘭簽證文件[25]為「HKSAR」。」。Jasonloi1997（留言） 2020年4月3日 (五) 10:23 (UTC)[回复]
再者，{{国籍|HKG}}定向中國肯定不可以，誰可以證明香港人的國籍全是中國？Jasonloi1997（留言） 2020年4月3日 (五) 16:35 (UTC)[回复]
(：)回應：提議者只敢在他的用戶頁侮辱勇武派，抹黑醫護訴求，怎麼敢面對中共的暴政，武漢肺炎大家都知道是中共隱瞞才釀成了全球擴散，他還在簽名罵勇武派有口罩戴，卻不敢為李文亮發聲，所以閣下還是別指望他會回答了。還是按照Heartingvia的建議把中港澳的內鏈統一算了。--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求，卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年4月3日 (五) 12:20 (UTC)[回复]
事實上世界多數國家只承認PRC為中國唯一政府。你又跟嗎？（而且將香港當作國籍的國家並沒有「很多」）--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月3日 (五) 12:33 (UTC)[回复]
(：)回應閣下還真的認為承認PRC的人都是真心支持中共？非洲佬只是為了中國的錢才擦中共鞋，你看看武漢肺炎爆發以來，非洲佬都去哪裡了？就連北韓作為中共的小弟也是第一時間對中國封關，俄羅斯更加不用說，直接把中國人捉起來。這些地方香港人一輩子也不會經常去，更何況在香港人的心目中，只有歐美日韓才算得上是國家，台灣也是一面倒支持民進黨，而歐美日韓表面上將香港當成中國的一部分，實際上還是會「中港區隔」，閣下會不會跟？--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求，卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年4月4日 (六) 04:27 (UTC)[回复]
所以這𥚃中華民國不代表中國，很難懂？沒有很多(表述成中國（香港），沒有人要說改成香港，別自己聯想篡改我的發言。），那請你例舉出來，來源說事。Jasonloi1997（留言） 2020年4月3日 (五) 13:57 (UTC)[回复]
(：)回應誰知道，是不是他忙著處理之前的黑警以及對我的污衊所以記憶混亂了！--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求，卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬
沒有很多就是沒有很多，我要如何證明不存在的來源？不應該是覺得應該用中國（香港）的你舉出更多例子嗎？--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月4日 (六) 09:40 (UTC)[回复]
我舉了這麼多例子，你倒是問起我要例子來了「新西蘭簽證[26]中首項為「Select your nationality as shown on the passport you will be travelling on」中顯示香港特區護照的國籍是「Hong Kong (SAR of China)」；加拿大簽證[27]第二項「What is the nationality noted on this passport?」中顯示的就是為「China(Hong Kong SAR)」，緬甸[28]的「Country of Citizenships」（中文頁面為所属国籍）為「Hong Kong,China」愛爾蘭簽證文件[29]為「HKSAR」。」，你倒是提供香港護照持有人的國籍一定是中國的文件啊？還有，我提醒一下你，是你提議修改，你需要提供來源否定中國（香港）的存在，再者，你之前提的「護照內頁一致」、「中國（香港）是原創研究」已經失去正當性，你要修改，就別說什麼「更合適」的主觀言論，請來源說事。Jasonloi1997（留言） 2020年4月4日 (六) 11:48 (UTC)[回复]
護照本來就是香港護照持有人的國籍一定是中國的文件。（如果你有護照的話，建議你自己看一下自己的護照國籍一欄，或者看看香港特區護照）入境處的護照申請條件。網頁也只有中國國籍的介紹而沒有定中國（香港）國籍。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月7日 (二) 13:05 (UTC)[回复]
你在繞到那去？有人否定「護照本來就是香港護照持有人的國籍一定是中國的文件」？我是說你視「護照內頁一致」作為修改理據，所以要將中國（香港）改成中國，結果這項因為中華人民共和國可以作國籍的成立不攻自破。還有「網頁也只有中國國籍的介紹而沒有定中國（香港）國籍。」又如何？香港模板一定要香港政府的來源作凖？你可以否定中國（香港）的存在？若不，你有什麼理據修改？入境也將台灣例為中國國籍，那中華民國等同中國？Jasonloi1997（留言） 2020年4月7日 (二) 13:21 (UTC)[回复]
@Jasonloi1997：是你問「你倒是提供香港護照持有人的國籍一定是中國的文件啊？」我才回答你的。香港人的是當然是以香港政府為準，不然以新西蘭政府為準嗎？--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月11日 (六) 06:35 (UTC)[回复]


  • (：)回應所以因為我沒有跟你的政治立場一致你就在3RR污衊我訴諸人身，話說這還是你的用戶頁體現出來的呢，難道陳述客觀事實就變成訴諸人身？那我在維基百科議論中共中央也是一種罪？和平至上--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求，卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年4月3日 (五) 13:11 (UTC)[回复]
  • 話說為何中華人民共和國和美利堅合眾國國籍的有簡稱，中華民國國籍的就沒法簡稱?這顯示能統一嗎?另外如果中華人民共和國和中華民國如果都是中國那我覺得就別用簡稱Heartingvia（留言） 2020年4月2日 (四) 14:16 (UTC)[回复]
    • 这个可以编者自己选择用不用简称：
{{国籍|PRC}}：Template:Nationality/core
{{国籍|CHN}}：Template:Nationality/core
{{国籍|PRC|name=中国}}：Template:Nationality/core--苞米(☎)💴 2020年4月3日 (五) 00:49 (UTC)[回复]
我是說香港澳門的部分，(我覺得應該也要是全稱而非簡稱，或者用簡稱但不加上旗子。Heartingvia（留言） 2020年4月3日 (五) 08:57 (UTC)[回复]

請提供修改理由，我在上述一分項已經請閣下提出修改理由。Jasonloi1997（留言） 2020年4月3日 (五) 10:25 (UTC)[回复]

    • @Baomi：為何港澳不加上旗子？香港和澳門本身有自己的區旗，只用中國國旗閣下不怕引起香港人和澳門人的誤會，尤其現在香港「反送中」尚未結束，香港人對「中國人」的身份認同處於歷史地位，難道閣下跟和平至上一樣，都不怕引來大量黃絲在維基百科大吵大鬧？--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求，卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年4月3日 (五) 12:25 (UTC)[回复]
因為是國籍，而非區籍。「引來大量黃絲來維基百科大吵大鬧」不在考慮之列。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月3日 (五) 12:33 (UTC)[回复]
沒有來源說中國籍香港人的國籍不是中國（香港），甚至有來源證明是，所以你說中國籍香港人的國籍只能表達成中國是沒有來源的原創研究。Jasonloi1997（留言） 2020年4月3日 (五) 14:00 (UTC)[回复]
當然不在閣下考慮範圍之內，因為你會把政治立場不同的人送去3RR，我不正是每次因為跟閣下政治立場不同才次次去3RR解決問題嗎？Jasonloi兄你也來評評理好了，我在和平至上面前講李文亮的死，別人卻說我訴諸人身，如果在互助客棧討論公眾人物的死就是訴諸人身，那這個主題還有什麼討論的意義呢？因為我跟你的主張與和平至上不一致，如果我前面的言論更加激烈，他又給我扣帽子說我違反文明，這還有討論的必要？鑑於這個主題也有管理員參與討論，我好想知道對住不同政見的人討論某一公眾人物的死是否構成訴諸人身---D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求，卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬
@Jasonloi1997：你自己也會說「中國籍香港人」，而且，作為國籍而言，「中國籍」明顯比「中國（香港）籍」適當得多。大量法律、公文皆是如此定使用。
@D7777：看來你還是不知道訴諸人身是甚麼意思。而且次次去3RR是甚麼？--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月4日 (六) 09:36 (UTC)[回复]
@和平至上：為什麼說「中國籍香港人」就因為建立中國（香港）的存在，沒有就直接說中國人，很難理解？合不合適不是你說了算，你有來源證明中國（香港）來描述國籍不存在？如果中國（香港）來描述國籍是存在的，那你的修改建議沒有合理性，一、中國（香港）不是原創研究；二、描述國籍不用和護照上一樣；三、沒壞別修。再者，我倒是提供不少來源證明中國（香港）在國籍上的使用，而你卻選擇不回應。Jasonloi1997（留言） 2020年4月4日 (六) 11:39 (UTC)[回复]
@和平至上：難搞之前的爭吵不是因為爭論「黑警」問題才在3RR舉報我，前幾日閣下也是因為「黑警」問題跟別人吵起來呢，現在我說了沒有對閣下做過訴諸智能、罪惡關聯這些事就說我不理解，這不正是亂扣我帽子嗎？--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求，卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年4月4日 (六) 09:42 (UTC)[回复]
訴諸人身（拉丁語：Ad hominem），指藉由與當前論題無關之個人特質，如人格、動機、態度、地位、階級或處境等，作為駁斥對方或支持己方論證的理據。條目配圖裏面橙色那一列就是你做的事。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月4日 (六) 09:48 (UTC)[回复]
怎麼會無關，區議會選舉為何建制派會輸，台灣大選為何蔡英文會贏，這些都是香港人對「中國人」身份不認同的依據之一，閣下有回答過嗎？閣下只說我在扯沒用東西，可這些東西恰恰是香港人不認同「中國人」的原因，同樣你也沒有回應Jasonloi1997給出的依據，鑒於你沒有回復我這些問題所以我才說你不敢回應Jasonloi1997啊，整段話根本沒有駁斥閣下的字眼，又何來對你訴諸人身？在你面前討論李文亮的死就是訴諸人身更是無稽之談--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求，卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年4月4日 (六) 09:59 (UTC)[回复]
請你不要再重複一些與討論毫無關係的話，反正是中國籍的還是中國籍，當然，入籍他國的香港人除外。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月6日 (一) 05:03 (UTC)[回复]
訴諸民意威脅好像不是好事吧 而且可能會令他們被封禁呢pigppp\\まふ最高！// 2020年4月6日 (一) 16:31 (UTC)[回复]
請問你有甚麼爭議？即便有來源使用中國（香港）作為國籍，還是中國籍更多，包括香港法例。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月7日 (二) 12:40 (UTC)[回复]
「有來源使用中國（香港）作為國籍」已經可以否定你提出修改的理由，多？還有14億叫中國台灣，要比多？還有，PRC法律還說台灣是PRC一部分呢，那台灣人國籍就成了PRC？看閣下還是別訴諸法律。Jasonloi1997（留言） 2020年4月7日 (二) 12:54 (UTC)[回复]
但你也不能證明中國（香港）的恰當性，我的意見是，中國籍比中國（香港）籍更恰當。我已經說過是依照實際統治當地的政府而定，而現在統治台澎金馬的是中華民國政府，所以國籍應用「中華民國」，這我是同意的，故你後半段的言論並不能回應我的觀點。
如果你要反對，那你應該證明的是中國（香港）籍比中國籍更恰當。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月8日 (三) 12:10 (UTC)[回复]
是你要修改，打破維持已久的共識，所以證明中國（香港）籍不比中國籍恰當是你的責任。我已經就你提出修改的理由逐一反駁，並提出有效來源反對你的理由。還有上述幾個分項已經有管理員、其他用戶提出反對理由，你未盡提議者的責任證明你修改的理由的正當性。還有，什麼叫「恰當性」？有有效來源證明「中國（香港）」的存在，已經具有作為國籍使用的合理性。恰不恰當不是「你覺得」的問題，在維基百科上的「恰當」是建立在共識上，在上述各位用戶的表態看起來你的修改版本是沒有得出廣泛的共識。你的觀點？你的觀點就是認為「多」（未有來源證實），故我提出「中國台灣」來回應你所謂的「多」不足以支持你的觀點，你是扯什麼「中華民國政府」統治台澎金馬？我是看不出「作為國籍，還是中國籍更多」與「現在統治台澎金馬的是中華民國政府，所以國籍應用「中華民國」」之間有何關係，畢竟以「多」來講，使用「中國籍」形容台灣的國籍是比「中華民國」多，但在維基共識上是不恰當的，因此以「即便有來源使用中國（香港）作為國籍，還是中國籍更多，包括香港法例。」來作為修改理由也是不合理。Jasonloi1997（留言） 2020年4月8日 (三) 14:40 (UTC)[回复]
  • 不管你們討論港澳的決果最後如何，重申一下個人在(希望/認為最佳)的不管港澳適用用中華人民共和國國籍+注或中國+地名，反正只要出現中國兩個字我認為都不盟不能放上中華人民共和國國旗或中華民國國旗，避免誤導中國國旗就是那面旗子，就是那面旗得政權才是中國，(至於是否加上區旗我個人沒意見)。Heartingvia（留言） 2020年4月8日 (三) 16:20 (UTC)[回复]
先前根本就沒有經過討論，何來共識？--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月11日 (六) 06:35 (UTC)[回复]
沒共識的話，我打算日内以“無共識”結案。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月9日 (四) 13:55 (UTC)[回复]
無異議。Jasonloi1997（留言） 2020年4月9日 (四) 14:40 (UTC)[回复]
無異議+1 順便問港澳統一内鏈是否已完成？pigppp\\まふ最高！// 2020年4月11日 (六) 14:16 (UTC)[回复]

關於香港醫護罷工的相關條目問題

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

@和平至上：曾在頁面存廢討論對2020年1月29日醫護工業行動提出了存廢，他的理由是：命名不當：並無任何來源指這是罷工，來源說的都是醞釀罷工、不排除罷工，而2020年2月香港醫護工業行動本身對此事有記載，因此我建議可以進行合併，隨後他建議將2020年2月3-7日香港醫護罷工行動、2020年2月香港醫護工業行動、2020年1月29日香港示威合併，理由是醫護罷工是一個連續事件，內容重複度高，不應分割太多條目。

因為有人建議合併條目一事轉介回到客棧，所以我在這裡開主題討論。--D7689（留言） 2020年2月24日 (一) 08:47 (UTC)[回复]

感謝你開主題討論，讓我解釋一下吧。其實，2020年1月29日香港示威是2020年2月3-7日香港醫護罷工行動的前序，在前者的新聞報導中，很多都提及「醫護不排除在下週一罷工」、「醫護要求封關否則罷工」，而這正是後來的2020年2月3-7日香港醫護罷工行動，顯示兩個事件是有緊密關係的。而2020年2月香港醫護工業行動事實上已經囊括前兩者的內容，故我建議合併，並更名為2020年2月香港醫護工業行動，將1月29日發生的時間視作罷工前的訴求。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月24日 (一) 18:45 (UTC)[回复]
如確定合併頁面，頁面最終名稱應為2020年香港醫護工業行動。初步暫時同意合併，而建議轉介客棧的原因是希望吸納更多意見，以及避免討論割裂（先前的討論分開了兩個頁面、三個段落）。另外，我建議不要排除合併後最終存在多於一個條目的可能性。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月26日 (三) 04:40 (UTC)[回复]
暫時關了那三個存廢討論（其中一個我看了一下，原來是請求無效），討論内容轉載至此。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月26日 (三) 04:59 (UTC)[回复]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2020/02/22。执行者：ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月26日 (三) 04:59 (UTC)。[回复]

2020年1月29日抗疫三罷行動

原标题为：2020年1月29日醫護罷工行動

(×)删除理據：命名不當：並無任何來源指這是罷工或工業行動，來源說的都是醞釀罷工、不排除罷工。

提交的維基人及時間：【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月22日 (六) 19:54 (UTC)[回复]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2020/02/23。执行者：ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月26日 (三) 04:59 (UTC)。[回复]

2020年1月29日抗疫三罷行動

(±)合併到2020年2月香港醫護工業行動。其是一個連續事件，內容重複度高，不應分割太多條目。

提交的維基人及時間：【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月23日 (日) 07:33 (UTC)[回复]

合併後標題是可以改的，這分明是連續的事件，內容重複度甚高。2020年2月香港醫護工業行動也有描述這次事件。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月23日 (日) 08:53 (UTC)[回复]

同前Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2020/02/22#2020年1月29日醫護工業行動，建議轉介這回事到客棧。現在討論割裂，合併並不容易處理。下同。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月23日 (日) 14:43 (UTC)[回复]
2020年2月3-7日香港醫護罷工行動

(±)合併到2020年2月香港醫護工業行動。其是一個連續事件，內容重複度高，不應分割太多條目。

提交的維基人及時間：【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月23日 (日) 07:33 (UTC)[回复]

(○)保留: 這條目與2020年2月香港醫護工業行動的重複度實在不高。這個條目只是單一罷工事件，而且這單一事件的影響力大，發起人和目標都與同月其他活動有點分別，尤其是這是反修例事件發生後第一次有影響力的罷工。相比之下，2020年2月香港醫護工業行動則是紀錄一連串回應香港政府處理武漢肺炎不當的醫護工業行動的條目。另外，這條目詳細列出了對2月3-7日罷工的過程和回應，若把他硬生生合併，反而會打亂兩個條目本來的完整性。JN 兼聽則明，偏信則暗 2020年2月24日 (一) 11:07 (UTC)[回复]

（以上為轉載内容，請在此説明文字下方繼續討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月26日 (三) 04:59 (UTC)）[回复]

@Streetdeck、Jn4481。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月26日 (三) 05:01 (UTC)[回复]

我的意見已經提出了，不讚成把2020年2月3-7日香港醫護罷工行動合併到2020年2月香港醫護工業行動，以免失去前者的焦點和完整性，歡迎回應和討論。但對於2020年2月香港醫護工業行動、2020年1月29日香港示威的合併我沒有意見，反正在內容上兩者已經極相似。按著和平至上的意見，或許也能在2020年2月3-7日香港醫護罷工行動條目中擴充一下「前序」的內容，使其更完整。我建議可以把2020年2月香港醫護工業行動改為2020年香港醫護工業行動，那麼也可以收錄未來可能會發生的工業行動，而比較重大的事件就分成小條目。就正如第二次世界大戰和中國抗日戰爭一樣。JN 兼聽則明，偏信則暗 2020年2月26日 (三) 10:02 (UTC)[回复]

@Jn4481：你所說的亦有理，既然如此，我不反對將2020年2月3-7日香港醫護罷工行動單獨列出，即最後只剩下2020年香港醫護工業行動及2020年2月3-7日香港醫護罷工行動，2020年1月29日香港示威則直接重定向至2020年香港醫護工業行動（因為事實上已經前者的內容都出現在後者裏了），如何？--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月27日 (四) 12:08 (UTC)[回复]
@和平至上：同意。JN 兼聽則明，偏信則暗 2020年2月27日 (四) 16:37 (UTC)[回复]
如果這樣移動的話，那樣2020年2月3-7日香港醫護罷工行動倒不如也直接移動到2020年2月香港醫護罷工行動或其他更適當的名稱。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月28日 (五) 09:08 (UTC)[回复]
那樣的話名稱太相似了。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月28日 (五) 11:28 (UTC)[回复]
“或其他更適當的名稱”。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月29日 (六) 06:09 (UTC)[回复]
@Sanmosa：2020年2月香港醫護工業行動叫香港醫護工業行動，2020年2月3-7日香港醫護罷工行動叫香港醫管局罷工如何？日期也不用註明了。--D7689（留言） 2020年3月1日 (日) 07:25 (UTC)[回复]
(－)反对：有必要注明日期，因2020年2月3-7日香港醫護罷工行動亦是「香港醫護工業行動」，有歧義。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月1日 (日) 13:52 (UTC)[回复]
(：)回應前者（2020年2月3-7日香港醫護罷工行動）可以注明，但是後者（2020年2月香港醫護工業行動）正在進行中，而且也不知道什麼時候結束，這個怎樣注明日期？--D7689（留言） 2020年3月3日 (二) 07:11 (UT)
正在進行中？--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月4日 (三) 15:13 (UTC)[回复]
囧rz……搞錯了，原來已經結束了，這兩個條目的名稱還是維持現狀吧--D7689（留言） 2020年3月5日 (四) 10:35 (UTC)[回复]
(：)回應：看你們怎樣理解「結束」，因為2020年2月3-7日香港醫護罷工行動還有秋後算帳的一部分未發生，罷工不一定沒後果的。另外，2020年2月香港醫護工業行動中護士協會的工業行動事實上還在繼續按我看看，只是因為媒體沒有報導，我不能把這事加上去，不然就違反了Wikipedia:非原创研究。估計要等後來有人出書或寫文章回顧這事才可以記錄進維基了。所以，兩個條目都還有發展空間。至於2020年1月29日抗疫三罷行動，我認為作為獨立條目的意義不大，合併後重定向到2020年2月香港醫護工業行動就好。若有人認為這事真的很重要，請提出理據。JN 兼聽則明，偏信則暗 2020年3月6日 (五) 08:29 (UTC)[回复]
(：)回應：前面講得不清楚，我重新講過吧，前者罷工結束了，林鄭月娥要秋後算賬，只是從她的抗議報告中大家才知道這件事，至於她怎樣算賬這個到時候寫進去就行；至於後者如果生果、立場新聞或者大紀元有報道那就可以收錄，也很奇怪大紀元之前大肆報道香港，連網友流傳的信息他們也會第一時間報道出來，這次居然沒有報道。--D7689（留言） 2020年3月6日 (五) 12:19 (UTC)[回复]
我覺得就算是在2021年才秋後算賬，這件事還是2020年香港醫護工業行動，因為這算是事件的「後續影響」，除非秋後算賬之後再引發新一波的工業行動，正如佔中的算賬一直進行中，但佔中早已結束。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月6日 (五) 14:27 (UTC)[回复]
林鄭月娥要秋後算賬，也是針對2020年2月3-7日香港醫護罷工行動而言，整個運動如Jn4481所言還在繼續沒有結束，我估計只有隨著疫情結束才出現降溫，秋後算賬只能算2020年香港醫護工業行動「後續影響」之一，可以命名為2020年香港醫護工業行動，前者條目名維持現狀。--D7689（留言） 2020年3月7日 (六) 06:50 (UTC)[回复]
同意。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月7日 (六) 08:34 (UTC)[回复]
是不是回錯地方了？@和平至上：--D7689（留言） 2020年3月8日 (日) 04:20 (UTC)[回复]
是……我是回覆你的，我修正一下。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月8日 (日) 08:29 (UTC)[回复]
(：)回應既然大家同意，可以邀請管理員對條目進行操作？--D7689（留言） 2020年3月10日 (二) 08:05 (UTC)[回复]
所以現在是2020年香港醫護工業行動和2020年2月3-7日香港醫護罷工行動兩個條目？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月17日 (二) 02:44 (UTC)[回复]
從上邊討論的初步結果就是這樣。--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求，卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年3月17日 (二) 05:50 (UTC)[回复]

(○)保留: 事件有其獨特性，值得保留獨立條目。--Cyberviewer 2020年3月4日 (三) 16:17 (UTC)[回复]

(：)回應現在初步討論是保留2020年2月3-7日香港醫護罷工行動，2020年1月29日抗疫三罷行動與2020年2月香港醫護工業行動合併--D7689（留言） 2020年3月5日 (四) 10:43 (UTC)[回复]
既然沒有爭議的話，那麽就拜托管理員執行吧
@Sanmosa：都好幾個星期沒有新的疑問了，還不可以進行操作嗎？--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求，卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年3月24日 (二) 06:28 (UTC)[回复]
其實不一定要管理員執行，我們自己來其實也可以，不過我近日沒時間而已。我看看。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月24日 (二) 06:39 (UTC)[回复]
要不要公示？我怕又被說是編造共識。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月25日 (三) 09:28 (UTC)[回复]
公示吧pigppp\\まふ最高！// 2020年3月25日 (三) 14:52 (UTC)[回复]
有異議的話早就討論完了，還需等到現在？快點公示把這個議題處理掉吧，這個頁面這麼多主題拖慢了加載網頁速度。--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求，卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年3月26日 (四) 06:15 (UTC)[回复]

結論：「將抗疫三罷行動(±)合併到2020年香港醫護工業行動」，現公示七天，有反對意見者請儘快提出。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月26日 (四) 08:40 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

提議刪除模块:CGroup/Medicine中「武漢肺炎=>zh-cn:新冠肺炎」這一字詞轉換

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Module talk:CGroup/Medicine。

無共識：
無共識，也沒人管了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月9日 (四) 13:52 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

提議刪除模块:CGroup/Medicine中「武漢肺炎=>zh-cn:新冠肺炎」這一字詞轉換，因為極為不合理。在中國大陸，武漢肺炎曾是對COVID-19的非正式稱謂，甚至媒體也曾如此使用：

以上，有些屬於中國大陸媒體，有些屬於民間人士所寫的自媒體，都曾使用過「武漢肺炎」這個稱謂。將「武漢肺炎」的zh-cn强制轉換為「新冠肺炎」是十分不妥的。武漢肺炎這一名字在中國大陸境外有較高知名度，依然被廣泛使用，例如[30][31]。若以涉嫌地域歧視為由將該詞進行强制轉換也是不合理的，這個理由與將「支那」强制轉換為「中國」一樣是十分荒謬的，若是真的認為這個詞涉嫌歧視，應該在條目正文中盡量避免使用，而不是一刀切式地將其全部進行强制轉換。而且說句題外話，就連以地名來做為疾病的正式名稱事實上也是存在的，例如中東呼吸綜合症中存在地名中東，伊波拉病毒病以剛果民主共和國的伊波拉河命名。

故此提議將這一强制轉換刪除。需要徵詢大家意見。--el caballero de los Leones (Ajouter un message) 2020年2月25日 (二) 04:18 (UTC)[回复]

(＝)中立，不过马来西亚多数媒体都改用新冠肺炎了（内地似乎也统一使用了吧），除了“中国”报。根据脸书上的观察，现在武汉肺炎比常用在反对中共的华人（慕洋犬），所以个人是认为维基作为一个中立的百科，应该尽量避免使用后者，不过强制转换其实个人认为都是可有可无的。 angys →讨留奖 2020年2月25日 (二) 10:39 (UTC)[回复]
現在其實有條目是要特別地提及“武漢肺炎”這個specific的詞語，這轉換所造成的衆多轉換錯誤難以全部修復，因此基於技術性理由，已經逕行移除該轉換。除非有任何可以妥善解決相關轉換錯誤的方法，並被社群認定可行（資源成本考慮），否則請勿撤銷移除該轉換的動作。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月26日 (三) 05:08 (UTC)[回复]
若确有“衆多轉換錯誤難以全部修復”应具体举例而非泛指（特別提及原本就可以通过手工限制转换解决），否则应在社群有充分讨论及共识后再行移动。使用CGroup/Medicine转换组的2019冠状病毒病相关条目不超过30个，何来“資源成本考慮”？Jyxyl9批判一番 2020年2月27日 (四) 06:23 (UTC)[回复]
你未計算應使用但未使用的條目。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月27日 (四) 07:40 (UTC)[回复]
2019新型冠状病毒病系列条目（模板:COVID-19）总共也就一百左右（其中很多条目并无医疗名词转换需求），真正如您所说有特殊需求的条目（专设“名称”章节的或描述研究、争议等必须提及此用法的）事实上不超过20条。Jyxyl9批判一番 2020年2月27日 (四) 10:32 (UTC)[回复]
有條目不在{{COVID-19}}裏頭，但與COVID-19相關。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月27日 (四) 10:39 (UTC)[回复]
就算我们翻倍估计，假设有一百条条目未列入导航模板{{COVID-19}}，共有200条相关条目（事实上不可能有这么多），也仍处于手动转换可完成的范围。Jyxyl9批判一番 2020年3月11日 (三) 03:40 (UTC)[回复]
你恐怕低估了數字。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月11日 (三) 04:06 (UTC)[回复]
你认为低估也要拿出理据。不是空口无凭就质疑。你认为有多少？一千？一万条？2019冠状病毒病分类里总共也没这么多。（我知道您要说有条目没在分类里，那么按分类内条目的两倍算也没这么多。）Jyxyl9批判一番 2020年3月18日 (三) 08:05 (UTC)[回复]

我可否問一下，為什麼zh-cn要跟隨中國國務院國的命名（新冠肺炎），而不是世界衛生組織的命名（2019冠狀病毒病）呢？--219.77.44.102（留言） 2020年2月28日 (五) 04:12 (UTC)[回复]

@Jyxyl9：這個論點很值得回應。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月28日 (五) 08:50 (UTC)[回复]
这个之前就陈述过了，“字词转换的依据是该用法在某一地区当前最常用的使用情况”，目前中国大陆对该疾病最常用的称呼是“新冠肺炎”。Jyxyl9批判一番 2020年2月28日 (五) 09:11 (UTC)[回复]
Wikipedia:地區詞處理#官方中文名稱處理一節原文如下：「當一個機構或人物已經有官方的漢字或中文名稱時，社群對應否進行地區詞轉換出現分歧。根據討論結果，臨時解決方案為：條目名稱遵從「名從主人」原則，使用條目描述事物（人、物、事件等）所在地的最常用用法（例如新馬簡體版本：馬哈迪）；但其他地區語言版本依然顯示該地區的最常用用法（例如大陸簡體版本：馬哈蒂爾），在內文以「地區詞轉換」方式顯示名稱（註：此方案不反對在文中個別地方標明條目描述事物在其他地區的名稱）。」請注意：社群對此「出現分歧」，此項只是「臨時解決方案」，並非正式方針指引，而且並沒有提到所謂「某一地區當前最常用的情況」，此乃是曲解原意。據段首所提供的網站連結可知，中國大陸在規範用詞之前確確實實曾使用過「武漢肺炎」這個名字，雖然現在已經基本棄用，因為官方認為涉嫌歧視。（這裏說句題外話，個人認為「武漢肺炎」這個名字最早可能是「武漢不明原因肺炎」的簡稱，說它涉嫌歧視有點强調政治正確了。）而且，如果說應以「某一地區當前最常用的情況」作為字詞轉換的依據，是不是韓國首都在2005年以前，也應該把漢城强制轉換為首爾（2005年後譯名規範為首爾）？為何zh-cn一定要强制轉換為「新冠肺炎」，而非其全稱「新型冠狀病毒肺炎」或「新型冠狀病毒感染的肺炎」，這兩個名字似乎在中國大陸與「新冠肺炎」同樣常見？香港、台灣、馬來西亞、新加坡衛生部門都自行擁有標準名稱，如果zh-cn作了强制轉換，是否它們也有資格作强制轉換？而且，上面也有人提到這樣做會出現字詞轉換錯誤，這一點是我認為必須刪除的最重要的原因之一，這一個根本就無關緊要的强制字詞轉換造成很大的擾亂，既然認為可能涉嫌歧視，避免在條目正文中使用就足夠了，何必這樣多此一舉呢，與其浪費時間在這無意義的問題上還不如去提高條目質量。另外，個人建議各條目統一使用WHO的官方名字2019冠狀病毒病，此名字本身就是為了統一用詞所設，否則一地一個名，不太好。--el caballero de los Leones (Ajouter un message) 2020年2月28日 (五) 15:57 (UTC)[回复]
个人完全赞同各條目統一使用WHO的官方名字2019冠狀病毒病，并正积极推动达成此事。
但也需要注意三个事实：（第2、3点仅适用于字词转换领域内，即只与转换相关议题有关。）
  1. 最常用的名称≠其他名称完全消失／完全不使用其他名称≠不存在其他“常用”但并非“最常用”的称呼。
  2. 中国大陆自国家卫生健康委员会公布暂命名及简称后，中国大陆各大媒体已出现较常用且稳定的称呼（最常用确定问题：zhwiki较常使用搜索引擎结果数比对确定最常用情况）。而中国大陆以外的各地区尚未观察到此情况。因此，仅限字词转换领域，“新冠肺炎”称呼在中国大陆符合了惯例中所称的“事物所在地的最常用用法”，因此在zh-cn添加此单向转换无程序上的问题。
  3. 各疫情条目大多均专设名称段落介绍本地／各地用词（见2019冠状病毒病疫情#名称、2019冠状病毒病#名称、2019冠状病毒病香港疫情#名称、2019冠状病毒病台湾疫情#名称），且进行了手动限制转换。也即“文中個別地方標明條目描述事物在其他地區的名稱”、“特别提及”原本就并未受到限制，因此此指控并不成立。
以上理据仅限于解答此单向转换本身的合规性。本人认为，若下方提议可成案通过，此公共转换组转换项目完全可不必保留。本人亦希望能对下方的提议有更多及更充分的讨论。Jyxyl9批判一番 2020年2月28日 (五) 19:21 (UTC)[回复]
(～)補充@Sanmosa：关于最常用称呼问题：中国大陆地区以百度搜索结果为准，“新冠肺炎”的搜索结果有3520万个、，“武汉肺炎”的搜索结果有436万个。Jyxyl9批判一番 2020年3月1日 (日) 01:45 (UTC)[回复]
看到上面再教育營的轉換問題的討論中部分人的意見，我開始懷疑百度的代表性。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月2日 (一) 06:08 (UTC)[回复]
已经使用或曾经使用过的，应该谨慎转换。。转换应该尽量不影响到现实世界中的语言流变--百無一用是書生 (☎) 2020年3月2日 (一) 07:14 (UTC)[回复]
我用Google試了下，限定地區為「中國」的情況下，「"新冠肺炎"」為124,000,000項結果，「"武汉肺炎"」只有9,300,000項結果，存在數量級的差距。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月3日 (二) 11:23 (UTC)[回复]
問題在於人家不相信世衛呢。據我觀察，我身邊的人沒一個相信世衛。還有，世衛在台灣也未必權威呢，畢竟台灣不是世衛成員國。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月17日 (二) 02:36 (UTC)[回复]
“據我觀察我身邊的人”不在本人探讨范围内。下方提案二已明确说非世卫组织成员地区zh-tw可以使用严重特殊传染性肺炎之名称，不知道阁下是忘了还是没看见。
（对等套用：問題在於人家不相信国际学界呢。據我觀察，我身邊的人沒一個用第二次国共内战的。）[開玩笑的]Jyxyl9批判一番 2020年3月17日 (二) 03:05 (UTC)[回复]
這裏討論的是非正式名稱（武漢與新冠），正式名稱應該不在討論範圍内。
（可我身邊的人沒一個不用“第二次國共內戰”的，我這裏認真。不過有一點是肯定的：沒一個人會把“2019冠狀病毒病”用於一般用語，大家要麽就是“武漢肺炎”，要麽就是“新冠肺炎”，我們肯定是在用其中一個。）ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月18日 (三) 01:36 (UTC)[回复]
中立名称本来就不考虑常用性，第二次国共内战条目也没有因大陆常用解放战争而进行转换。Jyxyl9批判一番 2020年3月18日 (三) 07:58 (UTC)[回复]
所以標題方面社群一早已經統一了用字為“2019冠狀病毒病”（這可是我提出的，台灣模式轉換就用台灣官方名稱），這點我不會自打嘴巴。不過在條目内文實際上並無（或不多）使用“2019冠狀病毒病”，而是多使用“武漢肺炎”或“新冠肺炎”這類半正式名稱（對，“武漢肺炎”是台灣官方公告的，“新冠肺炎”是中國大陸官方公告的）。我不認為這兩個詞語本身有任何不中立的地方（當然，如果要刻意挑不中立的地方的話，兩個我也能挑）。
對於“第二次國共內戰”現在的情況，我認為某程度上是因為“第二次國共內戰”這個詞語本身的使用率其實也不太低。這裏不如我們就別離題說194x年的事情了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月18日 (三) 14:12 (UTC)[回复]
囧rz…… 要把字詞轉換不是選擇性表達事實的工具看完，別光看那個例子啊…… KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年3月18日 (三) 06:48 (UTC)[回复]
有没有例子都是一样的：
（1）如果您認為此案不存在政治問題，而只是純粹的字詞轉換問題，那就不適用于所謂“字詞轉換不是選擇性表達事實的工具”之論述；
（2）如果您認為此案是政治問題，那麽根據維基中立性原則，請支持下方使用世衛組織命名（或任何中立名称）以保證條目之中立性、權威性的提案。Jyxyl9批判一番 2020年3月18日 (三) 07:58 (UTC)[回复]
這我看了幾次，你不正是在走你之前聲稱我在走的“兩個極端”嘛（不過我沒打算“阻止”你走“兩個極端”）。而且現在的問題是有人認為WHO的名字不中立，而又認為此案是政治問題，你沒有處理問題。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月19日 (四) 13:00 (UTC)[回复]
要我支持轉換不是不可以，但是既然你講常用性，我要求香港模式下把所有的“新冠肺炎”都轉換為“武漢肺炎”（來自使用“武漢肺炎”的媒體[32][33][34][35][36][37][38][39][40]的結果數：1106700，來自使用“新冠肺炎”的媒體[41][42][43][44][45][46][47]的結果數：792700；1106700>792700；注意《明報》與《香港01》混用兩詞，其中《香港01》會把出現前者的標題中的前者換成後者，但是内文未能換掉）。只要你同意這樣做的話，我不會反對轉換。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月17日 (二) 02:36 (UTC)[回复]
我没说过要您支持，只是想让您就您自己的发言“我认为“新冠肺炎”在中国大陆的常用性是可质疑的”承担举证责任。
阁下有提案的自由，我不会像个别维基人一样说“你提议的举措的动作需要停止（或至少暂停）”这样阻挡他人提案自由的行为。这一问题下方有讨论，您随意提案。
不过您这种累加媒体数比对的方法我还是第一次见，开眼界了。Jyxyl9批判一番 2020年3月17日 (二) 03:05 (UTC)[回复]
抱歉，我技術上必須這樣做，我沒可能在單一搜索中包含所有我不要排除的網站（Google有搜索輸入限制），畢竟我要排除的網站太多，請體諒。不過你應該過分解讀了我的留言，這是我單純的一個建議和個人見解。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月17日 (二) 07:54 (UTC)[回复]
理解您的立场。不过阁下要排除的是哪些网站？Jyxyl9批判一番 2020年3月17日 (二) 08:21 (UTC)[回复]
台灣的網站，畢竟我指明了是要設定香港的轉換；當然也順道排除了所有的内容農場和blog。在香港Google經常會搜到台灣的網站，就算設定了位置也一樣。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月17日 (二) 10:24 (UTC)[回复]
香港的數據沒有量級差距，中國大陸則有，這是明顯的區別。一般有量級差距才會用noteTA。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月17日 (二) 13:09 (UTC)[回复]
[48]。另外，“一般有量級差距才會用noteTA”好像不是正式規定。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月17日 (二) 14:33 (UTC)[回复]
補充：台灣模式也應轉換為“武漢肺炎”（“新冠肺炎”[49][50]：11860000；“武漢肺炎”[51][52][53][54]：12880000；12880000>11860000）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月17日 (二) 15:10 (UTC)[回复]
Jyxyl9如果你真的要讓我就“‘新冠肺炎’在中國大陸的常用性是可質疑的”舉證的話，我唯有搬听风吹过的声音搬出來的那套流椀希土學説出來了，下面已經説明了（當然，我個人不支持流椀希土學説）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月17日 (二) 15:10 (UTC)[回复]
  • (－)反对移除，新冠肺炎是常用名称。在Telegram聊天时曾留意到User:流椀希土提到一种现象，即每个人用谷歌检索时能看到的结果数字和结果条目都是不一样的。这也就意味着，谷歌检索所给出的结果数无法做二次检验，一切拿谷歌结果数试图论证常用性的行为属于无效论证。--听风吹过的声音（留言） 2020年3月17日 (二) 05:17 (UTC)[回复]
    同樣道理，百度檢索所給出的結果數無法做二次檢驗，因此百度的數據也是無效的，這樣甚至“新冠肺炎”是不是常用名稱也存在疑問，那樣就更應該移除轉換。如果你不同意這一點的話，那就代表你自己其實也反對“無法做二次檢驗的數據是無效的”這個説法（老實説，我完全不認同流椀希土那套“無法做二次檢驗的數據是無效的”的“學説”）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月17日 (二) 08:04 (UTC)[回复]
    对不起要在这插入回复。(：)回應楼上的，百度数据的确是无效的。事实上，大部分利用用户数据传递个性化搜索结果的搜索引擎，给的数据都大概率是无效的。这个和搜索引擎提供个性化搜索结果的原理有关。--听风吹过的声音（留言） 2020年3月22日 (日) 02:04 (UTC)[回复]
为何会在这里提到我……题外话，我一直在等事情热度过去大家都冷静下来之后我好去方针区就搜索结果数一事提请修改方针，结果你们没完没了了啊……--俳柘（留言） 2020年3月19日 (四) 08:03 (UTC)[回复]
然後我上次想漏了：其實Baidu和Yahoo，以至所有的搜索引擎都應該和Google的運作模式一樣，這樣我連“新冠肺炎”（和上面的“新疆職業技能教育培訓中心”）是不是常用名稱也存在疑問，然後“新疆職業技能教育培訓中心”也一定有人覺得不中立（我通知一下WP:HK這裏有這麽一個討論，就自然有人參與討論啊），那會不會出現一個問題：所有條目的名字都變成“先到先得”？“無法做二次檢驗的數據是無效的”這個説法可能是正確的，但恐怕會對維基百科的運作造成重大不良影響，所以我不建議更改現時的做法。（不如還是不要談了，完全離題了。）ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月19日 (四) 08:56 (UTC)[回复]
同意离题。等我过几个月（笑）在方针版动议修改时，我们再就您这个意见详谈吧。--俳柘（留言） 2020年3月19日 (四) 15:43 (UTC)[回复]
@Wpcpey：這裏提議的是刪除轉換。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月19日 (四) 07:19 (UTC)[回复]
  • (＋)支持移除，同时支持在条目正文非必要处全部将「武漢肺炎」修正为「新冠肺炎」，以保证维基的统一性、中立性。这里的必要处指的是原文称呼，即引用文献原文称「武汉肺炎」的不必改。如果提案人不准备修正页面，则(－)反对移除。这是一体两面的。--俳柘（留言） 2020年3月19日 (四) 08:03 (UTC)[回复]
    @流椀希土：然而現在有為數不少的人認為「新冠肺炎」這詞語（以至WHO）不具有中立性（而我個人就覺得沒一個詞語不中立了，所以這點我是代其他人提出的）。另外，我想問一下：在不移除既有轉換的情況下，你同意加入繁體由「新冠肺炎」轉換至「武漢肺炎」的轉換嗎？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月19日 (四) 08:56 (UTC)[回复]
@Sanmosa：是否具有中立性，不取决于词汇本身，而首先取决于词语使用者的看法，其次取决于词语聆听者的看法。譬如假设一个屠杀凶手称呼人类为「虫子」，然后屠杀几百万人造成极恶劣影响，此时「虫子」这个词的中立性便因为这个事件而消失了：因首先，该凶手带着恶意使用此称呼；其次，有极多人因此事忌讳此称呼。所有类似的禁忌语，如「支那」「nigger」等，都有类似的演变过程。以这个观点来看事情脉络就很清晰了：「武汉肺炎」的使用者中，早期以中国境内外自媒体、传统媒体中不带恶意者居多；而在WHO基于其2015年文件正名后，其使用者群体塌缩为恶意者。（我想不做价值性评论地，您大概不会否定苹果日报等媒体的反华、反共立场，以及其在语言风格方面多用讽刺的事实。）另一方面，大陆政府和大陆群众对这个词的恶意认知也是很清晰的，这点既有其自身发布的材料，也有对立方的报道材料。从这两者结合来看，「武汉肺炎」的非中立性是显而易见的，而「新冠肺炎」的非中立性则属原创研究——无法从两方面的任何一方得到确认。--俳柘（留言） 2020年3月19日 (四) 15:43 (UTC)[回复]
@流椀希土：第一部分：我不認為你這樣假定惡意是好事。我倒看不出用「武漢肺炎」有甚麽大問題了，我一向正常使用，你這樣不是在道德捆綁我嘛；或許這樣說，至少台灣中央通訊社也是正常使用，然後你該不會是說連帶中央通訊社都有惡意？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月20日 (五) 02:06 (UTC)[回复]
第二部分：（以下是代入其他人的思維而得出的，不是我自己的意見；我自己的意見仍然是「武漢肺炎」和「新冠肺炎」兩個詞語沒有甚麽大不了的，兩個都不應該動）現在有為數不少的人認為「新冠肺炎」這詞語偏袒中國，他們普遍不對中國抱有好感（因為他們接觸到了諸如六四事件、打壓異見人士、打壓維權人士、打壓維吾爾人之類的新聞），而這詞語也為他們帶來了「中國意圖就疫情事件洗腦、清洗」的觀感。（簡而言之，他們認為中國意圖並正在消滅對其不利的思想和擁有相關思想的人，而且還要在國外也做這回事。）這種對洗腦、清洗的不可磨滅的恐慌令他們覺得使用「新冠肺炎」這詞語會助長中國就疫情事件洗腦、清洗的意圖。因此，在套入你的思維的情況下，於他們而言，「新冠肺炎」這詞語確實會帶來你所説的“極惡劣影響”（也就是洗腦、清洗），他們也認為中國是帶着一些不懷好意的企圖去使用這詞語的（意圖洗腦、清洗），而這也成為了他們之間的“禁忌語”（因為使用之會助長洗腦、清洗），那樣「新冠肺炎」這詞語就符合你所説的“不具有中立性”的情況了。我上面回應Jyxyl9時説過“如果要刻意挑不中立的地方的話，兩個我也能挑”，既然你已經刻意挑了一個，我就把另一個也刻意挑了吧。我可以肯定這裏的陳述並非原創研究，基本上我在IG看到的文宣都反映了我所説的情況。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月20日 (五) 02:06 (UTC)[回复]
這裏我就破例談一次政治性的東西吧：武漢肺炎遲早會讓你們知道何謂「迫害」，那時你們就不會笑得出了。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 16:09 (UTC)
我不是住在武漢，但可能反而比住在武漢的人知道更多的內情。網絡上還有一些片段，你們應該是沒機會看的了，但不能看可能也不是壞事。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 00:44 (UTC)
@Sanmosa：不然，您这是在无限扩大我所称「恶意」一词的外延。我所称的「恶意」，或者换成日语很明确——「いやがらせ」，是指「故意使用某个词语/某种说话方式，希图使听话者不快」。很显然，即便按照您在第二部分中的解释，他们也不会认为「新冠肺炎」一词是「中国政府使用此词就是为了让他们心里不快」的。至于第一部分，首先我要为用词不当让你理解为全称命题而道歉，我并没有认为该词的全部使用者在使用时都心怀恶意。其次，尽管中央社确实在尽量保持中立评论，但其政治立场同样是很鲜明的，见该篇报道（https://buzzorange.com/2020/02/03/wenzhou-becomes-area-of-wuhan-virus-2019-ncov/）（注意，要点不是文中采访了谁，而是为佐证其偏见的观点编造、夸大、扭曲事实）。第三，至于您本人是否带恶意，我想所有维基人都是很清楚的。--俳柘（留言） 2020年3月20日 (五) 06:10 (UTC)[回复]
如果你這樣想我的話，你倒不如自己看看現在武漢（以至外國）是甚麽情況，會有政府一年365天限制無犯罪的國民外出的嗎？（一個維吾爾人在再教育營的情況其實就是一個在湖北的人在自己的處所的情況，不過活動範圍大了一些，而且不能和外界通訊而已。）這措施雖然是因為疫情使然（而且應該是臨時性），但是確實是限制了一個人的應有自由，某程度上構成了“迫害”（當然，這並不代表我認為措施不合理）。你引用的第一句話中，我的重點在於“迫害”這個詞語，而不是“武漢肺炎”，“武漢肺炎”只是引子；第二句話中，我完全沒提及過“武漢肺炎”這個詞語（而我這句話的意思是我看到一些有關武漢的情況的影片，然而你們不會看到，因為被屏蔽了）；你能把這兩句話牽扯到我“惡意”（或“意圖使受衆不快”）使用“武漢肺炎”這個詞語，我真的無言，我完全沒有這個想法，我請你收回你對我的不實指控。另外，我並不認同你對於「惡意」這個詞語的理解，而我也並不認同你對於「中立性」的理解，這樣我們在這方面恐怕是沒討論的空間了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月20日 (五) 07:39 (UTC)[回复]
另外，既然你聲稱你“並沒有認為該詞的全部使用者在使用時都心懷‘惡意’”，那樣“在WHO基於其2015年文件正名後，其使用者群體塌縮為‘惡意’者”也自然不成立，如非，那樣你還是在假定惡意，你還是不尊重那些正常使用“武漢肺炎”詞匯的人（包括我，也包括袁國勇【雖然他撤回了文章，但是仍然可見他是正常使用“武漢肺炎”詞匯的人】）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月20日 (五) 07:52 (UTC)[回复]
還有，留意一點：BuzzOrange把原來的標題改了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月20日 (五) 07:56 (UTC)[回复]
  • 首先，您强行篡改自己「本意」，硬要辩称自己当时使用「迫害」为中性词汇，乃至态度一百八十度转变，遽称自己其实也不反对您所称的「再教育营」之措施，暗示这种限制自由是可以理解的——简直滑天下之大稽。为了眼下一时可以弥补自己的观点中的绝大纰漏，不惜拆东墙补西墙？您的态度到底是哪边：承认自己对武汉政府和新疆政府的政策的恶意？还是否认两个恶意，并认为“封城”和“职业技能教育培训中心”都是可以理解的？当然我诚知您是从来不肯认错的。
  • 其次，需要我说多少次不要做空洞无物的否定？您大可对恶意或中立性有与我不同的理解，但一个一击脱离式的「我不同意」，是不见容于维基讨论规则的。请具体阐释您版本对中立性的理解。
  • 第三，我辩解说自己并没有做全称命题的意思，并没有否定「塌缩」论。这和「常用」是类似的——无法用数字证明，但只要现时在对应社群活动，便可以鸭子测试一望而知。例如，您很难举一个不带恶意使用的例子，但带恶意使用的例子却车载斗量——更进一步地说，您所举的那个所谓「不带恶意的例子」，同样也是带恶意的。「武漢新冠狀病毒乃中國人劣質文化之產物，濫捕濫食野生動物、不人道對待動物、不尊重生命，為滿足各種欲望而繼續食野味，中國人陋習劣根才是病毒之源。如此態度，十多年後，沙士3.0定必出現。」（文中最后一句）——请问这句话的恶意您看不出么？若然我讲「港府去岁乱到今乃香港人劣质文化之产物，香港人陋习劣根才是大乱之源」，您是否承认我这句话不涉歧视？须知无论「勇武派」抑或「香港警方」「林郑月娥」皆是香港人，是故无论你政治观点采哪一派，无论你认为罪魁是谁，「港府摆烂罪在港人」皆是正确的！
  • 第四，报橘所转文章原文即含恶意，报橘编辑只不过是加了个编者按而已。例如1月28日大陆国务院即宣布疑似病例个人承担部分全免，由中央财政及地方财政分别负担；而这篇2月1日的文章却在前半部分恶意谎称「疑似不负担」，以此来对「政府瞒报数字」之阴谋论进行论证。至于后半部分，众所周知雷神山医院与属军管的火神山医院不同，属于民管民用，而这篇文章同样恶意谎称「军用」，同样用作对阴谋论的论证。至于「武漢官方大可立即徵用軍隊營房或大型體育場所，再從全國調派醫生前來」这种仅过了不到两天时间就被事实所回击的阴谋论，难道还需要我多说吗？换言之，您好不容易举出的两个「中立性使用」的例子——中央社也好，龙袁两氏的文章也好，恰恰全都是恶意使用的典范。这难道还不够说明「非中立性使用占压倒多数」？--俳柘（留言） 2020年3月20日 (五) 18:30 (UTC)[回复]
此外聊作旁證，此疫情在日本曾一度因大陸駐日使館發言被誤解爲稱其作「日本肺炎」而引發大騷動，日推趨勢登頂，就我所見盡皆是表示不快的。因此上，就中立性之「聆聽者」的部份，我想您應該是不會有異議了的。--俳柘（留言） 2020年3月20日 (五) 18:45 (UTC)[回复]
我再重申一次：請收回不實指控，以及停止假定惡意的行徑。另外，維基百科對於「中立」的見解一向以WP:中立的观点為依歸，而你上面的論證除了未見載於WP:中立的观点的任何一處，更有有悖於WP:中立的观点的地方。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月21日 (六) 02:28 (UTC)[回复]
另外，針對“當然，這並不代表我認為措施不合理”這句話，“措施”這個詞語是指“封城”，而不是“再教育營”（“再教育營”明顯不是臨時性的“措施”，而是恆常性的“政策”），請大家留意。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月21日 (六) 11:23 (UTC)[回复]
針對我的這個留言，我這裏有更詳細的説明：我當時的原話並沒有表達“迫害”為中性詞彙、我不反對“再教育營”政策、“職業技能教育培訓中心”政策是可以理解的這三個意思，而我想表達的其實是“封城”與“再教育營”都構成了“迫害”這個負面的影響、我不反對“封城”措施、“封城”措施是可以理解的這三個意思。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月21日 (六) 14:28 (UTC)[回复]
所以不如都是不要談「迫害」這個詞語了，完全離題。感謝听风吹过的声音關閉離題討論，不過我還等著流椀希土正式收回不實指控，而且流椀希土的留言並不全然是在談「迫害」這個詞語，不算離題太多。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月22日 (日) 02:10 (UTC)[回复]
武漢肺炎遲早會讓你們知道何謂「迫害」，那時你們就不會笑得出了。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 16:09 (UTC)[回复]
  • 首先，我列了五条意见，您本人只针对第一条发表了一大通演说，然后又自称「离题讨论」感谢别人关闭？如果您真心这么认为，那当初为何不回应我的后三条观点，反而集中回复第一条？
“封城”與“再教育營”都構成了“迫害”這個負面的影響、我不反對“封城”措施。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月21日 (六) 14:28 (UTC)[回复]
  • 其次，您到底是不是心怀恶意，我重复那句话：尽管所谓「本意」您完全可以事后随意解释——毕竟是您自己提出来的嘛，您怎么解释自己的话别人都管不着——但是众人看了您的言论，对您到底在说什么是心中有数的。
  • 至于中立性，难道您的阅读能力没有告诉您，WP:中立的观点并没有解释何谓偏见，仅仅针对存在不同观点时维基人的做法予以规范吗？更何况我一直强调这里不是偏见，而是恶意，适用的方针是WP:诽谤——至于我对诽谤的判断，则是真實惡意原則，也符合目前刑法判断的通则（主客观相统一学说）。
  • 我再重申一次，请您正面回答我的后三条意见。您是否承认龙袁两氏文章带恶意？您是否承认我所举中央社文章亦带恶意？在此基础上，您是否能承认带恶意使用者（主观要件）居大多数？您是否承认我所引证之日本例子？在此基础上，您是否能承认感到冒犯者（客观要件）居大多数？两者结合，您是否同意根据主客观统一原则，归属诽谤，进而属于非中立？--俳柘（留言） 2020年3月22日 (日) 05:47 (UTC)[回复]
我們之間恐怕沒話說了。不過也禮儀性地回應：我並不認為袁國勇和中央社有任何意圖使受衆不快的用心，我亦不認為大部分使用此用詞的人有任何意圖使受衆不快的用心，而我認為感到不快的受眾和沒有感到不快的受眾實質上是一半一半，而「誹謗」之說也無從談起。你倒不如問一下其他人怎樣看你的主張，我認為他們的反應會比我的反應更強烈。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月22日 (日) 06:04 (UTC)[回复]
我再重复一遍，不要做空洞无物的否定，您可以有不同的理解，但一个一击脱离式的「我不同意」，是不见容于维基讨论规则的。请具体阐释您的两个「不認為」和两个「認為」的根据，以及这些根据是如何反驳了我上面对两个非中立性的证明的。您到底何时才能遵守一次维基方针？--俳柘（留言） 2020年3月22日 (日) 06:30 (UTC)[回复]
此事已轉介至WP:ANM，我不會再在此對其就此話題回應。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月22日 (日) 08:06 (UTC)[回复]
  • 一個認爲武漢肺炎是歧視，一個認爲新冠肺炎是歧視 一個認爲沒有隱瞞 一個認爲要不忘初衷 在我看來你們都別吵

− 1.武漢市和新冠町都是地名，因此都是地域歧視

− 2.兩個用詞都有爭議，因此都不是中立用詞Pigppp（留言） 2020年3月22日 (日) 06:06 (UTC)[回复]

我並沒有認為新冠肺炎是歧視，我僅是指出有不少人認為新冠肺炎是偏袒。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月22日 (日) 06:09 (UTC)[回复]
@Pigppp。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月22日 (日) 06:10 (UTC)[回复]
@Sanmosa好吧 認爲新冠肺炎是歧視其實是我pigppp\\まふ最高！// 2020年3月23日 (一) 04:40 (UTC)[回复]
我絕對尊重你的意見。我的意見是武漢在前、新冠在前都不是歧視，而你的意見是兩者都是歧視，我的理解對嗎？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月23日 (一) 06:05 (UTC)[回复]
@Sanmosa嗯嗯 對pigppp\\まふ最高！// 2020年3月23日 (一) 07:28 (UTC)[回复]
請各位不要離題，新冠肺炎在內地壓倒性地常用是事實；新冠肺炎是歧視更是詭辯，覺得這是其實在針對新冠町完全是極少數意見。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月24日 (二) 13:07 (UTC)[回复]
如果我搬流椀希土那套「無法做二次檢驗的數據是無效的」的「學説」的話，“新冠肺炎在內地壓倒性地常用”未必就真的是事實哦。（所以我才説呢，流椀希土那套「學説」是很危險的。）
人數再少，那也可能是歧視吧（不然817們可以說：「獨裁國家13億人對比民主世界60億人真是少數欸 我用武漢肺炎也不是歧視啊」）

ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月25日 (三) 15:15 (UTC)[回复]

至少主流媒体在报道“不要使用‘武汉肺炎’”之类的新闻之外不会用这个词称呼COVID-19，民间不排除仍有少量使用。--NandesP（留言） 2020年3月26日 (四) 02:53 (UTC)[回复]
你有證據證明民間真的只有“少量使用”嗎？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月26日 (四) 07:36 (UTC)[回复]
百度又不信，Google也不信，還能怎麽樣？--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月26日 (四) 08:46 (UTC)[回复]
誰叫流椀希土提出了他那套「學説」呢，你可不要把所有事都算在我頭上，是他一開始不信Google的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月27日 (五) 11:32 (UTC)[回复]
那就不聽他的，人要獨立思考。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月27日 (五) 12:04 (UTC)[回复]
我還是這個意見：兩個詞語都沒問題，不應該轉換或手動替換；真的要轉換的話就雙向轉換。我一直以來就是這個主張沒變，我上面只是代入上面一些人的思維回答問題而已。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月28日 (六) 02:24 (UTC)[回复]
上面似乎意見分裂。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月1日 (三) 13:50 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

关于2019冠状病毒病相关条目内文叙述问题的讨论

提议：在疫情相关条目内文中统一采用WHO命名

为从根本上解决对该疾病的称呼问题，本人提议：在2019冠状病毒病疫情相关条目内文之平常叙述中，统一使用世界卫生组织（WHO）之命名——“2019冠状病毒病”。相关条目可专设“名称”段落叙述各地常用别称，无专设名称段落情况下可在条目内首次提及时括注。个别段落需要特别提及时则除外。Jyxyl9批判一番 2020年2月28日 (五) 09:11 (UTC)[回复]

“需要特別提及時”的準則？引述原文算不算？然後“疫情相關條目”的定義是？不相關條目但有需要提及時又不管？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月28日 (五) 09:57 (UTC)[回复]
說明：上述提案中，“特別提及”即各条目中的“名称”段落以及引号范围内的某人原话。疫情相关条目即分类:2019冠状病毒病疫情以及T:COVID-19下的条目。Jyxyl9批判一番 2020年2月28日 (五) 19:21 (UTC)[回复]
然後我對於“新冠肺炎”、“武漢肺炎”兩個詞語的常用性都抱有懷疑。“新冠肺炎”真的是中國大陸當前最常用的名稱？“武漢肺炎”完全消失？然後使用“2019冠狀病毒病”這個沒甚麽地方用的名稱的原因是？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月28日 (五) 10:04 (UTC)[回复]
请注意两个事实：
  1. 最常用的名称≠其他名称完全消失／完全不使用其他名称，这属于偷换概念。（另：常用性问题仅使用于字词转换领域，与本提议讨论的议题无关）
  2. ““2019冠狀病毒病”這個沒甚麽地方用的名稱”[來源請求][原創研究？]。事实情况是，“2019冠状病毒病”（COVID-19）作为国际标准名称，被世卫组织、美国CDC、英国NHS、美国国立卫生研究院等WP:可靠来源 (医学)指定的重要医学组织所使用。“沒甚麽地方用”的说法恐怕不妥。Jyxyl9批判一番 2020年2月28日 (五) 18:51 (UTC)[回复]
“沒甚麽地方用”我是專指民間，畢竟名字是給普通人看的（個人觀點：“2019冠狀病毒病”其實不是給人看的名字；基本上我問身邊的人，10個有10個都知道“武漢肺炎”是甚麽，但10個中沒有一個知道“2019冠狀病毒病”是甚麽，他們還差點以為一波未完一波又起），醫學機構是另一回事。另外，我是説我對於“新冠肺炎”、“武漢肺炎”兩個詞語哪個才是中國大陸最常用的名字存在疑問，我認為現時並無任何證據能有效表明中國大陸當前的使用情況。基於此點，我認為不論是上面的單向字詞轉換抑或是這裏統一內文用詞的提議都是無謂的，我最近看條目的時候還發現有連結直接連去“新型冠狀病毒”這消歧義頁（不是“2019新型冠狀病毒”），“2019冠狀病毒病”這個名稱其實很難於識別。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月29日 (六) 06:08 (UTC)[回复]
(：)回應：
（1）2009年H1N1流感大流行初期称为“猪流感”，但在世卫组织正式命名为“甲型H1N1流感”后，条目内文也作出了相应改动。因此本提案是有先例可循的。
（2）关于国际标准名词的问题，各疫情条目都有专设的名称段落用以介绍各地方使用的名称，也允许首次提及时采用括注方式提及其他称呼，能够解决“2019冠狀病毒病”的识别性问题。
（3）最常用称呼问题不属于本提案讨论的问题，已在上一节讨论作了解答。Jyxyl9批判一番 2020年3月1日 (日) 01:44 (UTC)[回复]
如果這樣就采用WHO命名，那麼那些先命名、常用的條目名稱也需要改善了。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年2月28日 (五) 10:00 (UTC)[回复]
条目名称此前已有共识统一，不在本提案讨论范围内。Jyxyl9批判一番 2020年2月28日 (五) 19:38 (UTC)[回复]
條目名稱確實是另一回事，條目名稱反倒要注重一下專業性了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月29日 (六) 06:22 (UTC)[回复]
依我個人觀點，條目正文中建議統一使用「2019冠狀病毒病」。引用原文部分必須尊重原文，不管是「新冠肺炎」還是「武漢肺炎」都原封不動照搬；外部連結也應原封不動照搬。--el caballero de los Leones (Ajouter un message) 2020年2月28日 (五) 16:05 (UTC)[回复]
完全同意。Jyxyl9批判一番 2020年2月28日 (五) 19:38 (UTC)[回复]
我嚴重懷疑條目内文使用一個難於識別的名稱有何好處。（複製自上方）基本上我問身邊的人，10個有10個都知道“武漢肺炎”是甚麽，但10個中沒有一個知道“2019冠狀病毒病”是甚麽，他們還差點以為一波未完一波又起。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月29日 (六) 06:22 (UTC)[回复]
(：)回應：上方已作回复，复制一整段来强调观点不妥。Jyxyl9批判一番 2020年3月1日 (日) 01:44 (UTC)[回复]
當我提問「為什麼要跟隨中國國務院」時，我是這樣想的：不論是「武漢肺炎」還是「新冠肺炎」，把這病症稱為「肺炎」是個事實（fact）層面上不正確的事情。或者不同的政府或媒體也可合理地認為「慣用的繼續用比較好」，但對百科全書來說，即使該名字是慣用以及無人知道，使用有事實錯誤「是一個問題」。或者這個想法沒有方針指引的支持，只作參考吧。--219.77.44.98（留言） 2020年3月1日 (日) 07:00 (UTC)[回复]
  • (＋)支持此提議。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2020年2月29日 (六) 07:52 (UTC)[回复]
  • (＋)支持提議，也感謝Sanmosa閣下和Jyxyl9閣下將爭論引導至較友善的方向發展，謝謝你們。--219.77.44.98（留言） 2020年3月1日 (日) 07:00 (UTC)[回复]
  • (＋)支持此提議。--👻Cryberghost 2020年3月2日 (一) 08:22 (UTC)[回复]
  • 由于多日无反对意见，故公示三日。若本案通过则上一节讨论所涉及的单向字词转换同时移除。Jyxyl9批判一番 2020年3月3日 (二) 09:41 (UTC)[回复]
  • 即使採用「新冠肺炎」及「武漢肺炎」都不等於是破壞或擾亂，既然內容是基於來源，除非某段落是全無來源，否則硬性規定的必要性甚低。君可見中國國務院在昨天發布習近平視察疫情的新聞[55]，這大篇幅的報導，惟標題和內文卻完全沒有使用「2019冠状病毒病」，也反映表達上較繁雜的「2019冠状病毒病」在主流媒體的使用量是相對「新冠肺炎」及「武漢肺炎」為低，以中文媒體的用字方式也不太可能有四個字不用而走去用九個字，連中國國務院也是如此。條目內文是根據來源的，來源如有提及「XX肺炎」則該段都該使用「XX肺炎」，不要搞到有編者使用「XX肺炎」就被指責或發生回退。關於這類條目，全部都應在條目有獨立的段落清楚指出「新冠肺炎」、「新型肺炎」、「武漢肺炎」及「2019冠状病毒病」均是指同一種病症，好讓讀者知悉文中的「XX肺炎」、「COVID-19」及「2019冠状病毒病」都指該種疾病，也令內文的編輯保持彈性，並避免為字詞的應用而將之前編輯的內容改來改去，同時有段落清楚表達其義，也好過特意去文字轉換，甚至無須為此進行轉換。--Uranus1781（留言） 2020年3月3日 (二) 11:31 (UTC)[回复]
    • （1）各疫情条目原本就有“名称”一段进行叙述。2019冠状病毒病条目本身也有相应内容。建议阁下发言前先调研一下各条目具体情况。
    • （2）没有人说“採用「新冠肺炎」及「武漢肺炎」都等於是破壞或擾亂”，这样加戏恐怕有点不妥当。
    • （3）2009年H1N1流感大流行初期称为“猪流感”，但在世卫组织正式命名为“甲型H1N1流感”后，条目内文也作出了相应改动。因此，本提案是有先例可循的。Jyxyl9批判一番 2020年3月3日 (二) 18:17 (UTC)[回复]
1. 君稱「各疫情条目原本就有“名称”一段进行叙述。」，就以2019冠狀病毒病中國大陸病例、2019冠狀病毒病武漢市疫情、2019冠狀病毒病河北省疫情及2019冠狀病毒病國際郵輪疫情等都沒有，同時也反映內文使用「肺炎」的頻度遠遠多過「2019冠状病毒病」，難道要將內文現有的「新冠肺炎」、「新型肺炎」及「武漢肺炎」，都要刪改成「2019冠状病毒病」。
2. 君既然稱「没有人说『採用「新冠肺炎」及「武漢肺炎」都等於是破壞或擾亂』」，反映是沒有必要特地規定對條目內容所作引用的名稱作出硬性改動，否則立此條用意為何；既然內文所用的名稱是需要依據來源的，編者根據來源在新增的內容使用名稱並非不當，反倒是後來有編者僅是單獨刪改內文所使用的名稱，卻又不符合所載來源才引起爭議，應尊重內容原編者根據來源所採用之名稱，而不是只為了要改名而去改名。
3. 君所引用的2009年H1N1流感大流行與當前條目缺乏可比較性；首先，流感條目是移動過條目命名，但沒有硬性規定內文所用的名稱；第二，條目文文各異，不一定照搬；第三，世衛是有用「人類豬流感」[56]，亦與新的甲型H1N1流感、甲型H1N1、2009年H1N1等並用，惟流感在1980年代已有命名方式，甲型H1N1早已被識別，在2009年是首次發現可感染人類，與COVID-19連命名都是後來新創的有頗大分別。--Uranus1781（留言） 2020年3月4日 (三) 07:46 (UTC)[回复]
（1）阁下“「没有人说『採用「新冠肺炎」及「武漢肺炎」都等於是破壞或擾亂』」，反映是沒有必要特地規定對條目內容所作引用的名稱作出硬性改動”的说法有逻辑问题，阁下是把此问题推向两个极端——不是“破壞或擾亂”，就是“沒有必要”。但这与事实不符。名称统一提案的依据是世界卫生组织及国际主流卫生研究机构都采用了“2019冠状病毒病”（COVID-19）这一国际标准名称，维基作为百科全书有跟进的必要。
（2）武汉市、湖北省等显然是跟随中国大陆全国性命名的，而国际邮轮并非特定文化区，亦不可能形成名称段落，这显然属于抬杠了。“甲型H1N1、H1N1”则实际上是“甲型H1N1流感”的简称，亦不属于其他命名，就如“日本放送协会”与其简称“NHK”属于同一类型命名。本提案已指出，若各条目确实缺乏“名称”章节可以添加。维基之前亦有名称统一的先例，此次较往次并未有过多特别之处，且规定了诸多豁免及灵活条件。
（3）阁下所拿出的[57]之来源显然不妥。甲型H1N1流感只是人类猪流感的一种，不代表世卫组织将该型流感定名为「人類豬流感」。Jyxyl9批判一番 2020年3月4日 (三) 10:49 (UTC)[回复]
  • (－)反对。沒有必要，正如 Uranus1781 所說，九個字的「2019冠狀病毒病」在主流媒體的使用量是遠比四字的「武漢肺炎」、「新冠肺炎」為低，連中國國內，包括國務院也如此。這類條目應有獨立的段落清楚指明「武漢肺炎」、「新冠肺炎」、「新型肺炎」、「2019冠狀病毒病」等詞互通便可，內文編輯應保持彈性，沒必要改來改去或特意作文字轉換。--Cyberviewer 2020年3月4日 (三) 02:10 (UTC)[回复]
    • 此提案与字词转换无关，统计google搜尋結果数或主流媒体之使用频率是字词转换相关规定的要求。
    • 甲型H1N1流感或任何新发传染病正式命名初期都会出现公众识别度不足的问题。但在世界卫生组织及国际主流卫生研究机构都采用了“2019冠状病毒病”（COVID-19）这一国际标准名称的情况下，作为百科全书，Wikipedia有跟进的必要。本提案已经可使用“名称”段落或首次提及注释等方式缓解此疑虑。

Jyxyl9批判一番 2020年3月4日 (三) 10:49 (UTC)[回复]

  • 沒人說過统计google搜尋結果数一定要用在字词转换方面吧。條目是給人看的，用「2019冠狀病毒病」這個使用量極少的命名只會令讀者難以識別（當然閣下會指出上方引言已注明，然而為何必須用一個非常見的命名？）。私認為可使用一些較為常用的命名，例如是「新冠肺炎」」、「新型肺炎」。這些命名並非只在個別地方使用，兩岸四地皆有不少媒體或政府機構使用。--SCP-2000 2020年3月5日 (四) 04:05 (UTC)[回复]
  • 雖「COVID-19」這英文命名在全球廣泛使用，然而中文譯名「2019冠状病毒病」並非在兩岸四地廣泛使用，相對地大家都是使用「新冠肺炎」」等命名作稱呼。翻查最近有關「新冠肺炎」的論文，大多數的論文使用「新冠肺炎」命名，而非使用「2019冠状病毒病」。閣下可使用COVID-19科研论文检索平台及Google學術搜尋來查看在論文中兩者之使用量。另外，儘管新冠肺炎這詞在不同地方也有使用，然而並非在每個地方都是最常用的命名，私認為未來需作地區詞轉換。--SCP-2000 2020年3月5日 (四) 17:09 (UTC)[回复]
  • 《国家卫生健康委关于修订新型冠状病毒肺炎英文命名事宜的通知》似乎只規範英文命名，而不規範中文命名。再者，用一個不常用的命名只會令讀者感困惑，亦會增加认知成本。另外，私認為雙方的價值觀差異過大（在下傾向使用常用度高的命名，而閣下傾向使用权威、正式且无争议、亦无地区转换的命名），故除非情況轉變，否則在下不再回覆，不然只會令討論陷入無意義的爭論。謝謝。--SCP-2000 2020年3月6日 (五) 10:15 (UTC)[回复]
  • 主要好处在于，
  • （1）在条目层面上从根本上解决了命名争议，以及由此带来的字词转换争议、及政治争议，保证了百科的中立性及客观性，同时不偏向某一特定地区。
  • （2）从另一角度说，目前条目内多种名称混用事实上也有认知成本。Jyxyl9批判一番 2020年3月6日 (五) 03:12 (UTC)[回复]
但至少反對者也不是極個別的人（排除LIHKG因素也如此）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月7日 (六) 14:44 (UTC)[回复]
您试图把问题推向两个极端：不是“社羣中的大部分人”，就是“極個別的人”。但这与他人表达不符。Jyxyl9批判一番 2020年3月7日 (六) 18:03 (UTC)[回复]
我嚴重懷疑你的理解能力。我説的是“‘社羣中的大部分人’都支持你的提案”並非現實，“只有‘極個別的人’反對你的提案”也並非現實，意思就是支持提議的聲音並不足夠大以支持作出你提議的舉措，而反對提議的聲音已經足夠大使作出你提議的舉措的動作需要停止（或至少暫停）。這就是我認為你讀留言讀一半不讀一半的原因。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月9日 (一) 05:37 (UTC)[回复]
阁下最近发明理论的速度似乎越来越快了。阁下前有“本來無一物，何處惹塵埃？”，提出“今后互助客栈的所有提案都必须考虑到可能受站外影响并需要作出避嫌”的荒谬说法；今天又有“而反對提議的聲音已經足夠大使作出你提議的舉措的動作需要停止（或至少暫停）”，因为“反对声音大”所以提案人就不能提案的说法我也是前所未见（且不论本提案目前支持与反对的维基人数量大致相当、提案目前也暂未付诸实施）。我记得言论自由精神中有一条是“我不同意你的说法，但我誓死捍卫你说话的权利”吧？Jyxyl9批判一番 2020年3月9日 (一) 08:17 (UTC)[回复]
那句話不是那個人的原話，是其他人拼出來的，好不？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月20日 (五) 07:44 (UTC)[回复]
  • 即使是COVID-19的所有中文網站結果也比「武漢肺炎」、「新冠肺炎」、「新型肺炎」三者少最少三分之一（但COVID-19的所有中文網站結果也是2019冠状病毒病的200倍），足夠證明2019冠状病毒病的不常用。另外，標準名VS常用名中以標準名優先的反例：水（IUPAC中的氧烷）。--Cmsth11126a02（留言） 2020年3月5日 (四) 07:14 (UTC)[回复]
註：此處原有文字，因為翻查最近貢獻，未見有關新冠肺炎條目的編輯記錄，不排除為真人傀儡，已由SCP-2000於今天, 12:53 am (UTC+8)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
（该用户的发言及相关回复请参见UT:Sam121sam）
註：此處原有文字，因為SPA，已由SCP-2000於2020年3月5日 (四) 16:41 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]
  • (＋)支持：即使目前在疫情主條目都已經正名為「2019冠狀病毒病」，但許多次要條目如各國個案條目，仍稱「新冠肺炎」、「新型冠狀病毒」等，個人認為有必要一併正名。另外回覆上方兩位，維基百科並非僅有台灣人在編輯，這裡是中文維基百科，請勿以偏概全。巴波（留言） 2020年3月5日 (四) 16:35 (UTC)[回复]
我正式表發我的反對意見，原因是沒壞別修。内文用字能讓人理解的話，就不要特地替換用字。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月6日 (五) 06:26 (UTC)[回复]
没坏别修的前提是没坏。社群已经在“新冠肺炎”与“武汉肺炎”的命名问题上产生争议，甚至个别网站都出现了真人傀儡拉票行为，这显然就不能称为“没坏”了。其余理由(▲)同上。Jyxyl9批判一番 2020年3月6日 (五) 07:44 (UTC)[回复]
我不認同你對“沒壞”的理解。我對“沒壞”的理解是：只要相關字詞不妨礙讀者理解，就不應該動（別和我説地域歧視，我不接受這説法）。我很肯定LIHKG事件就是因為你執意要動沒壞的事才會發生，基本上我避免所有會引發大規模真人傀儡出現的舉動。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月6日 (五) 15:46 (UTC)[回复]
“我不接受這説法”“我的理解”“我認為這不影響”……如果这世界的一切事物都可以仅凭借自己的心意，那可太美好了。但客栈互煮也就是这么开始的。如果“只要相關字詞不妨礙讀者理解，就不應該動”，那么按此理论，WP:命名常规的一些规定（“上海－台北航线”与“上海-台北航线”、“微软公司”与“微软”）也没有存在的必要了，大部分命名争议中的两种用法事实上都并不妨碍读者理解。阁下对“没坏”的理解范围似乎过大了。WP:对“没坏别修”的误解：““没坏别修”不应当成为反对某项提议的唯一理由。”。
如果您坚持您的观点，像SCP-2000一样至少拿出学术来源佐证，那么我能够尊重其意见。但是在讨论中不拿出任何理据就对他人搞恶意推定，这是很不妥当的。
“我很肯定LIHKG事件就是因為你執意要動沒壞的事才會發生”——您在User talk:Sam121sam坚持无罪推定，却在这里搞有罪推定，这样的双重标准让人无法接受。Jyxyl9批判一番 2020年3月7日 (六) 00:48 (UTC)[回复]
我「雙重標準」？你可以自己看一下那篇LIHKG文，給出來的連結直接連往此討論。本來無一物，何處惹塵埃？你這樣一弄，修了準變壞。至於所謂「地域歧視」之說，我認為屬於中國大陸中心，基本上病名「地域歧視」之說就是中國大陸自己弄出來的，亙古未有，而且也不被世界主流接受，這大家自己查一下就好，不用甚麼「學術來源」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月7日 (六) 01:58 (UTC)[回复]
“本來無一物，何處惹塵埃？你這樣一弄，修了準變壞。”意思是说今后互助客栈的所有提案都必须考虑到可能受站外影响并需要作出避嫌？
而且本提案并非要求统一为“新冠肺炎”，而是使用国际多家重要医学组织所认可采用的、可以超然于各地域的国际标准名称。何来“中國大陸中心”？Jyxyl9批判一番 2020年3月7日 (六) 02:14 (UTC)[回复]
你讀留言能不能別讀一半不讀一半？我是說「地域歧視」之說屬於中國大陸中心。至於「修了準變壞」之說，你可以參照Uranus1781上面的留言所述的「有編者使用『XX肺炎』就被指責或發生回退」的情況。總而言之：這（兩）個提案還不是時候。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月7日 (六) 02:23 (UTC)[回复]
从另一方面来看，「有編者使用『XX肺炎』就被指責或發生回退」也恰恰说明各条目现有的多种名称混用的情况会产生或激化编辑争议，也表明“本来就已经坏了”。“2019冠状病毒病”（COVID-19）作为国际标准名称，被国际多家知名医学机构所采用，显然可以解决或缓解此类编辑争议，更加证明了使用一个权威性、中立性及可以超然于各地域的名称的必要性。Jyxyl9批判一番 2020年3月7日 (六) 03:02 (UTC)[回复]
真的，我重申：你讀留言能不能別讀一半不讀一半？Uranus1781他説的「有編者使用『XX肺炎』就被指責或發生回退」是全部統一為“2019冠狀病毒病”以後可以預期會發生的情況，不是現在的情況。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月7日 (六) 05:10 (UTC)[回复]
那你这就属于自己树靶子自己打了。本提案并未要求“全部統一”，也并未禁止使用“XX肺炎”，反而允许：（1）使用专门的“名称”段落叙述各地区名称；（2）引用他人原话（引号内）时应使用原话中的名称；（3）允许在编者共识认为确有必要的情况下（如全条目首次提及）可以使用括注方式注明“XX肺炎”等俗称。
您谴责他人“讀一半不讀一半”，可是自己对提案本身都没有清晰理解。Jyxyl9批判一番 2020年3月7日 (六) 07:43 (UTC)[回复]
“內文之平常敘述中，統一使用世界衛生組織（WHO）之命名”其實就是我所説的“全部統一”，也造成了基本禁止使用“XX肺炎”的情況（現在的提案就是只有引述原文和涉及proper noun的情況才能用“XX肺炎”）。我真的不認為你有認真看我的留言，你其實也沒認真思考過反對提案一方的觀感。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月7日 (六) 14:44 (UTC)[回复]
之前还咬定“全部（統一）”，这里就变成“基本”，则润物细无声的语言变化也是令人猝不及防，这样搬龙门不太妥当。
另外您忽略了第三条。不知道阁下是确实没看见还是假装没看见。有关此三条提案的必要性及意义下方及上方已反复论述，这里不再重复。Jyxyl9批判一番 2020年3月7日 (六) 18:03 (UTC)[回复]
我不相信社群這樣的狀態能達成甚麽有效的共識，最終還是過來這邊煮而已，肯定會有人認為“無必要”，然後繞過討論進行操作，這樣的事情經常發生。我從來沒有搬龍門，是你一直對我的意思存在錯誤理解而不要求澄清而已，你可不能把責任推到我身上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月9日 (一) 05:30 (UTC)[回复]
敢问什么时候阁下承认过自己的错误了？“全部统一”变成“我所説的“全部統一””（读作“基本”），阁下这样的花式澄清我也是佩服的。本段讨论中，阁下一直在“我的理解”“我認為這不影響”，也从来没有拿出任何来源或依据。“谁主张谁举证”，阁下既然认为“没坏”，就请阁下拿出证明“没坏”的理据。当然，如果又是“何處惹塵埃”论，那也跟没说没什么区别。Jyxyl9批判一番 2020年3月9日 (一) 08:17 (UTC)[回复]
命名常規實際上也是沒壞別修的體現，使用常用名稱的位階高於名從主人正是一例，而防止歧義、易於識別等則是檢查是否「沒壞」的地方。現行規定很好地避免了強行名從主人所帶來的討論爭執（當然，要是像上面再教育營討論一般曲解方針，就沒辦法了）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月7日 (六) 02:23 (UTC)[回复]
（1）各条目名称此前已经经过共识统一，本次涉及的是条目内文名称问题。并非WP:命名常规所规范的范围。另外，如阁下认为应使用常用名称，则阁下在上方zh-cn单向转换问题上的意见就与这里矛盾了。因为“新冠肺炎”在中国大陆地区属于最常用名称。
（2）倘若只要是中国大陆提出的命名异议就是“屬於中國大陸中心”、“中國大陸自己弄出來的”。那中国台北#亚洲开发银行等台湾提出的主权矮化问题也是“屬於台湾中心”？显然不能这么认为。Jyxyl9批判一番 2020年3月7日 (六) 02:30 (UTC)[回复]
針對1，我認為“新冠肺炎”在中国大陆的常用性是可質疑的。針對2，重點在於中国大陆方面的聲稱並非國際主流（我上面其實是提及過“而且也不被世界主流接受”的）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月7日 (六) 05:10 (UTC)[回复]
（1）字词转换不是本段讨论的主题。如有需要欢迎在上一章节探讨，我已在上一章节讨论留言。
（2）问题在于我此前的论证一直都不是从大陆方面地域歧视问题引出的。而是社群已经存在的字词转换争议、甲型H1N1流感疫情更名的先例、以及百科需要权威性、中立性和超然于各地域的名称这三方面论述的。即使阁下不认同中国大陆，另外三方面情况也是客观存在的。
（另：按阁下的逻辑，中国台北#亚洲开发银行的主权矮化问题由于1985年当时美国、新加坡等希望台湾接受，所以台湾的抗议也是“並非國際主流”？这种逻辑显然不能成立。）Jyxyl9批判一番 2020年3月7日 (六) 06:58 (UTC)[回复]
你不提轉換，我不提轉換，你提我才提。“中立性”就這個話題而言其實也就是「中國大陸地域歧視問題」，這是不可回避的。另外，你聲稱的“超然于各地域的名称”其實也不存在，國際標準真的未必代表一切（這個你不同意的話就不用回應了，我沒打算就這點探討太多）。歸根究底，我覺得這個提案就是兩個字：無謂。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月7日 (六) 14:44 (UTC)[回复]
阁下把别人没说过的话安在别人身上，本人从没有说过“國際標準代表一切”，自己立靶子自己打的行为是不恰当的。本人一直强调的是，使用国际名称具有权威性、中立性，可超然于各地方命名，也不存在字词转换问题，相较于其他方式更加适宜。
“中立性”是维基百科的支柱之一，在命名上遵循中立性原则并无不妥之处。而且本提案也不止于中立性一点，阁下这是以概偏全了。“2019冠状病毒病”（COVID-19）之名称被国际主流医学机构所使用，也代表其具有权威性、国际性，这也是不能忽视的。
阁下之前提出的“命名异议屬於中國大陸中心而反对”论、“中国大陆之抗议並非國際主流而反对”论本人已一一举反例驳斥。若您已经没有新的理据，只能用“無謂”二字反对的话，本人也无可奈何，只能一笑置之。本人希望阁下能够就事论事、回归理性讨论。
（某君在上方讨论中教育我说“要認真思考反對提案一方的觀感”，这里看来，支持提案一方的观感是无需考虑的，否则也不会有这“無謂”二字。活到老学到老。）Jyxyl9批判一番 2020年3月7日 (六) 17:34 (UTC)[回复]
“支持提案一方的观感是无需考虑的”，這恐怕是de facto，因為你既然能提出提案，你就要預期會有人不斷質疑你的想法，而你有責任全部回應。另外，“無謂”是我的最主要論點，一直也沒有變（其實就等同“沒壞別修”），我請你認真看待我的意見。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月9日 (一) 05:30 (UTC)[回复]
阁下对语言文字的创造性理解实在让我瞠目结舌。“支持提案一方”与“提案人”是一回事吗？我记得这里支持提案的不止我一个吧？请您认真阅读他人留言，不要老是犯理解错误。Jyxyl9批判一番 2020年3月9日 (一) 08:17 (UTC)[回复]
支持提案一方可以（不過無義務）回應反對提案一方的意見，所以責任全在提案人，而且屬於反對提案一方的人未必對提案人以外的其他屬於支持提案一方的人的回應有興趣。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月10日 (二) 23:57 (UTC)[回复]
阁下这里偷换了概念，对提案人以外支持提案一方的观点没兴趣，并不意味着：支持提案一方的维基人的观感不需要被尊重。Jyxyl9批判一番 2020年3月16日 (一) 15:09 (UTC)[回复]
我説的是現在de facto的情況。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月19日 (四) 10:56 (UTC)[回复]
維基百科並非僅有台灣人在編輯，但同樣維基百科也並非僅有世界衛生組織成員國的人在編輯，如果說要反對以偏概全，就應該反對所謂「正名」。61.10.154.100 2020年3月6日 (五) 16:54 (UTC)[回复]
本次提案的理据并非“根据世卫组织指示”。而是因为“2019冠状病毒病”（COVID-19）作为国际标准名称，被世卫组织、美国CDC、英国NHS、美国国立卫生研究院等WP:可靠来源 (医学)指定的国际多家重要医学组织所使用，该名称具有权威性、中立性及可以超然于各地域。
目前海峡两岸存在的命名争议以及互助客栈中的相关争拗，也更加证明了使用一个权威性、中立性及可以超然于各地域的国际标准名称的必要性。
台湾目前也不是国际标准化组织（ISO）的成员，但这并不影响百科内的一些条目使用ISO的标准化成果。Jyxyl9批判一番 2020年3月7日 (六) 00:34 (UTC)[回复]
  • (－)強烈反对，如果你稱之爲「受害城市」，那麽「加害者」是誰？正因爲我不願意承認有一個特定的「加害者」或類似團體存在，所以我在名稱上才會選擇「武漢肺炎」，因爲簡潔、清晰、無歧義，打字消耗成本小，朗讀也更爲通順。

真人傀儡

  • (＊)提醒：如果您是應某些網站或人士之邀請前來此處進行討論，例如連登[58]，並發表支持邀請人的觀點，意圖改變共識的形成；您將會被視為真人傀儡，其留言會被移除及無效，並被管理員永久封鎖。謝謝。--SCP-2000 2020年3月5日 (四) 16:46 (UTC)[回复]
    • (！)抗议@SCP-2000：：在某些討論過程當中，並未能定該用戶是透過邀請前來此處進行討論。再者，兩岸對於命名有歧異是事實，對於WP:BIAS，通常在相關命名上面會採取國際命名搭配本地稱呼作為撰寫方式，在颱風專題當中對於兩岸命名有歧異，則是採取「先到先得原則」，意即該用戶為某地編輯，而該名稱因有不同翻譯而可自行決定採取何地的命名，這也消除了現在的編輯疑問。然而，颱風專題會有這樣的問題是因為台灣政府並非是世界氣象組織的會員國，同樣的在此次疫情當中，台灣政府亦也不是世界衛生組織的會員國，內文的撰寫並非是WP:命名常規所規範的範圍，因此可參照颱風專題的撰寫方式，例如熱帶性低氣壓WP242018，在導言完整介紹過後，再於內文進行相關撰寫。--🍫巧克力～✿ 2020年3月11日 (三) 01:41 (UTC)[回复]

提案：借鉴台风领域的命名方式

  • (＆)建議：儘可能符合當前方針、指引及討論共識，以下拙見供各位參考：
  1. 疫情相關條目之原始標題應統一採用世界衛生組織之命名方式，即「2019冠狀病毒病」。
  2. 外部連結以及引用原文的部分，則須尊重原文中的稱呼，無論稱呼「新冠肺炎」抑或「武漢肺炎」亦同。
  3. 實際標題名稱應以各地（中國大陸、香港、澳門、臺灣、新加坡、馬來西亞）官方稱呼加以轉換之。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2020年3月11日 (三) 06:08 (UTC)[回复]
(＋)傾向支持@Tenbeens：个人认为可以参考台风专题对内文名称问题的解决经验，内文源代码采用各地政府卫生部门当前命名，并进行相互转换以解决问题。具体细则参考太平洋台风季专题各典范条目使用方式。不过个人认为，除台湾正体（zh-tw）外各语言地区词转换的实际标题可采用世卫组织命名。Jyxyl9批判一番 2020年3月11日 (三) 06:57 (UTC)[回复]
(？)疑問：對於目前相關條目內文中提到的「新增確診X例新冠肺炎」等，是否也會一併進行更改或地區詞轉換？若無法解決或評估可能導致閱讀不便等，個人(－)傾向反對。巴波（留言） 2020年3月12日 (四) 12:13 (UTC)[回复]
(：)回應@巴波：直接引用內文則不予轉換，其餘一併轉換之。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2020年3月15日 (日) 07:13 (UTC)[回复]
(＋)傾向支持 同意「外部連結以及引用原文的部分，則須尊重原文中的稱呼，無論稱呼『新冠肺炎』抑或『武漢肺炎』亦同。」這意見。--Cyberviewer 2020年3月14日 (六) 09:37 (UTC)[回复]
(＋)傾向支持天秤P君所提的方案。--🍫巧克力～✿ 2020年3月15日 (日) 07:30 (UTC)[回复]
支持天秤P君的方案。Pigppp（留言） 2020年3月22日 (日) 06:22 (UTC)[回复]
等會兒，這裏不是在討論内文用字嗎，怎麽又變成討論標題了，標題老早統一了（臺灣轉換還是有的）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月17日 (二) 15:15 (UTC)[回复]
2那個是自然，我不會當成是提議的一部分，因為這原則上都不應該動，動就是破壞。不過我不太同意其他内文用字比照上述標題模式辦理，尤其是考慮到“2019冠狀病毒病”這個名字包含年份，在有需要提及其他年份或日期的時候會出問題。如果説是簡稱轉換，你可以看上面談轉換的那個討論串瞭解我的取態（要麽兩邊一起轉，要麽不轉）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月20日 (五) 02:25 (UTC)[回复]
我没问题--PeterMiao2016（留言） 2020年3月22日 (日) 15:21 (UTC)[回复]
我仍然主張內文寫了什麼就維持寫了什麼，不動、不轉換、不替換，即使不是引用原文也一樣。如果引用的原文所用的詞語和最終在條目內顯示的詞語不一樣，可以替換；「2019冠狀病毒病」和「嚴重特殊傳染性肺炎」之間可以轉換；這是惟二例外。另外，技術上不能對參考來源中的字眼進行轉換。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月23日 (一) 00:38 (UTC)[回复]

參與討論的各位留意

下方有相關討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月15日 (日) 03:12 (UTC)[回复]

@Jyxyl9：這個討論你應該看看。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月17日 (二) 02:51 (UTC)[回复]
上方討論似乎意見分裂。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月1日 (三) 13:54 (UTC)[回复]
(！)意見：在目前意见分裂的情况下，我主张开启投票进行票决。可设提案：①统一使用WHO规定的国际统一命名“2019冠状病毒病”；②名从主人，统一使用疫区大陆的名称“新型冠状病毒肺炎”；③依照各地最常用命名。—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月9日 (四) 13:14 (UTC)[回复]
我認為這種情況下開展投票會引致更嚴重的分裂，更無助於達成共識。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月9日 (四) 13:35 (UTC)[回复]

討論單個高斯整數的關注度

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:关注度 (数字)。

甚麼原因導致了除了正整數、i、-1、-0、0之外的所有高斯整數皆不存在關注度？所有這類條目（如-2(日志)、2i(日志)、-3(日志)、-4(日志)等等）在大概八年前就幾乎全部刪光並白指保護，僅剩一些關注度較寬鬆的維基有部分留存（如ja:-2、ja:-3、ja:-4），然而拿單個沒啥用的數字，如162來跟-2、2i等數字來比，2i可以作為2i進制，而162似乎沒啥用，因此認為比較起來差不多沒用。

比較讓我感到疑惑的是，2011/07/11中負六的存廢討論：

  • (×)删除，除了-1以外，所有负数都没有足够关注度。--Symplectopedia (留言) 2011年7月12日 (二) 10:04 (UTC)
    • 理由是？我好像记得先前有过类似的讨论，没有找到。烦请专业人士再解释一下。--海牛（欢迎吐槽^^，出错总结） 2011年7月12日 (二) 10:07 (UTC)

關於這個議題，過往是否有相關討論？認為這種一刀切的方式否定所有非正整數的高斯整數收錄是很有問題的。另一個問題也有在上述討論中提到

“不是遞增數列，不管這麼多，這只是要估算而已” <= 按WP:1729，如果不是递增数列那么整理成递增数列，事实上1729根本不考虑负数问题。k->正无穷。--达师 － 198 － 336 2011年7月18日 (一) 10:13 (UTC)

可以知道WP:1729的量表的設計打從一開始就不支援負數的評估才因此導致負數關注度的評估與正整數有著驚人的不對等性

其討論的起始點源於WP:TG上的900170號留言，主要一個論點是豁免了-1至101的數字但卻禁止-2等非正整數的其他整數收錄是有問題的。

目前沒有翻找到過往的其他討論因此重新發起讓社群討論。個人認為是可以適度放寬收錄一些負數，如-2之類的，因為先前一刀切否定除-1外的整數，不但沒給出原因似乎也沒有討論過，且WP:1729的量表的設計也對負整數有一定的不公平性。

以上議題希望社群討論。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年3月2日 (一) 18:03 (UTC)[回复]

我懷疑WP:1729中有雙重標準什麼的，在章節103中，卻說「假設找的人未注意到此書未提到103不是迴文數」，那如果我有注意到此書未提到103不是迴文數，那結果不就變成不特別了？一般人都會注意到吧....--錒璃涵♥AHRI 2020年3月3日 (二) 07:39 (UTC)[回复]
@A2569875：，說穿了，我覺得目前的英文維基對應頁面en:Wikipedia:Evaluating how interesting an integer's mathematical property is的判定方式比較好，因為不存在雙重標準什麼的，你要判定一個數字的某個性質有不有趣，怎麼可以有雙重標準呢？--錒璃涵♥AHRI 2020年3月3日 (二) 07:42 (UTC)[回复]
我是覺得對頁面WP:1729（對於數字的性質有不有趣的判定標準）應該要更改，讓我們社群討論一下吧！「未注意到未提及103不是迴文數」這一點我覺得有點牽強，討論出來有共識就更改頁面WP:1729--錒璃涵♥AHRI 2020年3月3日 (二) 07:48 (UTC)[回复]
(：)回應：我個人的看法是，①日常生活中用到非負整數的機會遠比用到負整數還多；就算真的遇到負整數的概念，也會用文法把它轉成正整數，例如人們只會說「賠了100萬元」，而幾乎不可能說「賺了負100萬元」；②負整數不可以因數分解（這裡說的因數分解指的是國中學到的、基於算術基本定理的因數分解，不包括高斯整數分解）；③各式各樣的整數分類（例如費馬數、梅森數、質數、親和數、完全數、水仙花數、多邊形數、平方數、立方數）幾乎都是只考慮正整數的；④-18的任何一個因數（包括正因數與負因數）都是18的因數，所以選正整數18代表即可；⑤哥德巴赫猜想也只適用於正偶數（你沒辦法把-8表示成兩個質數之和，但是8可以）；⑤四平方和定理也限定正整數。總而言之，正整數受到數學家與一般人的關注的確遠比負整數多。-游蛇脫殼/克勞棣 2020年3月2日 (一) 23:20 (UTC)[回复]
@克勞棣：，-8可以寫成兩個質數的和啊：(-3)+(-5)，-3跟-5這兩個元素在環Z中是prime（因為他們跟為prime的3跟5只差一個unit，就是-1），而1跟-1則是unit（順道一提，i跟-i在高斯整數中也是unit）。--錒璃涵♥AHRI 2020年3月3日 (二) 10:00 (UTC)[回复]
@克勞棣：，負整數（在整數環Z上）可以因數分解啊，例如-360=(-1)*2^3*3^2*5，只是(-1)是unit，不是prime而已，並且(-1)的指數不能大於1。--錒璃涵♥AHRI 2020年3月3日 (二) 10:08 (UTC)[回复]
@Ahri6279君：可是條目質數一開始就說「質數（Prime number），又称素数，指在大於1的自然数中，除了1和該数自身外，無法被其他自然数整除的数.....」，條目整數分解則說「在數學中，整數分解（英語：integer factorization）又稱質因數分解（prime factorization），是將一個正整數寫成幾個因數的乘積。」-游蛇脫殼/克勞棣 2020年3月3日 (二) 14:14 (UTC)[回复]
除了−1外，日常或其它地方，可能接触的多的还有−2和−3，出现在一些单位中，比如g·cm−3等。--Leiem（留言·签名·传送门） 2020年3月3日 (二) 05:08 (UTC)[回复]
(：)回應：@Leiem：應該還是存在克勞棣所言的「人們習慣轉正」或人們習慣取絕對值再透過其他描述處理的現象吧，例如g·cm−3在臺灣這邊商品標示多半使用g/cm3符號。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年3月3日 (二) 05:28 (UTC)[回复]
(：)回應：-2連這邊都沒有條目（-3跟-4亦然，那邊也是只有-1而已，跟目前的中文維基一樣）。--錒璃涵♥AHRI 2020年3月3日 (二) 09:56 (UTC)[回复]
所以呢？那邊又不是維基計畫。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年3月3日 (二) 10:19 (UTC)[回复]
这边商品也是基本上用g/cm3一类的，但是不排除药品说明书、电子器件参数表之类的地方会出现这些。--Leiem（留言·签名·传送门） 2020年3月3日 (二) 05:32 (UTC)[回复]
我是認為ja:-2﹑ja:-3可能如閣下所言，具關注度，但社群已經將-2﹑-3刪到白紙保護了，再加上WP:1729最初設計的定義域是僅限非負整數，如果不解析延拓到高斯整數根本無法收錄，因為目前代入負整數出現奇點 (數學)，而主刪派就直接視為不夠關注而根本未正式評估。（典型的true/false函數return Exception或Error直接視為false而不去Debug的謬誤）-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年3月3日 (二) 05:41 (UTC)[回复]
@Leiem：您認為ja:-2﹑ja:-3是否有關注度？如有，有沒有甚麼可用理據？-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年3月9日 (一) 06:57 (UTC)[回复]
我认为这两个有关注度，理据的话可以类推正整数。--Leiem（留言·签名·传送门） 2020年3月9日 (一) 07:05 (UTC)[回复]
(？)疑問：@Leiem：不曉得能否有文獻可以佐證？-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年3月9日 (一) 07:10 (UTC)[回复]
这方面的文献我不太了解，只要有多处地方能用到（如之前讨论提及的单位），就可以考虑有关注度。（就像不会有文献以“2020年1月”为题进行报道，但是其条目确是存在的，类似于一类经过筛选的资讯的集合）--Leiem（留言·签名·传送门） 2020年3月9日 (一) 07:14 (UTC)[回复]
各語言版本負整數條目建立概況
負整數 -0 -1 -2 -3 -4 -5 -6 -7 -8 -9
維基數據 （有歧義） Q310395 Q3827340 Q10728826 Q10728827 Q10728828 Q10728829 Q10728830 Q10728831 Q10728832
語言版本數量 8 44 7 5 5 4 4 4 4 3
備註 eo、 fl、
ja、 ko、
lt、 uk、
vi、 zh
負零（）與
正負零（）
兩主題混在
同一個維基
數據項目中 		（很多） ca、 ja、
ko、 sv、
uz、 vi、
zh_yue 		ja、 ko、 sv、
uz、 zh_yue 		ko、 sv、 uz、 zh_yue ko、 sv、
zh_yue
負整數 -10 -11 不存在
維基數據 Q10728822
語言版本數量 2 0
備註 sv、 zh_yue
高斯整數 -40 不存在
維基數據 Q2806358 Q193796 Q27031263
語言版本數量 3 58 0 0
備註 fr、 sl、
sv 		（很多） 維基數據項
僅用於描述
2i進制而
存在
小結：除了加法單位元素（0、 、 ）、自然數（1、 2、 3..... ）之外，高斯整數只有、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 在其他維基姊妹計畫或語言版本有條目。
以上。供參考。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年3月9日 (一) 20:40 (UTC)[回复]

(：)回應： @A2569875： http://oeis.org/ 並非沒有收錄高斯整數的數列，而是拆成多個數列表示，如高斯質數拆成了 實部數列 http://oeis.org/A300587 虛部數列 http://oeis.org/A300588 和 實虛展平數列 http://oeis.org/A239397 和 絕對值數列 http://oeis.org/A055025 來表示 。—以上未簽名的留言由180.217.106.185（對話｜貢獻）於2020年3月11日 (三) 08:28 (UTC)加入。[回复]

(：)回應如果是分成多個數列意味著需要從多個來源查證，如果不能從同一個來源查證也難保其他編者沒有異議。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年3月25日 (三) 13:33 (UTC)[回复]

GNG非充分也非必要--36.229.105.53（留言） 2020年4月3日 (五) 05:54 (UTC)[回复]

这次讨论得到了-2、-3

的共识，但其他负数的部分还是没解。--36.229.104.245（留言） 2020年4月9日 (四) 06:36 (UTC)[回复]

两岸四地疫情配图是否不太合适？

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜於2020年3月20日 (五) 04:24 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]

本主題或以下段落文字，移動自Talk:2019冠狀病毒病全球病例#两岸四地疫情配图是否不太合适？。执行者：SCP-2000 2020年3月10日 (二) 08:09 (UTC)。[回复]

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:2019冠狀病毒病亞洲疫情。

其目的为介绍两岸四地的疫情，实际上却详细介绍了大陆地区各省市自治区（一级行政区）的疫情，而没有详细介绍澳门香港台湾的的疫情。所以我认为配图应改为大陆、港澳、台澎金马各地的疫情总数（比如File:COVID-19_Outbreak_World_Map.svg），而不应该详细介绍大陆但却不详细介绍台湾。况且大陆病例的条目配图已经介绍了大陆各省市自治区（一级行政区）的感染情况，并无必要再在此详细划分。同理，如果大陆的病例按各省市自治区（一级行政区）划分而台澎金马没有按各省市（一级行政区）划分，显得并不像在介绍两岸四地，而是着重介绍大陆地区。（事实上，台澎金马完全有空间划出台澎金马各省市疫情情况。）澳门、香港也没有按照各自的一级行政区划分，显得过于笼统且不合适。

基于上述观点，我认为该配图属于争议配图，应当暂时撤除（先前两位先生的编辑战只能确定是当时的稳定版本，而不应该认为是最终的正确版本。相信两位阁下也并不是不了解方针），同时提出两个改善观点：

  1. 参考File:COVID-19_Outbreak_World_Map.svg，将大陆区域的省界去除并且将大陆地区全部改为黑色（因为大陆地区总确诊人数超过10000人）这样可以着重对比两岸四地各地区的感染人数，而不是着重介绍大陆地区各一级行政区的感染人数，从而与标题说明的情况相符。（况且台澎金马很多县市并无感染病例，所以在详细介绍大陆地区各一级行政区的前提下，将台澎金马各一级行政区全部涂黄并不合适。）
  2. 将台澎金马各县市的感染人数也编辑进配图中（很多县市并无感染病例，全部涂黄并不合适），同时将港澳地区各县市的感染人数也编辑进配图中（个人认为台澎金马面积相对比较大，编辑难度并无困难；但是港澳地区过小，随之而来的编辑难度也过大）。（难度过大加上与大陆病例的条目配图重复，所以去除这个观点）

--和平 爱 紫色 2020年3月8日 (日) 17:50 (UTC)[回复]

  • (！)意見：支持Masdggg的意见，该图就没有违反PB。倒是阁下的所做所为，一直想把大陆和港澳台对立起来。未来阐述自己观点而强行拉台词。如果把台湾各单位再细化，那就很明显是搞政治动作，从而引发对立。在稳定版本出现之时，包括AT在内的其他港澳台维基人都对此没有异议，请阁下反思为什么会被AT会封禁31小时？--User:尤里的1994（留言 ）2020年3月9日 (一) 04:49 (MSK)
    • 你有意思不？我被封禁是因为编辑战。阁下继续编辑战也会被封禁。在讨论结果未出来之前，请勿再次放出。不要强词夺理了。我哪里搞政治动作了？你既然想放这张图，怎么不把世界区域的大陆地区各省也分开？我再说一遍，这图是介绍两岸四地，而不是大陆各地。但事实上明显是介绍了大陆各地。我想问问，把台湾各县市细化怎么就是搞政治动作？我说的是把那张图里边的台湾各县市再细化，请你仔细审题。如果你说把台湾各县市分开是搞政治动作，那么你把大陆地区各省分开不是搞政治动作吗？？你有时间多搞点建设编辑，不要搞政治动作。既然您认为是搞政治动作，那么我取消这个观点了。我的意见从一开始就很明确，把大陆地区全部涂黑，这样才是介绍两岸四地疫情的配图，达到明显对比两岸四地的效果。否则就跟大陆病例条目里边介绍大陆各省的图相冲突，属于着重介绍大陆的图，属于重复。 和平 爱 紫色 2020年3月9日 (一) 10:01 (UTC)[回复]
      • 图片颜色只是展示疫情的轻重程度。至于两岸四地，那是图片展现的范围，是另一码事。既然稳定版本已被多数用户所接受，就别再凭个人喜好改回争议版本了。WP:没坏别修。--風雲北洋※Talk 🐬海豚饲养员 2020年3月9日 (一) 11:52 (UTC)[回复]
      • (＊)提醒：顺便提一下，两岸四地疫情图本身没有违反PB，这也是成为稳定版本之主要原因。因个人喜好移除该图片的做法会受“回退不过三”原则影响。这也是阁下为什么会因为3RR被封禁的原因。--風雲北洋※Talk 🐬海豚饲养员 2020年3月9日 (一) 12:13 (UTC)[回复]
        • 你看懂我说的是啥意思了吗？我说的是不应该把大陆各省单独列出，这样就不是两岸四地疫情对比图了。况且这图的内容跟大陆病例条目的重复，所以不应该再次放入本条目。懂不懂？我不想跟你浪费时间。我有自己的事情要做，不像你一样无所事事为了一张并不值得放的图跟别人吵架。你对稳定版本有所误解。那只是当时编辑战期间的稳定版本。不要打无意义的编辑战。有这时间你多写点有用的东西。和平 爱 紫色 2020年3月9日 (一) 12:26 (UTC)[回复]
          • @420peace：你要是觉得图片有需要改的地方，可以向主编User:董辰兴提议在原图基础上修改，在此之间不要移除。因为“两岸四地”、“大中华”之类的本身就是符合PB之中立表述，一些细节的东西例如“省份单独列出”并不能成为图片违反PB之理据。(＊)提醒，讨论期间请保持条目稳定性，如果一边讨论一边改成争议版本，那么这个讨论就没意义。--風雲北洋※Talk 🐬海豚饲养员 2020年3月9日 (一) 12:46 (UTC)[回复]
  • 支持Masdggg的观点：图像本身无问题，这不是一张行政区划图，而是以省级行政单位界限划分的一张疫情分布图（事实上，台湾在中华民国的框架下也是一个被虚级化的省）。两岸四地所指范围正是图像内范围。同时，由于图片对疫情的统计方式为每区域的病例数，故需要将中国大陆部分细化到省级行政单位，否则将会出现整个中国大陆所示区域为黑色的问题。事实上，如果将整个中国大陆作为黑色，那么可以类似于420peace的做法以“将中国大陆与二特别行政区分开”为由撤下此图，如果将香港和澳门纳入黑色区域，又没有了比较的必要。# SteepPeak™ 2020年3月9日 (一) 13:33 (UTC)[回复]
  • (＆)建議可將中國及台灣的邊界加粗及顏色改成黑色，這樣可將兩地分隔開及使他人不易混淆。（利申：我曾看過那篇FB貼文，所以保持中立。）--SCP-2000 2020年3月9日 (一) 16:49 (UTC)[回复]
    • (－)反对大可不必，如果这样去做，该图很容易给读者造成两国论的观点，从而引发中国大陆与其他地区维基人的对立。而原图无论是描述还是引用该图片的介绍并没有违反WP:PB方阵，大可不必修改。--User:尤里的1994（留言 ）2020年3月10日 (二) 04:41 (MSK)
  • 该图在条目中无必要存在。已有各地的详细说明。各地防疫是独立的，把两岸四地塞在一张图里描述，我想不出有什么理由。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年3月10日 (二) 10:53 (UTC)[回复]
  • 該條目已有中（陸）臺港澳的分布圖，我覺得足矣。若再加上一張兩岸四地的分布圖，除了有「那個」考量之外，是否還有WHO的認知因素？若是，我認為加以說明會比較好。--Tp0910（留言） 2020年3月10日 (二) 14:45 (UTC)[回复]
    • 有些维基人硬要说此图涵盖两岸四地，表示统战。若是如此，本人作为极右翼的统派何不直接把标题写作“中华人民共和国疫情地图”？国际组织和其他国家政府对于台湾问题认知参考了“一个中国”原则，和民间认知确实存在差异予以承认，但是现在有了WP:PB，那么就是相当于一个大框架即在没有打成共识的情况下暂时搁置政治认知问题（即互相不承认统一或分裂，互不认对方政权的合法性，列入大中华作为一个地区性框架来处理）。何况台湾维基人也不都是台独还有民国反攻派，个别用户强行洗脑两中论或一中一台论的观点恰恰才是对PB的破坏。--User:尤里的1994（留言 ）2020年3月11日 (二) 01:09 (MSK)
      • 我的想法很簡單，即現存已有中（陸）臺港澳的四張分布圖，有無必要再加上一張兩岸四地的分布圖？理由為何？但我沒有反對。我不想談及兩岸錯綜複雜的因素，因為每個人都能說上一篇大道理，我在上面提到「是否還有WHO的認知因素？」因為WHO將兩岸四地的疫情都包括在一起看待，如果以這個理由的話，用文字加以說明並附上該組織的來源，或許比較好。--Tp0910（留言） 2020年3月11日 (三) 13:29 (UTC)[回复]
  • (＆)建議参见enwiki的共识，讨论结果是该地图系NPOV不应用于疫情相关页面中。MNXANL 贡献 讨论 2020年3月10日 (二) 17:48 (UTC)[回复]
    • 不能类比，中文维基百科有pb原则英文就没有，而且英文维基百科大多持两国论立场，存在严重的偏向。说真的信中文维基还不如信俄文维基。--User:尤里的1994（留言 ）2020年3月11日 (二) 07:28 (MSK)
  • 其實為什麼要放「兩岸四地疫情地圖」在條目中？該條目已有中國大陸、香港、澳門及中華民國的疫情地圖，無必要再放「兩岸四地疫情地圖」。再者，這圖似乎是按省份來分區的，然而臺灣本身也有相應行政區劃，那麼為何臺灣中只有一種顏色來表示其感染者數量？謝謝。--SCP-2000 2020年3月11日 (三) 15:51 (UTC)[回复]
因为在那个图片中，台湾是省级区划。换句话说，中华民国福建省，中华民国台湾省。--PeterMiao2016（留言） 2020年3月11日 (三) 16:12 (UTC)[回复]
  • 之前那張的問題是說成中華人民共和國各省級行政區的疫情圖也沒有問題，此圖還包含阿克賽欽、台灣和藏南地區這些爭議地區，會被認為台灣真的是中華人民共和國的一部份。BTW，那位還在這裡被封禁中無法在這裡討論的420peace的三張圖，我比較認同第三張。-- Matt Zhuang台鐵車站運量補完計畫進行中 (按「此」留言) 2020年3月11日 (三) 16:32 (UTC)[回复]
    • 即使按所谓的中华民国实际省份划分，那么中华民国的行政区也得按几个所谓的六都，台湾省和福建省来划分，420的做法显然不合理。--User:尤里的1994（留言 ）2020年3月12日 (二) 05:36 (MSK)
  • 至今为止台湾省和福建省两级政府只是虚化并没有撤销谢谢。--User:尤里的1994（留言 ）2020年3月12日 (二) 09:22 (MSK)
  • 地圖應反映現時實際情況，即使用六都及各縣市之劃分方式，不應使用極少人使用的處級化省份。再者，地圖中的中國大陸是使用現時的省份劃分，然而台湾是使用處級化省份，有雙重標準之嫌。這地圖並非反映現時實際情況，私不認為這地圖適合在條目中使用。--SCP-2000 2020年3月12日 (四) 06:50 (UTC)[回复]
我還記得宋楚瑜的籍貫是填“湖南省湘潭縣”的，開中選會網站看吧。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月13日 (五) 04:16 (UTC)[回复]
只對了一半，臺灣早已不查考籍貫這種常常難以有唯一答案的事項了。-游蛇脫殼/克勞棣 2020年3月13日 (五) 10:48 (UTC)[回复]

除了港澳、部分福建的大陸地區分色我覺得沒問題，本來就應照一級 行政區來分，但臺港澳面積過小，易造成混亂閱讀，且常視為一個整體，不然就照臺灣海南寧夏特別行政區及直轄市沒劃出去的樣子來劃。—以上未簽名的留言由124.155.179.209（對話｜貢獻）於2020年3月14日 (六) 10:23加入。

聯合國會員國列表
  • @Masdggg： 如果陆港澳台各地的疫情图僅放在各自的條目，那其他國家及地區的疫情圖也應按照同樣標準放在各自的主条目，而條目只需放亞州區的疫情圖就可了（如果有的話）。--SCP-2000 2020年3月22日 (日) 14:22 (UTC)[回复]
  • 两岸四地疫情图已挪到中国大陆疫情图上方。条目/段落介绍多个地区，而非单单介绍中国大陆或港澳台，因此放入并无不妥。放在中国大陆疫情图上方亦有助于排版美观，避免“东亚”、“中国大陆”两个标题之间出现空白区域。--風雲北洋※Talk 《歌手》·《婧》 2020年3月30日 (一) 03:13 (UTC)[回复]
  • 我覺得這張圖應刪除。港澳我不清楚，但台灣和中國大陸有邊境管制、有不同的疾管單位和防疫政策，把兩岸四地放在一起的疫情圖沒有任何意義，病毒並不會因為兩邊講一樣的語言或政治獨立性有爭議就特別容易在兩邊傳播。把蒙古、越南和北韓這些有陸地邊界的國家放進來還比較合理。--Yel D'ohan（留言） 2020年4月6日 (一) 18:32 (UTC)[回复]
  • 左圖（新）比右圖（舊）有更強的政治意涵，是為了介紹疫情，還是宣揚政治主張？且已有臺中港澳分布圖，此圖疊床架屋，若要比照臺港澳，介紹中國大陸的二級行政區，重新製作一張中國大陸的疫情分布圖即可。--Tp0910（留言） 2020年4月6日 (一) 20:51 (UTC)[回复]
  • 这张图片本来就是展示多地区的疫情，而且不论是中文维基站内还是新闻媒体，都有强调两岸四地、把陆港澳台并列的惯例，而且这也是狭义上的大中华地区，也是符合WP:PB的做法，根本就不是你所谓的政治意涵。同时反对在此条目滥用中国大陆疫情图，因为它介绍的不止大陆疫情，想放的话放到对应的主条目去。--風雲北洋※Talk 2020年4月8日 (三) 07:52 (UTC)[回复]
    • 上述两图（特别是新图）无论是在措辞上还是构图结构上，无任何违反PB方针的用词、语法。而且不论是从两岸四地的宪治性文件上也不存在违反之行为。如要认为此图政治意味强烈需删除，请先修正所谓的中华民国宪法。尤里的1994（留言） 2020年4月8日 (三) 07:57 (UTC)[回复]
      • 舊圖的檔名是Greater China，內容我也沒意見，但新圖的檔名是PRC-claimed territory，又加上領海與九段線，請問與介紹疫情分布的關聯？抑或是醉翁之意不在酒？還有，若要論及中華民國憲法，就根本不承認這張圖的合法性（而且也沒加上外蒙古）。我對新圖的建議是，更換檔名，將領海去掉（各國家與地區疫情圖也沒領海），單純介紹疫情分布。--Tp0910（留言） 2020年4月8日 (三) 12:22 (UTC)[回复]
  • 這跟WP:PB沒有關係，單純就是這個資訊多餘、無用、誤導、而且不論用哪個版本都徒增政治爭議。如果是社會文化主題，兩岸四地放一起有其道理，但是以傳染病來說，把兩岸四地挑出來看沒有任何意義，條目中也沒有這樣的段落。如果需要大范圍的地圖，可以用「中國大陸及附近國家」、「武漢及周圍2000公里內的國家」、「中國疾病預防控制中心實際管轄範圍及與之有陸地邊界的國家」或「東亞」，全都更有意義。--Yel D'ohan（留言） 2020年4月8日 (三) 12:30 (UTC)[回复]
  • 假若不思尋求解決之道，卻堅守疊床架屋的兩岸四地疫情圖（尤其是檔名與內容的新圖）來包裝所謂的國家主權和領土完整，那我也就只好不論新圖舊圖，一起打包反對了。為避免淪於無疾而終，需要加快進程。--Tp0910（留言） 2020年4月9日 (四) 20:28 (UTC)[回复]
  • C区命名的问题我看也完全不存在，如果上述二位认为PRC-claimed territory的命名不符合PB原则，那么该图片在C区就不应该出现。而且我们引用该图片时也对于用词做了相对而言模糊处理，不存在所谓的政治用意。该图本身除了命名上出现了“中华人民共和国（争议领土)”内容之外，把两岸四地病例都做出了以二级行政区划内容为主，反而是降低了相关争议。最早在蒙古国尚未出现疫情之时，该条目分栏分别为“两岸四地”和“东北亚”，蒙古国出现病例之后，才把东北亚和两岸四地强行合并为东亚分栏，亦初出现该图之争议，解决问题的方法，还是应该把两岸四地作为一个大中华区放在一个实体中。

PS:回复Tp0910，马英九当局已经2012年承认蒙古国为独立主权国家，所以少拿蒙古国下套。--尤里的1994（留言） 2020年4月10日 (五) 14:41 (UTC)[回复]

  • 在修改中華民國憲法，或制定新憲法前，外蒙古仍是中華民國的領土。若「貴國」同意我國修改或制定新憲法，將兩岸徹底劃清界線，那我也不反對這樣做。--Tp0910（留言） 2020年4月10日 (五) 14:55 (UTC)[回复]

2012年5月21日，行政院大陸委員會發表新聞稿，表示「一、民國35年我國憲法制定公布時，蒙古（俗稱外蒙古）獨立已為我政府所承認，因此，當時蒙古已非我國憲法第4條所稱的『固有之疆域』。」「二、外交部雖於民國42年提經立法院決議廢止「中蘇友好同盟條約」，但並未完成憲法領土變更之程序。」「三、外交部在91年7月8日函示略以：「蒙古已為主權獨立國家，且為聯合國會員國之一。國際法上國家之承認，原則上屬於『無條件與不可撤回的』，當時承認之相關要件迄今仍存在。」[1] 这是台湾自己的资料，第四条并未完成修宪手续从宪法上确定其为所谓的中华民国一部分，自然也不违反台湾地区宪治性文件。--尤里的1994（留言） 2020年4月10日 (五) 15:59 (UTC)[回复]

  • 論及「國際法上國家之承認，原則上屬於『無條件與不可撤回的』」，這句話就非常非常非常有問題，看看我國的邦交國數目便知，政府單位的新聞稿看看就好，只撿自己有利的方向自圓其說，甚至唾面自乾，舉世皆然。外蒙古的問題與本討論的核心無關，恐離題。--Tp0910（留言） 2020年4月10日 (五) 19:45 (UTC)[回复]
  • 尚未達共識前，爭議段落皆以註解隱藏之，待本節討論達共識定案後，再處置決議結果。 中華民國 Chu:🌝/🌚(維基邊緣人) 2020年4月8日 (三) 05:55 (UTC)[回复]
    • 恰恰相反，当争议发生之时，应完整展示各方观点，待争端解决之后再按定案予以处理。尤里的1994（留言）

投票（兩岸四地疫情配圖是否不太合適？）

未參與討論者，建議您投票前先閱覽上述的有關討論，可以幫助您做出選擇。

開放投票的理由：

1.本議題的討論已經一個月，且可預期要形成共識非常困難。

2.避免使上述的討論流於聊天、抬槓、無疾而終，花費時間卻一事無成。

3.投票不能代替討論，但投票也不保證哪一方能得到多數認同，且維基百科沒有禁止投票。

@DavidHuai1999、尤里的1994、SteepPeak、AegonINVICTUS、Sanmosa：@SCP-2000、UjuiUjuMandan、MNXANL、PeterMiao2016、Matt_Zhuang：@Heartingvia、克勞棣、Liu116、13568zhu、Yel_D'ohan：除了提問人420peace被永封，其他皆按照發言順序排列。

投票時間一星期，至4月17日23:59 (UTC+8)。

投票題目：

在2019冠狀病毒病亞洲疫情條目中，已分別有中國大陸、香港、澳門、臺灣的確診分布圖，「是否支持再添加」兩岸四地確診分布圖？

請以(＋)支持或(－)反对表示，並簡述理由。

支持添加

  • (＋)支持添加。第一，图片本身符合WP:PB；第二，中文维基百科用户基本来自华人圈，中国大陆及港澳台（即两岸四地）密切关联，是狭义上的大中华地区，这张图放在中文维基百科有助于华人圈用户了解资讯；第三，条目本身介绍多个地区的疫情，多一张综合性的图片能让条目内容更加完善。--風雲北洋※Talk 保留主义 2020年4月10日 (五) 14:14 (UTC)[回复]
  • (＋)支持同上发言，在不违反WP:PB用语和文字方阵的情况下，在相对中立的情况下发表一张关于大中华地区的疫情地图没什么不妥。

这张图放在外语维基百科也许不太合适，因为那边的主要用户不是华人。而中文维基百科用户主要是华人，两岸四地又是华人聚集区，而且国际舆论也经常把两岸四地并列，四地疫情图放在中文维基百科便于华人了解与自己相关的地区的资讯。

--尤里的1994（留言） 2020年4月10日 (五) 14:22 (UTC)[回复]

反對添加

中立

測試

我沒收到「已發出您對XX的提及。」？為避免錯失，再試一次。

@DavidHuai1999、尤里的1994、SteepPeak、AegonINVICTUS、Sanmosa：@SCP-2000、UjuiUjuMandan、MNXANL、PeterMiao2016、Matt_Zhuang：@Heartingvia、克勞棣、Liu116、13568zhu、Yel_D'ohan：--Tp0910（留言） 2020年4月10日 (五) 13:31 (UTC)[回复]

再試一次就正確發出了。--Tp0910（留言） 2020年4月10日 (五) 13:37 (UTC)[回复]

强烈反对《2019冠状病毒病疫情对体育活动的影响》条目中的“武汉肺炎”用词

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:2019冠状病毒病疫情影响的体育赛事列表（錯誤：Talk:2019冠状病毒病疫情影响的体育赛事列表是孤立頁面，可能是繁簡用字不同）、Talk:2019冠状病毒病。

请 @Franco1989DAngelo 不要继续在2019冠状病毒病疫情对体育活动的影响条目内沿用非正式称呼“武汉肺炎”，这不仅不是官方称呼，还涉嫌人身攻击武汉人，我们为疫情牺牲了很多，请不要再攻击或污名化我们，谢谢。同时我注意到多个用户在编辑时都已更正条目内的“武汉肺炎”，但是都被 @Franco1989DAngelo 回退。例如123等，我想已经有编辑战嫌疑。--151.84.107.180（留言） 2020年3月14日 (六) 08:25 (UTC)[回复]

  • 目前沒規範條目中不能以武漢肺炎稱2019冠状病毒病吧？那麼應該是先到先得？－AegonINVICTUS（留言）
    • (！)意見：先到先得是否基于基本的道德底线？全世界科学家在给予这个病毒名字前都充分考虑到“不特定指向某一个地理位置、任何一种动物、任何人类个体或群体1”，在权威界广泛共识下，和基本道德底线下，我想先到先得并不适用于目前这种情况。--151.84.107.180（留言） 2020年3月14日 (六) 08:49 (UTC)[回复]
  • 我表達的可不是我支持使用武漢肺炎，但我看見了確實有提議討2019冠状病毒病相關條目內除引用外也得用2019冠状病毒病的。閣下可以往上參與「關於2019冠狀病毒病相關條目內文敘述問題的討論」－AegonINVICTUS（留言）
  • 如果條目定義爲「影響」，概念太過寬汎，本條目特指如下内容：宣佈延期或短期停擺的賽事；宣佈空場舉行的體育賽事（不包含宣佈延期后空場舉行的賽事與場次）；宣佈取消、腰斬或無限期停擺的體育賽事；其他禁令與措施。條目内容涵蓋範圍較狹窄且明確，不討論後續影響，不討論特性比較，故不接受條目名稱及概念汎化。相應的，反對該中文條目與英文條目的關聯，因爲表述邏輯和表述的對象均有分歧。同時，反對以「2019冠状病毒病」作爲條目内的名稱命名，原因如下：1. 世界衛生組織并不是一個具備實際管轄權的組織，它無權干涉條目編輯者對此疫情的命名方式，條目編輯者所采用的名稱如果能夠準確無歧義地傳達概念即可；2. 條目内所有疫病命名都統一歸爲「武漢肺炎」，并在第一次出現的位置做了重定向鏈接，不會對條目的描述和理解產生障礙；3. 目前尚無規範禁止條目中以「武漢肺炎」作爲此次疫病的名稱，如果禁止用戶以「武漢肺炎」稱呼此次疫病，請社區升級社區共識到强制所有用戶使用社區共識並禁止所有社區共識外的表述、立法或更改使用條款，以禁止此類行爲。。－Franco1989DAngelo－Franco1989DAngelo
  • 請先回答如下問題：1. 世界衛生組織是否是一個具備對維基百科條目編輯具備實際管轄權的組織？ 2. 使用「武漢肺炎」是否存在歧義？ 3. 是否社區共識認可描述存在意味著禁止所有不受社區共識認可的描述，這等價於，是否社區共識具備在社區内法理上的絕對權威，任何用戶不得違反，並可以保證自身與使用條款無任何衝突？－Franco1989DAngelo－Franco1989DAngelo
  • 我只需要被告知「是否被允許這樣做」，而不會去遵循所謂「你告訴我應該如何做」，這不符合自由的原則。－Franco1989DAngelo
是的，这里没有字面上的“自由”，请留意相关的讨论。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年3月14日 (六) 09:40 (UTC)[回复]
那麽請拿掉維基百科 logopic 上面的自由字樣，以示這裏沒有字面上的「自由」。－Franco1989DAngelo
自由不代表可以違反方針指引，謝謝。--SCP-2000 2020年3月14日 (六) 11:11 (UTC)[回复]
  • (！)意見那麽請説明遵守先到先得和强制采用社區共識的權威級別高低，并且請援引社區法律與使用條款。－Franco1989DAngelo
  • (！)意見：请不要因为条目“概念宽泛”为由作为无视各个权威科学机构、学术团体，包括不限于世界卫生组织、国际病毒分类委员会等为此病毒和相关疾病的正确称呼，当然您有权利质疑或否定他们对您的“所谓权威”，这是您的自由，但是请不要忘记，您当地政府、当地权威科学机构一定没有采用“武汉肺炎”作为现在使用的官方正式称呼。不可否认的是，在疫情爆发初期，一些媒体在没有官方称呼前确实曾采用所谓“武汉肺炎”作为当时其出版物的称呼，甚至一些个人包括李文亮称其为“SARS”。但是随着官方称呼的逐渐被采纳大部分人在正式场合都采用官方称呼，我相信作为百科编辑者之一，在这个具有广泛传播力的平台编辑时，请您出于严谨和对他人尊重的态度使用您当地的官方正式称呼或者国际上一致采纳的正式称呼。--151.84.107.180（留言） 2020年3月14日 (六) 09:25 (UTC)[回复]
  • (！)意見：1. 我所在的國家的政府無權干涉我以何種方式稱呼此次疫病，我所在的國家并沒有立法確定疫病名稱，並禁止所轄公民以任何其他的方式稱呼該疫病。 2. 請認真閲讀如下字句：『我只需要被告知「是否被允許這樣做」，而不會去遵循所謂「你告訴我應該如何做」，這不符合自由的原則』，所以我可以選擇不采納任何你所述的機構和群體給予此疫病的稱呼。 3. 如果我不被允許以「武漢肺炎」的方式稱呼此疫病，請給予嚴格的法理證明，並保證它符合維基百科的使用條款的規定且我的行爲嚴格觸犯了維基百科的使用條款。－Franco1989DAngelo
  • 关于您的第一个问题请移至 @布萊恩 在下方提供的链接中进行讨论，也非常抱歉为全面阅读此页所有讨论前开设此重复讨论。关于您的第二个问题，我并没有“告诉您该做什么”而是对您的所做提出“强烈反对”和阐述我的理由，并对您多次回退提出指控，请不要故意曲解我的意图。第三个问题我无法告知您确切答案，但我认为 @布萊恩 提供的链接可能促使讨论出大家皆同意的方案。--151.84.107.180（留言） 2020年3月14日 (六) 10:33 (UTC)[回复]
  • (！)意見：那麽我也可以對多次修改「武漢肺炎」為其他字數更長、表意不明和朗讀拗口的修改提出指控。事實上，在條目建立的初期，已經有多位用戶和管理員參與編輯更新，但是并沒有人嘗試對「武漢肺炎」的用詞做出修改。而在過去的 24 小時内，多次發生單獨修改「武漢肺炎」和直接相關表述的行爲，我對實施這些行爲的署名和匿名用戶的身份和動機表示强烈的關切和懷疑，并且否認你所述的指控。－Franco1989DAngelo
  • 即便我强烈呼吁使用官方用词，但我亦不反对使用其他恰当的非官方用词，如“新冠肺炎”，但是我强烈反对用词“指向某一个地理位置、任何一种动物、任何人类个体或群体”，比如“武汉”。对于为何那么多人没有及时纠正或者最近多次纠正我不知道。我已经在下方变相撤回我的指控，并且恳请您基于相关常识不要再使用“武汉肺炎”一词，但是我会始终保留反对您使用“武汉肺炎”的一切权利。--151.84.107.180（留言） 2020年3月14日 (六) 12:03 (UTC)[回复]
  • (！)意見：請不要以民族主義與本土義色彩濃厚的「请 @Franco1989DAngelo 不要继续在2019冠状病毒病疫情对体育活动的影响条目内沿用非正式称呼“武汉肺炎”，这不仅不是官方称呼，还涉嫌人身攻击武汉人，我们为疫情牺牲了很多，请不要再攻击或污名化我们，谢谢」言論去干涉他人的用詞方式，及惡意揣測他人的表述動機。使用何種表述并非由某種意識形態或身份要素決定，「武漢」是一個客觀存在的城市，「肺炎」是一種客觀存在的病症，合在一起代指某種最先從武漢發現的，具備類似肺炎症狀的疾病，請問哪裏涉嫌歧視和人身攻擊？－Franco1989DAngelo
  • 您有质疑我写作风格的自由，但请不要剥夺我的自由写作风格。武汉和肺炎皆客观存在，但是“武汉肺炎”在官方用词中并不存在，至少目前已经不存在了。如果您将两个客观相加并推导出其结果也应该是“客观”的，您可能陷入了某种形式逻辑谬误。--151.84.107.180（留言） 2020年3月14日 (六) 10:49 (UTC)[回复]
  • 那麽我并不認爲惡意揣測他人的表述動機包含「人身攻擊」「地域歧視」「汙名化」是一種合理的邏輯和動機。關於你所有回復從現在起我視爲一種惡意糾纏與挑釁，除非基於援引社區法律和使用條款的討論。－Franco1989DAngelo
  • 长达多小时与您在此交涉我现在已经冷静了一些，我承认我的用词在此之前过分激进，甚至表达出您可能在进行“人身攻击”或“污名化”的指控。通过多次看您的回复，我认为您可能没有这种动机，且只是出于您写作习惯进行的用词，对您造成的影响本人十分抱歉，并恳请原谅。但是我必须要指出，在具有广泛传播力的平台，您的用词必须要足够恰当，不能因为个人习惯而导致读者产生误解。例如您使用的“武汉肺炎”也许会被其他读者理解为“武汉人的肺炎”->“武汉人有肺炎”->“武汉人有病”进而造成社会排挤和歧视情绪产生，所以恳请您为了避免造成“污名化”或“人身攻击”的开端，请不要再使用该不恰当的词语。同时对于您认为我是一种恶意纠缠和挑衅，我对此感到遗憾，并再次道歉。--151.84.107.180（留言） 2020年3月14日 (六) 11:48 (UTC)[回复]
  • 由於在本次疫病發生的早期，我所接觸到的所有信息渠道，跨語言地使用「武漢肺炎」的語義等價詞匯，且在中文互聯網傳播此次疫病信息的早期也曾長期通用「武漢肺炎」一詞指代本次疫病，在大量信息特別是具備相對較高公信力的媒體中并沒有在使用「武漢肺炎」的語義等價詞匯時，有高頻次的過度使用與解釋、刻意汙名化的嫌疑。在具有广泛传播力、自由、客觀公正的平臺，任何命名方式都只應是爲代號而非指控。我采用「武漢肺炎」一詞，其原因是基於我的語言與寫作習慣做出的用詞選擇，它符合流暢和準確表達兩種選擇標準，拼音打字消耗按鍵較少，同時在我接觸到本次疫病的第一時間時，當時的通稱叫做「武漢肺炎」，因此我選擇延續使用「武漢肺炎」。實際上，我在條目内做了詞匯單獨的重定向。而且，我必須指出的是，頻繁的對該條目的修改，已經嚴重擾亂和拖延了我作爲條目主力編輯者的更新與編輯的速度，自3月5日起，具備首要影響力的體育賽事的賽程變化消息處於數量上的大規模爆發階段，減少編輯和更新成本是目前亟待解決的問題，但是社區用戶似乎對此并不熱心，而過分關注個別詞匯的使用是否符合他們的價值觀問題，這屬實讓人遺憾。我已經在telegram群聲明不在更新此條目，除非該條目回退到 2020年3月14日 (六) 06:50 時的版本。－Franco1989DAngelo
  • 在疫情早期，我相信即便是中国内地的主流媒体也没有恰当的称呼，但是随着国际组织呼吁的用词和官方用词出现后，大部分媒体及时跟进采用这些用词，并且避免了“污名化”的产生，不过遗憾的是，即便当下仍有些特殊媒体甚至个人拿着言论自由、出版自由为借口仍在利用“污名化”的称呼抱怨其病症，将该病毒作为种族、地域仇恨的理由，但是他们都不是主流，并且读者对这类媒体一般事先就已经在“心底打上了标签”，所以不会特别影响社会交往和歧视在正式场合的出现。不过维基百科就不同了，就如我之前所说，基于维基百科的 Alexa 排名，维基百科可以称得上是“具有广泛传播力的平台”，并且由于维基百科良好的客观信誉和内容一致性，很少有人会在心中给维基百科“打标签”，所以这就导致可能存在读者过于相信维基百科内容，这不是坏事，但是当有人在维基百科传达错误想法时将会造成重大反应，甚至玷污维基百科的名声，即便您的编辑是出于善意的。但是我还是恳请您尽量不要使用容易引起歧义和误解的用词。并且，我非常肯定您在该条目上做出的贡献，并希望您能在用词意见达成一致后继续参与到条目的维护中。对于由我造成的影响，我再次感到十分抱歉，并希望得到您的谅解。--151.84.107.180（留言） 2020年3月14日 (六) 12:24 (UTC)[回复]
已经有相关讨论，别自以为是。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年3月14日 (六) 09:37 (UTC)[回复]
不好意思没有看到，已经在相关讨论下方表达我的意见，感谢告知。--151.84.107.180（留言） 2020年3月14日 (六) 09:46 (UTC)[回复]
维基百科作为百科全书，最好是使用WHO定的正式名称“2019冠状病毒病”，“新型冠状病毒肺炎”这一旧的正式名称亦可，避免使用“武汉肺炎”这种不正式的名称。--風雲北洋※Talk 🐬海豚饲养员 2020年3月14日 (六) 10:23 (UTC)[回复]
傻眼，作为百科全书就等於一定用正式名稱= =？只要先得先到和多數人使用這指引還在，想換是不可能的事情。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年3月14日 (六) 10:47 (UTC)[回复]
你要知道，疫情/病毒名称跟事件名称完全不一样，它涉及科学领域，属于专有名词。百科全书对待这方面用词必须谨慎。相关条目命名方面，统一用到世界卫生组织定下的“2019冠状病毒病”（英語：COVID-19）这一普世通用的官方、正式名称（中外语维基百科都在使用），保持格式统一。正文方面，可使用别名，而这个别名应当相对正式且广为使用（eg.新型冠状病毒肺炎）。--風雲北洋※Talk 🐬海豚饲养员 2020年3月15日 (日) 17:33 (UTC)[回复]
顺便再补充一个重点：此次疫情是国际性的疫情，绝不仅仅发生在武汉市。疫情刚刚爆发的时，由于原因不明，中国（含港澳台）民众将“武汉肺炎”作为暂定名称。到了疫情原因查明，且影响范围扩大之后，大家基本上都使用正式的称呼，暂定名称几乎弃用，唯独港台地区部分媒体仍继续使用。其中，台湾地区卫生福利部门将疾病命名为“严重特殊传染性肺炎”，“武汉肺炎”则作为简称。WP:先到先得不适用于此情形，而“武汉肺炎”不符合多数人使用。--風雲北洋※Talk 🐬海豚饲养员 2020年3月15日 (日) 20:48 (UTC)[回复]
規範沒有禁止的事情是「可做可不做」，而不是「一定要做」；沒有任何規範或法律禁止您每個月都捐款給慈善機構，所以您就「一定」要每個月都捐款給慈善機構？我看不出您「一定」要採用武漢肺炎，而且是「全文」採用的原因。-游蛇脫殼/克勞棣 2020年3月14日 (六) 11:18 (UTC)[回复]
  • (！)意見我采用「武漢肺炎」是基於我的語言與寫作習慣做出的用詞選擇，它符合流暢和準確表達兩種選擇標準，同時在我接觸到本次疫病的第一時間時，當時的通稱叫做「武漢肺炎」，因此我選擇延續使用「武漢肺炎」。這是我采用的原因。相應的，「全文」採用是因爲條目的主要編寫者都是我本人，我擁有前後一致的行爲邏輯和寫作習慣。－Franco1989DAngelo
  • 如果沒有新的意見和討論，我將繼續使用「2020年受到武漢肺炎疫情影響的體育賽事」這一名稱，對於此疫病將繼續稱爲「武漢肺炎」，同時保留條目開篇章節的定向鏈接，並修改條目之間的定向邏輯，以修正我無權限修改的條目名稱行。如果有援引社區法律及使用條款的禁令，請及時告知。如果有管理員願意擅權對條目進行保護和/或對我的賬戶進行限制和/或封禁，請援引社區法律及使用條款給出合理的解釋。我保留在條目内容無歧義的情況下，繼續使用部分範圍、曾長時間通行的詞匯的權利。－Franco1989DAngelo—以上未附上时间的留言于2020-03-14T17:39:38加入。
  • 相應的，如果本條討論沒有新的更新，條目本身沒有新的衝突性改動，我將在24小時内恢復更新。－Franco1989DAngelo—以上未附上时间的留言于2020-03-14T18:20:18加入。
无论如何，剪切移动会导致条目历史丢失或不连贯，是百分之百的错误操作。--无所事事/想要狗带 2020年3月14日 (六) 20:32 (UTC)[回复]
  • (！)意見:這次改動使得「2020年受到武漢肺炎疫情影響的體育賽事」這一名稱再一次變爲所謂「2019冠狀病毒病疫情影響的體育賽事列表」，我不認可任何將本次疫病在條目内部，包括條目標題中稱之爲「2019冠狀病毒病」的行爲，我會停止條目編輯，除非條目包括標題回退到2020年3月14日 (六) 06:50時的版本。這種衝突性改動是我無法接受的。有可能發生無法理解的情況啊，有人在新用名成普及之後才接觸這些資訊就可能無法理解，並不是法律不禁止的事就不會被看到的人阻止，例如自殘，很多詞語不會顯示在谷歌搜尋建議，但這也沒違反正常法律。你的長時間也太短。—以上未簽名的留言由Franco1989DAngelo（對話｜貢獻）於2020-03-15T04:16:35加入。

上面好像未有內文統一用字的共識。沒共識時確實是先到先得沒錯。標題統一用字的共識反倒有。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月15日 (日) 03:15 (UTC)[回复]

被政治正确坑傻的案例。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年3月16日 (一) 00:50 (UTC)[回复]
  • 建议你们自己先保证一个足够长的时间的统一，你们自己统一不起来的话，根据先到先得原则，粗暴干涉别人的用词选择是一件相当愚蠢的事情。2019冠状病毒病 Franco1989DAngelo（留言） 2020年3月16日 (一) 02:50 (UTC)[回复]
  • 我也反对使用“武汉肺炎”来表述COVID-19。疫情早期，大家受于病毒认识不足、无统一命名等原因个别地区使用“武汉肺炎”暂时称呼当然可以，但当疾病被WHO正式命名之后再使用“武汉肺炎”这类称呼就很不妥了。另外， “先到先得”仅适用于中文用词差异的处理，而COVID-19的命名归于WHO，因此“武汉肺炎”不适用“先到先得”。--舞月書生𐙼羊村村民与鸡条粉，近期关注COVID-19𐦉 2020年3月16日 (一) 05:09 (UTC)[回复]
“先到先得”应该是条目名称具有特定冲突情况的判断规则吧，从条目用名上，已经有过相关具有一定共识的讨论；而内容行文中，当确立了一个名词的正式写法后，为了行文的便捷和规范化管理，应该避免过多使用简称化的用词（除非是因为引述原文而保留用字），——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年3月16日 (一) 07:13 (UTC)[回复]
其實“2019冠狀病毒病”裏頭的“2019”有一個弊端，就是當你想寫“xxxx年xxxx病xxxx”之類的東西時，會出現兩個連著的年份。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月17日 (二) 07:57 (UTC)[回复]
我很好奇，所谓「2019冠狀病毒病」和「武漢肺炎」哪边不属于中文名稱呢？另外，世界衛生組織是否對維基百科及其用戶有管轄權？如果有，請用用戶條款證明；否則我始終保留以「武漢肺炎」命名的權利。此外：1. 我所在的國家的政府無權干涉我以何種方式稱呼此次疫病，我所在的國家并沒有立法確定疫病名稱，並禁止所轄公民以任何其他的方式稱呼該疫病。 2. 請認真閲讀如下字句：『我只需要被告知「是否被允許這樣做」，而不會去遵循所謂「你告訴我應該如何做」，這不符合自由的原則』，所以我可以選擇不采納任何你所述的機構和群體給予此疫病的稱呼。 3. 我不認可世界衛生組織對我的管轄權、對維基百科的管轄權、對維基百科條目的管轄權。 4. 請注意，大量的來自香港和台灣的媒體仍然以「武漢肺炎」稱呼此次疫病，我沿用這樣的語言習慣是出於我生活中所處的語言環境的考慮。 5. 如果我不被允許以「武漢肺炎」的方式稱呼此疫病，請給予嚴格的法理證明，並保證它符合維基百科的使用條款的規定且我的行爲嚴格觸犯了維基百科的使用條款。這幾條内容的一部分我已經寫在很前面的位置，但是至今仍未得到正面的回應。Franco1989DAngelo（留言） 2020年3月17日 (二) 18:44 (UTC)[回复]
閣下的理由站不住腳，港澳台皆有正式官方用語，您在家裡亦可無視政府建議之官方用語，不過編寫條目時請閣下避開偏見用詞。就如同方針所言「維基百科不是為沒有規管的自由言論而設的論壇 WP:NOT」「我們的目標是編寫百科全書，不是測試無政府主義的極限 WP:NOT」「我們描述那些在可靠來源上發表的觀點 WP:NPOVFAQ」「我們不忽略觀點的原因是防止偏見；但如果我們忽略了某一觀點，是因為可靠來源也忽略了它 WP:NPOVFAQ」這次事件中可靠來源是醫療機構、政府衛生部/署、WHO，他們都忽略了武漢肺炎「如果条目内容被发现对某一观点带有偏见，那么这篇条目应该被加以修正 WP:POV」建議閣下可以參見下這個部落格，就如其所述「在古往今來的人類疫情中，所有的患者都是受害者，即使是第一位被診斷出來的病人也是受害者，沒有人應該揹負「傷寒瑪莉」般的歷史原罪，一個地方或一個國家的人群也是一樣的」--114.26.157.102（留言） 2020年3月17日 (二) 21:28 (UTC)[回复]
“偏見”的説法可能也只是個別地方的“偏見”呢。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月18日 (三) 00:53 (UTC)[回复]
西方已經在用這個詞歧視所有亞洲人，真不明白這樣做能否改變閣下血統？--114.26.157.102（留言） 2020年3月17日 (二) 21:59 (UTC)[回复]
“歧視”的説法可能也只是個別地方的“偏見”呢。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月18日 (三) 00:54 (UTC)[回复]
各位留意啊：針對“武漢肺炎”的用詞，標題用字統一是確定的，内文用字統一就是從來沒出現的事情。關於社群共識的有效性，請直接參閲WP:CON方針頁。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月17日 (二) 10:27 (UTC)[回复]
看這已經不是統一問題了，這是違反非歧視方針WP:NDP --114.26.157.102（留言） 2020年3月17日 (二) 21:59 (UTC)[回复]
我未見WP:NDP有任何有關的説明。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月18日 (三) 00:51 (UTC)[回复]
(＋)支持此提案 --114.26.157.102（留言） 2020年3月17日 (二) 22:08 (UTC)[回复]
大家留意一點：台灣官方公告的簡稱（也是正式名稱的一種吧）是“武漢肺炎”。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月18日 (三) 00:56 (UTC)[回复]
  • 今天明報的刊文大流行緣起武漢 十七年教訓盡忘（文：龍振邦、袁國勇） 。文中觀點如下：此疫由病毒所致，因其形如冠，故名曰冠狀病毒。世衛由2015年開始避免用人名、地名、動物、食物、文化、職業等為疾病命名。故是次以「年份」為此病冠名以資識別，稱此病為冠狀病毒感染-19（COVID-19）。國際病毒分類委員會（International Committee on Taxonomy of Viruses, ICTV）以病毒基因排序為命名標準，每段基因逐一細心分析，其他因素不作考慮。蓋因此冠狀病毒基因排序「未夠新」，屬沙士冠狀病毒的姐妹，故稱之為沙士冠狀病毒2.0（SARS-CoV-2）。民間及國際媒體則稱之為武漢冠狀病毒或武漢肺炎，直接簡單，亦無不可。那麽出於條目本身的特性，并非是醫學或生物學領域條目考慮，我仍然堅持使用「武漢肺炎」一詞。Franco1989DAngelo（留言） 2020年3月18日 (三) 04:32 (UTC)[回复]
  • (！)意見：其實WP:NOTJARGON指出了文章應該是寫給普羅大眾，而非僅供學術。--SCP-2000 2020年3月18日 (三) 04:47 (UTC)[回复]
为了彰显观点（无论外部还是内部倡议的）而恶意修改并不少见吧。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年3月19日 (四) 05:46 (UTC)[回复]
這種純粹妥協式的「社區共識」實際上就是一味退讓，就是給一些意識形態挂帥的別有用心的人擴張聲勢和製造所謂「大衆輿論」的空間。本就應該先到先得，非專業條款不適用專業規則的前提，非要搞一個「社區共識」，還用「社區共識」搞壓迫。一直以來就是一個匿名IP用戶在這裏搞東搞西，搞得好像使用「武漢肺炎」的人數量極少并且是喜歡搞地域歧視與種族歧視的敗類一樣。玩身份政治非常讓人生厭，再加上一些民族主義意識形態，令人作嘔。Franco1989DAngelo（留言） 2020年3月19日 (四) 08:44 (UTC)[回复]
你加入维基百科时间不长，写条目或许有一定能力，但这不能证明你已经真正地了解社群、了解方针指南。有争议的东西如果没有经过社群达成共识，一切凭你的个人喜好来办，你的行为就已经属于主张条目所有权。--風雲北洋※Talk 请C区图像复查员重视这一工作 2020年3月20日 (五) 15:20 (UTC)[回复]
OK，我已經聲明不再更新本條目，我只是把某些所謂的資深維基人面對某一小撮群體“仗著自由反自由，扛著紅旗反紅旗”的輿論控制與高壓做派，一再妥協容忍甚至無條件無立場的支持，當作一個笑話來看。沒錯，我現在就是在看你們的笑話。不按照我的意思辦我也無所謂，大不了不參與嘛，這個牛到天上的社群多我一個不多，少我一個不少的，對吧，就跟誰説的那樣，沒人求著我編輯更新，對不對。而且，在這個社群裏面，「抛出你加入维基百科时间不长…」這種論資排輩的觀點，還蠻有趣的。Franco1989DAngelo（留言） 2020年3月20日 (五) 16:31 (UTC)[回复]
而且，匿名IP用戶率先掀起編輯戰，然後反而咬我一口，説我「主张条目所有权」，未免有點太雙重標準了吧。這種編輯戰已經嚴重影響了我的編輯更新效率，一次提交先後要按十幾次確認鍵才能確認，到底是誰在阻擋誰？如果你們覺得是我在阻止共識，那麽請先確定是誰先掀起基於「汙名化」、「地域歧視」、「我們付出了那麽多犧牲，不能再被批評」的編輯戰？一個身份政治陷阱就把你們全部框在裏面，真是有夠好笑的呢。Franco1989DAngelo（留言） 2020年3月20日 (五) 16:38 (UTC)[回复]
你错了，是我们在看你的笑话，看你这个注册没半个月的新手对方针指南不懂装懂、自以为是的笑话。--風雲北洋※Talk 请C区图像复查员重视这一工作 2020年3月20日 (五) 16:46 (UTC)[回复]
樓上我想根據你這句送你Template:User Bite了。然後U:Franco1989DAngelo好好看方針以及上面的討論很難嗎？-- Matt Zhuang台鐵車站運量補完計畫進行中 (按「此」留言) 2020年3月20日 (五) 17:23 (UTC)[回复]
  • 纯路过，看到了这个讨论，感觉这个讨论完全变了味啊。我反对使用“武汉肺炎”这样的名称，也反对字词转换。大家倒是对这个是否存在“偏见”“歧视”存在歧义了。“新冠肺炎”这种名称我认为比较中立，而且也不存在什么争议。我们应该想着如何把这个病治好，让疫情过去，也要想着让维基百科把真实客观中立的知识展示给各地读者，而不是去争论不太受欢迎的“武汉肺炎”是否要用于条目中。（最近很忙，所以基本不会理睬你们的回复，抱歉。）--SolidBlock留言 2020年3月19日 (四) 06:13 (UTC)[回复]
    (～)補充：注意到大家在讨论“武汉肺炎”而非讨论“武汉病毒”，前者更不太可能是污名化或歧视。不过“武汉肺炎”还是存在一定的问题，最初疫情主要发生在武汉，而现在全国各地都是，又没有确凿证据说疾病发源于武汉。此外，看了你们的讨论，我略微觉察到大陆媒体现今普遍称为新冠病毒，但其他地域的不然，考虑到卫生组织的命名是没有地域性的，可以考虑将“武汉肺炎”作为别称或地域性称呼。离题的感慨：感觉大家对此名称的争论像极了mc玩家对netherite译名的讨论。--SolidBlock留言 2020年3月19日 (四) 09:05 (UTC)[回复]
@Sanmosa：香港也有多間媒體使用「武漢肺炎」這個稱號，不過已經有用戶靜靜地將「武漢肺炎」改為「新冠肺炎」--Wpcpey（留言） 2020年3月19日 (四) 06:49 (UTC)[回复]
@Wpcpey：你覺得我不知道嗎？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月19日 (四) 07:31 (UTC)[回复]
這種行為應被回退，談及民調內容的記述應採用民調本身使用的字眼，如有需要可在後面補註解釋，而非直接替換用字。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2020年3月19日 (四) 07:33 (UTC)[回复]
題外話，新冠肺炎也不是沒有爭議，譬如「新」字具有時效性，要是明年後年中國又冒出一堆肺炎，姑且叫「新新冠肺炎」、「新新新冠肺炎」、「新新新新冠肺炎」，那麼這個「新冠肺炎」還新嗎？-KRF（留言） 2020年3月20日 (五) 15:42 (UTC)[回复]
世衛的官方名稱是「2019冠狀病毒病」，新冠肺炎只是中國自行使用的稱呼（而且「肺炎」一字並不準確，病徵也不限於肺炎），頂多可當作地區詞做轉換。新冠郡躺著也中槍。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2020年3月21日 (六) 06:55 (UTC)[回复]
那件事我不打算参与了，这些用词除了声誉的贬损外，并不能影响到任何人。--PeterMiao2016（留言） 2020年3月21日 (六) 15:17 (UTC)[回复]
我的意見（和上面的其他討論一樣）是：内文的「武漢肺炎」和「新冠肺炎」都不應該轉換或手工替換為任何字詞，真的要轉換的話就雙向轉換。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月28日 (六) 02:28 (UTC)[回复]
正文里先到先得就好了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年3月31日 (二) 09:35 (UTC)[回复]
上方討論似乎意見分裂。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月1日 (三) 13:55 (UTC)[回复]
  • 重新看了一遍，似乎對正文內是否使用「武漢肺炎」意見分歧，而對是否使用noteTA之分歧不算大。個人認為可向noteTA的方向去討論。謝謝。--SCP-2000 2020年4月6日 (一) 11:58 (UTC)[回复]
所以我認為至少不用單獨討論台灣方面的情況，就單純討論「武漢肺炎」一詞是否涉及歧視就好。
然後關於這提案，我自然會選擇(＋)支持。es91213（留言） 2020年4月9日 (四) 01:24 (UTC)[回复]
然後我保證這樣的觀點會引致更嚴重的分裂。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月9日 (四) 13:50 (UTC)[回复]
如果要用「此」來代替，用的不應該是此病、此症嗎－AegonINVICTUS（留言） 2020年4月10日 (五) 14:38 (UTC)[回复]
「該病（毒）」也可以。然而，全文完全只提一次病（毒）名然後下文完全只用「該／此病（毒）」是很困難的事，而且使用「該／此病（毒）」本來就很怪（引文：「寶貝的主人周巧兒是該病在香港的疫情中的第85位確診病人……」）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月10日 (五) 14:49 (UTC)[回复]

自殺事故刪去身份和原因等資料是否合理

多年來在香港不少條目（如車站，商場和住宅）提及自殺事件時，會交代事主的身份，背景和原因。如時代廣場_(香港)，apm (香港)，御金·國峯和大圍站等。以車站自殺事件為例，長期影響性是可供查證，讓民間一直關注盡快安裝幕門，而事故也對周邊的交通帶來一定的影響。即便該事件並沒有嚴格地滿足其他標準，也具有關注度。

但近日用戶DarkWizard21卻認為毫無重要性和非要點內容，在大圍站和九龍塘站強行刪去自殺者的身份，背景，原因和傷勢，更批評本人不要太「自以為是」。其後用戶Minghong更完全刪除各東鐵車站的自殺事件。在近半年這個敏感時刻才進行這些修改，真的很令人懷疑。不過事實是多間媒體報道事故時，標題有時會提及傷者的身份和原因（見），本人不明白為何不能提及，希望大家能提供意見--Wpcpey（留言） 2020年3月10日 (二) 10:59 (UTC)[回复]

以大圍站和九龍塘站 (香港)當例子，每個地方一定會有事故的發生，但是有發生不等於一定要寫，除非你這個車站和青木原森林一樣的自殺聖地。但就算是自殺聖地也不會寫上每個死者，例如自然災害的死亡（921大地震）、恐怖攻擊（九一一袭击事件伤亡）等條目只會寫說有多少人員傷亡，再說火車站不介紹車站結構、搭乘人數，介紹「身體列車捲入車底輾斃」這種死法是為什麼？相反地，市民反對大圍站上蓋規劃和女學生攜帶古箏事件因為有關注度，反而更能收錄其中， --無心*插柳*柳橙汁 2020年3月17日 (二) 10:22 (UTC)[回复]
首先，自然災害和不幸事件的死亡是不能夠與自殺事故去比較，自殺事故是有背景和原因。而馬尼拉人質事件也有提及死者的身份。嚴格來說，大圍站上蓋規劃和女學生攜帶古箏事件的關注度也不是太長，但大圍站也算是經常發生自殺事故的地點，也有一定關注度。Google更發現粉嶺站在2018年更曾短短一個月發生三宗墜軌事故，但粉嶺站沒有人提及(相信是報喜不報憂的心態有關，港鐵在反修例運動被破壞就會提及，但警方在該處拘捕的行動就沒有提及，如果我寫了肯定又會給DarkWizard21回退）如果不交代自殺事主背景和原因，對讀者其實也是失去了資訊。（也要知道報紙的內容也不能長期可以讀取）--Wpcpey（留言） 2020年3月17日 (二) 10:52 (UTC)[回复]
粉嶺站一個月發生三宗墜軌事故，可那個案，又不是揪團一起墮軌。人質事件有個明確的目標，綁架，所以該條目會介紹到誰被綁(加害人和受害人的介紹)，但車站不是，就算其他地方例如如心酒店發生一堆人跳樓的意外，也沒有必要寫上每個人甚麼時候死、怎麼死。還是同樣的話，火車站不介紹車站結構、搭乘人數，介紹死亡真的沒有必要，你可以提車站因為建築問題意外導致多少人員傷亡，但沒有必要列出每個死掉的人的資料，維基百科不是不經篩選的資訊收集處。
還有，多間媒體報道事故不等於一定要放上來，每個人自殺都是因為不同的原因，就算這些人都是股票大跌、遊玩藍鯨甚至某種邪教的儀式，也沒有必要一一列出，因為這些人不具備關注度。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年3月17日 (二) 12:59 (UTC)[回复]
也許因為在大陸的眼中，這些事情可能司空見慣，才會說這些說話。--Wpcpey（留言） 2020年3月17日 (二) 14:49 (UTC)[回复]
“如果不交代自殺事主背景和原因，對讀者其實也是失去了資訊”：这些都属于琐碎内容！读者查一个火车站条目，看到自杀者已经算是跑题了，还讲自杀者的背景不是琐碎内容是什么？另外提出 警告，请您立刻停止跑题或扣帽子扯到大陆，谢谢合作。—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月9日 (四) 14:25 (UTC)[回复]
能不能先考慮開個Draft專門寫自殺案匯集？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月17日 (二) 15:18 (UTC)[回复]
我是認為，如果某個車站真的常常有人跳軌自殺，成為自殺勝地，那這件事可以寫啊！但不需詳細到每個人的身分與原因，只要寫類似「從2001年到2019年，共發生X起跳軌自殺事件，共造成X死X傷」的描述就夠了。不然，若是一年兩個，那麼20年就是40個，即使每個人都用最簡單的話介紹其身分與原因，堆積起來也夠長的了，喧賓奪主，完全沒有必要。-游蛇脫殼/克勞棣 2020年3月17日 (二) 16:17 (UTC)[回复]
未來的事不應該這樣胡亂猜測，車站將來也會安裝幕門。只是你的想法和大陸官員淡化不快樂事件有什麼分別呢？--Wpcpey（留言） 2020年3月18日 (三) 01:04 (UTC)[回复]
這樣就叫淡化？所以說到底是為什麼要放入這些內容，這些生前沒有關注度的人，死後也不會有（除非他死後突然變成鑽石），維基又不是列表，難道台北車站建立以來死的所有人我都要列出來？車站條目寫入關於人死亡的消息，那當然可以，但沒有必要詳細到把每個人的身分與原因都寫出來。
@Wpcpey：我說的不是未來的事。我的意思是，若某站過去20年平均一年兩個，那麼20年來就是40個，難道不對嗎？不過我猜測目前港鐵不存在20年來死了40個自殺者(或更多)的車站。-游蛇脫殼/克勞棣 2020年3月18日 (三) 08:00 (UTC)[回复]
「多年來在不少條目（如住宅和商場）只要來源有提及事主的身份也會交代」，SO？其他條目能寫不代表大圍站可以，有來源也不代表能交代，如同Portal:讣闻的標準，每個條目也都有標準，這些人就是沒關注度，沒有法源依據可以讓你寫這麼詳細--無心*插柳*柳橙汁 2020年3月18日 (三) 01:50 (UTC)[回复]
建議無心閣下避免觸及WP:LEGAL，因為依據WP:PRINCIPLE是不應有強力干預編輯的活動的，真的非常不宜陷入WP:BURO。而且維基自身關注度與收錄等，不同條目的方面，都應考量不同涉及的編輯、關聯範疇、社群關注度等的實際，維基要保障到持續開放與自由，宜充分涵蓋到這些方面。——約克客（留言） 2020年3月18日 (三) 03:08 (UTC)[回复]
維基指引是裝飾???好喔。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年3月18日 (三) 07:05 (UTC)[回复]
本人認爲説到是傳媒提及即可，有需要時另新增條目處理Pigppp（留言） 2020年3月18日 (三) 09:07 (UTC)[回复]
確實沒有必要就每一次的自殺事件開一段落敘述，頂多在頻繁發生自殺事件的車站稍作提及，不然按同樣道理每一個發生過自殺事件的地點都要寫一堆自殺新聞，那日本一大堆車站條目都要被自殺新聞填滿。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2020年3月19日 (四) 08:29 (UTC)[回复]
日本不同香港，當地幾乎日日都發生。但香港比例上低得多。再且部份身份比較受近年社會關注，不應因而刪除。而且佔整個條目比例只有很少部份。--Wpcpey（留言） 2020年3月20日 (五) 00:22 (UTC)[回复]
現在只要不和你的意都要扯他人國籍或是指控與大陸官員一樣？就你最委屈，香港很少發生每個都驚天動地，日本死很多大家習以為常等於不用寫？？？關注度關注度，我提這麼多就是因為這些事情並不嚴重，也沒能造成社會影響。在你做出這種去脈絡化的分析前，請看看我們反對的理由。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年3月20日 (五) 04:26 (UTC)[回复]
其實就是應該要寫，正如上方所說，維基要保障到持續開放與自由。但是上方的意見明顯是不用寫自殺新聞，真的是很讓人失望。而墜軌事故都有對社會造成一定影響，如再次讓人關注幕門遲遲沒有安裝和社會關注安樂死和工作壓力的問題，甚至連在港鐵工作的人也該站跳軌。說這些事情並不嚴重的人，你們有良心嗎？--Wpcpey（留言） 2020年3月20日 (五) 06:53 (UTC)[回复]
@Wpcpey：所以「工作產生的壓力」、「幕門遲遲沒有安裝」以及「安樂死與否」和「寫上詳細的事故」有何干係？你只是丟上資料是要怎麼帶出這些內容？看看大圍站#自殺事件四起案件
  1. 2015年3月26日：該內容應該放在安樂死條目，或甚至是香港對於安樂死之議題之類的條目
  2. 2017年6月11日：原因是甚麼？連為何而死都不寫上，要關注什麼？
  3. 2017年7月8日：主題為「無法適應當代社會與社群網站」，請把內容移動到其他地方
  4. 2019年4月23日：「因生活問題不開心」到底是哪裡不開心？
第1、第3都有相應的主題可以探討，第2與第4這種含糊不清的緣由，講認真的，除了當好死在大圍站，這些人的死亡為何需要被記錄在該車站？該條目的其他內容例如「女學生攜帶古箏事件」和「軟尺度男子手杖長度」也都應該放置於港鐵條目，因為大圍站只是地點，重點在於港鐵的行徑。同樣也是第1、第3例，對於安樂死，人們有許許多多的回應、討論、爭執，你只是寫誰在哪裡死亡，因為什麼緣故尋死，這樣就叫有心，你標準真的很低。
「上方的意見明顯是不用寫自殺新聞」，如果你沒有看清楚那我在寫一次，自殺新聞要寫可以，但不能因為有人死就寫，安樂死和大圍站之間的聯繫可以說是微乎其微，比號召各界攜帶大型樂器搭東鐵還要少，大圍站只是很衰有人死在那。而你所說的「幕門遲遲沒有安裝」，這種問題也應該放在港鐵而不是單獨的車站，因為遲遲不裝是大事不是單獨小站的問題，這可是關於港鐵行事作風的問題，寫在大圍站人們無法感受到幕門對於安全有何干係也不能感知到港鐵對幕門的消極作為，當然，如果今天大圍站因為沒有幕門發生甚麼問題或是產生影響(很大的那種)，寫成城关中心菜市场也不是不可以。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年3月20日 (五) 09:52 (UTC)[回复]
上方的意見明顯不是不用寫自殺新聞，而是應精簡，我也推薦您寫成「從2001年到2019年，共發生X起跳軌自殺事件，共造成X死X傷」了。-游蛇脫殼/克勞棣 2020年3月20日 (五) 11:22 (UTC)[回复]
你標準更低呢，一直都沒有在相關條目作出貢獻就說這些說話，而自殺新聞佔整個條目比例只有很少部份。而本人也不太認同只寫一句就算了，相信有不少讀者也會想了解。連基本背景也容不下是不是太過分呢? 其實只是多了20-30個字--Wpcpey（留言） 2020年3月20日 (五) 13:25 (UTC)[回复]
“一直都沒有在相關條目作出貢獻就說這些說話”：任何人都有在客栈发表言论的权利，请勿剥夺其他用户的讨论权利而使客栈成为一言堂，谢谢合作。—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月9日 (四) 14:25 (UTC)[回复]
我覺得這個邏輯不太對，維基百科不是為了喚起讀者關注某些問題而寫一些東西，而是寫一些已經有關注度的東西。自殺可能跟一些社會現象有關，但如果在條目中記述這些事件是為了令讀者關注社會問題的話，那似乎並不構成寫進去的合理理由。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2020年3月21日 (六) 12:40 (UTC)[回复]
(：)回應本人從未見過那麽固執已見的編輯，前日本人因發現那位編輯在又一城的條目添加相關言論而將該言論刪去，事後那位編輯發現後隨即以「刪除有來源內容」為由向管理員投訴，以致本人昨日被管理員封禁一天。在本人被封禁期間，本人在大圍站和九龍塘站的條目發現那位編輯居然恢復被本人刪除的相關內容。
本人想提醒那位編輯，閣下在撰寫或恢復相關內容時，有沒有想過往生者家屬會有何感受？切勿只為了記載新聞而忽略他人感受。DarkWizard21（留言） 2020年3月21日 (五) 08:16 (UTC)[回复]
糾錯一下：「切勿不要只為了記載新聞而忽略他人感受。」與您想表達的意思剛好相反吧？負負得正了......-游蛇脫殼/克勞棣 2020年3月21日 (六) 13:10 (UTC)[回复]
「有可靠來源」只是「可以寫進條目」的必要不充分條件而已，因此「刪除有來源內容」未必是破壞行為，僅因為這樣就被封禁，這實在冤枉。-游蛇脫殼/克勞棣 2020年3月21日 (六) 13:10 (UTC)[回复]
現在已經有用戶將多個車站的自殺新聞完全刪去，連精簡也容不下。當多間媒體也有報道有關新聞時，沒有關注度完全說不通。更諷刺的是，為什麼存在多時的內容，到近期才刪除呢？似乎另有目的--Wpcpey（留言） 2020年3月21日 (六) 17:01 (UTC)[回复]
「存在多時的內容，到近期才刪除」或許只是巧合留意到你發起這次討論，在檢視過相關條目後，以管理員的角度去執行應該清理的事情，若拿不出確切證據證明有任何其他目的，便應遵守假定善意原則。Prosperity Horizons（留言） 2020年3月21日 (六) 18:04 (UTC)[回复]
Minghong是維基百科資深用戶，更出任管理員多年，理應十分熟知甚麼內容可以加入條目、甚麼不應加入，會不會連管理員也認為那些自殺內容過於瑣碎，而且的確每個現時或曾經未有裝上月台幕門的重型鐵路車站皆發生過不少跳軌事件、因此沒有必要寫入？Prosperity Horizons（留言） 2020年3月21日 (六) 17:15 (UTC)[回复]
根據以上討論，如果用這些角度想，恐怕連地盤工業意外、醫院發生的醫療事故、健身中心所發生的致命事故，銷售手法爭議也可能當成過於瑣碎/沒有關注度內容。另外，以上有關討論已經完全離題，除身份和過程外，現在連事件也不可以提及。到今日凌晨，Minghong更完全刪除各東鐵車站的自殺事件。在近半年這個敏感時刻才進行這些修改，真的很令人懷疑。我也希望曾經在條目寫了自殺事件的用戶@Hokachung：，@MNXANL：，@Eisenphilie：參與討論。--Wpcpey（留言） 2020年3月21日 (六) 17:56 (UTC)[回复]
最近DYKC的罗森海姆车站#事故也沒有人靠北啊ˊ_>ˋ，意外也有分等級，頭髮骨折這種小事也要寫出來。「地盤工業意外」「健身中心所發生的致命事故」「銷售手法爭議」，你知道健身中心的櫃台人員突然被外面的車子撞和整棟建築物突然起火是兩種不同的等級嗎？一個叫做衰，另一個是建築物的問題。當人「執意」跳樓、臥軌，提幕門沒裝真的就很莫名其妙，因為就算有裝他也還是會死。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年3月22日 (日) 01:53 (UTC)[回复]
意外也有分等級，維基又不是隨便塞隨便寫，我們又不是死亡筆記本？ --無心*插柳*柳橙汁 2020年3月22日 (日) 01:53 (UTC)[回复]
建議樓上先看看香港的健身中心條目才説以上說話，沒有你所説那麼誇張。另外不應該假定裝了幕門也還是會死（除非是近期社會關注，但又被警方說沒有可疑的自殺案件，手法非常殘暴）。媒體報道墮軌事件時，也會將問題和遲遲未有安裝幕門有關(見)，也有地區人士關注問題，而墮軌期間也曾經引起列車服務一度暫停近1小時，有過千人排隊輪候，可見會帶來一定影響（見）。--Wpcpey（留言） 2020年3月22日 (日) 02:03 (UTC)[回复]
因為就算有幕門，還是有其他死法啊，看看「2017年7月8日」的死者，幕門沒裝和他的死並無關係。關於幕門，我也說了應該把內容寫入港鐵而不是車站，你上面提供的新聞標題寫著大大的東鐵線，然後寫在車站是要做甚麼，而且還寫上「大量血肉及殘肢飛散路軌」這種根本沒有必要詳細的內容(而且來源也沒有寫殘肢飛散，腦補?)，難道不能寫成「大圍站自營運以來發生N起事故，其他大部分都因為幕門沒裝而導致」？ --無心*插柳*柳橙汁 2020年3月22日 (日) 03:08 (UTC)[回复]
如果事件發生在該車站，應該在該處寫。其他的沒有補充。但是繼續有用戶完全刪除各東鐵車站的自殺事件--Wpcpey（留言） 2020年3月22日 (日) 03:24 (UTC)[回复]
(：)回應Wpcpey，既然已有數位編輯表示不認同閣下的觀點，閣下也應少數服從多數，不要再為相關言論吃飽撐着，不要只為了記載新聞而忽略與事件相關者的感受。DarkWizard21（留言） 2020年3月23日 (一) 09:59 (UTC)[回复]
請留意在車站加入自殺事件還有其他用戶@Hokachung：，@MNXANL：，@Eisenphilie：，應該也請他們解釋一下（但都也不太活躍和留意這裡）。再且，有關討論的人大多都沒有編輯鐵路站相關條目，難以作出中立的討論。更大問題是為何相隔多年，到現在社會關注多個自殺案件才提出刪除自殺事件呢？只能怪維基百科不能夠吸引真正關心社會的香港人參與，當中有部分已經放棄，反而是刪除派作主導。--Wpcpey（留言） 2020年3月23日 (一) 10:41 (UTC)[回复]
(...) 吐槽一句，沒有編輯相關條目並不代表不能作出中立評論，又有云「旁觀者清」，廣納局外人意見並無不妥。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2020年3月23日 (一) 11:35 (UTC)[回复]
不支持詳細寫上一堆有的沒的就是刪除派？只會拍照上傳的你也是半斤八兩有甚麼資格說「他人沒寫過相關條目難以做出中立評價」= =。不能夠吸引真正關心社會的香港人參與，按照你「沒寫相關條目不夠格參與討論」的高標準，就算有你覺得他們夠資格，能更入你的眼嗎？ --無心*插柳*柳橙汁 2020年3月23日 (一) 11:56 (UTC)[回复]
或許我作個(＆)建議：如主題明確而關注度足夠，可仿效香港學生自殺事件列表製作港鐵自殺事件列表等獨立條目。如果該次事件備受社會關注。可仿效陳彥霖死亡事件獨立成文。但如果什麼事件都要記述在條目中的話，恐怕會變成健明邨#事件般雜亂無章。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2020年3月23日 (一) 13:08 (UTC)[回复]
(＋)支持Lssrn君的建議。-游蛇脫殼/克勞棣 2020年3月23日 (一) 15:20 (UTC)[回复]
不太建議Lssrn君的建議，這些列表很容易因關注度不足，更快遭人刪除。（要知道的是港鐵有網路打手，而近期香港反修例運動期間，太多不明自殺案件，開設條目也有一定程度風險）。而且大多讀者是不會直接往相關條目看，看起來也是很長。而放在車站提及就一目了然，知道發生了甚麼事件。而且目前所見有關事件所佔整個條目的比重非常少。建議還是保留現況更好。--Wpcpey（留言） 2020年3月24日 (二) 00:39 (UTC)[回复]
如果這些記述日積月累最終還是會變得冗長累贅，那從一開始就不應開個頭。但對在某地點發生的事件是否需在該地點的條目中記述，目前似乎還沒有清晰指引，歡迎大家就此開啟討論。我個人不支持將自殺事件寫進條目內，因為這會衍生更多爭議：如果自殺案能寫進去，盜竊案能不能？爭執案能不能？喉管破裂能不能？如果要收錄的話，必須界定一個清晰的收錄標準。畢竟維基百科不是新聞收集處。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2020年3月24日 (二) 11:04 (UTC)[回复]
(：)回應Wpcpey，雖然近期香港的自殺事件逐一發生確實值得讓大眾關注，但他們選擇那種方式的真正原因始終只有他們本人才知道，對作為他人角度的我們來說只為假設，我們並完全不可以理解他們的真正理由。另外，至於當初本人為何刪減有關人士的身份內容，是因為本人認為有關人士的身份與他們選擇的那種方式根本毫無關連，況且提及他們的身份並有不尊重他們的傾向；到後來本人更認為在條目中提及有關事件並不合適（因該事件關注度不高）而將之刪除。所以本人希望閣下不要再偏執己見，而且，「順你者生，逆你者亡」並是相當不理性的做法。DarkWizard21（留言） 2020年3月24日 (二) 11:12 (UTC)[回复]
要留意的是，這些記述早在10年前已經有人寫，現在才作這些變動影響會非常深遠。以香港來說，除非盜竊案和爭執案造成傷亡事故，通常都不會寫。另外，如果因為不尊重有關人士而選擇不寫，這樣同自我審查有什麼分別呢？其他寫自殺案的用戶還未出聲呢？更明顯的是，這些記述佔整個條目只有很少的比例。看來又是刪除派佔上風了，根本一早就不應該討論。而DarkWizard21的貢獻基本上是將一些有關港鐵的負面的新聞和車務資訊移除，部分更是有來源的內容。目的是什麼很清楚吧！--Wpcpey（留言） 2020年3月24日 (二) 11:24 (UTC)[回复]
有關記述的記載時間並不是內容不值得刪除的理由，如何將有關內容放在更適合的位置，或分辨出內容是否屬於重點或瑣碎，才是決定內容孰去孰留的理由，而不是為了引起讀者關注而記載相關內容，這是錯誤的觀點。DarkWizard21（留言） 2020年3月24日 (二) 11:40 (UTC)[回复]
對維基而言，讀者是重要的對象。不要盲目追求方針而大量刪除有關資料。不過維基以刪除派主導下，真的心灰意冷，甚麼負面的都要刪，才是你們最想要的呢--Wpcpey（留言） 2020年3月24日 (二) 11:53 (UTC)[回复]
說句公道話，方針也是為了讀者能讀到一個更好的維基百科而存在的。「以香港來說，除非盜竊案和爭執案造成傷亡事故，通常都不會寫」似乎只是活躍於相關條目的編者習慣，而這個習慣是否符合方針並不清楚。關於刪除資料，我也看到馬場站月台閘門和落馬洲站乘客量之類內容曾被刪除，這個行為我並不理解，畢竟這些是車站本身的資訊，收錄應無問題。但其他個別事件是否該收錄則還需討論，我認為如果有一個清晰的準則規定甚麼可以收錄甚麼不可以收錄，那我也不反對大家按準則收錄部分社群覺得可以被收錄的內容，例如我也支持紅磡站收錄鋼筋接駁位造假事件。說到底，我只是不想再見到健明邨#事件這樣的條目出現。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2020年3月24日 (二) 12:38 (UTC)[回复]
「這些列表很容易因關注度不足，更快遭人刪除」你會這樣講不就是你自己也知道這些事情的關注度不高？那麼為何要依附在其他條目之下，寫在車站（建築）不會讓他們逃過被刪除的命運。詳細列出怎麼死、時間是幾分幾秒、死的時候腸子在哪裡，這些都是不必要的內容。
「對維基而言，讀者是重要的對象」，所以因為讀者想看那我們就不顧慮條目的品質，質量直接下降甚至是放棄嗎？我講難聽一點，這樣的寫法很爛，真的很爛，目前只有幾個，但是發展到健明邨#事件的程度呢？你甚麼也不會做，因為你覺得自己很棒，如果說我們這些沒寫過相關條目的叫做不能給出中立評價，那我身為一個有過優良特色的讀者是不是可以要求你不要這樣寫。
「不要盲目追求方針而大量刪除有關資料」，那也請你不要全部東西都放上來，我們是百科，不是隨便上的廁所和什麼都收的資源回收。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年3月25日 (三) 00:32 (UTC)[回复]
就是現在維基太多刪除派人士，過去一些知名電視節目，巴士路線，以至街道也可以因不符合關注度而刪除。加上現在更討論這些敏感事宜，當然有人更想刪除。請留意有關資料是有可靠來源和多個媒體關注，也符合百科指引，何來將全部東西放上去呢？你的說法和刪除派有甚麼分別呢？而且車站的事件不能夠與高密度，有大量單位的公共屋邨直接比較，這樣不太公平。--Wpcpey（留言） 2020年3月25日 (三) 00:43 (UTC)[回复]
我還是修改一下好了，首先你可以告訴我社交網站問題哪裡敏感？還有怎樣的條件可以被稱呼為敏感，佔中還是站在鐵軌。刪除派人士也是符合百科指引，有可靠來源和多個媒體關注不代表一定要放，難道今天你穿紅色內褲被多個媒體關注就要寫出來嗎？車站事件不能夠與高密度，有大量單位的公共屋邨直接比較[來源請求] --無心*插柳*柳橙汁 2020年3月25日 (三) 04:09 (UTC)[回复]
「不要盲目追求方針而大量刪除有關資料」這種想法很危險，我為維基百科有編者抱持這種想法感到很遺憾。如果閣下認為方針不用跟隨，那你是否要自問你還適不適合維基百科？是否另建一個網站或者社群專頁去記載你覺得應該寫的新聞會更適合？本人很同意User:Milkypine的觀點，絕不是新聞報道了，就要寫上維基，你又提到「事件比較受近年社會關注，不應因而刪除。而且佔整個條目比例只有很少部份」，可是維基百科並沒有「社會關注的事件不應刪除，應該收錄」這樣的方針，但倒是有關注度方針和WP:NOTIINFO方針，否則會變成健明邨#事件這樣的垃圾堆。「佔整個條目比例只有很少部份」不是保留理由。如果你要在大圍站記載自殺，是不是找可靠媒體報道大圍站有很多人跳軌，然後推動鐵路當局積極增建月台幕門的新聞，比寫一個何時何地何人、怎樣跳、身體哪裡被輾過的自殺列表更有百科性？更能向讀者展示大圍站多人自殺與增建月台幕門有關？而不是只丟上一個列表？Silvermetals（留言） 2020年3月26日 (四) 04:49 (UTC)[回复]
其實W君是有說過「維基百科所收錄的資訊，都應該經過識別、篩選。」，不過可是只適用於圖像方面，因為攝影是他的強項，若不無故刪去其他用戶沒有明顯問題的照片，將影響他上傳圖片的數量。而寫作並非他的專長，因此即使條目內容明顯瑣碎、不符合關注度要求也從來不會要求篩選甚至刪除或完全不應寫入條目，即使在提刪條目區也從來不會投(×)删除，而他在說出圖像應該篩選的同時也指讀者可到Google瀏覽更多圖片而無需全部上載至維基，可是在最近的討論卻指Google搜尋結果並無一個平台整理所有反送中資訊，因此必須要在維基上完整紀錄[62]，毋須刪除任何有爭議的文字內容，讓人感覺有多種雙重標準的做法。另外，本人亦支持S君的建議，既然W君不願遵守維基百科內容收錄標準，便應認真思考一下究竟維基百科還適不適合他，還是另建網站或社交專頁在毋須篩選識別任何資訊情況下去「原汁原味」完全徹底記錄，而不是在用戶頁掛一個與事實完全相反的退休模板去吸引人注意，要符合不再活躍的用戶，必須要在最近3個月內無任何編輯。Prosperity Horizons（留言） 2020年3月26日 (四) 08:13 (UTC)[回复]
雖然在下不贊成Wpcpey君應收錄所有跳軌自殺者的個案的看法，但我還是必須說句公道話，「不要盲目追求方針而大量刪除有關資料」不能推論「方針不用跟隨」，他本人應該也沒有「方針不用跟隨」的意思。-游蛇脫殼/克勞棣 2020年3月26日 (四) 09:06 (UTC)[回复]
剛剛看到英文版的Suicides at the Golden Gate Bridge，其實是證明了一個地方對自殺有關資料是可以記錄，而內文也詳細寫了死者的背景（如年齡，背景和自殺原因等），可見也符合維基百科內容收錄標準。不過在中文維基，建立東鐵線墜軌事故恐怕會有一定爭議。--Wpcpey（留言） 2020年3月26日 (四) 14:50 (UTC)[回复]

Wpcpey君：那個條目是叫en:Suicides at the Golden Gate Bridge，而不是en:Golden Gate Bridge吧？所以這完全不能證明您可以在中維的車站條目開章節寫自殺事件的詳情哪！至於您想建立東鐵線墜軌事故，我會鼓勵您去做，我認為這是可以寫的；但如果日後該條目被提刪了，亦不代表這個題材不能寫，而是這個條目沒有遇到能把它寫好的人。另外請注意，en:Suicides at the Golden Gate Bridge有歷年自殺者數量統計圖表，並不是只是記流水帳；它也有提及金門大橋的自殺防治措施。這些都是必要的。-游蛇脫殼/克勞棣 2020年3月26日 (四) 15:17 (UTC)[回复]

  • 特定內容需延伸獨立分拆等，還是後話，也需於先顧及關聯專題持久存續與相關社群持久等方面，必要考量維基立命之基，秉持友善良好而合維基禮儀等，予相應專案長期穩定的持續參與空間，方有進一步延續可能。——約克客（留言） 2020年3月27日 (五) 08:13 (UTC)[回复]

還有要繼續討論嗎？還是放著給他爛

呼叫參與討論的各位@Wpcpey、Silvermetals、Longway22、克勞棣、Prosperity Horizons：@Silvermetals、lssrn、Sanmosa、DarkWizard21：

按目前的情勢來看，協商破局，而大家似乎也都放棄治療，是否該存檔。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年4月4日 (六) 14:44 (UTC)[回复]

自從提出刪除的DarkWizard21在早幾天被封禁後，相關條目也沒有再發生編輯戰，還是維持現況吧！而事實是該用戶在相關條目保護完結後，便迅速刪除資料。其後也在車站條目刪除車站管理和擠迫問題的內容。行動明顯有償編輯和利益衝突傾向，不希望影響公司形象和利益的報道能夠在條目中出現。--Wpcpey（留言） 2020年4月4日 (六) 15:51 (UTC)[回复]

這樣就能推論出對方是有償編輯...，既然這樣我刪除好了，畢竟除了沒表態的Longway22，參與討論的人員都覺得沒有必要寫得如此詳細。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年4月4日 (六) 16:01 (UTC)[回复]
建議你看看該用戶的貢獻吧！誰人會這麼想盡快刪除這些資料？還有的是當時也有其他用戶（@Hokachun、MNXANL、Eisenphilie：）加入相關內容。你有聽取他們的意見嗎？你同刪除派有什麼分別？在真的不想編輯戰再發生。--Wpcpey（留言） 2020年4月4日 (六) 16:04 (UTC)[回复]
拍照方面你是專業，我尊敬你，但編輯方面你用不同的標準，使我不禁懷疑你的能力，加入相關內容不等於這些內容不能刪除，且上面三位用戶討論至今都沒有參與討論，我要怎麼聽意見，所以我根據我上面ping的成員做出總結。還有你給我聽清楚，你這自我中心的XX，刪除不代表品質就會下降，東西只會加不會整理到最後條目只會變成健明邨#事件的垃圾堆。
想編輯戰不再發生，除非我們當中有一個人死掉，不然同樣的問題還會持續發生，你除了逃避問題你還會甚麼？。只在乎自己不在乎其他人，覺得其他人說的都是廢話，如果是這樣你還是離開維基百科吧，這裡不適合你。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年4月4日 (六) 16:17 (UTC)[回复]
面對你們這些訴諸人身說話，真的沒話可說。--Wpcpey（留言） 2020年4月4日 (六) 16:29 (UTC)[回复]
@Wpcpey君：請問敝人上一則留言（關於英維金門大橋自殺事故的那一則）您看了嗎？您的回覆是什麼？您的東鐵線墜軌事故寫得怎麼樣了呢？建議您不要把每個反對您的人都當成敵人，至少我就不是，我反對您只是希望維基百科可以更好，我對事不對人，相信您也希望維基百科可以更好吧？我沒有對您訴諸人身，我們可以心平氣和地談。-游蛇脫殼/克勞棣 2020年4月4日 (六) 16:46 (UTC)[回复]
大家都不要太陰謀論太激動吧，要記得善意推定。我估計Wpcpey應該都是出於善心想讀者能看到多點資訊而已，但在此之前必須先解決如何避免資訊堆積成為健明邨#事件這個樣子的問題。我還是重複我上面的想法，現在最好先達到一個共識規定這類型條目甚麼可以收錄甚麼不應收錄，而這個準則只要符合維基百科:維基百科不是什麼的要求即可，那麼大家以後就有例可循。不然這類爭議只會重複又重複。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2020年4月4日 (六) 16:51 (UTC)[回复]
就自杀内容而言：我的想法是归纳性概述（有可靠的ref支持）> 归纳性概述（原创研究个例）> 个例展示（点列）> 个例展示（段落+小标题）。虽然当前的讨论内容是港铁条目的自杀内容是否应该收录，但我个人还是认为这个问题的实质是车站条目究竟应收录多少“事件”内容。许多港铁车站条目都有篇幅特长的“事件”章节，收录的“事件”也确实相当详细，通常还会附上小标题：如九龍塘站月台助理染腦膜炎，这些内容到底对读者提供多少有效信息我表示怀疑。仅讨论“自杀内容”对解决港铁车站条目问题并提升质量帮助有限（不展开）。MNXANL 贡献 讨论 2020年4月5日 (日) 03:50 (UTC)[回复]

Baycrest的建議

看了上面的討論，支持列出自殺事件的理據大致是有一定關注度，有短期及長期影響，反對列出的理據自然是持相反看法，也認為自殺事故瑣碎、無關，擔心維基百科變成自殺事件百科，降低百科質量。大家作為中立的編者，首先請不要將自殺事件與負面新聞劃上等號，何況很多自殺新聞在報道時，傳媒是刻意避免稱某人自殺跳軌/樓，而只是稱墮軌/樓。在編者角度，未有正式死因報告前是不應稱這些事件為自殺，而應以意外事件看待。對於車站來說，墮軌及其他意外事件或多或少會影響車站運作，也會受到傳媒和公眾關注，個案多的車站更會有長期影響，例如乘客會知道某些車站特別多自殺事件，車站也會因此加裝設施防止。所以我認為這些事件十分適合在條目內事件一段以日期點列方式簡單寫出，當然須有可靠來源，姓名等個人資料原則上不應列出，除非那人知名。車站條目作為建築及鐵路類條目，應著重寫建築、設施、運作、歷史及受關注事件，自殺事件僅是所有事件其中一個類別，須要寫，但不應予人喧賓奪主之感，也應注意哪些事件可詳寫、哪些只需略寫。維基百科沒有容量限制，個案太多其實可另開列表條目而不是簡單刪除，一刀切刪除所有內容絕對不是協作的應有態度。—Baycrest (作客) 2020年4月4日 (六) 18:34 (UTC)[回复]

不認同。此等內容既然屬瑣碎內容，則完全不應寫，除非該處是自殺熱點。即使該處是自殺熱點，應該寫的是自殺情況的概述，而仍非事件本身。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月5日 (日) 02:19 (UTC)[回复]
很遺憾的是Wpcpey連修改都不願意，他在大圍站做出的最大容忍就是把「大量血肉及殘肢飛散路軌」以及「真是無法醫治，為何不讓他安樂死？」等內容刪除，但「死者胞兄到場認屍後神情哀傷」還在條目上，我不懂這些內容為何需要放在上面，難道這樣就等於每個獲獎者都該寫上喜悅、興奮、開心的說嗎？更何況我們都沒有說過不能寫出自殺事件，但Wpcpey只會把新聞報導貼上不會做整理，而且他還認為這樣沒問題。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年4月5日 (日) 03:55 (UTC)[回复]
依我理解香港所謂「自殺勝地」最常說的只有長洲的東堤小築（其實也不是真的那麼多，至少近年都很少聽過），鐵路站應該是沒有哪一個特別出名。還沒安裝月台幕門的東鐡綫月台當然是有機會墮軌（不論是自殺還是他殺），個人認為除非事件是有怎麼特別之處（例如集體自殺？），否則沒有什麼收錄的意義。有來源的資料不代表都通通要收錄，維基百科不是不經篩選的資訊收集處。大家看看各國的自殺場所列表的各個條目，倒是一單自殺事件也沒有描述過……--minghong（留言） 2020年4月6日 (一) 02:56 (UTC)[回复]

說句公道話，本人明白到W君的目的也只是想讓人關注事件而已，但有時對整個事情卻缺乏遠見思維，甚至讓人感到有「獨裁者」的偏執，如上周W君的一個舉報，讓本人被一個不分青紅皂白的管理員封禁一周，而該管理員其後並將本人的近期編輯記錄以「回退擾亂」為由回退掉，所以本人並希望W君能夠懂得如何對事情「明辨是非」。 DarkWizard21（留言） 2020年4月6日 (二) 10:57 (UTC)[回复]

一併回應。自殺及意外事件每天都發生，本來不值一提，但是有傳媒報道的，相當於經過傳媒篩選，自然比一般瑣碎事件更值得記錄。發生在自殺勝地的自殺事件可能很尋常，但是車站內發生的就比較不尋常，這也是為甚麼傳媒會報道後者而不是前者。就算不是Wpcpey在寫，這些事件也一直有不少編者加入條目，一刀切禁止寫及刪除有關內容絕對不是解決方法。建議寫入這些內容時，要避免喧賓奪主，若非特別事件，只需簡單寫重點，不必要的形容詞可免則免。如果事件項目太多，可能另開一個XX線意外事件列表會更好，這樣可以把內容寫得更深入，也不會喧賓奪主，讀者查找及比較相關事件也更方便。十分同意MNXANL的意見，這個問題的實質就是應收錄多少事件內容，但是要歸納性概述同類事件相信並不容易，因為通常不會有這樣的來源，我認為個例展示（點列）比較可取。最後也請Wpcpey考慮一下其他人對你的意見。—Baycrest (作客) 2020年4月8日 (三) 18:37 (UTC)[回复]
其實本來就不應該寫啊，本來就該直接移除啊。還有，麻煩你自己翻一翻格式手冊，點列是不建議的格式。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月9日 (四) 13:37 (UTC)[回复]
不建议不代表不能用（小声）。—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月9日 (四) 14:25 (UTC)[回复]
前提是社羣要認可該次特定的點列的合理性。一般而言，點列僅用於Infobox內列出學歷的部分和參見章節。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月10日 (五) 08:34 (UTC)[回复]
(！)意見：车站条目应该专注描写车站的建筑结构、建筑历史、运营等方面，写自杀事故可以用几句话，但是不应该大费周章地做细致描写。同Minghong，維基百科不是不經篩選的資訊收集處。—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月9日 (四) 14:25 (UTC)[回复]
個人認為在判斷專案的編輯、存在等，社群應明晰一些共識：社群不少參與者本身，對於「系統性偏見」的忽略似乎仍然很大，社群有必要時刻審視該點，否則對於本地不同專案潛在的深遠破壞，將是難以估量的。除日益系統性側重於堆疊某部分的話術、而不斷地影響到WP:POV等的實踐，另一方面也要看見本來多元而自由的空間氛圍，同樣正遭受到系統性地削弱。
以目前的編輯等活動實踐而言，社群不同編輯應意識到，在我們的日常世界處於相當微妙的局面，知識理念正受到前所未有的嚴峻危害。各位在參與時候，其實是不應將此類因素隔離開的。即使個人政治觀點、商業利益等，相應的條文要求必要排除在外，但於各自是如何基於自身的考慮，而去引用既有的規條，是並未有明確地指引的。
個人期望不同編輯的裁量，必要考慮回本地賴以持續的基石，同時有必要考慮到「系統性偏見」等的問題。當長久在維基某個固定的位置中時，觸覺是否為似乎嚴謹而有效力的收錄規範等所主導，而個人行事上，也會不免局限於這些規條？
不論與維基用家，或維基社群，或條目專案，還有關聯的社群等，決斷發表上是否欠考慮當中的一些？而在當下系統性的大局面下，認為維基人是更有需要，去重新檢視在維基框架內與外，所隱含的思路與理念。退行，止步，推進，以本心正言而向陽，或有誠心而真摯的共識。——約克客（留言） 2020年4月10日 (五) 09:29 (UTC)[回复]
我覺得你可能要定義一下甚麼是「系統性偏見」，而且這段敘述說實在有點文言...，如果是指我對他人的偏見，我在一開始的討論可以說是非常正面積極向上，但有人指桑罵槐說我和大陸人無異，期許我還有溫良恭儉真的有點難。
終究回到問題點，到底要怎麼描寫自殺事件，我們是否該探討條目對意外事件的描述範圍與收錄範圍。例如為什麼有人覺得罗森海姆车站的編輯方式可以但大圍站卻不行。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年4月11日 (六) 04:51 (UTC)[回复]

有關反修例運動過程時序刪除重大事件的問題

本來在反對逃犯條例修訂草案運動過程 (2019年12月)，反對逃犯條例修訂草案運動過程 (2020年1月)，反對逃犯條例修訂草案運動過程 (2020年2月至3月)條目中也有記載每逢8日、21日和31日的活動事件，但被用戶D7777完全刪除有關內容，並遷至相關條目。但本人認為並非每一個讀者都了解整個運動的過程，而有關刪除甚至可能令人誤以為當天沒有事件發生。因而改為較為精簡的內容，讓讀者知道相關日子也有行動，但也被同一用戶以「可在原條目查詢」而刪除。但這樣並非一個好方法，因為那些後續的事件在整個反修例運動有一定重要性，連重大事件也不寫上，時序表還有甚麼意義呢？ ‎--Wpcpey（留言） 2020年3月18日 (三) 09:12 (UTC)[回复]

  • (：)回應所以閣下就在3RR污衊我，說我無視閣下？還有2019冠状病毒病疫情沒有解決，香港人都不敢上街，閣下說「有關刪除甚至可能令人誤以為當天沒有事件發生」，是希望大家在疫情未結束的情況下天天上街遊行嗎？我刪除只不過是集中回一個條目，看上去沒這麼分散。--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求，卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年3月18日 (三) 09:21 (UTC)[回复]
    • 別人上街去抗爭我們無法控制，條目的目的是記錄運動過程，讓讀者得知。集中回一個條目是可以，但也應該將該日的事件改為較為精簡的內容，而不是直接刪除--Wpcpey（留言） 2020年3月18日 (三) 09:31 (UTC)[回复]
    • 我不覺得7.21、8.31、梁凌杰、周梓樂墮樓事件個個月的悼念啊、回應啊，甚至連儂牆相關活動都要在過程中「記餐飽」，難道過程少了這些整場運動就變得不重要？讀者就了解不到整個過程？--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求，卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年3月18日 (三) 09:38 (UTC)[回复]
    • (～)補充反對逃犯條例修訂草案運動過程_(2019年11月)#多區悼念晚會和衝突的內容卻比周梓樂墮樓事件#2019年11月8日還要多，閣下的理論讓我覺得閣下本末倒置、捨本逐末。--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求，卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年3月18日 (三) 09:55 (UTC)[回复]
    • 以事件為主軸和以時序為主軸的敘事角度功能不一，前者着重單一事件的發展，後者更着重呈現運動的完整面貌。在時序表記錄悼念活動，有助比較不同事件（例如2019年11月西灣河開槍事件便沒有長期紀念活動），同時可讓讀者更清楚悼念活動是在什麼背景下（例如悼念活動之間是否和有多少重大事件發生、警方應對運動態度有否轉變等）持續下去。兩種敘事手法，我認為缺一不可。（不過單獨事件條目內容固然有補充空間）--PastorPsy326（留言） 2020年3月19日 (四) 04:02 (UTC)[回复]
    • (：)回應每個月都悼念活動形式基本上都是固定的，根本沒有必要個個月在過程中記錄，只有到了逢週年的時候才會出現重大事件，這個倒是可以在過程中簡單記錄，但是@Fran1001hk：、@Wpcpey：、@Streetdeck：在沒有共識的情況下三翻四次按照自己的方式回退我的修改，開主題的@Wpcpey：甚至在3RR污衊我「無視」他的理由，因我也要(！)抗议蟲蟲飛管理員在事情未解決的情況下不問青紅皂白對我進行封禁，人為製造新的矛盾--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求，卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年3月19日 (四) 12:02 (UTC)[回复]
      • (＋)支持在過程時序表中簡單紀錄一兩句，有助讀者了解該事件每個月仍保持關注度，但詳細內容可移動至相關主條目（如有）記述。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2020年3月19日 (四) 06:56 (UTC)[回复]
      • (－)反对原有條目本身有記錄，為何要多此一舉在過程中，難道過程中少了這場悼念活動別人集一定以為沒有事情發生？--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求，卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年3月19日 (四) 12:07 (UTC)[回复]
      • @D7777：你3RR啊。什麼青紅皂白對我進行封禁？--Wright Streetdeck . HKers 加油！ 2020年3月19日 (四) 14:29 (UTC)[回复]
        • 要討論就好好討論，不想討論就別在這裡留言，話說我當時回退的是閣下的修改，因為我覺得你在條目還處於討論狀態的情況下對我的編輯進行回退是不對的，你有什麼資格來我的討論頁掛模板！--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求，卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年3月20日 (五) 06:23 (UTC)[回复]
      • (：)回應（1）不是每一個讀者都對香港的情況瞭如指掌；（2）現在可能大部分香港人仍然記憶猶新，但維基百科不只是讓現在的人閱讀。這些時序表相信會是未來想了解運動始末的讀者最先瀏覽的條目，你確定2025年、2030年的讀者真的不會誤以為這些悼念活動從沒有發生？這些讀者誤以為一個如此詳盡的時序表會記錄所有重大事件，難道真的不合理嗎？--PastorPsy326（留言） 2020年3月19日 (四) 21:21 (UTC)[回复]
        • (：)回應（1）現在是信息流通的時代，來源不止維基百科，除非你生活在大陸；（2）閣下如何確定未來的人只去維基百科是了解「反送中」？去年7-12月是活動的高發期，讀者又如何會誤解當天沒有活動？也就是今年這幾個月因為疫情令活動變少了，要不然我也不會將2月和3月放到一個條目，接下來的4月份也打算跟2-3月放在一起，不過3月份因為悼念活動衝突又重新變多，我覺得可以在開頭用一句話提一下3月份因為悼念7.31、8.21、周梓樂墮樓事件所觸發的警民衝突。--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求，卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年3月20日 (五) 06:23 (UTC)[回复]
        • (～)補充還有請閣下注意，我並沒有說不記錄悼念活動，只是不建議在過程中記錄，因為原條目中本身有，可以在原條目中記錄的事情為何要多此一舉在過程中記錄，最好的例子是每維園每年「六四」都有集會，難道只在維園六四燭光晚會記錄，去年6月的集會剛好碰上「反送中」卻沒在過程中記錄，別人就會誤會去年維園沒集會。--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求，卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年3月20日 (五) 06:29 (UTC)[回复]
          • 現在雖然是信息流通，但網上有關的資料還是非常不完整。目前只有維基百科是比較全面的平台將運動始末和過程一一寫下來，而Google找尋「反送中」運動，首個結果便是維基百科了。而去年6月的六四集會還未正式開始「反送中」運動，大多媒體由6月9日或同月12日起才開始計算。--Wpcpey（留言） 2020年3月20日 (五) 07:07 (UTC)[回复]
            • 如果日後有人想了解「反送中」（相信到了中共倒台那天之後就已經有人想要了解了），網上並非唯一來源，還有紀錄片、書籍等其他渠道，另外我在Google找尋「反送中」，新聞還是法輪功媒體居多呢，只不過維基百科視它為不可靠來源，「反送中」從6月9日開始是沒錯，但是3月份就已經有小型示威活動了，要不然條目怎麼會給出兩個日期。--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求，卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年3月20日 (五) 07:28 (UTC)[回复]
        • 日程表不記述某一日發生的事情，那怎叫日程表。不明白為何連一句話都不能在日程表內提，如果當日活動內容跟之前沒有太大分別的話也可以簡單記述一句，例如「31日，有民眾在XXX舉行集會，紀念XXX事件X個月」，沒有必要隻字不提。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2020年3月20日 (五) 13:35 (UTC)[回复]
          • (：)回應現在討論的是收錄悼念活動而不是單次事件，去年6-12月幾乎每天都有事情發生，只是今年2月份開始沒有新的集會而已，除非閣下不怕死號召叫人上街遊行，這樣不就天天有事情發生了，將來的人也不會誤解當天沒有事件發生了。更何況2-3月的過程我已經在開頭加了一句話，已經對這幾個月悼念7.21、8.31、梁凌杰、周梓樂墮樓事件等事件的總結，這些紀念活動應該在原來事件的條目記錄才對。--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求，卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年3月23日 (一) 07:00 (UTC)[回复]
            (：)回應這些活動形式比較固定，而且黑警肯定會出來驅趕，還不如在開頭用一段話一次性描述會好D，反正2-3月都是在一個條目收錄，4月份的也打算放在一起（主要是因為考慮到這幾個月因為疫情沒有新的集會），也不需要當日的小章節記述了。--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求，卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年3月24日 (二) 06:37 (UTC)[回复]
            @Lssrn：即便閣下提出了方案，但@Wpcpey：依然我行我素，依然按照自己的方式進行收錄，既然大家意見都不一樣，我看根本沒有繼續討論的必要。這個主題還是關閉掉算了吧。--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求，卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年4月2日 (四) 11:49 (UTC)[回复]

重開關於香港黑警的討論

鑒於之前的討論已經變得異常混亂而且討論失焦，故直接重開討論。

我的提案是直接採用這個版本，刪除無來源證明與稱呼有關的內容（刪去的內容已存在於香港警察相關爭議及犯罪指控或對於反對逃犯條例修訂草案運動中警隊的批評等一系列條目，故不存在「掩蓋真相」之說）。

如果有那些段落是值得保留的話，也歡迎各位提出。

ping曾參與討論的用戶@Classy Melissa、Hkerrevolution、193.176.211.71、百戰天蟲、dalistationery@潁川淑子、CRHK128、Sam121sam、Lssrn、Uranus1781@Itcfangye、Sanmosa、Pigppp。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月26日 (四) 09:00 (UTC)[回复]

我是退一步了，畢竟硬說有關係的話還是有一點，但如果大家都認為可以刪除，那刪除也無妨。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月27日 (五) 11:58 (UTC)[回复]
不必刪除，拆分至「與警察有關的影視作品」即可pigppp\\まふ最高！// 2020年4月4日 (六) 11:06 (UTC)[回复]
( ✓ )同意可保留網絡輿論戰、孔聖堂中學和臺灣內政部等內容，但徐步高案僅僅是稍稍提及，需要刪除大部分與稱呼的無關内容（只有「加上當時香港多份報章都將徐步高冠以「魔鬼警察」、「狂魔」、「黑警」等標籤，對徐作出無法查證的公審」有關，可考慮一段概括整個事件，再加上主條目連結）。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月27日 (五) 11:54 (UTC)[回复]
(～)補充這個題目的重點是它是一個稱呼（對警察的貶稱），而不能直接就把它代入成爲警察的代名詞pigppp\\まふ最高！// 2020年4月4日 (六) 11:09 (UTC)[回复]
不欲觀之，所以你就要拆連儂牆了！？
Classy, 我要向你鄭重聲明一點，這裡不是由你或和平至上去決定、定義誰在「洗板」，然後就以此為由河蟹掉別人的意見。
如果是言論過激，將個別句子刪去還說的過去，但將我一大段字都給刪，你們要那麼瓜田李下嗎？
有人歪理連篇在先，以正視聽具細駁斥，實為必要。對應一句誣蔑說話，就必須用上最少幾句反駁，這是基本。和平至上道理站不住腳，只能聲稱本人發表長文是「遊戲維基」，這無疑是非常屈機(無解)的。
我明白要揭穿一些人的所作所為腹黑，必會惹來群起攻之，但觸碰到某些人的痛點，玻璃散落一地不是我的責任。相反，Classy和平至上不容別人了解早前發生過什麼事，這就和1984無異。
Classy小姐，你真的覺得自己一點問題都沒有嗎？還說要將「洗板文」摺疊處理？你是否不想別人了解之前你發生了什麼事？Hkerrevolution（留言） 2020年3月28日 (六) 18:56 (UTC)[回复]
有人寫的話當然好。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年3月27日 (五) 15:22 (UTC)[回复]

@潁川淑子、Lssrn、dalistationery、Classy Melissa、pigppp：各位，我按照上面的意見修改了Draft:香港黑警，主要是加上了上面有人提及的段落，並刪除了與稱呼無直接關係的一些段落（沒有直接提及黑警一詞或者是沒有可靠二手來源的內容），請大家看一下，看看有沒有甚麼可以增刪。另外，由於上面有人提出，我也想知道大家對於應否保留以「黑警」作為題材的影視作品一段（本人對此持中立態度）。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年3月30日 (一) 07:03 (UTC)[回复]

完成，我還調整了一下排版。看看這樣行不行？--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年3月30日 (一) 12:02 (UTC)[回复]
謝謝您我覺得可以。 Classy Melissa 🖖🇦🇺🇪🇺🇺🇸🖖 2020年3月30日 (一) 13:08 (UTC)[回复]
  • ( ✓ )同意樓上的意見。草稿版本問題不大，只是(？)疑問：「香港黑警」這個標題是否不太合適？大部分來源都只提及「黑警」，似乎沒有「香港黑警」的叫法，反倒是有一個Facebook專頁叫「香港黑警」。會否考慮把此條目消歧義為「黑警 (香港)」，並另立黑警條目讓有興趣人士擴寫世界各地的黑警（Black Cops）內容？香港黑警則留待該專頁條目被創建後使用。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2020年3月30日 (一) 07:42 (UTC)[回复]
我上網查了一下，其實「香港黑警」這個稱呼是有人用的，尤其是香港以外的媒體（以及台灣的移民署），加上，而根據WP:DABNAME，「香港黑警」其實是可以的（特別是就算移動到黑警 (香港)也應該保留重定向）。不過我對此保持(＝)中立，我覺得改或不改都可以。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年3月30日 (一) 12:02 (UTC)[回复]
改或不改，都沒有太大差異 但是我支持pigppp\\まふ最高！// 2020年4月4日 (六) 11:00 (UTC)[回复]
通知一下曾參與討論的用戶：@Classy Melissa、Hkerrevolution、193.176.211.71、百戰天蟲、dalistationery@潁川淑子、CRHK128、Sam121sam、Lssrn、Uranus1781@Itcfangye、Sanmosa、Pigppp。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月6日 (一) 04:57 (UTC)[回复]
  • (－)反对：未曾聽聞因為另一個條目已有相關內容，便要刪去這一個條目的一整個段落。但是我贊成精簡「歷史與事件」等段落，並且使用Template:see also。直接刪去大段文檔是一種「懶政」行為，考慮到條目性質，這麼做也難以服眾。 -- Suzuha Amane（留言） 2020年4月6日 (一) 11:43 (UTC)[回复]

@Sanmosa請調停爭議 我相信爭論點還是在内容上 一方覺得跟稱呼有關才可以寫 一方覺得跟被稱呼的群體有關的就要寫pigppp\\まふ最高！// 2020年4月6日 (一) 16:15 (UTC)[回复]

@Suzuha Amane：刪除的原因是事件與「香港黑警」稱呼無關或沒有可靠來源表明他們之間的關係（原創總結）。「另一個條目已有相關內容」只是用於回應某人堅持刪去是為了掩蓋事實。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月7日 (二) 13:12 (UTC)[回复]
@Uranus1781：上面有用戶提過，「建議另立章節，加以講述『黑警』一詞的起源、使用程度等」，我的回應是「有人寫的話當然好」。「任何編者也可在草稿通過後繼續在條目編輯」並無問題，但請注意，這裏的討論有個共識是「應該把香港黑警條目裏的內容和焦點放回黑警一詞」（借用CRHK128的話），故除非將來有新的共識，用戶不應將並非與稱呼無直接關係的內容放入條目（當然，將黑警題材電影及電視劇的專題報導寫入並無問題，但那篇BBC文章內文其實並沒有講述多少稱呼的問題）。
現在的問題是，你反對用這篇草稿嗎？--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月8日 (三) 12:23 (UTC)[回复]
  • BBC是直接提述黑警並且是整個專題報導的主題[65]。直接以此作為主題的新聞報導還有更多「黑警移民」[66]、「黑警還眼」[67]，也符合上面提述只要來源提及「黑警」而已。對於 至上君（借用CRHK128的話），可查閱CRHK128在2020年3月27日08:48發言的全文：「正如我之前說的，應該把香港黑警條目裏的內容和焦點放回「黑警」一詞。惟建議另立章節，加以講述「黑警」一詞的起源、使用程度等。」，可見沒有提述禁止增加黑警相關的內容，還建議增加起源及使用程度，而直接提述黑警的來源顯然切合條目主題，亦可反映其使用程度，與條目主題對應。至於這篇草稿，是完全不能以此約束日後新增的內容，該草稿亦未符合FA，甚至GA，即草稿仍有頗多可擴充及修繕的空間，而使用草稿框限條目內容或條目的擴充和發展是抵觸WP:OWN；因此，君可用草稿，但不能以草稿的版本作為日後在條目進行回退及移除內容的理由，簡言之即使以該草稿取代當前條目的版本，惟日後仍可擴充內容及修繕條目而不受草稿版本及其內容與風格所限；當然，如 君可將草稿或條目修繕至符合FA / GA就更好了。--Uranus1781（留言） 2020年4月9日 (四) 03:34 (UTC)[回复]
所以就是說可以改或添加（其實「黑警移民」已經有），我的意見基本同CRHK128之前的留言；而其實現在不是使用草稿框限條目內容，而是除了草稿之外，大家還有「應該把香港黑警條目裏的內容和焦點放回「黑警」一詞」的共識，故不應加與稱呼無關的內容，而有關的內容當然可以自由添加。
所以你覺得目前以草稿代替現有條目有問題嗎？（因為如果你有合理理由反對，要暫停公示）--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月9日 (四) 11:56 (UTC)[回复]
  • @Uranus1781、和平至上：諸位好。沒錯，香港IP跟和平至上說的就是我的意思；此提議的原意不是禁止加入黑警相關的內容，不是限制條目的擴充和發展，也不是要WP:OWN，只是規限「來源要提及黑警」而已，所以樓上提及的這幾個來源和擴充都是可以的。這次事情中，我身為巡退員（某種程度上的執法者），面對挑釁，未能做到保持儘量冷靜，措辭過於激烈了一些，導致大家誤解，這是我的不對，向大家道歉。
    現在，我的計劃是為了彌補可能的誤解，公示期延長2天，截止後拜託一位未參與此討論的行政員考慮所有討論串判定是否有共識，我將服從行政員的決定。謝謝大家的理解。 Classy Melissa 🖖🇦🇺🇪🇺🇺🇸🖖 2020年4月9日 (四) 04:28 (UTC)[回复]

請注意，這場不是公投，是討論

大家常提方針說在嘴邊，沒理由不知道維基方針也如是說：共識是指當雙方（或多方）討論並了解雙方意見而達成。這裡不是民主體制或任何政治體制的實驗，尋求共識的主要方法是討論、達成共識來化解糾紛，而不是盲目跟隨預設的方針和程序。

方針也清楚說明，應權衡的是論點而非票數，且指明最終決定來自理由而非票數，因為「投票鼓勵假二分法」，但僅有兩種可能選擇之事極少出現，將一複雜多樣的問題簡化成一是非題，此乃「虛假二分法」，Classy小姐較早前就明顯犯了「虛假二分」這個錯誤，還將別人各自表述想法的情況硬分兩個選項，還強為自己「配票」。Classy小姐和大家，其實維基方針指引你們真的全部都讀過，都有遵守嗎？如果大家經常都習慣以方針之名，我只能勸說一句請你們自重！Hkerrevolution（留言） 2020年3月28日 (六) 19:07 (UTC)[回复]

討論失焦？

@Sanmosa、Wpcpey、PastorPsy326 @Streetdeck、AT、PYatTP、HongKonger、Silvermetals

和平至上說上次「討論失焦」真的，但是誰令討論失焦的？

當初發起在這裡討論的Classy，還有和平至上先生有沒有在討論失焦時出來提醒大家不要離題？沒有！事實是，主催者由得大家不著邊的離題失焦，和平至上先生更多次發放錯誤資訊誤導大家，甚麼「共識已達」、「八比一大比數支持刪除」，圖帶風向，也誤導大眾 (詳情怎樣本人已說了很多，每次爆料都足以將某和某打臉的回應，往往被人「摺疊處理」，想了解之前這裡發生了什麼事的朋友，恐怕你們要問Classy小姐和所謂和平的先生有何解釋了。

Classy、和平至上之後更將該場討論「變質」；首先，事前沒有正式投票規格，事後卻強言這是一場「投票」，更無預警地將討論突然關閉並「點票」。但翻查大家當時的「失焦討論」卻不見有太多人流露支持他/她的意向，二人騎劫大家的題外話當是「有效票數」，還要扭曲說成是「已達共識」。

真是非常奇怪，上次口口聲聲甚麼「共識已達」、「八比一大比數支持刪除」，被人揭穿了，現在又聲稱上次的討論「失焦」？今日的你們要打倒昨日的你們乎！？ 凡討論不如你們盤算，或當有人指出其不是，就將討論關閉，刪人意見，不容看倌了解跟進，指出你的不是，就扣帽別人在「跟蹤你」、「遊戲維基」。現在還想以「討論失焦」為由「再開討論」？別妄想！

舉手不回方為真君子，這種無限循環旨在消耗的討論，會不會太無賴？請恕我無法對這種人這種所為包容，更不可能對他/她們保持善意推定。和平至上、Classy企圖滅聲的做法固然很有問題，所以，我在此懇請「排除蟲蟲飛先生以外、其他比較可靠的管理員」能對這些人這些行為作出關注和提防。Hkerrevolution（留言） 2020年3月28日 (六) 18:56 (UTC)[回复]

討論關閉完，又再開？

@Sanmosa、Wpcpey、PastorPsy326 @Streetdeck、AT、PYatTP、HongKonger、Silvermetals

無限輪迴很好玩嗎？何解條目討論區不用？條目有討論頁，硬要把討論放到這裡。混亂是誰搞出來的！？

而且你們已經發起過多次討論了，不斷關討論，又「重新」討論，是因為之前的討論無果，得不到你想要的結果，所以索性「再討論」？

討論原意是好，但這位先生就是不廣邀有參與編寫該系列(包括但不限於香港黑警此條目)的編輯，只是一直動員某幾位，「吹雞」味甚濃。

但被「@」的是什麼人、什麼背景、跟和平至上先生是否相熟，我不清楚，但必須質疑，因為這種討論已不見得可達至甚麼正面效果(見下述)。

「討論再開」的同時，和平至上將之前的討論，特別是我的發言統統關掉、節刪[68]， 肆意無視、聲稱別人「人身攻擊了他」，曲解別人意見，又單方關掉/刪除別人的討論， 一如香港警察不斷不滿他人「不尊重」自己，但一直無視自己的問題， 戾橫折曲、諉過於人、不負責任，為闡釋觀點而擾亂維基百科，莫過於此。

以扣帽子的手法抹黑打壓異見，猶像某極權政府處理異見的滅聲手段伸展到維基，真正資深的維基編輯和管理員，應該一同譴責這種惡行。

(不用質疑本人沒有推定善意，事實上和平至上對本人其實也懷有敵意，也曾質疑本人「申請帳號才不久就搞事/事事針對他」，更指本人的意見是「遊戲維基」，指出他的問題又說本人對其「跟蹤」，可見善意這回事連他自己都做不到，那就請不要諉過於人。) Hkerrevolution（留言） 2020年3月28日 (六) 18:56 (UTC)[回复]

「應否移除無關內容」根本就是個偽命題！

@Sanmosa、Wpcpey、PastorPsy326 @Streetdeck、AT、PYatTP、HongKonger、Silvermetals

儘可能簡潔留言，但面對個別人士隱含和歪曲事實，有必要講清講楚。

和平至上早前在本條目掀起連番爭端，今次，他「一再」展開討論，由他主催，中立成疑，也令人不勝其煩 (理由在上有述)。

「要將與主題無關的內容移除，是理所當然的事，所以「應否移除無關內容」根本就是個偽命題！一直在說的是何謂「離題」、由誰定奪 (之前已經回應過，但有人只回了我「已閱」，這種態度是否真的虛心接受各方意見，可見一斑)。

「讓事實說話」也是方針，實在不明白為何有人會認為「歷史和事件」所列載的跟條目無關。

「黑警」詞源何來，關係在警方/警員的所作所為，新聞報道來源如實記錄他們的所作所為和言行，具世無遺，收錄於維基百科，沒有問題；多年來，很多新聞類的條目也是這樣處理。

有人認為「報道有提及黑警二字才是可靠來源」，在這裡必須以正視聽：這並非維基的常規，事實是這個說法並非來自方針，難聽點說更是僣建得來，這不是某人或在座某幾個人說是便是，這裡不是投票，共識也不是投票而來。

警察失格的行為媒體確實報道了，但媒體在報道裡面會否以「黑警」來形容警察？很少。即使有，都會有中立問題不應引用，方針既然如此，為何「提及黑警的報道」反而可被引用？

難道有人想在維基建立「香港黑記」或「香港黑護」條目，是否跑去港人港地 / 香港G報 / 大公報找一些有「黑記」、「黑護」字眼的報道，但就毋須看事件本身，這樣就可以放到維基了？

「報道有提及黑警二字才是可靠來源」一說根本沒有理據可言，說其所為和「黑警」一詞沒有關係的，這不是迴避事實，就是不想事實被寫進維基。

「市民高呼黑警被拘捕被警暴對待」，這些事件簿式的陳述，報道有「黑警」二字了吧？觀乎和平至上提倡那個編輯版本[69]，有，僅記錄一兩件事，但其他警暴問題都一一被河蟹，但也正如裡面所掛的一個模板所說：缺少有關稱呼的起源的資訊。

試問，若要優化維基條目，理應擴充內容，補充史實，怎可能會是和平至上提倡「奄割條目」那一套？

而對於專家、新聞界人事的看法，都是可靠來源，但和平至上先生甚至將區家麟的專欄視之為「網民的網誌」，究竟和平先生對新聞時事，以及對具名人士的認知是不足，還是刻意，我相信這裡任何人也不能以其個人意志企圖影響維基的中立性。

個別人士是否單純只著眼於黑警二字？還是根本連所有關乎警察違規執法的事情都不容留在維基，他們的意圖，我非常懷疑。

維基海量條目也不是每條都有來源，你不去修理。 有來源了，你就去搞？ 請用常識和常理告訴大家，這種「硬任務」怎可能不會是政治立場而下的操作？

如果對方針本身不熟還好，最怕是有人要耍心機將方針視作打壓別人的武器，和平至上經常聲稱別人違反方針，但之前我已經舉出很多方針連結，又引用方針條文去證明其指控無中生有，可見這裡某些人確實一直在狐假虎威。

就各位在這幾天發表過的意見而言，不要介意，我實在不認為大家都有水平去定義何謂「無關內容」、「無效來源」。如果大家水平不足，我理解，也體諒，但如果是單純因為政治立場影響操作，我會譴責這種編輯態度。Hkerrevolution（留言） 2020年3月28日 (六) 18:56 (UTC)[回复]

異見者被封禁，討論忽然重啟，哪麼巧合？

還有一件事真的不吐不快。本人被封禁三日，到現在才解封，整個過程(被舉報到被封)都是由和平至上操作。

更吊詭是，和平至上選擇在本人被封後提出「重新討論」，同時本人之前在條目討論發表的意見，都被刪去，似乎有人企圖阻止其他維基人了解事件始末。

和平至上斷章取義向管理員提報，甚至要將本人一個星期前的問題端出來向管理員提報，但事實是在我發現自己搞錯狀況就立即將問題言論移除並致歉，由發表到移除過程不到5分鐘，但還是被和平至上咬著不放提告，在有罪名沒證供沒前文後理的狀告行為，完全是誣告行為。

「策劃他人被封，旋即再開討論」，請問大家這會不會是什麼心機？請問我算是被遞奪政治權利嗎？這個「那麼和諧」的「討論」大家覺得不奇怪且有點心寒嗎？

維基不是人治的地方，我仍相信這裡是一個中立的網上百科平台；不是你高舉自己是和平正義，你就可以以自己之名去做出這種種惡行。Hkerrevolution（留言） 2020年3月28日 (六) 18:56 (UTC)[回复]

關於足癬應否叫香港腳

沒有東西想說，公道自在人心。一些提示：我指的要修改成足癬的是除了香港腳俗稱由來，其他正文的修改 --Kylewong3310（留言） 2020年3月27日 (五) 17:17 (UTC)[回复]

条目釣魚臺列嶼中的有关非建设性编辑

本主題或以下段落文字，移動自Talk:釣魚臺列嶼。执行者：Lvhis（留言） 2020年3月28日 (六) 18:08 (UTC)。[回复]

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:釣魚臺列嶼。

用户User:Lssrn在本条目中涉岛名“釣魚嶼”处，多次添加日本有关人士就中国古文献的解读，以示“釣魚嶼”之名是琉球人命名而中国古人只是记录而已。根据维基方针WP:REDFLAG，辩“釣魚嶼”之名系琉球人命名，最可靠的来源是琉球人的古文献，现代日本人就中国古文献的解读（经选择性挑选连接、牵强附会）在此条目有关处为不可靠来源。日本有关人士的解读和所谓争议应该并且已经收入与本条目密切关联的条目《釣魚臺列嶼主權問題》中，再企图放入此条目中已涉嫌POV目的违反WP:REDFLAG。 其他有关图片，特别是涉及争议的，《釣魚臺列嶼主權問題》中已收入，此条目中不应复赘。Lvhis（留言） 2020年3月26日 (四) 19:28 (UTC)[回复]

一、有關「命名」章節「島嶼由中國人還是琉球人首先發現並命名存在爭議」一句：
首先，該句陳述並無違反WP:ASF。參考WP:ASF：「斷言事實，包括關於觀點的事實——但切勿斷言觀點本身。」該句陳述表述了「島嶼由中國人還是琉球人首先發現並命名存在爭議」觀點存在的事實，從未出現你所謂「『釣魚嶼』之名是琉球人命名而中國古人只是記錄」此般對觀點之斷言。
其次，該句陳述並無違反WP:REDFLAG。參考WP:REDFLAG：「遇到以下情況時，編者需警惕並特別檢查作出斷言的來源：未在主流來源中出現的意外或重大的斷言。」兩岸政府及中方學者主張中國首先發現並命名島嶼，屬一主要觀點；另一方面不認同此主張的除了引用的多份參考文獻外，日本政府亦有認為「島嶼是否由中國首先發現並命名仍屬不明」。故此觀點並非「未在主流來源中出現」，亦絕不屬WP:DUE中所指的「極少數的觀點」，應予在該章節適當記述。
再者，該句陳述並無違反WP:VER。就你聲稱「辯『釣魚嶼』之名系琉球人命名，最可靠的來源是琉球人的古文獻，現代日本人就中國古文獻的解讀（經選擇性挑選連接、牽強附會）在此條目有關處為不可靠來源」，首先該句陳述從未指出「『釣魚嶼』之名系琉球人命名」，僅僅指出「命名者為誰存在爭議」，而此陳述已有研究論文及政府聲明支持。有關研究亦符合WP:PSTS中第二手來源的定義（「它們所陳述的事實與觀點建基於第一手來源上，並對之進行分析、總結、解釋、說明乃至評價」），你所謂的「經選擇性挑選連接、牽強附會」完全屬個人意見，不影響文獻可靠性。
就有關內容應否移動至主權問題條目，該句陳述重點闡述了各方對釣魚台列嶼命名的爭議，而非主權爭議，完全符合本章節「命名」收錄範圍。
二、有關各張圖片：
中國駐長崎總領事感謝信：該信為1919年談及釣魚台列嶼的歷史文件，屬釣魚台列嶼歷史，放置本條目「歷史」章節之下並無問題。其他條目已經存在此圖片並不構成在本條目刪除圖片的合理辯解。
《舊金山和約》託管區域：該圖片顯示美國託管琉球的地理範圍，既屬釣魚台列嶼歷史，亦輔助說明「琉球等島嶼托管」章節內容，放置於本條目中並無問題。其他條目已經存在此圖片並不構成在本條目刪除圖片的合理辯解。
中日兩國民眾遊行：該章節「主權爭議」雖有主條目，但由於本條目亦為該主題寫有一個章節的內容，作為輔助加添圖片並無不妥。其他條目已經存在此圖片並不構成在本條目刪除圖片的合理辯解。
其餘內容由於你未作出回應，故不在此覆述。我已恢復被無理刪除之內容，如覺有不妥之處可作討論改善，惟請勿在無合理理由下刪除附有來源且未違反方針的內容。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2020年3月27日 (五) 08:18 (UTC)[回复]
@Lssrn 第一、你添加的那句「島嶼由中國人還是琉球人首先發現並命名存在爭議」以及在后面小节“古代記述”中添加的有关现代日本方面对中国古文献的解读就是以示“釣魚嶼”之名是琉球人命名而中国古人只是记录而已，毋需狡辩。另外，本来"命名"小节里没有提谁先命名，只是中立客观地简单描述各方的命名，是你加的这句“發現並命名"违反WP:REDFLAG和WP:NPOV；"島嶼由中國人還是琉球人首先發現並命名"最可靠的来源就是中国人和琉球人的古文献，你找的现代来源是不可靠来源，不能放在这里，日本有关人士的解读和所谓争议现在已经收入与本条目密切关联的条目《釣魚臺列嶼主權問題》中，再放入此条目中就是违反WP:REDFLAG。日本有关人士的解读非常片面，断章取义，从不完整地引述陳侃《使琉球錄》“十日，南風甚迅，舟行如飛，然順流而下，亦不甚動。過平嘉山，過釣魚嶼，通黃毛嶼，過赤嶼，目不暇接，一晝夜兼三日之路。夷舟帆小，不能及，相失在後。十一日夕，見古米山，乃屬琉球者，夷人鼓舞于舟，喜達于家。” 即在第十日，是在中国境内，第十一日才进入琉球境内“見古米山，乃屬琉球者”！
第二、有关图片，特别是涉及争议的，放在这个条目里不合适，因这个条目里不能展开各方的争议，这个条目“主权争议”小节是简要性的，所以才有专门的关联条目《釣魚臺列嶼主權問題》并于本条目有链接，单方面观点的图片放在此条目当然违反WP:NPOV和条目的简洁不合适。
第三、你要添加的内容，除违反WP:REDFLAG外，被删除后，你应遵循WP:BRD，先行讨论，而不是编辑战或坚持破坏。现在管理员因时间关系暂保护在你编辑后的版本，保护结束后你添加的非建设性内容会被删除，届时请遵循WP:BRD及其他维基方针。Lvhis（留言） 2020年3月27日 (五) 21:00 (UTC)[回复]
第一：「『釣魚嶼』之名是琉球人命名而中國古人只是記錄而已」此句從「島嶼由中國人還是琉球人首先發現並命名存在爭議」之中哪一字得出？此處述出「存在爭議」的事實，正是因為我們從文獻中可以看見目前存在多於一種看法：①主張中國人首先發現並命名，②主張目前尚未清楚是誰首先發現並命名，以及③主張琉球人首先發現並命名。至於由何方首先發現並命名，則由讀者自行閱讀思考。你得出「『釣魚嶼』之名是琉球人命名而中國古人只是記錄而已」是你個人意見，正如任何人都可以在看過雙方論點後自行分析認為「怎可能是琉球人命名，還是中方觀點靠譜」。唯一從來源中可以得知的是，最初命名者存在爭議是無可置疑的事實。正如你曾在回應User:AT的時候稱「按照你給的日本外務省的說法，維基里《釣魚臺列嶼主權問題》的條目都不應該存在！」日本主張此島嶼沒有爭議，難道我們就不能編寫「釣魚台主權問題」條目？
除此之外，你引用「十一日夕，見古米山，乃屬琉球者」解讀出「第十日，是在中國境內，第十一日才進入琉球境內」只屬於一個觀點而非事實，正如亦有其他觀點反對這種解讀（後述）。你聲稱「從不完整地引述陳侃《使琉球錄》」更屬事實錯誤：已有日本學者的研究引用「過平嘉山，過釣魚嶼」並作出分析，認為臺灣至十七世紀方被劃入中國，既然當時平嘉山（即臺灣附屬島嶼彭佳嶼）不在中國疆域內，故此推論無主地彭佳嶼之後的釣魚嶼歸屬中國實屬無理；此外陳侃其後更需詢問過琉球船員方知古米山屬於琉球境內，以此舉出琉球人比中國人更熟悉該海道之說[2]，亦有中國學者對中方解讀提出質疑：「『沿途經過的土地，如果不屬於琉球，就一定屬於中國』這個假設值得研究」[3]等等。然而以上誰對誰錯與本討論無關，我們只需要認識到指稱該等文獻「非常片面、斷章取義」全屬你個人觀點，絲毫不影響該可靠來源存在的事實。我已經引述WP:PSTS清晰指出「維基百科的條目應該主要依賴於已出版且可靠的第二手來源……第二手來源所陳述的事實與觀點建基於第一手來源上，並對之進行分析、總結、解釋、說明乃至評價」，而該等研究建基於一手古文獻作出分析，完全符合第二手來源定義。「島嶼由中國人還是琉球人首先發現並命名最可靠的來源就是中國人和琉球人的古文獻」更是鼓吹編者自行詮釋第一手來源，涉嫌違反「對第一手來源的任何解釋都需要可靠的第二手來源的相同解釋加以支持」的方針（WP:PSTS）。
至於「日本有關人士的解讀和所謂爭議現在已經收入與本條目密切關聯的條目《釣魚臺列嶼主權問題》中，再放入此條目中就是違反WP:REDFLAG」更與本條目無關，我已提醒你「該句陳述重點闡述了各方對釣魚台列嶼命名的爭議，而非主權爭議，完全符合本章節『命名』收錄範圍」，此外該段內容既不屬WP:REDFLAG中提及的「未在主流來源中出現」，亦不屬於「斷言」（訴諸斷言：「不斷聲稱自己的觀點無誤而不提供任何理據」）。
第二，因圖片屬「單方面觀點」而需移除的理由並不成立，因該等圖片屬於與本島嶼直接相關的歷史事實，如美國透過《三藩市和約》託管的區域即屬本島戰後歷史的一部分，正如井上馨信件一樣亦屬本島歷史的一部分，放之於本條目中歷史章節輔助說明本條目內容並無不妥。如你對原圖用上了英文名「Senkaku Islands」感到不滿，大可將圖片翻譯使用。至於你聲稱「主權爭議」章節中的圖片屬「單方面觀點」更是不明所以，兩國民眾遊行有何單方面觀點可言？
第三，縱使我不支持編輯戰，但WP:BRD僅為論述，而非方針。我亦可引用WP:ROWN建議你「如果您（你）回退了一個更改，其他人（我）撤銷了您的回退，那麼（你）與其再次回退，應當和撤銷回退者（我）進行溝通」或「僅對明顯的破壞使用回退。對於您可能不贊同的改動或增添，請不要直接移除或回退，而應該在保留信息和觀點的前提下進行修改。」即使如此，WP:BRD亦有提到「回退時都應基於方針或指引，而非像本頁這種論述」，而我已在上方詳細說明你所引用的方針或指引（WP:REDFLAG及WP:NPOV）不符合你早前擅作回退的內容。
最後，如你堅持以個人主觀感覺「不合適」，「不能放在這裡」而在保護結束後一意孤行地刪除符合方針的內容，在無合理理由下進行移除內容即有可能違反WP:VANDAL中的「清空頁面」。請注意，你無理地抹黑我的論述為「狡辯」或行為作「破壞」（參考WP:VANDAL#哪些不是破坏行为）已涉嫌違反WP:EQ，這些不是討論應有的態度。請自重。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2020年3月28日 (六) 06:51 (UTC)[回复]
@Lssrn，说你狡辩一点都不冤枉你，恰如其分：第一、「『釣魚嶼』之名是琉球人命名而中國古人只是記錄而已」恰恰是你所编辑，编辑记录在此：“故「釣魚嶼」之名有可能是由琉球人首先發現並命名，而僅由陳侃紀錄下來”。至于你列的尾崎重義等的来源，中方学者对其进行了反驳并详尽解读陈侃的《使琉球錄》[4][5][6]，包括完整解读“第十日......，第十一日......”。日本一些人挑起的对《使琉球錄》这部分解读就是为主权争议服务的，中方学者的反驳当然也是针锋相对，所以这些都应该放在条目《釣魚臺列嶼主權問題》，而在条目《釣魚臺列嶼》的古代记述和命名小节中，必须首用第一来源，你那个琉球人命名的第二来源，必须是源于琉球人古文献第一来源的第二来源！
第二、那个1920年中國駐長崎總領事的感謝狀的图片就是单方面的观点，而在《釣魚臺列嶼主權問題》条目中对此图片有双方的解释观点。其他几个图片都与主權争议有关，而这个条目是《釣魚臺列嶼》，主權争议既有专门主条目，就不要企图不适当地扩大这一小节的比重。
第三、你是添加新的非建设性的内容，就算是争议性的内容，遭到反对被回退移除并开始讨论后，应先讨论而不是强行再加回去，当然应当遵循WP:BRD！删除你违反WP:BRD擅自添加的非建设性内容与“清空頁面”毫无关系！坚持违反WP:BRD擅自添加非建设性内容是挑起编辑战及破坏的行为！Lvhis（留言） 2020年3月29日 (日) 01:51 (UTC)[回复]
第一，你引用的編輯紀錄屬於主權爭議條目，不屬於本條目。這是文獻中存在的論點，因此放置於主權爭議條目中的日方觀點章節之下。而正正因為本條目不便詳述，故我在本條目「命名」章節中僅以「島嶼由中國人還是琉球人首先發現並命名存在爭議」一句簡潔概括，並留於主權爭議條目詳述。你可以不承認日方的觀點，但不可以不承認日方觀點的存在。同理，你所舉出的三個來源都不過是中方觀點，而我亦承認這些觀點的存在。正正因為就島嶼命名者的主張各方存在不同意見，所以用一句「存在爭議」概括為最中立，最客觀的做法，符合WP:NPOV中「斷言事實，包括關於觀點的事實——但切勿斷言觀點本身」的要求。我亦已多次重申，命名存在爭議與島嶼的「命名」有直接關係。難道因為命名爭議與主權爭議有關，所以就連本條目「命名」的章節也不能提及存在爭議的事實？那麼本條目上至地理下至行政管理可以通篇刪掉，因為全文上下基本上所有內容都牽涉主權爭議。「古代記述」方面，正是因為我看見你對使用二手文獻有疑慮，因此為回應你疑慮已主動改用原文文獻，並無放入任何「琉球人命名的第二來源」。如果用你的邏輯思考，中方學者對井上馨信件的解讀亦是「為主權爭議服務」，日方亦已有觀點回應，是否亦須刪除？「必須首用第一來源」等等僅為你個人意見，引用現時的文獻說明現時存在的爭議並無不妥，該等文獻亦完全符合WP:PSTS對第二手文獻的要求：「第二手來源所陳述的事實與觀點建基於第一手來源上，並對之進行分析、總結、解釋、說明乃至評價」。
第二，圖片的解讀存在爭議與圖片屬於歷史一部分並無衝突，圖片與本條目歷史有關，放置於「歷史章節」之下合情合理。過往條目亦長期存在林子平地圖和井上馨信件的圖片，而兩者事實上均為雙方引用各自解讀，那按你邏輯則本條目一個圖片都不可以存在，因為所有與島嶼歷史有關的內容都或多或少牽涉爭議。
第三，WP:BRD亦提到「本頁方法並不適用所有情況」，當中亦有以修改代替回退的建議，而我亦曾多次以此為本參考你的意見對內容作出修改，希望能微調至雙方皆可以接受的版本。現時我們更應按方針積極討論，而非滿頭只想著解除保護後趕忙回退，更不應以不文明的態度中傷別人，說一些「毋需狡辯」、「說你狡辯一點都不冤枉你」等不具建設性的意氣說話。我在看見條目的日語版本是多麼偏頗後，很不想見到中文維基也成為日語版本般傾向單邊立場的一言堂。在此謹希望大家放下個人感情，理性討論。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2020年3月29日 (日) 07:43 (UTC)[回复]
@Lssrn，说你狡辩是以事实为依据，你在主權爭議條目中加的仍然是你的编辑你赞同的观点，也就是你在本条目"命名"小节里添加那句话的目的，却诬称是我的“個人意見”。本条目"命名"小节原本稳定了很长时间的版本很中立，根本没提哪一方首先命名，只根据来源平述各方对该群岛的称呼和命名，至于哪一方首先命名，直接牵扯到主权争议，篇幅会很大，自然是放到主權爭議條目中。除了狡辩，你还很虚伪，你的所谓的“第二来源”，全是日方观点的，对数量更多的中方观点的来源，你根本不去找不去看不去引用，更重要的是，再重复一遍，既然提出是琉球人首先發現並命名，必须是源于琉球人古文献第一来源的第二来源，才是可靠的第二来源！必须遵守WP:REDFLAG和WP:NPOV！本条目"古代記述"小节里，在你破坏之前，也只是平述哪个古文献里记载过“釣魚嶼”等岛名，你后来改用《使琉球錄》原文文獻，也是按照日方观点断章取义，完全无视其中很关键的“十日......，十一日夕，見古米山，乃屬琉球者，夷人鼓舞于舟，喜達于家”，我曾在编辑摘要中提醒过。你上面回应中称“在看見條目的日語版本是多麼偏頗後，很不想見到中文維基也成為日語版本般傾向單邊立場的一言堂”，更是虚伪，看看你多年来在这个条目和主權爭議條目的编辑，完全是一边倒的日方观点，倒是有把中文维基这个条目变成日文维基该条目的中文版的企图，公然的POV。至于图片，井上馨信件的圖片你想删可以删。讲到文明，遵循WP:BRD是最文明的维基编辑行为，你现在极力否定WP:BRD，就是极力否定文明维基编辑，想让你的非建设性编辑或破坏性编辑不受约束，还是改改为善。Lvhis（留言） 2020年3月30日 (一) 01:04 (UTC)[回复]
你至今還是不理解我上面說的道理，爭議存在是一個客觀事實，有第二手來源支持。我完全可以把你舉出的三條中方來源添加在句尾，因為這些中方觀點更證明了這個爭議存在，不然中國學者何必花費時間回應日方觀點？正如你自己所說的：「按照你給的日本外務省的說法，維基里《釣魚臺列嶼主權問題》的條目都不應該存在！」你和一部分中方觀點認為日方觀點說的沒有道理，難道就等於不存在爭議？「命名」章節沒提哪一方首先命名，是這個章節的不完善，是內容上的不全。予以補繕，何罪之有？「古代記述」章節道理亦同，你喜歡的可以自行添加「十日…十一日」等部分，我從未反對。不過你多番聲稱日方觀點無視或不敢分析這句內容，我也已經提醒你這是事實錯誤，他們認為中方解讀建基於琉球界外均為中國領土的前提，忽視了古代是有無主地存在的事實，也不認同海防區域足以建構主權申索的證據。這個論點你不喜歡也好，中方有甚麼辯駁也好，也不改其存在的事實，也符合WP:PSTS中可靠文獻對第二手來源的要求。然而，最後到底是哪一方首先命名終究是各執一詞，而中日雙方誰對誰錯誰有道理也不關本條目的事，我們只需知道爭議存在便可。在這裏以簡單一句「存在爭議」概括，不以大篇幅詳述，是我得知你的疑慮後對你作出的妥協，讀者也能自己去翻文獻看其他條目自行判斷。至於你所拋出的兩條方針，我已經引用方針內文來回應你，你再引用也是沒有意思。
你無法辯駁我對圖片提出的質疑，就著我刪除所有圖片。你說「圖片，特別是涉及爭議的，放在這個條目里不合適」，原因是主權爭議已經有這些圖片，這個條目也不可以詳細論述，唯有刪除。我已經回應你，這些圖片屬於島嶼歷史的一部分，在本條目中放置於歷史章節之下合情合理，圖片註釋也僅客觀表述圖片內容，並無所謂「單方面觀點」或是「企圖不適當地擴大這一小節（爭議）的比重」。釣魚台列嶼被包括在美國託管區域中是一個歷史事實，此圖用以輔助「琉球等島嶼托管」章節內文解說具有實際作用（內文說「琉球民政府管轄的區域為6點，連結成一梯形區域」，圖片幫助了讀者認知這個梯形是什麼形狀）。中方不承認《舊金山合約》的合法性，不等於不承認其存在的歷史事實。請先搞清楚這兩者的分別。
至於說到我為什麼只集中寫日方觀點，你知道是為什麼嗎？因為中方觀點不用我幫忙，都已經很多熱心的編者寫了，這在中文維基的大環境下也是一個可以理解的情況，畢竟大家有一顆愛國之心也是人之常情，正如日語維基也有一樣的現象。不同的是，沒有中方編輯願意在日語版本勇敢挑戰他們的霸權。回到這裏，如果是從中方角度切入的話，覺得日方觀點是POV、破壞、非建設性，也是無可厚非。可是到編輯條目時，還是要客觀處事。你硬要說的話，我們可以回到2013年看看你當時擁護的版本是什麼樣子：
舊有版本 我提出的版本
1 主權歸屬爭議歸納
1.1 歷史與現狀
1.1.1 背景資料、最早發現及有效行使主權
1.1.2 與釣魚島主權有關的眾條約
1.1.3 二戰後至1972年9月29日中日邦交正常化前
1.1.4 1972年9月29日中日邦交正常化前後
1.1.5 1994年《聯合國海洋法公約》生效以後
1.2 爭論要點
1.2.1 中方觀點
1.2.2 日方觀點
1.2.3 中方對「無主地先佔」說的反駁要點
1.2.4 中方對「默認主權領土轉讓」說的反駁要點
1.3 兩岸政府觀點
1.3.1 明朝有關釣魚島的歷史記載
1.3.2 清朝有關釣魚島的歷史記載
1.3.3 甲午戰後有關釣魚島的歷史記載
1.3.4 二戰後有關釣魚島的歷史記載
1.4 日本觀點
1 背景資料
1.1 與釣魚島主權有關的眾條約
2 歷史與現狀
2.1 二戰後至1972年9月29日中日邦交正常化前
2.2 1972年9月29日中日邦交正常化前後
2.3 1994年《聯合國海洋法公約》生效以後
3 爭論要點
3.1 兩岸政府觀點
3.1.1 概論
3.1.2 明朝
3.1.3 清朝
3.1.4 甲午戰爭後
3.1.5 第二次世界大戰後
3.2 日本觀點
3.2.1 概論
3.2.2 幕府時代
3.2.3 明治時代
3.2.4 第二次世界大戰後
到底哪一種表達方式比較POV，相信鸭子测试一望而知。如果我是日本POV，我早就改成:ja:尖閣諸島問題#争点的樣子了。你可以繼續攻擊我「狡辯」、「說你狡辯一點都不冤枉你」、「虛偽」，說我的編輯是「破壞」、「毀損性編輯」、「不具建設性編輯」等等，但我謹在此善意提醒你，作人身攻擊對編輯討論條目沒有幫助。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2020年3月30日 (一) 07:21 (UTC)[回复]
@Lssr，码那麽多的字，一点也没触及我指出你狡辩的事实根据。很简洁的在这里提醒：有关釣魚臺列嶼的主权争议（包括命名的争议）涉及的方面及内容非常广泛，因此才有单列的条目《釣魚臺列嶼主權問題》。具体到陳侃《使琉球錄》中记述的“釣魚嶼”，你所赞同的日方一些人的观点引申出是琉球人命名而不是中国人命名，准确地说不是命名上的争议，而是对陳侃《使琉球錄》这个中国古文献如何解读的所谓争议，我把你添加的有关部分移到《釣魚臺列嶼主權問題》条目里，那里正是可以展开不同方面如何解读的地方，你要不恰当地放在本条目《釣魚臺列嶼》，不同意你这样放就是否认存在爭議，可以说你是在胡搅蛮缠！最后再补充一点你明明公然POV却竭力掩饰的虚伪：你声称“我在看見條目的日語版本是多麼偏頗後，很不想見到中文維基也成為日語版本般傾向單邊立場的一言堂。” 那好，日语是你的母语或是你的母语之一，你先去把本条目多麼偏頗地傾向單邊立場的日語版本好好修改编辑编辑，再来发善心真正建设性地给本中文条目做贡献。而当前你要面对的是：遵循WP:BRD文明的维基编辑行为！Lvhis（留言） 2020年3月31日 (二) 03:42 (UTC)[回复]
日方就著命名所作的議論並不單單圍繞《使琉球錄》，亦包含對其他古籍的分析，如《中山傳信錄》[7]；又或是沒有指定與何古籍有關（內閣官房立場[8]）。你聲稱這些觀點僅僅為「對陳侃《使琉球錄》這個中國古文獻如何解讀的所謂爭議」乃又一事實錯誤。如果看完我多次回應仍是覺得我沒回應你問題的話，恐怕你是錯過了或是不願意理解重點。一句平鋪直敘的客觀陳述並沒有「展開不同解讀」，僅僅是表述各方就命名「存在不同解讀」的事實，補全了命名章節沒有命名者內容的結構性缺失。另外，也請你不要歪曲我的言論（WP:TPG），胡亂給我套帽子：引用文獻不等於贊同文獻，這應該是維基編者應有的常識。我沒有義務代你到日語維基改那邊的條目，有興趣的人士可自行前往編輯。你早前已經在本條目討論頁用「井蛙式的自大」攻擊User:Wildcursive，也曾像今天譏諷我一樣說User:AT「也許你的母語不是中文，而是日文」。到今天還是以這種態度作出「狡辯」、「胡攪蠻纏」、「公然POV卻竭力掩飾的虛偽」等言論，已嚴重違反WP:AGF和WP:CIV，我也不確定抱持這種態度討論的編者是否「發善心真正建設」維基百科。再次善意提醒，請在要求別人遵守方針前先做好自己本分。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2020年3月31日 (二) 09:56 (UTC)[回复]
@Lssr，你加了一个中国古文献《中山傳信錄》，实际上还是日方发起的对中国古文献（包括《使琉球錄》和《中山傳信錄》）如何解读的争议，真正的对何方命名早晚的来源首先必须是有关的第一来源，提出琉球人最先命名，就得有琉球人的古文献，而后才是围绕不同方面的第一来源的解读分析的第二或三来源。关于你回应“我沒有義務代你到日語維基改那邊的條目，......”,你是故意躲闪我戳穿你的虚伪：你貌似好像挺中立，你如果真正中立就应该花更大的精力先去纠正你都承认更加POV的此条目的日语版！日語維基那邊的條目的我毫无兴趣，谁让你代了？老老实实承认你的POV就是了，由此导致非建设性编辑也就不奇怪了。如果是建设性的编辑态度对待本条目的有关小节：1、"命名"小节，保持你破坏之前那样，只据实平述各方的有关命名，至于何方首先命名的问题，放在《釣魚臺列嶼主權問題》条目里；2、"古代记述"小节，也是在你有关编辑之前那样据实平述有关古文献的记述，至于现代人如何解读，也是放在《釣魚臺列嶼主權問題》条目里；3、图片，能简/减则见简/减。检验文明和建设性编辑的关键是：遵循WP:BRD，扯别的都是虚的！Lvhis（留言） 2020年4月1日 (三) 04:13 (UTC)[回复]
你憑何認為解讀中方文獻就不能作出對琉球方有利的分析？這個前提本就是個不存在的原創觀點。不論你如何嘗試將命名者的爭議標籤作「對中國古文獻如何解讀的爭議」，這個爭議還是雙方圍繞島嶼命名者的爭議，而這個爭議存在也是一個客觀存在的事實，將命名者的資訊寫入命名章節亦是合理不過。在本條目中據實平述爭議存在的事實，並在主權問題條目內詳細展開雙方就爭議提出的論據，正是我目前採用的做法；意圖在本條目中刪去爭議存在這個有複數符合WP:PSTS可靠來源標準支持的事實，方為破壞。古代記述小節更已是在考慮你意見後加入原文文獻作為主要參考來源，其他現代文獻僅是附加在原文文獻後作補充支持之用，文中亦從未展開你所謂的現代人解讀。實際上我更從不認同你主張在本條目絲毫不能提到爭議的這個前提，本條目中有所記述的內容如牽涉重要爭議（如馬關條約），用適當篇幅予以記述有助讀者對相關內容有初步認知，讀者如因此產生興趣則可自行到主權問題條目查閱。故此，有主條目存在不等於在本條目必須對一切相關內容隻字不提。同理，圖片只要不是過量致頁面排版出現問題，也與條目有關，不見有任何必要大量刪除，何況該等圖片是島嶼歷史紀錄的一部分，以其輔助說明歷史章節內容乃是完全符合本條目對圖片的需求。最後，「真正中立就應該花更大的精力先去糾正你都承認更加POV的此條目的日語版」，這本來就是完全是跟本條目扯不上任何關係的離題內容，我沒能力也沒精力更沒義務到別的語言版本去幫他們解決他們的問題，藉此描繪成「我故意躲閃你戳穿我的虛偽」亦實屬邏輯不通。
以上有關本條目的所有內容我已花很大篇幅引用多條方針充分說明其合理性，這才是「檢驗文明和建設性編輯的關鍵」。你只全盤否定說「別的都是虛的」並不能支持你自己的主張，還沒說你在引述一篇論述的同時違反了其他方針。我無法抹走你對我和其他編者的偏見，也無法阻止你作出任何攻擊性和惡意推定的言論，但這些都無助於我們去寫好這條目。我還是希望你能改善態度，鼓起勇氣面對事實。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2020年4月1日 (三) 12:34 (UTC)[回复]

@Lssr，提出琉球人最先命名，就得有琉球人的古文献（第一来源），不仅是常识，也当然有来源支持，你认为是“原創觀點”，是你完全日方立场的POV使得你孤陋寡闻，看看这一段：“如果钓鱼岛真是琉球人最先发现并属于琉球，为何没有任何相关的琉球历史文献记载呢？为何500多年间281次琉球官船到中国，却从未对钓鱼岛属于中国提出任何异议呢？”[4] 还有，历史上真有琉球的古文献提到“釣魚嶼”，那是1708年的《指南广义》（琉球人程顺则著），但此文献却佐证了中国人首先命名了“釣魚嶼”[4]。由于你的POV，你完全无视这些并否认这些，破坏性地添加突出日方POV解读中文文献的内容，违反NPOV和WP:REDFLAG而降低条目的原有质量，又违反并蔑视WP:BRD坚持非文明的编辑战，应该改善态度和鼓起勇气面对事实纠正错误编辑行为的是你！Lvhis（留言） 2020年4月2日 (四) 03:32 (UTC)[回复]

很抱歉，我早已看過大量中方文獻（包括你這篇在內），請別以為寫日方觀點的人就不會去看中方觀點，就是「孤陋寡聞」。你所謂的「常識」沒有方針支持之餘，單單引用中方文獻來支持你的主張更顯得你至今的論點和立場完全建基於中方觀點之上，何方較像POV相信觀者皆可自行判斷。劉江永的論點（包括《指南廣義》）已經由日方學者回應並多次與中方學者討論[7]，同時這篇劉江永的文章和你提出的其他來源卻反證了我的該筆編輯完全無誤：中方觀點存在並回應日方觀點，正正證明了此議題存在爭議。你一直在強調「日方POV」云云，卻似乎忘記了任何表述觀點的來源本身都帶有作者個人的POV，而你拿出來的那些中方觀點亦不屬例外，因此同理我也可以說你那些文章是「中方POV」；但這對我們討論條目並無意義，因為最後的關鍵始終在於客觀表述觀點，而上面我已經詳細說明相關編輯如何符合WP:POV和WP:VER，亦已引用條文內容解釋該等內容並無違反你多次拋出的WP:POV和WP:REDFLAG，不在此贅述。移除圖片阻礙讀者理解內文內容，和移除與章節直接相關的內容令讀者無法得到相關資訊，才比較像是在「降低條目的原有質量」。沒有人想打編輯戰，但如果因為一名編者拒絕接受一筆符合方針要求的編輯，並拒絕理解對方作出的詳細和充分的解釋，堅持以沒有方針支持的個人意見阻撓他人改善條目，又對其他編者心存偏見作出不文明的言論和攻擊，已屬非建設性的行為。請自重。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2020年4月2日 (四) 07:34 (UTC)[回复]
@Lssr，你看过“大量中方文獻”还能认为是“原創觀點”，那就是我指出的由于你的POV，你完全无视这并否认中方文献，破坏性地添加突出日方POV解读中文文献的内容！这才是你应该抱歉和道歉的，不要转移要点耍滑头！中文维基方针中还有很重要的一点：中文的來源比其他非中文的來源優先使用！请谨记！你现在不是在日文维基中编辑而是在中文维基中编辑！请自重！其他的关键点上面数次回应我已讲的很清楚而且简明扼要，关于钓鱼台列屿的主权争议（包括涉及命名的争议）有专门主条目《釣魚臺列嶼主權問題》，在本条目不要坚持你的非建设性破坏型编辑，当前首要的是遵守WP:BRD！Lvhis（留言） 2020年4月3日 (五) 03:21 (UTC)[回复]
你就所謂關鍵點提出的數次回應，我已在上面一一反駁，我可為你在此整理：
爭論點 Lvhis的指控 Lssrn的回應
該句陳述的意思 你添加的那句「島嶼由中國人還是琉球人首先發現並命名存在爭議」以及在后面小节“古代記述”中添加的有关现代日本方面对中国古文献的解读就是以示“釣魚嶼”之名是琉球人命名而中国古人只是记录而已，毋需狡辩。 該句陳述表述了「島嶼由中國人還是琉球人首先發現並命名存在爭議」觀點存在的事實，從未出現你所謂「『釣魚嶼』之名是琉球人命名而中國古人只是記錄」此般對觀點之斷言。此處述出「存在爭議」的事實，正是因為我們從文獻中可以看見目前存在多於一種看法：①主張中國人首先發現並命名，②主張目前尚未清楚是誰首先發現並命名，以及③主張琉球人首先發現並命名。至於由何方首先發現並命名，則由讀者自行閱讀思考。你得出「『釣魚嶼』之名是琉球人命名而中國古人只是記錄而已」是你個人意見，正如任何人都可以在看過雙方論點後自行分析認為「怎可能是琉球人命名，還是中方觀點靠譜」。唯一從來源中可以得知的是，最初命名者存在爭議是無可置疑的事實。
該句陳述有否違反WP:NPOV 本来"命名"小节里没有提谁先命名，只是中立客观地简单描述各方的命名，是你加的这句“發現並命名"违反WP:REDFLAG和WP:NPOV。 兩岸政府及中方學者主張中國首先發現並命名島嶼，屬一主要觀點；另一方面不認同此主張的除了引用的多份參考文獻外，日本政府亦有認為「島嶼是否由中國首先發現並命名仍屬不明」。故此觀點並非「未在主流來源中出現」，亦不屬於WP:REDFLAG中的「斷言」（訴諸斷言：「不斷聲稱自己的觀點無誤而不提供任何理據」），更絕不屬WP:DUE中所指的「極少數的觀點」，應予在該章節適當記述。
使用日方來源有否違反WP:REDFLAG，需否使用琉球人第一手來源證明爭議存在 根据维基方针WP:REDFLAG，辩“釣魚嶼”之名系琉球人命名，最可靠的来源是琉球人的古文献，现代日本人就中国古文献的解读（经选择性挑选连接、牵强附会）在此条目有关处为不可靠来源。島嶼由中國人還是琉球人首先發現並命名"最可靠的来源就是中国人和琉球人的古文献，你找的现代来源是不可靠来源，不能放在这里。日本有关人士的解读非常片面，断章取义，从不完整地引述陳侃《使琉球錄》“十日，南風甚迅，舟行如飛，然順流而下，亦不甚動。過平嘉山，過釣魚嶼，通黃毛嶼，過赤嶼，目不暇接，一晝夜兼三日之路。夷舟帆小，不能及，相失在後。十一日夕，見古米山，乃屬琉球者，夷人鼓舞于舟，喜達于家。” 即在第十日，是在中国境内，第十一日才进入琉球境内“見古米山，乃屬琉球者”！尾崎重義等的来源，中方学者对其进行了反驳并详尽解读陈侃的《使琉球錄》，包括完整解读“第十日......，第十一日......”。既然提出是琉球人首先發現並命名，必须是源于琉球人古文献第一来源的第二来源，才是可靠的第二来源！提出琉球人最先命名，就得有琉球人的古文献（第一来源），不仅是常识，也当然有来源支持，你认为是“原創觀點”，是你完全日方立场的POV使得你孤陋寡闻。看看这一段：“如果钓鱼岛真是琉球人最先发现并属于琉球，为何没有任何相关的琉球历史文献记载呢？为何500多年间281次琉球官船到中国，却从未对钓鱼岛属于中国提出任何异议呢？”还有，历史上真有琉球的古文献提到“釣魚嶼”，那是1708年的《指南广义》（琉球人程顺则著），但此文献却佐证了中国人首先命名了“釣魚嶼”。由于你的POV，你完全无视这并否认中方文献，破坏性地添加突出日方POV解读中文文献的内容！ 該句陳述從未指出「『釣魚嶼』之名系琉球人命名」，僅僅指出「命名者為誰存在爭議」，而此陳述已有研究論文及政府聲明支持。你聲稱「從不完整地引述陳侃《使琉球錄》」更屬事實錯誤：已有日本學者的研究引用「過平嘉山，過釣魚嶼」並作出分析，認為臺灣至十七世紀方被劃入中國，既然當時平嘉山（即臺灣附屬島嶼彭佳嶼）不在中國疆域內，故此推論無主地彭佳嶼之後的釣魚嶼歸屬中國實屬無理；此外陳侃其後更需詢問過琉球船員方知古米山屬於琉球境內，以此舉出琉球人比中國人更熟悉該海道之說等等。然而何方說法為正確與這裡的討論無關，我們只需要認識到指稱該等文獻「非常片面、斷章取義」全屬你個人觀點，絲毫不影響該可靠來源存在的事實就可以。「必須首用第一來源」等等僅為你個人意見，引用現時的文獻說明現時存在的爭議並無不妥，該等文獻亦完全符合WP:PSTS對第二手文獻的要求：「第二手來源所陳述的事實與觀點建基於第一手來源上，並對之進行分析、總結、解釋、說明乃至評價」。你所謂的「經選擇性挑選連接、牽強附會」完全屬個人意見，不影響文獻可靠性。你所謂的「常識」沒有方針支持之餘，單單引用中方文獻來支持你的主張更顯得你至今的論點和立場完全建基於中方觀點之上，何方較像POV相信觀者皆可自行判斷。劉江永的論點（包括《指南廣義》）已經由日方學者回應並多次與中方學者討論，同時這篇劉江永的文章和你提出的其他來源卻反證了我的該筆編輯完全無誤：中方觀點存在並回應日方觀點，正正證明了此議題存在爭議。不論中方文獻提出什麼論點，那些論點終究是一個觀點，是「中方POV」，如同日方觀點亦為「日方POV」，故在此按WP:ASF客觀表述即可：「斷言事實，包括關於觀點的事實——但切勿斷言觀點本身。」你一直說不出「提出琉球人最先命名就得有琉球人的古文獻」是哪一條方針所要求，反倒指責我用方針回應你是「孤陋寡聞」，又說我無視否認文獻，實屬邏輯不通。我從未無視或否認中方文獻存在的事實，反而完全認同此處中方學者對日方研究提出質疑的事實，並非常歡迎將此等文獻加在同句句尾，因為你所提出的中方文獻正正支持了爭議存在的這個表述方法。
命名章節應否包含命名者資訊 本条目"命名"小节原本稳定了很长时间的版本很中立，根本没提哪一方首先命名，只根据来源平述各方对该群岛的称呼和命名，至于哪一方首先命名，直接牵扯到主权争议，篇幅会很大，自然是放到主權爭議條目中。具体到陳侃《使琉球錄》中记述的“釣魚嶼”，你所赞同的日方一些人的观点引申出是琉球人命名而不是中国人命名，准确地说不是命名上的争议，而是对陳侃《使琉球錄》这个中国古文献如何解读的所谓争议，我把你添加的有关部分移到《釣魚臺列嶼主權問題》条目里，那里正是可以展开不同方面如何解读的地方，你要不恰当地放在本条目《釣魚臺列嶼》，不同意你这样放就是否认存在爭議，可以说你是在胡搅蛮缠！日本一些人挑起的对《使琉球錄》这部分解读就是为主权争议服务的，中方学者的反驳当然也是针锋相对，所以这些都应该放在条目《釣魚臺列嶼主權問題》。 命名存在爭議與島嶼的「命名」有直接關係。難道因為命名爭議與主權爭議有關，所以就連本條目「命名」的章節也不能提及存在爭議的事實？「命名」章節沒提哪一方首先命名，是這個章節的不完善，是內容上的不全。予以補繕，何罪之有？在這裏以簡單一句「存在爭議」概括，不以大篇幅詳述，是我得知你的疑慮後對你作出的妥協，讀者也能自己去翻文獻看其他條目自行判斷。也請你不要歪曲我的言論（WP:TPG），胡亂給我套帽子：引用文獻不等於贊同文獻，這應該是維基編者應有的常識。如果用你的邏輯思考，中方學者對井上馨信件的解讀亦是「為主權爭議服務」，日方亦已有觀點回應，是否亦須刪除？一句平鋪直敘的客觀陳述並沒有「展開不同解讀」，僅僅是表述各方就命名「存在不同解讀」的事實，補全了命名章節沒有命名者內容的結構性缺失。
古代記述章節 在后面小节“古代記述”中添加的有关现代日本方面对中国古文献的解读就是以示“釣魚嶼”之名是琉球人命名而中国古人只是记录而已。本条目"古代記述"小节里，在你破坏之前，也只是平述哪个古文献里记载过“釣魚嶼”等岛名，你后来改用《使琉球錄》原文文獻，也是按照日方观点断章取义，完全无视其中很关键的“十日......，十一日夕，見古米山，乃屬琉球者，夷人鼓舞于舟，喜達于家”，我曾在编辑摘要中提醒过。 「古代記述」方面，正是因為我看見你對使用二手文獻有疑慮，因此為回應你疑慮已主動改用原文文獻，並無放入任何「琉球人命名的第二來源」。其他現代文獻僅是附加在原文文獻後作補充支持之用，文中亦從未展開你所謂的現代人解讀。你喜歡的可以自行添加「十日…十一日」等部分，我從未反對。不過你多番聲稱日方觀點無視或不敢分析這句內容，我也已經提醒你這是事實錯誤，他們認為中方解讀建基於琉球界外均為中國領土的前提，忽視了古代是有無主地存在的事實，也不認同海防區域足以建構主權申索的證據。這個論點你不喜歡也好，中方有甚麼辯駁也好，也不改其存在的事實，也符合WP:PSTS中可靠文獻對第二手來源的要求。如你不喜歡的話，可以僅保留原文文獻並移走其他輔助性文獻，但這並不是刪除內容的藉口。
條目應否刪去圖片 有关图片，特别是涉及争议的，放在这个条目里不合适，因这个条目里不能展开各方的争议，这个条目“主权争议”小节是简要性的，所以才有专门的关联条目《釣魚臺列嶼主權問題》并于本条目有链接，单方面观点的图片放在此条目当然违反WP:NPOV和条目的简洁不合适。那个1920年中國駐長崎總領事的感謝狀的图片就是单方面的观点，而在《釣魚臺列嶼主權問題》条目中对此图片有双方的解释观点。其他几个图片都与主權争议有关，而这个条目是《釣魚臺列嶼》，主權争议既有专门主条目，就不要企图不适当地扩大这一小节的比重。图片，能简/减则见简/减。 圖片屬「單方面觀點」而需移除的理由並不成立，因該等圖片屬於與本島嶼直接相關的歷史事實，如美國透過《三藩市和約》託管的區域即屬本島戰後歷史的一部分，正如井上馨信件一樣亦屬本島歷史的一部分，放之於本條目中歷史章節輔助說明本條目內容並無不妥。至於你聲稱「主權爭議」章節中的圖片屬「單方面觀點」更是不明所以，兩國民眾遊行有何單方面觀點可言？圖片的解讀存在爭議與圖片屬於歷史一部分並無衝突。這些圖片屬於島嶼歷史的一部分，在本條目中放置於歷史章節之下合情合理，圖片註釋也僅客觀表述圖片內容，並無所謂「單方面觀點」或是「企圖不適當地擴大這一小節（爭議）的比重」。釣魚台列嶼被包括在美國託管區域中是一個歷史事實，此圖用以輔助「琉球等島嶼托管」章節內文解說具有實際作用（內文說「琉球民政府管轄的區域為6點，連結成一梯形區域」，圖片幫助了讀者認知這個梯形是什麼形狀）。中方不承認《舊金山合約》的合法性，不等於不承認其存在的歷史事實。請先搞清楚這兩者的分別。
優先使用中文來源 中文维基方针中还有很重要的一点：中文的來源比其他非中文的來源優先使用！请谨记！你现在不是在日文维基中编辑而是在中文维基中编辑！请自重！ 中文來源優先於日語來源使用使用不代表中方觀點可以凌駕於日方觀點，優先使用原則僅代表該來源有中文版本的時候應優先使用中文版本，但因此處的日方觀點似無中文譯文，按WP:RS同章節的建議如有需要我可在來源中附上原文供讀者參考。WP:RS亦有提到，「非中文的引用來源也是需要符合與中文來源的維基百科的可證實性原則」，而有關日方觀點也符合WP:PSTS中第二手來源的定義，「它們所陳述的事實與觀點建基於第一手來源上，並對之進行分析、總結、解釋、說明乃至評價」，故此使用在本條目中實無問題。
我已嘗試將至今就內容上的爭論分類整理，如你有其他意見想補充，歡迎你自行編修你方指控，方便我們整理分析。我相信我已經根據方針作出了充分且詳細的說明，請你細述以上何點不符合WP:NPOV和WP:REDFLAG，否則你沒有任何根據指控我作的是「非建設性破壞型編輯」。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2020年4月3日 (五) 04:55 (UTC)[回复]
@Lssr，你啰里啰唆反反复复车轱辘话来回说，当前要做的，就是遵守WP:BRD！！Lvhis（留言） 2020年4月3日 (五) 16:22 (UTC)[回复]
@Lssr，啰里啰唆的原因就是因你的编辑为非建设性，为了辩护（狡辩）就要绕圈，希望把人绕糊涂。再简明扼要在此对你的非建设性小结一下：1、违反WP:REDFLAG，坚持在没有可靠的第一来源琉球人的古文献情况下突出某观点并放在不当的条目位置内，连第一来源都没有，扯什么根据WP:PSTS的“第二来源”，荒唐；2、在利用WP:PSTS针对中方古文献引用第二手来源时，违反中文维基方针中重要之点中文的來源比其他非中文的來源優先使用，无视和否定中文来源及其内容；3、蔑视并违反WP:BRD，不管你前面自认为多么有理，蔑视并违反这一条，也是破坏性的编辑行为。Lvhis（留言） 2020年4月4日 (六) 02:24 (UTC)[回复]
Lssrn的「中文來源優先於日語來源使用使用不代表中方觀點可以凌駕於日方觀點」這話看著沒說錯吧。當中文來源是正論，而外文來源是反論，依中文來源優先於外文來源，來排除反論顯然不合理。也不符合WP:RS非中文來源一節對於「中文來源優先於外文來源」的解釋—為了讀者的方便。－AegonINVICTUS（留言） 2020年4月4日 (六) 05:24 (UTC)[回复]
1、此處的第一來源就是中方文獻，第二來源就是基於中方文獻而作出的分析（不論中方或日方），這相信已經非常清晰。我翻遍方針均看不到任何一條規定要求第二來源的分析必須基於本國的第一來源，如你只因覺得「荒唐」而阻撓其他編者修繕條目，已經違反WP:STONEWALL：「編者A要求特定條件必須得到滿足，否則拒絕接受某一改變，但是A提出的這些預設條件並沒有方針或指引的支持。」有關WP:REDFLAG的問題我已經多次引用方針內文詳細解說，你無論把方針名字拋出來多少次都不能支持你的論點，請你先細閱我在上方回應你的內容。2、我已經就此在表格中清晰回應，樓上亦已有編者成功理解WP:PSTS中「中文的來源比其他非中文的來源優先使用」的意思，你沒有或拒絕抓住重點已符合WP:IDIDNTHEARTHAT中擾亂性編輯的定義：「反覆漠視其他編者對修訂的解釋。」3、經過以上討論，相信已經可以看出你的回退行為並沒有方針支持，不符合WP:BRD中「回退時都應基於方針或指引，而非像本頁這種論述」的要求。如你放棄提出任何新論點以佐證你大量刪除內容的行為，該等內容將在討論結束後被恢復。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2020年4月4日 (六) 07:10 (UTC)[回复]
(：)回應：Lssrn的编辑实际上是日語來源的使用优先于中文來源，而且以日方觀點凌駕於中方觀點，他的编辑里根本没提中方的观点没有中方的来源，所以他这句「中文來源優先於日語來源使用不代表中方觀點可以凌駕於日方觀點」对照他的实际编辑操作是个狡辩。我前面已经提了，他提的所谓争议是对中文古文献第一来源如何解读的争议，这个争议不可能很简短的放在这个条目里，放在《釣魚臺列嶼主權問題》条目里最合适（放在条目《使琉球錄》里亦可）。而提出琉球人先命名当然需要琉球人的古文献的第一来源，而后才有据其而来的第二来源，以上我反复说明解释了多次，Lssrn曾以“原创”等所谓理由想拒绝否定，我提出有关来源等反驳后，他又转移焦点绕圈去了。@Lssrn，是你沒有或拒絕抓住重點，符合WP:IDIDNTHEARTHAT中擾亂性編輯的定義：「反覆漠視其他編者對修訂的解釋」，而且「擾亂性編者表現出下列傾向：偏激：持續編輯一個或一組條目以追求特定觀點，儘管長期與其他編者背道而馳」，该条目有关小节在以往编者的努力下中立简洁，而你添加的觀點正是你要追求的特定觀點，违反WP:REDFLAG、中文的來源比其他非中文的來源優先使用、WP:NPOV。Lssrn在讨论中还不诚实，明明是他的编辑（即他推崇的观点）「『釣魚嶼』之名是琉球人命名而中國古人只是記錄而已」，却矢口否认，诬指是我“所谓的观点”，幸亏维基的客观编辑记录在那里。上次Lssrn违反了WP:BRD，希望今后不要再违反。Lvhis（留言） 2020年4月5日 (日) 03:36 (UTC)[回复]
連一名旁觀者都能清晰理解「中文的來源比其他非中文的來源優先使用」這條方針的意義和我提出的論點，我有理由相信我的說明已經清晰、充分，如你至今還是執意認為我沒有回應你的質疑的話，恐怕你是沒有細心看過我們兩個人的回應。你反倒說我「反覆漠視其他編者對修訂的解釋」更是毫無根據，我不單沒有「漠視」你任何一個論點，還做了一個表格出來幫你把你的論點都羅列出來，再由我一一閳明。如果你有理據我沒有回應你任何一條論點的話，歡迎在此提出。我倒是有理由質疑你沒有看過（或「漠視」）我的回應：「編輯里根本沒提中方的觀點沒有中方的來源」這個問題早已解決，請你看看我在上面已經說過「我從未無視或否認中方文獻存在的事實，反而完全認同此處中方學者對日方研究提出質疑的事實，並非常歡迎將此等文獻加在同句句尾，因為你所提出的中方文獻正正支持了爭議存在的這個表述方法。」你多次反覆指爭議是關於古文獻，不能簡短在本條目中展開討論，我亦已經清楚駁斥你：「難道因為命名爭議與主權爭議有關，所以就連本條目「命名」的章節也隻字不能提及存在爭議的事實？在這裏以簡單一句存在爭議概括，不以大篇幅詳述，是我得知你的疑慮後對你作出的妥協。」「存在爭議」是對現時中日雙方各執一詞最客觀最簡單的描述，此句陳述中亦沒有展開爭議。此句內容你喜歡的話複製到其他相關條目並無不可，但有關命名者的內容與本島的「命名」存在直接而緊密的關係，清晰地符合此條目此章節的收錄範圍。你所謂的重點「提出琉球人先命名當然需要琉球人的古文獻的第一來源」我更是在第一個回應中已經抓住，也反駁了不下三四次：你從未提出過你這句話中的「當然」是為甚麼「當然」，只多次以「必須」、「常識」、「荒唐」等空泛主觀的原創理由自辯，卻絲毫沒有碰到我引用WP:REDFLAG、WP:PSTS、WP:DUE和WP:ASF內文對你作出的回應；該條目在「以往編者的努力下」，「命名」小節卻隻字沒有提及「命名者」，你選擇擁護這個存在結構性缺陷的版本再而拒絕我完善相關內容，到底哪方在「繞圈」，在降低條目的質量乃是鸭子测试一望而知。你早前指控我贊同日方文獻，我亦已經早在3月31日駁斥你「引用文獻不等於贊同文獻，這應該是維基編者應有的常識。」現在改稱「推崇的特定觀點」云云，依然不改你對我的個人偏見，你拋出來的「客觀編輯紀錄」更是取自其他條目而非本條目，是我在主權條目中日方觀點章節之下忠實根據來源表述的內容，不是本條目的內容，請勿混淆視聽。我已再三提醒你，只拋出方針名字而不閱讀方針內文並沒有任何意義，也不能支持WP:BRD中「回退時都應基於方針或指引，而非像本頁這種論述」對回退行為的要求。如果你要支持自己的論點，請先回答這兩條問題：1、「島嶼由中國人還是琉球人首先發現並命名存在爭議」，22字中哪隻字有POV，哪裏有展開爭議？2、如果中方聲稱日方觀點不合理、不存在爭議，那是否就等於不存在爭議？請你自己看看表格，你有哪條論點我沒有回應而還能站得住腳。你用了一個星期的時間重複又重複一些已經被我引用條文內容駁倒的論點，除了「反覆漠視其他編者對修訂的解釋」或WP:FILIBUSTER：「故意拖延或冗長辯論」之外，我想不到任何其他解釋。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2020年4月5日 (日) 05:42 (UTC)[回复]
我的想法是Lvhis既然認為Lssrn的行為是「日方觀點凌駕於中方觀點」，那犯得就是WP:POV，就跟「非中文來源」沒什麼干係。不如就別提這比較枝微細末的部分，集中對於來源理解、觀點占比的核心議題，整個辯論會比較清晰－AegonINVICTUS（留言）
對，本來整個討論就是圍繞WP:POV和WP:VER進行，只是他突然在4月3日提出「非中文來源」這個新論點才會開啟這邊的討論。有關POV的指控我已經在上面詳細解釋和整理好雙方論據，簡單來說我的立場是該句陳述已見有相關的中日雙方文獻，不屬於WP:REDFLAG或WP:DUE中所指的「未在主流來源中出現的意外或重大的斷言」或「極少數觀點」，且雙方文獻均符合WP:PSTS「第二手來源所陳述的事實與觀點建基於第一手來源上，並對之進行分析、總結、解釋、說明乃至評價」要求，應在此以符合WP:ASF「斷言事實，包括關於觀點的事實——但切勿斷言觀點本身」的表述方式如實平述。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2020年4月5日 (日) 09:24 (UTC)[回复]
(！)意見：回应了很多内容，点错了键，丢了，现在没时间了，明天再重写。AegonINVICTUS有关WP:POV的意见有益。谢谢。Lvhis（留言） 2020年4月6日 (一) 05:31 (UTC)[回复]
(！)意見：重写。我发起这个讨论后，除了指出Lssrn的编辑违反WP:REDFLAG也指出其也违反WP:NPOV，Lssrn声称他看过中方的有关文献，但他编辑中从无中方文献来源和观点，这也不是第一次如此编辑了，因而我加以指出中文维基方针中文的來源比其他非中文的來源優先使用，也是进一步指出他的编辑中公然的POV。Lssrn的编辑有两个部分，是互相呼应不可分的，第一部分是他放在“命名”小节里，「島嶼由中國人還是琉球人首先發現並命名存在爭議」，引用的是单方面日方的来源；第二部分他放在“古代記述”小节里，是日本方面对陳侃《使琉球錄》的有关解读，当然引用的来源也只有日本单方面的来源。这两个部分上下前后互相呼应，POV的引导读者“釣魚嶼”是琉球人首先發現並命名，中国人陳侃只是记录了而已，所谓爭議只是中国方面不承认这个“事实”。Lssrn在辩解他的编辑没有POV时，只提他加的第一部分，「......存在爭議」“22个字”，这种辩解谓之狡辩不过分。实际上，我已多次指出来，所谓爭議其实是日方和中方对中国古文献陳侃《使琉球錄》有关部分如何解读的爭議。如果站在中立立场上，“首先發現並命名”的原始记录来源，即第一来源，当然是发现和命名方的直接来源，如果有中国古文献记录，又有琉球人（注：那时古琉球还不属于日本）古文献的记录，哪个古文献更早更可靠，由此而来的不同观点的第二来源等，才是何人何方首先發現並命名的爭議。因此要求琉球人古文献的记录的来源符合WP:REDFLAG。如果中国古文献记录如陳侃的《使琉球錄》很明白无误地指出“釣魚嶼”是琉球人首先發現並命名的，虽然不是琉球人的直接来源和证据，但却是很充分的间接来源间接证据，但现在的实情陳侃的《使琉球錄》里根本没有这种记录。说是常识，犹如打官司的常识，某事是A做的还是B做的，证据链的源头是A或B的直接证据。稍分叉一下，“釣魚嶼”是中文是汉语，目前“命名”小节里，琉球语对这个岛屿的称呼和发音与“釣魚嶼”完全不同。Lssrn说“「命名」小節卻隻字沒有提及「命名者」”，不对，“命名”小节里用词“稱呼”就是“命名”之意，开头“該群島在華人地區有不同的稱呼”完全可以改成“該群島在華人地區有不同的稱呼或命名”，这个小节只是避开谁最先命名而已。这个条目里有“主權爭議”的小节，只是概要的提了一些争议的要点，如展开篇幅会非常之大，所以才有紧密相关的条目《釣魚臺列嶼主權問題》。如果承认目前讨论的是日方和中方对中国古文献陳侃《使琉球錄》有关部分如何解读的爭議，那么后续才能比较容易遵从WP:NPOV平衡不同的来源和观点进行编辑并放在合适之处。Lssrn是被动加入这个讨论的，好像很着急？我本意是希望有更多的维基编者加入进来，所以把这个讨论移到客栈此处，AegonINVICTUS加入进来，提出有关WP:POV的意见，有益，重复一下。Lvhis（留言） 2020年4月7日 (二) 04:23 (UTC)[回复]
「Lssrn聲稱他看過中方的有關文獻，但他編輯中從無中方文獻來源和觀點」，這是第一個事實錯誤。如果是抱持日方POV而無視中方來源的話，那該句陳述就已經寫成了「島嶼由琉球人首先發現並命名的機會甚大」（覆述來源中的論點）。可是中方文獻來源和觀點就是不認同日方指出琉球人可能首先命名的論點，因此透過一句「島嶼由中國人還是琉球人首先發現並命名存在爭議」平衡表述即能涵蓋這個中方的觀點，因為中方在否認日方觀點的時候實際上已經促成了爭議的發展（各執一詞）。「引用的是單方面日方的來源」這個問題也已經較早時間解決，我早已重申我歡迎將該等來源加在同句句尾，原因同上，而「中文的來源比其他非中文的來源優先使用」這點跟此處討論關係不大，正如AegonINVICTUS所指，「當中文來源是正論，而外文來源是反論，依中文來源優先於外文來源，來排除反論顯然不合理。也不符合WP:RS非中文來源一節對於「中文來源優先於外文來源」的解釋—為了讀者的方便。」
「第二部分他放在「古代記述」小節里，是日本方面對陳侃《使琉球錄》的有關解讀，當然引用的來源也只有日本單方面的來源」是第二個事實錯誤。該段有關琉球船員的內容是完全忠於原文添加，其他來源最大用途是為輔助讀者了解翻譯之用。儘管有機會影響讀者理解，你看不順眼的話我也不介意刪掉，因為這段內容最重要的文獻就是《維基文庫》中的原文來源，而這個來源並不是「日本單方面的來源」。「POV的引導讀者「釣魚嶼」是琉球人首先發現並命名，中國人陳侃只是記錄了而已」這個邏輯更是存在很大問題，因為按你邏輯的話，任何人都可以按舊有版本，即只多番記述中方文獻首先出現相關記載，而被「POV的引導」得出釣魚嶼之名肯定是中國人首先發現並命名之解讀。這頂多是讀者按WP:MORALIZE「讓事實自己說話，讓讀者自己決定」自行分析內容的現象，而不是刪除該等事實存在的原因，你不可能要求讀者在看過內文後不自行作出任何解讀，只需確保敘述方式客觀公平即已滿足百科方針。
「Lssrn在辯解他的編輯沒有POV時，只提他加的第一部分，「......存在爭議」「22個字」，這種辯解謂之狡辯不過分」是第三個事實錯誤，我早已在較早的回應和表格內多番說明「古代記述」相關內容，你選擇不閱讀並不是攻擊我「狡辯」的原因。就爭議的性質而言，你希望我「承認目前討論的是日方和中方對中國古文獻陳侃《使琉球錄》有關部分如何解讀的爭議」，把此爭議矮化為個別文獻的爭議，繼而從條目「命名」章節中刪除此內容或移動到其他條目。然而，不論你為其貼上「是日方和中方對中國古文獻陳侃《使琉球錄》有關部分如何解讀」或任何類型的標籤，都不改這個爭議就是針對島嶼命名的爭議，不改其與島嶼命名有直接關係，有助改善條目欠缺命名者的缺陷的事實。
就WP:REDFLAG，這裡有一個關鍵詞是「斷言」。如果你誤以為條目中的該句陳述斷言了「琉球人首先發現」，乃屬錯誤，因為該句陳述根本沒有指出哪一方首先發現並命名，相反是一句符合WP:ASF的客觀表述：「斷言事實，包括關於觀點的事實——但切勿斷言觀點本身。」此處的斷言為斷言爭議存在的事實，而非斷言任何一方的觀點。如果你引用WP:REDFLAG來批評來源中日方觀點「斷言」琉球人首先發現，更是錯誤：因為他們的觀點並沒有如你所稱般斷言「明白無誤地指出「釣魚嶼」是琉球人首先發現並命名」，而是指出中方學者引中方文獻主張中方首先發現並命名島嶼的說法存在漏洞，並引用其他古文獻（不限於《使琉球錄》）佐證存在琉球人首先發現並命名島嶼的可能性。此外，中方文獻本質上不一定支持中方觀點，也不一定反對了其他觀點，拿你打官司的常識亦同理，A可能會覺得自己提出的直接證據能夠證明他的論點，但B看過A的證據後，再結合B自己找回來的證據綜合分析，發現原來A提出的直接證據不僅不一定可以證明A的論點，還有可能成為支持B論點的其中一項證據。這個前提非常重要，必須先理解。如此，日方學者提出論點，中方學者作出了回應，日方學者再回應，則已明確地形成了一連串雙方就命名一事上產生的爭議。你叉開話題地說琉球語的稱呼與「釣魚嶼」完全不同，更顯得你是基於中方觀點本位思考：因為假設琉球人起了琉球語名字，如果陳侃要將其紀錄的話，必然需要將琉球語的名字翻譯或自行解讀成中文再行紀錄，故琉球語名稱與「釣魚嶼」不同和琉球人首先命名兩者之間邏輯上並不存在衝突，沒有WP:REDFLAG中「矛盾」、「截然不同」、「意外的斷言」等問題。
而你指「Lssrn說「「命名」小節卻隻字沒有提及「命名者」」，不對」，已是第四個事實錯誤。你這裡說的「該群島在華人地區有不同的稱呼或命名」僅說明了現時各地存在不同命名，而沒有說明這些命名的起源，你也承認「這個小節只是避開誰最先命名」，這正是這條目現時存在的缺陷，也是我現時希望改善的部分；「「命名」小節卻隻字沒有提及「命名者」」，正是條目現況。你反覆聲稱「如展開篇幅會非常之大」，我也多次質問你，一句表達爭議存在此事實的客觀陳述，何處有展開爭議？這句正正是概要的提出要點（存在爭議），而沒有展開爭議，這是因為我理解你疑慮而選擇在此以最簡短最客觀的方式表述，讀者可在得知命名存在爭議後自行到主權爭議條目閱讀雙方詳細立場。
最後你稱，「Lssrn是被動加入這個討論的，好像很着急？」我呼籲大家看看，是誰在條目解除保護後7分鐘便很著急地進行回退，隔了數個小時有空才回到這裏作出辯解。我為了回應你重複又重複的幾個論點花費了這麼大篇幅細心解說，但原來逆你意的編輯就會被你誣陷成「難道有任務」。我已經不下數次提醒你遵守文明守則，你到今天依然堅持惡意推定的態度，肆意攻擊其他編者，這種態度實在令人失望。在此也感謝AegonINVICTUS為我們釐清了「非中文來源」的意義，把討論帶回了正軌。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2020年4月7日 (二) 09:00 (UTC)[回复]

(！)意見：先回应Lssrn的“條目解除保護後7分鐘便很著急地進行回退”，须知管理员先前随机保护是保护在你违反WP:BRD非建设性编辑的版本，保护了7天，这个讨论（D）是我在管理员随机保护之前开始的，你违反WP:BRD回退条目被保护后，我明确告知应遵循WP:BRD，保护解除后回到你违反WP:BRD回退之前的版本；你的错误版本维持了7天，遵循WP:BRD回到应有的版本这才几天，你就着急。AegonINVICTUS意见中“既然認為Lssrn的行為是「日方觀點凌駕於中方觀點」，那犯得就是WP:POV”，我进一步指出来你编辑的POV，你不承认，码字不少，其实是WP:IDIDNTHEARTHAT，现在先把它放在一边，我提出NPOV的编辑版本：

中方日方主权争议也涉及到何者首先发现该群岛和命名方面，中方根据中国古文献的记载认定是中方首先发现该群岛和命名，如主岛“釣魚嶼”之名在《顺风相送》《使琉球錄》【维基文库《使琉球錄 (陳侃)》来源》】等古文献上的记载【中国官方白皮书来源[9]】，日方则对《使琉球錄》的解读提出“釣魚嶼”是琉球人发现和命名，僅由中国人陈侃在《使琉球錄》中记录下來【日本方面的来源】，中方对日方的这种解读提出反驳，解读《使琉球錄》认为更加证明是中方发现和命名“釣魚嶼”的，并质疑日方的解读，如果“釣魚嶼”是琉球人发现和命名的为何没有任何相关的琉球历史古文献记载【中方的有关来源】。

这只是解读《使琉球錄》中有关内容日方中方争议的概要，篇幅已不小，放在《釣魚臺列嶼主權問題》条目里更合适，中日双方在解读上的具体观点，展开后篇幅更大，应放在《釣魚臺列嶼主權問題》条目中各自观点的小节中。再重复一下，我希望有更多的维基编者加入这个讨论，可能目前CORVID-19疫情的关系，迄今只是AegonINVICTUS加入进来了。Lvhis（留言） 2020年4月8日 (三) 03:39 (UTC)[回复]

(：)回應：你提出的所謂「NPOV的編輯版本」是一個徹徹底底的POV版本。這個版本完全基於中方觀點思考，也符合你多年前擁護的編寫風格：從中方觀點出發，將所有日方觀點視為靶子，並提出第二輪的中方觀點辯駁，完成一個「中→日→中」的中方POV論述手法。雖然我本來就反對你這種記述手法，但假設套用這套手法敘述，那應該在後面再度補足日方觀點方為完整：

中日雙方的主權爭議也涉及到何者首先發現該群島和命名方面，中方根據中國古文獻的記載認定是中方首先發現該群島和命名，如主島「釣魚嶼」之名在《順風相送》《使琉球錄》【維基文庫《使琉球錄 (陳侃)》來源》】等古文獻上的記載【中國官方白皮書來源[8]】，另一方面日方觀點則根據《使琉球錄》中陳侃船隊需依賴琉球人操舟導航等論點，指出「釣魚嶼」之名存在琉球人發現和命名的可能性，而僅由中方文獻記錄【日方的有關來源】；中方有觀點對日方的這種解讀提出反駁，認為《使琉球錄》更加證明是中方發現和命名「釣魚嶼」的，並質疑日方對此的解讀，指如果「釣魚嶼」是琉球人發現和命名的為何沒有任何相關的琉球歷史古文獻記載【中方的有關來源】；而對此日方觀點則認為當時琉球船隊出使中國次數相當頻密，相反中方船隊出使琉球次數僅有三十次，琉球人早已對島嶼和航路有相當的認知，也存在「魚國島」、「魚叉島」等與釣魚有關的琉球語島名，僅是中文文獻較早出現而已【日方的有關來源[10]】。

但這種記述方式與你本來「展開篇幅會非常之大」的疑慮完全自相矛盾，我也完全不認同這種記述方式。現在「島嶼由中國人還是琉球人首先發現並命名存在爭議」一句平實的記述已經客觀道出「存在爭議」此事實，不展開雙方學者的論證，讓讀者自行到主權問題條目閱讀，早已解決了你「展開篇幅會非常之大」的疑慮。你卻把如此簡單的一句記述複雜化，部分展開了雙方的論證，但雙方每次提出的論點都牽涉其他內容，在此既未能完全展開，又無法充分展示各方論證，乃是推翻了自己的主張，造成了你自己早前提出的問題。我再重申，命名爭議存在是有雙方來源支持的事實，將爭議存在此事實平實敘述於本條目「命名」章節中，補全了「命名」章節隻字不提「命名者」的缺陷，即便主權問題條目有所提及亦沒有理由將其從本條目有關的章節中刪去。
你在這次的回應中再一次迴避了我根據方針對你作出的回應。我的回應變得長是因為我每次都有細閱你的回應，再行根據方針（包括WP:REDFLAG、WP:PSTS、WP:DUE和WP:ASF等）引用其內文作出詳細論證，駁斥你沒有方針支持的論點，並點出你言論中多番出現的事實錯誤。AegonINVICTUS指出的是你不應該把話題岔到「中文來源優先」這些無甚關係的東西上，應回到本來討論的正軌（包括對WP:POV等方針的議論）上，而你應該做的是詳細閱讀我的回應再行回覆，但你並沒有。WP:IDIDNTHEARTHAT指出：「停止編寫，聆聽，並思考其他編者告訴你什麼」；但你以「碼字不少」為由拒絕閱讀，拒絕回應，拒絕承認自己的錯誤，拒絕面對自己論述沒有方針支持的事實，作出違反WP:STONEWALL的要求：「編者A要求特定條件必須得到滿足，否則拒絕接受某一改變，但是A提出的這些預設條件並沒有方針或指引的支持」。至今你還是沒有為你上方表格中的多個已被我駁斥的論點作辯解，已可見你的回退行為本來就不符合方針，有違WP:BRD中「回退時都應基於方針或指引，而非像本頁這種論述」的要求。我相信我的說明已經相當清晰，歡迎各位路過的編者提出意見，如果有任何疑問我很樂意為大家解答。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2020年4月8日 (三) 07:25 (UTC)[回复]
(：)回應Lssrn：你原先的版本是赤裸裸的POV，只有日方的观点和日方的来源，纯属非建设性编辑，违反WP:BRD后则为破坏性编辑！在此不再重复解释了。你在我的版本上不情愿地提出了修改，扩展了日方的内容，超出了概要范围，更重要的是，你违反维基方针，犯了WP:原创总结重大错误：日方的观点都是发表在2012年以前，中方的观点刘江永的发表在2013年，韓結根的发表在2014年，你添在后面的日方观点因此重大错误绝对不能为维基条目接受。什么“「中→日→中」的中方POV論述手法”？！懂得事实求是遵守来源吗?!你既然能在我的版本上修改，说明该版本在结构上是符合NPOV的。为了让你舒服点，现把该版本再修改一下：

中方日方主权争议也涉及到何者首先发现该群岛和命名方面，中方根据中国古文献的记载认定是中方首先发现该群岛和命名，如主岛“釣魚嶼”之名在《顺风相送》《使琉球錄》【维基文库《使琉球錄 (陳侃)》来源》】等古文献上的记载【中国官方白皮书来源[8]】；而日方观点称根据对《使琉球錄》的解读，陳侃船隊需依賴琉球人操舟導航等记述，提出“釣魚嶼”之名存在琉球人發現和命名的可能性，只是由中国人陈侃在《使琉球錄》中记录下來【日本方面的来源，加上你新添的】；中方对日方的这种解读提出反驳，称正确解读《使琉球錄》更加证明是中方发现和命名“釣魚嶼”的，并质疑如果“釣魚嶼”是琉球人发现和命名的为何没有任何相关的琉球历史古文献记载【中方的有关来源】。

另外你很坚持要放在本条目，那让你再舒服一点，这个概要可放在本条目的“主權爭議”小节里。对于你原先赤裸裸的POV版本，我不想再重复批驳，再批你也是WP:IDIDNTHEARTHAT，浪费时间，希望有更多的维基编者参与进来讨论。Lvhis（留言） 2020年4月9日 (四) 03:16 (UTC)[回复]
(：)回應：我懷疑你根本沒有閱讀過我的回應。第一個事實錯誤：「你原先的版本是赤裸裸的POV，只有日方的觀點和日方的來源」：你的疑慮早已在4月3日解決：「我從未無視或否認中方文獻存在的事實，反而完全認同此處中方學者對日方研究提出質疑的事實，並非常歡迎將此等文獻加在同句句尾，因為你所提出的中方文獻正正支持了爭議存在的這個表述方法。」命名章節採用雙方來源，古代記述章節採用《使琉球錄》維基文庫來源，絲毫沒有「赤裸裸的POV，只有日方的觀點和日方的來源」之問題，請你在作出違反事實的指控前先細閱我的回應。第二個事實錯誤：「日方的觀點都是發表在2012年以前」：來源6出版於2019年，匯集了平成25至28年（2013-2016年）中日雙方的觀點，更包含了劉江永所提出的論點，有需要的話我大可以在你的版本上補充內容。但是你在這裡將一句簡單的說話擴張成一大段文字是將問題複雜化，創造了本來就不存在的問題，可謂打倒了昨天的自己。再者，我能在你的版本上修改與你的版本結構好壞毫不相干，一個破爛的結構不會因為我能在上面寫字就代表它沒問題，請搞清楚這個邏輯。
我再次重申，我已經在4月7日就早前的編輯作出了充分且具體引用方針條文的說明，你沒有一條可以反駁得到，就自行在4月8日做一個你屬意的所謂「NPOV版本」，實質就是基於中方觀點思考的中方POV，以短短8字「你不承認，碼字不少」拒絕閱讀我的回應，也拒絕承認自己多番作出了事實錯誤的言論，實屬「反覆漠視其他編者對修訂的解釋」。你指控我WP:IDIDNTHEARTHAT的時候，有沒有看過內文？你這版本除了與自己早前所說「展開篇幅會非常之大」完全自相矛盾之外，也未能全面反映雙方就命名一事所產生的爭議：雙方的觀點和論證內容都與命名以外的其他內容直接或間接關聯，在這裏根本無法完全展開，這是你早前也同意的。我不明白你為何堅持需要將「島嶼由中國人還是琉球人首先發現並命名存在爭議」一句平實的記述擴張成一大段文字，然後卻說篇幅很長需要把它移走，這是在打稻草人嗎？不擴張就不會出現你現在所指的問題。你說「我不想再重複批駁，再批你也是WP:IDIDNTHEARTHAT，浪費時間」，然而有趣的是你沒有「重複批駁」，甚至根本沒有做出過有效的「批駁」，因為你連續兩次回應都迴避了我針對你指控的解釋和辯駁，完全沒有作出任何回應。請你回答以下問題：①「島嶼由中國人還是琉球人首先發現並命名存在爭議」哪裏有展開爭議，何處有「以示「釣魚嶼」之名是琉球人命名而中國古人只是記錄而已」，何處是「非建設性編輯」，何處違反WP:REDFLAG和WP:POV；②古代記述改為採用原文文獻，何處有「添加現代日本方面對中國古文獻的解讀」，何處是「非建設性編輯」，何處違反WP:REDFLAG和WP:POV；③你是否認為中日雙方就命名上不存在爭議，命名章節是否不允許提及命名者存在爭議的資訊；④在相關章節放置相關圖片幫助讀者理解內文何處違反方針，刪除圖片是否有助讀者理解條目內容。在你能回應以上問題之前，提出任何其他方案都是沒有意義的，因為你連否定我的編輯也做不到，那就沒有必要再解決一個不存在的問題。甚麼「舒服一點」可能是你自己的感覺，但編寫條目不是看編者舒不舒服，講道理才是最重要。用「浪費時間」來嘗試正當化自己拒絕回應他人駁斥的行為，這種態度不可取。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2020年4月9日 (四) 05:35 (UTC)[回复]
(：)回應Lssrn：你编辑在条目里的POV内容根本没有中方解读《使琉球錄》的来源和内容，《使琉球錄》本身的维基文库的来源不算，那还是我加上去的，你是被动接受的。我开了这个讨论指出你的POV后，你在讨论中才被动的说可以加上中方的来源，但在你的POV内容结构下你实际上是想把中方的来源变成你的POV内容的背书。再重复一次：所要描述的爭議其实是日方和中方对中国古文献陳侃《使琉球錄》有关部分如何解读的爭議。如果站在中立立场上，“首先發現並命名”的原始记录来源，即第一来源，当然是发现和命名方的直接来源，如果有中国古文献记录，又有琉球人古文献的记录，哪个古文献更早更可靠，由此而来的不同观点的第二来源等，才是何人何方首先發現並命名的爭議。因此要用你的那句「島嶼由中國人還是琉球人首先發現並命名存在爭議」，里面有“琉球人首先發現並命名”，就得有琉球人古文献的记录的来源，否则违反WP:REDFLAG，而且这个所谓的简单的描述是隐藏着日本单方面的POV，我在之前的留言中已有详述。而要NPOV的描述对中国古文献陳侃《使琉球錄》有关部分如何解读的爭議，即便是概要，篇幅也不会小，应该放在《釣魚臺列嶼主權問題》条目里，我一直讲的很清楚，是一贯的，是你无视或故意歪曲我多次留言的意见，来个什么“可謂打倒了昨天的自己”。你修改添加的最后部分加上了一个2012年的“俄羅斯之聲”的来源。你提到2019年日本（石井望）的来源，大部分为日文，该来源有无可靠的中文翻译来源？如无，针对中方观点“如果‘釣魚嶼’是琉球人发现和命名的为何没有任何相关的琉球历史古文献记载”，原文石井望的回应具体在哪一页？Lvhis（留言） 2020年4月10日 (五) 03:20 (UTC)[回复]
(：)回應：甚麼叫沒有中方解讀《使琉球錄》的來源和內容，「存在爭議」一句就已經概括了雙方各執一詞的現況，當中自然包括了中方和日方的來源，而解讀則因為你主張「展開篇幅會非常之大」而不在命名章節詳述，讀者自行去主權問題條目閱讀。我早已在4月3日說明：「我從未無視或否認中方文獻存在的事實，反而完全認同此處中方學者對日方研究提出質疑的事實，並非常歡迎將此等文獻加在同句句尾，因為你所提出的中方文獻正正支持了爭議存在的這個表述方法」，因此那一句句尾將會標註中日雙方的來源。你把爭議標籤為「所要描述的爭議其實是日方和中方對中國古文獻陳侃《使琉球錄》有關部分如何解讀的爭議」我也不下數次駁斥，命名爭議與《使琉球錄》相關，但《使琉球錄》只是其中一個相關的部分，因為這個爭議是雙方綜合了為數眾多的古籍而作出的分析。此外，無論你標上任何標籤，這個爭議就是針對命名的爭議，放在本條目「命名」章節是補全了「命名」章節隻字不提「命名者」的缺陷，沒有理由將其刪去。我指責你「打倒了昨天的自己」是因為你最早說不要展開爭議，然後過了一會卻在上面自己做了一個展開爭議的版本，把一句簡單的陳述展開成一大段文字，這不就是自相矛盾嗎，不就是「打倒了昨天的自己」嗎。你說因為展開篇幅會非常大，所以要移動至主權問題條目，那不展開的話不就沒有你所說的問題了嗎。針對WP:REDFLAG，我已再4月7日再次說明此陳述沒有WP:REDFLAG中「矛盾」、「截然不同」、「意外的斷言」等問題，也用了你所謂「打官司的常識」解釋了一遍為甚麼主張琉球人首先發現並命名的可能性存在，與琉球人古文獻存在兩者之間沒有必然關係，因為即使不是琉球人的古文獻也可以存在支持琉球人論點的證據，我相信這個邏輯非常簡單易明。你稱「所謂的簡單的描述是隱藏着日本單方面的POV」，換言之你認為「存在爭議」這個事實陳述就是POV。但我早前也已多番質問你，日方主張沒有主權問題是否就不能寫主權問題條目？那現在主權爭議條目存在是不是「隱藏着中方單方面的POV」？「按照你給的日本外務省的說法，維基里《釣魚臺列嶼主權問題》的條目都不應該存在！」是你自己說的。在此也同理。尾崎重義和石井望在第3頁對中方觀點作出了回應，但其論證包含了命名以外的內容，根本無法簡單以「概要」形式敘述，也就是我早前所說「雙方的觀點和論證內容都與命名以外的其他內容直接或間接關聯，在這裏根本無法完全展開」；因此不在此展開爭議，簡單客觀地平述爭議存在的事實已經是最好的解決方法，除非你否認雙方就命名存在爭議。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2020年4月10日 (五) 05:49 (UTC)[回复]
看了幾次討論我想Lvhis的意思是指由於缺乏直接、明確、廣泛的證據來指名釣魚臺的命名爭議，所以「從使琉球錄看釣魚臺命名爭議」或是「日本學者提出釣魚臺命名爭議」，不該被擴張為「文獻中提及的島嶼由中國人還是琉球人首先發現並命名則存在爭議」，而根據WP:NPOV：「不應讓某一個觀點具有不合理的比重，或聲稱它被判定為『真理」」、「條目不應給予少數觀點與更受歡迎的觀點同樣多的描述」等看來，確實名爭議不夠廣泛的話，是不應該被縮略成「命名則存在爭議」。但相反地，LSSRN所提的命名爭議只要足夠合理、可信，根據WP:NPOV：「當同一主題存在多個或相互牴觸的觀點時，它們中的每一個都應被平等表達」、「條目不應給予少數觀點與更受歡迎的觀點同樣多的描述」（反面地保障了少數觀點應以合理比重被描述），也確實於此條目中該提及。但由於我對這方面的材料著實不了解，所以就問問如果進行觀點歸屬與比重配置後，可否呢－AegonINVICTUS（留言） 2020年4月10日 (五) 13:04 (UTC)[回复]
謝謝你的小總結，但我有一點(～)補充。我相信你上面所引用的是WP:DUE，此應非本次討論的重點，但我可在此簡單回應：就名稱爭議的廣泛程度來說，中日官方文件都有就「命名」提出觀點，而雙方主要的學者都有就此提出論點和論據，中日官民來源皆充足可靠，相信雙方觀點均非「極少數論點」（也沒有一方是「少數觀點」），在此平衡表述即無WP:DUE「條目不應給予少數觀點與更受歡迎的觀點同樣多的描述，且通常根本不應包含極少數的觀點」的問題。至於應否縮略成「命名存在爭議」，如對使用「爭議」一字有保留的話，可以考慮改用「不同的主張」等其他字眼，但最後表達的意思實質上與「爭議」意思一樣，也符合其詞義：因為中方和日方各持不同觀點，中日學者也有就此互批對方論點，本質上已經形成了一個很明顯的爭議（查中華民國教育部《重編國語辭典修訂本》，爭議詞義為：爭辯議論。《後漢書．卷六一．黃瓊傳》：「爭議朝堂，莫能抗奪。」[11]）。
然後我回看了數遍整個討論，大概可以將Lvhis現存的論點整理成以下三項（不計算在最近已經沒再提及的論點）：①最初在命名和古代記述兩個章節均只用上日方來源是POV；②用中方文獻分析而得出的日方觀點不能成立，根據WP:REDFLAG要證實琉球人首先發現並命名島嶼必須用琉球人的第一手來源；③此爭議是針對《使琉球錄》的爭議，不是命名爭議，展開內容會很長不簡潔，所以內容只能放在主權爭議章節或條目，不該在「命名」章節提及。而我的反論摘要如下：①這個問題已經在上述討論中得到解決，包括將Lvhis提供的中方來源補添於命名章節，以及在古代記述章節中改用原文來源，且至今所有來源均符合WP:PSTS要求；②WP:REDFLAG要求在作出「特殊的斷言需要特別的來源：未在主流來源中出現的意外或重大的斷言；收錄某人看似不相稱、令人困惑、具爭議性或與其先前觀點截然不同的聲明；與相關團體的主流觀點矛盾，或與主流推定顯著不同的斷言。」就此我已在上方指出：邏輯上，這裡的中方古文獻是歷史文件，這種歷史文件本質上對本次爭議沒有立場，中方文獻也不代表100%只能支持中方觀點，不同人對古文獻作出解讀並得出不同結論以支持自己的論點並不是什麼新鮮事，不存在「不相稱、令人困惑、具爭議性」的問題。此外這句話本來更不是一句有問題的「斷言」：在文中斷言「琉球人首先命名並發現島嶼」的話會有問題，但中日雙方就此事互相批駁而產生爭議，在此斷言「爭議存在」（關於觀點的事實）而非斷言「琉球人首先XXX」（觀點本身），已是一個符合WP:ASF的表述方式：「斷言事實，包括關於觀點的事實——但切勿斷言觀點本身」，也符合WP:NPOVREASON：「要以中立的觀點寫作，應表現爭議的觀點而不是去斷言它們。」③此爭議包含了雙方對《使琉球錄》解讀上的爭議，但同時也並不是單單針對《使》的爭議；而且不論為這個爭議貼上任何標籤，本質上也不改其就是雙方就島嶼命名而作出的爭議。在此簡單一句「爭議存在」已是最客觀的陳述方法，也就沒有Lvhis所指「展開爭議」的問題，因此我不明白為甚麼他會在4月8日自己做了一個把爭議展開成一大段文字的版本，因為這個版本既不能完全展開爭議，也與他一直以來主張的「不展開爭議」自相矛盾。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2020年4月10日 (五) 19:00 (UTC)[回复]
謝謝您AegonINVICTUS的意见，您的理解是对的，我提出的版本符合WP:NPOV，平等表達相互牴觸的觀點，且以合理比重描述。(：)回應Lssrn：别的瞎扯胡搅不再给以回应，只要你的干货：“尾崎重義和石井望在第3頁對中方觀點作出了回應......”。我查了石井望这个文件的第3页，首先说这个文件从论文写作技术角度看很糟糕，看不出他引的尾崎重義和刘江永的观点是出自哪年哪篇文章，感觉他引的刘江永的话不是出自我列的这个来源[4]，看不到中方观点“如果‘釣魚嶼’是琉球人发现和命名的为何没有任何相关的琉球历史古文献记载”，引的尾崎重義有点沾边的话是这个：“由于历史原因，琉球一方有关钓鱼岛的记录很少。由于琉球人对从福建到那霸的航路很熟练，所以他们通常穿过北面的大陆架，而不是住在南部的钓鱼岛上。”（Google翻译）而你在上次补的最后那一句“而對此日方觀點則認為當時琉球船隊出使中國次數相當頻密，相反中方船隊出使琉球次數僅有三十次，琉球人早已對島嶼和航路有相當的認知，......，僅是中文文獻較早出現而已”，是尾崎重義2013年1月文章的观点，刘江永2013年7月对此反驳的内容如下“尽管琉球到中国的朝贡船多于中国赴琉球的册封船，并熟知海路，但这并不等于琉球人比中国人更早发现、利用钓鱼岛。事实恰恰相反。中琉两国古代文献均证明，从福建到琉球的海路及相关岛屿是中国最早发现、命名、利用，并传授给琉球的。这在国际法上具有重要意义。中国现存最早直接记载钓鱼岛的古代文献是中国于明朝永乐元年( 1403 年) 开始调查海路的《顺风相送》一书。对于《顺风相送》的成书时间虽有不同解释，但可以肯定中国发现并命名钓鱼岛要远早于1403 年。只因明朝建立后30 多年实行海禁，相关记载和书籍恐为禁书，而1403 年正是明成祖解除海禁之年。1405年郑和开始下西洋。此时记载中国通往东亚各国航道的《顺风相送》一书应运而生合乎逻辑，但不排除其后有修订增补之可能。据中国史书记载，明洪武五年( 1372 年) ，明朝使臣杨载赴琉球回国时，琉球中山王察度之弟随船同往中国。此后，琉球王子及高官子弟纷纷到北京国子监留学。但因琉球人不识海路，明朝政府曾于洪武二十五年( 1392 年) 向琉球国“赐闽人三十六姓善操舟者”。琉球国为三十六岛，故明朝派往琉球的三十六姓中包括文化人及能工巧匠，“以教化琉球三十六岛”①。正是这三十六姓中国福建人的后裔，成为琉球朝贡船到中国的海上向导和船工。”还有，“一些日本人经常引用陈侃《使琉球录》中的记载，证明琉球人比中国人熟知海路，进而证明钓鱼岛是琉球人最先发现的。陈侃在《使琉球录》中称: “琉球国进贡船至，予等闻之喜。闽人不谙海道，方切忧之，喜其来，得询其详。翌日，又报琉球国船至，乃世子遣长史蔡廷美来迓予等，则又喜其不必询诸贡者，而有为之前驱者矣。长史觐见，道世子遣问外，又道世子亦虑闽人不善操舟，遣看针通事一员率夷梢善驾舟者三十人代为之役，则又喜其不必藉诸前驱，而有同舟共济者矣。”这段话真实地记录了陈侃当时的担心和对琉球国王周到安排的感激之情。这是由于陈侃是相隔34 年才被派往琉球的册封使，且原来册封琉球的档案因火灾而失传，故陈侃担心福建人不熟悉去琉球的海路不足为奇。不过，事后证明这种担心并无必要。首先，前往福建迎接册封船的琉球接封使蔡廷美也是三十六姓闽人的后裔，曾于1526 年被琉球国派往中国留学，是琉球第15 批留学生之一。① 其次，陈侃的船上有福建漳州有经验的船工。据陈侃《使琉球录》记载，途中遇到海上风暴时，处惊不乱的“长年数人乃漳州人也。漳州以海为生，童儿习之，至老不休。风涛之惊见惯”②。正因陈侃之前的相关史料失传，故陈侃的记述多为其沿途所见所闻，具有重要价值。”[4]这里之所以大段的引用刘江永的原文，是因为石井望在2019年还是重复了尾崎重義2013年的观点。现在我把我提出的版本再修改一下：

中方日方主权争议也涉及到何者首先发现该群岛和命名方面，中方根据中国古文献的记载认定是中方首先发现该群岛和命名，如主岛“釣魚嶼”之名在《顺风相送》《使琉球錄》【维基文库《使琉球錄 (陳侃)》来源》】等古文献上的记载【中国官方白皮书来源[8]，再加一个[12]】；而日方观点称根据对《使琉球錄》的解读，陳侃船隊需依賴琉球人操舟導航等记述，提出“釣魚嶼”之名存在琉球人發現和命名的可能性，只是由中国人陈侃在《使琉球錄》中记录下來【日本方面的来源，不包括石井望2019的】；中方对日方的这种解读提出反驳，称正确解读《使琉球錄》更加证明是中方发现和命名“釣魚嶼”的，而且记录岛名中的“嶼”是中文而不是琉球语，并质疑如果“釣魚嶼”是琉球人发现和命名的为何没有任何相关的琉球历史古文献记载【中方的有关来源+[13]】；日本方面重申之前的解读，称“由于历史原因，琉球一方有关钓鱼岛的记录很少”【日方石井望2019的来源】。

尽管Lssrn顽固坚持他的POV，但本着维基建设性编辑的精神，这个版本吸收了他的一些意见，上面讲“让你舒服一点”，也是这个意思，话糙理不糙。Lssrn继续反对这个版本坚持WP:IDIDNTHEARTHAT对于是否采用这个版本放进条目里已经不重要，看看其他维基编者的意见。Lvhis（留言） 2020年4月11日 (六) 04:31 (UTC)[回复]
(：)回應：「感覺他引的劉江永的話不是出自我列的這個來源」，因為這篇文件是中日學者在不同論壇上討論內容的節錄，並不是石井自行引用中方觀點進行辯駁的論文。你在這裡很大篇幅地解釋了你自行製作的版本，但是你的版本依然沒有解決我在4月9日提出的問題：「雙方的觀點和論證內容都與命名以外的其他內容直接或間接關聯，在這裏根本無法完全展開」，更沒有如你所稱「平等表達相互牴觸的觀點」。就舉一個例子，你的版本中有提及「記錄島名中的「嶼」是中文而不是琉球語」，但又沒有提及尾崎的相關回應「陳侃紀錄中的「黃毛嶼」的黃毛是譯自蒲葵，不是中文」（就這個論點石井在個人網站中曾詳細解說，如有需要我可在此補充[14]），以及石井提出「最初使用「釣魚島」之名是明治時代的日本人，此前清國僅使用琉球國職員提供的「釣魚嶼」、「釣魚臺」等名」（第3頁）這些相關的回應。另一個例子是你引劉江永的原文中提及漳州人船工有經驗，也是沒有提及石井「漳州人善於操舟，琉球人善於導航，兩者之間存在分業」（第4頁）的論點。討論頁不是政治爭辯的地方，在這裏討論內容實已離題，而就敘述形式而言，先不論Lvhis已經放棄提出新論點否定我原來的編輯，自行搞一個新版本出來後卻掉進了他自己在3月27日提出的「這個條目里不能展開各方的爭議」的問題，因為很明顯地這樣將雙方論點展開下去的話根本是沒完沒了。因此我才認為簡單一句陳述是最簡潔，最沒有爭議的敘述手法。至於是誰堅持POV地移除與章節相關內容，多次作出虛假、違反事實的陳述（請參考上方有多少個紅色交叉），對我和其他編者作出「狡辯」、「日語是你的母語或是你的母語之一」、「很著急，難道有任務」等人身攻擊，用「讓你舒服一點」為由將我的編輯扭曲為求舒服的行為，還以「浪費時間」、「別的瞎扯胡攪不再給以回應」為由無視或迴避我的論點（例如不回應放置圖片幫助讀者理解內文有何問題、錯誤理解WP:RS對優先使用中文來源的說明等）後倒頭指責我WP:IDIDNTHEARTHAT，相信經過以上討論已經非常清晰。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2020年4月11日 (六) 07:53 (UTC)[回复]
我嚴重懷疑Lvhis是否真的明白WP:NPOV的本意。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月11日 (六) 05:34 (UTC)[回复]
他喜歡只引方針名稱而不引內文，在4月3日引用WP:RS#非中文的来源時更曾錯誤理解條文本意，很難與他就方針作有意義的討論。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2020年4月11日 (六) 08:01 (UTC)[回复]
@Sanmosa：请根据您对WP:NPOV本意的理解，就我提出的版本提提您的具体意见。谢谢。Lvhis（留言） 2020年4月11日 (六) 13:45 (UTC)[回复]

中方日方主权争议也涉及到何者首先发现该群岛和命名方面，中方根据中国古文献的记载认定是中方首先发现该群岛和命名，如主岛“釣魚嶼”之名在《顺风相送》《使琉球錄》【维基文库《使琉球錄 (陳侃)》来源》】等古文献上的记载【中国官方白皮书来源[8]，再加一个[15]】；而日方观点称根据对《使琉球錄》的解读，陳侃船隊需依賴琉球人操舟導航等记述，提出“釣魚嶼”之名存在琉球人發現和命名的可能性，只是由中国人陈侃在《使琉球錄》中记录下來【日本方面的来源，不包括石井望2019的】；中方对日方的这种解读提出反驳，称正确解读《使琉球錄》更加证明是中方发现和命名“釣魚嶼”的，而且记录岛名中的“嶼”是中文而不是琉球语，并质疑如果“釣魚嶼”是琉球人发现和命名的为何没有任何相关的琉球历史古文献记载【中方的有关来源+[16]】；日本方面重申之前的解读，称“由于历史原因，琉球一方有关钓鱼岛的记录很少”【日方石井望2019的来源】。

为方便提意见，把该版本再贴於此如上。Lvhis（留言） 2020年4月11日 (六) 13:54 (UTC)[回复]
你用錯了ping模板，代你修正了。然而這個版本本來就是個偽命題，因為你無法指出原本的編輯有何問題。要推進做一個新版本，建議你先回應我的問題。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2020年4月11日 (六) 14:43 (UTC)[回复]
聲明一下，從起初看這討論時，我就比較認同Lssrn的說法－AegonINVICTUS（留言） 2020年4月11日 (六) 14:03 (UTC)[回复]
謝謝你的理解，如果還有不清楚的地方我可以再作補充。— lssrn｜talk 試用新jp模板 2020年4月11日 (六) 14:43 (UTC)[回复]

参考資料

  1. ^ 行政院大陸委員會：有關外蒙古是否為中華民國領土問題說明新聞參考資料 （页面存档备份，存于互联网档案馆）
  2. ^ 尾崎重義. 〈論説〉尖閣諸島の国際法上の地位 : 主としてそ の歴史的側面について. 筑波法政. 1995-03, 18: 177–258. 
  3. ^ 尼伯龙根·蜗藤. 关于钓鱼岛的历史的几个疑问. 縱覽中國. 2012-09-18. 
  4. ^ 4.0 4.1 4.2 4.3 4.4 刘江永. 再论钓鱼岛为什么属于中国 ———兼评尾崎重义所谓的历史、法律根据 (PDF). 太平洋学报. 2013-07, 21. 
  5. ^ 廉德瑰. 日学者岂可如此治学. 凤凰网 （原载《解放日报》）. 2012-07-19. 
  6. ^ 韓結根. 釣魚島—歷史的真相與故事 1. 香港: 中和出版社. : 39–44. ISBN 988-8284-09-6. OCLC 889929601. 
  7. ^ 7.0 7.1 いしゐのぞむ. 丁酉戊戌東方學四章. 純心人文研究. 2019, (25). 
  8. ^ 尖閣諸島紹介冊子 (PDF). 領土・主権対策企画調整室. 內閣官房. [2020-03-14]. 
  9. ^ 中华人民共和国国务院新闻办公室. 《钓鱼岛是中国的固有领土》白皮书. 中华人民共和国国务院新闻办公室网站 (北京). 2012年9月25日. 
  10. ^ 尖閣・釣魚諸島、帰属問題の論争のそもそもの始まり. 俄羅斯之聲. 2012-09-11 [2014-06-18]. （原始内容存档于2013-05-30）. 
  11. ^ 教育部重編國語辭典修訂本【爭議】. 中華民國教育部. 
  12. ^ 俄罗斯之声： 钓鱼岛纠纷的起因与演变 2012年9月
  13. ^ 吴天颖. 甲午战前钓鱼列屿归属考（增订版） 1. 中国民主法制出版社. : 第三章第三节第二目《石井望副教授弄巧成拙，帮了倒忙》. ISBN 9787516203712. 
  14. ^ 雖然[此網站是網誌性質，但參考WP:SPS：「出版人為受到肯定的專家，從事與條目主題相關領域的工作，並曾在可靠的第三方出版物中發表過文章」，作陳述觀點而非斷言事實之用應無問題。
  15. ^ 俄罗斯之声： 钓鱼岛纠纷的起因与演变 2012年9月
  16. ^ 吴天颖. 甲午战前钓鱼列屿归属考（增订版） 1. 中国民主法制出版社. : 第三章第三节第二目《石井望副教授弄巧成拙，帮了倒忙》. ISBN 9787516203712. 

Office 365改名为Microsoft 365

网站名字已经改了，4月21日（中国时间4月22日）修改软件。条目什么时候更名？[70]--Huangsijun17（留言） 2020年3月31日 (二) 04:14 (UTC)[回复]

  • (：)回應微软原话是更名。给个中文版的介绍。
顺带一提，英文维基的Office365和Micraft365应该是出国岔子了，Talk:Microsoft_365被重定向到Talk: Office 365——Huangsijun17（留言） 2020年4月1日 (三) 09:01 (UTC)[回复]

電子遊戲的日文版名和英文版名

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:新櫻花大戰。

請問新櫻花大戰的日文版是不是加上"New Sakura Wars"。因為英文版是使用歐美版。就很像洛克人的"Rockman"。--Sim Chi Yun（留言） 2020年3月31日 (二) 17:38 (UTC)[回复]

@Sim Chi Yun：《新櫻花大戰》不是《惡靈古堡》這種日本名稱為英文的遊戲，同樣也是SEGA遊戲的《審判之眼：死神的遺言》日版名稱（JUDGE EYES:死神の遺言）與美版（Judgment）也不相同，僅是因為日文有新就讓英文也有New，實在是沒有必要，因為根本不存在《New Sakura Wars》這款作品。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年4月1日 (三) 06:47 (UTC)[回复]
要加也應該是加其羅馬字母轉寫「Shin Sakura Taisen」，添在日文版名欄位內。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2020年4月9日 (四) 08:34 (UTC)[回复]

过世人物名称要加黑框吗？

我依稀记得多年以前看过讨论说不要加（我个人也同意），但是搜了半天也没搜到讨论或者指引。 --Fireattack（留言） 2020年3月31日 (二) 18:21 (UTC)[回复]

我也找不到相關討論或指引，但我個人也反對加黑框，除非是追頒、追封、追贈且常常是在世者獲得的身份或獎項，如{{Golden-Melody-Outstanding-Contribution}}。-游蛇脫殼/克勞棣 2020年4月6日 (一) 07:52 (UTC)[回复]

特斯拉來自金星？

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:尼古拉·特斯拉。

FBI檔案第3頁最後一段提及金星人（Venusian），如何查證？--john doe 120@霍格華茲膜法學院時間魔法 2020年4月1日 (三) 03:11 (UTC)[回复]

伪科学?--36.229.104.245（留言） 2020年4月9日 (四) 06:40 (UTC)[回复]

FBI對此的觀點是？--john doe 120@霍格華茲膜法學院時間魔法 2020年4月10日 (五) 02:24 (UTC)[回复]

关于粤语历史的评级

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:粤语历史（錯誤：Talk:粤语历史是重定向頁面）。

Longway22与在下在条目粤语历史的评级上有争议，考虑到多个专题并不活跃，因此于此处发起讨论。

在下认为，该条目当下尚有一些维护模板，明显没有乙级，也达不到丙级。重要度方面，如果有粤语专题，粤语历史在该专题中评级为极高重要度没有错，但是，在其它专题中评为极高重要度明显也是虚高。在下的更详细理由可见于在下在讨论页的编辑摘要，由于很“长篇大论”（Longway22语），因此就不放到这儿了。希望大家参与讨论，给该条目一个合理公允的评级。--ᥧᥭᥳ ᥐᥤᥒᥳᥑᥫᥳ 2020年4月1日 (三) 06:04 (UTC)[回复]

我认为这个条目重要度除了在粤语可能可以评为极高重要度外，广东专题、澳门专题最多评为中等重要度，在语言专题可能低重要度差不多--百無一用是書生 (☎) 2020年4月1日 (三) 07:21 (UTC)。[回复]

分類:極高重要度語言條目根本是亂分的吧……？話說粵語也只是高重要度……（但广州话是極高……）--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月1日 (三) 08:50 (UTC)[回复]
專題條目品質評級標準：乙級：“條目已基本完成，沒有大問題，但在達到優良條目標準前仍需更多工作。”丙級：“條目內容相對充實，但或有重要內容缺失，或包含大量無關內容。條目應有一些可靠參考來源，但仍有明顯問題需要大幅清理。”此條目的情況明顯屬於後者，看起來完全沒有GA的感覺。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月1日 (三) 13:44 (UTC)[回复]
要注意除了六大語言之外，還有各語系等比單一語言更加重要的條目，而且，現在有爭議的是粤语历史，甚至不是粵語這個條目。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月4日 (六) 09:58 (UTC)[回复]
数日未有人新增讨论，现暂定：质量评级改为丙级，语言专题重要度调为低级，其他专题重要度为中级。有意见请尽快提出。—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月9日 (四) 13:26 (UTC)[回复]
抄送@Ngguls、Longway22、Milkypine、Shizhao、和平至上、@Kitabc12345、Sanmosa、Ericliu1912。质量评级参考上述所有意见，重要度则主要参考Shizhao的意见。若有异议，请提出合理理由反驳，不要诉诸动机和恶意推定，谢谢。—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月9日 (四) 13:30 (UTC)[回复]
我的建議是所有專題的重要度評級都設定為中重要度。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月9日 (四) 13:44 (UTC)[回复]
我觉得粤语只不过是世界无数语言中的一种，粤语条目中重要度还说得过去，粤语历史就更低了。看了这个讨论串，我都想给玉环历史加中国专题极高重要度了[開玩笑的]二哈二哈—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月9日 (四) 15:14 (UTC)[回复]
粵語若是評為中重要度，那粵語歷史評為低重要度並無不可。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2020年4月10日 (五) 00:00 (UTC)[回复]
我提議列為中重要度的原因是考慮到粵語和古漢語的連繫，粵語對於研究古漢語有重要作用（這一點有學術文獻證明），因此粵語歷史和漢語歷史的重要性應是同等的。我不知道有沒有漢語歷史之類的條目，如果有的話，我估計也是評中重要度（漢語條目我估計評高重要度）。至於粵語條目，其應著墨於現代較多，所以給我的話我也是評中重要度。@Rowingbohe、Ericliu1912：ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月10日 (五) 08:47 (UTC)[回复]
有理，語言專題重要度改為中級。繼續公示。因為評級是小問題就不放公告欄了—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月10日 (五) 09:08 (UTC)[回复]
基於本專題涉及中國大陸第二大語言的形成與變化，可追溯至上古華語，對族群與地區關係等均有深遠意義，對於語言之研究專題相當有價值與意義，認為可維持中重要度，並強烈認為可調升高重要度，此均契合本專案的價值意義。——約克客（留言） 2020年4月10日 (五) 00:50 (UTC)[回复]
“中國大陸第二大語言”→地域中心。这是语言专题，不是中国大陆语言专题。至于你提的“對族群與地區關係等均有深遠意義，對於語言之研究專題相當有價值與意義”，错可能是没错，但是仍然是你的一厢情愿。—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月10日 (五) 03:57 (UTC)[回复]
認為Rowingbohe閣下應解釋對於地域中心的具體理解，還有需要指出具體的理據。Rowingbohe閣下沒有清晰說明等而公開發表，恐怕難以認為屬於合理與負責的意見。——約克客（留言） 2020年4月10日 (五) 08:42 (UTC)[回复]
我說了你有意見你就給出合理理由，像Sanmosa那麼說明我肯定會接受。請您不要訴諸人身，我只不過是路過客棧順便結個案，沒必要這麼指摘我。你上次和Ngguls在那因為一個小小的爭議鬧到現在，我看了都無語。—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月10日 (五) 09:08 (UTC)[回复]
閣下說法本編明確不會接納。除非閣下清晰解釋理據，並收回疑似訴諸個人之言，閣下後續多言一併同等視之。——約克客（留言） 2020年4月10日 (五) 09:38 (UTC)[回复]
基本上（語言專題）重要度是這樣，漢藏語系（極高）⇒漢語族（高）⇒粤语（中）⇒粤语历史（低），接著依照語言程度的引響，粤语可以調整至（高），但終究離極高還有一大段距離（粤语有比印欧语系或南島語系重要？）。至於粤语历史，在粤语之下，自然屬於低，但隨著條目的擴充和發展有望升至中。在粤语之下的广州话應調整至中，而其他方言如莞寶方言則調至低。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年4月10日 (五) 09:32 (UTC)[回复]
我剛才看了Longway22在Ngguls的討論頁的留言，我感覺真正令人不安的是Longway22的留言遠多於Ngguls的操作。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月10日 (五) 15:04 (UTC)[回复]
此留言與此討論相關。有理由相信此討論除了牽涉粵語歷史的評級外，也牽涉Longway22的操作的正當性。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月11日 (六) 03:43 (UTC)[回复]
個人意見同Milkypine，我還是覺得語言的歷史不應該與語言本身評為同重要度。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2020年4月11日 (六) 03:34 (UTC)[回复]
@Milkypine、Ericliu1912：我認為今次情況比較特殊。上面我有提及過粵語對於研究古漢語有重要作用，我想指出的是粵語和古漢語在古代是共同發展的，而粵語至今仍保留了古漢語的一定數量的特徵，因此其應與漢語歷史（假設有條目）具同等重要度。如果單純因「語言的歷史不應該與語言本身評為同重要度」這個並非必然的一般處理手法而強行評為低重要度，條目的重要度評級將與條目所敘述的主體的實際重要度不符合。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月11日 (六) 03:53 (UTC)[回复]
粵語歷史在粵語之下，是粵語本身的關注度，是要怎麼突破，而且說實話，粵語歷史也可以不用寫，寫在粵語就好。現在看來大家都應該學電影專題，重要度真的是亂源耶。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年4月11日 (六) 04:09 (UTC)[回复]
意見同上。某一語言的歷史，其重要度必然附屬於語言本身之下，不然就本末倒置了。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2020年4月11日 (六) 05:20 (UTC)[回复]
我不認同有如此的必然性存在。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月11日 (六) 05:31 (UTC)[回复]

大家是否支持Jyxyl9在未經討論情況下大量刪除條目對習近平的爭議的內容？

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:对习近平的争议。

Jyxyl9在2020年4月1日17:07（UTC）未經討論下做出對條目對習近平的爭議進行刪除大量內容的操作。[71]--Googol19980904（留言） 2020年4月2日 (四) 07:35 (UTC)[回复]

@Jyxyl9。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月2日 (四) 09:16 (UTC)[回复]
另參Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2020/04/02#习近平口误和言论争议列表。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月2日 (四) 09:42 (UTC)[回复]
WP:生者传记方针明确授权任何维基人，“有关在世人物的无来源或少来源的争议内容都应立即移除而无需等待讨论的结果，无论该内容是负面、正面或是未必正确的。”
本人在执行操作时已在编辑摘要作出详细说明。此次删除的绝大部分内容由编辑GnolizX移入习近平口误和言论争议列表并请求在AFD中讨论。AFD内多数维基人的看法印证了我之前的判断。
另：进行客栈公审并不符合维基百科的讨论精神，本人在此深表遗憾。Jyxyl9批判一番 2020年4月2日 (四) 10:02 (UTC)[回复]
  • 不认为在客栈讨论有任何问题。部分争议“通商宽衣”“精甚细腻”“萨格尔王”等具备显著的关注度，不仅后续部分报道中重复提及，而且也有分析文章将习的一系列口误与李锐的言论相互联系起来，这些充分说明此次编辑有些许一刀切的性质。更不用说此次的争议编辑已经引起站外部分人士注意，就不知道会不会吸引媒体的注意，带来什么不必要的影响。--大🔨一抡·后悔终身 2020年4月3日 (五) 06:01 (UTC)[回复]
不知道什么时候“已经引起站外部分人士注意”已经成为反对维基百科站内行动的一个理由了，这颇有“友邦惊诧”的意味。
根据维基百科AFD记录，在涉及WP:生者传记方针的相关在世政治人物条目方面，有以下多个案例均以删除结案：Wikipedia:页面存废讨论/记录/2018/09/08#对蔡英文的评价、Wikipedia:页面存废讨论/记录/2018/09/18#对马英九的评价、Wikipedia:页面存废讨论/记录/2018/09/05#蔡英文搭乘云豹装甲车事件、Wikipedia:页面存废讨论/记录/2018/09/07#蔡英文吃千元法国菜事件、Wikipedia:页面存废讨论/记录/2015/12/16#蔡英文炒地皮事件。其中多个案例也有维基人以“关注度”为由建议保留，但仍以删除结案。因此，在两岸政治人物条目问题上采取双重标准恐怕不妥。Jyxyl9批判一番 2020年4月4日 (六) 09:20 (UTC)[回复]
1、虽然普通的网民的意见不需要太当回事，但是媒体怎么反应就不好说了，中文维基以前也不是没有这种情况，现在没有发生，不代表之后一定不会发生，站外部分人士的注意某程度上算是征兆，我们当然希望尽量避免这种情况。2、你上面举的例子，至少人家是先讨论再删。但这次性质有些不同，大家不满的重点就是未经讨论就这么做了。这一系列的争议编辑，存在一刀切的性质，仔细点看的话，有一部分内容的删与留显然不同人有不同见解，逐个展开讨论显然更好。3、想参照蔡和马的情形来处理习的争议内容也不是不可行，但前提还是要事先经过讨论达成共识。--大🔨一抡·后悔终身 2020年4月4日 (六) 11:28 (UTC)[回复]
@Liu116：根据维基百科讨论记录，讨论:蔡英文/存档1#KOKUYO大笔一挥来眼不见为净删除原版本的"民调、争议"二个段落、讨论:蔡英文/存档1#续讨论KOKUYO可以将主条目原“争议、民调”内容全数移除?，亦是先移除、再讨论。在援引WP:生者传记方针之情况下，管理员最终予以支持。
这里有必要说明的是，WP:生者传记方针明确授权任何维基人，“有关在世人物的无来源或少来源的争议内容都应立即移除而无需等待讨论的结果，无论该内容是负面、正面或是未必正确的。”Jyxyl9批判一番 2020年4月5日 (日) 06:43 (UTC)[回复]
請各位注意有不少內容是原創研究，即只列出演講的來源而不是指出口誤的來源。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月6日 (一) 05:06 (UTC)[回复]

超星网过于短小的问题

现时的超星公司所涉及的范围已不只是电子图书馆，还包括电子期刊、网上教学（学习通）（本人就深受其害）等，而维基百科的相关条目上只有对电子图书馆的介绍，并且过于短小，是否可以考虑扩充一下了。--忒有钱（留言） 2020年4月2日 (四) 19:10 (UTC)[回复]

国际电话区号列表

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:国际电话区号列表。

目前的问题
  • “+886”区号所使用的名称
问题背景
  • 国际电信联盟官方文件中称其为“Taiwan,China”，名称该如何确立？
    • 旗帜部分经讨论后决定不使用
我的观点
  • 直译称呼为“中国台湾”，但方针中建议使用"台湾"
  1. 官方中文译名既有「中国台湾」也有「中国台湾省」
  • 现临时采用方针规定的"中国台湾"并对其加注
我的解决方案
  1. 版本1 +886 -- 中国台湾
  2. 版本2 +886 -- 中国台湾省
  3. 版本3 +886 -- 台湾
  4. 版本4 +886 -- 中华台北
此前的类似讨论

--⊙ω⊙妈的绝了 2020年4月4日 (六) 01:27 (UTC)[回复]

  • 应补充一种解决方案（此方案不代表个人立场）。

国际电信联盟认同台湾为中华人民共和国的一个省份，并且称台湾为“Taiwan,China”，若包含旗帜，应包括以下版本：

+886 -- 中华人民共和国中国台湾

再次声明：此方案不代表个人立场。 --Easterliesღ 2020年4月4日 (六) 06:04 (UTC)[回复]

  • 个人的提议：
  1. 不使用任何旗帜。（ROC和TPE旗帜都不准确，使用中华人民共和国旗帜也易引起争议）
  2. 参照棒球比赛条目中关于“中华台北”的注释，以及把注释放在章节末尾的做法（例如2013年世界棒球经典赛）。

--大🔨一抡·后悔终身 2020年4月4日 (六) 07:43 (UTC)[回复]

  • 看完原提出者的用戶頁我表達遺憾，中文維基百科有既有之作法，並無必要多做改動，頂多加上注釋即可。我尊重您的政治立場，但很抱歉的是，中文維基百科對此情況已有既定之慣例，請遵循之。—小過兒（留言） 2020年4月6日 (一) 04:58 (UTC)[回复]
+886 -- 中国台湾[1]
如无异议，本人将在三天后结束该讨论。--⊙ω⊙妈的绝了 2020年4月7日 (二) 02:47 (UTC)[回复]
链接到“中国台湾”即可，“中国台湾”条目有关于这个名称的使用场合及争议的内容。就好像体育赛事条目中的中华台北链接指向“中华台北”条目本身。--大🔨一抡·后悔终身 2020年4月7日 (二) 02:55 (UTC)[回复]
好的已经修改--Fangshing87 为新冠肺炎疫情中牺牲的医护和患者默哀 2020年4月7日 (二) 06:25 (UTC)[回复]

注释

  1. ^ 因中国大陆与台澎金马依据联合国定义皆属“中国”领土，然而實際上台澎金馬由中华民国實際控制。至今兩岸對於主權仍有爭議，請參見海峽兩岸關係。

請問既然已經存在「2019冠狀病毒病中國大陸病例」，那麽「2019冠狀病毒病中國大陸疫情」這個條目存在有何意義？

請問既然已經存在「2019冠狀病毒病中國大陸病例」綜述在中國大陸的疫情，那麽「2019冠狀病毒病中國大陸疫情」這個條目存在有何意義，而且內容令人感到莫名其妙？其他所有「2019冠狀病毒病XX疫情」的條目一律都是介紹在該國的疫情，為何中國大陸的卻要弄一個特例，另外開闢一個完全令人摸不着頭腦的頁面，而且我認為完全是沒有必要存在的頁面？為何不像英文版那樣用類似{{2020 coronavirus pandemic in the United Kingdom}}這樣的Navbox模板，或類似{{2019–20 coronavirus pandemic sidebar}}的sidebar模板取代其功能？

而且「2019冠狀病毒病中國大陸疫情」已經被多次提請刪除，並且已經被刪除了兩次，不明白為何持續地被創建。我認為應該刪除，其內容改用Navbox或sidebar模板取代。然後將「2019冠狀病毒病中國大陸病例」移動至「2019冠狀病毒病中國大陸疫情」，與其他各國條目統一。--el caballero de los Leones (Ajouter un message) 2020年4月6日 (一) 02:38 (UTC)[回复]

三解妹峰

本主題或以下段落文字，在討論結束後不存檔。

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

請求協助改善中華人民共和國收養法、中華人民共和國民族區域自治法

恰巧注意到新人編者User:Tanpero建立了中華人民共和國收養法及中華人民共和國民族區域自治法，看著作為起點，似乎有些太高了。如民族區域自治法中的「中華人民共和國中央人民政府曾頒布《中華人民共和國民族區域自治實施綱要》，對民族區域自治的推行起了巨大的作用……進行社會主義現代化建設新時期的需。」、「因此，根據憲法的規定，在總結中華人民共和國建國三十多年的經驗的基礎上，制定關於民族區域自治的法律……各族人民和民族自治地區的迫切願望和要求。」，雖是引用自中國人大網、中共中央統戰部網站，但幾乎是一字不改的直接引用，恐仍有過度引用之嫌。並且條目中有一表格亦是完全複製至郑毅發表於《法商研究》的《民族区域自治法》序言效力论一文。而收養法則是連首段都沒完成。但由於本人不諳法律，故請求社群協助改善。再稍微查閱了一下，還有中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法。--AegonINVICTUS（留言） 2020年4月6日 (一) 13:06 (UTC)[回复]

我错了，收养法的条目的开头部分确实还没写，编辑时暂时只关注了后半部分的内容 QAQ 请网络暴徒停止对杨宜勇院士进行政治迫害。（留言） 2020年4月7日 (二) 10:13 (UTC)[回复]
倒也不是很大的問題－AegonINVICTUS（留言） 2020年4月7日 (二) 11:32 (UTC)[回复]
我认为这两个条目需要进行侵权后的版权验证了，请相关人员可以先自行处理编辑一个不侵权版本。更多信息请见wp:rrd，关于这两个修订版本删除请求处理的管理员用户讨论页，--Air7538(留言) 2020年4月7日 (二) 15:12 (UTC)[回复]

关于“肖战粉丝举报事件”

个人认为，该条目不该使用如此原创的题目，过于原创，且网络上基本使用“227事件”等名字。私以为“227事件”是一个更好的标题。--Skyhgzsh（留言） 2020年4月6日 (一) 17:26 (UTC)[回复]

  1. (＋)支持，主条目改成227事件，然后把肖战粉丝举报事件列为重定向就可以了。--SheltonMartin留言|签名 2020年4月8日 (三) 01:58 (UTC)[回复]
  2. (＆)建議使用「肖战粉丝227事件」或者「肖战227事件」这类指向明确的标题。「227事件」会令读者有奇怪的联想（历史中的或者是现时的社会重大事件）。--虹易（留言） 2020年4月9日 (四) 13:11 (UTC)[回复]
  3. 同意楼上想法，肖战这事没必要给他安个这么重大且正式的事件名称。--Air7538(留言) 2020年4月11日 (六) 14:23 (UTC)[回复]

應否將條目金融概要改名為金融行情/金融概要

--Yeung1999（留言） 2020年4月7日 (二) 12:57 (UTC)因為金融行情/金融概要同由TVB新聞部製作的姊妹節目,而且兩者節目性質均是以播放報價為主,現建議將條目金融概要改名為金融行情/金融概要,以容許在同一條目同時描述這兩個節目並從中反映兩者的關係性[回复]

就算不改名也是可以介紹啊，但要求改名是不可能的，這種概念就像英國和法國都是國家，所以把條目改成英法關係並從中反映兩者的關係性，我覺得不行。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年4月7日 (二) 13:10 (UTC)[回复]

改Template:中国未来建设至Template:中国大陆未来建设

「

……

台灣不應被敍述為一個獨立國家或中華人民共和國的一部份

……

按慣例，維基百科不會贊成或反對以下兩個議題：

《中華人民共和國憲法》宣稱台灣為中華人民共和國國土。

《中華民國憲法》宣稱固有疆域包括中國大陸。

如前所述，維基百科對於「海峽兩岸究竟是一個國家或是兩個國家」、「北京政府和台北政府何者為代表中國之唯一合法政府」、「中國之國號全稱是中華民國或是中華人民共和國」所選擇的立場是保持沉默。 ……

」

。因此僅將此處「中国」改为「中华人民共和国」没有解决问题。--虹易（留言） 2020年4月10日 (五) 14:46 (UTC)[回复]

@虹易： 没看懂为什么 中华人民共和国 没有解决问题？*(＆)建議更名为「Category:中华人民共和国未来建设」，将「Category:香港未来建设」、「Category:澳门未来建设」移入。模板部分，更名为 「Template:中华人民共和国未来建设」。--我是火星の石榴（留言） 2020年4月11日 (六) 09:05 (UTC)[回复]
@Red16：更名后的分类「Category:中华人民共和国未来建设」是否应当包含「Category:台湾未来建设」（或者相反）仍然是一个可以避免而未能避免的问题。更名后的分类「Template:中华人民共和国未来建设」既有前一个问题，又存在实际应用的条目范围只包含「中国大陆未来建设」的问题，因为港澳台的未来建设的条目均会直接使用「Template:香港未来建设」这样更准确地区的模板。--虹易（留言） 2020年4月11日 (六) 09:51 (UTC)[回复]
同上。我也建議改為「中國大陸」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月10日 (五) 15:07 (UTC)[回复]
那我就傾向第二種：改中國大陸同時移除港澳兩地-- Matt Zhuang已補完自1998年以來台鐵車站運量，再來就是等2019年度出籠 (按「此」留言) 2020年4月10日 (五) 16:25 (UTC)[回复]
我已經把相關模板改採方案二，相關模板專用分類亦已改動。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月11日 (六) 05:37 (UTC)[回复]
另外，我在整理分類時發現有好幾個重複分類（已整合）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年4月11日 (六) 05:38 (UTC)[回复]
建議第二或第三種。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月11日 (六) 06:37 (UTC)[回复]

请求管理员协助更新全保护中的{{Taxonbar}}（沙盒测试已完毕）

@Shizhao、Xiplus：以及各位管理员：请求将{{模块:Taxonbar/conf/sandbox}}覆盖至{{模块:Taxonbar/conf}}，以便在{{Taxonbar}}中自动显示中文数据库台湾物种名录，此前在原有的英文维基版本中所有非英文数据库被设置为隐藏。测试结果见Template:Taxonbar/testcases。感激不尽。——白布飘扬（留言） 2020年4月10日 (五) 04:44 (UTC)[回复]

完成--Tiger（留言） 2020年4月11日 (六) 14:17 (UTC)[回复]

咨询张静静的关注度

山东大学齐鲁医院呼吸与危重症医学科主管护师，山东援鄂（黄冈）医疗队队员，黄冈市荣誉市民。4月5日去世之后大量媒体报道（含人民日报微信等），之前媒体报道较少但也有[72][73][74][75][76]。来咨询一下能不能写。—Rowingbohe♬ （讨论·签名·台州专题） 2020年4月10日 (五) 05:48 (UTC)[回复]

我想问一下有关禁止创建的用户名的问题

昨天想到的，万一有人用户名使用鲁迅/周树人（注意简繁各种情况，不排除是否已经有类似的人存在了）这种的话...，不确定目前的禁止创建名单范围是否足够大？

补充，应该包括昵称/签名档...--我是火星の石榴（留言） 2020年4月11日 (六) 08:57 (UTC)[回复]

取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/条目探讨&oldid=59114922”