Wikipédia:Révocateur/Statut

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
< Wikipédia:Révocateur
Ceci est une version archivée de cette page, en date du 11 février 2020 à 11:12 et modifiée en dernier par JusteJuju10 (bis) (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.

Pour faire une nouvelle demande du statut, utilisez le bouton ci-dessous puis complétez les informations manquantes.

Assurez-vous d'avoir préalablement lu les règles d'utilisation et conditions d'octroi.

Demander le statut de révocateur

Il n'y a actuellement aucune demande en cours.

Les discussions sont ouvertes à tous pour 7 jours. Au terme de cette période, un administrateur ou un bureaucrate clôturera positivement ou négativement la requête, en se basant sur les avis émis.

Même si n'importe qui peut en faire la demande, il est conseillé d'être au préalable autopatrolled.

Demande de FatBrioche

  • Nom de l'utilisateur : FatBrioche (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 4 février 2020 à 15:02 (CET)[répondre]
  • Argumentation : Bonjour à tous, Je viens demander la jouissance du pouvoir de révocation pour mon usage personnel ![1] Non plus sérieusement, inscrit depuis 2017 et réellement actif depuis bientôt deux ans, je suis très assidûment ma page de suivi - quotidiennement au minimum - et occasionnellement le RC (j'essaie de m'y rendre plus souvent, progressivement). Une bonne partie de mes contributions relève donc de la patrouille et je me suis rendu compte que l'outil de révocation pourrait m'être très utile dans ces cas-là. Attention, j'ai parfaitement conscience que cet outil est à proscrire dans de nombreux cas, connaissant l'importance des commentaires de diff (je m'efforce constamment de commenter mes annulations dès lors que ses raisons ne sont pas évidentes, quitte parfois à écrire des pavés). J'ai bien conscience également que cet outil ne m'est pas indispensable, il me permettra juste d'augmenter mon efficacité contre le vandalisme, ainsi que mon confort lors de mes patrouilles. D'avance merci pour vos retours, et une bien bonne journée !
  1. ↑ Elias de Kelliwic'h, dit le Fourbe

Discussions

  1. Pour, et ce sans hésiter. Contributeur actif avec expérience qui a une tête sur les épaules, quoi demander de mieux? --Myloufa Discuter ou faire Appel? 4 février 2020 à 16:13 (CET)[répondre]
  2. Après ces révocations sèches comme si j’étais un vulgaire vandale ([1][2]), quelques  réticences. — Thibaut (discuter) 4 février 2020 à 16:52 (CET)[répondre]
    Bonjour, oui je me souviens ! Loin de moi l'idée d'être sec, au contraire je rédigeais l'entrée en matière d'une discussion avec vous sur cette même page :) FatBrioche (discuter) 4 février 2020 à 17:18 (CET)[répondre]
  3. Plutôt pour, patrouilleur récent : première relecture de diff datant du 9/11/2019, mais 331 diff relues en tout(pas mal en 3 mois), les reverts de vandalisme sont ok, pas vu de casseroles particulières. --ManuRoquette (parlons-en!) 4 février 2020 à 18:03 (CET)[répondre]
  4. Pour je ne pense pas qu’on se soit croisé, mais la motivation de ta demande me semble de bon aloi — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 février 2020 à 18:38 (CET)[répondre]
  5. Pour, ne serait-qu'à cause de la phrase

    « Attention, j'ai parfaitement conscience que cet outil est à proscrire dans de nombreux cas, connaissant l'importance des commentaires de diff (je m'efforce constamment de commenter mes annulations dès lors que ses raisons ne sont pas évidentes, quitte parfois à écrire des pavés). »

    phrase qu'il ne me viendrait pas à l'esprit de critiquer, probablement par solidarité entre tartineurs des boîtes de résumé Mort de rire. Le demandeur ne paraît pas faire mine, a priori, de vouloir à toute force décrocher des records luckylukiens dans l'usage de la gâchette révocatoire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 février 2020 à 19:06 (CET)[répondre]
  6. Pour : besoin de l'outil et convaincu par les motivations Émoticône sourire. Galdrad (Communiquer) 5 février 2020 à 12:35 (CET)[répondre]
  7. Plutôt pour Je ne connais pas l'utilisateur, mais rien ne me fait penser que je ne devrais pas être pour.— Sebicux [Discuter] 5 février 2020 à 13:49 (CET)[répondre]
  8. Pour : Pas croisé en patrouille mais rien vu de rédhibitoire. Par contre, révocation et commentaire de diff ça va pas ensemble : si tu veux laisser un commentaire il faut supprimer "à l'ancienne". --Bertrand Labévue (discuter) 6 février 2020 à 17:41 (CET)[répondre]
    On est d'accord c'est bien ce que je sous-entendais, à proscrire si explications nécessaires :) – FatBrioche [Salut !] 6 février 2020 à 18:01 (CET)[répondre]
  9. Pour permettre à FatBrioche de faire « tomber une pluie de calamités sur le royaume par vengeance (Élias de Kelliwic’h) ». ~ Antoniex (discuter) 6 février 2020 à 17:53 (CET)[répondre]
  10. Plutôt pour : je n'ai jamais croisé cet utilisateur, mais son approche est convaincante. Les commentaires de diff, j'y suis aussi favorable, j'ai le même état d'esprit pour la pédagogie. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 7 février 2020 à 00:53 (CET)[répondre]
  11. Pour : parce qu'avant tout, c'est utile au projet ! Bonne route ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 8 février 2020 à 09:25 (CET)[répondre]
  12. Pour : Croisé en patrouille, bonne impression. --—d—n—f (discuter) 8 février 2020 à 11:44 (CET)[répondre]
  13. Contre Ces diff 1, 2 ou 3, prises au hasard dans les annulations d'utilisateurs inscrits, me laissent perplexe. Aussi le demandeur ne prévient pas les utilisateurs sur leur pdd lors de vandalisme. —Eihel (discuter) 8 février 2020 à 21:26 (CET)[répondre]
  14. Pour, mais attention de ne pas confondre « un clafoutis » et « une part de clafoutis ». Merlin à Élias, livre III, Les Défis de Merlin II--Csar62 (discuter) 9 février 2020 à 10:49 (CET)[répondre]

Résultat

Demande de Braaark

  • Nom de l'utilisateur : Braaark (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) le 8 février 2020 à 20:42 (CET)[répondre]
  • Argumentation : Bonjour. Je ne suis pas un gros patrouilleur mais il m'arrive assez souvent d'annuler des modifications. Si dans un grand nombre de cas, je préfère préciser les raisons de mes annulations (comme de toutes mes modifications), cette façon de faire n'est bien souvent pas la plus efficace contre le vandalisme, comme vous le savez. Depuis peu, je dispose de l'accès à des outils équivalents sur le Wiktionnaire — alors que je n'y suis pas encore un gros contributeur —, ce qui m'a permis de comprendre à quel point ils sont pratiques. J'espère que vous m'accorderez votre confiance.
  • Clôture : au plus tôt le 15 février 2020 à 20:42 (modifier les groupes)

Discussions

  1. Pour ben oui pourquoi pas, souvent croisé, toute confiance. Laurent04000 (discuter) 8 février 2020 à 21:02 (CET)[répondre]
  2. Pour Favorable aussi. --—d—n—f (discuter) 8 février 2020 à 21:05 (CET)[répondre]
  3. Pour Ne prévient pas les vandales sur leur pdd. —Eihel (discuter) 8 février 2020 à 22:01 (CET)[répondre]
  4. Pour—Sebicux [Discuter] 8 février 2020 à 23:54 (CET)[répondre]
  5. Pour Confiance. — Jules Discuter 9 février 2020 à 00:53 (CET)[répondre]
  6. Pour : pas de problème, j'ai eu du mal à me rappeler du contenu de nos échanges passés, mais maintenant que c'est revenu, le demandeur est à mes yeux sérieux et relationnel, ce qui est important pour le projet. Bonne mentalité. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 9 février 2020 à 01:34 (CET)[répondre]
    En réponse à un message de Sergio1006, supprimé depuis : Gnii Qu'est ce que c'est cet avis ? Tomybrz Bip Bip 8 février 2020 à 23:38 (CET)[répondre]
  7. Pour --Csar62 (discuter) 9 février 2020 à 10:50 (CET)[répondre]
  8. Pour Contributeur qui semble sérieux. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 9 février 2020 à 14:52 (CET)[répondre]
  9. Pour Comme dit le proverbe chinois "plus on est de fous moins y'a de riz"--Bertrand Labévue (discuter) 9 février 2020 à 21:11 (CET)[répondre]
  10. Pour parce que c'est utile... => Sg7438 discuter, c'est ici ! 9 février 2020 à 21:44 (CET)[répondre]
  11. Neutre. J'aurais a priori voté « pour », mais une intervention très récente, sur un sujet sans rapport, me conduit à hésiter très fortement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 février 2020 à 13:12 (CET)[répondre]
    Tu m'inquiètes, Hégésippe. Aurais-je commis une vilaine erreur (ou dit quelque chose de louche) ? S'agit-il d'une intervention de ma part qui te fait douter ? N'hésite pas à en discuter avec moi, ici ou ailleurs. Avant tout, je ne voudrais pas agir contre l'intérêt de Wikipédia !--Braaark (discuter) 10 février 2020 à 13:25 (CET)[répondre]
  12. Pour — Juste Juju, le 11 février 2020 à 10:12 (CET)[répondre]

Résultat

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Révocateur/Statut&oldid=167296085 ».