Overleg gebruiker:Wutsje

---

Ik ben onregelmatig online, dus een reactie kan even duren. Bijdragen aan deze pagina kunnen direct na lezing worden gearchiveerd.

Archief

---

Jip H.

HOEZO HEB JE DE PAGINA ‘JIP H.’ VERWIJDERD? IK HAD HEM NET OVER MEZELF GEMAAKT?! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.163.120.31 (overleg · bijdragen) op 9 nov 2019 19:18 (CET)

Beste anonieme gebruiker, schreeuwen hoeft niet. Deze persoon is niet belangrijk genoeg om in een encyclopedie te worden beschreven en is bovendien minderjarig. Dan zijn we op Wikipedia extra voorzichtig, zie hier. Groet, Wutsje 9 nov 2019 19:29 (CET)

Roei en Zeilvereniging Naarden

U heeft mijn bijdrage over Roei en Zeilvereniging Naarden verwijderd vanwege verwijzing rechten. Graag het activeren dan haal ik die laatste zin weg. Met vriendelijke groeten, Boudewijn Maurits namens bestuur Roe en Zeilvereniging Naarden Riei – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bmaurits (overleg · bijdragen) 14 nov 2019 10:25 (CET)

Beste Bmaurits, waar het om ging, is dat uw bijdrage rechtstreeks was overgenomen van deze website. Daarmee was uw tekst een auteursrechtenschending, alleen al omdat onderaan die pagina duidelijk © 2019 - Roei- & Zeilvereniging Naarden wordt vermeld (maar zelfs als dat ©-tekentje er niet zou staan is die pagina auteursrechtelijk beschermd, zie hier).

Wikipedia is streng, als het gaat om auteursrechten. Letterlijk overnemen van teksten van andere websites is alleen toegestaan met schriftelijke toestemming van de auteur of de rechthebbende. Bent u geen van beide, dan zult u de tekst (met bronvermelding) in uw eigen woorden moeten herschrijven. Indien u wel de auteur of rechthebbende bent, kunt u de tekst voor gebruik op Wikipedia vrijgeven. Meer informatie daarover vindt u hier.

Een andere oplossing zou kunnen zijn, dat de vereniging de inhoud van haar website voor hergebruik vrijgeeft onder een zogenaamde vrije licentie. Daar hoort dan wel bij dat ook commercieel hergebruik moet worden toegestaan. Zie hier voor meer informatie.

In beide gevallen is het echter niet zo dat de tekst op Wikipedia zonder meer zal worden geaccepteerd, omdat het onderwerp van het artikel relevant genoeg moet zijn om in deze encyclopedie te worden opgenomen. Ook moeten de inhoud en bewoordingen van het artikel voldoen aan de in dat verband op Wikipedia geldende conventies.

Met vriendelijke groet, Wutsje 14 nov 2019 16:31 (CET)

Bewerking wouw

Heeft u wel enige kennis over WWII en de positie van kerkdorpen daarvan?! Dhr.Groenevelden (overleg) 20 nov 2019 23:15 (CET)

Beste Dhr.Groenevelden, dat dit pand, waarin nu een eetcafé gevestigd is, een "voorziening" in Wouw zou zijn (link), is op zichzelf niet vermeldenswaardig. Er zijn eetcafé's zat in deze wereld. Mogelijk is het gebouw wel relevant in de geschiedenis van of voor de bezienswaardigheden in het dorp, maar dat zal dan toch echt uit verifieerbare en betrouwbare bronnen moeten blijken. Zie het nieuwe, meer uitgebreide welkomstbericht bovenaan uw overlegpagina voor meer informatie over Wikipedia. Met vriendelijke groet, Wutsje 20 nov 2019 23:28 (CET)

Crematorium

Sorry, dat wist ik niet, ik was slechts één keer naar een crematie geweest, toen m`n oom overleed en daarbij zakte de kist wel naar beneden. Dit was te weinig informatie. Hierdoor wist ik niet dat dit niet altijd gebeurde. M`n excuses. Aggie2 (overleg)

Beste Aggie2, het geeft niet (en het is mogelijk ook een beetje een kwestie van ervaring). In de eerste crematoria zakte de kist trouwens vaak wél naar een lagere verdieping, maar dat bleek sommige mensen te veel aan een graf te doen denken, dus toen gingen ze het soms anders doen (zie bijvoorbeeld de derde alinea hier). Met vriendelijke groet, Wutsje 21 nov 2019 16:23 (CET)

Welkom

(verplaatst van hierboven, link)

---

Hi Trizek, ik vind het niet zo evident om hier te communiceren ben ook nog maar nieuw sinds gisteren. Had graag Wutsje bedankt voor de verwelkoming. Bestaat er al een soort van persoonlijke reachout zodat je een gebruiker een bericht kan sturen? Dit is namelijk geen evidentie tot nu toe, voor de rest zeer tevreden en hoop nog vele bijdrages alsook artikels te gaan realiseren.

Mvg, Eftelman 22 nov 2019 06:36 (CEST)

Beste Eftelman, graag gedaan. Wat betreft uw vraag: iedere gebruiker heeft een eigen overlegpagina (zoals dit de mijne is). U kunt die pagina altijd vinden door op de naam van een gebruiker te klikken (bv. Eftelman). U komt dan op zijn/haar gebruikerspagina terecht. Daar ziet u linksboven een tablad "Overleg". Klikt u daarop, dan wordt u naar de overlegpagina van die gebruiker geleid (bv. Overleg gebruiker:Eftelman). Vaak hebben gebruikers trouwens ook wel een directe verwijzing naar hun overlegpagina in hun handtekening opgenomen.
U heeft de snelcursus al ontdekt, zag ik, en ik neem aan dat u ook verder zelf uw weg wel zult vinden. Mocht u toch vragen hebben, dan kunt u daarmee altijd op de Helpdesk terecht. U bent uiteraard ook hier welkom, maar ik kan niet garanderen dat ik steeds snel zal reageren.
Ik wens u veel genoegen met het bijdragen aan Wikipedia. Met vriendelijke groet, Wutsje 22 nov 2019 17:33 (CET)

Marisa Papen

Beste Wutsje, Ik ben een fan van Marisa Papen en probeer ik pagina voor haar aan te maken. Hoezo lukt dit niet dan? Mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 109.128.104.173 (overleg · bijdragen) 30 nov 2019 20:52 (CET)

Beste anonieme gebruiker, de tekst van het artikel was Engelstalig, terwijl dit een Nederlandstalige encyclopedie is. Alleen al dat is reden om een artikel onmiddellijk te verwijderen (zie hier). Overigens bleek de in het artikel geplaatste foto gebruikt te zijn zonder voorafgaande schriftelijke toestemming. Daarmee was het mogelijk een auteursrechtenschending en de foto is om die reden eveneens verwijderd (zie ook hier en hier). Tips voor het schrijven van een goed artikel, dat aan alle op Wikipedia geldende eisen voldoet, vindt u hier. Met vriendelijke groet, Wutsje 30 nov 2019 21:14 (CET)

Commandant Nationaal Leger Suriname

Beste Wutsje, ik begrijp uiteraard dat men liever geen sites als YouTube als bron ziet, het betreffende nieuwsitem is echter een registratie van de officiële installatie van Kartodikromo als bevelhebber van het Nationaal Leger door president Bouterse. Vanaf 0.32 wordt het officiele benoemingsbesluit voorgelezen, waarbij zowel Kartodikromo als Bouterse bij aanwezig zijn, later in het filmpje gaat Bouterse in zijn toespraak ook uitgebreid in op de aanstelling van Kartodikromo. Verder vond ik nog deze link, maar dat is een aankondiging vooraf.
Overigens beweren boze tongen in SU dat Benschop nog steeds defacto bevelheibber is, hoewel hij al een tijd minister van Defensie is weet hij dat niet te scheiden van zijn oude rol. Verder is, na het vertrek van Benschop als bevelhebber (ergens in 2018, dacht ik) de kolonel Adolf Jardim nog een tijd waarnemend bevelhebber geweest, maar helaas kan ik daar geen exacte data van vinden. Afijn, wellicht kun je er iets mee. Beste groeten, 2001:983:F8EA:1:DDF7:EEC9:DE29:1B6 2 dec 2019 19:35 (CET)

Beste anonieme gebruiker, wat de kritiek op Benschop betreft: ik kwam vannacht ook al deze ingezonden bijdrage aan de Suriname Herald tegen. Aangaande zijn bevelhebberschap: ik denk in tweede instantie, ook al gezien de link die u geeft naar die aankondiging, dat in dit geval het YouTube-filmpje toch maar als bron moet gelden, bij voorlopig gebrek aan beter. Hier valt overigens wel te lezen dat Benschop in 2013 tot waarnemend bevelhebber werd benoemd.

Dat Jardim een tijdje waarnemend bevelhebber is geweest zou kunnen kloppen, gezien wat hier staat. Ik vertrouw die site echter niet helemaal, vanwege de voor een overheid zeer ongebruikelijke url (die het Internet Archive trouwens ook verdomt te archiveren). Het lijkt een ip-adres in Paramaribo te zijn (link), dat op naam staat van Telecommunicationcompany Suriname - TeleSur (link).

Berichten over de benoeming van Kartodikromo vond ik inmiddels hier en hier.

Helaas kan ik vanwege onvoldoende bekendheid met het Surinaamse medialandschap niet goed beoordelen of bovengenoemde bronnen betrouwbaar zijn. U mogelijk wel. Voel u dan ook vooral vrij om een en ander aan te passen. Met dank voor uw opmerkingen en met vriendelijke groet, Wutsje 2 dec 2019 20:18 (CET)

Beste Wutsje, hartelijk dank voor de reactie! Suriname is een maatschappij waar roddel en achterklap helaas hoogtij vieren en die bovendien heel erg gepolariseerd is. Betrouwbare bronnen zijn helaas schaars en ook vaak niet op internet te vinden (de aanwezigheid van veel dagbladen op internet is vrij rudimentair). In Nederland worden op http://zoek.officielebekendmakingen.nl alle besluiten officieel gepubliceerd, zo ver is SU helaas nog niet. Over Jardim vond ik overigens nog dit artkel op waterkant.net, waar met zoveel woorden wordt bevestigd dat zijn benoeming tot waarnemend bevelhebber nooit officieel is bekrachtigd. Beste groeten, 2001:983:F8EA:1:DDF7:EEC9:DE29:1B6 2 dec 2019 20:44 (CET)

De reacties onder bijvoorbeeld dat artikeltje (permalink) wekken inderdaad niet de indruk, dat het politieke discours in Suriname altijd op hoog niveau wordt gevoerd. In Nederland is dat trouwens niet anders. Het is jammer voor Wikipedia - en vooral voor haar eigen burgers - dat de Surinaamse overheid officiële bekendmakingen nog niet online zet (link), maar als ik zou moeten kiezen tussen bv. gezondheidszorg en overheidsbesluiten op het net zetten, dan zou ik het ook wel weten. Groet, Wutsje 2 dec 2019 21:46 (CET)

Billiton (eiland)

Hoi Wutsje, zoals de redirect nu is, is het een link naar een Indonesisch eiland en daarom kan het volgens mij niet zo blijven staan. Ymnes (overleg) 2 dec 2019 20:30 (CET)

Dag Ymnes, mogelijk heb ik een blinde vlek, maar dat begrijp ik niet. Een rd met de historische naam van het eiland verwijst naar het artikel over het eiland zoals het nu heet. Wat is daar mis mee? Bovendien is de redirect op dit moment nog overvloedig in gebruik. Groet, Wutsje 2 dec 2019 20:45 (CET)

We begrijpen elkaar inderdaad verkeerd. Ik zie inmiddels hoeveel artikelen linken naar dit Indonesische eiland. Waar ik op doelde, heb ik inmiddels op de doorverwijspagina Billiton gezet, namelijk het dorp in Suriname. Blijkbaar heeft iemand op de pagina Para (district) een link naar het eiland gewijzigd, terwijl de dp aangevuld had moeten worden. Maar dat heb ik nu dus inmiddels gedaan. Ymnes (overleg) 2 dec 2019 20:50 (CET)

Ah, nu begrijp ik het ook. Mooi dat het is opgelost. Dank daarvoor. Wutsje 2 dec 2019 20:53 (CET)

Hee wat leuk, nog een Surinaams onderwerp op deze overlegpagina. Billiton in Suriname is eigenlijk een buurt of wijk in het dorp Onverdacht dat, net als het nabijgelegen Paranam, is ontstaan als mijnbouwdorp voor de in de omgeving gevestigde bauxietwinning. Tot een paar jaar geleden werden de bauxietmijnen nog geëxploiteerd door Suralco maar vanwege de gekelderde grondstoffenprijzen ligt dat inmiddels stil. Het Surinaamse Billiton heeft natuurlijk dezelfde wortels als het Indonesische: de Billiton Maatschappij die in de Nederlandse koloniën aan mijnbouw deed. Suralco was een dochter van BHP Billiton. Beste groeten, 2001:983:F8EA:1:DDF7:EEC9:DE29:1B6 2 dec 2019 21:20 (CET)

Beste anonieme gebruiker, misschien zou je eens kunnen kijken of je artikelen of aanvullingen kunt schrijven, want er is nog veel te schrijven over Suriname. Handig zou dan een aanmelding met een gebruikersnaam zijn. Let wel op dat je in bronnen checkt wat je schrijft, want volgens mij is het bedrijf naar het Indonesische eiland genoemd en het dorp weer naar het bedrijf (al weet ik dat niet helemaal zeker). Sorry Wutsje dat ik je overlegpagina even voor deze oproep kaap :-) Ymnes (overleg) 2 dec 2019 21:40 (CET)

Begrijpend lezen

Op de voorpagina van de NRC wordt vandaag gemeld (link), naar aanleiding van de resultaten van een groot, internationaal driejaarlijks onderzoek:

• "Een mail van de overheid, een handleiding, brief van school over de Sinterklaas-viering – bijna een kwart van de 15-jarigen leest zó slecht dat ze dat soort teksten niet goed snappen. Ze kunnen zich dus niet als zelfstandig burger redden in de samenleving. In voorgaande jaren ging het nog om 20 procent van de leerlingen – en dat vonden experts ook al een alarmerend percentage."
• "Bijna de helft van de 15-jarigen vindt [lezen] tijdverspilling en ongeveer 60 procent leest alleen als het moet."
• Een deskundige: "„Begrijpend lezen wordt als generieke vaardigheid gezien, die je leert door leesstrategieën toe te passen zoals samenvatten, vragen stellen en verbanden leggen. Met die strategieën wordt eindeloos geoefend. Maar je hebt ze in een paar lessen aangeleerd en je kunt ze alleen inzetten als je voldoende woordenschat en kennis over het onderwerp hebt.” Met andere woorden: er is algemene ontwikkeling nodig om teksten te kunnen begrijpen en die krijgen scholieren te weinig op school. Neem een tekst over de actualiteit: die kun je alleen begrijpen als je kennis over het onderwerp hebt, hoe goed je ook bent in taal."
• Volgens dezelfde deskundige ligt op veel scholen de nadruk nu niet bij kennisverwerving. „Je ziet juist het tegenovergestelde: meer aandacht voor algemene vaardigheden zoals samenwerken en kritisch denken, en ‘ontdekkend leren’ en minder voor de kennis. Dan kijken ze een filmpje en zoeken ze daarna zelf informatie op. Maar dat is echt te weinig om een tekst te snappen.”
  

Ondanks mijn gebruikelijke voorbehouden bij de kwaliteit en betekenis van zulke onderzoeken, me beseffende dat een 15-jarige doorgaans niet uitgeleerd is en dat meer dan driekwart van de 15-jarigen blijkbaar dus nog wél begrijpend kan lezen, maak ik me wanneer ik zoiets voorbij zie komen wel wat zorgen over deze ontwikkelingen. De behoefte aan vrijelijk toegankelijke kennis wordt blijkbaar (nog) groter, maar het vermogen die goed op te nemen kleiner. Aan de ene kant krijg ik dan de neiging om nog veel beter mijn best te doen op Wikipedia('s), aan de andere kant vraag ik me wel af wie de inhoud ervan straks nog kan en gaat lezen - en aanvullen. Ik hoop maar dat ik te pessimistisch ben. Wutsje 4 dec 2019 21:09 (CET)

Hoi Wutsje, ik schrok ook van de berichtgeving. Deze groep is niet in staat geschreven informatie te be-grijpen. En dus is oordeelsvorming moeilijk. We moeten dus nog beter letten op ons taalgebruik. En de nieuwe informatiesamenleving vraagt om nieuwe leervormen. Verder kom ik even niet, hg HenriDuvent 4 dec 2019 21:18 (CET)4 dec 2019 21:16 (CET)

Ik heb wel vaker, met verschillende Wikipedianen, de discussie gevoerd "Voor wie schrijven wij onze artikelen? Hoe begrijpelijk moeten onze teksten zijn?" Oftewel schrijf je voor mensen die op de MAVO of HAVO zitten ( de 15-jaren?), of moet men een MBO, HBO- of misschien wel richting universitair niveau gaan? Daar verschillen de meningen nogal eens over. En als je dan bedenkt dat 25% van de bevolking laaggeletterd is (dat zijn dus echt niet alleen nieuwe Nederlanders, maar juist merendeel autochtone Nederlanders), moeten wij als encyclopedie daar niet iets mee?

Ja, heel zorgelijk! Ciell 4 dec 2019 21:38 (CET)

En-wiki heeft er een speciale versie voor: Simple English. Edoderoo (overleg) 4 dec 2019 22:27 (CET)

Ik vrees dat het Nederlandse taalgebied veel te klein is om een Simpel Nederlands-wiki op te zetten en te onderhouden (vergeleken met de omvang van en:wiki is simple ook maar een kleintje, zie bv. m:List of Wikipedias). We hebben de klauwen nu al vol aan deze Wikipedia en dat terwijl het aantal actieve bijdragers (en moderatoren) al jaren stelselmatig terugloopt.

Wat het gewenste taalniveau betreft: lastig is natuurlijk, dat je nooit weet hoeveel de lezer precies wil weten en dat bovendien sommige onderwerpen zonder de nodige voorkennis nou eenmaal vrijwel niet te begrijpen zijn. Bij artikelen als vallen, vleesvork en vlooienspel zal dat niet zo gauw spelen, maar wat is een "beter" artikel: simple:Pi of en:Pi? Waarom? Voor wie? En hoe zorgen we er ondertussen voor dat artikelen uiteindelijk niet "de middelmatigheid in verbeterd" worden? Wutsje 5 dec 2019 18:38 (CET)

Ik hoor al 13 jaar dat het aantal bijdragers stelselmatig terugloopt, maar volgens mij valt dat juist heel erg mee. Het aantal bijdragers is door de jaren heen eigenlijk redelijk constant, en we hebben niet ieder jaar 2x zoveel bijdragers nodig als het jaar daarvoor. Dat soort groeimodellen passen meer bij economie. Edoderoo (overleg) 5 dec 2019 18:49 (CET)

Volgens mij is het afgelopen jaar het aantal bijdragers weer toegenomen. Niet veel, maar toch. Staat vast wel ergens in Wikipedia:Statistieken. Ciell 5 dec 2019 19:08 (CET)

Dat zou heel mooi zijn. Een vergelijking tussen dec 2009 en dec 2019 lijkt Edo wat dat betreft namelijk niet direct gelijk te geven. Los daarvan gaat het me in dit zijpad overigens niet om gebrek aan groei van het aantal bijdragers (en moderatoren), elke oncoloog of moderne econoom kan immers uitleggen waarom groei niet per se altijd wenselijk is, maar om de afname van dat aantal. Het aantal gebruikers zegt trouwens ook niets over de inhoudelijke kwaliteit van hun bijdragen. Primair vraag ik me af welke gevolgen de ontwikkelingen die de NRC schetst (en de door jou ook opgemerkte laaggeletterdheid) voor de inhoud van deze encyclopedie zouden kunnen hebben. Wutsje 5 dec 2019 19:35 (CET)

Ik geloof dat er zo'n 200 actieve gebruikers zijn, die vrijwel dagelijks wat doen. Dat zijn de gebruikers waar Wikipedia op drijft. Die andere 4800 of 4200, dat zijn incidentele(re) bijdragers, die natuurlijk heel welkom zijn, en wellicht veel kennis komen brengen ook, maar dat is ook het groepje dat heel ongrijpbaar is. We zouden veel liever en more supportive naar die groep moeten zijn, maar het is niet per se de groep die Wikipedia als geheel tot een succes maken, dat is (mijn persoonlijke mening) eerder die groep van 200 mensen die hier vrijwel dagelijks komt. Edoderoo (overleg) 5 dec 2019 21:51 (CET)

200 actieve gebruikers? Ik schat ze eerder op 100-150, maar dat is natte vingerwerk. Dit zijn de stats van NLWP, inderdaad een kleine afname van editors dit jaar, maar iets meer dan vorige maand. Ciell 5 dec 2019 23:02 (CET)

Vpn

Ik kan niet bewerken steeds omdat ik een vpn heb?? Mailen heeft geen zin en chatten ook niet?? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Geert Brinksma (overleg · bijdragen) 11 dec 2019 03:39 (CET)
Jullie website zegt dat ingelogd bewerken wel kan maar met mijn vpn kan het nog steeds niet als ik inlog?
Nu toevallig wel maar net niet!! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Geert Brinksma (overleg · bijdragen) 11 dec 2019 03:40 (CET)

Beste Geert Brinksma, ik weet niet wat er aan de hand is, maar ik heb uw vraag gekopieerd naar de Helpdesk, waar ongetwijfeld mensen te vinden zijn die er wel meer over kunnen vertellen. Zie verder hier. Met vriendelijke groet, Wutsje 11 dec 2019 16:47 (CET)

Andere discussie

Dag Wutsje, die hoeven we niet te voeren hoor. Bij relevantiebepaling van feiten/onderwerpen gaat het mij inderdaad vaak om betrouwbare onafhankelijke bronnen, maar het is een vaker gehoord misverstand dat ik betrouwbare niet-onafhankelijke bronnen dan nooit zou willen gebruiken. Een eigen jaarverslag voor jaarcijfers is wmb inderdaad een goed voorbeeld. Mvg, Encycloon (overleg) 13 dec 2019 15:52 (CET)

Zie je wel dat we het eens zijn. :-)  Wutsje 13 dec 2019 15:53 (CET)

Verwijdering van mijn tekst over "een ziake doen"

Waarom heeft u dit gedaan? Ik heb hier veel tijd en moeite in gestoken en vind het zeer jammer dat u dit doet. Kan u dit ongedaan maken? Mvg,

Kasper torfs Kaspertorfs123 (overleg) 13 dec 2019 18:01 (CET)

Beste Kaspertorfs123, dat kan ik wel, maar dat ga ik niet doen. De tekst van uw "artikel" was: Een ziake doen is een spreekwoord dat men gebruikt bij het uitgaan. Betekenis: een ziake doen is wanneer iemand te veel alcohol consumeert met braken tot gevolg (Kan ook gepaard gaan met kruipen op de grond) en naar huis moet gebracht worden omdat hijzelf geen 10 meter meer kan wandelen. Zoiets hoort in een encyclopedie niet thuis. Wilt u experimenteren op Wikipedia, dan kan dat hier. Met vriendelijke groet, Wutsje 13 dec 2019 18:07 (CET)

Pagina verwijderen

Hoi Wutsje, Ik heb pagina's aangemaakt in mijn eigen naamruimte om nadat deze afgerond waren ze te verplaatsen naar Wikipedia. Zou jij de volgende pagina's svp willen verwijderen? Gebruiker:Wybe/Sijbren_Otto en Gebruiker:Wybe/Sybren_Otto. Vraag: is er een betere plek om een lemma in concept voor te bereiden in plaats van mijn ruimte? Een plek waar de tekst ook niet gevonden wordt door de zoekmachines? Alvast bedankt em met vriendelijke groet Wybe (overleg) 14 dec 2019 14:38 (CET)

Dag Wybe, zoals je zult hebben gezien, heb ik die twee pagina's nu verwijderd. Een volgende keer kun je trouwens simpelweg {{nuweg}} op zulke pagina's zetten. Ze worden dan in de Categorie:Wikipedia:Nuweg geplaatst, die altijd door moderatoren wordt gevolgd.

Wat je vraag betreft: op zichzelf is je eigen naamruimte de meest geschikte plek om onwiki een artikel voor te bereiden. Je kunt eenvoudig voorkomen dat zo'n kladversie in zoekmachines wordt opgenomen, door ergens in de tekst {{Noindex}} neer te zetten (zie ook hier). Nagenoeg alle webcrawlers slaan de pagina dan over.

Overigens voorkomt dit niet, dat snaphots van je kladversie kunnen worden gemaakt (archive.today bijvoorbeeld doet dat op verzoek, zie hier onder Why does archive.is not obey robots.txt?). De enige manier om echt geen enkel spoor van een kladversie op Wikipedia achter te laten, is die bijvoorbeeld in je kladblok te schrijven, telkens de knop Toon bewerking ter controle te gebruiken om te kijken hoe de werkzaamheden vorderen, maar het artikel in wording nooit op te slaan via Wijzigingen publiceren. Tussenversies kun je dan gewoon op je eigen harde schijf bewaren.

Ik hoop dat dit je vraag beantwoordt. Met vriendelijke groet, Wutsje 14 dec 2019 17:07 (CET)

Hallo Wutsje, Super bedankt voor je duidelijke uitleg. Daar kan ik wat mee.Wybe (overleg) 14 dec 2019 20:15 (CET)

Pagina Illegaal (Boek) verwijderd?

Goedemiddag, ik heb vandaag Illegaal het boek op wikipedia gezet als infostuk. Helaas kreeg ik de melding dat de pagina inmiddels weer is verwijderd op copyrightgegevens van boekhandel van der velde.

1. Boekhandel van der Velde heeft geen copyright op Illegaal, dat copyright heb alleen ik, Anna van der Veen.
2. Is het normaal dat iets meteen wordt verwijderd zonder eerst een vraag te stellen of overleg te plegen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Illegaal (overleg · bijdragen) 19 dec 2019 17:59 (CET)

Dag Illegaal, de korte versie van het antwoord op die vraag is ja, zie hier. Een wat langere versie: Wikipedia is voorzichtig als het gaat om auteursrechten, zie hier. Dat is primair uit zelfbescherming (het opzettelijk schenden van het auteursrecht geldt in Nederland als misdrijf), maar juist ook om auteurs te beschermen tegen onrechtmatig hergebruik van hun werk (lees: jatten - online kan immers iedereen zich wel voordoen als Anna van der Veen). Voor het vrijgeven van eigen werk bestaat op Wikipedia een toestemmingsprocedure (zie hier). Het is overigens niet zo, dat vrijgeven van de tekst er automatisch toe zal leiden dat die ook op Wikipedia zal worden geplaatst: die moet ook relevant zijn voor een encyclopedie én voldoen aan de gangbare conventies. Schrijven over iets waarbij u betrokken bent, wordt op Wikipedia bovendien ontraden (zie hier).

In dit geval was trouwens sprake van twéé verwijderingen.

1. Om 12:08h vandaag maakte u uw gebruikerspagina aan, met daarop de flaptekst van het boek. Die pagina heb ik om 13:57h verwijderd met als motivering Onjuist gebruik gebruikerspagina: copyvio, zie bv. https://www.google.com/search?q=%22In+de+wereld+van+de+zeven+continenten+werkt+alles+op+chips.+%22. Daarna heb ik u op uw overlegpagina summier over Wikipedia geïnformeerd.
2. Om 12:23h maakte u de pagina Illegaal (Boek) aan, die u kort daarop nogmaals bewerkte. Vijf minuten later werd die pagina door collega DirkVE verwijderd met als motivering Schending van auteursrechten of geplaatst zonder toestemming: https://www.boekhandelvandervelde.nl/boek/?authortitle=anna-van-der-veen/illegaal--9783990644607.

Uit uw reactie hier maak ik op, dat de informatievoorziening aan u onvoldoende was. Dat spijt me, want dat was natuurlijk niet de bedoeling. Inmiddels heb ik op uw overlegpagina een ander welkomstbericht geplaatst, waar u hopelijk wel mee uit de voeten kunt. Met vriendelijke groet, Wutsje 19 dec 2019 19:38 (CET)

Werelate

Wutsje, vanmorgen begreep ik al weinig van je samenvatting: "exit flutbron, een wiki die zich nota bene mede op wikipedia baseert; kom maar met iets beters, Bart; begin maar op https://www.delpher.nl/nl/kranten - ik heb het je hier al eens voorgedaan " Ik begreep al niet wat ene Bart verkeerd had gedaan. Dat je Werelate een flutbron vindt, tja we zijn niet allemaal met genealogie bezig om zo'n site te kunnen beoordelen. Maar in het stukje over Christina Karnebeek-Backs waren wat familie leden opgenomen en op Werelate zijn die personen met de gegevens van het archief opgenomen. Het feit dat deze dame op het moment van overlijden de oudste Nederlandse vrouw ooit was, behoeft natuurlijk geen vermelding. Er was namelijk eens een oudere man. Ook was ze een aantal jaar de oudste inwoner van Nederland. Ik zal niet snel meer op een feiten vraag van jou reageren, ik heb s'morgens dan wel iets beter te doen dan 20 kranten berichten te beoordelen. Veel plezier met je hobby. Met vriendelijk groet, Lidewij (overleg) 28 dec 2019 18:48 (CET)

Beste Lidewij, bejaardenartikel + late anonieme bewerking vanaf dynamisch IP-adres van Scarlet Belgium NV/SA = "ene Bart". De bewuste pagina op werelate.org, een wiki die voor iedereen met een account vrij bewerkbaar is (link), baseert zich, nota bene met een externe verwijzing, op de Nederlandstalige Wikipedia als bron voor de stelling dat mw. Karnebeek-Back officially the oldest person on the planet during one year zou zijn geweest (link, link). Dat maakt die pagina als bron voor dat gegeven op nl:wiki onbruikbaar, citogenese is onwenselijk. Het bestaan van die "oudere man" is voor de inhoud van het artikel irrelevant: uit het door jezelf aangehaalde stukje in het Parool (waarvoor dank) blijkt, dat al in 1959 bekend was dat deze mevrouw bij haar overlijden niet de oudste inwoner van Nederland ooit was (link). Dat ze jarenlang ten onrechte wel als zodanig zou zijn beschouwd, blijkt niet uit een betrouwbare bron. En nee, ik heb niets met gerontofilie, maar wel met het oplappen van artikeltjes die weliswaar vaak al jaren bestaan, maar waarvan de bronvermelding rammelt en waarin de lezer al die tijd amper iets over het onderwerp aan de weet komt (link). Sterkte met je drukke leven en met vriendelijke groet, Wutsje 28 dec 2019 21:04 (CET)

Wutsje, op het moment van haar sterven was deze mevrouw de oudste vrouw in Nederland ooit. In mijn ogen is het informatief te vermelden dat er wel een heer in Nederland ooit ouder werd. Behalve de bijdragen van Bart die duidelijk zijn, blijft het voor mij giswerk. Wat 62.235.138.156 toevoegde klopt allemaal volgens de bronnen. Werelate staat voor mij hoog in het lijstje van betrouwbaarheid, wat ik al schreef voor de datums zijn bronnen geraadpleegd. Gebruiker:WoepWoep is heel secuur in wat hij daar noteert. Dat vrij te bewerken is net zo betrekkelijk als dat Wikipedia vrij te bewerken is. Wanneer je niet bijdraagt zoals van je wordt verwacht (alles met bronnen) wordt je daarop aangesproken. En van de site geweerd wanneer dat nodig is. Toegevoegde personen met onvoldoende bronnen kunnen worden verwijderd. (Wat ook massaal gebeurt, wanneer dat nodig is) En wat is er mis wanneer iemand op een pagina een notitie maakt over wat op Wikipedia wordt vermeld. Het zelfde staat hier. Voor de bewuste gegevens, die in het lemma hier zijn gebruikt, staan degelijke bronnen. Er is geen sprake van citogenese. In het lemma van Werelate zijn geen gegevens van Wikipedia gebruikt. Al met al heb ik niet het idee dat wat ik hierboven schreef is gelezen/begrepen. Volgens mij blijf je hangen in je eigen overtuiging. Groet, Lidewij (overleg) 28 dec 2019 22:10 (CET)

Beste Lidewij, iets zegt me dat het zinloos is om het allemaal nog eens uit te leggen. Dat ga ik dan ook niet proberen. Fijne avond verder, Wutsje 28 dec 2019 22:16 (CET)

Beste Wutsje, ik begrijp wat je wilt vertellen, maar het rammelt door je eigen overtuigingen. Je wil niet zien dat voor de gegevens van de familie van deze mevrouw op Werelate de officiële bronnen zijn gebruikt. Je er vanuit gaat wat uit België komt, van Bart moet zijn. En wat van Bart komt niet correct zal zijn. Ook een fijne avond verder. Lidewij (overleg) 28 dec 2019 22:43 (CET)

Ster

Hoi Wutsje, een ster voor je. Gewoon omdat je er altijd bent en je al jaren inzet voor Wikipedia. Bedankt! Trijnstel (overleg) 30 dec 2019 23:24 (CET)

Leuk! Dank! Groet, Wutsje 30 dec 2019 23:26 (CET)

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen. Daarom van mij ook een ster. Ik wil jou vooral bedanken voor geweldige inzet als moderator voor Wikipedia, waarbij je altijd kalmte lijkt te bewaren. Petje af dus! Elly (overleg) 31 dec 2019 12:38 (CET)

Dank, Elly! Ik doe het nog altijd met plezier. Groet, Wutsje 31 dec 2019 17:50 (CET)

Waardplant

Je had hier [1] de Categorie:Waardplant toegevoegd. Dat is echter niet een bestaande categorie. Vaak worden niet-bestaande categorieën geplaatst door nieuwelingen en vaak worden die dan weer verwijderd. In dit geval vraag ik even of je van plan was alle planten, die als waardplant dienst doen, in deze categorie in te delen en de categorie verder een plaats te geven. Volgens [2] worden heel veel planten als zodanig benoemd, en het aanmaken van een categorie is toch wel weer even een klus. VanBuren (overleg) 31 dec 2019 12:42 (CET)

Dag VanBuren, dit was een typisch gevalletje van niet eerst op Toon bewerking ter controle klikken: ik had voetstoots aangenomen dat die cat er al wel zou zijn, gezien de grote rol die waardplanten spelen bij de voortplanting van veel andere organismen, met vlinders als vermoedelijk meest aansprekende voorbeeld. Wat de brandnetel betreft verbaasde het me, dat er in dat artikel niets werd gemeld over het essentiële belang van die veel verguisde plant voor het voortbestaan van een aantal vlindersoorten. Dat was de aanleiding voor die bewerking. Maar ik ga die categorie niet aanmaken en dan met de hand vullen, dat is niet te doen. Bovendien zou dan natuurlijk een categorieboom moeten worden opgetuigd, want aan een cat met zoals het nu is 2380 artikelen heeft de lezer niets. Kortom: ik heb die categorie weer uit het artikel gehaald, met dank voor je opmerkzaamheid. Groet, Wutsje 31 dec 2019 17:38 (CET)

Anderstalige plaatsnamen

Hoi Wutsje, kijk je ook even op WP:AV? Een mooi 2020 gewenst met wie weet hopelijk misschien wel wat resultaat op dit (al dan niet buitenlands) gebied, Encycloon (overleg) 31 dec 2019 21:40 (CET)

Hoi Encycloon, voor zover je refereert aan de kwestie Luingne/Lowingen: die had ik bij het ter perse gaan van mijn oproep al wel voorbij zien komen, maar nog niet werkelijk bekeken. Inmiddels wel. Er zijn raakvlakken, maar precies daarom moest ik me maar niet met dat verzoek bemoeien.

Jij ook een goed en gezond 2020 toegewenst - iedereen trouwens. Groet, Wutsje 31 dec 2019 22:28 (CET)

Daar refereerde ik inderdaad aan ja. Ook daar is het de vraag wat te doen met 'binnenlandse' anderstalige plaatsnamen en het 'gebruik van de Wallonië-lijst', dus wel handig om niet al te parallelle discussies (en peilingen/stemmingen, als het die kant op gaat) te houden. Mvg, Encycloon (overleg) 31 dec 2019 22:45 (CET)

Hierover discussiëren op WP:AV heeft denk ik weinig zin, het is er niet de logische plaats voor en bovendien zijn veel bijdragers daar al lang geleden afgehaakt, juist vanwege dit soort terugkerende kwesties. Zolang trouwens bijdragen tot discussies als deze inhoudelijk niet verder komen dan eenzinners van het type als er een Nederlandstalige naam voor is, dan die gebruiken, vrees ik dat overleg sowieso weinig zin heeft, waar dat ook wordt gevoerd. Wutsje 31 dec 2019 23:34 (CET)

verzoek

Beste Wutsje, Ik controleer zo af en toe de "brokenimages" (zie hier op onze wikipedia. Daar staan afbeeldingen op die een fout veroorzaken. Ook een aantal van jouw (oude) overlegpagina's bevat fouten. Zou je zo vriendelijk willen zijn deze fouten te corrigeren? Hieronder heb ik ze neergezet:

• Overleg gebruiker:Wutsje/Archief2008 > :Bestand:Teddy bear 27.jpg
• Overleg gebruiker:Wutsje/Archief2012/Gallery > :Bestand:Acanthus mollisplant
• Overleg gebruiker:Wutsje/Archief2012/Gallery > :Bestand:Acanthus spinosus in bloei
• Overleg gebruiker:Wutsje/Archief2012/Gallery > :Bestand:Acanthusblad
• Overleg gebruiker:Wutsje/Archief2012/Gallery > :Bestand:Acanthusblad op kapiteel (Archeologisch museum Epidauros)
• Overleg gebruiker:Wutsje/Archief2012/Gallery > :Bestand:Korinthische zuil in de Zeustempel in Athene

Bedankt en vr groet Saschaporsche (overleg) 8 jan 2020 21:33 (CET)

Dag Saschaporsche, omdat ik vanavond in een redelijk goed humeur ben, heb ik het eerste linkje inmiddels aangepast (link), hoewel het niet om een plaatje in de artikelnaamruimte gaat en deze "fout" dus geen enkele betekenis heeft voor de inhoud van de encyclopedie - en, ook al omdat ik zelf op zoek mocht naar deze pagina, in de allereerste plaats het woord werkverschaffing naar het middelpunt van mijn bewustzijn jaagt.

Wat echter de "fouten" op User talk:Wutsje/Archief2012/Gallery betreft: die staan daar opzettelijk - zie aldaar - en ze maken onlosmakelijk deel uit van de daar gevoerde, om historische redenen gearchiveerde discussie. Die zal ik dus niet gaan "verbeteren".

Groet, Wutsje 8 jan 2020 23:00 (CET)

Hoi Wutsje. Dank voor je aandacht. We verschillen van mening of dit "werkverschaffing" is, ik zie het als een mogelijkheid om wikipedia te ontdoen van fouten. Jammer dat het jouw keuze is om de fout in de Galerij niet te herstellen, maar ik kan niet anders dan die mening te respecteren. vr groet Saschaporsche (overleg) 8 jan 2020 23:57 (CET)

Groningen

Het lijkt me leuk als je erbij kunt zijn. Rookvrij en rustig moet lukken. Muziekloos is is ook erg belangrijk, of mag zachte muziek? Met taxi bereikbaar kan altijd, of bedoel je iets speciaals?, hg HenriDuvent 10 jan 2020 11:52 (CET)

Moi Henri, muziek kan ik niet goed negeren en tijdens gesprekken is dat hinderlijk (omgekeerd ook trouwens). Wat die taxi betreft bedoel ik dat ik de laatste tijd wat min op de gang ben - da's Fries - en me dus graag van deur tot deur en terug wil kunnen laten vervoeren. Groet, Wutsje 10 jan 2020 17:20 (CET)

Warm welkom, dank.

Beste Wutsje,

Hartelijk dank voor het 'welkom'. Fijn zo. Einde bericht.

LucassenHLucassenH (overleg) 13 jan 2020 21:05 (CET)

Graag gedaan. Groet, Wutsje 13 jan 2020 21:08 (CET)

Overleg:Dominic Vos

Ik heb gisteren enige uitleg op die pagina gegeven, als antwoord op "geklaag" van het ip-adres. Dat is nu ook verwijderd. Was dat opzettelijk, of heb je de pagina-historie niet gezien, of vergis ik mij? Edoderoo (overleg) 14 jan 2020 08:32 (CET)

Hoi Edo, nee, dat was niet opzettelijk. De versie die ik aantrof, bevatte enkel de tekst Rare rede om een pagina te niet laten verwijderen, omdat Vos bekend is in de muziekscene, die in vijf bewerkingen evolueerde naar enkel [[Wikipedia:Relevantie|EW]] –. Het leek een kladblokversie te zijn van het tekstje dat hij op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200113#Dominic Vos plaatste (waarbij hij de inhoud van de nominatie tot tweemaal toe grotendeels verwijderde). Als ik in de bestandsgeschiedenis had gekeken, dan had ik die bewerking van je gezien en dan had ik die pagina uiteraard niet verwijderd, maar zijn bewerkingen gewoon teruggedraaid. Ik was, kortom, slordig. Mijn verontschuldigingen. Dank dat je me daarop hebt gewezen. Groet, Wutsje 14 jan 2020 14:57 (CET)

Nema problema! Edoderoo (overleg) 14 jan 2020 16:13 (CET)

IJ of Y

Hallo Wutsje, je hebt afgelopen nacht het artikel over een honderplusser hernoemd (zie [3]) wat je deed over een doorverwijzing heen. Je motiveerde dat met verwijzing naar het geboorteregister. In de bewerkingssamenvatting stond daarover "Wutsje heeft pagina Wijtske van Dijk-Meindersma hernoemd naar Wytske van Dijk-Meindersma over een doorverwijzing: Gemeente Ferweradeel, Burgerlijke Stand, Geboorteregister 1902, aktenummer 0031, d.d. 13 februari 1902" Als ik naar het origineel in het geboorteregister kijk (klik op fototoestel en dan 'Bekijk akte') dan zie ik daar staan: "... aan hetwelk de voornaam Wijtske gegeven zal worden ..." Ik vraag me af hoe jij erbij komt om op basis van die bron 'Wijtske' te veranderden in 'Wytske'; terwijl je 'Dijk' niet in 'Dyk' veranderde. Opmerkelijk genoeg is het artikel in 2010 de andere kant op hernoemd met verwijzing naar de geboorteakte (zie [4]). - Robotje (overleg) 15 jan 2020 11:21 (CET)

Dag Robotje, hier staat Wytske en daarop ben ik - achteraf kennelijk ten onrechte - afgegaan. Klikken op het plaatje van het fototoestel levert bij mij nog steeds de foutmelding Unable to open [object Object]: HTTP 0 attempting to load TileSource op en de scan downloaden lukte vannacht niet vanwege een storing op de site. Nu wel - en daarin staat inderdaad Wijtske (een gedwongen verhollandste voornaam die ze haar hele meer dan 108 jaar durende leven nooit zo zal hebben gebruikt, hetgeen vast was wat Wietskemargriet hier trachtte duidelijk te maken). Ik zal het later vandaag aanpassen. Wat de achternaam van haar echtgenoot ermee te maken heeft, zie ik overigens niet. Groet, Wutsje 15 jan 2020 14:15 (CET)

Ronald Beltzer - mijn correcte aanpassingen teruggedraaid

Beste Wutsje,

Er was geen commissie bij Beltzer - slechts het consultancybureau Bezemer (dat door de UvA werd betaald, dus de onafhankelijkheid was ook wat kwestieus). Dat staat er dus nu, na jouw terugdraaiing, onjuist. Ik had het juist aangepast. De decaan van de Faculteit der Rechtsgeleerdheid heeft met het College van Bestuur besloten dat Beltzer niet op de afdeling kon terugkeren, waarna hij zelf ontslag nam. Verder lijkt het zeer relevant dat het NRC-artikel louter gebaseerd was op anonieme verklaringen - dat stond ook in het NRC-stuk, dus dat is objectief simpelweg juist. Terzijde: in het veld worden grote vraagtekens gezet bij het waarheidsgehalte van dit artikel; de boze ingezonden brieven waren niet van de lucht en NRC is niet voor niets in december (na het hoger beroep) veel ingetogener geweest. Er gaan al langer stemmen op om niet meer op basis van alleen maar anonieme verklaringen bewijs aan te nemen.

Ook van belang is dat die feiten vervolgens niet zijn geaccepteerd door de rechtbank, in het bijzonder niet die kwalijke beschuldigingen waarop NRC zich baseert. Dat lijkt ook van belang, en is ook objectief correct. Eventueel kan een verwijzing naar deze uitspraak erbij (maar dat moet natuurlijk niet). Het Hof heeft de journalistieke vrijheid zwaarder laten wegen, dat staat er juist. Het hof heeft zich echter wat de feiten aangaat ook niet op 0meer beroepen dan het NRC-artikel zelf.

Dat Beltzer niet publiekelijk heeft gereageerd is inderdaad niet per se van belang - het andere echter m.i. wel. Zou je dit willen terugdraaien?

Groet, Marian (die het hele traject van dichtbij heeft mogen meemaken).– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.87.111.48 (overleg · bijdragen) 17 jan 2020 19:54 (CET)

Beste Marian,

1. Dat er geen formele UvA-onderzoekscommissie is geweest zou kunnen, dat valt bij nader inzien inderdaad niet letterlijk uit de NRC van 14 mei 2019 (link) op te maken. Wel is met zekerheid sprake van een door Bezemer in opdracht van de UvA uitgevoerd onderzoek. Ik stel voor om die formulering te gebruiken.
2. Dat c.q. de mate waarin het feit dat Bezemer door de UvA werd betaald vragen zou doen rijzen over de onafhankelijkheid van het onderzoek, zou ik graag met betrouwbare bronnen onderbouwd zien. Het tegendeel is namelijk ook aannemelijk: wat zou er over die onafhankelijkheid zijn gezegd, indien de UvA dat onderzoek zélf zou hebben uitgevoerd?
3. De verantwoording bij het NRC-artikel luidt letterlijk: Het artikel over ex-hoogleraar R.B. en de sectie Arbeidsrecht is gebaseerd op tientallen (vertrouwelijke) documenten, apps, mails, gespreksverslagen en rapportages. Een enkele daarvan is van de UvA verkregen na een beroep op de Wet openbaarheid van bestuur. De basis van dit stuk wordt gevormd door achtergrondgesprekken met ruim 35 betrokkenen, die uitsluitend op basis van anonimiteit wilden praten. Met verschillende personen is meerdere keren gesproken. Daaruit valt op te maken, dat (a) de inhoud van het artikel niét louter gebaseerd was op anonieme verklaringen en dat (b) de namen van degenen die alleen anoniem wilden praten bij de NRC bekend waren.
4. Wat betreft uw terzijde bij de grote vraagtekens die in het veld bij het waarheidsgehalte van dat artikel gezet zouden zijn: die worden voor dit lemma hooguit interessant indien de relevantie ervan uit betrouwbare bronnen blijkt. Het aantal boze ingezonde brieven zegt weinig, ook al omdat niet bekend is hoeveel tevreden lezers géén brieven hebben geschreven.
5. Over de (on)wenselijkheid van het gebruik van (voor het publiek) anonieme bronnen in de journalistiek valt veel te bepraten, maar die discussie, die al wordt gevoerd sinds de vierde macht bestaat, valt buiten het bestek van dit artikel. Wat verklaringen van anonieme bronnen (getuigen) als bewijs in strafzaken betreft: dat is een compleet ander onderwerp, dat in de casus Beltzer niet aan de orde is. Zie voor zover het om journalisten gaat wat dat betreft echter het na jaren discussie sinds 2018 geldende art. 218a Sv (link).
6. De feiten in de casus Belzer waren in eerste aanleg nu juist wél geaccepteerd door de rechter (kan voorshands worden aangenomen dat het artikel voldoende op feitelijke basis is gestoeld), maar in de afweging die de rechtbank maakte tussen het recht op de vrijheid van meningsuiting van NRC en het recht op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer van eiser, was de conclusie, dat het in de gegeven omstandigheden onvoldoende is om eiser met volledige naam in het artikel te vermelden en daarmee […] aan de schandpaal te nagelen. Vooralsnog is, gezien de grote vlucht die de social media hebben genomen en alle commentaren die in de regel op uitingen van deze aard via internet te vinden zijn, voldoende aannemelijk gemaakt dat, het noemen van zijn naam dergelijke gevolgen zal hebben.
7. Dat het hof zich tijdens het hoger beroep wat de feiten betreft niet op meer heeft beroepen dan wat in het eerste NRC-artikel werd vermeld, vloeit voort uit het accusatoire karakter van het burgerlijke procesrecht in Nederland: de rechter is lijdelijk en moet het doen met wat de procespartijen aandragen. Die feiten waren daarbij in de eerste zaak immers ook niet door Beltzer betwist: volgens zijn advocaten had het kort geding uitdrukkelijk niet op de inhoud van het artikel betrekking, maar op een verbod op het noemen van zijn voor- en achternaam, de sectie arbeidsrecht van de UvA en het afbeelden van zijn portret (link).
8. In hoger beroep nam het gerechtshof het resultaat van de afweging van de rechtbank niet over. Het was van mening dat NRC deugdelijk onderzoek had verricht (lees: het vond evenals de rechtbank dat de feiten zorgvuldig waren vergaard), maar dat meer belang moest worden gehecht aan de ernst van de misstand. Zo kwam het tot het oordeel, dat er een groot belang bestaat van NRC bij publicatie van het artikel, met vermelding van de naam. Het hof vond: Juist in #metoo-zaken bestaat er namelijk een grote belangstelling bij het publiek om te vernemen welke hooggeplaatste of publieke personen zich vaak gedurende langere tijd straffeloos seksueel grensoverschrijdend hebben gedragen (vaak ten opzichte van mensen die in een afhankelijkheidsrelatie tot hen staan). Vrij vertaald: wie een Weinsteintje doet, moet op de blaren zitten.
9. De korte versie: ik zal de passage over die commissie aanpassen, maar ik laat de rest zo staan.

Met vriendelijke groet, Wutsje 17 jan 2020 22:36 (CET)

Beste Wutsje,

Dank voor deze uitgebreide reactie. Ik ken, als advocate, het UvA-rapport, en dat is veel milder dan het NRC-stuk. Dat is ook niet vreemd: de krant wil gelezen worden en heeft daardoor belang bij een sensationeel verhaal. Zeker bij dit thema zien we dat NRC smeuïgheid verwart met een groots maatschappelijk inzicht. Wat ik hiermee wil zeggen: wees heel voorzichtig met slechts de media als bron te gebruiken. Ik begrijp dat je herleidbare bronnen zoekt, maar een krantenartikel als dit is geen bewijs. De tijd dat NRC als grande dame kon worden beschouwd, ligt helaas ver achter ons (getuige de verslaglegging in, bijvoorbeeld, de zaak-Ruf bij het Stedelijk Museum, maar zeker ook in het stuk over Beltzer). NRC heeft overigens geen enkel stuk gekregen op basis van de WOB (dit is na te lezen op de UvA-site, het verzoek van NRC is vrijwel geheel afgewezen in december 2018), anders dan een algemene brief aan het personeel die gewoon openbaar is. NRC wil natuurlijk wel graag de suggestie wekken dat het over allerhande vertrouwelijke stukken beschikt, maar dat is simpelweg een journalistieke overdrijving. NRC heeft ook nimmer enig stuk in rechte getoond. Dezelfde overdrijving geldt overigens de "35 bronnen". Het ging om 35 verzoeken, en NRC heeft weigerende aangeschrevenen meegeteld en de tactiek gehanteerd: wie zwijgt, stemt toe in onze suggestie. Daar komt bij dat Beltzer heeft getekend voor geheimhouding en daardoor zich niet kan verweren. Overigens heeft hij in rechte wel degelijk alle aantijgingen betwist (deze komen van slechts een paar bronnen met een, laten wij zeggen: eigen agenda), al is dat in eerste aanleg achter gesloten deuren geschied (dat is dus niet bekend) en in appel is hij niet verschenen, omdat de beslotenheid niet was gegarandeerd. Zowel rechtbank als hof hebben geen andere 'bewijzen' gezien dan het NRC-artikel zelf. De opmerking dat de aantijgingen "voldoende steun in de feiten vinden" is dus uit de lucht gegrepen en heeft veeleer te maken met een onderbuikgevoel bij rechters (en wellicht een misplaatst ontzag voor de krant) dat in zaken als deze geen rol zou mogen spelen. Het blijft, al met al, lastig verteerbaar dat criminelen zonder naam (alleen initialen) in de pers worden genoemd, terwijl iemand tegen wie nimmer een aangifte o.i.d. is gedaan met naam en toenaam door het slijk mag worden gehaald door anonieme klagers en tot in lengte van dagen kan worden gevonden op internet, gekoppeld aan dit verhaal.

Terzijde: de UvA-vakgroep arbeidsrecht ligt nog steeds op haar gat en heeft al anderhalf jaar een interimmanager. Men komt erachter dat er iets helemaal verkeerd is gegaan bij de behandeling van Beltzer.

Ik begrijp dat je met deze informatie volgens de te hanteren Wikipedia-richtlijnen wellicht weinig kunt. Het leek mij als achtergrond en voor eventuele toekomstige keuzes wel nuttig om het te melden.

Vriendelijke groet, Marian – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.87.111.48 (overleg · bijdragen) 18 jan 2019 23:31 (CET)

Wutsje vindt het vast niet erg als ik hier ook een opmerking plaats. Ik vond en vind dat RB een lemma hier bespaard zou moeten worden. Ik heb een aantal keer een nascholingscursus bij hem gevolgd, hij is een boeiend docent, maar uiteindelijk gewoon een (ex-)hoogleraar op een willekeurige faculteit, zonder dat zijn werk daadwerkelijk een blijvende invloed op het Nederlands arbeidsrecht heeft. Hij heeft slechts een lemma omdat NRC ooit een artikel over hem schreef in de hoop daarmee ook in NL een metoogedoe verder op gang te brengen. Feitelijk hebben we nu een lemma waarvan het deel van de inhoud dat de lezer boeit is gebaseerd op een enkele bron. En hoewel NRC vast werkt volgens lovenswaardige standaarden, het blijft uiteindelijk slechts één (journalistieke) bron, niet meer, niet minder. Om iemand blijvend aan de schandpaal te spijkeren in mijn ogen ontoereikend. Een getuige, geen getuige. Maar ik vrees dat de meerderheid van de collega's het niet wil verwijderen. Peter b (overleg) 19 jan 2020 00:08 (CET)

Beste Marjan en Peter, ik heb hier de afgelopen dagen wat over nagedacht.

1. Dat de dagen van mensen als Heldring, Hofland, Spoor en Woltz ver achter ons liggen, valt, zeker sinds Donker aftrad (en haar redenen daarvoor) en vervolgens Vandermeersch op het toneel verscheen, inderdaad toch zeker een paar keer per week te constateren. Ik deel de bevinding, dat de tijd van NRC Handelsblad als 'grande dame' voorbij is.
2. Ook ik vermoed, dat het artikel over Beltzer afgelopen mei zonder de metoo-rel niet zou zijn aangemaakt (het feit dat dit door een one issue editor werd gedaan, wijst daar ook op). Dat roept bij mij de vraag op, of ik dat artikel zou hebben verwijderd, indien die kwestie niet zou hebben bestaan. Anders dan Peter leg ik bij die beoordeling de lat niet op de hoogte van een blijvende invloed op het Nederlands arbeidsrecht. Wat rondkijken in de catalogus van de KB en via de links op zijn UvA-publicatielijst overtuigt me er niet van, dat Beltzer vanwege gebrek aan relevantie binnen zijn vakgebied misstaat tussen de 450+ andere hoogleraren, die momenteel op Wikipedia in de Categorie:Hoogleraar aan de Universiteit van Amsterdam te vinden zijn.
3. Dat zo iemand in een metoo-zaak tegen een als kwaliteitsdagblad bekendstaande landelijke krant een kort geding aanspande om publicatie van zijn volledige naam, zijn vakgroep en het tonen van zijn portret te voorkomen, dat de voorzieningenrechter die vordering grotendeels toewees, maar dat ze in hoger beroep geheel werd verworpen, lijkt me niet van dusdanig onbeduidende betekenis voor de geschiedenis van de journalistiek in Nederland, van NRC Handelsblad, van de UvA en van de metoo-ontwikkelingen, dat vermelding érgens op de Nederlandstalige Wikipedia van die rechtsgang in alle gevallen vermeden moet worden.
4. De vraag is uiteraard, of dat ook in het artikel over Beltzer moet gebeuren en zo ja, hoe uitgebreid. Daarbij moeten de eisen van de Wikipedia-richtlijn WP:BLP (die is ingevoerd nadat wmf:Resolution:Biographies of living people werd aangenomen) vooropstaan.
5. De afgelopen dagen heb ik onder meer benut om (de geanonimiseerde versies van) het vonnis en het arrest een paar keer door te nemen. Daarin komen we over de handelwijze van Belzer inderdaad niets concreets aan de weet (wat daarvan in detail ook zij).
6. Ook heb ik, tegen beter weten in, gezocht naar de volledige versie van het BK&S-rapport. Die is helaas nog niet gelekt, zodat de stelling dat dit rapport veel milder [is] dan het NRC-stuk vooralsnog niet valt na te gaan. Uiteindelijk komt echter alles altijd uit, dus het kan nog.
7. Verder heb ik de NRC-artikelen nog eens doorgelezen, evenals een handjevol andere publicaties waarin de kwestie is besproken (waaronder [5], [6], [7] en [8], voor camera's in microfoons blatende mediafiguren heb ik genegeerd, want die gun ik mijn tijd niet). Wat opvalt is, dat al die berichten in feite stuk voor stuk terug zijn te voeren op de NRC-artikelen en dat daarmee samenhangende feitenarme persbericht van de UvA. Dat NRC Handelsblad de zaken "mooier" voorstelt dan ze zijn, is voor mij niet te controleren, maar ik ben bereid dat te geloven, ook al gezien wat ik hierboven onder punt 1 schreef. De testis unus-stelling van Peter komt daarmee ook in mijn beeld.
8. Al met al zijn er genoeg beschuldigingen, maar is er niets bewezen, laat staan dat er een veroordeling ligt. Ware dit een nieuwe strafzaak, dan zou de Nederlandstalige Wikipedia daar cf. WP:NIET/NS niets over (moeten) schrijven, maar indien dat toch zou gebeuren, dan zou Beltzer enkel met zijn initialen worden aangeduid.
9. Jullie voelden het denk ik al wel wat aankomen: ik ben om, in zoverre dat ik weer terug ben op het standpunt dat ik in mei ook al had: het biografietje over Belzer mag om mij best blijven, want over de hoogleraar is wel wat te vertellen, maar vermelding van deze affaire (die ik zometeen geheel uit het artikel ga halen omdat die de BLP-toets niet kan doorstaan) hoort daarin niet thuis, omdat ze de inhoud uit evenwicht trekt. Blijft die vermelding echter de kop opsteken, dan kan het artikeltje beter verdwijnen. Ik zal dan bij een eventueel tweede verzoek tot herbeoordeling voor verwijdering stemmen met een verwijzing naar dit overleg.

Groet, Wutsje 21 jan 2020 04:23 (CET)