Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers	Overzicht beheerpagina's
Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten. Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta. Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen. Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn. Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.
Aanvraag voor blokkade van een collega Voorkeurswerkwijze Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker: === Gebruikersnaam ===. Onder het kopje zet je: {{lg|Gebruikersnaam}}. Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes. Beoordeling Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen. Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst. Paginabeheer Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief. Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Straatspoor

• Straatspoor (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240311#Buslijn 131 (Haaglanden) is de discussie tussen gebruikers Bertux en Straatspoor nogal ontspoord. Na stevige maar mijns inziens nog wel inhoudelijke kritiek door Bertux volgden reacties over en weer die al op het randje waren maar vervolgens volgt er een lange tirade die in feite een PA is in 10 hoofdstukken. Ik heb Straatspoor toen gevraagd dit weg te halen maar dat werd meerdere keren geweigerd. Wel werd Bertux overlegbijdrage ongevraagd door Straatspoor gewijzigd. LeeGer 17 mrt 2024 14:40 (CET)

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

Marrakech

Marrakech (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Onlangs heeft de Arbitragecommissie uitspraak gedaan in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Overlegbijdragen_Marrakech waarin de op 19 april 2023 opgelegde tijdelijke maatregel voor minimaal een jaar wordt verlengd. Deze maatregel bevat een interactieverbod, die expliciet noemt dat de in de maatregel genoemde personen onder andere elkaars wijzigingen niet ongedaan mogen maken. Vandaag heeft Marrakech echter op Intersectionaliteit een wijziging van mij ongedaan gemaakt.[1] Quote uit de maatregel: De moderatoren dienen erop toe te zien dat het interactieverbod wordt nageleefd. Eventueel ingrijpen, te beginnen met een blokkade van een dag, dient de moderatoren niet aangerekend te worden; dat zou louter volgen uit de door de Arbitragecommissie opgelegde maatregel. Bij herhaald schenden van het interactieverbod dient de verhogingsregel gevolgd te worden. Voorts zou ik in herinnering willen brengen dat Marrakech al eens eerder een blokkade van 3 dagen heeft gekregen wegens het schenden van die maatregel, dit in het het licht van de genoemde verhogingsregel. Tevens zou ik graag iemand willen vragen om deze bewerking van Marrakech ongedaan te maken aangezien ik dat niet mag doen. Helaas kan ik door het interactieverbod geen melding van dit blokkadeverzoek doen op de overlegpagina van Marrakech. Mx. Alba (hen/die/zij) (overleg) 5 mrt 2024 22:42 (CET)

Niet uitgevoerd De uitspraak meldt: 'De interactieban geldt expliciet alleen voor gendergerelateerde onderwerpen, zowel op artikelen, als op overlegpagina's.' Deze ongedaanmaking door Marrakech betreft geen gendergerelateerd onderwerp. Thieu1972 (overleg) 5 mrt 2024 22:49 (CET)

Dit betekent dus dat ook Alba gewoon een nieuwe bewerking mag doen in het betreffende artikel. Is dat een juiste conclusie, stel ik maar in vragende vorm. Labrang (overleg) 7 mrt 2024 13:35 (CET)

De vraag stellen is 'm beantwoorden, denk ik. In de uitspraak lees ik niet dat ze elkaar moeten mijden bij andere onderwerpen. Thieu1972 (overleg) 7 mrt 2024 13:57 (CET)

Spamsokken

• Amsterdamsehuize (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Mokummokum (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Mokumstudmokum (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Drie samenwerkende spamsokken/meatpuppets - zie hier. Hoyanova (overleg) 7 mrt 2024 14:54 (CET)

 Uitgevoerd - Dit is wel erg "geniepig" misbruik maken van de encyclopedie. Voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Drummingman (overleg)‍ 8 mrt 2024 22:03 (CET)

A Wider Lens (2)

A Wider Lens (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ik wil voor A Wider Lens een deelblokkade van minimaal negen maanden aanvragen voor gendergerelateerde artikelen; niet uitputtend maar een selectie alvast van een selectie van de bedoelde artikelen: Genderbevestigende zorg, Misgenderen, Rapid onset gender dysphoria, Transgenderzorg in Nederland, Vrouw, TERF, Genderkritisch, Detransitie, Anti-genderbeweging, Hormoonbehandeling, Dutch protocol), Nullificatie, Transseksualiteit,Misgenderen. Het problematische gedrag (zie hier voor info van edits van deze gebruiker als IP'er) van deze one-issue gebruiker ('genderkritiek') speelt al maandenlang en is eerder onderwerp geweest van een (afgewezen) blokkadeverzoek. De belangrijkste redenen om deze deelblokkade nu aan te vragen zijn de grote hoeveelheden niet-neutrale bijdragen die veelal bestaande en nieuw aangemaakte artikelen uit balans brengen, het voortdurende problematisch brongebruik, de overweldigend lange forumbijdragen van deze gebruiker op heel veel OP's die vooral bedoeld lijken om collega-wikipedianen te overtuigen van zijn mening inzake 'genderkritiek' en tot slot het steeds groeiende aantal insinuaties en onheuse bejegeningen van andere wikipedianen.

Het is ondoenlijk om voor ieder van deze onderwerp uitgebreid te beschrijven waar al deze problemen zich precies voordoen: het zijn simpelweg teveel edits die deze collega op dit onderwerp doet. Vanzelfsprekend zal ik hieronder wel een poging doen om de problematiek met linken en evt citaten te duiden.

Niet-neutrale bijdragen: Gebruiker heeft herhaaldelijk zelf ook aangegeven niet neutraal in de kweste rondom gender te zitten (op zich niet problematisch): er worden veel artikelen aangemaakt om als kapstok voor 'genderkritiek' te dienen (one issue); zie bijvoorbeeld Nullificatie, (de geschiedenis van) Tavistock-schandaal. De persoonlijke niet-neutraliteit wordt helemaal onacceptabel als A Wider Lens deze niet-neutrale *meningen* in artikelen verwerkt als zijnde feiten: Geslachtsdifferentiatie bij mensen (vage taal eruit. Gewoon biologie dit.), (Vrouw genderideologisch gemotiveerde waanzin over 'mens na overgang' eruit gehaald > NB tekst ging over menopauze van *vrouwen*, Ecritures), hier, hier, hier, hier.

Ik was er lang van overtuigd dat deze wikipediaan niet neutraal WILDE bijdragen, maar inmiddels geloof ik dat hij dit simpelweg niet KAN. Onze eerste zuil omschrijft het duidelijk Wikipedia is niet de plaats om je eigen mening, ervaringen of argumenten toe te voegen – alle gebruikers moeten de geen origineel onderzoek-richtlijn aanhouden en streven naar nauwkeurigheid. In de tweede zuil kunnen we er ook niet omheen: Wikipedia heeft een neutraal standpunt, wat betekent dat we geen enkele mening bepleiten.. Vandaag gaf A Wider Lens letterlijk aan Er is op dit onderwerp (= genderbevestigende zorg, Ecritures) geen neutraliteit. Dar ligt je denkfout. Je bent voor genderbevestigende zorg of je ziet het als een medisch schandaal. Dit onderschrijft mijn verzoek om A Wider Lens, die alleen wil werken aan artikelen waar hij zijn eigen mening kan ventileren, juist op dit brede onderwerp een deelblokkade op te leggen.

Voortdurend problematisch brongebruik. Herhaaldelijk plaatst A Wider Lens teksten (of hele artikelen) die gekleurd zijn (zie hierboven) zonder enige bronvermelding, teksten die wel bebrond zijn maar waar de bron de inhoud van de tekst niet dekt of teksten die zijn gebaseerd op bronnen zonder enige autoriteit. Wanneer deze collega hierop wordt aangesproken dan noemt hij dit 'uitschieters'. Het komt ook voor dat er bij bronverzoeken geen overzicht van gebruikte bronnen wordt gegeven en verzoeken worden ontweken dan wel worden genegeerd. Voor voorbeelden 1, 2, 3, 4. A Wider Lens is herhaaldelijk door verschillende collega's op dit bronnenmisbruik/problematische bronnengebruik gewezen. Er is echter op dit vlak geen sprake van een leercurve. Naast problematisch brongebruik zoals hierboven geschreven is er soms ook sprake van auteursrechtenschending en plagiaat: 1, 2.

Forumbijdragen: Op WP:NIET staat duidelijk vermeld dat Het basisdoel is om in de encyclopedie passende artikelen te maken en verbeteren, niet om te discussiëren en te kletsen. Ondanks heel veel verzoeken blijft A Wider Lens zowel forumbijdragen met lange uitleggen over zijn meningen standpunten en ideeën. Ook hierover is hij vele malen aangesproken en gevraagd geen essays en/of forumbijdragen te plaatsen die zijn gericht op het blijkbaar overtuigen van mede-wikipedianen. (Ik heb het nog niet eens over de gebezigde taal in dergelijke veelal vervelende bijdragen.) OP's van verschillende artikelen zijn door de essayistische forumbijdragen van A Wider Lens onleesbaar en onbruikbaar geworden. Enkele voorbeelden van forumbijdragen: 1, Rapid onset gender dysphoria, Genderbevestigende zorg, 2 of 3.

Het laatste punt (insinuaties en onheuse bejegeningen van wikicollega's) is een bijkomende probleem. Gezien het onderwerp waar A Wider Lens zich uitsluitend mee bezighoudt ('genderkritiek') en de extreme persoonlijke meningen die hij daarover heeft komt hij er regelmatig achter dat verschillende wikipedianen kritiek op zijn niet-encyclopedische, vanwege bronmisbruik problematische, niet-neutrale en ongebalanceerde bijdragen hebben: veelvuldig worden zijn bijdragen herschreven, gecorrigeerd of verwijderd. Op dergelijke collega's (onder wie ook ik) reageert hij voornamelijk met beschuldigingen van achtervolgen, tailing, nitpicking. Het is niet acceptabel dat in een serieuze encyclopedie de bijdragen van een slecht functionerende collega niet niet gecorrigeerd, begeleid of bekritiseerd mogen worden zonder persoonlijke beschuldigingen of insinuaties. Je edit-gedrag neemt al maanden de vorm aan van pesten en treiteren, Daarnaast zie ik dat je aan tailing hebt gedaan en dit is in conflict met Ga Uit Van Goede Wil.

Ik wil nogmaals benadrukken dat de deelblokkade niet is omdat A Wider Lens 'genderkritische' bijdragen doet: dergelijke niet-encyclopedische, niet-neutrale, ongebalanceerde bijdragen vol problematisch bronnengebruik zouden bij ieder onderwerp onacceptabel zijn. Mijn tip zelf aan A Wider Lens is om - als hij op de Nederlandse wikipedia wil blijven bijdragen aan andere onderwerpen - hij de steun van een mentor zoekt. Een mentor die deze gebruiker kan ondersteunen in wat het inhoudt om encyclopedisch bij te dragen en aan neutrale artikelen mee te schrijven. Een mentor ook die kan instaan voor correct bronnengrbuik en die A Wider Lens ondersteunt bij normaal gedrag op overlegpagina's. Ik zou beiden aanraden om deze gebruiker alleen in een kladblok-omgeving te laten werken en pas na akkoord teksten in de hoofdnaamruimte te plaatsen. Tot slot wil ik de moderator erop wijzen dat A Wider Lens {heeft aangegeven weer onder IP te gaan bijdragen als collega-wikipedianen zijn bijdragen blijven volgen/bekritiseren. Indien een (deel)blokkade wordt gegeven, graag verduidelijken dat deze blokkade ook voor bijdragen onder IP (en/of nieuwe en andere bestaande accounts) van kracht is. Groet, Ecritures (overleg) 8 mrt 2024 21:15 (CET)

• Noot: In de sluiting van de vorige Regblokdiscussie zegt Drummingman dat het gedrag van A Wider Lens inderdaad verstorend is, en dat mocht A Wider lens het goede advies negeren en hiermee doorgaan, er maatregelen zullen volgen. Het leermoment lijkt echter uitgebleven te zijn. Deze gebruiker lijkt niet te (h)erkennen dat er sprake is van een probleem, met name op het vlak van brongebruik. A Wider Lens is een extreem actieve gebruiker en met hoe lastig het op dit onderwerp überhaubt al is om zonder conflict problemen op te lossen. zorgt dat ervoor dat dingen worden toegevoegd op een tempo waarop het niet mogelijk is om die bewerkingen ook te controleren. Waarom het sterke POV in dit geval een probleem is blijkt bijvoorbeeld als je de engelse artikels over Bell v. Tavistock of GIDS vergelijkt met het nederlandse artikel onder de naam Tavistock schandaal, waar Eucrites hierboven al via een link naar verwijst. Ik heb al eerder uiteengezet hoe slecht de bronnen in de nederlandse versie zijn, maar nu wil ik toch ook even wijzen op het verschil in toon. Door de overheid opgestelde en uitgevoerde onderzoeken worden opeens "rapporten door klokkenluiders", om maar een willekeurig voorbeeld te noemen. Zoals ik op de overlegpagina van A Wider Lens al benoem is die, na de Regblok discussie, vrolijk verder gegaan met hetzelfde gedrag bij een aantal andere artikels, dus het is niet alsof dit gedrag sindsdien is veranderd of verbeterd. Licks-rocks (overleg) 9 mrt 2024 13:25 (CET)

Het bronnengebruik van A Wider Lens is inderdaad niet altijd onberispelijk, maar ik kan zijn frustratie goed begrijpen wanneer ook bijdragen van hem die op degelijke bronnen berusten keer op keer worden verwijderd, zoals de passage over iatrogene effecten in het artikel Genderbevestigende zorg. Daarmee laden zijn opponenten de verdenking op zich de bewuste onderwerpen zelf ook niet zo neutraal te benaderen. Marrakech (overleg) 9 mrt 2024 20:32 (CET)

Die discussie is zeker illustratief voor wat hier speelt, ja, en niet alleen wat de contributie van A Wider Lens betreft. Wat de " degelijke bronnen" betreft lijkt mijn opinie me daar wel duidelijk, verder. Licks-rocks (overleg) 9 mrt 2024 21:54 (CET)

•  Uitgevoerd - 9 maanden deelblokkade voor de gewraakte artikelen en verlenging blokkade IP - beroep tegen deze blokkade kan ingediend worden bij de Arbcom. Vragen beantwoord ik, maar ik ga hier niet over in discussie. Dat is niet werkbaar.

• Bij controversiële onderwerpen moeten we iemands opvatting tot op zekere hoogte los zien van de bijdragen die deze persoon doet. Het gaat hier dan ook niet om welk standpunt iemand inneemt. De vraag is tweeledig. Is iemands gedrag in lijn is met onze uitgangspunten en is een blokkade noodzakelijk. De onlosmakelijke samenhang tussen beide vragen is evident. De kern van het probleem is hier het verkeerde brongebruik en het verkeerd citeren van bronnen. A Wider Lens wekt er alle schijn van bronnen te zoeken bij het standpunt in plaats van dat hij/zij bezig is met het samenvatten van de relevante, betrouwbare literatuur over een onderwerp. Ik meen dat Ecritures voldoende onderbouwd heeft dat het brongebruik niet is zoals het hoort. Bij het voorbeeld "Iatrogene effecten" is er bijvoorbeeld sprake van het trekken van eigen conclusies op basis van primaire onderzoeksliteratuur, terwijl de bewering ondersteund zou moeten worden met een review en niet drie losse onderzoeksartikelen. Het verkeerde brongebruik en het verkeerd citeren zorgt weer voor bewerkingen die moeilijk te verenigen zijn met Wikipedia:Neutraal standpunt. Ook de forumbijdragen moeten stoppen. Ook dit heeft Ecritures overtuigend weten te onderbouwen, met voorbeelden en difflinks.

• Proportionaliteit en doeltreffendheid. Het bredere conflict speelt al lang, en verdwijnt niet van de een op de andere dag. Daarom meen ik dat 9 maanden deelblokkade toch wel noodzakelijk is om enigszins doeltreffend te zijn. Dit geeft A Wider Lens ook voldoende tijd om - liefst met een coach - eerst ervaring op te doen met onderwerpen waarbij goed brongebruik makkelijker is. De reikwijdte is mogelijk niet voldoende, omdat dit probleem zich als een olievlek lijkt te verspreiden. Door nu met een solide maatregel te komen is het echter werkbaar om in de toekomst de olievlek eerder in te dammen. De vraag is wel of de overlegpagina's van desbetreffende artikelen ook meegenomen moet worden. Dit is nu niet gevraagd en neem ik daarom ook niet mee. Wel kan dit in de toekomst nodig zijn om verdere forumbijdragen in te dammen. De blokkade is ook van toepassing op nieuwe accounts en IP-adressen.

• Natuurlijk gaan er meer zaken mis en is dit niet beperkt tot A Wider Lens. Ik wil iedereen ook met klem verzoeken om bij de bronnen te blijven. Vat de literatuur samen in de juiste verhoudingen. Dat is wat we doen, dat is de kern van onze missie en visie. Natuur12 (overleg) 10 mrt 2024 11:18 (CET)

  In aanvulling. Ik kom er net achter dat een deelblokkade voor 10 artikelen de max is. Nullificatie, Transseksualiteit en Misgenderen zijn daarmee niet meegenomen. Deze technische beperking houdt in dat we mogelijk sneller over moeten gaan op een model met meer ingrijpende blokkades. Het is aan A Wider Lens om te zorgen dat het niet zover komt. Natuur12 (overleg) 10 mrt 2024 11:24 (CET)

  Prima. Dit geeft de andere bijdragers een ruime tijd om over een aantal maanden eens terug te kijken en dan te beoordelen hoe juist ik zat op dit onderwerp. Ik wil jullie allemaal erop wijzen dat er voor mijn komst nagenoeg nul informatie over dit onderwerp (kritiek op genderzorg) was. Het is mij gelukt dit zeer breed in wikipedia te presenteren. Genderbevestigende zorg is vanaf nu permanent hoogst controversieel als zorgvorm, ook op wikipedia. Het was mijn doel om dat te belichten, niet om pertinent op elke komma mijn gelijk te behalen. Ook zag ik dat mensen boeken gingen lezen over Tavistock en wellicht ook de denkers en critici gingen onderzoeken die ik vaak als bron opvoerde. Het Team TRA is zich terecht rotgeschrokken dat er plots een olifant in de porseleinkast kwam en ik zie ook bij hun dat er toch wel breder inzicht is gekomen dat de regenboog, naast al het mooie inclusieve, tevens een donkere zijde heeft. Het moet niet makkelijk voor hun zijn geweest dat ik zo met hagel schoot op hun ideologie (mijn interpretatie). Mijn dank gaat uit naar de bijdragers die me actief steunden, alsook de kritische tegenlezers die soms corrigeerden als ik in mijn fanatisme uitschoot. Ik dank jullie allen voor de samenwerking. A Wider Lens (overleg) 10 mrt 2024 12:05 (CET)

  Niets op wikipedia is permanent, gelukkig. Licks-rocks (overleg) 10 mrt 2024 12:21 (CET)

  Ik wil ook jou bedanken, ook al waren we het vaak zeer oneens. A Wider Lens (overleg) 10 mrt 2024 12:49 (CET)

  @Natuur12: allereerst dank voor de afhandeling en uitgebreide motivatie. Ik bedoelde in deze aanvraag wel degelijk ook voor de bijbehorende OP's een deelblokkade aan te vragen, juist om het forumgedrag een halt toe te roepen. Je hebt volledig gelijk dat ik dit niet specifiek heb gedaan: excuses daarvoor. Ik zou gezien deze omissie icm het maximum van tien te blokkeren pagina's bij een deelblokkade de volgende aanvullingen willen voorstellen. (i) Van de tien al geblokkeerde pagina's wordt ook de OP meegeblokkeerd (ii) er wordt op de GP van A Wider Lens een lijst geplaatst van artikelen die zeker onder deze deelblokkade vallen. Deze laatste maatregel is vooral bedoeld om voor A Wider Lens een overzicht te hebben van artikelen (inclusief OP) die door deze collega niet bewerkt mogen worden ondanks het feit dat er ivm technische tekortkomingen geen daadwerkelijke blokkade op zit. Bij twijfel van A Wider Lens of een artikel - dat niet op de lijst staat - een gendergerelateerd artikel is (en niet bewerkt mag worden), kan op de OP van deze wikipediaan een overlegkopje geopend worden ter verificatie *vooraf*. Op deze wijze kan hopelijk voorkomen worden dat een volledige blokkade opgelegd zou moeten worden. Ecritures (overleg) 10 mrt 2024 13:30 (CET)

  Laten we voor nu eerst kijken wat het effect is. Een blokkade voor de overlegpagina's vergt een iets andere afweging omdat dit veel ingrijpender. Dit gaat meer richting een topicban dan naar een maatregel die hoofdzakelijk een prikkel is om beter brongebruik te gaan forceren. Natuur12 (overleg) 10 mrt 2024 14:46 (CET)

  Ik zou persoonlijk gewoon om een volledige blokkade vragen. Ik denk dat dat een hoop gedoe scheelt. Als je leest wat hij hierboven en elders allemaal neerpent, dan is hier duidelijk sprake van iemand die hier niet is om een encyclopedie te bouwen. Licks-rocks (overleg) 10 mrt 2024 15:02 (CET)

Ecritures

Ecritures (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ik vraag er ook één aan. Ik heb Ecritures gewezen op zijn eigen wangedrag richting mij en weigert dit bij te sturen. De volgende punten spelen:

• Tailing van mijn bijdragen.
• Elke komma bekritiseren die genderkritisch is.
• Goedwillende uitleg afdoen als 'forum-gedrag' (ja ik gebruik wat meer woorden, maar ben ook de bijdrager die de meeste podcasts heeft gezien, de meeste genderkritische literatuur heeft gelezen en de meeste wetenschappelijke kritische publicaties heeft gelezen, dus voel mij verplicht om mensen met minder kennis goed uit te leggen wat waar staat en waarom).
• Onnodig verwijten, nooit vriendelijk in toon tot op het vijandige af. Er is uit mijn hoofd zelfs niet één vriendelijke reactie waarneembaar. (zal vast te vinden zijn, maar de boodschap lijkt me duidelijk zo)
• Verwijt dat ik gebrek aan kwaliteit lever. Dit onderwerp is een ware legpuzzel die vrij complex is. Elke week komt er hier en daar een stukje tevoorschijn. Ik deed zo'n 1000 bijdragen en ja daar zit slordigheid bij. Dat komt enerzijds door de zoveelste 'zie je wel, i knew it!' in mijn hoofd en anderzijds omdat het complexe materie is en je wel eens dingen iets verkeerd leest (met name omdat veel tekst wetenschappelijke publicaties in het Engels zijn).
• Ecritures zeurt veel op overlegpagina's als reactie op mijn gedetailleerde uitleg. Hij draagt echter zelf nauwelijks bij in de hoofdnaamruimte op die artikelen en komt zelf nooit met bronnen, of enige vorm van kennis die buiten Wikipedia te vinden is. Dus wel kritiek leveren, maar zelf eigenlijk niet positief bijdragen.
• Ik voer nooit een edit-war. Heel soms draai ik een edit terug als ik denk dat iemand echt onzin verkoopt. Als dat dan weer teruggedraait wordt, breng ik verslag uit op de overlegpag waarom ik denk dat dit onjuist is. En dan komt MatthijsLoo of Ecritures en begint de woordenstrijd die nergens toe leidt. Matthijs ervaar ik ook als lastig, maar maakt het in mijn ogen minder bont dan Ectritures.
• Ook vraag ik om een beter inleesniveau en bij kritiek om weerlegging via nieuwe bronnen waar hij dat mee komt. In plaats van komma-gedoe over de bronnen die ik aandraag. Ik vind hem onbekwaam qua inleesniveau. Uit zijn kritiek is vaak op te maken dat hij de materie niet beheerst (bijvoorbeeld hij weet niet goed wat genderbevestigende zorg is, maar heeft ook het Dutch Protocol van 60 pagina's totaal niet ingekeken). Het lijkt erop dat hij veel gewoon simpelweg nog niet weet.

En nu de cruciaalste:

• Heeft een merkwaardige opvatting over 'neutraliteit'. Ecritures wil graag benadrukken dat ik onneutraal ben. En daarmee tevens wil stellen dat hij wel neutraal is. RD heeft gisteren een artikel gepubliceerd die het probleem van dit medische schandaal goed duidt. Hier is een scan te lezen op Twitter: https://twitter.com/genderpunt/status/1766203777336418456/photo/1 Als je dit artikel leest is de vraag: geloof je dat er sprake is van jongerenverminking of niet? Ik denk dat er sprake is van verminking. Ecritures denkt dat dat wel meevalt. Hoe kun je nu neutraal in zoiets staan? Je bent allemaal tegen verminking immers. De legpuzzel die ik verzamel wijst toenemend en keer op keer dat mijn gevoel meer klopt dan dat van Ecritures. Toch zul je mij niet horen verwijten dat hij 'onneutraal' is. Hij is in mijn ogen onwetend en dat wil ik nooit iemand verwijten.

Graag zie ik een waarschuwing richting hem dat hij mij niet meer aanvalt op overlegpags en ook mijn eigen overlegpag niet bezoekt om kritiek te uiten en boos te doen. A Wider Lens (overleg) 9 mrt 2024 12:27 (CET)

Beste A Wider Lens, behalve dat je blokkadeverzoek niet tot nauwelijks is onderbouwd met voorbeelden is de actie waarom je vraagt eerder een zaak voor de Arbitragecommissie, omdat zij beter in staat zijn maatwerk te leveren. Daarnaast erken ik veel van de kritiek die Ecritures uit en ik heb dit in mijn vorige blokkadeverzoek richting jouw ook al uitvoerig uit de doeken gedaan. Ergens weet ik het wel te waarderen dat je de tijd wil maken om uitvoerig uitleg te geven, alleen is het geval dat je daar niet altijd om gevraagd wordt, zoals hier. Ten slotte heb ik net zoals Ecritures de neutraliteit van Wikipedia hoog in het vaandel staan, maar je kan niet verwachten van andere Wikipedianen dat wij continu je bijdragen tegen het licht moeten houden vanwege het problematische brongebruik. De tailing van je bijdragen waar je naar verwijst komt hier uit voort en dat heb je echt zelf in de hand. Mathijsloo (overleg) 9 mrt 2024 12:56 (CET)

Niet uitgevoerd simpel gezegd ontbreekt een concrete onderbouwing met voorbeelden. Zonder valt hier niets aan te beoordelen of toetsen. Natuur12 (overleg) 10 mrt 2024 11:32 (CET)

Wickey

Wickey (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Achtergrond

Op 25 november 2023 kregen Oosthoektimes en Wickey door Natuur12 een deelblokkade voor onbepaalde tijd opgelegd, voor het artikel Israëlisch-Palestijns conflict (2023) en de bijbehorende overlegpagina. De reden voor de deelblokkade OT van Wickey was dat zijn gedrag dermate storend was "dat ook zonder uitspraak [van de Arbitragecommissie] een deelblokkade voor onbepaalde tijd gerechtvaardigd en noodzakelijk is". Op 30 november diende Wickey een verzoek tot deblokkade in bij de Arbitragecommissie. Op 28 februari deed de Arbitragecommissie een uitspraak. Er werden drie maatregelen opgelegd, waarvan de derde luidt: "Het is Wickey niet toegestaan zich op enigerlei wijze uit te laten over een andere gebruiker, noch op positieve, noch op negatieve wijze."

Aanleiding

Eerder vandaag plaatste Wickey een bijdrage op de overlegpagina van de zaakpagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Overlegbijdragen Marrakech. Hij liet zich in algemene bewoording kritisch uit over de Arbitragecommissie en noemde de leden daarbij "amateurs". Kritiek op een werkwijze is natuurlijk prima. Maar hoewel de arbiters niet betaald worden voor hun werk en in die zin amateurs zijn, moge de negatieve connotatie aan het adres van de arbiters, die ook gewoon gebruikers zijn, duidelijk zijn. Een half uur later volgde een toevoeging die Wickey afsloot met: "Ik ga niet zeggen wat ik vind van de moderator die deze blokkade heeft opgelegd, want dat zou me allicht weer een nieuwe blokkade opleveren." Wickey is hier de grenzen van het toelaatbare aan het opzoeken. Door net te doen alsof hij iets niet zegt, zegt hij juist heel veel. Dit is een schending van maatregel #3 die hem werd opgelegd bij de uitspraak van 28 februari.

Ik sta overigens niet alleen in mijn interpretatie van Wickeys opmerkingen, dat deze de betreffende maatregel overtreden. Zie deze reactie.

Transparantie

Ten tijde van de behandeling van Wickeys verzoek tot deblokkade maakte ik deel uit van de AC. Echter, mijn termijn was al verlopen waardoor ik mij per Art. 4.4 alleen nog bezig hield met zaken die al in behandeling waren genomen tijdens mijn termijn. Ik was niet betrokken bij Wickeys deblokkadeverzoek. hiro the club is open‍ 9 mrt 2024 22:32 (CET)

Oké. Niet netjes. Maar géén overtreding van #3. In de geest van de uitspraak zijn Arbcomleden en moderatoren geen "gebruikers". Ik had aan de reactie van Wickey geen aandacht geschonken: links erin, rechts eruit. Meer is het niet waard. mvg. HT (overleg) 9 mrt 2024 22:50 (CET)

Met alle respect, hier ben ik het niet met je eens. Arbcomleden en moderatoren zijn uiteraard wel gebruikers, ook in de geest van de uitspraak. Daarom had ik ook Wickey een blokkade van 1 dag opgelegd omdat hij zich in kritische bewoording uitgelaten heeft over de arbcomleden en een collega-moderator Natuur12. Ik laat deze afhandeling over aan een andere moderator, maar ik vraag of de moderator dit wel mee wil nemen in zijn/haar besluit. Drummingman (overleg)‍ 10 mrt 2024 11:57 (CET)

Ik blijf staande houden dat de oorspronkelijke twee deelblokkades ten onrechte zijn opgelegd en dat ArbCom bij haar uitspraak heeft gefaald in het duidelijk maken waarom deze wel terecht zouden zijn geweest en zo ja, waarom de blokkades dan voor zo'n lange tijd gerechtvaardigd waren.

Verder heb ik mij exact gehouden aan de in mijn ogen kromme uitspraak van ArbCom. Drummingman heeft een blokkade opgelegd wegens kritiek op de uitspraak van ArbCom, met de achterliggende redenering dat 1. ArbCom de uitspraak op persoonlijke titel van de leden heeft gedaan, en 2. dat het impliciet een niet geformuleerde uitlating op negatieve wijze bevat over moderator Natuur12, die volgens dezelfde redenering dus ook op persoonlijke titel heeft gehandeld.

Het blokverzoek hier loopt ook al langs dezelfde lijn. Ik houd me hier exact aan de uitspraak door mij in de meest letterlijke zin "noch op positieve, noch op negatieve wijze uit te laten over een andere gebruiker". Ook hier wordt een blokkade gesuggereerd op grond van een niet geformuleerde uitlating. In beide gevallen gaat het dus om een veronderstelde mening of gedachte van mij, die tot een blokkade zou voeren als ik die zou opschrijven. Volgens deze redenering kan iemand dus geblokkeerd worden voor een veronderstelde mening of gedachte. In beide gevallen bovendien na een opzichtig een-tweetje met een voorbijkomende andere gebruiker. Het is lastig om hier een braakreflex te onderdrukken.

De lakmoesproef heeft al diverse malen het falen van het systeem aangetoond. Benieuwd hoe hier nu op gereageerd gaat worden. Ik verbaas me nergens meer over. Wickey (overleg) 10 mrt 2024 13:36 (CET)

 Uitgevoerd - Op grond van punt 3 van de AC-uitspraak, de twee bewerkingen gelinkt in het blokkade verzoek (deze en deze) en de verhogingsregel, zal ik Wickey een blokkade van drie dagen voor de volledige encyclopedie opleggen. De Arbitragecommissie heeft in haar uitspraak duidelijk aangegeven dat ze bij Wickey "Buiten de directe context van de deelblokkade-artikelen spelen echter ook andere discussies, waar er na tegenspraak soms sterker geagiteerde, minder constructieve en sterk op de man gespeelde overlegbijdragen te bemerken zijn". De Arbitragecommissie gaat verder door te stellen dat "De Commissie wijst in deze op de ga uit van goede wil-richtlijn en meent dat zowel Wickey als de gesprekspartners van Wickey gebaat zijn bij het uitblijven van persoonlijke oordelen en verwijten. Bovendien omschrijft de UCoC beledigingen op onder andere kenmerken als intelligentie als pesterij en daarmee ongewenst.". Het is duidelijk dat de derde maatregel (dewelke ook wordt ingeroepen als grond voor het blokkadeverzoek) is opgelegd om dit patroon van niet altijd even constructief overleg onder de aandacht te brengen en te sanctioneren. De twee uitspraken van vandaag passen helaas in dit patroon van weinig constructief overleg. In de uitspraken noemt Wickey de AC(-leden) amateurs en worden duidelijk negatieve insinuaties gedaan over Drummingman. Uit de twee gewraakte bewerkingen wordt duidelijk dat Wickey zich negatief uitlaat over gebruikers en punt 3 van de uitspraak overtreedt. Ik moet er voor de volledigheid bij vermelden dat de AC-uitspraak bij een van de edits extreem letterlijk zou kunnen geïnterpreteerd worden & de AC niet als een gebruiker zou kunnen gezien worden. Evenwel bestaat er bij de tweede edit (aan het adres van een moderator) weinig twijfel over dat er een duidelijk herkenbare gebruiker negatief bejegend wordt (het niet noemen van een naam is niet voldoende om dit te maskeren). Lang verhaal kort, blokkade volgens de verhogingsregel.

@Wickey: Ik wil me, vooraleer deze afhandeling af te sluiten, nog tot jou richten. Zowel verschillende individuele gebruikers als de Arbitragecommissie hebben jou inmiddels gewezen op het feit dat je soms op een minder constructieve wijze deelneemt aan discussies. Ik snap dat bepaalde zaken die hier op de wiki gebeuren/gebeurd zijn jou niet onaardig frustreren. Evenwel is dat nog geen goede reden om hier collega's negatief te bejegenen (en uit te maken voor bv. amateurs). Probeer alsjeblieft die frustratie in de toekomst te onderdrukken en op een constructieve, beleefde en inhoudelijke manier deel te nemen aan overleg. Als je op een beleefde, inhoudelijk onderbouwde en constructieve manier feedback geeft bij een uitspraak, gedraging, beslissing, whatever, dan zal je dat door niemand kwalijk worden genomen (integendeel: die persoon zal er vaak iets uit kunnen leren). Doorgaan met het huidige gedrag zal waarschijnlijk enkel leiden tot verder opbouwende frustraties (aan alle kanten van de medaille), waar uiteindelijk niemand beter van zal worden. Ik nodig je daarom uit om de drie dagen te gebruiken om een en ander een plaats te geven en daarna op goede voet mee te werken aan de opbouw van de encyclopedie. Met vriendelijke groet, Daniuu (overleg) 11 mrt 2024 01:31 (CET)

Bob.v.R

• Bob.v.R (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – herhaald vandalisme. Blijft het sjabloon {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}} op "zijn" artikelen tussen center- en small-attributen zetten. Zie o.a. [2] en [3]. Kan desgevraagd niet uitleggen waarom hij kiest voor deze hoogst ongebruikelijke, ongewenste, van de conventies afwijkende opmaak. Bob.v.R is er pas recent op gewezen dat hij bij vertalingen aan naamsvermelding moet doen, iets wat iemand die al twintig jaar bijdraagt natuurlijk allang wist. Dat doet hij nu, maar zoals typisch is voor Bob.v.R moet hij daarbij weer tegendraads doen en er zijn eigen, idiote draai aan geven. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jeroen N (overleg · bijdragen)

• @Bob.v.R: waarom? Je snapt zelf denk ik ook wel dat wat je doet vooral een kwestie van eigenwijs willen zijn is. Natuur12 (overleg) 10 mrt 2024 12:58 (CET)
• Ik mis linkjes naar overleg over deze kwestie →bertux 10 mrt 2024 13:00 (CET)

  Zie hier. Natuur12 (overleg) 10 mrt 2024 13:06 (CET)

De bronvermelding die JeroenN geeft is de enige juiste, maar nog erger is dat Bob.v.R de door hem geplaatste bronnen niet controleert (zie de bws hier). Dat is hij toch echt verplicht te doen. Wat mij betreft is dat - als hij dit herhaalt - zeer blokwaardig gedrag. HT (overleg) 10 mrt 2024 13:14 (CET)

Wat ik mis is de vermelding dat Jeroen N plotseling met massale wijzigingen is begonnen in door mij aangemaakte artikelen. Daarbij was er op geen enkele manier sprake van overleg en op geen enkele manier sprake van enige toelichting. Heeft iemand Jeroen N weleens attent gemaakt op het belang van overleg (graag vooraf en niet achteraf) en op het gebruiken van de bewerkingssamenvatting? En vervolgens gaat Jeroen N dan nu de zaak verder escaleren via een regblok. En ook nu zie ik bij Jeroen N geen enkele overweging bij zijn eigen handelen in deze controverse. Tsja. Bob.v.R (overleg) 10 mrt 2024 13:22 (CET)

Ter aanvulling: bron nr. 2 in het lemma Jana Schneider die Bob.v.R geeft bestaat niet eens meer, en bron nr. 3 heeft het over "In de Duitse bondscompetitie voor vrouwenteams speelt Schneider vanaf seizoen 2014/15 voor SC Bad Königshofen en won daarmee in 2019 en in 2021." Maar de toegevoegde bron dateert uit 2015 en kan die bewering helemaal niet dekken. Het "blind" overnemen van dergelijke lemma's is wat mij betreft blokwaardig. HT (overleg) 10 mrt 2024 13:24 (CET)

Bron 2 is gearchiveerd, zoals gewoon ook is te lezen bij de referenties. Bron 3 stond inderdaad op een verkeerde plaats in de zin, ik heb dat nu gecorrigeerd. Bob.v.R (overleg) 10 mrt 2024 14:56 (CET)

Maar nu duidelijk is dat Jeroen N wel inhoudelijk het gelijk heeft, kunnen we dit nu afsluiten Bob.v.R? Als in, jij accepteert de bewerkingen van Jeroen N en voegt bronvermelding niet meer op jouw unieke wijze toe? Natuur12 (overleg) 10 mrt 2024 13:26 (CET)

Beste Natuur12, waarom is de regblok-pagina de pagina waar een overleg moet plaatsvinden over een verschil van inzicht over opmaak? NB: de wijzigingen werden doorgevoerd zonder enig overleg. En als er dan uiteindelijk wél wordt overlegd dan gebeurt dat in termen van (ik citeer) "te gaan lopen kloten". En waarom reageer je niet op de opmerkingen die ik hier maak over de indiener van het regblokverzoek? Vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 10 mrt 2024 14:47 (CET)

De vraag die voorligt is of jij geblokkeerd moet worden. Het antwoord op die vraag is vooralsnog: Ja, tenzij. Ik probeer jou ertoe te bewegen een dusdanige invulling aan deze "tenzij" te geven dat een blokkade niet nodig is. Zoals sommige mensen misschien wel gemerkt hebben is mijn tolerantie voor eigenwijs gedrag niet zo groot meer als vroeger. Natuur12 (overleg) 10 mrt 2024 14:53 (CET)

@Bob.v.R: zodat ik zeker weet dat je alle mogelijkheden hebt om mijn bericht te zien. Natuur12 (overleg) 10 mrt 2024 17:37 (CET)

Wat is nu precies de bedoeling? Dat ik op de knieën ga en diep door het stof ga voor iemand die op buitengewoon onfatsoenlijke wijze communiceert en iemand anders die de vragen die ik stel hooghartig negeert? Zitten we nu in Kamp Van Koningsbrugge? Dan vraag ik bij deze om een oordeel van 5 moderatoren. Bob.v.R (overleg) 11 mrt 2024 00:51 (CET)

Om mijn goede wil te tonen bied ik aan om in de toekomst de bronvermelding anderstalige wikipedia geheel achterwege te laten. Bob.v.R (overleg) 11 mrt 2024 00:54 (CET)

Beste Bob.v.R. Hierboven is uitgelegd dat een bronvermelding anderstalige Wikipedia verplicht is bij het vertalen van anderstalige Wikipedia-lemma's. Dat zal je toch echt wel gelezen hebben. Ik zie dus niet echt in hoe je je goede wil toont door die bronvermelding in het vervolg geheel achterwege te laten, iets dat je sowieso al eerder gedaan hebt en ook dat staat hierboven. HT (overleg) 11 mrt 2024 08:13 (CET)

Beste Happytravels, dit regblokverzoek gaat over een verschil van inzicht over opmaak, meer niet. Als ik geen bronvermelding anderstalige wikipedia plaats dan is de opmaak in ieder geval niet verkeerd. Je geeft hierboven expliciet aan dat de opmaak van Jeroen N de "enig juiste" is. Voor de helderheid: is daar ergens een besluit over genomen? Vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 11 mrt 2024 08:29 (CET)

Gebruik nou gewoon de standaard opmaak. Hoe moeilijk kan het zijn. Echt, waar een mens moeilijk over kan doen..... Thieu1972 (overleg) 11 mrt 2024 08:43 (CET)

Of doe een voorstel om het sjabloon aan te passen op overlegpagina van sjabloon. Dajasj (overleg) 11 mrt 2024 08:46 (CET)

@Bob.v.R In reactie op je bericht van 11 mrt 08:29: zoals JeroenN het doet, is hier algemeen gebruik. Jouw werkwijze wijkt af van de conventie. Dit verzoek neemt wat mij betreft allemaal te veel tijd in beslag. De kwestie is glashelder. Je bent hoe dan ook verplicht een bronvermelding te plaatsen en je houdt je gewoon aan wat hier al jaren gangbaar is. HT (overleg) 11 mrt 2024 08:53 (CET)

Ik moet denken aan wat mijn moeder vertelde over mijn peuterpuberteit  →bertux 11 mrt 2024 18:38 (CET)

•  Uitgevoerd - 1 dag - Bob.v.R heeft alle kansen gehad om aan te geven te stoppen met dit eigenwijze en dwarse gedrag. Menen een aanzienlijke claim op andermans tijd te kunnen leggen omdat je lekker tegendraads aan het doen bent is hondsbrutaal. Deze blokkade is bedoeld om Bob.v.R te dwingen te stoppen met het ingaan tegen de conventies. Werkt een dag niet, dan ga ik net zo lang verdubbelen totdat het wel werkt. Natuur12 (overleg) 11 mrt 2024 21:54 (CET)

Mayapleysier

• Mayapleysier (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde falsificatievandaal. Doelbewust voortgezette hoaxplaatsing, eerder herhaald oningelogd gedaan. Verzint een "politicus" en misbruikt daarvoor de naam van een werkelijk bestaand persoon. Oningelogd werd eerder gesteld dat dit gedaan werd i.h.k.v. een thesis... Hoyanova (overleg) 11 mrt 2024 16:27 (CET)
  •  Uitgevoerd door Dqfn13 - XXBlackburnXx (overleg) 13 mrt 2024 15:53 (CET)

Hsom2

• Hsom2 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) -Contentspamaccount. Ook elders actief. Hoyanova (overleg) 13 mrt 2024 15:42 (CET)
  •  Uitgevoerd - OT - XXBlackburnXx (overleg) 13 mrt 2024 15:53 (CET)

Julianvanbreda

• Julianvanbreda (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde reclamevandaal, blijft hoaxpagina plaatsen over niet bestaand persoon Mout Aards als marketing/sluikreclame voor een eetcafé. Hoyanova (overleg) 14 mrt 2024 15:22 (CET)
  •  Uitgevoerd - OT - MatthijsWiki (overleg) 15 mrt 2024 07:55 (CET)

Bramhuyghe

• Bramhuyghe (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Geen enkele nuttige bewerking sinds de account aangemaakt werd in nov 2023. Enkel onzinpagina's over een minderjarige voetballer. MLTRock (overleg) 15 mrt 2024 14:32 (CET)
  •  Uitgevoerd - OT - Mbch331 (overleg) 15 mrt 2024 15:34 (CET)

JanineKaarthuis

• JanineKaarthuis (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Maakt ongewenste wikipedias over mij persoonlijk door privacy info te delen, en verspreid onjuiste informatie over iemands dood detvanesther (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) 16 mrt 2024 01:43 (CET)
  • Uitgevoerd, ingelogde vandaal, blok o.t. --Wutsje 16 mrt 2024 03:02 (CET)