Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

Klik hier om direct een verzoek tot het plaatsen of opheffen van een beveiliging te doen	Overzicht beheerpagina's
Iedereen kan hier een verzoek tot beveiliging van een artikel doen, bijvoorbeeld vanwege vandalisme dat gebeurt door verscheidene gebruikers, wegens een bewerkingsoorlog, of wegens herhaaldelijk aanmaken van ongewenste pagina. Als daar aanleiding toe is kan het lemma beveiligd worden, kunnen betrokken gebruikers geblokkeerd worden, maar in elk geval zal het artikel door meer personen in het oog gehouden worden (zie daarvoor ook 'Artikel bewaken'). Mocht je vermoeden dat een bepaalde gebruiker (gezien de aard van het doorgaand vandalisme op één of meer artikelen) behoort tot een geïdentificeerde structurele vandaal, dan kun je dit nakijken op de checklijst langdurig structureel vandalisme en hier de aanvullende informatie plaatsen. Dit is geen discussiepagina. Discussies kunnen op de overlegpagina van het artikel gevoerd worden indien betrekking hebbend op een bewerkingsoorlog, of op de overlegpagina hier indien betrekking hebbend op de genomen beslissing of worden daarnaartoe verplaatst. Hier graag enkel het verzoek neerzetten zodat de pagina voor moderatoren overzichtelijk blijft. Mochten de problemen met een beveiligd lemma voorbij zijn dan kunt u hier ook een gemotiveerd verzoek (met verwijzing naar de bereikte consensus) doen om de beveiliging te laten opheffen. Mocht u een beveiligde lemma-titel willen kunnen aanmaken omdat het onderwerp encyclopedisch wel relevant is (geworden) dan kunt u hier ook een gemotiveerd verzoek indienen. Voor een overzicht van lemma's die (semi-)beveiligd zijn voor een (on)bepaalde periode, zie Wikipedia:Beveiligde pagina's. Na 48 uur mag een afgehandeld verzoek verwijderd worden (inclusief eventueel bijbehorend overleg).
Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)

Nieuwe verzoeken

Landgoed de Oenk

Beste, kunt u Landgoed de Oenk pagina 'ontveiligen' We hebben inmiddels geleerd dat er geen citaten/copy paste van een andere website geplaatst mag worden dus dat deel van de tekst wordt aangepast. Dank alvast! Tomn8181 (overleg) 11 jan 2024 19:26 (CET)

Bij deze doe ik een 'ontveiligingsverzoek'. Kunt u honoreren?

Veel dank! 159.100.86.196 12 jan 2024 16:32 (CET)

@Moderator: Zie Gebruiker:Tomn8181/Kladblok, maar ik neem aan dat er meer materiaal is. In elk geval heeft Tomn8181 zich constructief opgesteld en neem ik aan dat er een geschikte tekst geplaatst zal worden. Zo nodig wil ik die wel wikificeren  →bertux 17 jan 2024 09:53 (CET)

Amfetamine

Ik draaide net een vandalistische bewerking terug van een anoniem en zag vervolgens een grote hoeveelheid anonieme vandalistische bewerkingen op dit artikel de afgelopen tijd. Kan dit artikel (tijdelijk) dicht voor IP-bijdragers? S9H (overleg) 17 jan 2024 09:46 (CET)

Antifascistische Onderzoeksgroep Kafka

Sinds 4 januari door POV-pushing geplaagd artikel. Apdency (overleg) 18 jan 2024 19:46 (CET)

Behandelde verzoeken

Landgoed de Oenk

Werd gisteravond aangemaakt en was bijna volledig gekopieerd van een andere site, daarom werd de pagina terecht (op mijn verzoek) verwijderd als auteursrechtenschending. Vannacht is de pagina opnieuw geplaatst met ongeveer evenveel auteursrechtenschending. Beveiliging lijkt me daarom wel handig nu. Mondo (overleg) 1 jan 2024 10:49 (CET)

 Uitgevoerd - Beveiligd op uitgebreid bevestigd. Mbch331 (overleg) 1 jan 2024 10:55 (CET)

@Mbch331, @Wutsje, @Mondo: Was dit nu de juiste weg? Toolforge merkte maar een passage aan als auteursrechtenschending en die anekdote rond een roeiboot was niet bepaald essentieel voor het geheel. Die had geschrapt en verborgen kunnen worden, waarna de rest goed was voor een wiu-nominatie. Of zijn er meer overgeschreven bronnen gevonden? Ik kan niet genoeg benadrukken: als Toolforge een waarschijnlijkheid van 86% meldt, betekent dat niet dat 86% overgeschreven is, een waarschijnlijkheid is iets heel anders dan een hoeveelheid. Het ging in dit geval om een hoeveelheid van 8% die voor 100% overgenomen was van Tonny van Renterghem, via https://www.mei1940.nl/Vroege_morgen/1RHM.htm.

Ik heb de tekst op mijn computer veiliggesteld zou de tekst minus de anekdote opnieuw kunnen plaatsen en wikificeren, maar dan pleeg ik auteursrechtenschending jegens degene die de eerste versie plaatste. Kan een moderator de tekst terugplaatsen? Te verwijderen is dan deze passage:

• Toevallig lag er aan onze kant een oude roeiboot

tot aan

• waarna de garage met bovenwoning geheel uitbrandde.

Dan kunnen de oude versies verborgen worden en knap ik de boel wel op. Mij lijkt de gang van zaken verwarrend en kwetsend jegens Tomn8181, de aanmaker, die ongetwijfeld te goeder trouw was en er veel werk in gestoken moet hebben, aangenomen dat alleen dit deel overgenomen was  →bertux 1 jan 2024 11:39 (CET)

Er was gisteravond meer overgenomen dan dat (bijna heel de pagina) en ook nu was het teveel, anders had ik ook niet twee keer een nuweg- en één keer een beveiligverzoek gedaan. Maar ook een passage is al teveel onder het auteursrecht.
Tomn8181 was trouwens gisteravond de aanmaker; de aanmaker van vannacht was een ip-adres. Wellicht dezelfde persoon, maar dat kunnen we niet 100% vaststellen zonder CU. Mondo (overleg) 1 jan 2024 11:42 (CET)

Zelfde persoon, maar via een HotSpot. Waar we zaten was geen wifi op dat moment, dank. Tomn8181 (overleg) 9 jan 2024 23:50 (CET)

Een passage was inderdaad letterlijk overgeschreven. En ja bij auteursrechtenschending vanaf het begin is verwijdering de enige juiste optie. Ongeacht of de gebruiker ter goeder trouw is of niet. En het maakt ook niet uit of 1 passage letterlijk is overgenomen of een hele tekst. Mbch331 (overleg) 1 jan 2024 11:43 (CET)

@Mondo: Dank voor de toelichting. De tekst voelde voor mij aan als overgenomen, maar concrete aanwijzingen heb ik niet kunnen vinden. Of het dan een auteursrechtenschending is blijft ook de vraag; de tekst ademt de sfeer van de eerste helft van de 20e eeuw en kan dus in het publiek domein vallen. Bij de roeiboot (en waarschijnlijk de andere excerpten) was dat overigens niet het geval, want Van Renterghem werd 90 jaar en is in 2009 overleden.

@Mbch331: Dat zie ik niet. Even los van dit concrete geval: je kunt toch een passage verwijderen en alle voorgaande versies verbergen? Dat is de normale gang van zaken als iemand een te lang citaat plaatst in een tekst die verder in orde is. Had je aanwijzingen dat er behalve de excerpten iets overgenomen was?

‍  →bertux 1 jan 2024 11:58 (CET)

Een tijd terug is nog een vergelijkbaar geval geweest. En daarin was @Ecritures heel duidelijk. Ook al was maar een deel van het artikek was overgenomen, omdat het vanaf het begin is, moet het hele artikel weg. Verbergen is dan onvoldoende. Mbch331 (overleg) 1 jan 2024 12:02 (CET)

Ik zal het eens in het Auteursrechtencafé navragen. Als een bron voor het geheel gebruikt lijkt te zijn zonder dat je er een vinger op kunt leggen kan ik je volgen, maar een duidelijk af te bakenen schending is natuurlijk niet besmettelijk voor de rest  →bertux 1 jan 2024 12:10 (CET)

Eens met Bertux. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2024 18:17 (CET)

Zie onder, bedankt voor al deze hulp. Een beetje op zoek wat nu de volgende stap is om weer online te krijgen. Een ander schoonheidsfoutje is dat de echte naam de Oenck betreft leerden we net van een ouder boek. Oude spelling! horen graag! Tomn8181 (overleg) 9 jan 2024 23:48 (CET)

Beste,

Wij hebben de tekst geplaatst en inderdaad de citaten van die URL overgenomen. We wisten ook niet dat dit niet mocht. We kunnen de pagina ook uploaden zonder dat stuk en vervolgens het stuk beknopter en in een paar 'eigen' zinnen samenvatten. Verder komt niet rechtstreeks uit een bron. What's next?

Vriendelijke groet Tomn8181 (overleg) 9 jan 2024 23:45 (CET)

@Tomn8181: Tip: ga eerst verder in je Kladblok. Als je de verwijderde tekst niet meer hebt, ik heb hem bewaard en kan hem mailen. Let wel: ook in je Kladblok mag geen auteursrechtelijk beschermde tekst staan. Citaten die functioneel zijn, bijvoorbeeld doordat ze bijdragen aan het begrip van de overige tekst, zijn wel toegestaan volgens het citaatrecht  →bertux 9 jan 2024 23:58 (CET)

OK, doe ik. En als het vervolgens in het kladblok staat, waar dan op te klikken? Dankje! Tomn8181 (overleg) 10 jan 2024 22:23 (CET)

@Tomn8181: Je kunt op deze bezoekpagina ook ontveiligen aanvragen. Een moderator zal dat inwilligen als er geen grote problemen met de tekst zijn. De variant De Oenck zul je waarschijnlijk zonder meer kunnen aanmaken, maar dat kun je beter niet doen, het maakt de indruk dat je de beveiliging probeert te omzeilen.

Als je tijdens je werk feedback wilt, kun je op onze Helpdesk vragen of er iemand mee wil lezen in je kladblok. Als het klaar is, kun je de boel hernoemen of laten hernoemen, of gewoon de brontekst kopiëren naar het nieuw aan te maken artikel  →bertux 10 jan 2024 22:49 (CET)

Dankjewel. Ik zie alleen nergens 'ontveiligen' aanvragen staan. Waar doe ik dat? Dank! Tomn8181 (overleg) 11 jan 2024 15:26 (CET)

@Tomn8181: Hier  →bertux 11 jan 2024 16:09 (CET)

Sorry, waar? Het spijt me voor al deze vragen, denk dat je een link bent vergeten? Tomn8181 (overleg) 11 jan 2024 19:25 (CET)

Op deze pagina kun je een nieuw kopje plaatsen met daarin je ontveiligverzoek. 🙂 Mondo (overleg) 11 jan 2024 19:43 (CET)

Bart FM Droog

Graag een semi-beveiliging voor dit lemma dat al jaren geplaagd wordt door vandalisme door Ip-ers. Vr groet Saschaporsche (overleg) 7 jan 2024 09:59 (CET)

Ik zie dat Mbch331 de beveiliging heeft  Uitgevoerd. Bedankt Saschaporsche (overleg) 7 jan 2024 11:31 (CET)

Gerrit Rietveld

Vandaag een constant doelwit van vandalisme en geklieder. Mondo (overleg) 10 jan 2024 13:42 (CET)

Vandalisme vanaf 1 IP-adres. Dit adres nu geblokkeerd. Daarmee geen reden meer om dit artikel te beveiligen. MatthijsWiki (overleg) 10 jan 2024 14:01 (CET)

at is ook een prima oplossing. Bedankt, Matthijs! 🙂 Mondo (overleg) 10 jan 2024 14:26 (CET)

Bankzitters

Kan er een semi-beveiliging op dit artikel? Continue anoniem vandalisme van deze onder jongeren populaire groep. S9H (overleg) 11 jan 2024 14:55 (CET)

 Uitgevoerd Voor drie maanden semi-beveiligd. StuivertjeWisselen (overleg) 11 jan 2024 17:08 (CET)

Aedifica

Ik wil er een artikeltje plaatsen. SpamHunters (overleg) 20 okt 2023 14:08 (CEST)

•  Opmerking Zie Overleg_gebruiker:Aedifica - een vastgoedbeheerder die graag exposure wil in Wikipedia. Wat het bedrijf relevant maakt (is beursgenoteerd maar bezit gewoon enkel vastgoed) is onduidelijk. Ook op de franstalige versie daarom herhaald niet behouden. Hoyanova (overleg) 20 okt 2023 14:18 (CEST)

(na 2x bwc) Is er al een kladversie van? Wutsje 20 okt 2023 14:20 (CEST)

Er is een "overlegpagina" door SpamHunters aangemaakt, met wat vermoedelijk een opzet voor een artikel is. Zie daarvoor Overleg:Aedifica, ik heb er ook al gereageerd. Dqfn13 (overleg) 20 okt 2023 14:31 (CEST)

?? Bel20 bedrijf, wel wat van te vertellen, graag blokkade weglaten zodat ik artikel kan schrijven SpamHunters (overleg) 22 okt 2023 19:04 (CEST)

@SpamHunters:ga je dan nog in op de vragen hier en op de overlegpagina die jij al hebt aangemaakt? Dqfn13 (overleg) 22 okt 2023 21:30 (CEST)

Ik heb al honderden artikels geschreven, graag wat vertrouwen in je medemens ... 🙂. Ik begrijp de weerstand niet om dit artikel te deblokkeren. Zo komt er nooit een deftig artikel ... SpamHunters (overleg) 23 okt 2023 19:03 (CEST)

Ik ben het ermee eens dat we dienen uit te gaan van goede wil. Het kan wel helpen als je de versie op de overlegpagina van bronnen voorziet. Apdency (overleg) 23 okt 2023 19:07 (CEST)

Die versie heb ik naar Gebruiker:SpamHunters/Aedifica verplaatst, want een overlegpagina is bedoeld voor overleg, waar niet op gereageerd werd en dáárom reageerde ik hierboven zoals ik reageerde. Op die vragen is nog altijd niet gereageerd, dus ik plaats niks terug. Als iemand niet de moeite neemt om op simpele vragen te reageren, alleen maar aangeeft: Ik wil er een artikeltje plaatsen. en dan alvast een artikel begint op een overlegpagina, waarom zou ik dan van goede wil uit moeten gaan? Het moet van twee kanten komen he... Dqfn13 (overleg) 24 okt 2023 13:55 (CEST)

Ik heb het artikel verder aangevuld en referenties toegevoegd. Kan iemand het nodige doen, ttz vrijlaten artikel ? SpamHunters (overleg) 24 okt 2023 13:43 (CEST)

gebruiker:Dqfn13, ik begrijp er niets van, echt niet. Ik wil een artikel aanmaken, is om een of andere reden geblokkeerd, ik start alvast op de overlegpagina, en nu krijg ik opmerkingen over dit laatste, terwijl de pagina nog steeds geblokkeerd is. Hebben jullie aandelen in de concurrenten van Aedifica ofzo? (en zeer gebruiksvriendelijk, zo antwoorden bóven mijn laatste reactie, tjoep 🙂) SpamHunters (overleg) 24 okt 2023 21:23 (CEST)

SpamHunters, een overlegpagina is voor overleg, het is niet bedoeld om als kladblok voor het potentiële artikel te dienen. Heb je ook andere bronnen dan de eigen site en een rapport van een investeringsbank? Dqfn13 (overleg) 24 okt 2023 22:16 (CEST)

bijkomende bron toegevoegd, wat spelling verbeterd 🙂 SpamHunters (overleg) 25 okt 2023 09:16 (CEST)

Dit verzoek lijkt me inmiddels wel afgehandeld? 🙂 Mondo (overleg) 11 jan 2024 16:38 (CET)

Judy Schomper

Sinds 7 januari vanuit vijf verschillende IP-adressen artikelbazige, POV en slechte redactionele bewerkingen die door anderen hersteld moeten worden. Gelieve deze versie van JanB46 aan te houden als goede. Bedankt, JoostB (overleg) 12 jan 2024 09:34 (CET)

 Uitgevoerd Twee weken semi-beveiligd, en laten we aankijken of dat voldoende is. StuivertjeWisselen (overleg) 12 jan 2024 09:51 (CET)