ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون/بایگانی ۱۲۶

جریان یک سقوط

متاسفانه حجم ایجاد مقالات جغرافیای جهان در ویکبی‌پدیای فارسی دچار سقوط شده و پس از پیدا شدن چند کاربر دارای وقت به جای آموزش استفاده رباتیک به آنان و بهبود زیرساخت های رباتیک پروژه ۷۰ درصد خوابیده است. متاسفانه درشرایطی که ویکیپدیا میتوانست مرجع خیلی خوبی برای جغرافیای جهان برای فارسی زبانان باشد این امر تا حدودی محقق نشده است. Reza Amper (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)

همان بهتر که مقاله رباتیک یک خطی با ترجمه‌های اشتباه عنوان مکان و با باکس اطلاعات ترجمه نشده نداشته باشیم.--Patricia (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)

لایکسیَه مُرداب (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)

از لحاظ ترجمه که ترجمه غلطی وجود ندارد کما اینکه حروف صدا دار متفاوت هست و هر منطقه ای در اینگلیس به یک شکل تلفظ میکنند لیورپول چه شباهتی با تلفظ انگلیسی دارد؟ به هر حال فارسی زبانان در گوگل ترنسلیت زحمت برابر سازی آن را کشیده اند و مثلا فارمر نمی‌شد بنا به تلفظ انگیسی به فا مه تغییر داد کلا تلفظ چیز ثابتی نیست.--Reza Amper (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۱۰ (UTC)

@Reza Amper: جایی که فارمر مثلاً به «فورمر» برگردانده شود مشکلی نیست و می‌شود اصلاحش کرد. اما وقتی مترجم ماشینی نام روستای «فارمر» در انگلستان را به «کشاورز» ترجمه می‌کند، باز برمی‌گردیم به همان گفتهٔ Patricia در بالا. مقاله‌های رباتیک برای ویکی‌پدیای فارسی بیشتر مضر هستند تا مفید. این ویکی را نباید بیشتر از ظرفیتش باد کرد. اجتماع ویکی‌پدیای فارسی اکنون توانایی نگهبانی از این مقاله‌های ربات‌ساز را ندارد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۰۰ (UTC)

جناب Jeeputer در ۴ هزار مورد یکی از این موارد هم دیده شده Patricia در کل نباید روی تلفظ زیاد اهمیت داد یا برنامه ریزی کرد چون هر شهر یک جور متفاوت تلفظ میکنند طبق مثال سابق و اگر بنا به تلفظ صحیح باشد نام تهران باید بشود تهرون و نام دهبان بشود دو.وون! دمشق هم دمشئ و قطر هم بشود گتر!--Reza Amper (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)

@Reza Amper: ما باید برای هر نام‌گذاری قاعده داشته باشیم. این که مثلاً برای نام‌گذاری مقاله‌های مکان‌های فنلاند قاعدهٔ نام‌گذاری اختصاصی نداریم، ضعف ماست. اما بر فرض اگر چنین قاعده‌ای داشتیم، مترجم گوگل یا ابزار به ویکی‌فا می‌توانست از آن پیروی کند؟ ابزار به ویکی‌فا انبوه ابزار بسیار مفیدی است، اما نحوهٔ استفاده از آن است که اشتباه است. شخصاً مقاله‌های زیادی با این ابزار ساخته‌ام، اما برای هر ۱۰ مقاله‌اش حدود ۳۰ دقیقه زمان گذاشته‌ام. به ویکی‌فا انبوه کار را تسهیل می‌کند، اما قرار نیست زحمت کار را تا حد ۲ کلیک و ۱۰ ثانیه کار بدون بازبینی کاهش دهد. البته بماند که اصل کاهش تعداد مقاله‌های تازهٔ روزانه اصلاً ارتباطی به کاربران ویکی‌پدیای فارسی ندارد و مربوط به فیلترینگ است. مسدود شدن دسترسی به یک‌سری از سرورها از طریق آی‌پی ایران باعث شده که در کار ابزارها و ربات‌ها اختلال ایجاد شود و همین منجر به کاهش تعداد مقاله‌های جدید شده است. برای این مشکل متأسفانه نمی‌توانیم کاری کنیم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۵۸ (UTC)

لایک موافق Patricia و Jeeputer. آمار مقاله‌سازی یکی دو خطی کم شده؟ چه بهتر! کاش کاملا به صفر برسد. انگار حداکثر استفاده‌ای که بیشتر یک میلیون مقاله ویکی‌پدیای فارسی دارد دیدن یک عکس و لینکی برای اتصال به مقاله انگلیسی است. -- Mpnader (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)

@Mpnader: اولا مقالات یک خطی بحث جدایی دارد مثلاً آیا مقاله شیمی بیست سال پیش به همین اندازه بود؟ نصف خط بود! همین نصف خط تخصص خاص خودش را داشت که ایجاد شود. فردی که تخصص داشت فقط سرفصل تولید می‌کرد افراد تازه کار که در ایجاد مقاله تخصص نداشتند ولی در گسترش محتوا تخصص داشتند مقاله مقاله شیمی را به این حد رسانیدند.--Reza Amper (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)

@Reza Amper نخیر دوست عزیز، منظورم همان «جغرافیای جهان» هم بود. ایجاد فله‌ای فهرست ده‌کوره‌های قاره‌های مختلف و سیارک‌هایی که در ناکجای کیهان سرگردان هستند نه از سر تخصص بوده نه اصلا تخصصی می‌خواهد نه اصلا کوچک‌ترین فایده‌ای دارد و احتمالا (۱۵۰ درصد) حتی یک حرف دیگر هم هیچگاه به محتوای آن‌ها افزوده نخواهد شد. Mpnader (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۰۰ (UTC)

@Mpnader: موافق--Patricia (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)

@Mpnader: بدبختی این است که میلیونی‌شدن جستارها در ویکی‌پارسی، آرزوی خیلی از ویکی‌نویسان شده و وزن جستارها به آن اندازه برایشان اهمیت ندارد. شاید زمانی که به یک میلیون برسیم، این شور و اشتیاق فروکش کند و کاربران به ژرفای جستارها بپردازند. سیَه مُرداب (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)

بعید می‌دانم آن موقع هم فرقی بکند؛ قدم بعدی حتما ۱۰ میلیونی شدن است ... در ویکی‌پدیایی که درصد بسیار بالایی از مقاله‌های خوب و برگزیده‌اش ترجمه‌ای (گاها ضعیف) از مقاله‌های ویکی‌پدیای انگلیسی است مگر چند نفر را داریم علاقه‌مند و به دنبال مطالعه منابع برای گسترش مقالات باشد. Mpnader (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۵۹ (UTC)

• ویکی‌پدیای فارسی به اندازه کافی مقاله خرد دارد. بهتر است اجتماعش تغییر راهبرد دهد و ژرفای مقالات را بهبود دهد. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۲۴ (UTC)
• کاربر:Reza Amper تا وقتی مقالات سرشناسی دارد می توانید برای ساختن آنها تلاش کنید و مقالات جغرافیایی هم که به خاطر اهمیت شان از سرشناسی ذاتی در ویکی انگلیسی برخوردار است و پروژه ما هم که از این بابت روی معیار جدایی اجماع نکرده است. بنظر من همین که معیارهای ویکی انگلیسی برای این دسته از مقالات سرشناسی ذاتی قائل شده یعنی حرف آخر را زده و نیازی نیست که ما اینجا درباره اهمیت و سرشناسی آن از دوباره بحث کنیم مگر اینکه کاربری مخالف سرشناسی ذاتی آن باشد و برعکس، به جای دفاع مخالف ساخت آن باشد و وظیفه آن کاربر است که دنبال اجماع جدیدی باشند. در حال حاضر همین که سرشناسی ذاتی دارند بحث کردن از اهمیت این مقالات به عنوان دفاع ضرورتی ندارد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)
• بدلیل safe search جستجوی اینترنت ملی گوگل نتایج ویکی پدیا فارسی را به ایرانیا نشون نمیده brave بهتر هس گوگل تحریمش کنید https://www.dw.com/fa-ir/%D9%81%D8%B9%D8%A7%D9%84%D8%B3%D8%A7%D8%B2%DB%8C-%D8%A7%D8%AC%D8%A8%D8%A7%D8%B1%DB%8C-%D8%AC%D8%B3%D8%AA%D8%AC%D9%88%DB%8C-%D8%A7%DB%8C%D9%85%D9%86-%DA%AF%D9%88%DA%AF%D9%84-%D8%AF%D8%B1-%D8%A7%DB%8C%D8%B1%D8%A7%D9%86-%DA%A9%D9%88%D8%AF%DA%A9%D9%BE%D9%86%D8%AF%D8%A7%D8%B1%DB%8C-%D8%B4%D9%87%D8%B1%D9%88%D9%86%D8%AF%D8%A7%D9%86/a-62463687

https://peivast.com/p/137058 Baratiiman (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۱۹ (UTC)

آرشیو منبع

درود بر همکاران عزیز، خیلی وقتها لینک منبع پس از مدتی کار نمیکند، مثلا به علت از دسترس خارج شدن خبر در وبسایت یک خبرگزاری. چطور می‌توان لینکها را آرشیو کرد تا لینک بطور دائم کار کند؟Moj ^گفتگو ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۱۲ (UTC)

از سایت web.archive.org استفاده کنید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۲۳ (UTC)

با ابزار رابط مدیریت ربات بایگانی -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۴۰ (UTC)

ابزار را روی چند مقاله امتحان کردم کار نمیکند. البته گویا تا همین دیروز کار می‌کند.--‏ Sunfyre^T ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۲۷ (UTC)

سپاس فراوان از هر دو عزیز Moj ^گفتگو ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)

برای کارکردن ابزار تیک فیلد «اضافه کردن آرشیو به همه منابع غیر مرده (اختیاری)» فراموش نشود!--‏ Sunfyre^T ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۲۶ (UTC)

رفع مشکل ابزارها از جمله به‌ویکی‌فا

سلام. همان‌طور که کاربران داخل ایران اطلاع دارند، در چند ماه اخیر ابزارهایی نظیر ابزار نمایش اطلاعات صفحه (زمان ایجاد و بازدید صفحه) و همچنین ابزار به‌ویکی‌فا و به‌ویکی‌فا انبوه از کار افتاده بودند و برای مثال، به‌ویکی‌فا قادر به تهیهٔ متن ابتدایی صفحه‌ها نبود. اکنون با رفع محدودیت دسترسی به سرورهای XTools از طریق آی‌پی ایران، تمام ابزارهای از کار افتاده به حالت عادی برگشته‌اند و می‌توان از آن‌ها استفاده کرد.

این موضوع را پیش از من AKhaleghizadeh گرامی در وپ:فنی#آغاز فعالیت دوباره XTools اطلاع‌رسانی کردند، اما فکر می‌کنم که وپ:گوناگون دنبال‌کنندگان بیشتری داشته باشد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)

حجم مقالات خوب و برگزیده

یک سوالی داشتم و نمی دونم از چه کسی بپرسم و اون این است که حجم مقالات برگزیده و خوب باید در چه بازه کیلوبایتی قرار بگیرد؟ مثلاً حداکثر باید 200 کیلوبایت باشد ؟ یا حداقل باید 50 کیلوبایت باشد؟ آیا ویکی پدیا سیاست مشخص و روشنی در این زمینه داره؟ Eagle1401 (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)

در مورد مقالات برگزیده «باید» و «بازه کیلوبایتی» تعریف شده‌ای وجود ندارد؛ برقراری معیارهای «جامعیت» و «مانعیت» اولویت دارد. خارج از بحث برگزیدگی، در کل رهنمود محتوایی ویکی‌پدیا:اندازه مقاله موجود است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)

دیوانسالار جدید

از آخرین ددش موفق بیش از شش سال می‌گذرد. در حال حاضر اکثر دیوانسالاران فرصت کافی برای مشارکت در فضای بحثی ویکی‌پدیا فارسی ندارند و درگیر زندگی واقعی شده‌اند. تا آنجا که اطلاع دارم از همان سال ۲۰۱۶ کاربر:Behaafarid کلا در مباحث دیوانسالاری چه داخل ویکی و چه داخل میلینگ مشارکت نداشته‌است. کاربر:Yamaha5 هم طی چند سال اخیر مشارکتش در ویکی‌پدیا فارسی محدود به وپ:دا شده‌است. کاربر:Mardetanha، کاربر:Arash و کاربر:Huji هم اخیراً هرچند در مباحث میلینگ دیوانسالاران حاضر می‌شوند ولی در خود مباحث داخلی پروژه مشارکت ندارند. آخرین نظرخواهی بزرگی که داشتیم مربوط به تعلیق هیئت نظارت بود که حتی با وجود درخواست جمع‌بندی بدون جمع‌بندی رها شده‌است. یا حتی یک نظرخواهی تحریم در تام وجود دارد که خیلی وقت است بلاتکلیف است؛ جدای از بحث جمع‌بندی نظرخواهی‌ها، نفس مشارکت بحثی دیوانسالاران در مباحث داخلی پروژه نیاز است تا کاربران از تجربه استدلالی آنها استفاده کنند. هر کدام از دیوانسالارانی که ذکر نام شد از ستون‌های اجتماع ویکی‌پدیا فارسی بوده و هستند و حتی مشارکت کوچکی از آنها در پیشرفت دانشنامه مفید خواهد بود و من برای تک تک آنها احترام ویژه‌ای قائل هستم، ذکر نامشان صرفاً برای این است که نشان دهم در حال حاضر نیازمند دیوانسالار جدید هستیم، در وپ:ددش هم ذکر شده‌است «در مورد نیاز به دیوانسالاران» بحث شود. در حال حاضر تنها دیوانسالارانی که حضور فعالی در پروژه دارند بنده و کاربر:Ladsgroup هستیم و این کافی نیست. از این رو پیشنهاد می‌کنم اجتماع روی معرفی یک دیوانسالار جدید تلاش کند. پیشنهاد خودم کاربر:Jeeputer است البته اگر پذیرای پیشنهاد باشد. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۱:۵۶ (UTC)

@Sunfyre: سلام. ممنون بابت پیشنهادتان. حدود ۲ سال پیش LordProfo گرامی هم پیشنهادش را دادند. در آن زمان به‌نظرم رسید که نیازی به دسترسی‌های گروه دیوان‌سالاران ندارم و هنوز هم همین‌طور فکر می‌کنم. اما نیازهای خودم به کنار؛ اگر پروژه و اجتماعش نیاز به یک دیوان‌سالار جدید را حس می‌کند، حاضرم بپذیرم و درخواست دهم. البته پیش از آن مدت کوتاهی فرصت لازم دارم که سیاست‌های مرتبط در ویکی خودمان و ویکی‌های دیگر را بخوانم و بیشتر با آن آشنا شوم. در این مدت پیام‌های کاربران در این ریسه و البته معرفی نامزدهای احتمالی دیگر هم می‌تواند مفید باشد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۲:۱۸ (UTC)

@Jeeputer: درود بر جناب جیپیوتر گرامی، تنها خواستم بگویم که هنوز هم برروی پیشنهادم پایبند هستم! D: لوردپروفو ^گفتگو ۲۸ خرداد ۱۴۰۲، ساعت ۲۱:۰۶ (ایران) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)

@Jeeputer: ممنون از پذیرش پیشنهاد. میخواستم در ابتدا از طریق ایمیل یا بحثتان مطرح کنم و اما بعدا به این نتیجه رسیدم در سطح علنی اجتماع پیشنهاد دهم شاید بهتر باشد.

سیاست‌های مربوط به این سطح دسترسی مثل سطح دسترسی مدیران گسترده نیست؛ ویکی‌پدیا:دیوان‌سالاران و به طور مشخص وپ:اجماع مهمترین سیاست مربوطه است؛ در خصوص ویکی‌پدیا:ربات حتی دانش فنی بیشتری نسبت به بنده دارید. اما در بافت اجتماع ویکی‌پدیا فارسی امکان اجرایی دیوان‌سالاران محدود به جمع‌بندی‌ها بخصوص دمش‌ها نیست؛ این اجتماع برای حضور بحثی آنها وزن خاصی تعریف کرده است؛ الان حضور بحثی دیوانسالاران در مباحث پروژه خیلی کم و محدود به بنده و کاربر:Ladsgroup شده است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۰۹ (UTC)

چه خوب که در فضای علنی این موضوع را و نام کاربر مورد نظرتان را مطرح کردید اینطوری باب صحبت در مورد افراد مستعد دیگر هم باز میشود، جیپوتر نامی‌ست که اول که عنوان ریسه را دیدم به ذهنم رسید، در کنار ایشان @Gharouni جزو مدیران فعال در پروژه‌ست به‌نظرم بهتر است ایشان هم ددش را در نظر داشته باشند، همچنین @مهرنگار به واسطه سال‌ها حضور فعالانه به عنوان مدیر و کاربر محتوایی به‌نظرم قضاوتی قابل اتکا دارند. MAX ^گفتگو ۲۸ خرداد ۱۴۰۲، ساعت ۰۸:۱۱ (ایران) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۴۱ (UTC)

سلام

با اضافه شدن یک یا حتی چند دیوانسالار به جمع فعلی موافقم. In fact ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۰۹ (UTC)

چنان که سانفایر توضیح داد من به این برداشت رسیدم که بیشتر از یک نفر لازم داریم. MAX ^گفتگو ۲۸ خرداد ۱۴۰۲، ساعت ۰۹:۰۲ (ایران) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۳۲ (UTC)

البته من شخصا همه موارد را پیگیری می‌کنم و در صورت لزوم ورود دارم، تا انجا هم که دیدم آرش هم هر زمان لازم بودن فوت وقت حضور داشته نظر داده،‌ من با نفس اضافه شدن دیوان‌سالار مخالف نیستم اما بیشتر از هرچیزی ویکی‌پدیا به کاربران جدید لازم دارد، چیزی که دیده می‌شود مشارکت عمومی به مرور در حال کاهش است، فکری برای این باید کرد. Mardetanha (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۰۷ (UTC)

البته سوای دلایلی مثل تشدید محدودیت اینترنت و وضعیت پرمرارت جوامع فارسی‌زبان ظهور چت‌بات‌های ای‌آی‌محور هم در کاهش اقبال به ویکیپدیا بی‌تاثیر نیست. MAX ^گفتگو ۲۸ خرداد ۱۴۰۲، ساعت ۰۹:۵۱ (ایران) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۲۱ (UTC)

درود

(۱) من با اضافه شدن دیوان سالار موافقم. وقتش هست @Jeeputer وپ:ددش تشکیل دهد تا در آینده همتایی چون Sunfyre برای آینده سامانه (حضور مداوم و خستگی‌ناپذیر در بحث‌های پروه) با دسترسی دیوانسالار حضور و بروز یابد.

(۲) @مهرنگار، @Gharouni و @Darafsh هم آستین بالا بزنند.

(۳) به این فکر می کردم اگر @Sunfyre دانش و تسلط خویش را با این سطح دسترسی بخواهد به یک دیوانسالار جدید منتقل کند، الان وقتش است که هیچ، دیر هم شده است. در باره @کاربر:Ladsgroup نیز همین نظر را دارم.-- Patricia (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)

البته مهمترین مشخصه دیوانسالاران باید قدرت تحلیل و استدلال باشد تا بتواند وپ:اجماع را پیاده‌سازی کنند. در سیاست مربوطه هم به همین نکته اشاره شده است: «دیوان‌سالاران بایستی توانایی جمع‌بندی بحث‌ها و دستیابی به اجماع را داشته باشند. نیز، از آنان انتظار می‌رود تا دلایل نتیجه‌گیری خود را به‌صورت شفاف بیان کنند.» مثل مباحث فنی هم نیست تا قابلیت انتقال به قول شما «دانش» وجود داشته باشد. به خود کاربر برمیگردد.

اما بحث اصلی من این است که هر چند سال یکبار همانطور که اجتماع مدیر جدید معرفی میکند، دیوانسالار جدید هم باید معرفی کند. چون بافت اجتماع ویکی‌پدیا مدام در حال تغییر نسل است. اگر از من بپرسید چقدر نسبت به سطح استدلال و منطق کاربر:Behaafarid شناخت دارم نمیتوانم دقیق توضیح دهم چون در زمان اوج مشارکت او فعالیتی نداشتم. کاربران این چند سال اخیر هم باید این ظرفیت سازی برای آنها فراهم شود تا نماینده طیف فکریشان را در جمع دیوانسالاران معرفی کنند. همانگونه که سال ۲۰۱۶ یا قبلتر چنین کردند. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)

۱۰۰ درصد درست است. اشراف و تسلط به وپ:اجماع برای یک دیوانسالار مهمترین امتیاز است. در باره تغییر نسل عکس آنهم صادق است. و در همه سطوح دسترسی. مثلا برای خود من در ۴ سال پیش @Arash.pt: و @Telluride: بسیار به من آموزش دادند. الان به احتمال زیاد مرا به یاد هم نمی‌آورند چون مدتهاست نیستند. وقتی عده‌ای هستند تعدادی دیگر ناپدید می‌شوند. و این چرخه ادامه دارد: تغییر نسل در ویکی‌پدیا یک روند قطعی همیشگی است.--Patricia (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)

از 3000MAX گرامی و پاتریشا عزیز ممنونم که من را پیشنهاد دادید. در حال حاضر مجاب نشدم که واقعا نیاز به دیوانسالار جدید داریم. ۷ سال پیش چنین نیازی را حس کردم و آخرین دیوانسالار جدید بر همین اساس اضافه شدند اما الان معتقدم باید تمام فکر و توانایی‌مان را بگذاریم روی جذب و ماندگار کردنِ کاربران جدید. شاید‌ نیاز به دیوانسالار، در درجه چندم ضرورتِ فعلی باشد. مهرنگار (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)

@مهرنگار: شرایط الان نسبت به شرایط آن زمان که ویکی‌فا را محتاج به دیوان‌سالار جدید یافتید، بهتر نیست. آن زمان فقط یکی از دیوانسالاران کم‌فعال بود، ولی دیوانسالاران کم‌فعال الان خیلی بیشتر است و گذر زمان نیاز به دیوانسالار جدید را بیشتر میکند. آن زمان «۴ دیوان‌سالار فعال» داشتیم الان ۲ دیوان‌سالار فعال

من هم موافقم که میتوانیم «فکر و توانایی‌مان را بگذاریم روی جذب و ماندگار کردنِ کاربران جدید» ولی این چه تعارضی با این بحث دارد؟ مگر دیوانسالار جدید مانع آن میشود. یک زیربخش جدا ساخته شود تا هم فکری کنیم.-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)

آن زمان هم دغدغه‌ام بیشتر شدنِ تنوع عقاید در دیوانسالاران بود و تاکید داشتم کارهای دیوانسالاری روی زمین نمانده است. این نکته نیز شایان توجه است که جامعه کاربریِ آن زمانِ ویکی، بسیار فعال‌تر و گسترده‌تر بود. اکنون معتقدم یکی از کم‌اشکال‌ترین جاهای ویکی، همین دیوانسالاری است و تقریبا همه جای دیگرِ ویکی، پر از اشکال است؛ برای همین گفتم در درجه چندم ضرورت است و خواستم توجه‌مان برود روی نکاتی که واقعا ویکی را از دوران اوج خود دور کرده است. مهرنگار (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)

دیوانسالاری یکی از کم‌اشکال‌ترین جاهای ویکی نیست؛ خیلی از مباحث اینجا اجماع‌یابی نمیشود یا دیوانسالاران خودشان را در اجماع‌سازی یا حتی حل اختلافات دخیل نمیکنند. این تغییر برای حداقل بنده که در بتن ماجرا هستم محسوس است.

کجا اشکالات اینجا ضرورت‌بندی شده است؟ حداقل همکارانی که از اولویت توجه به اشکالات دیگر حرف میزنند، آنها را در صفحه‌ای فهرست کنند تا درک بهتری حاصل شود و برای رفع آن اشکلات تلاش شود. همین الان برای همان «جذب و ماندگار کردنِ کاربران جدید» زیربخشی باز شود و تبادل نظر شود. این زیربخش یا ددش احتمالی سد راه توجه به باقی مشکلات اینجا نیست، برعکس یک «دیوانسالار فعال» میتواند در جهت رفع آن مشکلات اجماع‌سازی کند یا اجماع‌سازی دیگر کاربران را اجماع‌یابی کند.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۰۹ (UTC)

• اگر قصد دارید فرد یا افرادی را برای هر عنوانی نامزد کنید نیازی به غیرفعال نشان دادن دیگر کاربران و وضعیت بحرانی نیست. تنها نامزدش کنید!--Persia ☘ ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)

@Persia: پرشیا جان خودت نامزد بالقوه دیوانسالاری هستی.--Patricia (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)

• @Sunfyre: طبق وپ:دس، دیوان‌سالاران (به انگلیسی: Bureaucrats) کاربرانی از ویکی‌پدیا هستند که دسترسی فنی بیشتری نسبت به بقیه دارند. این وزنِ نظرِ این دسته از کاربران که گفتید، کجا تعریف شده است؟! In fact ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)

  مگر من گفتم در وپ:دس تعریف شده است؟ «این اجتماع برای حضور بحثی آنها وزن خاصی تعریف کرده است»، اجتماع فقط در وپ‌ها خلاصه و تعریف نمیشود.-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)

  خب من هم پرسیدم «کجا تعریف شده است ؟!» In fact ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)

  اجتماع همه چیز را در یک «کجا» تعریف نمیکند. خیلی از مفاهیم عرفی است و نه رسمی.-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)

  مثل این است که کاربر غیرمدیر درخواست کند دیوانسالار شود و به او گفته شود باید ابتدا مدیر شود. بعد سوال کند «کجا گفته شده است دسترسی مدیر پیشنیاز دیوانسالاری است؟»--‏ Sunfyre^T ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)

  من مطمئنم هیچکدام از دیوانسالاران فعلی (به جز شما) چنین وزنی برای نظر خودشان قائل نیستند. In fact ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۴۷ (UTC)

  @In fact: شما دوباره حرفی را به بنده منتسب کردید که از آن بنده نیست و این سازنده نیست. دوباره پیامم را گفتاورد میکنم: «این اجتماع برای حضور بحثی آنها وزن خاصی تعریف کرده است» -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۵۳ (UTC)

  کاری به رویکرد طرفین در این بحث ندارم اما من هم مانند کاربر این‌فکت معتقدم وزن خاص نظر دیوانسالاران در بحث، صرفا دیدگاه کاربر سانفایر است و تا به حال با چنین دیدگاهی در اجتماع مواجه نشده‌ام. برای من، وزنِ نظر، به محتوای نظر است نه به سطح دسترسی کاربر نظردهنده. مهرنگار (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۲۶ (UTC)

@مهرنگار: درود بانوی محبوبم. این جمله شما سبب دانش افزایی من شد: وزنِ نظر، به محتوای نظر است. این جمله یک میلیارد کرون برای من ارزش داشت. نت برداری کردم تا در مباحث داخلی از آن استفاده کنم. در همین رابطه من معتقدم وزن عرفی کاربر می‌تواند در اجماع اجتماع موثر باشد. برای مثال خود من در برخی مباحث جستجوگر نظر شما هستم چون برایم راهگشاست. این کار من رویه عرفی است. بسیاری نیز ممکن است نسبت به شما همین نظر من را داشته باشند. چرا؟ این به کسوت و سابقه روشن و تسلط شما مربوط است. جایی نوشته نشده اما برای کاربران یک رویه عرفی شده که یه سود سامانه هم هست. در مورد دیوانسالا سانفایر نیز من با اطمینان می‌گویم چنین روندی نزد کاربران موجود است. این مهم در نه جایی ثبت شده و نه سیاست است. خود وی نیز چنین نگفته است. در ضمن تقاضا دارم در مورد پیشنهادم برای دیوانسالاری نیز فکر کنید و امیدوارم اقدام کنید.مانا بمانی برای برای همه ما.-- Patricia (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)

پاتریشای عزیزم؛ سپاسگزارم. مهرنگار (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)

@مهرنگار: البته گزاره من درباره «حضور بحثی» است و نه «وزن نظر»، «حضور بحثی» شامل «اجماع‌یابی بحث» یا «اجماع‌سازی بحث» هم میشود؛. نوعی برداشت اشتباه از آن گزاره به وجود آمده است، اگر گفته میشد «این اجتماع برای نظر آنها وزن خاصی تعریف کرده است» آن برداشت اینجا مصداق پیدا میکرد.

چون گفتید «وزن خاص نظر دیوانسالاران در بحث، صرفا دیدگاه کاربر سانفایر است» لازم است ذکر کنم خیر، دیدگاه شخصی من همان است که شما گفتید: «وزنِ نظر، به محتوای نظر است نه به سطح دسترسی کاربر نظردهنده.» انتظار دارم جمله را اصلاح کنید تا دیگر کاربران به اشتباه نیافتند.-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)

سپاس از روشنگری شما. مهرنگار (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)

گویا من نیز از ابتدا اشتباه برداشت کرده بودم. از این بابت عذرخواهی می کنم. In fact ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۴۷ (UTC)

@In fact: قبلا هم گفتم حضورتان جناب این‌فکت که وپ:منش را از شما آموختم. من بشدت اعتقاد دارم برای نسل جدید ویکیفا مطالعه تاریخچه بحث‌ها و نظرخواهی‌ها بهترین شیوه یاد گرفتن سیاست‌ها و کسب دانش‌افزایی است. مانا باشید برای سامانه و برای همه ما.--Patricia (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۰۵ (UTC)

• @Patricia Mannerheim: ممنون که از من اسم بردید. اما فکر نمی‌کنم مشکل ویکی‌پدیای فارسی کمبود دیوانسالار باشد. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۳۷ (UTC)

@Darafsh: درود جناب درفش کاویانی عزیز. بنظر من کمبود دیوانسالار می‌تواند یکی از مشکلات ویکیفا و نه بزرگترین آن باشد. با سابقه ممتاز شما (به عنوان مدیری که هنوز هم ویرایش محتوایی و ویکی‌نویسی و مترجمی را رها نکرده، و سابقه حضور در هیات نظارت و مهم‌تر از همه تسلط شما به وپ:اجماع بنظرم باید برای دریافت این دسترسی اقدام کنید برای هم نیز شمارا پیشنهاد دادم. -- Patricia (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۴۸ (UTC)

• سلام. با تشکر از کاربران محترمی که من را قابل دانستند و حسن نظر داشتید. به نظر من ویکیپدیای فارسی به شدت به کاربر (چه از داخل ایران و چه ایرانیان و فارسی زبانان خارج از ایران) دارد و همچنین نیاز شدید به مدیران بیشتر و دیوانسالاران بیشتر دارد. کلا نیاز کاربر با دسترسیهای گوناگون در ویکیپدیا محسوس است. گهگاه مقالاتی می بینم که نیاز دارند روی آنها کار شود و دوست داشتم بیشتر وقت داشتم تا انجام دهم. ولی این کار یک نفر یا چند نفر نیست. الان ویکیپدیا نزدیک به یک میلیون مقاله دارد که بسیاریشان خرد و خراب هستند و نیاز به کاربر کمک کننده لازم است ولی چگونه باید جذب شوند (با توجه به وضعیت کشور ایران) و سایر فارسی زبانان دنیا در زمان حاضر بسیار سخت مینماید. به همین منوال نیاز به مدیران و دیوانسالاران بیشتر (با توجه به سنخ کاری و دسترسیهایشان) نیز به شدت احساس میشود. اما اینجانب در زمان حاضر آمادگی ندارم و اگر عمری باقی بود و آبدیده شدم حتما اقدام خواهم کرد. کوچکترین. قارونی. Gharouni ^Talk ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)

چون نام از من بردید پاسخ می‌دهم. علاوه بر وپ:دا و بررسی تغییرات اخیر و وپ:گوناگون و فنی. سعی می کنم صفحه‌هایی که مرتبط با دسترسی دیوانسالار هست را چک کنم وقتی در آنجا فعالیتی برای انجام نیست چه باید کرد؟

با افزوده شدن دیوانسالار مشکلی ندارم. امیدوارم مساله کم شدن کاربر فعال و گشت‌زن هم با انتخاب دیوانسالار جدید حل شود یاماها۵ / ب ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)

درود . من از ترکیب فعلی دیوانسالاران بسیار راضی هستم. همگی آنها از بهترین کاربران نسل اول این دانشنامه هستند که در دو دهه گذشته خدمات زیادی از خودشان بجای گذاشتن و پیوند بسیار خوبی با نسل جدیدتر هم دارند. آنطور که پیشنهاد شد کاربر:Jeeputer که از نسل جدیدتر این دانشنامه هستند، می تواند گزینه بسیار خوبی در این ترکیب باشد که قطعا من به سهم خود از این پیشنهاد حمایت می‌کنم. کامران ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)

به نظر من جناب @Q2020: هم می‌توانند دیوان‌سالار خوبی باشند. دربارهٔ جیپوتر هم همین فکر را دارم. آرامش (بحث • مشارکت‌ها) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۵۱ (UTC)

چند نکته بگویم و بروم. اگر در پی افزودن دیوانسالار دیگری به فهرست موجود استید، توجه بدارید که لازم نیست نامزد دیوانسالاری حتماً از میان کاربران بسیار فعال باشد، اگر بود چه بهتر، نبود ملالی نیست. آن‌چه برای دیوانسالار ضروری‌است به نظر من بدین شرح است: سابقه، خوش‌نامی، داشتن قوهٔ تحلیل و تفکر چندوجهی، دقتِ نظر، انعطاف، توان تصمیم‌گیری در اوضاع غیرعادی، توان اقناعِ مبتنی بر استدلال، در دسترس بودن.
القصه اینکه دیوانسالار شاید سالی یک دو بار نیاز به پوشیدن ردای دیوانسالارانه بدارد، مهم این است که در همان یک دو بار کار را دقیق و به قابل دفاع به انجام رساند، فعال بودن او به خودی خود مزیت نیست. — آرشツ‏ ۵ تیر ۱۴۰۲/ ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)

پروژه در حال حاضر نیازی به یک «دیوانسالار کم‌فعال» دیگر ندارد. «دیوانسالار کم‌فعال» میتواند گره‌گشایی کند و وجودش ضروری است، ولی در حال حاضر تعداد دیوانسالاران به گونه‌ای است که همیشه حداقل یک «دیوانسالار کم‌فعال» که در نظرخواهی‌های مهم مشارکت ندارد وجود خواهد داشت و برای گره‌گشایی میتوانیم برای او فراخوان دهیم. --‏ Sunfyre^T ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)

پس بفرمایید پروژه دیوانسالار فعال را دقیقاً برای کدامین اضطرارها نیاز می‌دارد؟ — آرشツ‏ ۵ تیر ۱۴۰۲/ ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)

اجتماع مگر «دیوانسالار جدید» را باید فقط در موقع «اضطرار» اضافه کند؟ آن زمان که دیگر دیوانسالاران اضافه شدند فقط بحث «اضطرار» در میان بود؟ وپ:ددش حرفی از «اضطرار» نزده است. آری «اضطرار» میتواند یکی از دلایل اضافه شدن «دیوانسالار جدید» باشد؛ مثلا تمام دیوانسالاران، غیرفعال باشند. اگر کارکرد دیوانسالاران را صرفا در جمع‌بندی وپ:دمش‌ها خلاصه کنیم الان «اضطراری» وجود ندارد.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)

الان از ‏۲۱ مارس ۲۰۲۳، یعنی بیش از سه ماه پیش، یک نظرخواهی تحریم در وپ:تام خاک میخورد. اکثر مدیران و دیوانسالاران فعال در آن مشارت کردند. اینجا گفته میشود درخواست از دیوانسالاران حتما بای در وپ:تاد ثبت شود تا ورود کنیم. وقتی هم آنجا ثبت میشود از کنارش عبور میکنند. این اگر «اضطرار» نیست، پس چه چیزی «اضطرار» است؟ -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)

اجتماع را نمی‌دانم، لیک تجربهٔ زیستهٔ من در ویکی‌پدیای فارسی می‌گوید [درگذر از دمش‌ها که هیچ بر زمین نمانده‌اند] دیوانسالار را جز در اضطرارها به کار نیاورند. وپ:ددش نیز چیزی غیر از چهار خط و نیم توضیح واضحات نیست. آن‌چه من گفتم، پایه در روندهای مسبوق، و ابتناء بر عقل سلیم می‌دارد.

اگرچه با شما موافق ام که خاک‌خوردن نظرخواهی تحریم در وپ:تام خبر از «اضطرار» می‌دهد، نفهمیدم راهکارهای عبور از این اضطرار چگونه از میان گزیدن دیوانسالار جدید می‌گذرد؟ اگر از میان مدیران [و دیوانسالاران] موجود کسی را نیارسته‌است که نظرخواهی مذکور را جمع ببند، چگونه گمان برده‌اید که برکشیدن یکی از مدیران به جرگهٔ دیوانسالاران گره از این اضطرار [یا اضطرارهای مشابه در آینده] تواند گشود؟ مگر چه چیزی در دسترسی دیوانسالاری‌است که مدیر بی‌انگیزه/ناتوان کنونی را پس از کسب دسترسی به دیوانسالار انگیخته/توانای آینده بدل می‌سازد؟ — آرشツ‏ ۵ تیر ۱۴۰۲/ ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)

«خبر از اضطرار» خودش دلیل خوبی برای انتخاب دیوانسالار جدید نمیتواند باشد؟ دغدغه اصلی بحث من در اینجا هم «خبر از اضطرار» است.

«مدیر ناتوان» که مشخصا نمیتواند اجماعی به دست بیاورد. ولی مدیری که توانایی بالقوه اجماع‌یابی نظرخواهی‌های مفصل را دارد، به واسطه پشتوانه اعتماد بالاتری که اجتماع به او در اجماع‌یابی نشان میدهد، انگیزه بیشتری برای بالفعل کردن این توانایی در جهت جمع‌بندی نظرخواهی‌های مفصل پیدا میکند.

اما بحث من فراتر از زاویه دید شما است. اعتراض من به افت مشارکت دیوانسالاران در مباحث پروژه است. وقتی دیوانسالاران به‌روز در جریان مباحث پروژه قرار نداشته باشند، در جمع‌بندی نظرخواهی‌های مفصل تردید میکنند. کمک دیوانسالاران به اجماع‌سازی نظرخواهی‌های مهم هم بحث مهم دیگری است؛ الان دیوانسالاران میتوانستند/میتوانند در ادامه ویکی‌پدیا:نظرخواهی/تعلیق دائم هیئت نظارت، اجتماع را در اجماع‌سازی جدید راهنمایی کنند. مدیران که کلا از یک جمع‌بندی ساده این بحث طفره رفتند.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)

 نظر: مطالب بالا و نظر همگی رو با دقت خوندم. سابقه و خوش‌نامی خیلی مهمه و این نظرخواهی که برپا شده نشون میده که اکثر دیوانسالاران هوشیار و حاضر در صحنه هستند. نظر دیوانسالار Sunfyre هم خیلی مهمه و اگر جایی احساس کردیم شخصی هست که میتونه تأثیرگذار باشه و کمبودها رو جبران کنه باید در انتخابش شتاب کنیم. وقتی کسی شایستگی دیوانسالاری داره چه فعلن لازم باشه و چه در آینده از الان حفظش کنیم. به نظرم ۷ تا ۹ تا دیوانسالار میتونیم داشته باشیم. جیرجیرک (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)

سامانه واژه‌یار

همکارانی که دانش و علاقه برابرسازی دارند میتوانند به جا ویکی‌پدیای فارسی از سامانه واژه‌یار فرهنگستان زبان و ادب فارسی استفاده کنند. @AKhaleghizadeh: درود. آیا شما در سامانه واژه‌یار عضو هستید؟-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۲۳ (UTC)

@Sunfyre: درود، خیر تاکنون از این سامانه استفاده نکردم ولی برای پیدا کردن واژه‌های مصوب فرهنگستان، از سایت فرهنگستان استفاده می‌کنم. با سپاس AKhaleghizadeh (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۲۶ (UTC)

ممنون. پرسشم درباره رابطه کاربری این سامانه است. اگر کاربری عضو است لطفا کمی آنرا تشریح کند. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۳۱ (UTC)

Announcing the new Elections Committee members

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

زبان‌های بیشتر • لطفاً برای ترجمه به زبان مادریتان کمک کنید

Hello there,

We are glad to announce the new members and advisors of the Elections Committee. The Elections Committee assists with the design and implementation of the process to select Community- and Affiliate-Selected trustees for the Wikimedia Foundation Board of Trustees. After an open nomination process, the strongest candidates spoke with the Board and four candidates were asked to join the Elections Committee. Four other candidates were asked to participate as advisors.

Thank you to all the community members who submitted their names for consideration. We look forward to working with the Elections Committee in the near future.

On behalf of the Wikimedia Foundation Board of Trustees,

RamzyM (WMF) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)

درگاه فوتبال

سلام. لطفا یک فکری به حال درگاه:فوتبال بکنید. تکمیل این صفحه حدود ۱۰ سال است که متوقف شده و این درگاه به همراه ویکی‌پروژه آن یعنی ویکی‌پروژه فوتبال از نقاط ضعف ویکی‌پدیای فارسی به شمار می‌روند.

البته مقالات مربوط به فوتبال هم تعریفی ندارند.

جز چند مقاله خاص و پر بازدید، از آخرین ویرایش اکثر مقالات مربوط به بازیکن‌ها، مربیان،ورزشگاه‌ها و باشگاه‌های فوتبال چندین سال می‌گذرد.

تعداد کم مقالات و نگاره‌های برگزیده در این حوزه گواهی بر ماجرا است.

شاید با کمی وقت گذاشتن بتوان این درگاه را مانند درگاه‌های فیزیک، آسیا و... به یک درگاه خوب و استاندارد تبدیل کرد تا بعد از آن فکری نیز به حال درگاه‌های ایجاد نشده سایر ورزش‌ها بشود.

پواقعا هم خوب کردن و برگزیده کردن مقالات مربوط به فوتبال کار سختی نیست. می‌توان از مقالات مربوط به افراد درگذشته شاغل در فوتبال کمک گرفت که پویایی کمتری در بروزرسانی آمار و ارقام و تاریخچه دارند.

همچنین در رابطه با نگاره‌های خوب و برگزیده هم می‌توان از نگاره‌هایی که در سایر ویکی‌پدیاها برگزیده و خوب است کمک گرفت.

با تشکر YBE11 (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)

@Kasir@مرتضا

با درود. لطفا اگر می‌شود پاسخ بدهید یا راهنمایی کنید.

با تشکر YBE11 (بحث) ‏۲۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)

این کار هم مانند همه کارهای ویکی پدیا، داوطلبانه است. از گفتار شما اینطور برداشت می کنم که خودتان علاقه مندید در این زمینه کار اقدام کنید. در این صورت، جسور باشید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)

کلا با فلسفه درگاه‌ها خیلی موافق نیستم، اصلا نمیدانم چرا درگاه‌ها در ویکی‌پدیا ایجاد شده‌اند و چرا باید برای آنها وقت بگذاریم. Kasir ^بحث ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۲۶ (UTC)

تبعیض میان سریال‌های تلویزیون و نمایش خانگی در ویکی‌پدیا

مدتی است که مجموعه‌های تلویزیونی ساخت صدا و سیما با اهمیت بسیار کم تبدیل به مقاله می‌شوند ولی مقاله مجموعه‌های پربیننده نمایش خانگی مثل نیوکمپ، آفتاب‌پرست و.... به سرعت حذف می‌شوند و حتی اکنون امکان ساختن دوباره مقالات آنها هم مسدود شده است.لطفا دوستان توضیح دهند این تبعیض برای احراز سرشناسی برای چیست؟ زاید الوصف (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۴۹ (UTC)

من الان نگاهی به هردو سریالی که نام بردید کردم، نیوکمپ که واقعا کمبود شدید پوشش داشت، آفتاب پرست را میشود یک کاریش کرد، این سریال های صدا سیما رانت سازمان را دارند، خود سازمان چند خبرگزاری وابسته به خود دارد زحمت پوشش آثارش را میکشند، ظاهرا در این مورد ویکیپدیا اسیر بایاس منابع شده.

راستی آیا مقالات مذکور در نبح حذف شده؟ چون در غیر اینصورت قفل شدنشان میتواند مورد تجدیدنظر قرار گیرد و دست کم مقالات را به نبح ببریم. MAX ^گفتگو ۹ تیر ۱۴۰۲، ساعت ۱۹:۵۴ (ایران) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)

برگرداندن ویرایش من در مقاله کاخ سفید

بحث زیر پایان یافته‌است
زمان جمع‌بندی: ۱۰ ماه پیش.

همکاران گرامی، کاربری بنام AGN842 ویرایش من در مقاله کاخ سفید را برای بار دوم برگردانده.

من قفط در پارانتز توضیح داده ام (در واقع خانه سفید) چون در تمام زبانهای دنیا خانه سفید گفته میشود. آلمانی Weißes Haus فرانسوی Maison-Blanche ایتالیایی Casa Bianca عربی البيت الأبيض اسپرانتو Blanka Domo و غیره.

ایشان در جواب من نوشته اند: خیر، در ویکیپدیا انگلیسی درج شده: The White House is the official residence and workplace of the president of the United

احتمالا ایشان place و palace را عوضی متوجه شده.

چکار میتوانم بکنم؟ قبلا از لطف شما متشکرم Xerxessenior (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۴۸ (UTC)

@Xerxessenior: سلام. در صفحهٔ بحث مقاله با ایشان گفتگو کنید و اگر بحث به نتیجه نرسید، از فرایند حل اختلاف و نظر سوم استفاده کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۰۸ (UTC)

نامربوط به قهوه‌خانه. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۰۸ (UTC)

مرسی، دستتان درد نکند. غیر از قهوه خانه کجا میتوانستم کمک بخواهم؟Xerxessenior (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)

@Xerxessenior: موضوعات مربوط به محتوای مقاله را در صفحهٔ بحث همان مقاله مطرح کنید. اگر می‌خواهید با کاربری گفتگو کنید، می‌توانید در بحث مقاله او را پینگ کنید یا این که در صفحهٔ بحث خودش پیام بگذارید. راهنما:صفحه بحث را نیز مطالعه کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)

به‌روزرسانی توینکل

سلام. من ابزار توینکل که آخرین بار به زحمت کاربر:Huji در سال ۲۰۲۰ به‌روز شده بود را با توینکل جدید، که خودم چند ماه پیش به‌روزرسانی کردم (و در بخش ابزارهای آزمایشی در ترجیحات هم موجود بود) جایگزین کردم و اکنون هر کاربری که قبلاً توینکل را فعال کرده بود، احتمالاً^{(ممکن است درست نباشد.)} به‌طور خودکار با نسخهٔ جدید ابزار مواجه می‌شود. تغییرات عمده‌ای در این ابزار اعمال نشده و به‌جز قابلیت‌های جزئی افزوده شده و رفع اشکالات، چیزی از آن کم نشده و گزینه‌ای هم جابجا نشده است.

مشکلات مهمی که برطرف شده‌اند

برخی قسمت‌های ابزار که قبلاً درست کار نمی‌کردند، اکنون احتمالاً بدون مشکل کار خواهند کرد. از این رو می‌گویم «احتمالاً» که برخی قسمت‌ها را خودم نمی‌توانم آزمایش کنم و باید کاربران بازخورد دهند. برای نمونه، حذف توسط ویکی‌بانان. موارد اصلاح‌شده:

1. حذف یا محافظت صفحه‌ها توسط مدیران و ویکی‌بانان با استفاده از توینکل (که قبلاً اشکالاتی داشت) اکنون امکان‌پذیر است
2. نام‌گذاری بخش در صفحهٔ بحث کاربران که قبلاً «July 2023» بود و اکنون «ژوئیه ۲۰۲۳» است (مثال). توینکل این قابلیت را داشت که پیام‌های جدید در ماه ژوئیه ۲۰۲۳ را، در صورت وجود بخشی با عنوان «ژوئیه ۲۰۲۳» در بحث کاربر، در همان بخش و زیر هشدار قبلی قرار دهد، اما این قابلیت بعضاً کار نمی‌کرد و ممکن بود در بحث کاربر چندین بخش با عنوان «July 2023» ایجاد شود. این مشکل هم برطرف شده. ضمناً تلاش کرده‌ام که بخش‌های دارای عنوان انگلیسی هم شناسایی شوند و اگر در بحث کاربر بخشی با عنوان انگلیسی وجود داشت، باز هم هشدار جدید ذیل همان بخش درج شود و نه در بخش جدید با عنوان فارسی.
3. مشکل پیام‌های ناقص در بحث کاربران هنگام نامزد کردن مقاله‌ها برای حذف سریع برطرف شده است.

مشکلاتی که باید برطرف شوند

1. پیام‌های اتمام فرایند مانند «completed» و «done» باید ترجمه شوند. از آنجا که این پیام‌ها از جای دیگری می‌آیند، ترجمه‌شان را بعداً انجام خواهم داد.
2. ممکن است لازم باشد که برخی ظاهراً لازم است که کاربران ابزار را مجدداً از طریق ترجیحات فعال کنند؛ این اتفاق در واقع نباید بیافتد. اگر چنین شد، لازم است که کاربران گزارش دهند تا رسیدگی کنم.
3. پودمان گزارش زاپاس در وپ:دبک فعلاً درست کار نمی‌کند و باید متناسب با ساختار دبک بومی‌سازی و رفع اشکال شود.
4. درخواست‌های محافظت با ساختار کنونی وپ:دمص سازگار نیستند و یا ^{(فعلاً بومی‌سازی انجام شد)} باید ساختار دمص (و ربات بایگانی‌اش) مطابق با انتظار توینکل به‌روز شود، یا این که توینکل برای مطابقت با ساختار کنونی دمص (که مشکلاتی هم دارد) بومی‌سازی شود.

از آنجا که خودم چند ماهی هست که برای رفع اشکال، از نسخهٔ جدید استفاده می‌کنم، اشکالات نسخهٔ قدیمی در خاطرم نیست. اگر مشکل دیگری هم قبلاً وجود داشته و اکنون برطرف شده، لطفاً ذکر کنید تا به فهرست فوق اضافه شود.

قابلیت‌های جدید

1. در این نسخه یک گزینهٔ جدید با عنوان «گبپ» خواهید دید که سرواژهٔ «گزارش به مدیران» است. از طریق این گزینه می‌توانید عملکرد کاربران را در تابلوهای اعلانات گزارش کنید. گزارش در وپ:تام برای خرابکاری، وپ:تامنام برای نام‌های کاربری نامناسب و وپ:تام۳ برای نقض قاعدهٔ سه‌برگردان از این طریق قابل انجام است. دو گزینهٔ دیگر، یکی برای گزارش حساب زاپاس و دیگری برای گزارش حساب اصلی زاپاس‌باز در وپ:دبک در این پودمان وجود دارد که فعلاً به‌درستی کار نمی‌کنند. اگر طی مدت کوتاهی فرصت اصلاح این دو گزینه را پیدا نکنم، شاید آن‌ها را غیرفعال کنم تا سر فرصت اصلاح شوند.
2. به‌جای درج پیوند «(توینکل)» در انتهای خلاصهٔ ویرایش (مثال)، از این پس یک برچسب با عنوان «توینکل» به ویرایش‌های انجام‌شده با توینکل زده می‌شود (مثال). این برچسب در صورت حذف یا محافظت صفحه‌ها (که «ویرایش» محسوب نمی‌شوند) با توینکل هم در سیاهه درج می‌شود (مثال).

گزارش اشکالات نسخه جدید

مشکلات نسخهٔ کنونی ابزار را ترجیحاً در بحث ویکی‌پدیا:توینکل گزارش کنید تا در آینده هم در دسترس باشند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)

سلام. عالی! سپاس از زحمات شما. بنیامین (بحث) ۱۷ تیر ۱۴۰۲، ساعت ۱۹:۱۷ (ایران) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)

درود، با سپاس از شما، همواره تندرست و موفق باشید USE2000F (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)

ویراست جدید «دستور خطّ فارسی»

درود، هم‌زمان با سی‌وسومین نمایشگاه بین‌المللی کتاب تهران، فرهنگستان زبان و ادب فارسی، نسخهٔ الکترونیک ویراست جدید «دستور خطّ فارسی» (۱۴۰۱) را منتشر کرد که اکنون برای همگان در دسترس است. برای بارگیری نسخۀ الکترونیک (پی‌دی‌اف) این کتاب، به این پیوند مراجعه کنید. با احترام. Tisfoon (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۵۷ (UTC)

@Tisfoon: ممنون بابت اطلاع‌رسانی یاماها۵ / ب ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)

@Tisfoon و Yamaha5: اگر وقت و حوصله داشته باشید تا وپ:دستور خط را به‌روزرسانی کنید، عالی می‌شود. بنیامین (بحث) ۲۰ تیر ۱۴۰۲، ساعت ۲۱:۱۳ (ایران) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۴۳ (UTC)

من شدیداً وسواس نیم‌فاصله دارم.

این نسخه به‌خوبی به اون پرداخته است.

ممنون از یادآوری‌تان 100 White Mind (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)

نشان عالی دانش

انتقال یافت از ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران#نشان عالی دانش : {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۳۱ (UTC)

با سلام و درود بر عزیزان دل

از باب افزایش تجربه، قصد ایجاد مقاله‌ای دربارۀ نشان عالی دانش را داشتم. نسبت به نظرخواهی نیز حس خوبی ندارم. احساس می‌کنم ساختگی است.

اگر امکانش هست یه بررسی کنین و من نیز ادلۀ خودم را نیز مطرح کرده‌ام.

ادلۀ من برای ایجاد این صفحه:

به دلایل زیر، نشان عالی دانش بر اساس وپ:معس ایجاد شود:

1. پوشش قابل توجه: ایسنا، ایرنا، رکنا و دیگر خبرگزاری‌های داخلی.
2. معتبر: این نشان توسط مهم‌ترین دانشگاه ایران، یعنی دانشگاه تهران اعطا می‌شود و در منابع بالا نیز منعکس شده است.
3. منابعی: همۀ منابع ثانویه به آن ارجاع داده‌اند.
4. مستقل از موضوع: علاوه بر خود دانشگاه، منابع مستقل دربارۀ آن سخن گفته‌اند. برای مثال، علاوه بر موارد بالا، دانشگاه شهید بهشتی.
5. فرض می‌شود: همانند نشان دانش (قدمت 50 سال)، نشان عالی دانش (تازه‌تأسیس) نیز صلاحیت مقاله‌داشتن دارد.

پاسخ به نظرخواهی برای حذف (اشکال و جواب):

1. حکومتی‌بودن: همۀ نشان‌های ملی، وابستگی حکومتی دارند.
2. تازه‌تأسیس‌بودن: پوشش قابل توجه و همۀ شرایط، برای این پدیدۀ تازه‌تأسیس صحیح است.

100 White Mind (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)

به نظر حدی از سرشناسی را دارد، مقاله را در صفحه تمرین ایجاد کنید اگر شبه ای باقی مانده بود از طریق نبح میشود تصمیم گرفت. من تصورم این است که مقاله نهایتا در نبح تعیین سرنوشت میشود. MAX ^گفتگو ۱۹ تیر ۱۴۰۲، ساعت ۱۰:۴۴ (ایران) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۱۴ (UTC)

@3000MAX: سلام. در نظرخواهی یک ماه پیش دو کاربر نظر به حذف دادند. اگر فکر می‌کنید نبح مجدد می‌تواند نتیجه را تغییر دهد، با توجه به مشارکت نسبتاً ضعیف در آن نظرخواهی توصیه می‌کنم از مدیر جمع‌بندی‌کننده بخواهید تا صفحه را در زیرصفحهٔ کاربری White Mind 100 گرامی یا در فضای نام پیش‌نویس احیا کنند تا پس از گسترش نسبت به نسخهٔ قبلی، به نبح برده شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۴۲ (UTC)

تلاشم را می‌کنم. ممنونم. 100 White Mind (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)

با چماق به استقبال کهنه‌کارها نروید!

پیش‌تر نگران این بودیم که عده‌ای با چماق به استقبال تازه‌واردها نروند، مدتی است باید به برخی تذکر دهیم با چماق به استقبال کهنه‌کارها هم نروید لطفا! Persia ☘ ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)

موافق هستم.

متأسفانه خودم دچار این اشتباه شده‌ام.

البته یه کوچولو هم حق بدین؛ چون کهنه‌کارها گاهی بدون هیچ توضیحی اقدامی می‌کنند که آدم بهش برمی‌خوره و زحماتش به باد می‌ره! 100 White Mind (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)

کلاً بهتر است سراغ هیچکس با چماق نرویم. ولی شاید اینگونه پنداشته شود که کهنه‌کاران، به‌وارون تازه‌کاران، پوستشان کُلُفت‌تر است و بنابراین آماج چماق قرار می‌گیرند. مرداب / 8 ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۳۱ (UTC)

نظرخواهی برای حذف نوشتارهای موجود در رده:کتاب‌های منتخب کتاب سال جمهوری اسلامی ایران

بحث زیر پایان یافته‌است
زمان جمع‌بندی: نه ماه پیش.

اجماع حاصل نشد یاماها۵ / ب ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۲۶ (UTC)

نود درصد مقالات این رده در حد نیم خط بیشتر نیستند تمامی شان بدون ایجاد تغییر مسیر تمامی شان حذف شوند مطالبشان در یک مقاله واحد تجمیع شوند

اگر بخواهیم نبح برای هر کدامشان ایجاد نماییم باید بیش از ۷۰۰ نبح ایجاد نمایم لطفا نظرات خویش را در زیر منعکس نماید

Luckie Luke (Talk / ^C) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۲:۰۳ (UTC)

• مخالف این موضوعات پتانسیل بالقوه گسترش دارند. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۴۲ (UTC)
• مخالف مقاله‌های خرد معتبر هستند. یعنی هرچند که اطلاعات زیادی در خود مقاله نیست، اما اطلاعاتی برای گسترش آن‌ها موجود است. سرشناسی یا شایستگی موضوع برای داشتن مقاله بر پایهٔ محتوای مقاله مشخص نمی‌شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۴۶ (UTC)
• مخالف خرد بودن دلیلی بر حذف هیچ مقاله ای نیست. فکر میکنم من این استدلال را برای چند دهمین بار در ویکی فارسی مطرح میکنم! ادغام خیلی از مقالات نه کمکی به کیفیت مقاله می کند و نه کمکی به خواننده و فهم بهترش از قضیه. شخصا استقلال مقالات خرد را ترجیح میدهم چون سیستم های ناوبری می تواند به ارتباط مقالات مرتبط کمک کند و محتوای هر کدام در صفحه مجزای خودش است. معلوم نیست خواننده بین انبوهی از محتواهای ادغام شده و لیست شده در یک مقاله واحد بتواند به آن محتوای موردنظر دسترسی پیدا کند. ناوبری دقیقا برای این کار است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)

فله ای نباید تصمیم گیری کرد.--1234 (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)

بازیگران پورنوگرافی بدون سرشناسی

بحث زیر پایان یافته‌است
زمان جمع‌بندی: نه ماه پیش.

اجماع بر حذف مواردی‌ست که منبعشان ویکی‌پدیای دیگر است و در آن ویکی مقاله به دلیل عدم سرشناسی حذف شده‌است یاماها۵ / ب ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۲۸ (UTC)

درود بر شما. در بازیگران پورنوگرافی ناموجود در ویکی انگلیسی مدتی است که فهرستی دارم و مقالات موجود در آن را چک می‌کنم و چندین مورد را به نبح برده‌ام که همگی حذف شده‌اند. این مقالات در ویکی‌پدیای منبع خود یعنی انگلیسی هم حذف شده‌اند. لطفا دوستان بررسی کنند و مواردی که نیاز است را حذف سریع و نبح کنند. ارادت. ح.فاطمی^«ب» ۲۹ تیر ۱۴۰۲، ساعت ۰۸:۴۸ (ایران) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۱۸ (UTC)

• حذف شوند: مقالات بازیگران پورنوگرافی ناموجود در ویکی انگلیسی حذف شوند. وقتی در ویکی‌پدیا انگلیسی سرشناسی این موضوعات بررسی شده است، سرشناسی موضوع احراز نشده است و این مداخل حذف شده‌اند، نیازی به بررسی دوباره نیست. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۵۴ (UTC)
• حذف شوند اگر مرجع ترجمه و ایجاد مقاله ویکی انگلیسی بوده و در آنجا حذف شده‌اند منطقی است که در ویکی فارسی هم حذف شوند. تا جایی هم که بررسی کردم اغلب هم جزو مقالات خرد هستند.--فرشتهٔ مرگ ^(بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۰۵ (UTC)
• +1‏ با وپ:م۷ حذف شوند. تنها ادعای اهمیت‌شان داشتن مقاله در ویکی‌پدیای انگلیسی (با فرض اثبات سرشناسی در آن ویکی) بوده که اکنون دیگر باورپذیر نیست. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)

اسکریپت اطلاعات مقاله

اسکریپت ArticleInfo از یکی از کاربران ویکی‌انگلیسی را بومی کردم، می‌توانید از آن استفاده کنید.

بهترین‌ها، YRhyre (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)

@YRhyre: سلام. این ابزار را از پیش در ترجیحات داریم و کاربران زیادی هم از آن استفاده می‌کنند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۳۱ (UTC)

من ابزاری که توی گجت‌های ویکی‌انگلیسی بود رو دوست نداشتم (به نظرم با پوسته جدید سازگار نیست و صفحه به هم می‌ریزه.) نمی‌دونم اینجا کدوم فعال هست، هنوز امتحان نکردم. به‌هرحال :) YRhyre (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)

این رو اگه به شکلی که در صفحه گفته شده نصب کنید برای همهٔ پروژه‌های ویکی‌مدیا کار می‌کنه و نیاز نیست جداگونه نصبشون کنید. YRhyre (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)

@YRhyre: می‌توانید در وپ:اسکریپت‌های کاربری/فهرست فهرستش کنید تا دیگران هم ببینند و استفاده کنند، اما بهتر است در توضیحاتش بنویسید که تفاوتش با ابزار موجود در ترجیحات چیست. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)

درخواست کمک

بحث زیر پایان یافته‌است
زمان جمع‌بندی: هشت ماه پیش.

نامربوط به قهوه‌خانه. درفش کاویانی (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۲۵ (UTC)

سلام و درود وقت همه بخیر من به تازگی با این بخش از پدیای فارسی آشنا شدم و اگر در جدا کردن عنوان ویرایشی مورد نظر خودم از بالایی تداخلی ایجاد شده است پیشاپیش عذرخواهی می کنم من دنبال چند منبع دست اول در مورد تاریخ موثق و دقیق اعدام شدن آقای لطفعلی‌خان زند هستم آیا شما می توانید در این مورد به من کمک کنید ؟ اینکه دقیقا در کدام روز از ماه اعدام شد فرقی ندارد که تاریخ بر اساس گاه شماری میلادی یا قمری باشه فقط تمام منابع ماخذ نباشند بلکه دست اول باشند اگر هم دست دوم پیدا کنید هم مشکلی ندارد و در حال حاضر با توجه به منابع دست دوم در مقاله های گاه شماری پدیای فارسی تاریخ مرگ ایشان را ثبت خواهم کرد من هم در حال کاوش هستم اما در حال حاضر در این مورد فقط چند ضمیمه پیدا کردم که در همان چدیای انگلیسی هم موجود بود راستی شرمنده یادم رفت امضا کنم من Sinaahvazi1378 (بحث)Sinaahvazi1378Sinaahvazi1378 (بحث) هستم

سلام، @Sinaahvazi1378: میدونید. در ویکیپدیا منابع دست دوم معتبر هست، ویکیپدیا منابع دست اول را معتبر نمیدونه. دن کیشوت (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)

وپ:گنب و وپ:پامیک

بحث زیر پایان یافته‌است
زمان جمع‌بندی: هشت ماه پیش.

سلام. دوستان لطفاً در نظرسنجی‌های وپ:گنب و وپ:پامیک شرکت کنید، افراد کمی آنجا هستند. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)

نامربوط به قهوه‌خانه. درفش کاویانی (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۲۵ (UTC)

شاکر بوری

بحث زیر پایان یافته‌است
زمان جمع‌بندی: هشت ماه پیش.

نامربوط به قهوه‌خانه. درفش کاویانی (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)

درود، فکر می‌کنید با توجه به این بتوان شاکر بوری را سرشناس تلقی کرد؟ با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۴ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۴۳ (UTC)

Four Updates on the Private Incident Reporting Project

Hello everyone. Sorry to use English. لطفاً برای ترجمه به زبان مادریتان کمک کنید.

For the past couple of months the Trust and Safety Tools team has been working on finalising Phase 1 of the Incident Reporting System project.

The purpose of this phase was to define possible product direction and scope of the project with your feedback. We now have a better understanding of what to do next.

1. We are renaming the project as Incident Reporting System
2. We have some feedback from researching some pilot communities to share with you
3. We have updated the project’s overview
4. We have the first iteration of the reporting extension ReportIncident

Please visit the project's update page to get more details.

On behalf of Trust & Safety Tools Team –– STei (WMF)

‏۸ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۲۹ (UTC)

استاندارد دو گانه (بی بی سی فارسی در برابر سایر خبرگزاری های فارسی زبان خارج از ایران) برای استفاده در ویکی فارسی به عنوان منبع

متاسفانه در ویکی فارسی از قدیم الایام شاهد یک استاندارد دوگانه در قبال بی بی سی فارسی در مقیاس با سایر خبرگزاری های فارسی زبان خارج از ایران برای استفاده در ویکی فارسی به عنوان منبع بوده ایم اظهارات و خبرهای منتشر از سوی این خبرگزاری به عنوان وحی منزل بوده است از این خبرگزاری به عنوان یک رسانه بی طرف مستقل و معتبر برای استفاده در ویکی فارسی شمرده می شود مخابره خبر توسط این رسانه مهر تایید بر صحت اخباری که از سوی سایر رسانه های خبری و خبرگزاری های فارسی زبان خارج از کشور است

جالب این است استفاده از فارس مشرق تسنیم و .... به عنوان یک منبع معتبر و مستقل محدود کرده ایم اما بی بی سی فارسی یک منبع مستقل و معتبر است ؟

لطفا نظرات خویش را در زیر بنگارید حتما در برابر این مقوله مهم یک تصمیم گیری در ویکی فارسی صورت بگیرد Luckie Luke (Talk / ^C) ‏۱۱ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)

من جایی ندیدم کسی گفته باشد بی بی سی، مستقل و بیطرف است. معتبر هست اما بی طرف خیر. اصولا فکر نمی کنم هیچ رسانه خبری بیطرفی وجود داشته باشد! ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۳۶ (UTC)

به باور من، هیچ خبرگزاری‌ای نباید منبع معتبر و بی‌طرف تلقی شود (چون تقریباً غیرممکن است بی‌طرف باشد) و اگر گزاره‌ای از هر رسانه می‌آید، باید نام آن یا نویسنده‌اش ذکر شود. با این همه، اگر منظورتان رویدادی است که چندی پیش در جستار «اسرائیل» افتاد، کمی قضیه‌اش فرق می‌کند. DarkSwamp⁸ ‏۱۲ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)

بی‌بی‌سی یک رسانه حکومتی است، در عین حال معتبر هم هست. نمونه‌های مختلفی از پوشش مناسب در بی‌بی‌سی وجود دارد.(به‌ویژه بخش فارسی) -- Iri1388 (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)

@Luckie Luke: من هم اتفاقاً یک مورد شبیه به این را پیشتر دیده بودم. (اینجا) همچنان نظرم این است: «منابعی که بی‌طرف نباشند، مشکلی ندارند (بیشتر منابع [یا شایدم هیچ‌کدام از منابع] بی‌طرف نیستند) و در واقع[، این] ما هستیم که باید با استفاده از منابع معتبر گوناگون، مقاله‌ای بی‌طرف بنویسیم.» آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۱۲ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)

محمد حلمی

بحث زیر پایان یافته‌است
زمان جمع‌بندی: هشت ماه پیش.

مقاله تکراری حذف شد. آیدین (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۰۳ (UTC)

دوستان علاقمند به فوتبال، لطفا نگاهی به محمد حلمی و محمد حلمی (بازیکن فوتبال، زاده ۱۹۶۲) بیندازند. دو بازیکن فوتبال اهل مصر، متولد دو روز متوالی و هر دو با سابقه بازی در باشگاه زمالک. احتمالاً هر دوی این‌ها یک نفر هستند. آیدین (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)

@Tgeik: سلام. به‌نظر می‌رسد که یکی هستند. پایگاه دادهٔ فوتبال، ترنسفرمارکت و الیمپدیا را ببینید. علاوه بر شباهت چهره (که با مقایسهٔ تصویر فوتبال دیتابیس و ترنسفرمارکت مشهودتر است)، موارد دیگری هم هست که نشان می‌دهد یکی هستند. برای مثال، در مقالهٔ Mohamed Helmi گفته شده در المپیک ۱۹۸۴ حضور داشته و پیوندی به الیمپدیا درج شده. در آنجا تاریخ تولدش ۲۸ اکتبر ذکر شده، اما در ترنسفرمارکت هم آمده که در تیم المپیک مصر بوده و تاریخ تولدش ۲۹ اکتبر ذکر شده. بنابراین من فکر می‌کنم آن ۲۸ اکتبر صرفاً یک اشتباه در الیمپدیا بوده و موضوع مقاله‌ها یکی است. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۲ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۰۰:۱۸ (UTC)

ممنون که وقت گذاشتید. با این حساب مقاله دوم را نامزد حذف سریع م۱۰ می‌کنم. آیدین (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)

فونت ویکی فارسی

ظاهرا رقم فونت ویکی فارسی کاسته شده است و متن ها به صورت ریزتر نمایش داده می شود Luckie Luke (Talk / ^C) ‏۱۹ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۰۲:۴۱ (UTC)

صعود تیم ملی بسکتبال بانوان ایران به فینال

شایسته مقالات بازیکنان تیم ملی ایجاد شود کاربر ورزشی نویس ویکی فارسی

https://www.farsnews.ir/news/14020216001006/%D8%A7%D8%B2-%D9%85%D8%B9%D8%B1%D9%81%DB%8C-%DA%A9%D8%A7%D8%AF%D8%B1-%D9%81%D9%86%DB%8C-%D8%AC%D8%AF%DB%8C%D8%AF-%D8%AA%DB%8C%D9%85-%D9%85%D9%84%DB%8C-%D8%A8%D8%B3%DA%A9%D8%AA%D8%A8%D8%A7%D9%84-%D8%A8%D8%A7%D9%86%D9%88%D8%A7%D9%86-%D8%AA%D8%A7-%D8%A2%D8%BA%D8%A7%D8%B2-%D8%A7%D8%B1%D8%AF%D9%88%D9%87%D8%A7-%D8%B2%DB%8C%D8%B1-%D9%86%D8%B8%D8%B1 Luckie Luke (Talk / ^C) ‏۱۹ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۵۴ (UTC)

زیتون تلخ

دو مقالهٔ زیتون‌تلخ و زیتون تلخ وجود دارند که با یکدگیر فرق دارند. امکان انتقال را ندارم. لطفاً رسیدگی شود. Siavosh9 (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)

چه نیازی به انتقال است؟ DarkSwamp⁸ ‏۲۱ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۳۳ (UTC)

پیشنهاد ادغام

پیشنهاد ادغام پنج مقالهٔ دروازه راهزان، دروازه حاج علینقی، دروازه قبله، دروازه شهرجرد و دروازه ارگ (اراک) را در «دروازه‌های اراک» دارم. درضمن دروازهٔ مقالهٔ آخری (دروازه ارگ) وجود ندارد و کاربر ایجادکننده دچار اشتباه شده‌است [طبق نقشه و دیگر تحقیقات، شهر در مجموع چهار دروازه داشته.] مانند بسیاری از مقالات دیگر، ده سال است که گسترش پیدا نکرده‌اند، از این به بعد هم گسترش پیدا نمی‌کنند. Siavosh9 (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۴۴ (UTC)

برای ادغام وپ:ادغام را ببینید. برای حذف هم یا برچسب {{حذف زمان‌دار}} بزنید یا به وپ:نبح ببرید. DarkSwamp⁸ ‏۲۱ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۳۶ (UTC)

Review the Charter for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee

زبان‌های بیشتر • لطفاً برای ترجمه به زبان مادریتان کمک کنید

Hello all,

I am pleased to share the next step in the Universal Code of Conduct work. The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) draft charter is now ready for your review.

The Enforcement Guidelines require a Building Committee form to draft a charter that outlines procedures and details for a global committee to be called the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C). Over the past few months, the U4C Building Committee worked together as a group to discuss and draft the U4C charter. The U4C Building Committee welcomes feedback about the draft charter now through 22 September 2023. After that date, the U4C Building Committee will revise the charter as needed and a community vote will open shortly afterward.

Join the conversation during the conversation hours or on Meta-wiki.

Best,

RamzyM (WMF), on behalf of the U4C Building Committee, ‏۲۸ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)

گروه کاربری ایرانیان خارج از کشور

ما قصد داریم تا یک گروه کاربری مربوط به ایرانیانِ خارج از کشور را تأسیس کنیم که هدفش توسعهٔ ویکی‌پدیا و دیگر پروژه‌های خواهر در میان ایرانیانِ ساکن در کشورهای دیگر است. با داشتن این گروه کاربری، دستمان برای حمایت و پشتیبانی از کاربران و همینطور توسعهٔ پروژه‌ها در میان خارج‌نشینان بازتر خواهد شد. لطفاً اگر با این ایده موافقید، در اینجا نام‌تان را به عنوان حامی اضافه کنید تا پس از حداقل ۱۰ حمایت، بتوانیم درخواست‌مان را ثبت کنیم. همچنین اگر ایده‌ای دارید، حتماً در صفحهٔ بحث پروژه یا از طریق ایمیل به ما اطلاع دهید. درفش کاویانی (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)

دمش برای کاربر کپلر

درود

مایل هستم دوستم جناب @کپلر را برای مدیریت کاندید کنم، ایشان واجد شرایط است. موافقت کنید تا مدیران تازه‌نفس به دانشنامه بیایند. şoreş (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)

@Navid1401: سلام. اگر فکر می‌کنید شایستگی دارند، دمش ایجاد کنید تا کاربران نظر دهند. نیازی به نظرخواهی جداگانه در اینجا نیست. {{کاربر|جیپیوتر}} ^بحث ‏۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)

سلام

مدیر گرامی، جناب سان فایر فرمودند اینجا مطرح کنم. şoreş (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۵۸ (UTC)

@Navid1401 سلام. کاربر کپلر هنوز حتی دسترسی گشت‌زن را نگرفته و خود را در امر نگهبانی ثابت نکرده‌است. فکر نمی‌کنم در این مرحله جامعه به ایشان برای دسترسی مدیریت اعتماد کند. Massol ^گفتگو ‏۶ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)

به نظرم ایشان در این امر بسیار موفق اند و گشت زن عالی هستند (حتی اگر دسترسی اش را نداشته باشند) به هرکسی در گسترش مقالات کمک می‌کنند (از جمله من) که خود از دسترسی گشت زن نیز والاتر است. بیایم کمی به جوانترها اعتماد کنیم

یک مثال در دنیای واقعی: مایک تایسون در ۱۸سالگی قهرمان جهان شد، محمد علی کلی در ۲۲ سالگی و جورج فورمن در ۴۰سالگی و حتی در همه شرکت‌های دنیا مدیران از یک فرد ۲۰ ساله تا ۶۰سال سن دارندکه یعنی توانایی جوانترها رو دیده‌اند و مدیرشان کرده‌اند. بگذاریم بقیه نیز نظرشان را بگویند ببینیم چی میشه şoreş (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)

الان که نه هیئت نظارت درست و حسابی هست و نه به شکایت علیه مدیران درست رسیدگی می‌شود این گفته شما ریسک بزرگی است. Massol ^گفتگو ‏۶ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۲۷ (UTC)

بله من هم به این فکر کرده‌ام ولی بعضاً صفحات نیازمند مدیریت نظیر: تام و بررسی دسترسی‌ها و حتی صفحه‌های نیازمند بررسی دیوانسالاران خیلی وقته بی جواب مانده. اگر سایران کاربران با شما هم نظر بودن نظرخواهی را برگزار نمی‌کنم şoreş (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)

اگر منظورتان پیام شما در بحث ایشان است، منظورشان این بوده که موضوع کمبود مدیر در تام را اینجا مطرح کنید تا کاربران نامزدهای مورد نظرشان را معرفی کنند و در موردش بحث شود. اما اظهار نظر در خصوص شایستگی یک کاربر برای مدیر شدن باید در نظرخواهی انجام شود.

با نظر Massol هم موافقم. کاربر کپلر هنوز نیاز به تجربهٔ بیشتری دارند. هرچند که فعالیت پررنگ و مفیدشان ستودنی است، اما برای مدیر شدن‌شان فعلاً زود است و باید تجربهٔ بیشتری کسب کنند. الان اگر بخواهند مدیر شوند، نه تنها ممکن است اشتباهات زیادی داشته باشند، بلکه ممکن است خودشان هم تحت فشار قرار بگیرند. ما کاربران اینجا مشارکت نمی‌کنیم که دچار استرس شویم. دسترسی‌ها برای کاربران جذاب هستند، اما لازم است که تصمیمات از روی منطق اتخاذ شوند. کاربری که خودش حس می‌کند هنوز به تسلط کافی بر سیاست‌ها نرسیده، نباید درخواست مدیر شدن دهد و در صورت طرح پیشنهاد از سوی دیگران هم نباید درخواست را بپذیرد. در هر صورت ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن#دربارهٔ درخواست‌های مدیر شدن تنها یک پیش‌نیاز برای نامزدی ذکر شده که آن هم ۱۰۰۰ ویرایش است. ایشان این شرط را دارند و می‌توانید نامزدشان کنید، اما توصیه من به شما این است که چنین نکنید تا کاربران از زمان خود به‌نحوی بهینه‌تر استفاده کنند (خصوصاً در این برههٔ زمانی خاص که سطح خرابکاری‌ها رو به افزایش است)؛ چرا که این درخواست با توجه به عرف اجتماع به احتمال زیاد ناموفق خواهد بود. {{کاربر|جیپیوتر}} ^بحث ‏۶ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)

بله به نظرم مدیریت کاری سخت است، ایشان در مقام خودشان بسیار عالی هستند. پیشنهاد می‌کنم با توجه به حرف‌های جناب massol، دسترسی گشت زن را به وی بدهید که اگر سال آینده خواستند خودشان را کاندید کنند سوابقشان روشن‌تر باشد. به هر حال ایشان لیاقتش را دارند. şoreş (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)

@Jeeputer درود و احترام :) کاربر گرامی، şoreş، از روی لطف من رو شایسته دسترسی دانستند. وگرنه، همون‌طور که بهشون توضیح دادم، من خودم را شایسته چنین دسترسی‌ای نمی‌دانم، چه برسد به اینکه بخواهم نظر و اعتماد دیگر کاربران را به‌دست بیاورم. با توجه به موضوعی که Massol گرامی گفتند، اگر به‌نظرتون می‌توانم در گشت‌زنی فعالیت مفیدی داشته باشم، بعد از اینکه برنامهٔ ماه سپتامبر و بخشی از برنامهٔ ماه اکتبر (که در صفحهٔ کاربری‌ام برای نظم دادن به فعالیت‌های خودم چیده‌ام - که فعلاً هیچ نظمی ندارد) را انجام دادم، برای گشت‌زنی درخواستی بدهم. البته که در گوشهٔ ذهن، این را در سر دارم مدتی به‌جای فعالیت در ویکی‌پدیا، به ویکی‌نبشته یا ویکی‌سفر بروم. اگر در هر دو بخواهم فعالیت کنم، شاید دسترسی دیگری مثل گشت‌زنی فایده‌ای نداشته باشد. در هر صورت، مانند همیشه ازتون سپاس‌گزارم :) با احترامی روزافزون برای شما - کپلر (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)

@کپلر: تمام کاربران به‌طور پیش‌فرض شایستگی تمام دسترسی‌ها را دارند (وپ:فحن)، مگر آن که خلافش را ثابت کنند. شما به‌نظر من کاربر مقید و مفیدی هستید، اما برای هر دسترسی، علاوه بر شایستگی، به تجربه و تسلط هم نیاز است. یک راه خوب برای مدیر شدن این است که پیش از درخواست، برای مدتی به بررسی رفتار مدیران بپردازید تا با چم و خم کار آشنا شوید؛ مثلاً ببینید در چه شرایطی چه تصمیمی می‌گیرند و از آن‌ها بپرسید که مثلاً مدت حفاظت صفحه‌ها را بر چه اساسی انتخاب می‌کنند. با این کار تجربه‌ای را کسب خواهید کرد که برای استفادهٔ صحیح از دسترسی مدیریت به آن نیاز دارید، اما برای کسب دسترسی نه. به‌نظر من فرایند رسیدن کاربران ویکی‌پدیای فارسی به دسترسی مدیر خیلی طولانی است. ایدئال از نظر من این است که هر کاربری پس از مدتی فعالیت درخواست ویکی‌بان شدن دهد و در میانه‌های دورهٔ اول ویکی‌بانی هم درخواست مدیر شدن دهد. اما لازمه‌اش این است که پی‌گیر یادگیری سیاست‌ها باشد و یادگیری‌اش صرفاً منوط به نیاز نباشد. هرچند که اجتماع هم پذیرش این ایدئال بنده را ندارد و هر کاربری که زود یاد بگیرد و به تسلط کافی برسد، عموماً یا زاپاس محسوب می‌شود یا قابل اعتماد اجتماع نیست. این ضعف اگر برطرف شود، ویکی‌پدیای فارسی خیلی سریع‌تر پیشرفت می‌کند و اجتماعش هم بزرگ‌تر می‌شود.

برای دسترسی گشت‌زنی و واگردانی هم، اگر فکر می‌کنید خودتان دوست دارید در این زمینه فعالیت کنید، هرگاه مایل بودید درخواست دهید. {{کاربر|جیپیوتر}} ^بحث ‏۶ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)

@Massol1360 درود و احترام. چندین‌بار خواسته بودم که برای دسترسی‌هایی مانند گشت‌زنی درخواست بدهم، اما به هر دلیلی، فکر کردم شاید برای من (در واقع، شاید ویکی) فایده‌ای نداشته باشد. یا در برهه‌ای خودم رو شایسته ندونستم، یا به نظرم اومد همین دسترسی گشت‌خودکار هم کافیست (بگذریم که آن را هم خودم درخواست ندادم، به پیشنهاد مکس گرامی (3000MAX)، جیپیوتر گرامی این دسترسی را به من دادند) به کاربر گرامی‌ای هم که ریسه را باز کرده‌بودند در رابطه با موضوع توضیحی دادم. در هر صورت، با احترامی روزافزون، ازتون سپاس‌گزارم :) کپلر (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)

@کپلر سلام. ابتدا از نقد صریحی که داشتم پوزش می‌طلبم.

شما هر دسترسی که فکر می‌کنید با آن راحت هستید را درخواست دهید. هیچ اجباری وجود ندارد. خود من چندین بار به ویکی‌بانی فکر کردم ولی هربار که یاد سروکله زدن و بحث کردن با کاربران خرابکار می‌افتم از تصمیمم پشیمان می‌شوم. Massol ^گفتگو ‏۶ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

@Navid1401 درود و احترام. ابتدا بگذارید قبل از سپاس‌گزاری بابت لطفتون، بابت تأخیر پوزشی بخواهم. اما در رابطه با موضوعی که فرمودید، حقیقتاً من خودم رو شایسته چنین دسترسی‌ای نمی‌دانم، چه برسد به اینکه بتوانم نظر و اعتماد دیگر کاربران را جلب کنم. «تازه‌نفس» به بزرگوارانی چون جیپیوتر گرامی می‌گویند که بدون چشم‌داشت برای ویکی زحمت کشیده‌اند و می‌کشند. احتمالاً من ترجیح می‌دهم که همین‌طور آرام و تاحدودی ساکت، در ویکی وقت بگذرانم و بنویسم. همون‌طور که Massol گرامی گفتند، دسترسی‌هایی مانند گشت‌زنی یا حتی ویکی‌بانی (با توجه به اینکه نوعی دسترسی مدیریتی حساب می‌شود) به شکلی پیش‌نیازی برای مدیریت است. شاید در سیاست‌ها آورده نشده باشد، اما کاربران که برای رأی دادن به آن توجه می‌کنند و باید هم توجه کنند! از طرفی، همان‌طور که گفتند، دسترسی مدیریت برای من (فارغ از اینکه قرار هم نیست داشته باشمش) بیشتر می‌تواند با فشار و زحمتی که دارد، من را از گذراندن وقت در ویکی زده کند. خب چه کاری‌ست؟ :) به هر حال، مثل گذشته، با احترامی روزافزون، سپاس‌گزارم. کپلر (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۱۱ (UTC)

خرابکاری کاربرها به جای آی پی‌ها

با درود بر همگی. من مدتی است که دارم مشاهده می‌کنم با توجه به برگرداندن ویرایش‌های آی پی‌ها توسط ربات‌ها، کاربرها به ویژه تازه‌واردها دارند مطالب منبع دار رو تحریف و دست کاری می‌کنند. لازم است که برای این مشکل یه فکر اساسی اندیشیده شود. Eagle1401 (بحث) ‏۱۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۳۵ (UTC)

انتخابات‌ها!

پیروی بحثی که با جناب Samsaami در خصوص انتقال رده‌هایی با عنوان «انتخابات» به «انتخابات‌ها» داشتیم، (مثلا انتقال از رده:انتخابات ریاست‌جمهوری جمهوری آرتساخ‏ به رده:انتخابات‌های ریاست‌جمهوری جمهوری آرتساخ) بحثی را نیز در اینجا آغاز می‌کنم تا نظر سایر عزیزان را در این خصوص جویا شوم. از آن‌جایی که این رده‌ها معمولاً دارای مقالات متعدد انتخابات هستند قاعدتاً باید از کلمه جمع برای عنوان رده استفاده شود ولی از طرف دیگر از آن‌جایی که کلمهٔ «انتخابات» خود از نظر ساختاری جمع است نمی‌توان دوباره آن را جمع بست. ضمن این که متوجه شدم چنین عنوان‌هایی مسبوق به سابقه بوده و حتی در امور داخلی ویکی‌پدیا از این ترکیب نادرست استفاده شده (رده:انتخابات‌های هیئت نظارت ویکی‌پدیا یا ویکی‌پدیا:انتخابات‌های هیئت داوری). به نظر می‌رسد شکل درست این ترکیبات استفاده از همان شکل «انتخابات» در همه موارد است اما اگر راهکار جایگزینی ارائه شود تا ابهامی هم در مفهوم جمع پیش نیاید بهتر است. Maometto (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۱۳ (UTC)

• سلام. به‌نظر می‌رسد که جفتش غلط است. از طرفی «انتخابات ریاست‌جمهوری …» فقط به یک رویداد واحد اشاره دارد و برای رده‌ای که حاوی چندین مقالهٔ انتخابات است، مناسب نیست، از طرف دیگر «انتخابات‌ها» هم شیوهٔ غلطی برای جمع بستن است. مگر این که این وسط یک استثنایی بتوان برای واژهٔ «انتخابات» قائل شد. من هیچ سررشته‌ای در زبان‌شناسی ندارم، اما به‌نظرم می‌رسد که چون برای اشاره به یک رویداد مفرد از «انتخابات» (که خودش جمع است) استفاده می‌کنیم، برای جمع‌بستن آن رویداد مفرد باید یک راهی در زبان پیش‌بینی شده باشد. در هر صورت «رویدادهای انتخابات[ی] ریاست‌جمهوری [کشور]» صحیح‌ترین عنوان جایگزینی است که به ذهنم رسید. آن «[ی]» می‌تواند باشد و می‌تواند هم نباشد. برای سایر انواع انتخابات هم قابل استفاده است. کاربر:Tisfoon را هم به این بحث دعوت می‌کنم چون فکر می‌کنم آشنایی خوبی با مباحث زبان‌شناسی دارند. {{کاربر|جیپیوتر}} ^بحث ‏۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۵۷ (UTC)
• از «انتخابات» هم در جایگاه مفرد و هم در جایگاه جمع استفاده شود؛ به نظر می‌رسد «انتخابات‌ها» درست نباشد. --‏ Sunfyre^T ‏۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۰۵ (UTC)

بله، به‌لحاظ دستوری «انتخابات‌ها» صحیح نیست. منتها در سال‌های اخیر «انتخابات‌ها» وارد محاوره و زبان گفتاری مردم و مسئولان شده‌است. یک نمونه:

خبرگزاری مهر: عبدالرضا رحمانی فضلی وزیر کشور: ما سالم‌ترین و قانونی‌ترین انتخابات‌ها را برگزار کردیم. (اینجا)

حتی این روزها در زبان نوشتاری هم دیده می‌شود: برای نمونه:

خبرگزاری مهر: وزیر کشور با اشاره به برگزاری انتخابات‌ها در کشور گفت… (همان لینک بالا)

مرکز پژوهش‌های مجلس شورای اسلامی: هزینه تبلیغاتی خلاف قانون کاندیداهای مجلس موجب محرومیت از نامزدی در کلیه انتخابات‌ها می‌شود (اینجا)

پژوهشکدهٔ شورای نگهبان: پیش ثبت‌نام در انتخابات‌ها (اینجا)

دویچه‌ولهٔ فارسی: اما از روی نتایج عملی این انتخابات‌ها… (اینجا)

جامعه دفاع از حقوق بشر در ایران: کلیه انتخابات‌ها در ایران با محدودیت شدید برگزار شده‌است. (اینجا)

راهکاری که جناب جیپیوتر گفتند، راهکار خوبی است. (جالب آنکه از همین شیوه در زبان انگلیسی هم استفاده می‌شود). اینطوری مشکل رده‌هایی که چندین مقالهٔ انتخابات هم دارند، برطرف می‌شود. بد نیست جنابان Saeidpourbabak و Taddah هم نظرشان را بگویند. Tisfoon (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۵۹ (UTC)

@Tisfoon از نظر شخصی من، استفاده از «همه‌پرسی‌ها» روش مناسبی برای جمع‌بندی این واژه است؛ زیرا یک جورایی این واژه استثنا هست و جمع‌بندی آن اشکالات دستوری ایجاد می‌کند. مثال دیگر از واژه‌های استثنا، واژه «اژدها» است که نمی‌توان آن را در حالت جمع به صورت «اژدهاها» نوشت، و باید به سراغ واژه‌های معادل و مترادف برای جمع‌بندی‌اش رفت؛ یعنی مفرد «انتخابات» و جمع‌اش «همه‌پرسی‌ها» باشد. هومن م (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۱۰ (UTC)

با درود، من می‌گویم همان انتخابات برای جمع هم صحیح است. رویدادهای انتخاباتی شامل کمی wordiness (شاید بتوان گفت زیاده‌گویی) است. به‌علاوه، ممکن است کسی منظور مد نظر ما را متوجه نشود و از خود بپرسد از رویداد انتخاباتی همان انتخابات منظور است یا چیزی دیگر/بیشتر. Taddah (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۰۴ (UTC)

@Taddah: سلام. خب همین مشکلی که گفتید برای «انتخابات ریاست‌جمهوری ایران» وجود ندارد؟ مثلاً الان منظور من از این عبارت چیست؟ آیا به خود ماهیت انتخابات ریاست‌جمهوری ایران اشاره دارم؟ یا به مجموع تمام انتخابات[های]ی که تاکنون برگزار شده؟ استفاده از «انتخابات» به‌تنهایی به‌نظر مبهم می‌رسد. موافق نیستید؟ {{کاربر|جیپیوتر}} ^بحث ‏۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)

کاربر:Jeeputer چرا موافقم اما خب رویدادهای انتخاباتی هم مشکلی که گفتم را دراد. گویی هیچ موردی بی‌نقص و عالی نیست؛ حداقل تا الان. به هر روی، من نظرم را گفتم و اجماع را به کاربران می‌سپارم. با احترام. Taddah (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۳۷ (UTC)

@Jeeputer واژه «انتخابات» معنی «انتخاب‌ها» نمی‌دهد، بلکه در عوض یک اصطلاح تخصصی است که معنی آن در مقاله انتخابات آمده‌است. از این رو از نظر من یک واژه مفرد استثنا است، و باید از قواعد دیگری برای جمع‌بندی آن استفاده کرد، مثلاً آن را مترادف کرد و سپس جمع بست. هومن م (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)

@Jeeputer درود. منظور ما از «انتخابات ریاست جمهوری ایران» مشخص ایت، منظور کُلیت انتخابات ریاست جمهوری در ایران است، اما چرا می‌گم مشخص است؟ چون ما در جمله یا نوشته گزاره خاصی به‌کار نبرده‌ایم، اما اگر مثلاً بگوییم «انتخابات ریاست جمهوری ایران در سال فلان» منظور ما صرفاً انتخابات ریاست جمهوری در سال فلان است.

به نظر اینجانب صرفاً واژهٔ «انتخابات» برای جمع بستن کفایت می‌کند چون خودِ واژه جمع است بعلاوه این‌که چون در جمله (متنِ) اشاره‌ای به یک چیز خاص نشده درست است و کُلیت را نشان می‌دهد. Mostafamirchouli (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)

مخالفم. «همه‌پرسی یا رفراندوم» گونه‌ای خاص از «انتخابات» است و شامل تمام انواع انتخابات‌ها نمی‌شود. بنیامین (بحث) ۱۶ شهریور ۱۴۰۲، ساعت ۱۵:۰۲ (ایران) ‏۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)

@Benyamin نمی‌دانم معادل‌سازی درست چیست؟ ولی باید توجه داشت که «انتخابات» یک اصطلاح تخصصی است، و معنی «انتخاب‌ها» نمی‌دهد. از این رو یک واژه مفرد است. حالا در جمع‌بندی اصطلاح مفردی که به «ات جمع عربی» ختم می‌شود حکم چیست؟ از نظر اصطلاحی مفرد است، ولی از نظر واژه‌شناسی جمع است. هومن م (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)

شاید «رأی‌گیری» جایگزین بهتری باشد اما رواج ندارد. «انتخابات‌ها» در بدترین حالت، یک غلط مصطلح است. بنیامین (بحث) ۱۶ شهریور ۱۴۰۲، ساعت ۱۵:۳۷ (ایران) ‏۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)

@Hooman Mallahzadeh مخالفم. همه‌پرسی با انتخابات متفاوت است. Mostafamirchouli (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)

• موافق با پیشنهاد جیپیوتر. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)
• سلام. «انتخابات» در «انتخابات ریاست‌جمهوری جمهوری آرتساخ‏»، بدون علامت جمع، دچار ابهام است. (کدامین انتخابات؟) بنیامین (بحث) ۱۶ شهریور ۱۴۰۲، ساعت ۱۴:۳۴ (ایران) ‏۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)
• بنده هم هم‌نظر با جناب بنیامین، همه‌پرسی را جایگزین مناسبی نمی‌دانم چرا که در علوم سیاسی مفهوم جداگانه‌ای از انتخابات دارد و مثلاً انتخابات ریاست جمهوری را نمی‌توان «همه‌پرسی» نامید. اگر بنا بر فارسی‌سازی حالت جمع است، شاید «گزینش» واسه مناسب‌تری باشد، هرچند در این مفهوم چندان مصطلح نیست. --Maometto (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)

  «گزینش» هم بسیار کلی است و election را به ذهن متبادر نمی‌کند. بنیامین (بحث) ۱۶ شهریور ۱۴۰۲، ساعت ۱۵:۳۸ (ایران) ‏۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)

• سلام، امروزه واژه انتخابات، به‌تنهایی به یک رویداد شامل رأی‌گیری و گزینش اشاره می‌کند. همچنین جمع آن به‌صورت «انتخابات‌ها» رایج است. مشابه آن، مراسم»»» مراسمات یا مراسم‌ها و اسلحه»»» اسلحه‌ها و عملیات»»» عملیات‌ها و جواهر»»» جواهرات نیز رایج است. در نتیجه نظر بر ماندن انتخابات»» انتخابات‌ها دارم؛ یعنی موافق استفاده از غلط مصطلح به‌ویژه وقتی سابقه تاریخی چشمگیری دارد، هستم … برای نمونه «پُرشورترین انتخاباتها و گزینشهای ملی را برگزار کند.» از سخنان ۱۹ سال قبل یکی از مقامات ایرانی است. -- Iri1388 (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)

  درود. «گزینش» خود مانند «پذیرش» یا «آموزش» به تنهایی بسنده نمی‌کند ولی گزینش نماینده، نمایندگان چرا. «همه‌پرسی‌های انتخاباتی» هم گاهی گزینه خوبی برای دور زدن مشکل است. از طرفی «انتخابات» به مفهوم کاربردی آن وابسته است. در جایی که منظور همان برداشت ذهنی از election باشد، جمع‌بستن آن مشکل جدی چندانی نباید داشته باشد زیرا تنها ظاهر این وام‌واژه جمع است: [هر چه از جود شه به کف کند او --- در خرابات‌ها تلف کند او] (مسعود سعد سلمان)، به‌ویژه زمانی که انتخابات خاصی مد نظر نباشد مانند آرش‌ها، سیاووش‌ها و … که به خاطر مفهومی که می‌رسانند هنوز پذیرفتنی هستند، هرچند که به باور من، به جای پیش‌دستی در رسمیت و رواج دانشنامه‌ای «انتخابات‌ها» بهتر است تا می‌توان از گزینه یاد شده استفاده کرد. Mpj7 (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)

انتخابات یک اتفاق است و مفرد. می‌تواند جمع بسته شود. اسلحه هم در زبان عربی جمع است ولی در فارسی اسلحه‌ها کاربرد دارد. --1234 (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)

اگر غلظی مصطلح است لزوماً استفاده از آن در ویکی‌پدیا جایز نیست، چرا که ما ملزم به درست‌نویسی هستیم؛ همان‌طور که بسیاری از واژگانی که در اشتباه‌یاب فهرست شده‌اند، در واقع مصطلح هستند. نکته دیگر اینکه الآن در ویکی‌پدیا عربی بررسی کردم و متوجه شدم آن‌ها هم اسم رده و هم اسم صفحات را «انتخابات» گذاشته‌اند. (مثلاً تصنیف:انتخابات رئاسیة فی الفلبین و الانتخابات الرئاسیة الفلبینیة ۲۰۲۲)--Maometto (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)

@Maometto97: خب تفاوت در «الانتخابات» و «انتخابات» است. ویکی‌پدیای انگلیسی هم اگر نمی‌توانست در انتهای election از s برای جمع استفاده کند، همان the در ابتدای عنوان کفایت می‌کرد تا مخاطب متوجه تفاوت‌شان بشود. در پایین یک زیربخش ایجاد می‌کنم و نکتهٔ این بحث را توضیح می‌دهم تا کاربران دیگر هم نکته را دریابند. {{کاربر|جیپیوتر}} ^بحث ‏۹ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۳۲ (UTC)

@Jeeputer: بله ولی در همان ویکی‌پدیای عربی برخی رده‌ها در تصنیف:انتخابات رئاسیة حسب البلد «الـ» دارند (مثل رده مصر) و برخی ندارند (مثل رده یمن) و از طرفی برخی صفحات «الـ» دارند (مثل الانتخابات الرئاسیة الفرنسیة ۲۰۲۲) و برخی ندارند (مثل انتخابات الرئاسة الفرنسیة ۱۹۹۵) هرچند متوجه منظور شما در قابلیت زبان‌های انگلیسی و عربی در معرفه نشان دادن رویدادهای منفرد شدم ولی ظاهراً آن‌ها خودشان هم به رویه ثابتی در این خصوص نرسیده‌اند! --Maometto (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)

@Maometto97 درود. با شما موافقم. Mostafamirchouli (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)

اگر کلمه ای خودش جمع باشد نمی‌توان آن را جمع بست (مانند مردم) اما اگر مفرد باشد مشکلی در جمع بستن آن وجود ندارد. «انتخابات» در زبان فارسی یک کلمه مفرد است که اشاره به یک رویداد برای انتخاب شخص یا اشخاصی به سمت یا سمتهایی مشخص دارد. این که در زبان عربی که کلمه از آنجا به فارسی آمده، فرم جمع دارد اهمیتی ندارد. مهم این است که در فارسی به صورت مفرد به کار می‌رود؛ بنابراین می‌توان آن را با علامت جمع فارسی؛ یعنی «ها» جمع بست. «انتخاباتها» برای جمع بستن انتخابات، صحیح است. ٪ مرتضا (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)

+1‏ {{کاربر|جیپیوتر}} ^بحث ‏۹ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۰۴ (UTC)

@Maometto97: درود. پرسشی دارم. چرا باید نام رده حتماً جمع باشد؟ برای نمونه آیا «رده:انتخابات ریاست‌جمهوری در جمهوری آرتساخ» گویا نیست؟ چون رده‌ها چند جستار دارند، لزوماً باید جمع شوند؟ --DarkSwamp⁸ ‏۹ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)

@Darknessswamp8: درود بر شما؛ بله از آن‌جایی که رده‌ها معرف دسته‌ای از صفحات با ویژگی مشترک هستند باید نام آن‌ها به صورت جمع باشد. آنچه مثال زدید (استفاده از واژه «انتخابات» در رده) هم بنده بالاتر مطرح کردم ولی با توجه به احتمال سردرگمی مخاطب رد شد. --Maometto (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)

سپاس. نمی‌دانستم چنین چیزی «بایدی» است. ولی دلیلی که آوردید (برای نام‌گذاری رده) به باور من نیازی نیست حتماً جمع باشد، چون به اندازه کافی گویاست. DarkSwamp⁸ ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۰۳ (UTC)

@Darknessswamp8: در Wikipedia:Category names#General conventions گفته شده نام رده‌های موضوعی (Topic category) باید مفرد باشد و نام رده‌های یک‌دست (Set category) به‌صورت جمع. رده:انتخابات ریاست‌جمهوری ایران (۱۳۸۸) یک ردهٔ موضوعی است و نامش هم از نظر من مفرد است چون به یک رویداد اشاره دارد. این رده تمام مقاله‌های مرتبط با آن یک رویداد انتخاباتی را در بر می‌گیرد، اما رده:انتخابات‌های ریاست‌جمهوری ایران یک ردهٔ یک‌دست است که نامش باید به‌صورت جمع باشد و باید شامل مقاله‌ها یا زیررده‌های مرتبط با تمام رویدادهای برگزار شده مرتبط با انتخاب رئیس‌جمهور در ایران باشد؛ همان‌طور که اکنون نیز همین‌طور است.

اختلاف نظر اصلی که اینجا وجود دارد و باحث گره خوردن بحث شده این است که گروهی از کاربران «انتخابات» را یک واژهٔ جمع‌بسته‌شده می‌دانند و گروهی دیگر آن را مفرد در نظر می‌گیرند. به‌نظر من گرهٔ این بحث زمانی باز می‌شود که ابتدا در مورد پیشنهاد جناب مرتضی (چند خط بالاتر) در خصوص مفرد بودن واژهٔ «انتخابات» اجماع حاصل شود. {{کاربر|جیپیوتر}} ^بحث ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)

توضیح در خصوص نکتهٔ این بحث

به‌نظرم رسید که چندی از کاربران متوجه نکتهٔ این بحث و احتمالاً دلیل بروز اختلاف نظر نشده‌اند. مثال و توضیحات زیر شاید به درک بهتر مسئله کمک کند:

فرض کنید من و کاربر فلانی با هم گفتگویی داریم و من می‌خواهم ایشان را به صفحهٔ فرضی فهرست انتخابات‌های ریاست‌جمهوری ایران ارجاع دهم، اما به‌جای پیوند مستقیم، می‌گویم «صفحهٔ انتخابات ریاست‌جمهوری ایران را ببینید» و منظورم از «انتخابات» هم در واقع مجموع انتخابات‌ها است. کاربر فلانی اما به اشتباه به مقالهٔ انتخابات ریاست‌جمهوری ایران رجوع می‌کند و متوجه منظور من نمی‌شود. در این مثال، پیام من دارای ابهام است. چون منظور من همان «انتخابات‌ها» بوده، اما کاربر فلانی آن را به‌صورت مفرد خوانده‌است. همین مشکل برای مخاطبان هم ایجاد می‌شود. وقتی می‌گوییم «انتخابات ۲۰۲۳ در ایران»، مشخص نیست که منظورمان یک انتخابات خاص است که در سال ۲۰۲۳ انجام شده، یا انتخابات‌هایی که در زمینه‌های مختلف در آن سال انجام شده‌اند. این نشان می‌دهد که یک جای کار ایراد دارد. در همان ویکی عربی که کاربر:Maometto97 در بالا مثال زدند هم برای تمایز رویداد تکرارنشدنی (انتخابات سال فلان) و موضوع کلی از «الـ» استفاده شده؛ یعنی در «انتخابات» منظورشان «انتخابات‌ها» است و در «الانتخابات» منظورشان «انتخاب کردن‌ها» یا همان «گزینش‌ها» است که به یک رویداد خاص و تکرارنشدنی اشاره دارد. {{کاربر|جیپیوتر}} ^بحث ‏۹ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۴۸ (UTC)

همان فهرست انتخابات ریاست‌جمهوری ایران مفهوم را می‌رساند. انتخاب با ات جمع بسته شده‌است، نیازی نیست دوباره باها دوباره جمع بسته شود. --‏ Sunfyre^T ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۰۳ (UTC)

موافق استارتسلا (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۴۷ (UTC)

انتخابات به معنی «انتخاب‌ها» نیست و در فارسی هم کلمه‌ای با «ات» جمع بسته نمی‌شود؛ چون نشان جمع در فارسی، «ها» و «ان» است. کلمه «انتخابات» از عربی وارد فارسی شده‌است و به معنای «رویدادی برای انتخاب فرد یا افرادی به سمت یا سمتهایی مشخص توسط مردم» است که معنایی مفرد است. «انتخابات» یک کلمه مفرد است. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۰۴ (UTC)

مثال: ما در فارسی هیچوقت جمله «انسان در زندگی خود باید دست به انتخاب‌های مختلفی بزند» را اینطور نمی‌نویسیم: «انسان در زندگی خود باید دست به انتخابات مختلفی بزند.» چون انتخابات به معنی «انتخاب‌ها» نیست. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۰۷ (UTC)

بحث شما از نظر زبان‌شناسی درست است. منتها شخصاً انتخابات را در حالت جمع ترجیح می‌دهم تا انتخابات‌ها، انتخابات مفهوم را در حالت جمع هم می‌رساند. --‏ Sunfyre^T ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)

@Sunfyre: «انتخابات» جمع عربی «انتخاب» است. وقتی شما مجموع رویدادهای انتخاباتی در ایران را «انتخابات» می‌نامید، باید هر یک از آن رویدادهای منحصر به فرد را هم «انتخاب» بنامید که مفهوم را نمی‌رساند و اساساً غلط است. در اینجا ما نیاز به یک راهی برای تفکیک داریم. «انتخابات» در زبان فارسی اشاره به یک رویداد منحصر به فرد دارد (مفرد است) که مجموعه‌ای است از «انتخاب‌ها» توسط مردم. اگر «انتخابات‌ها» درست نیست، باید راه دیگری پیدا شود که به مخاطب نشان دهد منظور مجموعه‌ای از چندین انتخابات است. به‌جز روشی که بالاتر گفتم و با آن مخالفت شد، راه دیگری به‌جز استفاده از «انتخابات‌ها» به ذهنم نمی‌رسد. {{کاربر|جیپیوتر}} ^بحث ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)

مخالف-Iri1388 (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)

@Jeeputer: اتفاقاً «انتخابات ۲۰۲۳ در ایران» کاملاً مشخص است و به انواع انتخابات در آن سال اشاره دارد. برای «یک انتخابات خاص» منطقاً باید نام آن انتخابات هم ذکر شود: «انتخابات ۲۰۲۳ مجلس در ایران». DarkSwamp⁸ ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC)

دقیقاً. «انتخابات ۲۰۲۳ در ایران» یا «انتخابات ۲۰۲۳ ایران» به مجموع انتخابات ایران در سال ۲۰۲۳ اشاره دارد و رویدادی منحصر به فرد تحت این عنوان وجود خارجی ندارد. --‏ Sunfyre^T ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۵۹ (UTC)

@Darknessswamp8 درود. با شما موافقم. کاربر @Jeeputer عزیز اگر ما بخواهیم به انتخابات ریاست جمهوری در سال ۲۰۲۳ اشاره کنیم از «انتخابات ریاست جمهوری ۲۰۲۳ [در] ایران» استفاده می‌کنیم و اگر منظورمان تمام انتخابات صورت گرفته در آن سال باشد از «انتخابات ۲۰۲۳ در ایران» استفاده می‌کنیم. آیا ایرادی هست؟ Mostafamirchouli (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)

عدم نمایش تصاویر جنسی بصورت پیش فرض

بحث زیر پایان یافته‌است
زمان جمع‌بندی: هفت ماه پیش.

نظرخواهی ایجادشده توسط زاپاس نامشروع ‏ Sunfyre^T ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)

سلام

هم‌اکنون تمام تصاویر در ویکی‌پدیا برای همه کاربران نمایش داده می‌شود (چه عضو و چه غیر عضو) مگر آنکه کسی عضو باشد و بلد باشد که در ترجیحات آنرا غیرفعال کند. آبا بهتر نیست تصاویر جنسی و آزار دهنده بصورت پیش فرض نمایش داده نشود و فقط برای افرادی که مایل هستند پس از پرسیدن نمایش داده شود؟ برای خود من قابل تصور نیست که یک کودک خیلی از این تصاویر را اتفاقاً ببینید. Internet.adictted (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۱۴ (UTC)

پسند Iri1388 (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۴۰ (UTC)

مخالف شَدید  اینترنت محل فعالیت کودکان و برای وجود آن‌ها نیست. با کدام منطق می‌خواین ویکی‌پدیا رو برای کودکان محیا کنید؟!!— این پیام امضانشده را Mostafamirchouli (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

درود همکار Mostafamirchouli، صرفاً پرسان می‌شوم که منظور از واژه «کودکان» را تا ۱۵ و ۱۸ سال نیز می‌دانید؟ -- Iri1388 (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)

ویکی فارسی به کجا می‌رود؟

درود. مدتی است که (تقریباً یک سالی می‌شود) ویکی‌فارسی به محل درگیری‌های قومیتی و واردن کردن محتوای تبلیغاتی برای فلان گروه، سازمان و حزب تبدیل شده‌است. در این مدت، متأسفانه از میان آن همه کاربر که دسترسی مدیریتی دارند یا ویکی‌بان هستند، به شدت کم‌کار شده‌اند و روز به روز این پروژه، در حال ضعیف شدن است. بیشتر از دوازده سال است در پروژه ویکی‌فا حضور دارم (قبلتر هم با حساب دیگری حضور داشتم) و فراز و نشیب این پروژه را دیده‌ام و بسیاری از همکاران را کم و بیش می‌شناسم.

مثلاً تا سه الی چهار سال قبل، به قدری این پروژه فعال بود و کاربران فعالیت داشتند که همه برای ساخت مقاله بیشتر ترغیب می‌شدیم. البته مجموعه مدیریتی واقعاً خوب بود.

اما امروز، شاهد هستم، افرادی به این پروژه ورود پیدا کرده‌اند که علناً هیچ اعتقادی به کشور ایران و تمامیت آن ندارند (حتی در بحث‌ها به صورت غیر مستقیم آن را اعلام می‌کنند) و هدف از ایجاد حساب، استفاده از فضای سامانه برای تبلیغ سازمان و گروه سیاسی است. حتی گشت زنی‌ها هم مانند سابق نیست!.

مثلاً این دست کاربران که به نظر می‌رسد برای ساخت مقاله و کمک به این پروژه نیامده‌اند، به کاربرانی مانند بنده، حملهٔ شخصی می‌کنند و مقابل چشم مدیران و سایر کاربران، بدون هیچ فکتی، ملی‌گرای افراطی می‌خوانند و موجب جنگ ویرایشی هم می‌شوند (با خیال راحت و بدون عکس العمل کاربران مدیر).

حال یا مشکل از مدیران است که نمی‌توانند مانند سابق این پروژه را مدیریت کنند یا مشکلات دیگری در زیر پوست این پروژه ایجاد شده‌است.

نظر سایر همکاران چیست؟ آیا خوش بین به این پروژه و ادامه آن هستید؟ مسعود بوکانی (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۵۷ (UTC)

من کاربر قدیمی نیستم اما خوش‌بینم چون این روزها کاربران فعال زیادی در حوزه‌های گوناگون دیده‌ام و این خوشحال‌کنندست. حرف شما هم تا حدودی درست است، من خودم مدتی پیش چیزی را در تابلوی اعلانات منابع معتبر دیدم که به عمق فاجعه پی بردم: اینجا را ببینید و شما که از کاربران قدیمی این پروژه هستید، تا حالا در کل تاریخ ویکی‌پدیای فارسی دیده بودید که این‌گونه به منابعی (که اعتبارش به راحتی زیر سؤال می‌رود) ارجاع بدهند؟! آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)

جناب آرامش، آن بخش در اعلانات منابع معتبر خواندم و دیدم. اما بیشتر در مورد اینکه، این منابع ضعیف هستند و جنگ ویرایشی و غیره صحبت شده بود تا خودِ منابع! واقعاً برایم عجیب بود. دلایل ضعف منابع، بررسی - تحلیل منبع‌ها را در آن گفتگو ندیدم. مسعود بوکانی (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۴۸ (UTC)

ویکی‌پدیا پروژه بزرگی‌است و قبول کنید هدایت و نظارت هم همانند بزرگی سخت است، در طی این سالها هزار جور کاربر با هزار عقاید و دیدگاه مخالف وارد ویکی‌فا شدند که همشان بعد از چند ویرایش قطع دسترسی یا به کل از ویرایش (حداقل با همان اکانت) دست کشیده‌اند. بنده بشخصه به ادامه این پروژه و همچنین بهتر شدن آن امید دارم. استارتسلا (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)

ویکی‌فا پروژهٔ کوچکی نیست. اما در حال حاضر خبری از دیوان سالارها و سایر مدیران نیست. در کل، چند مدیر بیشتر فعال نیستند. همین غیرفعال شدن سایرین باعث تلنبار شدن درخواست‌ها در وپ:درخواست راهنمایی، تام، اعتبارمنابع، حل اختلاف، بازرسی کاربر و غیره شده‌است. اعتقاد دارم پروژه در روزهای درخشانی به سر نمی‌برد. مسعود بوکانی (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)

با درود. استارتسلا و آرامش و مسعود بوکانی گرامی. یکی از دلایلی که خیلی از کاربران و حتی جدیداً مدیران را از ادامه فعالیت پایدار دلسرد کرده، حضور کاربران قوم گراست. من شخصاً، بزرگ‌ترین تهدید برای ویکی‌پدیای فارسی را قوم گرایی می‌دانم. کاربرانی کاملاً در هماهنگی با یکدیگر. آرامش عزیز در بالا به پیوندی ارجاع داد. پیوند را که دیدم متوجه شدم پرونده ایست که من برای بررسی منابع ارائه داده بودم. اگر بدانید همین مقاله زبان لکی، چقدر انرژی ما را هدر داد. علتش هم این بود، که مقاله زبان لکی در نسخه‌های قبلی، سقوط کرده بود و شیرازهٔ مقاله از هم پاشیده شده بود و وجودش با آن ترکیب، به اعتبار دانشنامه فارسی آسیب می‌زد و من مجبورم شدم برای نجات مقاله، اولویت بندی کنم و مقاله را تا حد کمی نجات دهم. مقاله زبان لکی در چند نسخه پیشین فاجعه بود. تازه همین حالا هم، با مکافات توانستیم مقاله را به این نسخه تبدیل کنیم. چون رضایت نمی‌دادند. اگر به صفحه بحث مقاله زبان لکی هم مراجعه کنید، میبنید که چه خبر است. می‌گفتند باید به مقاله زبان لکی رسم‌الخط سورانی آرامی و رسم‌الخط کرمانجی هم اضافه کنید! آن هم در حالی که زبان لکی مناقشه برانگیزترین زبان ایرانی و مقاله زبان لکی هم یکی از مناقشه برانگیزترین مقالات ویکی‌پدیای فارسی است. آن هم در حالی که ویکی‌پدیای کردی هم به رسم‌الخط سورانی و هم به رسم‌الخط کرمانجی در ویکی‌پدیا موجود است و می‌توانستند به مقاله زبان لکی در آنجا این رسم‌الخطها را اضافه کنند، اما اصرار داشتند که باید به مقاله زبان لکی در ویکی‌پدیای فارسی رسم‌الخط سورانی و کرمانجی اضافه شود! خب چه اصراری بود و هست که باید در ویکی‌پدیای فارسی از این رسم‌الخط استفاده شود جز تلاش برای تبلیغ این رسم‌الخط در بین دیگر گویشواران؟ آن هم در مورد زبان لکی که هموطنان لک ما برده‌اند و زبان خودشان را به عنوان یک زبان مستقل از کردی به ثبت ملی رسانده‌اند و در چهار استان غربی تا یک هفته ثبت ملی زبانشان را جشن گرفته‌اند و شیرنی و گل پخش کرده‌اند! بماند که اصلاً حتی زبان گفتاری اکثر نسل جدید لکها فارسی است. و همانگونه که هر سه شما گرامیان هم واقفید، دانشنامه نباید باعث شهرت موضوعی و تبلیغ برای پدیده ای باشد. رسم‌الخط نیز شامل همین موضوع است. ولی اگر دقت کنید، برخی دارند از ویکی‌پدیای فارسی برای تبلیغ رسم‌الخط در بین دیگر گویشواران استفاده می‌کنند. گویشوارانی که فعلاً رسم‌الخطی برای زبان محلی خود در نظر نگرفته‌اند. اگر به صفحه بحث مقاله مراجعه کنید، می‌بینید که برخی دوباره دست به کار شده‌اند که باید به جعبه مقاله زبان لکی رسم‌الخط کردی سورانی یا کرمانجی لاتیتی افزود! ارادتمدتان. کوروش سوم ^گفتگو ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۲:۲۵ (UTC)

@کوروش سوم: بستگی دارد، قوم گرایی چگونه تعریف و معنی شود. بنده از نخستین کسانی بوده‌ام که در پروژه‌های مناطق کُردنشین ایران و درگاه کُردستان فعالیت کرده‌ام. اما از مباحث ملی‌گرایی کُردی به شدت خودداری کردم. اما بحثی که در اعلانات منابع معتبر مطالعه کردم، که باید در مورد منابع صحبت می‌شد و چرا فلان منبع، قابل استناد نیست، بیشتر در مورد جنگ ویرایشی و بحث‌های حاشیه‌ای صحبت شده بود. مسعود بوکانی (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۴۲ (UTC)

بستگی دارد مسعود جان. شما فرق دارید. بله، شما هم در مقالات قومیتی و مقالات مربوط به شهرها و استانهای دارای تنوع قومی و زبانی، فعال هستید، اما بی طرفانه و بر طبق منابع. و ویرایش‌های شما در این مقالات، در نود درصد موارد برای دانشنامه مثبت است. من از عملکرد شما خیلی راضی هستم. ولی، فعالیت برخی از کاربران، شیرازهٔ برخی از مقالات را از هم پاشیده و نظم و نظام دانشنامه را بهم ریخته و این روند می‌رود تا رفته رفته اعتبار ویکی‌پدیای فارسی را هم زیر سؤال ببرد. اگر نگاهی به رسانه‌های داخلی و خارجی و مطبوعات بیندازید، همه از دانشنامه فارسی ناراضی هستند.

در مورد بحث در تابلو اعلانات منابع معتبر هم، من دقیقاً متوجه منظور شما نشدم. روشنگری کنید. من که وظیفه ام را انجام دادم و از قضا، بحثی که پیش آمد فقط در مورد جعل منابع و اعتبار و وزن منابع بود. اگر دیگرانی بحث را به حاشیه بردند، مسئولیتش با من نیست و اگر فکر می‌کنید من کوتاهی کرده‌ام، بگویید تا در آینده بیشتر دقت کنم. اگر منظورتان این است که باید در مورد «اعتبار منابع» بیشتر حرف زده می‌شد، موافقم. الان هم اگر منبعی در مقاله یا هر مقاله دیگری به نظرتان فاقد اهمیت است، بگویید می‌توانیم بررسی و اگر فاقد اعتبار یا وزن کافی بود، آن را حذف کنیم. ارادتمند کوروش سوم ^گفتگو ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۱۳ (UTC)

سلام و تشکر از ابراز این نگرانی مشروع. متأسفانه کلیت کشور ایران خصوصاً در یکسال اخیر به اینوضعیت مبتلا داشته و دامنه آن به ویکی‌پدیا کشیده شده‌است. به نظرم تا همین‌جا هم پروردگار رحم کرده‌اند که یه سرنوشت سوریه مبتلا نشده‌ایم. لازم است به‌طور جدی جلوی تداوم بهره‌برداری احزاب سیاسی از ویکی‌پدیا گرفته شود. Internet.adictted (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۰۸ (UTC)

Internet.adictted درود. کاربر گرامی، این نکته را در نظر داشته باشید که وظیفهٔ ما ویکی نویسان در دانشنامه فارسی، جلوگیری از سوریه ای شدن ایران یا حفظ تمامیت ارضی کشور نیست. چون ما ویکی‌نویس هستیم نه نظامی. دغدغهٔ ما در دانشنامه، فقط و فقط اعتبار دانشنامه، مراقبت و حفاظت از مقاله‌ها در برابر خرابکاری و بررسی منابع مقالات می‌باشد. بحث ما در اینجا، در مورد استفاده برخی از کاربران برای اهداف شخصی و گروهیست که مخالف قوانین دانشنامه است. دانشنامه نباید باعث سرشناسی یک موضوع شود. از دانشنامه نباید برای تبلیغات فکری، گروهی، تجاری و … استفاده کرد. ارادتمند شما کوروش سوم ^گفتگو ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)

@کوروش سوم: شما قوم‌گرایی را بزرگ‌ترین تهدید ویکی‌پدیای فارسی نامیدید؛ ولی تهدید اصلی آشنا نبودن کاربران دارای اختیارات با اصل بی‌طرفی است. کاربران قوم‌گرا همانند هر گروه اقلیتی و اکثریتی دیگری حق ویرایش دارند. اگر تعدادی کاربر قوم‌گرا با قوانین و نحوه درست ویرایش آشنا نیستند، باید راهنمایی شوند و کاربران باتجربه‌تر مثل هر مقاله دیگری، می‌توانند اشکالات را برطرف کنند. باید حرفتان دربارهٔ تهدید خواندن کاربران قوم‌گرا را پس بگیرید و عذرخواهی کنید.

@Masoud bukani@Internet.adictted: چه کسی گفته باید کاربران ویکی‌پدیا «هیچ اعتقادی به کشور ایران و تمامیت آن» داشته باشند؟ هر کسی حق دارد هر اعتقادی داشته باشد و امثال شما حق تفتیش عقاید دیگر کاربران و حتی نظر دادن دربارهٔ تفکراتشان را ندارید. به جای کلنجار با دیگران، روی محتوا تمرکز کنید و مطیع قوانین باشید. محک ^📞 ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۵۵ (UTC)

با درود. محک عزیز، قطعاً در دانشنامه فارسی، حق با تمامیت ارضی کشور نیست و اصلاً تمامیت ارضی ربطی به قوانین دانشنامه ندارد و برای ما ویکی نویسان هم تمامت ارضی کشور مهم نیست، چون ما ویکی‌نویس هستیم نه نظامی. اما چون نام این بخش از این سامانه بزرگ، «ویکی‌پدیای فارسی» است، طبق قونین ویکی‌پدیای فارسی، اولویت با زبان فارسی و حق با زبان فارسی است. ویکی‌پدیا به دیگر زبانهای ایرانی هم سامانه دارد، هر کس می‌خواهد از زبانهای محلی استفاده کند، می‌تواند در آن سامانه‌ها بدون هیچ نظارتی و با خیال راحت ویرایش کند. اینجا اما ویکی‌پدیای فارسی است و ناظر زیاد دارد. لحنتان را هم تغییر دهید و خشمتان را کنترل کنید و پرخاش نکنید. با احترام کوروش سوم ^گفتگو ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)

@محک امثال بنده؟ نیت خوانی کردید؟ بهتره اول درست مطالب را بخوانید، بعد حمله کنید. به کل متوجه موضوع نشدید. این را می‌گذارم پای عدم شناختتان. مسعود بوکانی (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)

این را می‌خواستم من هم بگویم، اما چون در آن هنگام حوصلهٔ بحث درباره‌اش را نداشتم کناره‌گیری کردم. اساس همکاری ما با دیگران، نباید اعتقاد داشتن یا نداشتن آنان به تمامیت هر کشوری باشد. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۱۲ (UTC)

@Aramesh.aram نه نه اشتباه نکنید. بنده نگفتم که بیاییم عقاید کاربران را تفتیش کنیم. اما در ویرایش‌ها چه؟ آیا کاربران می‌توانند در ویکی‌فارسی، ویرایش کنند، مطالب وارونه و علیهٔ این کشور درج کنند؟ وپ:بی‌طرف چه می‌گوید؟ این دو موضوع باهم متفاوت هستند (اعقاید شخصی و هدف از ویرایش). مسعود بوکانی (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)

@Masoud bukani جواب من به شما واضح است، نمی‌خواهم این بحث را ادامه دهم. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۵۰ (UTC)

@Internet.adictted بحث نه سر قومیت است نه چیز دیگری، بحث اصلی مربوط بی‌تفاوتی و کم‌کاری مدیران بود، که جناب محک کلاً بحث را به حاشیه بردند. بنده مقالات درگاه کُردستان را گسترش داده‌ام، پس الان قوم‌گرا هستم؟ خیر. بالا به جناب آرامش توضیح دادم، حساب‌هایی هستند که به صورت علنی، برای تبلیغ فلان گروه، سازمان ایجاد شدند (تا اینجا هم مشکل نیست) زمانی مشکل می‌شود که دقیقاً برای وارد کردن اطلاعات نادرست به دانشنامه و ضد ایرانی تلاش می‌کنند. حالا به جز این، نمونه: رفتند مقالهٔ بحران خلیج فارس رو که همین مقاله در بیشتر از بیست پروژه دیگر در دسترس است، برای حذف نامزد کردند!. مسعود بوکانی (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)

محک، Masoud bukani درود بر کاربران خستگی ناپذیر ویکی‌پدیای فارسی، گرامیان محک و مسعود بوکانی. من فکر می‌کنم هر دوی شما نازنینان، دربارهٔ کامتهای یکدیگر دچار سوءتفاهم شده‌اید. طبیعی هم هست. دو کاربر زحمتکش و دلسوز چون شما که شب و روز به حراست از دانشنامه و منابع آن مشغولید، ممکن است گاهی به خاطر روزمرگی‌های دانشنامه ای، دچار سوءتعبیر شوید. نه برای محک گرامی نه برای مسعود بوکانی نه برای من در این محیط، هیچ چیز به جز اعتبار دانشنامه و کیفیت مقالات و کنترل منابع مهم نیستند. منظور مسعود گرامی این بود، که برخی اعتقادات شخصی و گروهی خود را وارد محتوای مقاله‌ها می‌کنند. ارادتمند هر دوی عزیزان و دیگر عزیزان حاضر در بحث. کوروش سوم ^گفتگو ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)

@محک: در کتاب دنیای صوفی نظریه فلسفی جالبی خواندم در مورد وحدت اضدا آقای هراکلیتوس ایشان می‌فرمایند:دنیا از وحدت ضدین تشکیل شده و از این گریزی نیست. دوستان فرمودند که ملی‌گرایی قومی بدترین فاجعه است، حال ضدش را ببینیم چیست؟ آیا ملی‌گرایی ایرانی در نوشتار برای ویکی‌پدیا فاجعه نیست؟ قطعاً خیر! حال می‌توانید نظر خودتان را بنویسید.

@کوروش سوم: جناب شما برای بار دوم است که کاربران حاضر در بحث زبان لکی را قوم گرا خطاب کرده‌اید که من جز آنها بودم وپ:حمله شخصی را بخوانید.

@مسعود بوکانی: جناب شما اگر منظورتان من هستم یادتان نرود کم‌کاری مدیران ابتدا به نفع شماست چون که شما نیز خودتان ریسه دارید و آنگهی صرفاً نظر من نیست شما وپ:دبط را رعایت نمی‌نمایید. در آخر وپ:پروپاگاندا و وپ:منبر و وپ:تعارض منافع را دوباره بخوانید. شاد باشیدşoreş (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)

با درود. شورش جان مسئله را شخصی نکن. اتفاقاً شما تا حدودی اهل گفتگو و اجماع هستید و من مشکلی با شما ندارم. مسعود عزیز هم مشکلی با شما ندارد. مسعود ویکی‌بان حساسی است و به اعتبار منابع اهمیت زیادی می‌دهد. این که چیز بدی نیست شورش جان. کوروش سوم ^گفتگو ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)

سلام

قطعا بحث طولانی دلخوری هم دارد شما نارحت این نباش و من شما را دوست خودم می‌دانم. اما جناب مسعود نه به اعتبار منابع اهمیت می‌دهد نه به بحث نه به نظر سوم. بحث مقاله جاش (اصطلاح) می‌توانید ببینید این هم درخواست نظر سوم و همچنین تاریخچه را هم ببینید. بعداً ایشان افول ویکی‌پدیا را در نقض تمامیت ارضی ایران می‌داند البته عجیب هم نیست طبق این خلاصه ویرایش؛فضا را برای جولان تجزیه طلب‌ها در ویکی فارسی آسان‌تر می‌کنم. برای کاربرانی که از اختیارات و دسترسی‌های مدیریتی سوءاستفاده و بهره‌برداری سلیقه‌ای می‌کنند تاسف می‌خورم و ویکی‌پدیای فارسی دو دستی تقدیم آن‌ها باشد. şoreş (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)

@کوروش سوم: این بحث را ادامه نمی‌دهم. کاربر Navid1401 این گفتگو را به کجا بردند، گویا هدف اذیت‌و آزار بنده است. مسعود بوکانی (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)

هدف اینجا باید صرفاً ساختن یک دانشنامه باشد. این که ملی‌گرایی قومی یا ملی اصل قرار بگیرد به این پروژه آسیب می‌زند. راه جلوگیری از این مسئله توسل به مقررات و پیاده کردن بی مسامحه آنها در همه شرایط است. اشکال این است که نقض قواعد در مورد موضوعات یا افراد محبوب یا مغضوب با موشکافی مواجه نمی‌شوند. مدح و ذم گفتن چنین افرادی مثلاً به راحتی صورت می‌گیرد حال آن که اگر لازم باشد واقعیتی نامحبوب در مورد افراد محبوب گفته شود، گاهی با مقاومت رو به رو می‌شود. این مسایل پایبندی به مقررات را سست می‌کند و نتیجه این می‌شود که جاهای دیگر پروژه ویکی هم از هدفش فاصله بگیرد. 1234 (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)

سلام

آیا شما می‌دانستید که ویکی فارسی ویکی‌پدیای ۶۹ ملت است؟ پس چرا در قالب سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا فعالیت خود را ادامه ندهیم؟ قطعاً باید بدهیم. şoreş (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)

• @Masoud bukani: به باور من نمی‌توان ویکی‌پدیای پارسی را با ایران وابسته دانست. حتی اگر «افرادی به این پروژه ورود پیدا کرده‌اند که علناً هیچ اعتقادی به کشور ایران و تمامیت آن ندارند» باز هم چیز تأسف‌انگیزی نیست. تا جایی که من دیدم، خیلی وقت‌ها حتی ویکی‌های دیگر جای پسندیده‌تری برای گسترش جستارهای ایران است و نباید صرفاً چون اینجا زبان پارسی است، آن را به‌هر نوعی با ایران وابسته دانست. DarkSwamp⁸

محک با درود. محک گرامی لطفاً آرام باشید و خونسردی خود را حفظ کنید. از کاربر قدیمی چون شما بعید است. کمی مراقب لحنتان باشید، پرخاش هم نکنید. خشم خود را کنترل کنید. با احترام کوروش سوم ^گفتگو ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)

این رو الآن یادت اومد بگی؟! --محک ^📞 ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۲۶ (UTC)

محک لطفاً فضای گفتگو را با کنایه و نیشخند به سخره نگیرید. من از کاربران تازه‌کار، دشنام هم بشنوم، بسته به نوع فعالیتشان، یا پاسخشان را نمی‌دهم یا آنان را دعوت به مطالعه قوانین دانشنامه و مطالعه الگوهای رفتاری در دانشنامه می‌کنم. ولی شما بعد از ۱۴ سال حضور در دانشنامه، با این ادبیات و این شیوه گفتاری، باید سرزنش شوید. دیروز پینگ نکردید و چون کامنت شما بریده و جدا از هم بود، فکر کردم یک کاربر تازه‌کار کامنت گذاشته و امضا نکرده و پاسخش را ندادم. امروز متوجه شدم که بله؛ کامنت متعلق به یک کاربر با تجربه به نام محک بوده! واقعاً دچار شوک شدم. محک گرامی، بعد از ۱۴ سال حضور در دانشنامه، این است شیوه برخوردتان با کاربران دیگر؟ لطفاً لحنتان را اصلاح کنید. این لحن و شیوه رفتاری، در شان کاربران قدیمی نیست. کوروش سوم ^گفتگو ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)

کاربر محک، با ایموجی خنده گذاشتن و اتهام‌زنی و نیت خوانی، وپ:آداب معاشرت را نقض کرده‌است. همچنین در اینجا کاربر Navid 1401 به صراحت، مطالبی که هیچ ارتباطی به این گفتگو ندارد را وارد بحث می‌کند و وپ:نزاکت و وپ:حمله شخصی ممنوع را آشکار نقض کرده‌اند. باید در تام شکایت تنظیم می‌کردم اما کاربرانی که دسترسی مدیریت دارند، می‌ببینند و می‌خوانند، اما هیچ واکنشی نشان نمی‌دهند، خلاف میلم سکوت کردم.

حداقل‌ترین اقدامی که یک مدیر در این موارد انجام می‌دهد، ورود و تذکر به کاربران است. مسعود بوکانی (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)

کوروش سوم: من آرام و خونسرد هستم و مزاح کردن هم در راستای تلطیف بحث بود و در خلاصه ویرایش این را افزودم؛ هیچ تمسخر و زشتی هم در شوخیم نبود که بهتان بر بخورد! خودتان فرمودید خشم و پرخاش را کنار بگذاریم، من هم بحث را به شوخی مزین کردم. نشان به آن نشان که تنها یک کامنت دادم (پینگ هم کردم) و شما چندین بار مرا مخاطب قرار داده‌ای و این تعدد شما خودش نشان می‌دهد چه کسی عصبانی است و آرام و قرار ندارد. سؤالی که برایم پیش آمده، این است که چطور ممکن است که آن یک کامنت مرا ندیده باشید و این همه پاسخ خطاب به من داده باشید!؟ این دو ویرایش پیاپی شما هم جالب است؛ چرا باید کامنت اول را جایی بگذارید که ترتیب زمانی بحث بهم بخورد؟! از این جزئیات بگذریم.

شما جمله توهین آمیز نوشته‌ای و باید اشتباهت را بپذیری. علناً من و امثال بنده که کاربران قوم‌گرای ویکی هستیم را در قهوه‌خانه تهدید بزرگ خوانده‌ای. با این حال من به یک اخطار قناعت کردم و نخواستم شما را برای عذرخواهی و خط زدن جمله‌تان تحت فشار بگذارم و لذا سکوت کردم.

الآن لطفاً صریح و تنها در یک جمله پاسخ دهید که نظرتان دربارهٔ این جمله چیست و من حرف دیگری ندارم: «بزرگ‌ترین تهدید برای ویکی‌پدیای فارسی را قوم گرایی می‌دانم.» --محک ^📞 ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)

محک شما باز هم لحنتان را اصلاح نکردید. اصلاً باورم نمی‌شود که این لحن یک کابر با ۱۴ سال فعالیت و آشنایی کامل با قوانین دانشنامه باشد. شما باید به خاطر این لحن و این شیوه رفتاری سرزنش شوید. در پاسخ پرسشتان هم باید بگویم: بستگی به شیوه فعالیت این نوع کاربران دارد. اگر این دسته از کاربران، طبق قوانین دانشنامه فعالیت کنند و ویرایش‌هایشان بر اساس منابع معتبر باشد و ویکی‌پدیا را با میدان جنگ قومیتی اشتباه نگیرند و در ویرایشهای خود بی‌طرفی را لحاظ کنند و اخلاق دانشنامه ای را هم رعایت کنند، نه من و نه هیچ‌کس دیگری نمی‌تواند معترض به حضور و فعالیت آنان در ویکی‌پدیای فارسی شود. اما اگر ویکی‌پدیا را با میدان جنگ قومیتی اشتباه بگیرند، در روند مقالات اخلال ایجاد کنند، جعل منبع کنند، قطع دسترسی‌ها را دور بزنند و به زاپاس بازی روی آورند و بخواهند به هر مقاله ای که رسیدند به آن رنگ و بوی قومی دهند (بدون اینکه موضوع مقاله ربطی به مسائل قومی داشته باشد) و استانهای دارای جمعیتهای ترکیبی را، فقط زادبوم یک قوم و دارای یک زبان یا یک گویش بدانند (آن هم در حالی که منبع معتبری برای اثبات ادعای خود ندارند) و از دانشنامه فارسی برای تبلیغ رسم‌الخط یک زبان منطقه ای در بین دیگر گویشواران و استفاده از دانشنامه فارسی برای تبلیغ رسم‌الخط و جااندازی آن در بین دیگر گویشواران که برای زبان مادری خود هنوز رسم‌الخطی را ابداع نکرده‌اند و شاید هرگز نخواهند این کار را بکنند، و وقت و انرژی ویکی نویسان و ویکی بانان که باید در خدمت بالا بردن سطح کیفی دانشنامه و بهبود مقالات باشد، صرف مبارزه با خرابکاری‌های آنان و بعد چانه زنی با آنها شود، در اینصورت، اولین تهدید برای ثبات و آرامش و اعتبار برای بخش فارسی‌زبان دانشنامه هستند. کوروش سوم ^گفتگو ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)

کوروش سوم: پس چرا همه را جمع بستید؟ فرمودید: «یکی از دلایلی که خیلی از کاربران و حتی جدیداً مدیران را از ادامه فعالیت پایدار دلسرد کرده، حضور کاربران قوم گراست.» شما در این جمله نگفتید «کاربران قوم‌گرای خرابکار و اخلالگر و جاعل و فلان بهمان»، بلکه همه ما کاربران قوم‌گرا را جمع زدید و مایه دلسردی دانستید. [همچنین در جمله بعدی.]

در بهترین حالت، جمله ناقص شما موجب سوءتفاهم شده؛ بعد از من ایراد در لحن می‌گیرید؟! محک ^📞 ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)

محک بحث جمع بستن نیست. چون مقصود من که یک کاربر و دو کار و چند کاربر مشخص نبود. بحث من یک شیوه نامناسب در دانشنامه است که کم‌کم دارد در دانشنامه عادی می‌شود. برخی عادی شدن‌ها هم خطرناک است. حتی به فکرم خطور نکرده بود که شما در حوزه مسائل قومی در دانشنامه فعالیت می‌کنید تا الان که خودتان در بالا گفتید. من همیشه شما را در نبح و تابلو منابع معتبر می‌دیدم، اما اصلاً نمی‌دانستم در حوزه مسائل قومی فعالیت می‌کنید. الان هم که خودتان گفتید و من هم فهمیدم، باز هم مشکلی نمی‌بینم. باورمندی شما به تعلقات قومی حتماً برای من قابل احترام است. تعلق قومی هم یک ایده است و اگر اصولی باشد از قضا دارای زیبایی‌شناسی‌های خاص خود نیز هست و هر کاربری که دارای باورمندی به تعلقات قومی است، کافیست که قوانین دانشنامه را رعایت کند و از دانشنامه برای تبلیغات قومی استفاده نکند. ویرایش‌هایش باید بر اساس منابع معتبر باشند. نباید از دانشنامه، در راستای تلاش برای استحاله قومی و فرهنگی دیگر اقوام و گویشواران همجوار با قوم خود استفاده کند؛ مثلاً اگر قومی همسایه یک قوم دیگر یا در همجواری با آن قوم است، دلیل بر این نیست که زیر مجموعه آن قوم باشد و البته چنانچه بر سر هویت و زبان یک قوم، نظریات مختلفی وجود داشته باشد، با رجوع به منابع معتبر، می‌توان به چالش‌های هویتی آن قوم یا زبان آن قوم در مقالات مربوط اشاره کرد. (آن هم مقالاتی که مربوط به مسائل قومی و زبانی آن قوم باشند). از شما هم که تاکنون ویرایش قومگرایانه ندیدم چون در جریان ویرایش‌های شما نیستم. من کاربر شما را از دور می‌شناختم. چون یک کاراکتر گوشی تلفن دارد در ذهنم مانده و باز هم می‌گویم که اصلاً اطلاعی نداشتم که شما در حوزه مسائل قومی فعال هستید تا اینکه خودتان در اینجا گفتید. و باز هم می‌گویم، بحث من کاربرانی خاص نیستند، بلکه منتقد و مخالف یک شیوه خاص در دانشنامه هستم که باعث دلسردی داوطلبان آماده به خدمت و کاربران باتجربه و حتی برخی از مدیران شده. کوروش سوم ^گفتگو ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)

کاربر:کوروش سوم، دوست من، عزیزم، گل من؛ جمله نخست شما توهین‌آمیز بود. من هم اگر تذکر دادم، خواستم بدانید که تکرار نشود. وگرنه عذرخواهی گرفتن از دیگران که نه لذتی برای من دارد، نه دردی دوا می‌کند. شما فرض کن من یا هر کس دیگری بیاید و در قهوه‌خانه بنویسد «از نظر بنده کاربران فارس/زن/لیبرالیست/برنامه‌نویس بزرگ‌ترین تهدید هستند…» توهین نیست؟ این که منظورش کاربرانِ فارسِ خرابکار و اخلالگر و فلان-بیسار بود هم آن وقت توجیه موجهی نیست که؛ هست؟ به قول شما "چهارده سال است" ویرایش قومی کرده‌ام و منّتی هم بر احدی نیست، ولی توهین را هم تحمل نمی‌کنم. اگر در بحث جملات یا لحنی داشتم که باعث دلخوری شد، پوزش می‌خواهم ولی خواهشمندم شما هم من‌بعد در گفتار [همچون بنده] دقت فرمایید. --محک ^📞 ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)

محک خب محک گرامی، وقتی ۱۴ سال با داشتن گرایش به تعلقات قومی، به صورت پیوسته فعال بوده‌اید و کسی نتوانسته ویرایش‌های شما را زیر سؤال ببرد، خب حتماً هر چند با گرایش قومی، اما اصولی و بر طبق منابع ویرایش کرده‌اید و گرایشات قومی شما را برآن نداشته که در سامانه اخلال ایجاد کنید یا مثلاً بکوشید تا با جعل منبع یا رجوع به منابع جانبدارانه و بی‌اعتبار، از دانشنامه برای استحاله یک قوم دیگر که در همجواری با قوم شماست استفاده کنید یا با استفاده سوء از موتور جستجوگر قدرتمند دانشنامه، برای اقوام و گویشواران همجوار با قوم خود نسخه رسم‌الخط بپیچید. حتماً اینجا را با میدان جنگ قومیتی اشتباه نگرفته‌اید که ۱۴ سال توانسته‌اید دوام بیاورید. پس چرا بدون پرسش، احساس کردید که انتقاد من، کاربری یا کاربرانی چون شما را هم شامل می‌شود؟ هم کاربر آرامش گرامی و هم من، یک نمونه از تخلفات قومی در دانشنامه را در بالا آوردیم. شما مثلاً چنین ویرایشی داشته‌اید؟ به نظر من نداشته‌اید. اگر داشتید تا حالا دوام نمی‌آوردید. مقاله ای که در نسخه‌های قبل، آنقدر در آن ویرایش قومی و جعل منبع گسترده کرده بودند، که مقاله سقوط کرده بود و شیرازه اش از هم پاشیده بود و وجودش با این نسخه که ارائه دادم، به اعتبار دانشنامه آسیب می‌زد. این نوع تحرکات یعنی بازی با سامانه، یعنی کلک زدن به دانشنامه. خارج از مباحث ویکی‌پدیا، به لحاظ اخلاقی هم خیلی خوب است کسانی که بدون هیچ مدرکی ایده‌های خود را نماینده قاطبه فکری یک قوم می‌دانند و می‌گویند هویت قومی و زبانی آنها در برخی کشورهای خاورمیانه نادیده گرفته شده، برای انکار هویت قومی و زبانی یک قوم دیگر، تمام تلاش خود را به کار نگیرند و سعی در استحاله اقوام دیگر و انکار هویت قومی و زبانی آنها نداشته باشند. حال اینها به ما مربوط نیست، اما چرا این اهداف با ابزار دانشنامه؟ چرا در اینجا؟ چرا در ویکی‌پدیای فارسی؟ مشکل اینهاست محک گرامی؛ نه اینکه شما یا کاربرانی مثل شما، هر چند با داشتن گرایش قومی، اما با رعایت قوانین دانشنامه و احترام به هویت و زبان دیگر اقوام، در دانشنامه فعال بوده‌اید. تفکیک کنید کنید محک گرامی. بعد از ۱۴ سال باید بتوانید تفکیک کنید. ارادتمند کوروش سوم ^گفتگو ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)

کوروش سوم: همکار گرامی، متأسفانه جناب محک، بعد از توضیحات بنده به شما پاسخ دادند، قبلش باایموجی پاسخ می‌دادند. به من هم پاسخ ندادن که بالا من را "امثال شماً خواندن و توصیف کردن. که من متوجه نشدم، این امثال شما، خوب است یا بد؟ یا جنبهٔ تحقیر کردن دارد؟. بدون شک برای یک کاربر با چهارده سال سابقهٔ عضویت که عملاً جزو جامعهٔ پانزده ساله ویکی‌پدیا محسوب می‌شوند، این رفتار غیرحرفه‌ای بود. مسعود بوکانی (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

مسعود بوکانی درود بر مسعود بوکانی. اول از همه از زحمات بی‌دریغ و دلسوزانه یتان برای دانشنامه و ویرایش‌های اصولی تان در مقالات سپاسگزارم. من هم در بالا چندین بار به محک گرامی گفتم و تأکید کردم، که ایشان یک کاربر تازه‌کار نیستند و حتماً با کاربران عزیز تازه‌وارد و حتی با کاربر یکساله ای چون من هم فرق دارند. هر کس بامش بیش برفش بیش. هر چقدر حضور در دانشنامه بیشتر باشد، کاربر پیشکسوت، بیشتر باید مراقب باشد. هم مراقب ویرایش‌ها هم مراقب لحن و برخورد با دیگر کاربران. منتهی مسعود جان نباید میز گفتگو را ترک کرد. ایشان از من سؤال کرد که منظورم چه بوده و من هم پاسخ دادم تا اگر ایشان دچار سوء تفاهم شده، ابهام رفع شود. در کامنتهای بعدی بحثی در مورد لحن ایشان نبود. اگر پاسخ شما را نداده، شاید ندیده. برای اطمینان ایشان را پینگ کنید. چون گاهی، حتی با کامنت مستقیم نوشتن زیر مطالب یک کاربر هم، باز او خبردار نمی‌شود. نظرات من هم در مورد لحن و هم در مورد احتمال سوءتفاهم و هم رفع ابهامات در بالا آمده. نظر من این است شما دو عزیز، در یک فضای آرام گفتگو کنید. مسعود گرامی، در مورد کاربرانی که با سامانه بازی می‌کنند، جعل منبع می‌کنند و دانشنامه را با میدان جنگ قومیتی اشتباه گرفته‌اند گفتگو کنید و ایشان را قانع کنید که فرق است بین کاربرانی که در دانشنامه فعالیت قومی دارند و تابع قوانین دانشنامه هستند و کاربرانی که فعالیت قومی در دانشنامه دارند اما در سامانه اخلال ایجاد می‌کنند و اینجا را با میدان جنگ قومیتی اشتباه گرفته‌اند. و خواهش هم می‌کنم کسی مسئله را شخصی نکند و به خود نگیرد. چون منظور من کاربر خاصی یا کاربران خاصی نیستند. مقصود من یک شیوه بسیار مخرب در دانشنامه است که مدتیست در اینجا و آنجای دانشنامه شاهدش هستیم و اگر چاره ای برای آن نیندیشیم، رفته رفته عادی و بعد به یک عرف نانوشته در دانشنامه تبدیل می‌شود. ارادتمند مسعود گرامی کوروش سوم ^گفتگو ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)

چرا ایشان را همان ابتدا پینگ کردم اما پاسخ ندادند. اگر بالا را چک کنید خواهید دید. مسعود بوکانی (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)

مسعود بوکانی: من در این ویرایش عبارت «امثال» را خط زدم و در خلاصه ویرایش اشتباهم را پذیرفتم (گرچه به نظرم این توهین‌آمیز نبود و بزرگ‌نمایی می‌کنید، ولی بهرحال خط زدم). آیا احساس می‌کنید در عبارت یا عبارات دیگری به شخص شما بی‌احترامی کردم؟

در ثانی، من اصلاً بی‌نزاکت (آن مسئله فرعی به کنار، بعد می‌شود دربارهٔ این همه صحبت کرد)؛ صورت مسئله چیست که کنار گذاشته شده:

شما همچنان پاسخ قانع‌کننده‌ای نداده‌اید که منظورتان از «اما امروز، شاهد هستم، افرادی به این پروژه ورود پیدا کرده‌اند که علناً هیچ اعتقادی به کشور ایران و تمامیت آن ندارند (حتی در بحث‌ها به صورت غیر مستقیم آن را اعلام می‌کنند) و هدف از ایجاد حساب، استفاده از فضای سامانه برای تبلیغ سازمان و گروه سیاسی است» چیست؟

شما در این جمله عملاً و علناً از «اعتقاد» دیگران شکایت کرده‌اید! در توجیه آن در این ویرایش گفتید «بنده نگفتم که بیاییم عقاید کاربران را تفتیش کنیم. اما در ویرایش‌ها چه؟» خُب پس یعنی باید در ویرایش‌ها عقاید کاربران تفتیش شود؟ یا چی؟ مثلاً کاربرانی که ویرایش‌هایشان فلان عقیده [در اینجا عقیده مخالف تمامیت ارضی یا آنگونه که برچسب زدید، «ضد ایرانی»] را گسترش می‌دهد، باید ویرایش‌هایشان را واگردانی کرد و حق ندارند باور به خصوص خود را تبلیغ کنند؟ یا مثلاً کسی که طرفدار حزب x است، حق ندارد حسابی ایجاد کند و هدفش نوشتن دربارهٔ عقاید حزبی و گروهیش باشد؟ محک ^📞 ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)

بنده پاسخ شما را دادم. بله ویرایش‌ها چه؟ هیچ مشکلی ندارد که یک فرد حساب باز کند و مقالهٔ در باب سازمان یا گروهش بنویسد. اگر همان فرد، مطالبی خلاف واقع (نامعتبر) یا قوم‌گرایانه به مقالهٔ خلیج فارس - پرچم ایران اضافه کند، باید بی‌تفاوت باشیم؟ بگویم آری دموکراسی اعقاید وجود دارد؟ بسیاری از مدیران و کاربران قدیمی با مواضع بنده آشنا هستند و هیچ وقت سعی نکردم که ویکی‌فارسی را به ویکی اقلیم کُردستان تبدیل کنم! با اینکه کُرد هستم و تعصباتی هم دارم. اما اینجا دانشنامهٔ برای کل ایرانیان و فارسی‌زبانان است نه محلی برای تبلیغ افکار احزاب قومیت‌ها که در اکثریت ضدیت با این گربه دارند. مسعود بوکانی (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)

مسعود بوکانی: نه شما و نه من صحبتی از اعتبار منابع نکرده‌ایم. پس به‌طور پیش‌فرض، صحبت باید دربارهٔ مقالات دارای ارجاع به روش درست باشد.

جمله کنونی شما «هیچ مشکلی ندارد که یک فرد حساب باز کند و مقالهٔ در باب سازمان یا گروهش بنویسد.» با جملات بالاتر در تناقض است. انشاالله که این نشانه خوبی است :) ولی من هنوز از آنچه شکوه دارید را نمی‌فهمم؟!

جهت اطمینان از این که من دچار سوءتفاهم نشدم، می‌پرسم: کدام یکی از این موارد شماره‌گذاری شده را قبول دارید و ندارید: اولاً کاربران حق دارند طرفدار هر ایده‌ای اعم از مخالفت با وجود کشور ایران باشند؟ ثانیاً کاربران حق دارند مخالف تمامیت ارضی ایران باشند؟ ثالثاً کاربران حق دارند طرفدار هر گروه و حزب سیاسی باشند؟ رابعاً کاربران حق دارند نظرات و عقایدشان [هر چه باشد] را وارد ویکی‌پدیا کنند؟ خامساً کاربران حق دارند عقاید حزبی خود را در مقالات بنویسند؟ محک ^📞 ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)

محک درود. محک گرامی، چون در بالا هم من و هم مسعود گرامی به این پرسشها، پاسخ دادیم، تکرار این پرسشها با تأکید، کار صحیحی نیست و کمکی به گفتگو برای راه حل در مورد موضوع این ریسه نمی‌کند. در بالا گفتم و مسعود عزیز هم گفت و من برای آخرین بار یک پاسخ به این چند پرسش شما می‌دهم و بهتر است در این مورد دیگر بحثی نکنیم و برویم سر اصل مطلب. پاسخ این است: هر کس با هر عقیده ای حق دارد در دانشنامه ویرایش کند، به جز کاربرانی که با جعل منابع یا افزودن منابع ضعیف یا دستکاری محتوایی که منبعی برایش نیست و نیز بازی با سامانه و کلک زدن به دانشنامه به دنبال اهداف خاصی در دانشنامه هستند. خواه قومی فکر کنند خواه ملی ایرانی، خواه له حکومت خواه بر علیه حکومت. باید همه تابع قوانین دانشنامه باشیم و همه ویرایشها باید بر اساس منابع معتبر صورت گیرند. در مورد تمامیت ارضی در بالا چند بار تأکید کردم: ما نظامی نیستیم، ما ویکی‌نویس هستیم. دفاع از تمامیت ارضی کشور وظیفه نظامیان است و دفاع از اعتبار داشنامه نیز وظیفه ما ویکی نویسان. نظامیان باید نگهبان مرزهای کشور باشند و ما ویکی نویسان باید نگهبان مقالات دانشنامه باشیم تا در معرض خرابکاری قرار نگیرند. دفاع از تمامیت ارضی ایران وظیفه ما ویکی نویسان نیست. وظیفه ما دفاع از اعتبار دانشنامه است. به همین سادگی. کوروش سوم ^گفتگو ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۲۷ (UTC)

مسعود بوکانی گرامی درود. در مورد مقاله پرچم ایران که در بالا به آن اشاره کردید، اگر فکر می‌کنید مقاله مشکلی دارد، در صفحه بحث مقاله مرا پینگ کنید، تا با هم در این مورد گفتگو کنیم. ارادتمند کوروش سوم ^گفتگو ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۴۹ (UTC)

• آن زمان که این پروژه در پیک مشارکتی بود و کاربران و مدیران بیشتری آنلاین بودند، کمتر کاربر یا مدیری به مناقشات قومیتی ورود می‌کرد؛ الان که شیب مشارکت نزولی است و مدیران آنلاین کنونی تعدادشان اندازه انگشتان یک دست هم نیست و همان هندل کردن وپ:تام توسط آنها غنیمت است. کاربرانی که دغدغه حل و فصل مناقشات قومیتی را دارند بهتر خودشان دمش ایجاد کنند یا دیگرانی را نامزد کنند و اگر اجتماع با آنها همراهی کرد در ادامه اگر می‌توانند با دسترسی این مناقشات قومیتی را برطرف کنند. هر چند به نظر من رفع و رجوع مناقشات قومیتی با دسترسی مدیریتی پاک کردن صورت مسئله است؛ بهتر است مناقشات قومیتی در همان ابتدا کار که در مرحله مناقشات محتوایی است حل اختلاف شود تا تبدیل به مناقشات رفتاری نشود/یا مناقشات محتوایی را تبدیل به مناقشات رفتاری نکنند.
• مشکل ریشه‌ای در اینجا است که مناقشات محتوایی را سریعاً تبدیل به مناقشات رفتاری می‌کنند و قابلیت حل اختلاف محتوای عقیم می‌شود و طرفین درگیر سریعاً به وپ:تام مراجعه می‌کنند؛ وگرنه برای حل اختلاف مناقشات محتوایی لزوماً نیازی به دسترسی خاصی نیست؛ همه کاربران می‌توانند در حل اختلاف و میانجیگری مشارکت کنند.
• در پرانتز بگویم اینکه گفته شد «افرادی به این پروژه ورود پیدا کرده‌اند که علناً هیچ اعتقادی به کشور ایران و تمامیت آن ندارند» چه ربطی به ویکی‌پدیا فارسی به عنوان یک دانشنامه دارد؟! اصلاً فرض کنید منِ Sunfyre به عنوان یک کاربر ویکی‌پدیا هیچ اعتقادی به کشور ایران و تمامیت آن ندارم و فقط به سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا اعتقاد دارم؛ این چه مشکلی دارد؟ عدم «اعتقادی به کشور ایران و تمامیت آن» آیا ناقض سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا است؟ آیا ویکی‌پدیا فارسی صرفاً در چهارچوب کشور ایران تعریف می‌شود تا در ادامه بحث تمامیت آن هم به میان بیاید! اصلاً شما جای ایران نام هر کشوری را قرار دهید تا متوجه سطح این گزاره شوید. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۳۷ (UTC)

  لایک محک ^📞 ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۰۰ (UTC)

  من هم یک نکته را خصوصاً در مورد بند آخر پیام Sunfyre اضافه می‌کنم: به‌جز برخی موارد خاص (مانند نژادپرستی و نازیسم که عرفاً اجتماع با حضور طرفداران آن‌ها در ویکی‌پدیا مخالف است)، هر کاربری با هر اعتقادی و هر گرایشی می‌تواند در ویکی‌پدیا مشارکت کند، اما تا جایی که در چارچوب سیاست‌های دانشنامه و در راستای اهداف آن باشد. جایی که کاربری از ویکی‌پدیا برای تبلیغ عقایدش استفاده کند، چه نازیست باشد و چه مسلمان، مسیحی، تجزیه‌طلب، صلح‌طلب یا آزادی‌خواه، پس از هشدارهای کافی دسترسی‌اش بسته می‌شود. سال گذشته در خلال خیزش ایران، کاربرانی که به نشر پروپاگاندا می‌پرداختند به‌طور گسترده‌ای قطع دسترسی شدند و در مقابل کاربرانی که در مقاله‌های مرتبط با خیزش به شعارنویسی و نقض وپ:دبط مشغول بودند هم به همان سرنوشت دچار شدند. چون ماهیت سوءاستفاده از دسترسی آزاد ویرایشی مشخص است و فرقی نمی‌کند که کاربر به کدام سو تمایل داشته باشد.

  این که اعتقاد کاربر چه باشد تفاوتی ندارد و اساساً به ما هم ربطی ندارد کاربر به چه چیزی اعتقاد دارد. خوشبختانه سیاست‌های دانشنامه فراگیر و کلی هستند و به‌نظر من مشکلی در برخورد با سوءرفتار ناشی از گرایش و اعتقاد نداریم. اما تا جایی که سوءرفتاری رخ نداده، گرایش و اعتقاد نباید بر فعالیت کاربر و برخورد دیگران با او تأثیر بگذارد. همین حالا هم در این دانشنامه کاربرانی هستند که ممکن است در زندگی شخصی خواستار جدایی برخی بخش‌های ایران باشند، قطعاً برخی هستند که شاید وابسته به جمهوری اسلامی باشند. اما این‌ها ارتباطی به کاربران دانشنامه ندارد. مگر آن که مثلاً کاربرِ خواستار جدایی فلان بخش ایران، از ویکی‌پدیا برای دستیابی به اهدافش استفاده کند یا کاربر طرفدار جمهوری اسلامی، از ویکی‌پدیا برای دستیابی به اطلاعات شخصی کاربران یا نشر پروپاگاندا استفاده کند. در این صورت با هر دو کاربر به یک شکل و به یک دلیل خاص (نقض وپ:نیست) برخورد می‌شود، اما این‌طور نیست که کاربران را به این دلیل که طرفدار یک نظام یا شخص یا ایدهٔ خاص هستند، ببندیم، طرد کنیم یا با آن‌ها به شکل متفاوتی رفتار کنیم.

  در اصل من فکر می‌کنم مبارزه و مقابله با کاربران بر پایهٔ اعتقاد یا گرایش آن‌ها (برای مثال مقابله با کاربران قوم‌گرا یا کاربران طرفدار جدایی‌خواهی احزاب کرد از ایران) خودش ناقض وپ:میدان جنگ است. {{کاربر|جیپیوتر}} ^بحث ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)

  درود بر جیپیوتر. خب بحث های ما در بالا هم همین بود. به خصوص من و مسعود گرامی. دقیقا همین چیزی که شما در اینجا گفتید. یعنی استفاده از دانشنامه برای اهدافی خاص؛ چه قومی، چه ملی ایرانی، چه مذهبی چه ضد مذهبی و غیره و ذالک. منتهی چون این گفتگو در مورد روشهایی بود که از دانشنامه برای تبلیغات قومی بهره می برند، بحث بر موضوع خرابکاری های قومگرایانه متمرکز بود. در مورد تمامیت ارضی هم که مسعود گرامی گفتند، من اینطور فهمیدم که منظور مسعود گرامی این بود که: کسانی که ضدیت با ایران و نقض تمامیت ارضی کشور را به بخشی از ایدئولوژی فکری خود تبدیل کرده اند و عملکردشان در ویرایشها در دانشنامه هم نشان میدهد که حساب عقاید شخصی خود را از حساب قوانین دانشنامه جدا نکرده اند و اصل بی طرفی را رعایت نمی کنند، به اعتبار دانشنامه ضربه میزنند و از اینرو باید برای این موضوع چاره ای اندیشید. وگرنه هر کاربری حتی اگر کشورش را دوست دارد، میداند که دفاع از تمامیت ارضی کشور بر عهده نظامیان است نه ما ویکی نویسان. ما ویکی نویس هستیم نه نظامی. ارادتمند کوروش سوم ^گفتگو ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)

  @کوروش سوم: دقیقاً آنجا که گفتید «عملکردشان در ویرایشها در دانشنامه هم نشان میدهد که حساب عقاید شخصی خود را از حساب قوانین دانشنامه جدا نکرده اند» نشان می‌دهد که کاملاً متوجه هستید کدام قسمت این مشکل به ویکی‌پدیا مربوط می‌شود و کدام قسمت خیر. من صرفاً سعی کردم تصریح کنم که حتی کاربرانی که «نقض تمامیت ارضی کشور را به بخشی از ایدئولوژی فکری خود تبدیل کرده اند» هم می‌توانند در پروژه مشارکت کنند اما تا آنجایی که وارد فاز «عملکردشان در ویرایشها در دانشنامه هم [این را] نشان میدهد» نشوند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)

  درود بر جیپیوتر. نقض تمامیت ارضی کشور را هم به بخشی از ایدئولوژی خود تبدیل کنند، مختارند. فقط بر اساس قوانین دانشنامه جلو بروند. چیز زیادی از آنها نمی خواهیم. خرابکاری نکنند، اینجا را با میدان جنگ قومیتی اشتباه نگیرند، در مقاله ها، آمارهای جمعیتی قومیت ها و گویشوران را با منابع ضعیف دستکاری نکنند، قطع دسترسی ها را دور نزنند و زاپاس نسازند، به دانشنامه کلک نزنند و در راستای اهداف خود با سامانه بازی نکنند و ...اعتقادشان ولو نقض تمامیت ارضی کشور هم باشد، ربطی به ما ندارد چون اصلا وظیفه ما ویکی نویسان دفاع از تمامیت ارضی کشور نیست. اما صیانت از اعتبار دانشنامه و جلوگیری برای استفاده ابزاری از دانشنامه وظیفه ماست. هستند اتفاقا کاربرانی که گرایش های جدایی خواهانه دارند و کتمان هم نمی کنند، اما مدارا می کنند و قوانین را نقض نمی کنند و پای میزهای اجماع هم می آیند. به قول معروف یکی می گویند و یکی هم می شنوند. دستکم برای اداعاهای قومی خود منابعی پیدا می کنند. از این دسته شکایتی نیست. شکایت از خرابکاری های گسترده با جنبه قومی داریم که وقت همه ما را هدر میدهد. در صورتی که وقت ما باید صرف ارتقاء هر چه بیشتر کیفیت مقالات باشد نه چانه زنی با این دست کاربران برای توقف خرابکاری. من فکر می کنم منظور مسعود بوکانی عزیز نیز همین بود. اگر غیر از این بود، این ریسه متعلق به خودشان است، حتما به من می گفت که چنین نیست. ارادتمند کوروش سوم ^گفتگو ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC)

محک: بنده به صراحت در ابتدا و در ادامه گفتم هیچ اهمیتی ندارد که گرایش سیاسی و حتی جنسی کاربران چیست! گفتم حق تفتیش اعقاید رو نداریم. ویکی‌پدیای فارسی، دانشنامهٔ بزرگی است و بسیار مورد توجهٔ مردم کشور است و به عنوان یک منبع معتبر به آن استناد می‌شود. اگر حساسیت‌های کاربرانی مانند بنده نباشد، چه اتفاقی می‌افتد؟ کاربرانی بودند مقالات را ویرایش می‌کردند و هرجا از منابع داخل کشور استفاده می‌شد (فرق نمی‌کند کدام سایت، مجله، روزنامه) آن را غیرمعتبر می‌خواندند (چون متعلق به جمهوری اسلامی است) و منابعی مانند پژاک را جایگزین می‌کردند و عملاً آن مقاله به بازوی تبلیغ آن حزب تبدیل می‌شد. این تنها یک مثال از صدها نمونه بوده که در این سال‌ها دیده‌ام و با آن‌ها براساس سیاست‌های دانشنامه برخورد کرده‌ام.

Sunfyre: با ابتدای توضیحات شما موافقم. هرچند در میان مدیران و فعالیت‌های اخیر، جناب Jeeputer فعال‌ترین مدیر این سامانه می‌دانم. اما در ویکی‌فارسی، کشور ایران اهمیت ندارد؟ یعنی هیچ چهارجوبی وجود ندارد؟ حساب‌هایی با منبع بیایند و کشور شما را تخریب کنند هیچ اهمیتی برای شما ندارد؟ اگر علاقه به کشور و زبان فارسی نداریم، پس دقیقاً در این پروژه مشغول به چه کاری هستیم و چه می‌کنیم؟ مسعود بوکانی (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۳۸ (UTC)

گزاره «افرادی به این پروژه ورود پیدا کرده‌اند که علناً هیچ اعتقادی به کشور ایران و تمامیت آن ندارند» با گزاره‌های که الان مطرح می‌کنید متفاوت است.

گزاره درست چنین است: «افرادی به این پروژه ورود پیدا کرده‌اند» فارغ از هر اعتقادی که دارند، حتی اگر «علناً هیچ اعتقادی به کشور ایران و تمامیت آن» نداشته باشند؛ باید در چهارچوب سیاست و رهنمودهای ویکی‌پدیا مشارکت کنند. قضاوت در خصوص آن افراد نیز بر پایه کیفیت مشارکتشان انجام می‌شود و نه اعتقاداتی که دارند.

در ویکی‌فارسی، کشور ایران اهمیت ندارد؟ چرا اهمیت دارد ولی این اهمیت صرفاً مختص ایران نیست. گزاره درست چنین است: در ویکی‌فارسی، همه کشورها اهمیت دارند.

«در ویکی‌فارسی، کشور ایران اهمیت ندارد؟ یعنی هیچ چهارجوبی وجود ندارد؟» چهارچوب مشارکتی ویکی‌پدیا در سیاست و رهنمودهایش تعریف شده‌است و یک نقطه جغرافیایی مثل کشور ایران اهمیت بیشتری نسبت به باقی نقاط جغرافیایی دیگر ندارد.

«حساب‌هایی با منبع بیایند و کشور شما را تخریب کنند هیچ اهمیتی برای شما ندارد؟» برای مشارکت در محتوای ویکی‌پدیا، کشور مشارکت‌کننده اهمیتی ندارد؛ اما منابع مشارکت اهمیت دارد. منظور از تخریب چیست؟ این باید مابه‌ازای ویکی‌پدیا داشته باشد تا بتوان پاسخ داد، الان وپ:تخریب نداریم حتی اگر رهنمود یا سیاست محتوایی وپ:تخریب را تعریف کنیم این مختص کشور خاصی نمی‌شود و باید برای همه کشورها اجرا کرد

گزاره «اعتقاد [یا عدم اعتقاد] به کشور ایران و تمامیت آن» با گزاره «علاقه [یا عدم علاقه] به کشور و زبان فارسی» متفاوت است. در همه این حالات مشارکت در چهارچوب سیاست و رهنمودهای ویکی‌پدیا اهمیت دارد و نه اعتقاد یا علاقه به فلان کشور یا زبان. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)

جناب Sunfyre شما با این حساب، بیشتر از نود درصد فعالیت‌تان در ویکی‌فارسی بوده و در سایر ویکی‌ها، فعالیت خاصی نداشته‌اید. پس ترجیحاً کاربرانی که در سایر پروژه‌ها فعالیت داشته‌اند، می‌توانند بهتر بدانند بنده چه گفتم. با اینکه خیلی توضیح دادم، اما برایم جالبت‌تر از اینست که برخی از کاربران ویکی‌فا اصرار دارند، این پروژه را تافتهٔ جدابافته از سایر پروژه‌ها بدانند. اتفاقاً دوست دارم وپ:تخریب را ایجاد کنیم. من تجربهٔ مشارکت در سایر ویکی‌ها را داشته‌ام و تا حدودی از نحوهٔ رعایت سیاست‌ها و رفتارها آگاهم. سخن کاربر Navid 1401 که در بالا گفته، ویکی‌فارسی ویکی ۶۹ ملت است! یعنی ایران، یک ملت نیست، بلکه هر قوم یک ملت است؟ آیا این اعقاید تأثیری بر ویرایش و مشارکت آن‌ها در دانشنامه نخواهد داشت؟ بدون شک خواهد داشت! ما وپ:دبط رو داریم، اما واقعاً چه میزان از کاربران و مدیران به آن پایبند هستند؟. مسعود بوکانی (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)

• کوروش سوم: خدا را شاکرم، این بحث، باعث شد چیزهای جدیدی یاد بگیرم. نمونه اینکه، سابقهٔ عضویت افراد هیچ اهمیتی ندارد (یعنی هرچه بگویند و رفتار کنند صحیح است صرفاً بخاطر تاریخ عضویت). نمونه نوع پاسخگویی اوایل این بحث توسط محک گرامی. در انتها وقتی فلان دیوان سالار مواضع بنده را دوست دارد، پس مهم نیست که کاربر x و مدیر z چه فکری در مورد بنده می‌کند و مخالفت این عزیزان، به معنی نادرست بودن مواضع اینجانب نیست. مسعود بوکانی (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۳۸ (UTC)

  @مسعود بوکانی: درود. ویکی‌پدیا از کشور یا حزبی حمایت نمی‌کند که بخواهد از آن دفاع کند. ویکی‌پدیا فقط به زبان‌های مختلف وجود دارد که کاربران آن از سراسر جهان تشکیل شده‌است. ممکن است کاربری ایرانی در ویکی‌پدیا آذربایجانی یا ویکی دیگر فعالیت و مشارکت کند (یا بلعکس). همه این بحث‌ها برمیگرده به بی‌طرفی که هر کاربر چه بی‌دین یا با دین باید از آن پیروی کند و مطالبی را که با ماهیت موضوعی مخالف است را باید از دیدگاه یک فرد یا سازمان و… وارد کرد (نه از دیدگاه ویکی‌پدیا). استارتسلا ^(بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۲۹ (UTC)

  درود بر مسعود گرامی و دلسوز دانشنامه. برای من هم در این بخش، خیلی چیزها روشن شد. بیشتر به دوستان حاضر در بحث توضیح بدهم تکرار مکررات است و نتیجه مثبتی بر بحث ندارد. نظراتم را در بالا نوشتم. ارادتمند شما کوروش سوم ^گفتگو ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)

•  نظر: @مسعود بوکانی گفتنی‌ها را آرمان و جیپوتر و استارتسلا گفته‌اند، من هم یک خط اضافه کنم: ویکی‌پدیا:تکذیب‌نامهٔ عمومی را بار دیگر بخوانید. ویکی‌پدیا منبع نیست (چه برسد به این که معتبر هم باشد) و هر که به آن (و نه به منابعی که در مقالات از آن‌ها استفاده شده) استناد کند، اشتباه بزرگی کرده. --آرین ^بحث ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)

@Arian: وپ:تکذیب‌نامه را شما و بنده می‌دانیم نه عموم جامعه و خارج از دانشنامه. مسعود بوکانی (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)

هرچه میخواستم بگویم دوستان دیگر فرمودند. لیکن گویا شما قصد ندارید قبول کنید ویکی‌پدیا چه جور جایی است. اینجا فارغ از کشورهاست. تنها جزئی از قلمرو دنیای بدون مرز اینترنت است. شکوه شما نه در چهارچوب قانون ویکی‌پدیا، که در قالب تفتیش عقاید و جرم «تخریب علیه نظام» قوه قضائیه می‌گنجد.

پ. ن) ویکی‌پدیاهای دیگر البته شاید مشکل داشته باشند ولی دلیل نمی‌شود که ما هم از اصول درست بی‌طرفی قصور کنیم. محک ^📞 ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)

• نگران وپ:سوگیری ذاتی سامانه نباشید، کلی گویی راه به جایی نمیبرد، بایستی اگر هم مسئله‌ای هست موردی و در چهارچوب سیاست ها رفع و رجوع گردند. MAX ^گفتگو ۲۵ شهریور ۱۴۰۲، ساعت ۱۵:۵۲ (ایران) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)

@محک: جناب محک، اگر با من بودید. یادآوری کنم که اینجا محل مشارکت و فضای همکاری است. نه اینکه به کاربری نظرات خود را تحمیل کنیم. این نظر من است! ممکن است درست باشد یا اشتباه! این موضوع برای دیدگاه سایر کاربران هم صدق می‌کند. ما اینجا یادگرفتیم، با یکدیگر مشارکت کنیم و در موارد اختلاف، حتی نظرسنجی و اجماع کنیم. اگر قرار است سیاست جدیدی اضافه کنیم، باید مشارکت کنیم. مسعود بوکانی (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۳۳ (UTC)

@محک @3000MAX جالب اینجاست این کاربر چیزی میگه که خودش بهش عمل نمیکنه،بفرمایید ببینید همین چند روز پیش جناب محک حاظر شد برای نظر سوم ورود کنه که حتی جواب هم نداد در صورتی که دعوی گفتگو و مشارکت هم دارد. بفرمایید ببینید şoreş (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۳۱ (UTC)

با درود. عزیزان حاضر در بحث، خواهشمندم این پرونده جدید را بررسی کنید. ارادتمند همگی کوروش سوم ^گفتگو ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۲۷ (UTC)

@کوروش سوم: من خیلی سرسری این صفحه را خواندم. مواردی که شما ذکر کرده‌اید، مربوط به ویکی‌داده‌ست. مثلا برای مثال کوهدشت، در این آیتم، یک آی‌پی آمده و عبارت «شهری در کردستان ایران در استان لرستان» را اضافه کرده. برای مبارزه بهتر با خرابکاری در ویکی‌داده، می‌توانید از داشبورد خرابکاری ویکی‌داده استفاده کنید. اگر هم لازم بود، موارد ضروری را می‌توانید در تام ویکی‌داده گزارش کنید-- آرین ^بحث ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC)

با درود. آیا ویکی داده هم زیر مجموعه این محیطیست که ما در آن فعالیت می کنیم؟ یا مستقل از این محیط؟ کوروش سوم ^گفتگو ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)

ویکی‌داده یکی از پروژه‌های خواهر ویکی‌پدیا و از پروژه‌های بنیاد ویکی‌مدیا محسوب می‌شود. --آرین ^بحث ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)

پس کاربرانی که در ویکی داده دستکاری هوشمند غیر اصولی انجام داده اند، در همینجا هم مدیران میتوانند با آنها برخورد کنند؟ کوروش سوم ^گفتگو ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۵۵ (UTC)

خیر، مدیریت پروژه‌ها جداست و هر پروژه سیاست‌های خاص خود را دارد. در این مورد، شاید @Ladsgroup: جناب امیر بتوانند بیشتر راهنمایی کنند. -- آرین ^بحث ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)

سپاس آرین گرامی. با خم و چم ویکی داده آشنایی ندارم. باید تمرین کنم. کوروش سوم ^گفتگو ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)

آرین گرامی، این گونه؟ کوروش سوم ^گفتگو ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)

دقیقا. برای راهنمایی و اطلاعات بیشتر هم می‌توانید راهنمای ویکی‌داده را بخوانید -- آرین ^بحث ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)

سپاس آرین. این اولین ویرایشم در ویکی داده بود. ولی فکر نکنم به تنهایی قادر به رفع مشکل باشم. مدیرانی که به این بخش دسترسی دارند و انگلیسی یشان کامل است باید ما را یاری کنند تا مقالات در بخش فارسی آسیب نبینند. کوروش سوم ^گفتگو ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)

اگر کیس خاصی دیدید، در صفحه بحثم در آنجا پیام بگذارید یا پینگ کنید تا بررسی کنم. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)

درود. یک دنیا سپاس امیر جان. اتفاقا الان که آرین عزیز راهنمایی کرد و با ویکی داده آشنا شدم، در نمایش تاریخچه موارد مختلف در ویکی داده، دیدم خیلی از خرابکاری ها را خنثی کرده اید. خسته نباشید. کوروش سوم ^گفتگو ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)

درخواست از نگهبانان عزیز

درود و خسته نباشید به همکاران گرامی. یک موردی را خواستم به دوستان یادآور شوم: هنگامی که به مقاله‌ای برچسب حذف سریع یا حذف زمان‌دار می‌زنید، لطف کنید و در صفحه بحث کاربر، به او توضیح دهید که مشکل کار از کجاست و چرا مقاله‌ای که ساخته‌اند برچسب حذف خورده. صرف نوشتن معیار در برچسب برای بسیاری از کاربران تازه‌کار کافی نیست و آن‌ها متوحه اشتباه کار خود نمی‌شوند. در چند هفته اخیر، موارد بسیاری را دیده‌ام که کاربر چندین بار یک مقاله را ساخته و مقاله هر بار حذف شده، اما حتی یک تذکر در صفحه بحث کاربر قرار داده نشده. به نظرم، اگر بلافاصله بعد از برچسب‌زدن، مشکل کار کاربر را به او توضیح دهیم (چه با ابزار اعلان، چه با توینکل و حتی به یک خط توضیح و ارجاع به سیاست مربوطه) کار نگهبانان در ادامه راحت‌تر می‌شود. با سپاس از همه شما عزیزان آرین ^بحث ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۳۰ (UTC)

حذف دکمهٔ ابرابزار در صفحه‌های بحث

سلام. من دکمهٔ ابرابزار را در صفحه‌های بحث (مانند بحث مقاله‌ها، بحث کاربر، بحث پودمان و غیره) غیرفعال کردم. دلیل این تصمیم این بود که کاربران زیادی این ابزار را در بحث‌ها می‌رانند که مانند این ویرایش منجر به شکستن پیوندهای تفاوت، تغییر امضای کاربران، تغییر پیام‌های کاربران (که ممکن است حاوی نویسه‌های غیرمجاز هم باشد) و برخی مشکلات دیگری شود که نمی‌توان پیش‌بینی کرد. قبلاً چند کاربر این ابزار را در فضای بحث روی پیام‌ها رانده بودند که از آنان خواستم چنین نکنند. اخیراً در بحث جناب @Masoud bukani پیرو همان ویرایشی که پیوند دادم عرض کردم چنین نکنند، اما در عوض به امضای من ایراد گرفتند (ویژه:پیوند دائمی/37929093#راندن ابرابزار در بحث‌ها). بنابراین لازم دیدم که به‌جای تذکر یک‌به‌یک به کاربران (که پایان ندارد و بعضاً فرسایشی می‌شود و به حاشیه می‌رود)، این ابزار در فضاهای بحث غیرفعال شود.

اگر لازم دیدید که این ابزار در صفحه‌های خاص در فضای ویکی‌پدیا فعال شود، یا این که دلیل موجهی برای فعال شدن آن در یک فضای بحث خاص داشتید، لطفاً همینجا مطرح کنید تا در موردش بحث شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)

• موافق حتی می‌توان گفت کاربرد زیاد و بالایی در صفحات بحث ندارد و غلط املایی یا هرچیز دیگر در صفحه بحث مهم نیست. استارتسلا ^(بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)

  @StarTesla: دقیقاً. به همین دلیل که ویرایش مفید با ابرابزار در بحث‌ها قابل تصور نیست، غیرفعالش کردم. برخی غلط‌ها حتی عمدی هستند. مثلاً ممکن است من بخواهم به‌صورت عامیانه بنویسم. یا این که بخواهم یک کلمهٔ غلط را با یک کلمهٔ درست مقایسه کنم. مثلاً بنویسم «پیشنهادات غلط است و پیشنهادها درست است». وقتی شما ابرابزار برانید، «پیشنهادات» در پیام من اصلاح می‌شود و پیام معنایش را از دست می‌دهد. ضمن این که غلط گرفتن از دیگران در بحث‌ها نوعی نقض وپ:نزاکت هم می‌تواند باشد. شاید من نخواهم کسی در پیامم دست ببرد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)

  +1‏ استارتسلا ^(بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)

• موافق جناب Jeeputer ناراحتی ندارد. اینجا فضای گفتگو و همکاری است. بنده از شما سؤال کردم و پاسخ دادید. اما اینکه اینگونه ناراحت شدید، عجیب بود برام. گویا خودم پیشنهاد دادم که ابرابزار رو غیرفعال کنید؟ مسعود بوکانی (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۱۶ (UTC)

  @Masoud bukani: اتفاقاً من هم ناراحت نشدم، تعجب کردم. در همان ویرایش شما که در بحث‌تان هم پیوند دادم، مشکل فقط امضای من نبود که بند کردید به امضای من. من امضای خودم را مثال زدم چون مطمئن بودم ابزار تغییرش می‌دهد. علاوه بر امضای من، در آن ویرایش پیوند «ویژه:پیوند دائمی/37857994» به ویژه:پیوند دائمی/۳۷۸۵۷۹۹۴ تغییر کرده که خراب است؛ پیوند ar:تصنيف:انتخابات رئاسية في الفلبين (که در دنبال کردن روند بحث از اهمیت زیادی هم برخوردار است) به ar:تصنیف:انتخابات رئاسیة فی الفلبین تغییر یافته که باز هم خراب است؛ امضای کاربر محک هم تغییر کرده و آن گوشی تلفنش بزرگ‌تر شده است. این‌ها برخی مشکلاتی هستند که اینجا ایجاد شده‌اند. مشکلات دیگری هم دیده‌ام که ایجاد می‌شوند و اگر بخواهید مثال می‌زنم. من انتظارم این بود که با دیدن آن ویرایش (که نه فقط بر روی برخی پیام‌ها، بلکه بر روی کل قهوه‌خانه اجرا شده بود) متوجه مشکل بشوید و قبول کنید که این ابزار نباید در بحث‌ها رانده شود. اما در عوض پاسخ دیگری گرفتم. دقت داشته‌باشید که رسیدگی و حل همین مشکلی که در ریسهٔ قبلی مطرح کردید، نیازمند استفادهٔ بهینه از وقت کاربران است. این که من مجبور باشم برای شما توضیح دهم که چرا ابرابزار را نباید بر پیام‌های دیگران برانید، هم وقت شما را تلف می‌کند و هم وقت من را. همزمان یک کاربر هم در یک مقاله به خرابکاری مشغول است و نه من و نه من شما آن را نمی‌بینیم چون داریم سر این که امضای من چطور باشد که شما بتوانید رویش ابرابزار برانید، با هم سروکله می‌زنیم! زمان و تمرکز کاربران طلاست، جدی بگیرید.

  ضمناً من پیش از پیشنهاد شما، درخواست حذف دکمهٔ ابزار را داده بودم چون کدهایش پیچیده هستند و خودم فرصت پیدا کردنش را نداشتم، اما امروز حوصله کردم و خودم پیدا و حذفش کردم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

بنده بعد متوجه شدم. مشکل فنی است. اگر گیر به امضاتون دادم، چون در تعجب بودم که بعد از این همه مدت، چنین مشکلی وجود دارد اما اقدامی نشده. که اینجا لینکی ارائه کردید که قبلاً‌ اقدام کردید و این شفاف‌سازی‌ها بسیار خوب است و به هیج وجه اتلاف وقت نمی‌دانم. از همین بحث‌ها، مشکلات سامانه و سایر کاربران حل می‌شود. سپاس از توضیحات شما. مسعود بوکانی (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)

موافق بسیار تصمیم پسندیده‌ایست. DarkSwamp⁸ ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)

• موافق ‏ Sunfyre^T ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)
• موافق Profo ^Talk_Page ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)

• موافق تا حالا در فضای بحث از آن استفاده نکردم و بدون آن هم مشکل خاصی در فضای بحث نداشتم.فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)
• پرسش: درود. من نمیدانم بحث پودمان مربوط به کدام بخش است و چیست. راهنمایی کنید. با تشکر. و این نکته را هم پیش بینی کنید که ممکن است منِ کاربر نوعی با وجود اینکه این ریسه را دیدم، هر از چند گاهی به خاطر فراموشی یا هر دلیل سهوی دیگر، از دستم در برود و در صفحه های بحث هم از ابرابزار استفاده کنم. ممکن است مدتی طول بکشد که تا دستمان عادت کند که در صفحه های بحث، معمولی و عادی بنویسیم و وسواس به خرج ندهیم. ارادتمند همگی -- کوروش سوم ^گفتگو ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)

  @کوروش سوم: در اینجا بحث بر سر پودمان نیست، اما در ویکی‌پدیا:لوآ اطلاعاتی دربارهٔ پودمان‌ها موجود است و باید تکمیل شود. در اینجا بحث ابرابزار است که از طریق ترجیحات، بخش «ابزارها» و گزینهٔ «دکمه‌های ویرایشی بیشتر» می‌توانید فعالش کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)

  میدانم. گفتم بدانم پودمان چیست، تا خاطرم باشد در پودمان هم استفاده نکنم. کوروش سوم ^گفتگو ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)

  @کوروش سوم: پودمان‌ها نوع پیشرفته‌تری از الگوها هستند که به زبان برنامه‌نویسی لوآ نوشته می‌شوند. اساساً ابرابزار را در صفحهٔ پودمان‌ها نمی‌توانید برانید. علاوه بر این، در الگوها هم نباید آن را برانید. در فضای پودمان هم دکمه‌اش را حذف می‌کنم، اما در فضای الگو گاهی ممکن است لازم شود و تاکنون ویرایش نادرستی هم ندیده‌ام که با آن انجام شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)

• موافق بسیار تصمیم خوبی است. ابرابزار در صفحات بحث کارکردی جز همان مشکلاتی که جیپوتر گفت ندارد. Perfection7798 بحث  ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)
• موافق و با تشکر -- Mpj7 (بحث) ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۲۰ (UTC)

ردهٔ آشپزی

درود. رده: آشپزی کردی را دیده‌اید؟ گویا برخی از کاربران اومدن، در تمام مقالات آشپزی ایرانی، ردهٔ آشپزی کُردی هم اضافه کردند؛ مثلاً قورمه سبزی مختص به یک استان خاص یا یک شهر خاص نیست! در حالی که ردهٔ: آشپزی کُردی به آن اضافه کرده‌اند! ما رده‌های آشپزی براساس استان کردستان، کرمانشاه، آذربایجان غربی و غیره داریم. اگر این شکلی درست است، پس باید ردهٔ: آشپزی آذری، آشپزی لری، آشپزی فارسی را به تمام مقالات مربوط به آشپزی - غذا اضافه کنیم! در حالی که این اشتباه است.

ردهٔ: آشپزی ترکی به آشپزی کشور ترکیه اشاره دارد. پس فکر می‌کنم باید ردهٔ آشپزی کُردی را از مقاله‌های غذاهای ایرانی زدود. نظر دوستان چیست؟ مسعود بوکانی (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)

• مخالف آشپزی کردی مقاله دارد و می‌تواند رده متناظر هم داشته باشد. ‏ Sunfyre^T ‏۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۵۵ (UTC)

شاید قورمه سبزی کردی ویژگی‌های خاص خود را داشته باشد. این که مناطق دیگر قورمه سبزی دارند، منافی این نیست که قورمه سبزی جزئی از آشپزی کردی نیست. این غذا می‌تواند در رده آشپزی کردی باشد، در رده آشپزی شیرازی هم باشد و اینها با هم تناقضی ندارند. 1234 (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)

قورمه سبزی مثال بود! رده آشپزی کُردی را ببینید، کلاً همه غذاهای ایرانی - شمالی و غیره، این رده را به آن اضافه کرده‌اند. که به دیدگاه بنده درست نیست و ارتباطی ندارد. اگر قرار است، رده تنها غذاهای مردمان کُرد باشد، پس لزومی به اضافه کردن رده در مقالهٔ غذای شیرازی نیست درسته؟ مسعود بوکانی (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۵۰ (UTC)

قرار نیست تنها غذای کردی باشد. اگر غذای رایج در سبک آشپزی کردی هست قرار گیرد. اگر شیوه خاصی در آشپزی کردی برایش هست قرار گیرد. وگرنه نگیرد. وگرنه ممکن است آشپزی کرد پیتزا هم بپزد. ولی آیا کسی آن را جزو «آشپزی کردی» قرار می‌دهد؟ ولی ممکن است قورمه سبزی که خیلی جاهای دیگر هم هست در آشپزی کردی ادویه خاصی داشته باشد. در آن صورت حضور قورمه سبزی در چند رده مشکلی ندارد. 1234 (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)

پیشنهاد: به نظرم دوستانی که آشنایی با منطقه کردستان دارند باید صفحات موجود در رده را ویرایش کنند؛ مثلاً اگر کردستان باقلوا مخصوص خود را دارد در مقاله باقلوا به آن پرداخته شود وگرنه از رده حذف شود. Massol ^گفتگو ‏۶ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۲۷ (UTC)

درود برشما. دقیقاً منظور بنده همین است. قورمه سبزی شاید ده‌ها دستور پخت داشته باشد، اما در شهرهای کُردنشین هم مانند سایر شهرهای دیگر ایران درست می‌شود. تنها در صورتی اضافه کردن آن مقاله به ردهٔ آشپزی کُردی توجیه پذیر است که آن غذا یک نوع متفاوت از غذای سایر نقاط ایران باشد. مسعود بوکانی (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۲۹ (UTC)

البته رده‌بندی باید مستند باشد. برای مثال اگر در یک مقاله منبعی وجود دارد که نشان می‌دهد «کردستان باقلوا مخصوص خود را دارد»، رده باید افزوده شود. رده‌ها نباید بر پایهٔ تحقیق دست اول (اطلاعات شخصی کاربران) افزوده شوند. همین حالا هم اگر مقالهٔ غذایی در ردهٔ مذکور قرار گرفته و منابع موجود در مقاله‌اش از تعلق آن به رده پشتیبانی نمی‌کنند، می‌شود رده را از آن مقاله حذف کرد. {{کاربر|جیپیوتر}} ^بحث ‏۶ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۰۷ (UTC)

@Jeeputer: بله بنده با شما موافقم و از ابتدا هم منظورم همین بود. اما در ردهٔ آشپزی کُردی این موضوع رعایت نشده. به همهٔ مقالات غذاهای ایرانی، این رده را اضافه کرده‌اند. مسعود بوکانی (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)

• موافق با حذف رده. با درود. عزیزان، اولا دانشنامه فارسی دیگر خیلی دارد رنگ و بوی قومی به خود می‌گیرد. خب ویکی‌پدیای زبانهای محلی و منطقه ای در بخشهای دیگر داشنامه موجود است. عزیزانی که در مورد مسائل محلی و منطقه ای دستی در آتش دارند، می‌توانند در ویکی‌پدیای دیگر زبانهای ایرانی به دلخواه خود ویرایش کنند. در آنجا نظارت کمتری هست. ولی در دانشنامه فارسی، وجود اینگونه رده‌ها، فقط باعث جنگ ویرایشی و تلف شدن انرژی بر سر مسائل قومی می‌شود؛ مثلاً خورشت خلال مال کرمانشاه است. ولی دیگر معلوم نیست میراث فرهنگی و در اصل خوراکی کدام قوم در کرمانشاه است. نمی‌شود نتیجه گرفت که چون غذای کرمانشاهی هست، پس حتماً کردی است. ارادتمند کوروش سوم ^گفتگو ‏۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۰:۲۳ (UTC)
• موافق با حذف رده موافقم، اگر قرار باشد که مثلاً قرمه‌سبزی به روش اردبیلی در مقاله‌ای باشد و در موردش نوشته شود رده داشته باشد دانشنامه‌ای نیست بعلاوه این‌که با نظر ویرایشگر عزیز دیگری که گفته بود ویکی‌پدیا با این نوع فعالیت‌ها قومی می‌شود موافقم Mostafamirchouli (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)

نمونه: حمص (خوراک) دارای همه این رده هاست: آشپزی ترکی - شپزی خاورمیانه‌ای- آشپزی سوری - آشپزی عربی- آشپزی فلسطینی- آشپزی لبنانی- آشپزی مصری و ایرادی هم ندارد.1234 (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)

حق نشر

درود بر همگی، سوالی در ارتباط با استفاده از مطالب کتاب‌هایی که شامل قانون حق نشر می‌شوند داشتم. در مطالعه مستندات چند نکته را برداشت کردم که «کپی نکنید»، «به انشای خود بنویسید» و «فکت‌ها حق نشر ندارند» من مدتی است مقالات ویکی‌پدیای فارسی را با استفاده از متن کتاب‌هایی که از LibGen به دست می‌آورم گسترش می‌دهم. این کتاب‌ها تقریبا همگی حق نشر دارند. این استفاده اساسا تنها محدود به «نقل قول» که در مستندات به آن اشاره شده، نیست. طبیعتا متن انگلیسی یا به زبان دیگر عینا کپی نمی‌شود بلکه ترجمه می‌شود؛ البته این ترجمه گاها شامل تمام یک صفحه به‌شکل کلمه به کلمه است. تا به حال هیچ موردی نبوده که کسی از این بابت در ویکی‌پدیای فارسی به من تذکری داده باشد؛ به هر صورت خود نگران نقض حق نشر هستم. نظر شما در این باره چیست؟ این که موضوعات تماما تاریخی هستند آیا می‌تواند با «فکت» بودن آن‌ها ارتباطی داشته باشد؟ Mpnader (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۳۹ (UTC)

پیشنهاد من این است که اگر کتابها خودشان حق تکثیر دارند، متن را واو به واو ترجمه نکنید و مفهوم را با انشای خودتان بنویسید. چون در ترجمه هم باید حق تکثیر را رعایت کرد. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)

این‌جا آمده «Facts cannot be copyrighted» «فکت‌ها نمی‌توانند حق نشر داشته باشند» این بخش چه کمکی به این مسئله می‌تواند بکند؟ Mpnader (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)

راه‌حل همانی است که مرتضا گفت. اینکه «فکت‌ها نمی‌توانند حق نشر داشته باشند» با آن مقصودی که شما دارید متفاوت است. بلندی کوه دماوند فکت است چون هرکس دیگری هم آن را اندازه بگیرد، در نتیجه تغییری حاصل نمی‌شود. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)

@Darafsh منم منظورم همین بود. در موضوع تاریخ این که فلان حادثه چه زمانی اتفاق افتاد و فلان کس چه کار بود هم در کتاب‌های مختلف عموما فرقی ندارد. جز نظر یک نویسنده خاص در تحلیل علل و شرایط و امثال آن، آیا می‌توان کلیت موضوعات تاریخی را فکت در نظر گرفت؟ Mpnader (بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)

به نظرم اگر اختلاف نظری وجود ندارد، می‌توان آن را فکت در نظر گرفت. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)

@Mpnader اگر واو به واو ترجمه می‌کنید، متن شما اثر اشتقاقی محسوب شده و ناقض حق‌تکثیر است. لطفا به انشای خودتان بازنویسی کنید. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)

@Ladsgroup نظر شما در این باره که فکت‌ها حق نشر نمی‌توانند داشته باشند و این که موضوعات تاریخی عموما فکت هستند چیست؟ Mpnader (بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)

فکت یعنی تعداد فرزندان ناصرالدین شاه اما جمله «ناصرالدین شاه پنج فرزند به نام‌های ایکس و ایگرگ داشت و ایکس در سن ۲۵ سالگی به قدرت رسید» فقط فکت نیست، ساختار جمله و غیره می‌تواند آن را تبدیل به اثری حق‌تکثیردار کند برای همین بیشتر از دو جمله نباید عینا ترجمه شود. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)

در یکی از گمخ‌ها من این موضوع را بیان کردم و نامزدکننده گفت این کار نقض حق نشر نیست. بنابراین رویه اینگونه است که ترجمه را رونویسی از منبع به‌شمار نمی‌برند. DarkSwamp⁸ ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)

@Darknessswamp8 کسی که این حرف را زده اشتباه کرده، رویه اشتباه هم ممکن است برای ما مشکل قانونی ایجاد کند. دلیل نمی‌شود که چون ایکس یا ایگرگ حرفی زده باشند درست باشد. کدام گمخ بوده؟ :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۵۵ (UTC)

• به نظرم منظورشان در بحث ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/سندرم تجرد در ژاپن است. ترجمه داده‌های «بررسی ملی باروری ژاپن» کوتاه و بیشتر آمار بود. تصور من به طور کلی این است که ترجمه اخبار و متن منابع برخط تا زمانی که خود سایت منع نکرده باشد، بدون تغییر اشکالی ندارد.Roozitaa (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۲۸ (UTC)

  @Ladsgroup: همین که ایشان پیوند دادند. بسیاری از جاها به‌دلیل ویراستاری، جمله‌ها خودبه‌خود تغییر کردند و بنابراین مشکل حق تکثیر از بین رفت. ولی در یکی از پاسخ‌هایشان نوشتند که «ترجمه این جمله‌ها مشکل حق تکثیر ندارد» و من منظورم بیشتر این جمله بود. DarkSwamp⁸ ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۴۵ (UTC)

• این مبحث در مورد مطالب «کتاب‌های شامل قانون حق نشر» است. در مورد مطالب ترجمه شده از سایت‌ها ، اخبار، آمار و گزارش‌های سازمان‌های دولتی که خود سایت محدودیتی برای حق نشر قائل نشده، من فکر می کنم که عین جمله‌های متن هم ذکر بشود، اشکالی نداشته باشد. اگر سایت شرط و شرایطی را برای باز نشر ذکر نکرده چه اشکالی دارد؟Roozitaa (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۴۵ (UTC)

• در مواردی که مطالب سایت دارای حق نشر هستند قوانین کپی کاری ترجمه ویکی پدیا به این صورت است:

قوانین ترجمه در ویکی‌پدیا: [۱]

Translation from a foreign language is a form of paraphrase, since all the words or phrases have been replaced with equivalent English-language words or phrases. This may or may not be acceptable, depending on whether any creative expression – anything other than simple statements of fact – has been taken from the foreign-language source. For example, consider two translations from the Turkish language:

"Istanbul is a large city" "The sun looms through the haze like a red omen" The first is a simple statement of fact and should be acceptable. The second carries over the figurative expressions "looms through" and "like a red omen", so presumably is not acceptable despite using completely different words from the original. But even if you only carry across statements of fact, the more you translate and the more closely you translate, the more likely you are to create a copyright problem.

برداشت من این است که ترجمه مطالب فکت و ساده می تواند آزاد باشد اما در نثری که دارای خلاقیت ادبی است چنین نیست همچنین در مورد اول مطلب برداشت شده بهتر است کوتاه باشد.Roozitaa (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۰۳ (UTC)

@Roozitaa این مورد خیلی جالب بود. البته عجیب است که با وجود گشتن در مستندات آن را ندیده بودم. بسیار متشکرم بابت نشان دادن آن. Mpnader (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۰۵ (UTC)

این نکته از همان صفحه هم واقعا حائز اهمیت است:

Limited close paraphrasing is also appropriate if there are only a limited number of ways to say the same thing.

وقتی نمی‌توان فکتی را به شکل چندان متفاوتی گفت چاره‌ای جز نقل نسبتا عینی نیست. Mpnader (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۱۰ (UTC)

@Roozitaa: کجا گفته شده «خلاقیت ادبی»؟ این تنها نمونه‌ای بود که نشان دهد تقلید از سبک نوشتاری نوعی نقض حقوق نگارنده است. DarkSwamp⁸ ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)

• در زیربخش ایالات متحده (به عنوان مبنای قانونی ویکی‌پدیا) در مقاله en:Paraphrasing of copyrighted material همچنین آمده:

When examining claims of copyright infringement, including by paraphrasing, US copyright law distinguishes between works of fiction (e.g., a novel) and works of fact (e.g, a history book or a set of instructions). Copyright protection for factual works is narrow, covering the author's original expressions, but not the facts or theories being expressed. In order to infringe, the copy must be "verbatim reproduction or very close paraphrasing"

و در ادامه توضیحات آمده

some factual works, particularly functional works such as instructions, lack the creativity required to meet the threshold of originality, and thus there can be no valid copyright under the first Feist prong.

و

if there are only a limited number of ways in which an idea can be expressed, the expression is said to have "merged" with the idea, and thus there can be no valid copyright under the 1976 Act.

البته منبع داده شده برای این متن کتابی به تاریخ ۲۰۰۸ است که ممکن است انطباق کاملی با قانون کنونی نداشته باشد. -- Mpnader (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۳۲ (UTC)

ابزاری برای پیدا کردن مقاله برای بهبود یا ایجاد

درود. یه چندساعتی وقت گذاشتم تا ابزاری بسازم که بر اساس ویکی‌پروژه‌های ویکی‌پدیای انگلیسی بتوان مقاله‌های نیازمند ایجاد یا بهبود را پیدا کرد. به طور مثال:

• مقاله‌های بسیار مهم فیزیک
  • مقاله‌های مهم فیزیک (یک درجه کمتر از نظر اهمیت)
• مقاله‌های بسیار مهم شیمی
• مقاله‌های بسیار مهم ریاضی

و ادامه آن. در ویکی‌پدیای انگلیسی بیش از ۲٬۸۰۰ موضوع مختلف برای انتخاب وجود دارد، و شاید این بتواند کمک کند مقاله‌های مهم برای بهبود را پیدا کرد. اگر به دردتان خورد لطفا به من بگویید. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۵۹ (UTC)

درود. تفاوتش با ویکی‌پدیا:مقاله‌های حیاتی چیست؟ DarkSwamp⁸ ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)

@Darknessswamp8: سلام. آن صفحه دستی به‌روز می‌شد و از سال ۲۰۲۰ دیگر به‌روز نشده است. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)

@Ladsgroup: سلام. ممنون بابت این ابزار عالی. فقط یک مشکلی هست. من Target topic را روی Music/Music genres task force قرار دادم. اما هیچ یک از سطوح کیفی نتیجه‌ای نمی‌دهد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)

@Jeeputer بررسی کردم. به خاطر این است که مقاله‌های این تسک فورس از نظر اهمیت درجه‌بندی نشده‌اند (شاید برای پروژه کوچک لازم نبوده؟) می‌توان آپشن هر اهمیتی را اضافه کرد. اگر به دردتان می‌خورد :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)

@Ladsgroup: فکر می‌کنم مفید باشد. لطفاً اگر زحمتی نبود بعداً اضافه‌اش کنید. ممنون. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)

@Jeeputer خدمت شما ^_^ :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)

@Ladsgroup: عالی! برای شروع استونر راک را ترجمه کردم. اسباب‌بازی جدید! {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۱۶ (UTC)

• @Ladsgroup: اگر امکان دارد زبان فهرست هم فارسی شود.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۴۱ (UTC)

  چون فهرست ویکی‌پروژه‌ها از ویکی‌پدیای انگلیسی می‌آید راهی ساده برای ترجمه وجود ندارد. نهایتا بتوان معادل فارسی را حدس زد :/ :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)

• خیلی ممنون، ابزار بسیار خوبی‌ست و به درد همایه‌های بین‌المللی می‌خورد. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)
• با درود. ابزاری باشد که بتوان مقاله هایی را که نیازمند ویکی سازی هستند را پیدا کرد. من الان خیلی از مقالات را که به صورت تصادفی به آن برمیخورم را وقتی بررسی می کنم، می بینم مشکل ویکی سازی ندارند و فقط وقت تلف میشود. وقتی به مقاله های ویکی سازی شده و تمیزکاری شده بر می خورم، به کسی میمانم که آخر همه رسیده و دیگر همکاران، قبلا سنگ تمام گذاشته اند. اگر چنین ابزاری باشد، عالیست. سرعت ویکی سازی و استاندارد سازی مقالات را بالا میبرد. ارادتمند همگی. کوروش سوم ^گفتگو ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۴۷ (UTC)
• تشکر بابت این ابزار کاربردی که معرفی کردید اینجا، برای مترجمین که دنبال مقاله برای ترجمه می گردن مناسبه -- DRIS92 (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC)
• @Ladsgroup: ابزار فوق‌العاده‌ایست که می‌تواند کمک بزرگی به ارتقاء سطح کیفی ویکی‌فا بکند؛ ممنون امیر عزیز مثل همیشه کل کاشتید! Perfection7798 بحث  ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۳۶ (UTC)

درخواست کتاب

بحث زیر پایان یافته‌است
زمان جمع‌بندی: هفت ماه پیش.

سلام. آیا کسی هست که در کتابناک عضو باشد تا بتواند کتاب مداومت در اصول موسیقی ایران را برای من تهیه و ایمیل کند؟ چاپ ۱۳۵۵ است به تألیف مرحوم محمدتقی دانش‌پژوه. — حجت/^بحث ‏۲ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۱:۱۸ (UTC)

@Huji: — آرشツ‏ ۱۰ مهر ۱۴۰۲/ ‏۲ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۲:۵۶ (UTC)

@Arash: سپاس فراوان! — حجت/^بحث ‏۲ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۱۰ (UTC)

پیشنهاد ترجمه مقالات

با درود. با توجه به مسابقات آسیایی که این روزها برگزار می شود به مقاله ایران در بازی‌های آسیایی ۱۹۷۴ نگاهی انداختم. وضعیت مقاله و زیر مجموعه های آن بسیار بد است. این دوره چون بهترین نتایج ورزشی تاریخ ایران به دست آمده و در ایران هم برگزار شده، مهم است. این روزها هم احتمالا پربازدیده. اما حتی نمی دانیم چه کسانی و چه ورزش هایی مدال گرفته و همچنین هیچ تاریخچه ای از مسابقات نداریم. در مقابل وضعیت مقاله های انگلیسی بسیار مناسب است. اگر افرادی علاقه مند هستند، کار مفیدی است که این مقاله و زیر مجموعه هایش ترجمه شوند تا مورد استفاده همه قرار بگیرند. Blck.1364 (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۱۹ (UTC)

تبلیغات گسترده خودروسازان در ویکی‌پدیا فارسی

درود، در یک گروه متعلق به کانال تلگرامی مرتبط با فروش و معرفی محصول ایران خودرو که قبل از فیلترینگ تلگرام در وبسایت مربوطه هم لینک شده بود، دو نماینده تهرانی نشان می‌دادند که چطور فروش را می‌توان از طریق یکی از پربازدیدترین وبگاه‌های فارسی، ویکیپدیا، افزایش داد! مقالات تمام خودروهای کنونی ایران خودرو و سایپا را از مطالب مربوط به ایمنی حذف کرده‌اند و در تعدادی از مقالات مربوط به ایمنی خودرو به فارسی، اطلاعات گمراه‌کننده منتشر کردند. متأسفانه نمی‌توان کاربران را شناسایی کرد اما یکی نشان می‌داد همین مطالب چطور در سراسر صفحات فارسی کپی می‌شوند و چه اثری بر جامعه دارد. اگر کاربری آگاه در این زمینه است، این مقالات را از تبلیغات پاک کند. ایمنی خودرو جالب هست که هرگز اشاره نشده اگر هم شده تست داخلی یا شایعات، به عنوان منبع اسناد شدند! یا تست دو دهه پیش اروپا را معیار سال ۲۰۲۳ قرار دادند؛ به شدت دارند اطلاعات گمراه‌کننده می‌دهند. عده‌ای کاربر هم از روی علاقه به خودروهای ایرانی، مطالب وب‌گاه‌های "مثلا" بررسی خودروی داخلی که معتبر نیستند و باز هم مبلغ خودروسازان داخلی هستند را به مقالات خودروهای ایرانی می‌افزایند که اینها فن و هوادارند مشخصا.. وضعیت مقالات خودرویی ایرانی خراب است و درست کردنش متأسفانه با وجود سیلی عظیم از فن پیج‌ها و کاربران هوادار، بی‌فایده است. یک مقاله را درست کردم بعد یک ماه، از قبلش هم بدتر شد. Mikeimi (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۴۶ (UTC)

@Mikeimi: درود بر شما و سپاس از توجه‌تان. پیشنهاد می‌کنم به‌عنوان گام نخست فهرستی از مقالاتی که ممکن است محتوای آن‌ها برای کاسبان مهم باشد، تهیه فرمایید. کمترین کاری که می‌توان کرد، قراردادن مقالات فهرست مذکور در «فهرست پیگیری‌ها» است. — آرشツ‏ ۷ مهر ۱۴۰۲/ ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۵۶ (UTC)

تمام خودروهایی که در نمایندگی‌های خودروسازان ایرانی موجودند. مثلا این متن گمراه‌کننده از مقاله پرچم‌دار سایپا، شاهین:

شاهین سایپا در بخش تکنولوژی‌های ایمنی ضمن بهره‌گیری از دو کیسهٔ هوا به سیستم‌های ترمز ضد قفل (ABS) و توزیع نیروی ترمز الکترونیکی (EBD) در کنار سیستم دستیار ترمز (BAS) مجهز شده‌است. همچنین اعلام شده که سایپا شاهین موفق به کسب استاندارد ECE R95 شده‌است. سایپا، شاهین را «ایمن‌ترین خودرو کشور» می‌داند.

تصاویری از تصادف شاهین با خودروهای دیگری که گاه بسیار گران‌تر از آن بودند (از جمله تویوتا کورولا که به‌لحاظ ابعادی تقریباً در کلاس مشترکی با شاهین قرار می‌گیرد) در فضای مجازی منتشر شده که با توجه به تصاویر و مقایسهٔ خسارات وارد بر دو خودرو، برخی این نتیجه‌گیری را داشته اند که این خودرو در میان محصولات ایرانی از ایمنی قابل قبولی برخوردار است.

جالب است در بخش ایمنی، نهایتا به داشتن کیسه هوا و ای‌بی‌اس اشاره می‌شود. درست همانند وبگاه رسمی این شرکت‌ها. این‌ها تنها ابزاری برای ایمنی هستند، در واقع دارند خوانندگان را گول می‌زنند. پژو پارس را از مطالب تبلیغاتی و کپی‌کاری پاک کردم الان. Mikeimi (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۰:۰۶ (UTC)

کد آماری شهرها

درود. دوستان اطلاع دارند که کد آماری شهر‌ها - شهرستان‌ها را چگونه می‌توان پیدا کرد؟ استان آذربایجان غربی و استان کردستان را نیاز داشتم. مسعود بوکانی (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)

در صفحهٔ سرشماری‌ها در درگاه ملی آمار، ذیل بخش سرشماری ۱۳۹۵ روی «جداول» کلیک کنید و «نتایج کلی سرشماری» را دانلود کنید. فکر می‌کنم در آن جدول کدهای آماری هم موجود باشد. جدول را باید در نرم‌افزار اکسل باز کنید و نام منطقهٔ مورد نظرتان را جستجو کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)

ممنونم. در این نتایج هم نتوانستم پیدا کنم. البته در یکی از نتایج، برای شهرستان‌ها کدهای 410 (مثلاً بوکان) و برای سایر شهرستان‌ها هم به بالا که مطئنم نیستم این کدها، همان کد آماری هستند یا صرفاً برای مرتب‌سازی. حالا اگر دوستان، اطلاعی داشتند خوشحال میشم اطلاع بدهند. مسعود بوکانی (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)

نتایج سرشماری که من قبلا به صورت اکسل از سایت سازمان آمار دانلود کرده‌ام دارای کدی هستند که مختص به همان نقطه است و به احتمال زیاد کد آماری آن منطقه مسکونی است. --Kasir ^بحث ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)

@Kasir: ممنونم از توضیحات شما. بنده چندین نتایج مختلف را بررسی کردم و حتی کدها رو با کدهای آماری که در برخی مقالات مانند تبریز بررسی کردم، مطابقت نداشت. یا کدهای آماری که در مقالۀ شهرها در ویکی درج کردند اشتباه است، یا باید جای دیگری دنبال کد آماری شهر گشت. ضمناً خوشحال می‌شوم بگویید دقیقاً کدام نوع از نتایج را دانلود کردید؟ مسعود بوکانی (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)

چگونه برای بردن خودزندگینامه ها به نبح در ویکی پدیا اقدام کنیم؟

با درود. لطفا چند نفر از مدیران و کاربران مجرب، در خصوص قوانین مربوط به بردن خود زندگینامه نوشته های افراد زنده به نبح مرا راهنمایی کنند. زمانی که زندگینامه هایی که به احتمال بسیار قوی خودزندگینامه باشند، وقتی آنها را به نبح ببریم، هویت واقعی کاربری هم که برای خود، زندگینامه در دانشنامه نوشته باشد نیز فاش خواهد شد. لطفا قوانین در این موارد حساس را دقیق به من بیاموزید تا مشکلی پیش نیاید. اراتمند همگی کوروش سوم ^گفتگو ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)

«به احتمال بسیار قوی» یعنی نام کاربری با نام مقاله یکسان است؟ در این صورت در نبح به جز بحث سرشناسی ذکر کنید که احتمالا بحث ویکی‌پدیا:تعارض منافع هم وجود دارد. همچنین میتوانید در بحث کاربر ایجادکننده وپ:نام واقعی را هم یادآوری کنید. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۵۳ (UTC)

درود. خیر. نام مقاله با نام کاربری که مقاله را ایجاد کرده یکسان نیست. اما لحن مقاله و چیدمانش نشان می دهد که به احتمال قریب به یقین، مقاله خودزندگینامه باشد. در اینصورت چه باید کرد که شامل قانون افشای هویت واقعی کاربری نشود؟ ارادتمند کوروش سوم ^گفتگو ‏۱ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC)

«لحن مقاله و چیدمانش» نشاندهنده یک خودزندگینامه با «احتمال بسیار قوی» یا «احتمال قریب به یقین» نیست. برای لحن نادانشنامه‌ای میتوانید در مقاله برچسب {{لحن}} قرار دهید.-- ‏ Sunfyre^T ‏۱ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)

درود مجدد. ممنون از بابت درج ویکی‌پدیا:تعارض منافع، یکبار دیگر هم با دقت این بخش را مطالعه کردم. نتیجه گرفتم که آنچه که من در بالا به آن اشاره کردم همین موضوع تعارض منافع در نوشتن یک مقاله است. پس بدون اینکه وارد جزئیات شوم و به احتمال قریب به یقین و غیره و ذالک رجوع کنم، با همین ویکی‌پدیا:تعارض منافع مقاله های از این دست را به نبح میبرم. تا هم سرشناسی بازبینی شود و هم تکلیف تعارض منافع مشخص شود. یک قسمت از این بخش هم آورده بود که «حساب‌های کاربری که تنها برای سوءاستفاده از ویکی‌پدیا استفاده می‌شوند تا ابد بسته می‌شوند. خودستایی پرسروصدا، خرابکاری تلقی می‌شود.» پس ممکن است در این حالت، اگر این دست مقاله ها در اجماع سرشناس شناخته شوند (علی رغم اینکه شامل تعارض منافع هستند) می توانند بمانند. اما برای محدود کردن نویسنده مقاله که از دانشنامه استفاده نابجا کرده، برخوردهایی تا حد قطع دسترسی بی پایان در نظر گرفته شده است. در نهایت آیا می توان مقاله ای را با رجوع به قانون ویکی‌پدیا:تعارض منافع به نبح برد؟ البته من بارها دیده ام که در نبح چنین مواردی وجود داشته. ولی باز هم میپرسم. ارادتمند و ممنون از وقتی که برای راهنمایی من می گزارید. کوروش سوم ^گفتگو ‏۱ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)

ویکی‌پدیا:تعارض منافع یک «رهنمود رفتاری» است و نه مانند وپ:سرشناسی یک «سیاست یا رهنمود محتوایی»

ممکن است موضوعی سرشناسی ویکی‌پدیایی داشته باشد، ولی توسط فردی که تعارض منافع دارد ایجاد شده باشد؛ در اینجا محتوا را اگر لحن دانشنامه‌ای ندارد اصلاح می‌کنیم و به کاربر در خصوص رعایت مفاد رهنمود تعارض منافع تذکر می‌دهیم. اگر کاربر از مدخل ویکی‌پدیایی موضوعی که در آن تعارض منافع دارد جهت تبلیغ و خودستایی استفاده مکرر کنند، ممکن است از ویرایش در آن مقاله منع شود.

ممکن است موضوعی که در سرشناسی ویکی‌پدیایی آن تردید وجود دارد، توسط کاربری ایجاد شود که در این موضوع تعارض منافع دارد. در این حالت موضوع جهت بررسی سرشناسی در نبح فهرست می‌شود و با آن کاربر هم مثل حالت قبل رفتار می‌شود.

فهرست کردن موضوع سرشناس در نبح اشتباه است حتی اگر توسط کاربری نوشته شده باشد که تعارض منافع داشته باشد. فرض کنید من مسئول دفتر فردی باشم که به تازگی نماینده مجلس شده است. با لحنی تبلیغاتی برای او در ویکی‌پدیا مدخلی ایجاد میکنم، در اینجا باید لحن مقاله دانشنامه‌ای شود و به من تذکر داده شود و نه اینکه این مدخل سرشناس در نبح فهرست شود. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)

درود مجدد. از راهنمایی های شما اینطور فهمیدم. اینگونه مقالات شامل دو دسته اند:

مقالاتی که شامل تعارض منافع هستند، اما سرشناس اند. (به نویسنده مقاله تذکر میدهیم که قوانین مربوطه را در هنگام ویرایش مقاله در نظر بگیرد)

مقالاتی که هم دارای تعارض منافع، و هم صحت سرشناسی شان مورد تردید است و نیازمند یک بررسی برای احزار سرشناسی هم هستند. (میتوانند برای بررسی سرشناسی به نبح هم برده شوند)

مقصود من، بعد از راهنمایی های مفید شما، این است که در مقالات گروه دوم چگونه اقدام کنیم؟ درست متوجه شده ام؟ ارادتمند کوروش سوم ^گفتگو ‏۱ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)

در پیام اول پاسخ دادم: «در نبح به جز بحث سرشناسی، ذکر کنید که احتمالا بحث ویکی‌پدیا:تعارض منافع هم وجود دارد.» مثل ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/ساسان سالور--‏ Sunfyre^T ‏۱ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)

درود. سپاس از راهنمایی های شما. باز هم برای فراگیری قوانین مزاحم شما گرامی خواهم شد. ارادتمند. کوروش سوم ^گفتگو ‏۱ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۲۱ (UTC)

سید علی احمدزاده مدخلی است که محتوایش مدام توسط کاربری که تعارض منافع داشته تبلیغی میشد. فرض کنید کاربری که این مدخل را ایجاد کرده است هم تعارض منافع داشته است. به هر حال آن کاربر و زاپاس‌هایش قطع دسترسی شدند ولی مدخل باقی ماند و لحنش دانشنامه‌ای شد.--‏ Sunfyre^T ‏۱ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)

@کوروش سوم: توضیحات Sunfyre کامل و جامع است. به‌طور ساده‌تر، مقاله‌ها را تنها در صورتی به نبح ببرید که مشکل سرشناسی داشته باشند. برای تعارض منافع باید از تذکر، برچسب‌های نگهداری یا قطع دسترسی استفاده کرد، نبح با تعارض منافع کاری ندارد و در آن فقط در خصوص سرشناسی مقاله بحث می‌شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۱۴ (UTC)

درود بر جیپیوتر. گاهی هر دو مورد شامل یک مقاله است جیپیوتر عزیز. یعنی هم سرشناسی مورد تردید است و نیاز به بازبینی دارد و هم شامل تعارض منافع است. مقاله هایی از این دست را، با ذکر هر دو دلیل به نبح خواهم برد. البته، برای احتیاط، ابتدا تاریخچه مقاله ها را بررسی خواهم کرد. اگر چنانچه یکبار به نبح رفته باشند و اجماع بر ماندشان بوده باشد، دیگر به نبح نمیبرم و به جای اینکار به مقاله برچسب لحن غیر دانشنامه ای خواهم زد و در صفحه بحث مقاله (چنانچه نویسنده مقاله لحن بی طرفی را رعایت نکرده باشد) با پینگ نویسنده مقاله با او به گفتگو خواهم نشست. اینطور مناسب هست جیپیوتر عزیز؟ کوروش سوم ^گفتگو ‏۱ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۲۹ (UTC)

@کوروش سوم: در کل منظور من (و احتمالاً منظور جناب Sunfyre) این است که سرشناسی و تعارض منافع را با هم یک‌کاسه نکنید. اگر سرشناسی مشکوک است، صرف نظر از این که بحث تعارض منافع هم مطرح هست یا خیر، به نبح ببرید. اگر مشکل تعارض منافع هم وجود داشت، به‌طور جداگانه به تناسب اقدام کنید. ضمناً برای بررسی سابقهٔ نبح نیازی نیست تاریخچه را بگردید. هنگام جمه‌بندی سابقهٔ نبح در بحث صفحه درج می‌شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۳۶ (UTC)

درود. نه. همکاسه نه. از قرار معلوم، اولویت نبح سرشناسی است. مقالات میتوانند برای راستی آزمایی به نبح بیایند. اگر سرشناس بودند می مانند و اگر فوق سرشناس بودند، بر اساس وپ برف زود جمع بندی میشوند تا وقت کاربران تلف نشود. پس بنابراین، در مورد چنین مقالاتی که هم سرشناسی آنها نیازمند بررسی و هم شامل تعارض منافع هستند به این صورت به نبح آورده میشوند: نیازمند بررسی سرشناسی/همچنین مقاله شامل وپ:تعارض منافع نیز هست.

در اینصورت مشکلی وجود دارد؟ کوروش سوم ^گفتگو ‏۱ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)

@کوروش سوم: عرض کردم؛ تعارض منافع ارتباطی به نبح ندارد. بنابراین نیازی نیست در نبح مطرح شود (هرچند هم که کاربران بعضاً آن را مطرح می‌کنند). کما این که اگر یک مقاله صرفاً فقط به دلیل تعارض منافع نامزد حذف شود، بر پایه اصل گلوله برفی جمع‌بندی می‌شود. این که این دست از مقالات را «مقالاتی که هم سرشناسی آنها نیازمند بررسی و هم شامل تعارض منافع هستند» در نظر می‌گیرید یعنی یک‌کاسه کردن بحث سرشناسی و بحث تعارض منافع. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۳۲ (UTC)

من از راهنمایی های کاربر گرامی Sunfyre چنین متوجه شدم. راهنمایی ایشان: «در نبح به جز بحث سرشناسی، ذکر کنید که احتمالا بحث ویکی‌پدیا:تعارض منافع هم وجود دارد.» و طبق قوانین دانشنامه هم این مورد ایرادی ندارد و بارها در نبح اتفاق افتاده و خودتان هم در بالا اشاره کردید که گاهی این اتفاق هم می افتد. و من چند ساعت پیش از این کامنت اخیر شما، مقاله ای را که هم نیازمند بررسی سرشناسی و هم ذکر تعارض منافع بود به نبح بردم. قبل از آن برچسب تعارض منافع به مقاله افزودم و بعد در صفحه بحث مقاله هم تعارض منافع را ذکر کردم و بعد به نبح رفت. البته همه چیز خودکار اتفاق افتاد. و در توضیح هم به ترتیب اول دلیل مقاله را بررسی احزار سرشناسی و سپس موضوع تعارض منافع را هم آوردم. گلوله برفی هم برای مقالات فوق سرشناس یا مقالات مربوط به شهرگان عام است نه شهرگان خاص که ممکن است در پایان شامل وپ:درخواست حذف زنز شوند و یا مقالاتی که موضوعاتشان میتواند برای نظرخواهی برای احراز سرشناسی تا مدتی در نبح بمانند. کوروش سوم ^گفتگو ‏۱ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)

@کوروش سوم: این که تنها دلیل نامزد کردن مقاله در نبح، تعارض منافع باشد، مشمول جمع‌بندی بر پایهٔ وپ:برف می‌شود. مشکلات محتوایی باید در بحث مقاله مطرح شوند. من چندین بار به ساده‌ترین حالت ممکن برای شما توضیح دادم. اما ظاهراً خودتان به سیاست‌ها مسلط‌تر هستید و در هر صورت عرایض بنده را نمی‌پذیرید. وقت خوش. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)

درود جیپیوتر گرامی. شما برای من وقت می گذارید، امیدوارم سوء تفاهم نشود و از دست من دلگیر نشوید. خیر. عرض کردم، هم موضوع سرشناسی و هم تعارض منافع. اصلا جای دوری نرویم. ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/ساسان سالور که مربوط به همین دیروز است و هم شامل بررسی احراز سرشناسی و هم شامل تعارض منافع است و شما هم در نبح شرکت کردید و من نیز همنظر با شما در نبح شرکت کردم. چرا باید از تجارب کابر مجربی چون شما بهره نجویم و راهنمایی های شما را نپذیرم؟ هزاران مقاله تا امروز به نبح آمده اند که همزمان مشکل سرشناسی و تعارض منافع را با هم داشته اند. اگر مقاله ای که هم شامل راستی آزمایی برای احراز سرشناسی و هم بررسی تعارض منافع بود، حذف شد، خب همه چیز با هم حذف میشود، اگر حذف نشد و اجماع بر ماندن بود، آنگاه لحن های غیر دانشنامه ای در مقاله، القاب، محتوای بدون منبع، محتوای تبلیغی، عکس تبلیغی و ... از مقاله حذف میشوند و مقاله تمیز کاری خواهد شد و کاربر دارای تعارض منافع هم موظف است از آن پس طبق قوانین دانشنامه و بی طرف در مقاله ویرایش کند نه هر چه که خودش دلش خواست به مقاله اضافه کند. ارادتمند جیپیوتر گرامی. درس پس میدهم. کوروش سوم ^گفتگو ‏۱ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)

@کوروش سوم: بزرگوارید. خیر دلگیر نشدم. کاربران مختارند مقاله‌ها را به هر دلیلی که مناسب می‌دانند نامزد حذف کنند. اما نهایتاً جمع‌بندی نظرخواهی بر اساس سیاست‌ها خواهد بود و با صرف نظر از مشکلات محتوایی انجام خواهد شد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۳۹ (UTC)

دقیقا من هم موافقم که سرشناسی مقاله ای یک بحث است و تعارض منافع مقاله یک بحث دیگر. اما اینکه یک مقاله چون شامل تعارض منافع هم هست، بر اساس وپ برف جمع بندی شود، بستگی به این دارد که چه مقاله ای باشد و در چه سطحی از سرشناسی. به هر حال امیدوارم سوء تفاهمی نشود و در فضایی دوستانه تر به مشکلات مقالات رسیدگی کنیم. ارادتمند کوروش سوم ^گفتگو ‏۱ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۴۵ (UTC)

در نبح، بحث باید پیرامون سرشناسی موضوع مقاله باشد، نه محتوای مقاله. وقتی کاربر دارای تعارض منافع، مقاله‌ای ایجاد می‌کند، فقط کافی است مقاله‌اش از حیث بی‌طرفی بررسی شود. این یعنی تعارض منافع به محتوا مربوط می‌شود و نه سرشناسی و از همین رو نیازی نیست در نبح به این که مقاله خودنوشته است اشاره شود. ضمن این که اگر شما هم این موضوع را فاش نکنید، نام کاربر در تاریخچهٔ صفحه موجود است و مخفی نیست که بخواهد «فاش» شود. در کل اگر در سرشناسی موضوع تردیدی هست، مقاله را با ذکر دلیل نامزد حذف کنید و در بحث کاربر نیز همان‌طور که Sunfyre گفتند، موضوع نام واقعی را گوشزد کنید. برای تعارض منافع و مشکلات بی‌طرفی هم از برچسب‌های نگهداری (که در توینکل موجود است) یا صفحهٔ بحث مقاله استفاده کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۰۱ (UTC)

درود. خیر جیپیوتر گرامی. موضوع این نیست. نام مقاله با نام کاربری که برای خود زندگینامه نوشته یکی نیست. مقاله که لحنش بی طرف نیست و پر است از خودستایی و طمطراق و تبلیغ برای خود و آثار خود و برخی از قسمتها محتواهای تبلیغی بدون منبع. آن هم آثاری که هنوز وجود ندارند و چاپ نشده اند. ارادتمند کوروش سوم ^گفتگو ‏۱ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)

حذف تغییرمسیرها

اخیرا شاهدم تغییرمسیرها زیادی اشتباها حذف میشوند؛ چه حذف سریع و چه حذف بعد از انتقال. دقت کنید حتی اگر تغییرمسیرها بدون پیوند ویکی‌پدیایی هم باشند، مشمول وپ:حذف تغییرمسیر نمیشوند و «مهم‌ترین فایده‌ای که از وجود تغییرمسیرها در ویکی‌پدیا حاصل می‌شود موفقیت بیشتر جستجوها در ویکی‌پدیا است.» -- ‏ Sunfyre^T ‏۱ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۳۵ (UTC)

+1‏ تغییرمسیرها با فاصله به‌جای نیم‌فاصله، تغییرمسیرهای دارای ارقام انگلیسی، ي و ك عربی، تغییرمسیرهای حاصل انتقال یا ادغام، و تغییرمسیرها از نام‌هایی که رواج کمتری دارند، نباید حذف شوند. تغییرمسیرهای حاصل از انتقال از فضای نام اصلی تنها در صورتی که صفحهٔ هدفشان در فضای نام دیگری قرار داشته باشد، باید حذف شوند. به عبارت دیگر، تغییرمسیر از فضای نام اصلی به هر فضای نام دیگری باید حذف شود (به استثنای برخی موارد خاص نظیر میانبرهای از قبیل شن:تا). {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۰۵ (UTC)

• پرسش: یعنی پیش‌نویس‌ها پس از انتقال به فضای نام اصلی نباید حذف شوند؛ درست است؟ Massol ^گفتگو ‏۱ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)

  @Massol1360: تغییرمسیر برجای مانده از انتقال پیش‌نویس به فضای اصلی باید نگه داشته شود. ویکی‌پدیا:تغپن را ببینید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)

مشکل دوم نیز این است که گاهی پس از تغییر مسیر، خودِ جستار پیرایش نمی‌شود. DarkSwamp⁸ ‏۲ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۳۹ (UTC)

ساختن مقاله برای رسانه ها

درود بر همگی. من یک نظریه ای داشتم که خواستم با بقیه در میان بگذارم، ببینم آیا اصلاً عملی هست یا خیر. من می خواستم یک مقاله ای بسازم، که در آن گرایش های سیاسی (یا بعضاً فردی) هر رسانه ای، چه ایرانی، چه اروپایی، چه آمریکایی و دیگر کشورها را در آن بنویسیم تا خواننده ها راحت تر بتوانند در مورد اخبارهای منتشر شده قضاوت کنند. Eagle1401 (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)

موضوع باید توسط منابع معتبر پوشش مستقیم و مشروح گرفته باشد تا دچار وپ:ترکیب نشوید. -- ‏ Sunfyre^T ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)

@Sunfyre: شاید بشود رده‌ای برای چنین منظوری ساخت؟ DarkSwamp⁸ ‏۱ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)

دقیقتر توضیح دهید. مثل رده:شرکت‌های وابسته به سپاه پاسداران که خبرگزاری تسنیم یا خبرگزاری فارس در آن قرار دارند؟-- ‏ Sunfyre^T ‏۱ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)

چیزی همچون رده:آثار سوسیالیستی، ولی برای افراد. DarkSwamp⁸ ‏۲ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۴۱ (UTC)

رده:افراد بر پایه ملیت و گرایش سیاسی هست. -- ‏ Sunfyre^T ‏۳ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۱۶ (UTC)

آیا به شکل رهنمودهای ویکی پدیایی هم نمی شود ساخت؟ Eagle1401 (بحث) ‏۳ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)

@Sunfyre: میشه در مورد نظریه جدید من هم نظر بدهید؟Eagle1401 (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)

متوجه «نظریه جدید» شما نشدم.--‏ Sunfyre^T ‏۴ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)

منظورم این بود مقاله وبسایت شناسی خبری رو به صورت وپ:رهنمود بسازیم. Eagle1401 (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۰:۲۴ (UTC)

مقاله های مربوط به مسائل جنسی

با درود و خسته نباشید خدمت شما عزیزان. گاه پیش می آید که در هنگام تمیز کاری مقاله ها، در برخی از مقاله های مربوط به مسائل جنسی مانند این مقاله خودارضایی در تاریخ، برای اندام های انسان و یا برخی اعمال، از عنوان های رکیک و غیر پزشکی و تابو استفاده شده. و دقیقا نمیدانیم در اینگونه موارد، اقدام به زدودن کنیم یا عناونها و جملات رکیک را به عنوانهای علمی و پزشکی تبدیل کنیم. چگونه با این نوع مسائل برخورد کنیم؟ ارادتمند همگی کوروش سوم ^گفتگو ‏۴ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)

نام‌نویسی برای انتخابات دور چهاردهم هیئت نظارت

بحث زیر پایان یافته‌است
زمان جمع‌بندی: شش ماه پیش. مهلت نام‌نویسی برای انتخابات دور چهاردهم هیئت نظارت پایان یافته است. (تازه‌سازی)

از ۹ اکتبر، ساعت ۰۰:۰۱ (UTC) تا ۲ نوامبر، ساعت ۲۳:۵۹ (UTC) نام‌نویسی برای انتخابات دور چهاردهم هیئت نظارت انجام می‌گیرد. نامزدان برای نام‌نویسی:

گام اول: با استفاده از جعبهٔ زیر، صفحهٔ نامزدی‌تان را بسازید. به جای نام کاربری، نام کاربری‌تان را بنویسید (بدون پیشوند کاربر:). روی دکمهٔ آبی کلیک و به پیام‌ها توجه کنید؛

گام دوم: پیوند صفحهٔ نامزدی‌تان را به صورت #[[ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور چهاردهم/نام کاربری]] در صفحهٔ ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور چهاردهم/نامزدها قرار دهید.

مهلت نام‌نویسی برای انتخابات دور چهاردهم هیئت نظارت پایان یافته است. (تازه‌سازی)

به نکات زیر توجه کنید:

• مهم گام دوم است؛ اگر صفحهٔ نامزدی ساخته شود ولی پیوندش تا پایان مهلت مقرر در صفحهٔ نامزدها گذاشته نشود، ثبت‌نام کامل نشده‌است.
• امسال نیز همچون پارسال انتخابات با برگه‌های رأی مخفی با استفاده از افزونهٔ SecurePoll و به روش شولتسه برگزار می‌شود.

درفش کاویانی (بحث) ‏۹ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)

نظرخواهی برای حذف پارامترهای گوناگون جوایز از جعبه اطلاعات شاعر و نویسنده

درود

پیشنهاد حذف پارامترهای گوناگون جوایز از {{جعبه اطلاعات شاعر و نویسنده}} را دارم. زیرا

• این پارامترها مَن‌دَرآوُردی هستند و تنها در ویکی‌پدیای فارسی وجود دارند. مانند دیگر پارامترهایی که Reza1615 هنگام ساختن جعبه‌های اطلاعات وارد می‌کرد.
• نیازی به این تعداد پارامتر نیست. پارامتر «جوایز» کافی است. اگر به ویکی‌پدیای انگلیسی نگاه کنید می‌بینید که حداکثر ۲ یا ۳ جایزه بسیار مهم را می‌نویسند و فهرست کامل را در متن جستار می‌آورند.
• برخی پارامترها زیادی یا بی‌معنی هستند. جوایز گرمی، جوایز ایفتا، جوایز فیلم ملی، جوایز سیمرغ بلورین، جوایز جشن سینمای ایران چه ربطی به شعر و شاعری و نویسندگی دارند؟ تاکنون چه کسی برای شعر و نوشته، جایزه سیمرغ بلورین بلورین برده است؟

سپاس Shkuru Afshar (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)

@Shkuru Afshar لطفاً پارامترهایی که مدنظرتان است را به‌طور دقیق ذکر کنید. Massol ^گفتگو ‏۸ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)

پارامترهای جوایز:

imdb_id ، soure_id، جوایز اسکار، جوایز، جوایز آفی، جایزه اریل، جوایز بافتا، جوایز سزار، جوایز امی ،filmfareawards، جوایز جمینای، جوایز گوی طلایی، جوایز تمشک طلایی، جوایز گویا، جوایز گرمی، جوایز لورنس الیور، جوایز ایفتا، جایزه ایمیج ، naacpimageawards، جوایز فیلم ملی، جوایز ساگه، جوایز تونی، جوایز سیمرغ بلورین، جوایز جشن سینمای ایران

پارامترهای دیگر:

اتفاقات مهم، بنیانگذار، مشهور در زمینه نوشتاری، |کتاب‌ها، مقاله‌ها، نمایشنامه‌ها، دیوان اشعار، فیلم‌نامه‌ها Shkuru Afshar (بحث) ‏۸ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)

جنگ ویرایشی در مقاله شرق ایران

با سلام. لطفا کاربری که اطلاعات جغرافیایی دقیقتری دارد، سامانی به جنگ ویرایشی چند روزه شرق ایران بدهد و نسخه پایداری را بازگردانی کند. با تشکر WASP ‎بحث‎ ۱۷ مهر ۱۴۰۲، ساعت ۰۰:۵۲، ‏۸ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)

== Opportunities open for the Affiliations Committee, Ombuds commission, and the Case Review Committee ==

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

زبان‌های بیشتر • لطفاً برای ترجمه به زبان مادریتان کمک کنید

Hi everyone! The Affiliations Committee (AffCom), Ombuds commission (OC), and the Case Review Committee (CRC) are looking for new members. These volunteer groups provide important structural and oversight support for the community and movement. People are encouraged to nominate themselves or encourage others they feel would contribute to these groups to apply. There is more information about the roles of the groups, the skills needed, and the opportunity to apply on the Meta-wiki page.

On behalf of the Committee Support team,

~ Keegan (WMF) (talk) ‏۹ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)

ابزار جدید: پیشخوان (داشبورد)

درود. ابزاری نوشتم که با آن می‌توانید تقریبا چیزی مشابه یک داشبورد برای خودتان بسازید. می‌توانید آن را در امتحان کنید. توجه کنید که هرکسی می‌تواند برای خودش داشبورد بسازد و تنظیمات آن را ذخیره کند. مثلا برای من در کاربر:Ladsgroup/dashboardConfig.json است که شما می‌توانید آن را با امتحان کنید. تنظیمات پیش‌فرض در مدیاویکی:Gadget-dashboard/defaultConfig.json ذخیره شده و بقیه مدیران فنی باید بتوانند آن را تغییر دهند.

این ابزار را می‌توانید در بخش ابزارهای آزمایشی فعال کنید. اگر ایده‌ای به ذهنتان رسید بگویید تا آن را بهبود دهیم. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۸ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)

@Ladsgroup: سلام. ممنون از زحمات شما. در ترجیحات فعال کردم. چطور میتوانم دسترسی داشته باشم یا نصب کنم؟ با تشکر WASP ‎بحث‎ ۱۶ مهر ۱۴۰۲، ساعت ۲۲:۵۹، ‏۸ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)

@WASP-Outis وقتی که فعال کنید، در بالای صفحه باید پیوندی به یک پیشخوان اضافه شده‌باشد. اگر نیست، لطفا پوسته‌تان را بگویید تا تست کنم. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۸ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)

@Ladsgroup: متاسفانه برای من چنین پیوندی فعال نشده. پوسته وکتور 2010. تشکر WASP ‎بحث‎ ۱۶ مهر ۱۴۰۲، ساعت ۲۳:۰۶، ‏۸ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)

اکنون باید درست شده‌باشد. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۸ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)

• @Ladsgroup: ابزاری جالب و مفیدی است و ممنون از وقتی که صرف می‌کنید. فقط در بخش «محتوایی» درباره مقالات مرتبط به فیزیک پیشنهاد می‌شود؛ نمی‌توان تغییرش داد؟ استارتسلا ^(بحث) ‏۸ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)

  @StarTesla فیزیک برای مثال بود. محتوای مدیاویکی:Gadget-dashboard/defaultConfig.json‌ را در کاربر:StarTesla/dashboardConfig.json کپی کنید و به جای فیزیک هر چیز دیگری که می‌خواهید بگذارید. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۸ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)

  @StarTesla اگر خواستید می‌توانید از رده:مقاله‌های خرد زندگی‌نامه افراد‌ به جای آن رده استفاده کنید ولی این رده خیلییی شلوغ است :D :)امیر^{Συζήτηση} ‏۸ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)

  @Ladsgroup: چه بهتر. اضافه می‌کنم :) استارتسلا ^(بحث) ‏۸ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۱۳ (UTC)

• @Ladsgroup: تشکر از تصحیح پوسته، مشکل دیگری که دارم، وقتی بار اول صفحه امتحان کنید را دیدم، ابزار را دیدم. اما الان نه امتحان کنید نه پیشخوان خودم باز نمیشود. فقط دکمه های تنظیمات و بروزرسانی هست (چیز دیگری قابل مشاهده نیست). کش مرورگر را پاک کردم، با مرورگر دیگر هم تست کردم، تفاوتی ندارد. تشکر WASP ‎بحث‎ ۱۶ مهر ۱۴۰۲، ساعت ۲۳:۵۱، ‏۸ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)

  @WASP-Outis کاربر:WASP-Outis/dashboardConfig.json خراب شده‌است. اگر حذفش کنید درست می‌شود یا از پیش‌فرض کپی پیست کنید و تغییرات را اعمال کنید. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۸ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)

  @Ladsgroup: این یکی از بهترین ابزارهایی است که در این مدت استفاده کردم. ممنون از امیر عزیز. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۵۹ (UTC)