Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2023

Kleines Fazit nach zwei Jahren SG-Mitarbeit

Wie schon am 19. Juli auf der Diskussionsseite des Schiedsgerichts mitgeteilt, war für mich von vornherein klar, dass ich „nur“ für den gewählten Zeitraum von zwei Jahren aktiv sein werde und kein zweites Mal kandidiere. Zwei Jahre sind in meinen Augen kein kurzer Zeitraum und ein personeller Wechsel grundsätzlich keine schlechte Idee.

Meine Erfahrungen sind alles in allem positiv. Konfliktfälle wurden im SG nicht nur nach dem 20-Augen-Prinzip (sorry für die minimal schräge Formulierung;-) erörtert, sondern dazu auch gründlich und umfassend. Teilweise mündlich, teilweise schriftlich. Von zehn verschiedenen Menschen mit unterschiedlichen Stärken und Schwächen, aber alle engagiert und keiner zu ignorant. Kollegialität auch bei (gelegentlichem) Dissens statt falsche Harmonie per Kumpanei Das habe ich als in der Sache ebenso zielführend wie persönlich bereichernd empfunden. Das gemeinsame Reallife-Wochenende im Sommer 2022 in Fulda war arbeitsintensiv und im Umgang miteinander angenehm kollegial. Seit meinem (zweiten) Herzinfarkt am 26. Mai 2023 nehme ich nicht mehr an den wöchentlichen SG-Telkos teil. Ich stand und stehe aber über die sonstigen Kommunikationskanäle, vor allem dem SG-Wiki, in regelmäßiger Verbindung und Austausch mit den Kollegen/innen, so dass ich bis zu meinem Ausscheiden weiter schriftlich beitragen werde. Da es mir auch gesundheitlich besser geht, habe ich wieder mehr Ressourcen für meine Artikelarbeit und hoffe, dass dies so bleibt.

Ich möchte andere Wikipedianer ermutigen, für das SG zu kandidieren. Voraussetzungen sind meines Erachtens, der gute Wille und ausreichend Zeit sich in die Konfliktfälle einzuarbeiten (zwei Stunden pro Woche sollten es imo schon sein), dazu die Fähigkeit, einen Perspektivwechsel vorzunehmen sowie die Bereitschaft, sich auf andere Argumente einzulassen und im Sinne einer Konsensfindung zu kooperieren. Last not least ein gewisses Maß an Frustrationstoleranz, weil man zwischen allen Stühlen (Adminschaft, verschiedenen Teilen der Community, Fallbeteiligten) sitzt und fast schon zwangsläufig jemanden auf die Füße tritt. Ich danke allen, die mit mir zu tun hatten und es mit mir und meinen manchmal unerbetenen Ratschlägen ausgehalten haben. Den Kolleginnen und Kollegen im SG danke ich für die gute Zusammenarbeit. --Miraki (Diskussion) 08:51, 1. Nov. 2023 (CET)

Vielen herzlichen Dank für deine Arbeit im Schiedsgericht! --TenWhile6 (Disk | CVU) 18:44, 1. Nov. 2023 (CET)

Das gleiche von -jkb- 18:54, 1. Nov. 2023 (CET)

Lieber Miraki, vielen Dank für Dein Engagement im SG, das unter den erschwerten Bedingungen kein einfaches war. Ich habe Deine langjährige Erfahrung in der Wikipedia, die im SG zum Ausdruck kam, sehr geschätzt und wünsche Dir alles Gute und Gesundheit. --Falten-Jura (Diskussion) 20:53, 1. Nov. 2023 (CET)

Lieber Miraki, ich hoffe, es ist für dich in Ordnung, wenn ich den von dir eröffneten Abschnitt für meinen Abschied nutze und nicht einen neuen dafür aufmache. Als prinzipieller Anhänger der Amtszeitbeschränkung waren für mich zwei Wahlperioden immer die selbst gesetzte Grenze, auch um mich dann wieder auf den ANR fokussieren zu können. Dass man für das Entfernen geschichtsrevisionistischer und wehrmachtsapolegetischer Literatur aus Artikeln massiv angegriffen und bis zur Sperre provoziert wird, hat die Motivation für ein dennoch fortgeführtes Engagement im Schiedsgericht mit seinen allwöchentlichen Telefonkonferenzen gegen Null sinken lassen. Seit 10/7 habe ich den Kopf ohnehin nicht mehr frei für Wikipedia. Danke an alle Beteiligten für die gute Zusammenarbeit und ein schönes Wochenende! --Arabsalam (Diskussion) 13:15, 4. Nov. 2023 (CET)

Euch beiden @Miraki und @Arabsalam meinen Dank für eure Arbeit, die ich sehr zu schätzen weiß. Dir Miraki wünsche ich gute Gesundheit, denn sie ist unersetzlich und dir Arabsalam, dass diese Wunde heilen möge. Als die Sperre ausgesprochen wurde, vermochte ich meinen Augen kaum zu trauen und war froh, als die Entscheidung revidiert wurde. Lass dich nicht verdrießen, deine Expertise ist wichtig! Beste Grüße --Itti 13:21, 4. Nov. 2023 (CET)

Vielen Dank auch von mir an euch beide. Ich habe eure Arbeit im SG sehr geschätzt, und auch eure Meinungen die dazu beitragen den eigenen Standpunkt zu erweitern. Ich denke das ist auch ein zentraler Punkt der das SG ausmacht, die manchmal bis zu 10 verschiedenen herangehensweisen tragen gut dazu bei ein Problem von vielen Seiten aus zu erörtern.

Danke für eure Arbeit, und alles gute für eure Zukunft. VG, Luke081515 22:56, 4. Nov. 2023 (CET)

Danke euch beiden für die gute Zusammenarbeit, ich habe den Austausch mit euch sehr geschätzt. --Icodense 13:09, 6. Nov. 2023 (CET)

Eventuelle weitere Voraussetzungen für Kandidaten, Wertschätzung?

Mir wurde gerade die Ankündigung für die Kandidatensuche eingeblendet, daher komme ich hierher. Meine Frage: Von der Nutzungsdauer und Artikelanzahl her habe ich die Voraussetzungen wohl erfüllt, für mich gab es aber schon einmal eine Zuweisung zum Mentorenprogramm und eine ein-wöchige Sperre wurde gegen mich auch schon verhängt. Könnte es aus eurer Sicht trotzdem Sinn machen, sich hier als Kandidat zu melden? Im Realleben eine Tätigkeit als Schöffe anzunehmen, würde ich zum Beispiel schon machen, einfach weil ich es für meine Pflicht halte, der Gesellschaft auch etwas zurückzugeben. Wird eine Kandidatur grundsätzlich erstmal als positiv bewertet oder wird es heißen: Was will der nun, hier zu kandidieren, als ob es nicht schon genug besser geeignete Kandidaten gäbe... --Peter Littmann (Diskussion) 10:28, 1. Nov. 2023 (CET)

Moin, danke für deine grundsätzliche Bereitschaft zu kandidieren. Zu weiteren Voraussetzungen / nötigen Soft Skills hat Miraki oben im letzten Absatz seines Fazits als SG-Mitglied etwas geschildert.

Was die Wahl(-chancen) betrifft, wirst du mit einem Blick auf die letzten Wahlen [1] feststellen, dass wir zuletzt selten ein Übermaß an Kandidaten hatten. Allerdings wirst du mit einem Blick auf die gewählten und nicht gewählten Nutzer auch feststellen, dass für eine erfolgreiche Wahl im Normalfall verglichen mit dir eher mehr Erfahrung / Bekanntheit im Projekt erforderlich war.

Das soll dich aber natürlich nicht abhalten, es ist ja schön, wenn wir eine möglichst bunte Auswahl an Kandidat*innen haben, die das gesamte Projekt repräsentieren. --Johannnes89 (Diskussion) 11:47, 1. Nov. 2023 (CET)

Johannnes' letzten Satz kann ich nur unterstreichen – ich war schon immer ein Fan davon auch (noch) unbekannte oder unerfahrenere Kollegen in ... ich sag mal: Gremien einzulassen und -binden; denn nirgendwo lernt man mehr über WP als dort!

Da ist aber auch: Was will der nun, hier zu kandidieren, als ob es nicht schon genug besser geeignete Kandidaten gäbe. Die Wahrheit ist: Niemand kann Dir vorhersagen oder garantieren, daß nicht genau das passieren wird. Ob die Kandidatur als solche positiv bewertet wird, wirst Du sehen – wenn es ganz schlecht läuft, dann weißt Du das nach 2, 3 Tagen sehr genau (oder ehrlicher: wesentlich genauer, als Dir vielleicht lieb ist – dickes Fell braucht man leider bei Kandidaturen :/). Glück im Unglück: Du mußt nicht bis zum Ende durchhalten und kannst und darfst eine Kandidatur abbrechen. Aber hinterher bist Du in jedem Fall schlauer :) --Henriette (Diskussion) 20:02, 1. Nov. 2023 (CET)

Und, nur Mal am Rande, da hat sich auch bereits ein Kandidat gemeldet, der weniger "Gewicht" hat. Wenn Du das Gremium für wichtig hältst und mit Kontrastimmen umgehen kannst (dickes Fell/alles nicht zu persönlich nimmst), dann gibt es nicht viel, was gegen eine Kandidatur spricht.

Eine Gegenstimme ist Dir dann aber schon sicher, meine. Genau wie alle anderen Kandidaten, da ich das SG für weitgehend dysfunktional halte und einen kompletten Neustart für notwendig erachte. Aber so sicher wie das Amen in der Kirche wird das nächste SG kommen. Auf das Gedächtnis der Wählerschaft ist Verlass, alles vergessen und vergeben.

Angesichts des zu erwartenden Kandidatenmangels hast Du imho also gar nicht Mal schlechte Chancen. Flossenträger 20:31, 1. Nov. 2023 (CET)

Mir fehlt die Erfahrung um zu sagen, ob das Gremium wichtig ist. Aber jeden Tag wird man ja nun auch nicht eingeladen, sich an einer Kandidatenaufstellung zu beteiligen... Wie Du vielleicht meiner Benutzerseite entnehmen kannst, bin ich auch nicht erst seit heute im Internet unterwegs...Kontrastimmen wären wohl nicht das Problem, immerhin habe ich inzwischen auch schon ein gewisses Alter erreicht, wo man sich einbilden kann, über bestimmten Dingen zu stehen... An Profilierungssucht leide ich auch nicht gerade. Wenn es sich herausstellt, dass andere Kandidaten besser sind, ziehe ich meine Kandidatur auch gerne zurück... Ein Politiker sagte ein mal, er hätte vor der Wahl gestanden, aus seiner Partei auszutreten und von außen zu versuchen, sie zu verändern oder drinnen zu bleiben und zu versuchen von innen zu versuchen sie zu reformieren, ich glaube es handelte sich um die SPD... Wer das war, weiß ich leider nicht mehr... Meinst Du nun, Du könntest durch Deine Blockadehaltung mehr zur Verbesserung des SG beitragen??? Wir haben mal versucht, die Umstellung des Fidonet auf andere Adressen in Deutschland zu verhindern, hat nicht wirklich geklappt, sondern zu einer Spaltung geführt(siehe: Fido-Putsch im Jahre 1993 innerhalb des Netzes 2:24 (Deutschland))... --Peter Littmann (Diskussion) 00:23, 2. Nov. 2023 (CET)

Naja, genau genommen bist du jederzeit aufgerufen zu kandidieren, z. B. als Admin.

Blockadehaltung trifft es aber nicht ganz. Das SG hat so einige Probleme, wie zum Beispiel eine Tendenz sich einfach Mal selber Kompetenzen und Machtbefugnisse zuzusprechen. Und meine Vorstellung von transparentem Arbeiten weicht auch erheblich von dessen Selbstbild ab. Aber ich bin mir auch im Klaren darüber, dass das zu wenig Leute stört. Flossenträger 05:56, 2. Nov. 2023 (CET)

Admin.. na ja, ich weiß nicht... da gibt es doch bestimmt ein Gerangel und welche, die es nötiger haben, als ich, sich und anderen was zu beweisen... Solch eine Konkurrenz war mir auf Arbeit schon immer zuwider... Ich priemel dann vielleicht doch lieber in meinem stillen Kämmerchen und suche noch nach der richtigen Ansatzstelle/dem Punkt: „Gebt mir einen festen Punkt und ich hebe die Welt aus den Angeln.", war das Sokrates? --Peter Littmann (Diskussion) 06:35, 2. Nov. 2023 (CET)

Dann bist Du mir aber lieber als das Modell Selbstdarsteller, der die Adminknöpfe "braucht"/für ein Statussymbol hält oder glaubt damit eigene Regeln setzen zu dürfen. Aber sei es drum, ich wollte Dir nur sagen, dass ich schon deutlich ungeeigneter Kandidaten/Kandidaturen erlebt habe und würde Dich durchaus ermutigen wollen. Flossenträger 08:17, 2. Nov. 2023 (CET)

In der Wikipedia ist Mißtrauen weit mehr verbreitet als im wirklichen Leben. Jede Zusatzfunktion wird argwöhnisch beäugt, Admins werden nicht als Hausmeister sondern als Machtposition verstanden. Jede derartige Wahl wird zur Schlammschlacht, bei der uralte Vorkommnisse rausgekramt und breitgetreten werden. Alles wird gegen die Kandidaten verwendet, auch wenn es rein garnichts mit der zu wählenden Funktion zu tun hat. Egal ob man viel oder wenig Erfahrung hat, beides kann Grund für Kontrastimmen sein, wunder dich nicht. Wunder dich sowieso über nichts bei Wahlen in WP. --Ralf Roletschek (Diskussion) 09:25, 2. Nov. 2023 (CET)

Archimedes. Aber Sokrates wäre sicher das bessere Vorbild für unsere Schiedsrichter… ein Zweifler, kein Macher. - Und du warst das also damals beim Fidoputsch. Dann weiss ich ja Bescheid ;-) —MBq ^Disk 18:54, 2. Nov. 2023 (CET)

Ach ja, schon zwei aus alten Tagen. Nummer 3 war dann Betatester für Joaquim Homrighausen. --mpns _{Rede gerne mit mir} 19:38, 2. Nov. 2023 (CET)

Toll, da könnten wir ja bald einen Club gründen, oder zumindest einen Babel-Baustein kreieren lassen... das Du den Namen noch im Kopf hast..., ja, FrontDoor habe ich auch benutzt und hatte anfangs, bis 1993, die 2:242/33. Ich hoffe das ist hier jetzt nich off topic? Wie siehts denn bei solchen Dingen mit den Relevanzkriterien aus? FD gibts ja hier nicht, sondern nur in der englischen WP, würde mich aber reizen, den importieren zu lassen. Da liesse sich sicher noch einiges zu dem Thema finden, wie RemoteAccess oder Binkley Term oder sollte man so etwas der FidoPedia überlassen? --Peter Littmann (Diskussion) 22:27, 2. Nov. 2023 (CET)

Freiwillig oder a la Bananaware? --Peter Littmann (Diskussion) 22:29, 2. Nov. 2023 (CET)

@Peter Littmann ich muss gestehen, dass ich mir bei meiner relativ offenen Rückmeldung oben nicht angeschaut hatte, wann und wofür die von dir erwähnte Sperre verhängt wurde, es klang für mich, als ob das sowieso schon lange her wäre.

Durch die Hinweise hier [2] feststellend, dass das erst neulich und sehr erheblich war, auch mit Blick auf die Sperrprüfung [3] und in die versionsgelöschten Edits, hätte ich von einer Kandidatur deutlich abgeraten, das ist für mich inakzeptabel.

Es steht dir natürlich frei zu kandidieren, wollte das bloß klarstellen, um dir keine falschen Hoffnungen gemacht zu haben. --Johannnes89 (Diskussion) 16:20, 3. Nov. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe mich auf Diskussionsseite geäußert und will es erstmal noch abwarten. --Peter Littmann (Diskussion) 22:07, 3. Nov. 2023 (CET)

Kandidaturanlagen

Hallo, vielleicht könntet ihr die Seiten zu Kandidaturanlagen in der nächsten Woche verstärkt in den Blick nehmen und gegebenenfalls helfen? Aktuell wurde z.B. eine Kandidatur in der Kopiervorlage angelegt. --Alraunenstern۞ (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Alraunenstern (Diskussion | Beiträge) 12:20, 1. Nov. 2023 (CET))

Ich Rate zum Seitenschutz, damit nur der Quelltext übernommen werden kann. Für den heutigen Kandidaten habe ich als Service die Seite neu angelegt und ihn angesprochen. Ich hoffe, das ist so ok. Viele Grüße --Itti 12:21, 1. Nov. 2023 (CET)

Hab jetzt einen Vollschutz draufgesetzt ... die Kandidaturseite hatte ich schon angelegt, vier wären auch zu viel gewesen. Grüße --WvB 12:30, 1. Nov. 2023 (CET)

Könnte man nicht ein Preload-Feld einbauen wie bei Wikipedia:Kandidaturen? --Johannnes89 (Diskussion) 13:05, 1. Nov. 2023 (CET)

Versuch macht klug .... --WvB 13:15, 1. Nov. 2023 (CET)

Hab mich mal drum gekümmert. --Luke081515 23:00, 4. Nov. 2023 (CET)

Dankeschön @Luke081515, aber Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Kandidaturkopiervorlage müsste dafür wohl nochmal angepasst werden. Durch die noinclude-Tags (die dafür sorgen, dass auf Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November 2023/Alle nur die relevanten Inhalte eingebunden werden) werden über den Preload-Button nicht alle Inhalte geladen [4] --Johannnes89 (Diskussion) 12:42, 5. Nov. 2023 (CET)

In der Form hatte ich am 1. Nov. auch schon einen Versuch gestartet .... so wie jetzt funktioniert es in jedem Fall nicht. --WvB 13:27, 5. Nov. 2023 (CET) P.s. habe es daher zunächst einmal revertiert.

@Luke081515, Werner von Basil, Johannnes89: der erste Fehlwurf ist gekommen. Ich habe versucht, so gut wie mir möglich nachzubessern, doch es müsste noch verschoben werden. Könntet ihr mal schauen. Danke und Gruß --Itti 15:16, 5. Nov. 2023 (CET)

Umseitig ist aber alles wieder wie zuvor .... also ohne Preload-Button, vielleicht zuvor geöffnet. Itti verschoben? --WvB 15:35, 5. Nov. 2023 (CET)

Jo, prima Danke. Es war mit kleinem "S" angelegt und das hat Fehler verursacht. Seufz, ich habe den Kandidaten auf dessen Disk auch noch gebeten, sich doch ein wenig vorzustellen. Viele Grüße --Itti 15:36, 5. Nov. 2023 (CET)

Die Kandidaten, das Ansehen des SGs und eine mögliche Konsequenz daraus

Ich habe gerade Pause, die ich nutze, um diese Gedanken niederzuschreiben: Übermorgen beginnt die Abstimmung für sechs Plätze im Schiedsgericht. Bis jetzt gibt es ganze vier Kandidaten. Ein fünfter Kandidat hat bereits wieder zurückgezogen, nachdem ihm mehr oder weniger dezent signalisiert wurde, dass er mit einer recht frischen Sperre wegen einer antisemitischen Äußerung nebst Topic Ban für den Bereich Politik keine positive Reaktion erhalten würde. Viel besser ist die restliche Kandidatenschar bis jetzt auch nicht: Einer hat praktisch null Meta-Erfahrung, was sicher hilfreich ist, da das Befangenheiten reduziert, aber es fehlen selbst bei Artikeldiskussionen Beiträge. Das ist wirklich wenig kommunikativ, ob das in einem Schiedsgericht nutzt? Nummer zwei hat es mit 92.000+ Edits geschafft, nicht nur mir noch nie aufgefallen zu sein. Auf der Kandidaturdisk äußert sich ein anderer Nutzer ähnlich. Die Vorstellung ist allerdings so, dass mich das nicht wundert, die klingt wie ein Allgemeinplatz-Bingo. Der nächste Kandidat ist vor zwei Monaten mangels Erfahrung im Metabereich bei der CU-Wahl abgewatscht worden, das qualifiziert natürlich automatisch zum Schiedsrichter (Achtung, Sarkasmus). Und Kandidat vier ist ein absoluter Newbie mit erst wenigen Monaten altem Account, bei dessen Kandidatur noch die Vorstellung zu fehlen scheint. Danke, nett gemeint.

Ich beteilige mich grundsätzlich an SG-Wahlen nur mit Contra-Stimmen, wenn ich Kandidaten für so ungeeignet halte, dass sie im SG dem Projekt schaden könnten. Stand jetzt wären es bei dieser Wahl selbst mit großzügiger Anwendung von AGF zwei Contra-Stimmen und zwei zähneknirschende Enthaltungen, aber selbst denen fehlt bei der Erfahrung echte Metaerfahrung, geschweige denn, dass sie aktive Admins wären oder waren. Oder Erfahrung in Streitschlichtung oder im Umgang mit Verfahrensrechten anführen könnten. Kurzum: Es fehlen wirklich qualifizierte Kandidaten für einen Schiedsjob. Ist die Community derartig ausgedünnt, dass wir nicht einmal genügend Kandidaten zusammenbekommen? (Da jetzt bestimmt jemand schreibt, ich solle kandidieren: Nein, tue ich nicht, auch wenn ich nett per PM gefragt worden bin und auch dem Profil entspreche, was ich von einem Schiedsrichter erwarte). Oder liegt es am Schiedsgericht selbst, das teilweise unverständliche, ausufernde Verfahren fabriziert hat, die nichts außer Verdruss brachten oder noch bringen, etwa den Kirchenwidmungsfall oder das unendliche EmH-Verfahren? Das Ansehen des Schiedsgerichtes ist gering und in den Kandidaturen spiegelt sich das wieder. Ich war, zugegeben, noch nie ein Fan der Einrichtung Schiedsgericht (deshalb kandidiere ich auch nicht). Aber vielleicht sollten wir als Community überlegen, ob eine Community ein Gremium noch braucht, wenn sie es nicht einmal mit geeigneten Personen besetzen kann? Tobias Nüssel, --Auf Maloche (Diskussion) 12:38, 6. Nov. 2023 (CET)

Hi Tobnu, was es jetzt nicht besser macht, doch es müssen sechs Plätze besetzt werden. Viele Grüße --Itti 12:47, 6. Nov. 2023 (CET)

Das hatte ich chon nach einem Mailhinweis korrigiert... und ja, das macht es wirklich nicht besser.--Auf Maloche (Diskussion) 12:50, 6. Nov. 2023 (CET)

Ich denke, es mangelt nicht nur hier an Kandidaten sondern bei allen "Posten", die gleichsam mit Machtpositionen verstanden werden. Jede Wahl wird zur Schlammschlacht, warum sollte sich das jemand antun? Längst vergangene Dinge werden hervorgekramt und breitgetreten. Der Wiederwahlzirkus bei Admins, das beschlossene Verbot mehrerer Zusatzfunktionen usw. tut sein Übriges. Schiedsrichter haben Adminfunktionen und schon wird ihnen "Macht" angedichtet. Ich habe seinerzeit auf (A) verzichtet, das braucht man als Schiedsrichter nicht. Aber solange nur auf Inhabern von Sonderfunktionen herumgeschlagen wird und die Wahlen eher der persönlichen Rache dienen, wird das kaum jemand noch freiwillig machen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:54, 6. Nov. 2023 (CET)

Es gibt viele Leute die in Frage kommen: @Kurator71:, @Toni Müller:, @Codc:, @Grand-Duc:, @Matthiasb:, @Zartesbitter:,... --2A0C:D242:431B:6000:496F:CB6A:8357:C065 13:25, 6. Nov. 2023 (CET)

@Perrak: @Gereon K.: @Helfmann:, @Plani:, @M.ottenbruch:, @Gardini:.... --2A0C:D242:431B:6000:496F:CB6A:8357:C065 13:27, 6. Nov. 2023 (CET)

@Duschgeldrache2:, @Ktiv:,@Amrei-Marie:, @Nicola:, @Siphonarius:, @Denis Barthel:, @Codc:, @Wnme:, ...., --2A0C:D242:431B:6000:496F:CB6A:8357:C065 13:30, 6. Nov. 2023 (CET)