Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen
· 
· 
|
Verzoekpagina voor terugplaatsingen van verwijderde artikelen | |
| Klik hier om direct een verzoek tot terugplaatsing van een artikel te doen (verwijder geen tekst die er reeds staat!) | ||
| Wie van mening is dat een artikel of een afbeelding (dit geldt enkel voor afbeeldingen die vanaf juni 2006 verwijderd zijn) ten onrechte is verwijderd, kan hier een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsing doen. Een moderator kan dan indien nodig nadere toelichting geven en/of beslissen het artikel wel of niet terug te plaatsen. Een verzoek kan een week na afhandeling verwijderd worden, inclusief commentaren en overleg. | ||
| Wanneer een verzoek behandeld is, moet het onderaan het kopje Afgehandelde verzoeken worden geplaatst, zodat nieuwe verzoeken steeds gemakkelijk bovenaan te vinden zijn. Plaats uw nieuwe verzoek onderaan andere verzoeken in het kopje Nieuwe verzoeken, zodat de indiening chronologisch blijft. | ||
| Afgehandelde verzoeken mogen na acht dagen naar het archief verplaatst worden. | ||
| Gelieve te ondertekenen met vier tildes (~~~~) | ||
Nieuwe verzoeken
Afgehandelde verzoeken
Bij de afhandeling is te lezen dat een van de twee punten waarop het artikel is verwijderd is “Mist bronnen die bij levende personen wel noodzakelijk zijn.”. Maar in WP:BLP staat die verplichting niet en van andere moderators heb ik ook al vaker gehoord dat die verplichting niet bestaat.
En als ik zo even snel op internet zoek, dan zijn er best wel wat gezaghebbende bronnen over deze voetballer te vinden, dus het kan ook niet zijn dat MatthijsWiki hier bedoeld heeft dat de bronnen überhaupt niet bestaan. Het artikel was niet geweldig geschreven en daarom was ik ook voor verwijderen en dát heeft MatthijsWiki ook meegenomen, wat prima is, maar er is nu wel deels een verkeerde verwijderreden opgegeven. Dat lijkt me op zijn minst een procedurefout. Mondo (overleg) 24 okt 2023 12:13 (CEST)
Niet uitgevoerd als je verder leest bij de verwijderreden: Verder nauwelijks relevante informatie te vinden in het artikel, dus die bronnen zijn niet de enige reden. Jammer Mondo dat je zoveel moeite steekt in een tweeledige verwijderreden waar jij alleen reageerde op het eerste deel. Pagina, ik noem dit geen artikel, bevatte twee zinnen over dat hij in de eerste ploeg zit van een club en dat hij op 16-jarige leeftijd daar zijn debuut maakte. Dit soort zwaar incomplete frutsels ga ik niet terugplaatsen. Dqfn13 (overleg) 24 okt 2023 14:00 (CEST)
- Als er gezaghebbende bronnen zijn over deze voetballer dan is het des te beter dat het artikel is verwijderd, want die zijn dan allemaal onbruikbaar aangezien het hier om de handballer gaat met deze naam. MatthijsWiki (overleg) 24 okt 2023 14:37 (CEST)
- Deze pagina ging over de handballer, Mondo heeft hier denk ik een vertyping gemaakt. Dqfn13 (overleg) 24 okt 2023 14:39 (CEST)
- Pardon? Ik heb ook duidelijk aangegeven dat ik het tweede deel gelezen heb en dat ik dat een prima reden vond. Jammer dat je mij nu iets in de schoenen probeert te schuiven.
- En ja, @MatthijsWiki, het ging om een handballer. Dat was inderdaad een typfout.
- Maar goed, terugplaatsen of niet: volgens Matthijs' eerste argument is het dus verplicht om bronnen toe te voegen? Of begrijp ik “Mist bronnen die bij levende personen wel noodzakelijk zijn.” verkeerd? Mondo (overleg) 24 okt 2023 16:42 (CEST)
- En het tweede argument was heel simpel: de pagina bevatte te weinig informatie. Waarom ga je in jouw terugplaatsverzoek daar volledig aan voorbij? Je hebt het wel gelezen en je gaat om een ander argument papieren terugplaatsing eisen? Ga je op andere nuttige dingen richten Mondo. Wij moderatoren hebben wel wat beters te doen dan dit soort pogingen tot bureaucratische onzin. Dqfn13 (overleg) 24 okt 2023 16:49 (CEST)
- Ik wilde duidelijkheid over die zin en terugplaatsing zodat ik het artikel kon opknappen. Maar ja, als jij opkappen niet nuttig en “bureaucratische onzin” vindt… Heel jammer dat je zo reageert, dat ben ik niet gewend van je. Maar goed, ik heb het inmiddels met eigen woorden en (de blijkbaar ineens verplichte) bronnen herplaatst. Mondo (overleg) 24 okt 2023 16:57 (CEST)
- Er staat persoonlijke informatie in het artikel zoals een geboortedatum. WP:BLP stelt: Alle informatie over levende personen dient met extra zorgvuldigheid en omzichtigheid te worden behandeld. Een artikel kan van invloed zijn op het leven van de beschreven persoon en dat van zijn of haar naasten. Het belang hiervan kan niet worden overschat en heeft gevolgen voor biografische gegevens, in welk artikel deze ook staan.. En iets verderop: Het artikel moet simpelweg kloppen. Onverbiddelijke strengheid is geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen. Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de hoofdnaamruimte van Wikipedia. Als er helemaal geen bronnen zijn dan kunnen we toch ook helemaal niet controleren of die informatie zoals de geboortedatum juist is? Dit is mijn inziens dus slecht onderbouwde informatie. En dat het hier dan alleen gaat om de geboortedatum komt omdat ook bijna de enige informatie is die in het artikel stond. MatthijsWiki (overleg) 25 okt 2023 07:36 (CEST)
- Maar die informatie was eenvoudig te vinden - zie ook het huidige artikel. Er is geen bronverplichting en dat weet je best, dus hoe je het verwoord had klopte het gewoon niet. Zie ook de opmerkingen van twee van je collegae in de kroeg die het er ook niet mee eens zijn, waar ik dit onderwerp ook aangestipt heb. Mondo (overleg) 25 okt 2023 12:57 (CEST)
- Mondo, als je duidelijkheid wil start je een overleg ergens (zoals nu in de Kroeg), dan begin je geen WP:PUNT gebeuren. En inderdaad wil ik je nogmaals herinneren aan "context, nuance en geen zwart/wit-antwoorden"; zoiets zegt Dqfn13 hierboven ook (in andere bewoordingen). Zou je deze discussie adhv input hier kunnen beëindigen: wat mij betreft zet je het op een andere plek (Kroeg?) voort. Ecritures (overleg) 25 okt 2023 15:35 (CEST)
- Ecritures, ik had de discussie gisteren al beëindigd door het artikel opnieuw aan te maken en een kroegdiscussie te starten. Als MatthijsWiki hier niet meer gereageerd had, had ik hier ook niet meer gereageerd. Mondo (overleg) 25 okt 2023 16:48 (CEST)
- Je antwoord op mijn vraag is blijkbaar 'nee', want je gaat ook nu weer door met 'ja maar'. Het wordt vervelend. Ecritures (overleg) 25 okt 2023 17:48 (CEST)
- Ecritures, ik had de discussie gisteren al beëindigd door het artikel opnieuw aan te maken en een kroegdiscussie te starten. Als MatthijsWiki hier niet meer gereageerd had, had ik hier ook niet meer gereageerd. Mondo (overleg) 25 okt 2023 16:48 (CEST)
- Mondo, als je duidelijkheid wil start je een overleg ergens (zoals nu in de Kroeg), dan begin je geen WP:PUNT gebeuren. En inderdaad wil ik je nogmaals herinneren aan "context, nuance en geen zwart/wit-antwoorden"; zoiets zegt Dqfn13 hierboven ook (in andere bewoordingen). Zou je deze discussie adhv input hier kunnen beëindigen: wat mij betreft zet je het op een andere plek (Kroeg?) voort. Ecritures (overleg) 25 okt 2023 15:35 (CEST)
- Maar die informatie was eenvoudig te vinden - zie ook het huidige artikel. Er is geen bronverplichting en dat weet je best, dus hoe je het verwoord had klopte het gewoon niet. Zie ook de opmerkingen van twee van je collegae in de kroeg die het er ook niet mee eens zijn, waar ik dit onderwerp ook aangestipt heb. Mondo (overleg) 25 okt 2023 12:57 (CEST)
- Er staat persoonlijke informatie in het artikel zoals een geboortedatum. WP:BLP stelt: Alle informatie over levende personen dient met extra zorgvuldigheid en omzichtigheid te worden behandeld. Een artikel kan van invloed zijn op het leven van de beschreven persoon en dat van zijn of haar naasten. Het belang hiervan kan niet worden overschat en heeft gevolgen voor biografische gegevens, in welk artikel deze ook staan.. En iets verderop: Het artikel moet simpelweg kloppen. Onverbiddelijke strengheid is geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen. Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de hoofdnaamruimte van Wikipedia. Als er helemaal geen bronnen zijn dan kunnen we toch ook helemaal niet controleren of die informatie zoals de geboortedatum juist is? Dit is mijn inziens dus slecht onderbouwde informatie. En dat het hier dan alleen gaat om de geboortedatum komt omdat ook bijna de enige informatie is die in het artikel stond. MatthijsWiki (overleg) 25 okt 2023 07:36 (CEST)
- Ik wilde duidelijkheid over die zin en terugplaatsing zodat ik het artikel kon opknappen. Maar ja, als jij opkappen niet nuttig en “bureaucratische onzin” vindt… Heel jammer dat je zo reageert, dat ben ik niet gewend van je. Maar goed, ik heb het inmiddels met eigen woorden en (de blijkbaar ineens verplichte) bronnen herplaatst. Mondo (overleg) 24 okt 2023 16:57 (CEST)
- En het tweede argument was heel simpel: de pagina bevatte te weinig informatie. Waarom ga je in jouw terugplaatsverzoek daar volledig aan voorbij? Je hebt het wel gelezen en je gaat om een ander argument papieren terugplaatsing eisen? Ga je op andere nuttige dingen richten Mondo. Wij moderatoren hebben wel wat beters te doen dan dit soort pogingen tot bureaucratische onzin. Dqfn13 (overleg) 24 okt 2023 16:49 (CEST)
- Als er gezaghebbende bronnen zijn over deze voetballer dan is het des te beter dat het artikel is verwijderd, want die zijn dan allemaal onbruikbaar aangezien het hier om de handballer gaat met deze naam. MatthijsWiki (overleg) 24 okt 2023 14:37 (CEST)
Graag terugplaatsing van https://nl.wikipedia.org/wiki/SNT_-_Stedelijke_Nijverheids-_en_Taalleergangen_%E2%80%93_CVO of een eerdere versie. Ik had deze pagina net opnieuw aangemaakt, maar deze werd binnen het uur verwijderd. Ik verwijs naar: "U kunt een verzoek tot terugplaatsing doen op WP:TERUG, als u een herboordeling van het oude artikel wenst. @Mondo: Artikel op Wikisage was een kloon van een artikel dat alhier verwijderd is, deze. Een terugplaatsverzoek zou naar deze versie kunnen verwijzen. Gezien de maatschappelijke relevantie (aantal cursisten, ...) is dit een lemma dat zou moeten blijven. Ik zal het artikel grotendeels (neutraler) herschrijven en actualiseren, maar het zou handig zijn te kunnen verderbouwen op de basisinformatie uit het oude artikel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a03f:ea70:1100:a4a4:5c0d:535d:8b35 (overleg · bijdragen) 22 okt 2023 23:47 (CEST)
- Het lemma op wikisage betreft een hier verwijderde tekst. Die is niet voor niks verwijderd, want het leunde sterk aan tegen een bestaand document. Thieu1972 (overleg) 23 okt 2023 07:34 (CEST)
- Niet uitgevoerd. De eerste versies van artikelen over dit onderwerp, Cvo-snt en Stedelijke Nijverheids- en Taalleergangen, werden in april 2008 aangemaakt en na beoordeling wegens reclame verwijderd (link, link). In juni 2017 volgde een nieuwe versie van het laatstgenoemde artikel, die (via een hernoeming) na beoordeling sneuvelde vanwege wiu en deels aut gebleven (link). Dit terugplaatsverzoek nu gaat over een derde versie, SNT - Stedelijke Nijverheids- en Taalleergangen – CVO, die op 22 oktober j.l. werd aangemaakt en direct verwijderd wegens Pagina eerder al verwijderd na een evaluatieperiode en beoordelingssessie en in (bijna) dezelfde vorm teruggeplaatst: Via omweg via Wikisage (link). Ook die tekst bevat weer flink wat elementen die in het oorspronkelijke document terug zijn te vinden en de beslissing die te verwijderen is m.i. te billijken.
- De versie waarop de verzoeker stelt voort te willen borduren is nog gewoon op de afvalputjewiki te raadplegen (link), dus daarvoor is terugplaatsen op nl:wiki niet nodig. Ik zou zeggen: neem WP:TIPS eens door, maak dan ergens een kladversie en leg die op deze pagina of op WP:TBP (opnieuw) ter beoordeling voor. Wutsje 24 okt 2023 18:43 (CEST)
– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Peter Horn (overleg · bijdragen)
- Dit is n.a.v. deze TBP-nominatie. De huidige versie - die overigens al in de hoofdnaamruimte staat - heeft nog steeds problemen:
- De titel (met onnodige spatie) is uniek, dwz: geen bron lijkt die zo te gebruiken. Zoek in Google en alleen Wikipedia duikt op.
- De openingszin is taalkundig niet OK.
- De 'vertaalmelding' is vreemd, en op een verkeerde plek. Bovendien heb ik begrepen dat het Franstalige artikel het oudste is, en de vertaling naar het Engels daar op is gebaseerd. We blijven vertalen op deze manier.
- Ik zie diverse wikilinks naar DP's.
- Ik zie Franse zinsbouw.
- De 'Zie ook' bevat onnodige linkjes, zowel rode linkjes als linkjes die in de tekst al gebruikt worden.
- Wat de bedoeling is van 'Externe links' naar een lege site als deze, is me niet duidelijk.
- Waarom vermeld wordt dat het spoortje de verbinding was tussen twee reguliere stations (Kleine Hut en Bosvoorde), snap ik niet: het spoortje was een veldspoor voor boomstammen. Wat hadden reizigersstations daar mee van doen?
- Kortom: er is nog veel mis mee. Thieu1972 (overleg) 28 okt 2023 22:45 (CEST)
- Om te beginnen, het Franstalige artikel, fr:Chemin de fer de la forêt de Soignes is NIET de oudste en is een vertaling van het engelstalige artikel en:Soignes Forest Railway. Het duitstalige artikel, de:Decauville-Bahn im Sonienwald is net zoo oud als het engelstalige artikel. Check the facts, meaning that you check the revision history of all three versions. If you think you can do better then Then present a better translation or correct the present one. The so called empty links are merely faulty links. You'll never find a bron under the Dutcn name. Try Englis French or German names. This is not costructive criticism. The name of the file suggest a French language source.
- Ihis is it for now Peter Horn (overleg) 29 okt 2023 02:23 (CEST)
- Niet uitgevoerd wegens onmogelijkheid: een artikel dat al in de hoofdnaamruimte staat kan niet worden teruggeplaatst. Discussie over de inhoud hoort op WP:TBP thuis. Wutsje 29 okt 2023 02:48 (CET)