Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
< Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren
Dit is een oude versie van deze pagina, bewerkt door Wutsje (overleg | bijdragen) op 26 sep 2023 om 21:26. (→‎Afgehandelde verzoeken: +1)
Deze versie kan sterk verschillen van de huidige versie van deze pagina.
Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers
Zie WP:RB
Zie WP:VRB
Zie WP:VP/RB
Zie WP:REGBLOK
Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn. Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Aanvraag voor blokkade van een collega

Voorkeurswerkwijze
  1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
  2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
  3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
  4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker: === Gebruikersnaam ===.
  5. Onder het kopje zet je: {{lg|Gebruikersnaam}}. Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.
Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer
  • Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.
  • Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

Joachim Malenstein

Vanmiddag geblokkeerd. Apdency (overleg) 18 sep 2023 18:30 (CEST)[reageren]

Википердик

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Weliswaar geen global block waargenomen, maar ook geen accountactiviteit. Apdency (overleg) 19 sep 2023 18:32 (CEST)[reageren]
De backlog op m:SRG is groot, een verzoek kan zo een week staan, zie hier. <pedant>Overigens: global blocks zijn bestemd voor ip-ers, alleen ingelogden krijgen global locks.</pedant> Wutsje 25 sep 2023 05:43 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking is inmiddels gelukkig al globaal gelockt dus kan ook hier geen kwaad meer komen doen. Hoyanova (overleg) 25 sep 2023 09:38 (CEST)[reageren]

Ceylancakmak

Uitgevoerd Uitgevoerd. Apdency (overleg) 19 sep 2023 18:37 (CEST)[reageren]

Romaine

Eerder vandaag trof ik het artikel Ronald McDonald Kindervallei aan. Onder andere InfoNu was als bron opgegeven. InfoNu bevat user generated content. Toen de website nog aangevuld kon worden, konden auteurs - hobbyisten - geld verdienen met advertenties. InfoNu is daarmee een slechte bron. Zo gebruiken wij ook Wikipedia niet als bron omdat ook Wikipedia user generated content bevat. Maar InfoNu is zelfs nog discutabeler omdat er een financiële incentive was om content te schrijven én te verspreiden. In 2010 werd InfoNu dan ook aan het globale spamfilter toegevoegd. Ik verwijderde de bron en vroeg Romaine of er beter bronmateriaal beschikbaar was. Dit leverde mij een ongekende tirade op. Sindsdien liggen we met elkaar overhoop. Romaine plaatst de bron steeds terug, daarbij opzettelijk het spamfilter omzeilend. Ik verwijder de bron steeds, maar ook herstel ik de broninformatie die hij steeds weer verwijdert. Op deze manier ben ik in een bwo beland met iemand die zijn emoties niet onder controle kan houden. Met verwijzing naar WP:AGF die Romaine schendt met zijn aanvallen aan mijn adres, naar WP:BAAS en het opzettelijk en herhaaldelijk omzeilen van het spamfilter vraag ik dan ook een afkoelblok aan voor Romaine, of een (tijdelijke) deelblokkade voor het artikel. Dit doe ik niet zomaar; ik ken Romaine als een ervaren gebruiker die gedegen werk schrijft. Maar om de een of andere reden is hier een gevoelige snaar geraakt wat collegiaal overleg en gezamenlijk werk aan een artikel onmogelijk maakt. hiro the club is open‍ 19 sep 2023 21:03 (CEST)[reageren]

  • Erg knap dat je dit bijzonder eenzijdig weet weer te geven met 0 reflectie op het eigen gedrag.
  • De boel verdraaien: check!
  • De boel anders voorstellen dan werkelijk: check!
  • Vergaande conclusies trekken zonder zorgvuldig bronnenonderzoek: check!
  • Je eigen gedrag goedpraten: check!
  • Niet tegen kritiek kunnen: check!
Ik ben tot op heden nog steeds uitgegaan van je goede wil... maar serieus samen tot een oplossing komen ontbreekt. Dit is geen afkoelbloek, maar een poging om door middel van het aanvragen van een blokkade je gelijk te krijgen. Daar pas ik voor. Als je serieus de moeite had genomen om samen te werken in plaats van wangedrag en schoffering, had het genoemde probleem allang opgelost kunnen zijn. Romaine (overleg) 19 sep 2023 21:09 (CEST)[reageren]
Oh jongens, jongens. Dit is nu wat mij soms de sokken doet afzakken aan Wikipedia. Zou het iets zijn om dit specifieke punt eerst even te laten, collegiaal overleg te zoeken over hoe we om horen te gaan met InfoNu en dan de uitkomst daarvan, wat deze ook mag zijn, te respecteren? De woorden die tijdens het overleg zijn gevallen en het ge-bwo verdienen inderdaad zeker geen schoonheidsprijs. Bernardus63 (overleg) 19 sep 2023 21:20 (CEST) (voorheen onder meer bekend als Leo de Beo)[reageren]
  • Uitgevoerd Uitgevoerd - 12 uur afkoelblok - dat een discussie wat verhit gaat is 1, dat na een beleefde vraag de eerste reactie over de grens gaat, dat is wat anders. Romaine gaat te ver in zijn uitlatingen richting Hiro. Hiro beargumenteerd duidelijk waarom een gebruikte bron problematisch is en handhaaft wp:GOO door informatie die niet op betrouwbare bronnen gebaseerd is te verwijderen. Je Kan het ermee eens of oneens zijn dat de bron verwijderd wordt, maar die argumenten verdienen voordat de bron teruggeplaatst wordt wel een serieuze weerlegging voordat een bron teruggeplaatst wordt. Geen tirade. Ook is het omzeilen van de global blacklist niet netjes. Als je het oneens bent met de toevoeging aan de global blacklist, dan is een discussie over een lokale uitzondering de juiste weg, geen trucs om de lijst te omzeilen. Natuur12 (overleg) 19 sep 2023 21:33 (CEST)[reageren]

Sesamstraat12

Klaklaklaklakla

Klaklaklaklakla (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal - Jvhertum (overleg) 20 sep 2023 08:30 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd. Het vandalisme is al wel weer van 48 uur geleden, maar verder heeft deze gebruiker helemaal niets gedaan. De combinatie met lastig te onthouden jolige gebruikersnaam (hoe vaak 'kla' is het nou?) rechtvaardigt de conclusie dat we vanaf dit account geen serieuze bewerkingen hoeven te verwachten. Apdency (overleg) 21 sep 2023 09:55 (CEST)[reageren]

Apenstaartje2001

Dit zou inderdaad naar Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen kunnen. Al moet wel worden gezegd dat Apenstaartje2001 nog geen enkele bewerking heeft gedaan (geschrokken?). Apdency (overleg) 21 sep 2023 10:00 (CEST)[reageren]
@LeeGer @Apdency Excuses als ik het verkeerd geplaatst heb. Ik doe niet vaak een blokmelding en ben dus niet zo heel bekend met de pagina's omtrent regblok, sokpoppen, etc. Mondo (overleg) 21 sep 2023 13:04 (CEST)[reageren]
Hoi Mondo, geen enkel probleem natuurlijk. Maar het is wel handig om het af te handelen: geen blokkade voor Apenstaartje2001 nu, vanwege het al genoemde uitblijven van activiteit vanaf dat account. Maar het kan natuurlijk altijd nog, als daar aanleiding toe gegeven wordt. Apdency (overleg) 21 sep 2023 13:10 (CEST)[reageren]
Excuses zijn niet nodig. Al doende leert men. LeeGer 21 sep 2023 13:47 (CEST)[reageren]
Het niet geblokkeerde Apenstaartje is nu verwelkomd. Wie weet leidt dat tot begrip en zinvol bijdragen vanaf nu Glimlach. Hoyanova (overleg) 22 sep 2023 11:11 (CEST)[reageren]

Paolingstein en PeterKeijsers alias Torval

Inmiddels heeft Gasthuis aangetoond dat achter deze gebruikersnamen vrijwel zeker een en dezelfde gebruiker schuilgaat (zie hier). Of hier al dan niet sprake is van sokpopmisbruik laat ik voor dit blokverzoek even buiten beschouwing. Ondanks het feit dat 'beide' gebruikers aangegeven hebben Wikipedia voorgoed te hebben verlaten ben ik van mening dat de encyclopedie beschermd moet worden ook in de toekomst. Van tijd tot tijd duikt PeterKeijsers of een kloon weer op en laat een spoor van vernieling achter. Indertijd is er een nalooplijst van de door PeterKeijsers (toen nog werkend onder de gebruikersnaam Torval) geschreven artikelen gemaakt. Reden was auteursrechtenschendingen, feitelijke incorrectheid, gebrek aan relevantie en overige strijdigheden met de uitgangspunten, richtlijnen en reglementen van Wikipedia. Vanwege de omvang van de lijst zijn lang niet alle artikelen gecontroleerd. Tot op de dag van vandaag duiken er artikelen van zijn hand op over niet bestaande kastelen, molens en soortgelijke fantasie-artikelen. Zie hier voor diverse voorbeelden. Was dit al een groot probleem, waarvan de negatieve effecten voor Wikipedia nmm onaanvaardbaar groot zijn, dan is de afgelopen tijd dit probleem nog weer ernstig vergroot door de bijdragen van de gebruiker onder de naam Paolingstein (vrijwel zeker dus dezelfde gebruiker). Het gaat hier om het zelfde type artikelen, waarbij fantasie en werkelijkheid door elkaar gehusseld worden. Zijn artikelen zijn de afgelopen tijd met regelmaat gepassseerd op de lijst te beoordelen pagina's en vervolgens verwijderd. Maar ook zijn lijst is lang]. Ik verzoek hierbij om beide gebruikers voor onbepaalde tijd te blokkeren om de encyclopedie te beschermen tegen een mogelijke herhaling van deze vorm van vandalisme. Gouwenaar (overleg) 22 sep 2023 10:13 (CEST)[reageren]

Het verzoek is dus om de accounts van vermoedelijk één gebruiker te blokkeren, ondanks dat deze inmiddels een maand afwezig is van Wikipedia? Het voelt toch als mosterd na de maaltijd en daardoor ineffectief en symbolisch.. Dajasj (overleg) 22 sep 2023 10:32 (CEST)[reageren]
Bescherming van een betrouwbare encyclopedie is hier primair belangrijk. Eens met Gouwenaar dat dit niet mag doorgaan. Hoyanova (overleg) 22 sep 2023 10:41 (CEST)[reageren]
  • Mee bezig Mee bezig Natuur12 (overleg) 22 sep 2023 10:41 (CEST)[reageren]
  • Uitgevoerd Uitgevoerd OT - De problemen houden al meer dan een decennium aan en in die tijd zijn er wikibreaks geweest. Dat er nu een maand lang niet bewerkt is, is in dit geval niet relevant gezien de tijdschaal waarover we spreken. Een maand op 10-15 jaar problemen stelt weinig voor. Gouwenaar illustreert duidelijk waarom er hier sprake is van de noodzaak tot langdurige blokkeringen wegens bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie. De gebruiker blijft artikelen toevoegen die uit verzinsels bestaan, vermengd met historische feiten die uit hun context zijn getrokken. Onze uitgangspunten worden opzettelijk geschonden, want er is al vaak genoeg uitleg gegeven die niet tot verbetering leidt. Artikelen zijn verwijderd, maar dat heeft niet tot verbetering geleid. In plaats daarvan zijn nominatoren en moderatoren veel tijd kwijt aan steeds dezelfde herhaling van zetten. De tijdsbelasting voor de mensen die de artikelen controleren is enorm. Daar moet een einde aan komen. Door nu een blokkade op te leggen, hoeven we deze discussie niet opnieuw te voeren met een volgende incarnatie, of eenzelfde incarnatie als de wikibreak voorbij is. Dat er sprake is van één en dezelfde gebruiker, is in de bijdrage van Gasthuis waar Gouwenaar naar linkt voldoende bewezen. Er is geen andere redelijke verklaring te bedenken dan dat we hier met een en dezelfde persoon te maken hebben. De encyclopedie wordt bedreigd; we hebben alles geprobeerd wat redelijkerwijs geprobeerd kan worden. Het werkte allemaal niet, nu moet de encyclopedie beschermd worden. Natuur12 (overleg) 22 sep 2023 10:57 (CEST)[reageren]
    Mijn dank is groot! Thieu1972 (overleg) 22 sep 2023 11:29 (CEST)[reageren]
    De kraan is dicht, nu het dweilen  →bertux 22 sep 2023 16:35 (CEST)[reageren]

Met meer accounts persisteren in reclamemaken

Eerste account maakt reclamepagina aan over een snackbarketen Kwalitaria in november 2022 en krijgt uitleg dat dit niet de bedoeling is. Daarna plaatst de tweede account dit artikel nu wederom onder twee verschillende titels en gebruikt het logo dat door de eerste account was geupload op commons. De eerste account plaatst het vers aangemaakte artikel meteen door hier als doorlink in fastfood. Een uitgevoerde checkuser leverde op dat dit inderdaad sokpoppen waren. De langkomende moderator besloot echter niet te blokkeren en stelde "Gaat de reclamemakerij door, dan kan er op die grond een blokkade opgelegd worden." En dat was dus het geval want vanaf de bedrijfsaansluiting 213.125.166.102 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) werd Kwalitaria identiek opnieuw geplaatst Hoyanova (overleg) 12 sep 2023 19:31 (CEST)[reageren]

Deze staat er al ruim een week, hoewel het geen ingewikkeld dossier lijkt. Bij deze een ping naar de geciteerde moderator, Natuur12. Apdency (overleg) 21 sep 2023 09:40 (CEST)[reageren]
Dank. Wellicht is het ook handig om de aansluiting mee te nemen? Hoyanova (overleg) 22 sep 2023 10:44 (CEST)[reageren]

Contentspammers

Via reclamebureau en twee accounts blijven plaatsen van The Grand Tour Trilogy ter promotie van de verkoop van deze produkten. Het begrip is verder nergens te vinden (anders dan dat het een trilogie is van historische romans) en moet en zal "in de markt" gezet worden ter meerdere eer en glorie van de wielerploeg Jumbo Visma. Hoyanova (overleg) 19 sep 2023 16:10 (CEST)[reageren]

Itspriya1987

Asbestattestaanvragen

Persistente reclamevandalen

Niet hier om bij te dragen, onderdeel van een langdurige promosokkenboerderij uit Iran die activiteit hier uit pogen te breiden. Cross wiki promospam vanuit Iran die ook hervat wordt met steeds nieuwe sokken - zie ook hier en hier en hier en hier. Hoyanova (overleg) 23 sep 2023 16:08 (CEST)[reageren]

Zeker maar daarbij helpt een lokaal blok zeer dus het gaat stante pede daar naar toe met het hele dossier en alle sokken die elders actief zijn/waren als deze pretletter(s) hier niet meer mee mogen doen. Hoyanova (overleg) 23 sep 2023 17:43 (CEST)[reageren]
@Hoyanova: Meld je dit ook even op WP:SOKPOP? Daniuu (overleg) 23 sep 2023 21:38 (CEST)[reageren]
Ja dat is wellicht ook nog zinvol om na bloks te doen - hier was/waren ze met twee accounts actief. En oningelogd via twee grote iraanse ranges ook. Hoyanova (overleg) 23 sep 2023 21:51 (CEST)[reageren]
Dank - ik zal zoals beloofd de verdere aanvragen doen richting cu's en meta nu! Hoyanova (overleg) 24 sep 2023 19:05 (CEST)[reageren]
Het verzoek is nu zoals hierboven gevraagd. geplaatst op de checkuserpagina. Hoyanova (overleg) 25 sep 2023 10:01 (CEST)[reageren]

CorrectieTik

Maakt dit voor jou nog verschil, Netraam? Apdency (overleg) 22 sep 2023 19:01 (CEST)[reageren]
Natuurlijk niet. CorrectieTik (overleg) 25 sep 2023 04:31 (CEST)[reageren]
De linkjes werkten wel. Dit is ook bevestigd door anderen. Je hebt nu dus 800+ woorden weggehaald op basis van niks. En zit mij nu een waarschuwing aan te smeren op basis van JOUW fout. Wees niet bang: ik zal niks veranderen en ik laat de door jouw gewenste FOUTE informatie (over de neppe ss-tekens in de brieven aan de Nieuwe Revu) gewoon laten staan (EXCLUSIEF werkend linkje van het NRC: wat WEL een gezaghebbende bron in, itt de extreemlinkse blogjes waar t artikel nu vol mee staat zonder enig probleem). En niemand zal te weten komen wat de etnische achtergrond van de dader is, terwijl die van het slachtoffer wel vermeld is.
Dus goed gewerkt: 800+ woorden deleten op basis van niks, aangezien mijn linkjes naar gezaghebbende bronnen zoals t NRC gewoon werkten. Toedeloe. CorrectieTik (overleg) 25 sep 2023 04:29 (CEST)[reageren]
'Fabel van de illegaal' als bron accepteren, maar mijn bron van t NRC niet. Want daar "zie ik de relevantie niet van in". CorrectieTik (overleg) 25 sep 2023 04:34 (CEST)[reageren]

[nagekomen discussie verplaatst naar de overlegpagina]

Bdahhsjs100

Dank. Global lock voor alle sokken was al aangevraagd ook maar staat nog steeds open op meta zodat hzij hier door kon gaan. Hoyanova (overleg) 24 sep 2023 20:27 (CEST)[reageren]
Het doel-artikel is beveiligd nu, dus zhij zal zijn heil ergens anders moeten gaan zoeken. Ciell need me? ping me! 24 sep 2023 20:32 (CEST)[reageren]

SolHumes16

Bielenseb

Uitgevoerd Uitgevoerd. Apdency (overleg) 25 sep 2023 13:27 (CEST)[reageren]

Venturaking

Dank. Global lock is nu meteen ook aangevraagd. Hoyanova (overleg) 26 sep 2023 10:25 (CEST)[reageren]

JPHVastgoed

JayPlaysAmogus

[nagekomen discussie verplaatst naar de overlegpagina]

Think4yourselfN0W!

Uitgevoerd Uitgevoerd - onbepaalde tijd. Apdency (overleg) 26 sep 2023 21:09 (CEST)[reageren]

De Wikischim

  • De Wikischim (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - De Wikischim mag op grond van deze uitspraak die recent nog is bekrachtigd, geen bewerkingen van gebruikers met meer dan 500 bewerkingen ongedaan maken. Volgens de uitspraak van de Arbitragecommissie valt hieronder niet alleen de letterlijke terugdraaiing, maar geldt voor alle bewerkingen van de Wikischim waarvan het gevolg is dat de strekking van de bewerking van de andere gebruiker ongedaan gemaakt wordt. De Wikischim is op het artikel Zee horen ruisen in een schelp in conflict met Ellywa over een aantal inhoudelijke zaken. Ellywa haalt met deze bewerking het niet bestaande woord "geluidsresonantie" weg, De Wikischim is het hier niet mee eens en plaatst met deze bewerking de tekst "resonanties van het geluid" terug. Dit is dus geen letterlijke terugdraaiing, maar hier wordt wel de strekking van het bewerking van Ellywa aangepast. Op de overlegpagina wordt hier duidelijk gemaakt waarom Ellywa het onjuist vindt dat in het artikel staat dat er sprake is van resonantie van geluid, waarmee aangetoond is, dat de bewerking van De Wikischim de strekking van het verhaal daadwerkelijk anders heeft gemaakt.
Daarnaast heeft De Wikischim op 18 september de titel van het artikel aangepast in schelpresonantie. Op de overlegpagina wordt betoogd dat deze titel niet juist is, en Ellywa verandert de titel in Zee horen ruisen in een schelp. Terwijl het overleg over de titel nog loopt, verandert De Wikischim de titel van het artikel opnieuw, nu in Ruisen (schelp). Hiermee wordt opnieuw de strekking van de eerdere titelwijziging door Ellywa ongedaan gemaakt. Conform de uitspraak van de Arbcom dient hiervoor een blokkade van een week te worden opgelegd aan De Wikischim. Beide voorvallen vallen zowel onder de letter, maar zeker ook onder de geest van bovengenoemde arbitragezaken. - Brimz (overleg) 26 sep 2023 21:07 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&oldid=66053052"