Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
< Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren
Dit is een oude versie van deze pagina, bewerkt door Wutsje (overleg | bijdragen) op 11 sep 2023 om 17:37. (→‎Afgehandelde verzoeken: +1)
Deze versie kan sterk verschillen van de huidige versie van deze pagina.
Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers
Zie WP:RB
Zie WP:VRB
Zie WP:VP/RB
Zie WP:REGBLOK
Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn. Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Aanvraag voor blokkade van een collega

Voorkeurswerkwijze
  1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
  2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
  3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
  4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker: === Gebruikersnaam ===.
  5. Onder het kopje zet je: {{lg|Gebruikersnaam}}. Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.
Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer
  • Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.
  • Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Slay3rIQ

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

Hwwry4wt

Molilckjuel

Molilckjuel (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) - cross wiki user page spammer. Hoyanova (overleg) 2 sep 2023 12:53 (CEST)[reageren]

Benjamin1902456

Dank u. Aangepast. Hoyanova (overleg) 3 sep 2023 09:15 (CEST)[reageren]

Marrakech

Marrakech (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Door de Arbitragecommissie is aan mij en deze Wikipediaan een interactieverbod opgelegd, in eerste instantie in april als tussentijdse maatregel. In de uitspraak van de Arbitragecommissie van afgelopen zaterdag blijft dat interactieverbod van kracht. Vervolgens reageert deze Wikipediaan die met mij een interactieverbod heeft meerdere keren op een kopje dat ik heb geopend, zelfs een keer direct op een bijdrage van mij. De uitspraak van de Arbitragecommissie is duidelijk dat hierop de straf van een blok staat, die direct ten uitvoer gebracht dient te worden. Helaas mag ik juist door het opgelegde interactieverbod geen melding op de overlegpagina van deze Wikipediaan plaatsen omdat ik dan zelf ook in strijd met de door de Arbitragecommissie opgelegde maatregel zou handelen. Mx. Alba (hen/die/zij) (overleg) 4 sep 2023 10:54 (CEST)[reageren]

Ik reageer nergens rechtstreeks op jou, en bovendien zijn de maatregelen voor onze omgang erg onduidelijk. En jij plaatste meer dan twee overlegbijdragen onder dit kopje, wat officieel niet zou mogen (wat mij betreft geen blokkade waard, voor alle duidelijkheid). Los daarvan vind ik dat ik in discussies over de beslissing in een zaak die rechtstreeks op mij betrekking heeft, en die dus gevolgen voor mij zouden kunnen hebben, de vrijheid zou moeten hebben om op elke aantijging te reageren, van wie die ook afkomstig is. Dat zou in ieder geval een uitzondering op de interactieregel moeten zijn. Het kan niet zo zijn dat ik in dit verband allerlei uitspraken over mij en pleidooien tegen mij noodgedwongen onweersproken dien te laten. Marrakech (overleg) 4 sep 2023 11:44 (CEST)[reageren]
Dezelfde uitzondering zou wat mij betreft moeten gelden voor verzoeken van jou om mij te blokkeren en andersom, want ik besef nu pas dat ik hier wel rechtstreeks op jou reageer. Het lijkt me wel zo billijk en redelijk dat we ons in zulke gevallen mogen verdedigen. Marrakech (overleg) 4 sep 2023 13:10 (CEST)[reageren]
Wellicht nog beter: een wederzijds verbod op het aanvragen van een blokkade voor de ander. De ArbCom-uitspraak was nu juist bedoeld om wat rust in de tent te brengen, maar op deze manier begint het hele circus weer van voren af aan. — Matroos Vos (overleg) 4 sep 2023 13:36 (CEST)[reageren]
Dan wordt het een wedstrijdje wie iemand kan vinden die een blokkade kan aanvragen, daar schieten we ook niets mee op. De maatregel was vrij duidelijk, wij mogen niet op elkaars bijdragen reageren, deze persoon heeft wel op een bijdrage van mij gereageerd, ergo, daar zou direct een blokkade op moeten volgen. Zo niet, dan zou het wel even duidelijk gemaakt moeten worden in welke gevallen wij wel en in welke gevallen wij niet op elkaar mogen reageren want aan maatregelen die puur arbitrair wel of niet toegepast worden hebben we helemaal niets. Mx. Alba (hen/die/zij) (overleg) 4 sep 2023 13:50 (CEST)[reageren]
Natuurlijk moet Marrakech de gelegenheid hebben om te reageren op overleg dat over een maatregel gaat die hemzelf betreft. Het aanvragen van een blokkade hiervoor vind ik nogal provocerend. Steun daarom voor het voorstel van Matroos Vos. Gouwenaar (overleg) 4 sep 2023 14:07 (CEST)[reageren]
Ik voel echt een enorme stress en onveiligheid telkens wanneer ik zijn naam ergens zie verschijnen. Ik kreeg dus drie mailtjes met als titel Marrakech reageerde in "Reactie op uitspraak" omdat hij op mijn bijdrage reageerde. In die drie reacties reageert hij helemaal niet op de maatregel, maar gaat hij inhoudelijk in/door op de discussie die die maatregel juist noodzakelijk maakte. In deze reactie die ik in het originele blokkeringsverzoek ook gelinkt heb valt hij direct mijn identiteit en daarmee mijn persoon aan, en dat in een directe reactie op een bijdrage van mij onder een kopje dat ik heb gestart. Als hij dan echt wil reageren op de bijdrage, kan hij dat ook doen in een zelf aangemaakt kopje en daar zal ik dan netjes weg blijven. Mx. Alba (hen/die/zij) (overleg) 4 sep 2023 14:19 (CEST)[reageren]
  • (na bwc) "Dan wordt het een wedstrijdje wie iemand kan vinden die een blokkade kan aanvragen." Nou nee, ik hoop juist dat Marrakech en jij beiden zo verstandig zullen zijn om niet op elk slakje zout te leggen. In dit geval gaat het ook niet om een ontspoord overleg, dus was het al helemaal niet nodig om dit akkefietje op RegBlok aan te kaarten. Daar komt nog bij dat Marrakech in de door jou aangehaalde bijdrage volgens mij niet op jou reageert, maar op mij, en wel op mijn bijdrage van 7.29 uur. — Matroos Vos (overleg) 4 sep 2023 14:18 (CEST)[reageren]
    Hij reageert daar wel degelijk direct op mijn bijdrage, zoals je kan zien aan de indentatie en aan de tijden in de signatures. Op de een of andere manier is jouw later reactie daarop weer daarboven geplaatst. Feit blijft dat hij daar sowieso niet reageert op de maatregel, maar inhoudelijk ingaat op de discussie die die maatregel juist nodig maakte, en in een directe reactie op een bijdrage van mij een aanval inzet op mijn identiteit en persoon. Als we het dan hebben over een "onveilige werksituate" dan is dat het wel! Mx. Alba (hen/die/zij) (overleg) 4 sep 2023 14:23 (CEST)[reageren]
    Enfin, bottom line, de Arbitragecommissie heeft geoordeeld dat hij niet op mijn bijdragen mag reageren op straffe van een onmiddelijke blokkade. Hij reageert wel op een bijdrage van mij. De bal ligt bij de moderatoren. Mx. Alba (hen/die/zij) (overleg) 4 sep 2023 14:26 (CEST)[reageren]
Qua inspringing zou je inderdaad denken dat Marrakech op jou reageert, maar als je inhoudelijk naar zijn bijdrage kijkt, lijkt het toch echt een reactie op mijn bijdrage van 7.29 uur te zijn, die begint met: "Dat lijkt me een stropopredenering." Verder begrijp ik heel goed dat zijn overlegbijdragen voor jou niet altijd even prettig zijn, omdat ze inderdaad je identiteit ter discussie stellen. Als er hier iemand zou zijn die het bestaan van zoiets als homoseksualiteit zou ontkennen en zou beweren dat dat slechts een aanstellerige bevlieging zou zijn – en de wereld, inclusief onze Lage Landen, zit nog vol met dat soort 'denkers' –, zou dat mijn diepste wezen ter discussie stellen. Toch zou diegene wat mij betreft alle vrijheid moeten hebben om zijn ideeën kenbaar te maken, en zou ik hem uitnodigen om met gezaghebbende bronnen te komen ter ondersteuning van zijn beweringen. En wanneer hij die niet zou kunnen leveren, zou hij zijn beweringen niet in een lemma kunnen opnemen, maar zou het me verder worst zijn of hij die ideeën nog steeds zou blijven verdedigen op een of meerdere overlegpagina's.
Misschien ben ik daarin wat makkelijker dan jij. Om jezelf te beschermen zou je er wellicht goed aan doen om niet bij elke bijdrage van Marrakech te denken dat jij degene moet zijn die zijn beweringen weerlegt. Er zijn genoeg collega's – onder wie ikzelve – die hem inhoudelijk van repliek dienen, dus je zou ook comfortabel achterover kunnen leunen en geamuseerd kunnen toekijken hoe anderen jouw identiteit 'verdedigen'. Ik vermoed – hoop in elk geval – dat dat je uiteindelijk veel minder stress zal opleveren. — Matroos Vos (overleg) 4 sep 2023 16:02 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Mx. Alba heeft weliswaar naar de letter van de uitspraak gelijk, maar mijn inschatting is dat de AC begrip heeft voor het recht van Marrakech om te reageren op het besluit. Ik leg daarom geen blokkade op, wat verder overigens niet moet afdoen aan het verbod op andere pagina's. Dajasj (overleg) 4 sep 2023 16:09 (CEST)[reageren]

[nagekomen discussie verplaatst naar de overlegpagina]

MARTINA CREPALDI

CREPALDI MARTINA

MILEI JAVIER

Hoiikhouvankaas

RADIO BLACKOUT 105.250 FM TURIN

KissMyVeryBigFrickingAss

Casper de kipnugget

Uitgevoerd Uitgevoerd - OT. Betrokkene is hier niet om serieus bij te dragen. Thieu1972 (overleg) 8 sep 2023 10:00 (CEST)[reageren]

Spammers

Hoyanova (overleg) 7 sep 2023 17:01 (CEST)[reageren]

BBCbouncer

Gisteren OT geblokkeerd door Wutsje. Apdency (overleg) 9 sep 2023 16:46 (CEST)[reageren]

Радиоактивная Фёдорова

Nieuwsgriegere gebruiker

Botpoema

Chandigarh-veg

Cross wiki linkspammer/spambot uit India. Hoyanova (overleg) 11 sep 2023 08:53 (CEST)[reageren]

Ran Littman

RubenE28

LeviNickle

Bertux

Op de overlegpagina Sonja van den Ende bezondigt Bertux zich nu al meerdere malen aan persoonlijke aanvallen op mij.

Je leest niet goed. Dynamische IP-adressen worden niet standaard geblokkeerd. Dat kan ook niet, want alleen al miljoenen Nederlanders hebben die. Open proxy's worden geblokkeerd. En niets hoeft je te verhinderen om die TBP-pagina op je volglijst te zetten. Wie dat doet kan zich dan niet meer zo goed van den domme houden, dat is een nadeel →bertux 9 sep 2023 19:21 (CEST)

@Wickey: laat Oosthoektimes in zijn sop gaarkoken, zoals al meerdere malen aangegeven is. Ik weet niet of hij discussieert om het discussiëren of dat hij de discussiepartners probeert uit te putten met bijzaken, in elk geval gaat reageren ten koste van Wikipedia. Kaltstellen en in de gaten houden →bertux 11 sep 2023 15:44 (CEST)

Nou ja, je persoonsgerichte, opportunistische en chaotische stijl bij het overleggen, waar je de duvel en zijn ouwe moer bijhaalt, roept natuurlijk een hevig wantrouwen op bij mij en bij iedereen die kan lezen, dus ik zal zeker de dag prijzen dat je vertrekt van nlwiki. En het al dan niet blokkeren van IP's heeft niets met het aangesloten apparaat te maken, om maar eens een verzonnen argument en/of het van den domme houden te noemen. Je overlegbijdragen tonen in ieder geval een onprettig mengsel van domheid of bedrog en intelligentie, dus je kunt verwachten dat je discussiepartners daar iets van vinden →bertux 9 sep 2023 20:11 (CEST)

Zoals ik impliciet al aangaf: niet naar vragen, doodzwijgen is het beste. Voeder de trollen niet →bertux 10 sep 2023 16:32 (CEST)

Bertux gaat maar door met persoonlijke aanvallen, en ik doe dit niet graag, maar Bertux zal zonder waarschuwing hier niet mee stoppen Oosthoektimes (overleg) 11 sep 2023 16:19 (CEST)[reageren]

Inderdaad. Ik beschouw Oosthoektimes als een bedreiging voor de opbouw van de encyclopedie en zal niet uit mezelf stoppen collega's te waarschuwen op te passen voor zijn discussiestijl, aangezien ze het risico lopen om uitgeput te raken door het ingaan op bijzaken. Ik heb het randje opgezocht van wat ik dacht te kunnen zeggen en ik hoor het wel als ik over de rand ben gegaan. De kwalificatie trollen voor het eindeloos uitmelken van zijpaden en het nonchalant omgaan met feiten ligt voor de hand en ik gebruik die niet lichtvaardig, maar deze is uiteraard niet goed te objectiveren.
Wat het van den domme houden betreft: O. gaf aan dat hij een bepaalde bijdrage over het hoofd had gezien doordat die niet op zijn volglijst stond. Met de frase kijk de geschiedenis maar na suggereert hij daar nooit bewerkt te hebben, maar zoals Wickey op Overleg:Sonja van den Ende deels al aangaf, hij had het kopje Sonja van den Ende op die pagina tevoren 13 keer bewerkt. Ook in andere gevallen zie je argumenten die weinig met de werkelijkheid te maken hebben en de discussiepartners opzadelen met de last de fouten aan te wijzen.
Er is meer, maar zo kan het wel voor het moment  →bertux 11 sep 2023 16:53 (CEST)[reageren]
Bertux signaleert slechts dat Oosthoektimes zeer veel energie wegtrekt uit het bewerkingsproces. Vanaf het einde van diens derde blokkade is Oosthoektimes weer volop bezig met persoonlijke aanvallen (onder andere "Maar dat je nu mij ergens verdacht mee maakt dat is onaangenaam") en frustreert overleggen met non-discussies. De term 'trol' vind ik zeker ook in de context van dit verzoek bepaald niet overdreven. Oosthoektimes probeert weer verhaal te halen, ondanks zijn opgeblazen bewering "Als ik nu wraakzuchtig zou zijn, zou ik om een blokkade vragen, maar zo steek ik gelukkig niet in elkaar."
Er zal weer veel tijd en energie vrijkomen als we definitief van Oosthoektimes zijn verlost. Wickey (overleg) 11 sep 2023 17:22 (CEST)[reageren]
  • Niet uitgevoerd. Bertux doet hier mijn ogen weinig anders dan de conclusie van de ArbCom met betrekking tot Oosthoektimes' werk- en overlegstijl wat puntiger formuleren. Uit dit verzoek valt bovendien op te maken dat diens leercurve wat dat betreft een richtingscoëfficient van nul heeft. Daarom heb ik Oosthoektimes, met inachtneming van de verhogingsregel, nu voor twee weken geblokkeerd. Wutsje 11 sep 2023 17:37 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&oldid=65841502"