Wikipedia:互助客栈/条目探讨

互助客棧： 消息  方针  技术  求助  条目探讨  其他 |  知识问答

發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。

公告欄

• [人事] 管理人員申請提名結果已出爐，現正在討論調整提問及投票日程，敬请关注参与。
• [公告] 現時已改為只有延伸確認用戶可以使用內容翻譯將頁面釋出到主條目空間，如有疑問及意見，歡迎參與相關討論。
• [公告] 回饋請求系統正在試運作中，誠邀用户訂閱以接收討論通知。用户訂閱有興趣參與的討論議題後，机器人會自動在新討論發起時隨機抽取部分用户發消息通知。
• [公告] 增修封禁方针、徵求意見公示寫入相關方針指引及使用精简版欢迎辞已經通過。
• [公告] “阅读无障碍”功能字體大小更改及「大字體」小工具調整及关于{{Death}}和{{Deceased Wikipedian}}文案调整的方案正在公示，如有意見請盡快提出。
• [討論] 互助客栈技术区正在討論ToolsRedirect创建的繁簡重定向問題與{{Infobox person}}中native_name参数的顯示位置問題，請踴躍參與討論。
• [討論] 互助客栈方针区正在討論再擬議立國際關係命名常規為方針及有關社羣討論所需的文明程度的疑問，請踴躍參與討論。
• [討論] 互助客栈其他区正在討論IP封禁豁免权授予者的顶部图标及頁面評級與通用評級行政層面上的統合方案，請踴躍參與討論。
• [请求] 请协助处理修订版本删除请求积压！

• [協作] 现有124个页面需维基化，247个条目需清理，20个移动请求正在讨论。
• [獎勵] 現有1名用户獲提名维基奖励，欢迎投票。

#	💭 話題	💬	👥	🙋 最新發言	🕒 (UTC+8)
1	VTuber的轉生問題	9	5	Cwek	2024-04-17 16:49
2	建议将法轮功条目从英文维基百科译回	297	12	自由雨日	2024-04-14 12:24
3	日本鐵道路線	14	5	Tofugamay	2024-04-18 22:34
4	各个方言的汉字完全相同时，是否应该重复写两遍？	24	8	桜花雪	2024-04-17 15:45
5	有关U:TIY对文物类内容的编辑问题	15	10	FradonStar	2024-04-22 09:26
6	搜狐的來源	8	5	红渡厨	2024-04-15 16:17
7	中文維基的惡作劇「艋舺大檀越」連國史館也上當	13	11	Outlookxp	2024-04-17 19:43
8	是否應將「殘存國家」與「残存国家列表」合併？	7	6	DEMONBANE	2024-04-16 00:09
9	对于Wetrace，Rastinition，UjuiUjuMandan三位不回应的问题集中重开一次话题	12	7	Sanmosa	2024-04-15 11:45
10	同一类型条目不同的搜索结果是否在预设读者的兴趣立场？	10	4	重庆轨交18	2024-04-14 22:01
11	建議細化連結符號「-/—/－」的格式方針	15	5	Ericliu1912	2024-04-14 21:33
12	邓小平之死词条的“各方反应”一栏，远没有毛泽东之死、江泽民之死、李克强之死那样详尽	5	4	YFdyh000	2024-04-14 21:51
13	落枕合并	4	2	YFdyh000	2024-04-15 04:25
14	關於第60屆百想藝術大獎的海報圖是否符合合理使用	5	2	Loveuu23	2024-04-15 21:13
15	關於「Template:Cite interview」（引用採訪）的漢化問題	6	3	薄蛍	2024-04-17 23:14
16	请求判断一下这个条目是否应当添加单一的来源标签。	3	3	姆汗費焰	2024-04-15 19:45
17	求助：Space capsule 的中文条目名称	83	11	Belarus101	2024-04-24 04:53
18	重定向錯誤：「新海峽時報」	9	6	2402...136C:C7FF	2024-04-19 02:15
19	有关澳洲地名翻译	20	8	银色雪莉	2024-04-20 07:52
20	呼籲完善 Cite interview 和 Cite letter 模板	5	2	王桁霽	2024-04-19 14:14
21	Category:Hololive虛擬YouTuber	4	3	Cwek	2024-04-18 11:54
22	部分臺灣行政區條目的公共自行車章節	1	1	Theserious	2024-04-18 12:47
23	九龍石条目的几个问题	3	3	Kethyga	2024-04-19 12:22
24	NBA G联盟球队之Motor City Cruise命名	1	1	桃花影落飞神剑	2024-04-19 11:43
25	格鲁吉亚的行政区划	6	3	TuhansiaVuoria	2024-04-20 21:54
26	關於引用娛樂新聞、社交平台數據分析網站	5	2	Yck1001	2024-04-20 08:39
27	孤岛惊魂5是不是邪教题材电游？	14	7	重庆轨交18	2024-04-22 17:52
28	想讨论一下关于一个条目改名的问题。	6	2	Caiptony	2024-04-21 20:18
29	盛岡市的導言和宣傳的定義	34	3	Tofugamay	2024-04-22 15:14
30	建议将各种XX人、XX民系、XX族条目右上方模板的人物头像都删掉	4	3	向史公哲曰	2024-04-23 14:50
31	中華民國、台灣之架構	5	5	CaryCheng	2024-04-23 23:26
32	關於中華民國維新政府的旗幟	4	2	YFdyh000	2024-04-23 23:52

發言更新圖例
最近一小時內
最近一日內
一週內
一個月內
逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面 或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時， 請先檢查設定是否有誤

正在廣泛徵求意見的議題

以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理）

傳記

Talk:安迪·高美斯 § 建議更名：“安迪·高美斯”→“安祖·高美斯”

“安迪·高美斯” → “安祖·高美斯”：因為它應該是原來的名字--Winston（留言） 2024年2月9日 (五) 01:35 (UTC) Before the name, here is two different article

• 安祖·高美斯(Angel Gomes)
• 安迪·高美斯(André Gomes), 最初使用安祖·高美斯

André Gomes較早建立並使用該名稱安祖·高美斯. 2017年，該編輯移動André Gomes並為Angel Gomes創建了內容. 我認為應該

• 安祖·高美斯→安祖·高美斯 (2000年)
• 安迪·高美斯→安祖·高美斯 因為它是最初使用的

--Winston（留言） 2024年2月9日 (五) 01:35 (UTC)

Talk:俞明 § 有提供農曆生日及歲數類推新曆生日是否涉及原創研究

近日編者薏仁將以不符合可供查證及非原創研究為由，刪去當事人的新曆出生日期，但我認為有關編輯屬WP:CALC所屬之例外情況，因其農曆生日及歲數已在可靠來源中被公開，某程度上可類推其新曆的出生日期。--Billytanghh 討論 🇺🇦🇮🇱 2024年3月23日 (六) 21:32 (UTC)

Talk:IU (歌手) § 條目是否過於瑣碎

條目是否過於瑣碎--August0422（留言） 2024年4月6日 (六) 08:22 (UTC)

經濟、貿易與公司

Talk:電力價格 § 我正著手將en:Electricity pricing全部為中文，發現與之連結的電力價格內容與英文版所談的方向不算相同

不知我翻譯完成後，可否將條目設為電力定價並與en:Electricity pricing連結，然後請求將電力價格與其連結取消？謝謝。 --ThomasYehYeh（留言） 2024年3月25日 (一) 14:20 (UTC)

Talk:基金 § 剛才查看en:Financial endowment，發現有中文條目 - 基金與之連結

兩者不同，我覺得兩者連結並不妥當。謝謝。--ThomasYehYeh（留言） 2024年3月26日 (二) 12:57 (UTC)

歷史與地理

目前此主題無正在討論的議題 語言及語言學

目前此主題無正在討論的議題 數學、科學與科技

Talk:上海地铁 § 关于6C/6小

Special:Diff/81920573“并不符合国标对C型车的定义”而在车型中将部分C改成区别性的小，感觉是原创总结，希望精于此领域的编者确认。可能应该在C后面备注，而非变造车型类别。[1]“上海阿尔斯通接受新民网采访时表示，公司2000年与申通签订协议供5号线C型车68节；2003年签订协议为8号线供C型车辆168节；2005年又签订协议为6号线供C型车84节。”--YFdyh000（留言） 2024年3月16日 (六) 16:20 (UTC)

Talk:鸊鷉科 § 台灣正體下的鸊鷉兩字顯示問題

如標題所示，現在台灣正體下經查詢應該有兩種詞可選，因此想在這裡問轉換應做如何處理： （容我將這兩個詞放大免得眼花）

• 鸊鷉：台灣鳥類誌、鳥會名錄、TaiBiA均使用該詞。
• 鷿鷈：異體字辭典稱這個用法是正體字。

雖然跟上次的鷴狀況相似，但保險起見還是確認一下。—WiTo🐤💬 2024年4月10日 (三) 06:53 (UTC)

媒體、藝術與建築

目前此主題無正在討論的議題 政治、政府與法律

Talk:对法轮功的镇压 § 建議更名：“对法轮功的镇压”→“镇压法轮功”

“对法轮功的镇压” → “镇压法轮功”：不中文 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年3月9日 (六) 10:57 (UTC)

Talk:波斯尼亚和黑塞哥维那 § 波斯尼亚和黑塞哥维那的常用名称

该国的官方全称的中文的译名为“波斯尼亚和黑塞哥维那”，但感觉上很少人通常会使用这样拗口的全称，而一般使用“波黑”这样的简称。该国驻华大使馆的网页上的文章中除了首段提起全名后，一般只使用“波黑”来指代该国。中国外交部的网页也采取类似的用法。在谷歌搜索中，全称使用引号来搜索近6百万个结果，而用简称加引号来搜索则快有1千3百万个结果。因此我们是否可以认定“波黑”为“波斯尼亚和黑塞哥维那”的常用名，就像用“美国”来称呼“美利坚合众国”，用“英国”来称呼“大不列颠及北爱尔兰联合王国”那样？从而根据WP:常用名称的命名原则，中文维基中的相关条目名统一使用“波黑”？同理，该国的一个实体“波斯尼亚和黑塞哥维那联邦”（谷歌搜索结果才4千多）也是通称“波黑联邦”（谷歌搜索结果快3万4千）的，是否可作同样的处理？--万水千山（留言） 2024年3月23日 (六) 18:30 (UTC)

Talk:无国家民族 § 关于中英文维基百科无国家民族近日的编辑战

争论主要在于是否将广东人、香港人、澳门人加入列表，同时也希望能一并讨论将台湾人加入列表的合理性。

支持者的观点包括但不限于：将上述三者定义为民族的观点均有参考资料可引证；香港的民调显示香港居民更多称呼自己为香港人而非中国人。

反对者的观点包括但不限于：认为上述三者的主体均为华人（汉人）的观点有更多且更权威的资料可引证；香港人、澳门人、广东人均是身份认同，但非并非民族概念。

部分讨论可参考英文维基百科对应条目的讨论页。

希望社群能得出一个讨论结果，因为此类问题经常在该条目中引发编辑战。

(－)反对：本人对于将上述四者加入条目均持反对意见。 --성이 마음과 마음을 잇는 일은 언어를 뛰어넘는 일이다 2024年3月28日 (四) 06:42 (UTC)

Talk:2021年香港立法會選舉 § 提議把條目頂部的Infobox改為右述樣式

（模板樣式見討論頁） 理據：

1. 一向以來的香港的立法會都是多黨林立，採用{{Infobox legislative election}}比較能平等地對待所有當選政黨／團體，又可以避免{{Infobox election}}對多黨制選舉而言過於臃腫的問題；
2. 「完善選舉制度」、通過23條後，再特意註明誰是建制派、誰是中間派沒有意思。

由於關注香港政治條目的編輯比較多，所以先徵求社群意見。請注意我這次的提議不適用於「完善選舉制度」之前的歷屆選舉。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2024年3月31日 (日) 11:01 (UTC)

宗教與哲學

Wikipedia:互助客栈/条目探讨 § 建议将法轮功条目从英文维基百科译回

虽然中文维基百科常常教导我们中文维基百科不应当只是英文维基百科中文版，但目前法轮功条目显然已经积重难返，任何不利于FLG的修订都会被贴标签、猎巫，因此提出此建议，希望得到社群关注。--The Puki desu（留言） 2024年4月8日 (一) 02:03 (UTC)

社會、體育運動與文化

Talk:医师节 § 国际医师节

今天首页的节日部分，Wikipedia:历史上的今天/3月#3月30日中的国际医师节，英维en:National Doctors' Day中3月30日只写了美国和澳大利亚是3月30日，似乎没有International Doctors' Day，且en:March_30#Holidays_and_observances也没写其他地区。或者可以将“国际医师节”改为“美国医师节”。--Kethyga（留言） 2024年3月30日 (六) 01:13 (UTC)

條目中一般來說應該使用什麼計數系統

繼續使用十進制，回退所有WP:X43的破壞。Σανμοσα 2019年6月12日 (三) 12:04 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

有鑑於WP:X43長期將條目中的十進制改成其他計數系統，例如十二進制，其理由是

「十二進制是最小的基底，讓1/2，1/3，1/4都只有一位小數，而且我們遇到用3跟4除的機會比遇到用5除的機會多很多；十二進制比較好啊，而且目前的維基社群又還沒有討論好要用幾進制，我覺得十二進制最優，既然沒人討論，那就照我想的了，全部的數字都要用十二進制來寫」（引述自Special:Diff/54647305）

因此我認為常識已經不管用_{（該用戶顯然有不一樣的常識，或純粹破壞性的闡述觀點）}，認為應立一個指引，例如化學條目有說明預設使用标准状况為標準_{（見化學訊息框模板下方標註，諮詢@Leiem、Yinweichen：我怕我有講錯）}，而單就數字本身而言，沒有規定要用甚麼進位制，亦即，破壞者進行破壞把106改成87僅要說「我用的又不是10進制是九進制」就可以不是破壞了？

因此提議在指引加入「條目中的數字應使用十進制來表達」，邀請@克勞棣、Wolfch：參與討論，感謝。--宇帆（留言·歡迎簽到_R₁R₂NKC） 2019年6月11日 (二) 14:20 (UTC)

除非因条目描述需要（如二进制的条目）以及时间、日期等约定俗称的计数（如1分为60秒），应用十进制表达。--Leiem（签名·留言） 2019年6月11日 (二) 14:23 (UTC)

维基百科不是辩论什么底数更好的地方。依常识处理就好，不必寻求共识。如果该用户有故意扰乱，可以提报。以上。~ viztor ✪ 2019年6月11日 (二) 14:36 (UTC)

@viztor：提報無效，已經從2018年9月被這樣擾亂至今，我們早已提報千百遍，管理員也封了大量IP，WP:X43仍然繼續繞過各種封禁過來把十進制改成其他計數系統，因此認為直接寫入指引，讓WP:X43無法繼續找藉口比較實際，不然繼續提報，平成都過完了，等一下到令和999年，WP:X43還在十進制改成其他計數系統。指引有漏洞就修指引。--宇帆（留言·歡迎簽到_R₁R₂NKC） 2019年6月11日 (二) 14:51 (UTC)

@viztor：这种东西太细节了，很难做好立法。WP:NOT已经说的很明白了。imho. ~ viztor ✪ 2019年6月11日 (二) 15:05 (UTC)

一个话题ban就完事。释法就可以了。~ viztor ✪ 2019年6月11日 (二) 15:06 (UTC)

⋯⋯您為什麼要ping自己⋯⋯ —— Eric Liu _{編輯次數突破一萬（留言．留名．學生會）} 2019年6月12日 (三) 03:48 (UTC)

十二進制是比較好用沒錯，但現時我們是活在十進制的世界，當然默認使用十進制，除非某種數在其他進制有「足夠特殊」的性質，或者某種數本身就與不同進制下的使用有高度相關(例如水仙花數、哈沙德數、可截短質數)且有「足夠特殊」的性質，否則不值一提。所謂足夠特殊，例如「在六進制下，2、3以外的質數必定以1或5結尾」，可能的情況不能超過兩個，不然就不夠特殊，例如「在十二進制下，2、3以外的質數必定以1、5、7、B結尾」與「在十進制下，奇數必定以1、3、5、7、9結尾」都沒有記載的價值。另外請注意，以上只是記載「某進制下，某種數的特殊性質」的必要條件，而不是充分條件。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年6月11日 (二) 15:44 (UTC)

附帶一提，既然那麼喜歡與欣賞十二進制，請不能先轉為十進制再轉回十二進制，筆算AB×4A=?看看！？不知IP君把「BB乘法表」背好了沒有？-游蛇脫殼/克勞棣 2019年6月11日 (二) 15:44 (UTC)

• 常识怎么会不管用。无视常规独断地在条目中使用个人定义的规则，直接作为扰乱回退就可以了。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年6月12日 (三) 02:44 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

Wikipedia:格式手册/日期和数字#数字

「繼續使用十進制」查閱指引找不到原來就該用十進制的條文（漏洞），提議更新Wikipedia:格式手册/日期和数字#数字：

現行條文 数字 定型詞的書寫 定型詞、詞組、成語、慣用語、縮略語或具有修辭色彩的詞語中作為語素的數字，必須使用漢字。 物理量量值的書寫 物理量量值必須使用阿拉伯數字，并正確使用法定計量單位。例如：一百五十平方米應寫作150平方米或150m2 約數的書寫 用“約”、“多”、“餘”、“左右”、“上下”等表示的約數一般用漢字，帶有“幾”字的數字表示約數時，必須使用漢字: 正确：五十幾人 错误：50幾人 一般量詞前的數值 一般量詞前面的數字應該使用阿拉伯數字，不應使用漢字表示： 正确：11個月、50歲、200人、1000名 错误：十一個月、五十歲、兩百人、一千名 ...... ...... 代號、代碼和序號 軍隊的編排應用漢字，部隊番號、文件编号、证件号码和其他序列号，使用阿拉伯数字。古代典籍的版次、卷次、页码应參照原文獻，其餘文書則一般以阿拉伯数字表示。

提議條文 数字 原則上數字應使用十進制書寫，並根據不同場合使用適當的書寫系統： 定型詞的書寫 定型詞、詞組、成語、慣用語、縮略語或具有修辭色彩的詞語中作為語素的數字，必須使用漢字。 物理量量值的書寫 物理量量值必須使用十進制的阿拉伯數字，并正確使用法定計量單位。例如：一百五十平方米應寫作150平方米或150m2 約數的書寫 用“約”、“多”、“餘”、“左右”、“上下”等表示的約數一般用漢字，帶有“幾”字的數字表示約數時，必須使用漢字: 正确：五十幾人 错误：50幾人 一般量詞前的數值 一般量詞前面的數字應該使用十進制的阿拉伯數字，不應使用漢字表示： 正确：11個月、50歲、200人、1000名 错误：十一個月、五十歲、兩百人、一千名 ...... ...... 代號、代碼和序號 軍隊的編排應用漢字，部隊番號、文件编号、证件号码和其他序列号，使用阿拉伯数字。古代典籍的版次、卷次、页码应參照原文獻，其餘文書則一般以阿拉伯数字表示。 其他計數系統的數字 某種數在其他計數系統有「足夠特殊」的性質，或者某種數本身就與不同計數系統或進制下的使用有高度相關（例如水仙花數、哈沙德數、可截短質數）且有「足夠特殊」的性質，則可以在介紹該計數系統、進制或數字的頁面中使用其他其他計數系統記載數字，否則不值一提。所謂足夠特殊，例如「在六進制下，2、3以外的質數必定以1或5結尾」，可能的情況不能超過兩個，不然就不夠特殊，例如「在十二進制下，2、3以外的質數必定以1、5、7、B結尾」與「在十進制下，奇數必定以1、3、5、7、9結尾」都沒有記載的價值。另外請注意，以上只是記載「某進制下，某種數的特殊性質」的必要條件，而不是充分條件。

以上。--宇帆（留言·歡迎簽到_R₁R₂NKC） 2019年6月13日 (四) 03:49 (UTC)

• @A2569875：我建議移動到方針區討論，如果大家認可這屬於事實性修訂的話，可能可以直接修改。Σανμοσα 2019年6月13日 (四) 03:52 (UTC)
• 事实性修订。--YFdyh000（留言） 2019年6月13日 (四) 04:00 (UTC)
  • (：)回應@YFdyh000、Sanmosa：我加上了U:克勞棣的論述，確實也是目前數字條目既有共識，請複查。--宇帆（留言·歡迎簽到_R₁R₂NKC） 2019年6月13日 (四) 04:05 (UTC)
    • 我不認同6月13日 (四) 04:05 (UTC)新加入的部分屬於事實性修訂，建議拆出來討論。Σανμοσα 2019年6月13日 (四) 04:19 (UTC)
    • 確實啊，請看一些例子：猜均值的2/3、四分位數，用3跟4除的機會是不是比較多？十二就是最小的進位基底，可以同時被3跟4整除，在十進制中，1/3=0.333...不是有限小數，1/4=0.25也需要兩位小數才能表示，而在十二進制中，1/3=0.4，1/4=0.3，多方便啊？尤其十二進制還是最大的進位基底，讓所有平方數的個位數都是平方數，同時也讓所有質數的個位數都是質數或者1，另外十二進制還有一項大概有史以來都沒有人發現的性質，那就是所有小於58的非歐拉商數，除了2X以外，個位數都是2，而且除了2本身以外，所有小於92且個位數是2的數字，也都是非歐拉商數，還有十二進制中，所有安全質數，除了5跟7以外，個位數都是E，而且所有全循環質數的個位數也都是5或7。101.10.116.37（留言） 2019年6月13日 (四) 04:39 (UTC)

@克勞棣，而且十二進制的乘法表比十進制的好背好嗎？在十二進制中，2,3,4,6的乘法表都不需要背，因為她們是十二的因數，十二就是因為因數多，才比較適合作為進位制的底。101.10.116.37（留言） 2019年6月13日 (四) 04:51 (UTC)

• X43又來了。Σανμοσα 2019年6月13日 (四) 06:50 (UTC)

新條文

現行條文 数字 定型詞的書寫 定型詞、詞組、成語、慣用語、縮略語或具有修辭色彩的詞語中作為語素的數字，必須使用漢字。 物理量量值的書寫 物理量量值必須使用阿拉伯數字，并正確使用法定計量單位。例如：一百五十平方米應寫作150平方米或150m2 約數的書寫 用“約”、“多”、“餘”、“左右”、“上下”等表示的約數一般用漢字，帶有“幾”字的數字表示約數時，必須使用漢字: 正确：五十幾人 错误：50幾人 一般量詞前的數值 一般量詞前面的數字應該使用阿拉伯數字，不應使用漢字表示： 正确：11個月、50歲、200人、1000名 错误：十一個月、五十歲、兩百人、一千名 ...... ...... 代號、代碼和序號 軍隊的編排應用漢字，部隊番號、文件编号、证件号码和其他序列号，使用阿拉伯数字。古代典籍的版次、卷次、页码应參照原文獻，其餘文書則一般以阿拉伯数字表示。

提議條文 数字 原則上數字應使用十進制書寫，並根據不同場合使用適當的書寫系統： 定型詞的書寫 定型詞、詞組、成語、慣用語、縮略語或具有修辭色彩的詞語中作為語素的數字，必須使用漢字。 物理量量值的書寫 物理量量值必須使用十進制的阿拉伯數字，并正確使用法定計量單位。例如：一百五十平方米應寫作150平方米或150m2 約數的書寫 用“約”、“多”、“餘”、“左右”、“上下”等表示的約數一般用漢字，帶有“幾”字的數字表示約數時，必須使用漢字: 正确：五十幾人 错误：50幾人 一般量詞前的數值 一般量詞前面的數字應該使用十進制的阿拉伯數字，不應使用漢字表示： 正确：11個月、50歲、200人、1000名 错误：十一個月、五十歲、兩百人、一千名 ...... ...... 代號、代碼和序號 軍隊的編排應用漢字，部隊番號、文件编号、证件号码和其他序列号，使用阿拉伯数字。古代典籍的版次、卷次、页码应參照原文獻，其餘文書則一般以阿拉伯数字表示。 其他計數系統的數字 應優先使用十進制，若有使用其他計數系統的需要，應先書寫十進制，再以註明的方式紀錄其他計數系統的值並標明其計數系統。

請@YFdyh000、Sanmosa、克勞棣、Leiem：看一下妥不妥當--宇帆（留言·歡迎簽到_R₁R₂NKC） 2019年6月13日 (四) 09:12 (UTC)

应是“记录”。对“應先書寫十進制”犹豫，是否应参考来源优先、十进制注明。“註明”是括号还是脚注，后者很不明显，并且可能非常多，但前者有混淆数学之括号等风险。对新增“其他计数系统的数字”中立。--YFdyh000（留言） 2019年6月13日 (四) 09:22 (UTC)

看上去无问题。另外，“约数的书写”之“用‘约’、‘多’、‘余’、‘左右’、‘上下’等表示的约数一般用汉字，带有‘几’字的数字表示约数时，必须使用汉字”，这一条，是否用数字也妥当。如23500余篇文献等。--Leiem（签名·留言） 2019年6月13日 (四) 12:23 (UTC)

這好像是古條款，不過我建議可以這樣改：

“

約數的書寫

用“約”、“多”、“餘”、“左右”、“上下”、“幾”等表示的約數一般建議使用漢字，帶有“幾”字的數字表示約數時，必須使用漢字：

• 正確建議：五十幾人
• 錯誤不建議但不禁止：50幾人

”

以上。Σανμοσα 2019年6月13日 (四) 13:35 (UTC)

• “一般用”挺好，比“建议使用”更推荐。“50几人”是真的不行，【带有“几”字的数字表示约数时，必须使用汉字】应当维持原状，原文也没看出问题@Leiem：，“，。带有”就好。--YFdyh000（留言） 2019年6月13日 (四) 14:36 (UTC)
  • 了解。--Leiem（签名·留言） 2019年6月13日 (四) 14:47 (UTC)
    • 說起來“五十歲、兩百人、一千名”都居然是“錯誤”的，用詞也有點太極端了，“一千米”也是錯的？不如整千整百的也改成“建議使用”得了。一千一百米要說不行我就勉強認了（其實覺得還行），一千一百一十一不太行倒是真的。淺藍雪^❉ 2019年6月14日 (五) 20:41 (UTC)
    • 等等，看到楼上我才注意到，一直是“一般用汉字”而不是“一般用数字”？！我觉得用数字比较简明易读啊（是否千位分隔符另说）。虽然数字有越大误差感越明显的问题（如约50000人），但汉语“约五万人”本质上也有这个问题，是量级的问题。像是珠穆朗瑪峰高度，如果用汉字“约八千八百四十八米”，就太难读写了。说起来，若“约960万平方公里”墨守陈规，“万”是否要改成数字形式，亦或者“约九百六十万平方公里”。感觉规范条文挺难定的，不过阅读、书写感觉倒能协商共识。
    • 补充，好像“约数”与“一般量词”重叠时也比较困扰。按当前条文，是否会“在3000名士兵的检查中，约三十人AA，五十人BB，五百多人CC，11人DD，22人EE，其余XXXX人FF”，这样写好么。另，上文举例中，“五十人”可理解为是或不是“约”，不过这好像与数字写法关系不大。“五十五岁上下”等，写成数字明显更简洁。--YFdyh000（留言） 2019年6月14日 (五) 22:27 (UTC)
      • 所以我覺得用“建議使用”之類不那麼強硬的說法就行了，詞語用法那麼多，一個一個列舉出來還定個非黑即白的標準，有什麼意思，差不多有個框架就得了。具體問題具體分析，通融通融也就完事了。“五十歲、兩百人、一千名”不能用根本已經違反常識了吧，維基人自己搞這麼多維基限定的規則，新手來了還挨個教導不成。X34看見就封不就行了，幹嗎為了這種人改方針，搞破壞的換個名目還能搞，你方針定了十進制，他還可以用方針不合理接著搗亂，根本就沒完，還指望這種人遵守方針呢，反而方針搞得過於複雜讓人看了莫名其妙。。淺藍雪^❉ 2019年6月14日 (五) 23:51 (UTC)

  1. WP:常识：不应因IP用户扰乱增加十进制的要求。
  2. en:MOS:LARGENUM：英文条目中一些大整数一般是约数，应当考虑加入相应处理内容。建议使用最近的中文数量级表示约数。
     • checks worth $250 (equivalent to $1,800 in 2016) (not $1,845.38 in 2016)
     • The city's 1920 population was 10,000 (not population was 9,996 – an official figure unlikely to be accurate at full precision)
     • but The town was ineligible because its official census figure (9,996) fell short of the statutory minimum of ten thousand (unusual case in which the full-precision official figure is truly informative)

  -Mys_721tx（留言） 2019年6月15日 (六) 00:29 (UTC)

(！)意見：「一般量詞前面的數字應該使用十進制的阿拉伯數字，不應使用漢字表示」，這一條遇到年號或國家紀年時應該設為例外，阿拉伯數字和漢字都是可以的，我甚至認為漢字反倒還應該優先，例如：乾隆33年、嘉靖十七年、民國67年、主體四十四年、昭和六十一年都是可以的；另外，一個年號或國家紀年的第一年原則上必須寫成XX元年，而不是XX1年或XX一年，例如令和元年，而不是令和1年或令和一年。以上所述User:Outlookxp君應該很有看法，可以請他說說是否認同。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年6月13日 (四) 18:30 (UTC)

我認為應該禁止中國年號使用阿拉伯數字（例如「康熙六十一年」可以，而「康熙61年」不可以），明治六年以前的日本年號也建議照辦（例如「明治五年」可以，而「明治5年」不可以；「明治六年」、「明治6年」就都可以）。我也同意一個年號或國家紀年的第一年原則上必須寫成XX元年，而不是XX1年或XX一年。Σανμοσα 2019年6月14日 (五) 04:30 (UTC)

(－)反对。我理解用中文数字和阿拉伯数字区别的好处，但(－)強烈反对“禁止使用阿拉伯数字”的动议。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年8月2日 (五) 02:29 (UTC)

條文修訂

現行條文 数字 定型詞的書寫 定型詞、詞組、成語、慣用語、縮略語或具有修辭色彩的詞語中作為語素的數字，必須使用漢字。 物理量量值的書寫 物理量量值必須使用阿拉伯數字，并正確使用法定計量單位。例如：一百五十平方米應寫作150平方米或150m2 約數的書寫

提議條文 数字 原則上在未有另外標明記數系統的情況下，數字應使用十進制書寫，並根據不同場合使用適當的書寫系統： 定型詞的書寫 定型詞、詞組、成語、慣用語、縮略語或具有修辭色彩的詞語中作為語素的數字，必須使用漢字。 物理量量值的書寫 物理量量值必須使用阿拉伯數字，并正確使用法定計量單位。例如：一百五十平方米應寫作150平方米或150m2 約數的書寫

請@YFdyh000、Sanmosa、克勞棣、Leiem：，類似化學類的「在未有另外標明的情況下，數值為標準狀態數值」，沒有規範一定要用十進制，看一下妥不妥當。--宇帆（留言·歡迎簽到_R₁R₂NKC） 2019年6月16日 (日) 07:59 (UTC)

(＋)支持。--Leiem（签名·留言） 2019年6月16日 (日) 08:06 (UTC)

不反對。Σανμοσα 2019年6月16日 (日) 08:10 (UTC)

(＋)支持。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年6月16日 (日) 08:13 (UTC)

(－)反对，永遠不應為了阻攔一兩個破壞者而更改條文，上面很多人已經反復說明了，你們只是故意無視而已。使用十進制是常識，這只是多此一舉。淺藍雪^❉ 2019年6月17日 (一) 02:02 (UTC)

其實這樣說，把常識寫進方針并不會導致不要使用十進制不良影響的話，我不認為有必要反對。Σανμοσα 2019年6月19日 (三) 12:49 (UTC)

問題在於寫進去並沒有實際作用，“使用常識”這條規則的好處就在於避免各種繁文冗節，條文太複雜對新手和老手都沒有幫助。一兩個破壞者也並不會就此停手。十進制這或許只是一個簡單的修改，但這個修改在不知道這個事件的人看來真的有任何意義嗎？淺藍雪^❉ 2019年6月25日 (二) 21:59 (UTC)

我的意思是沒必要反對，但反對也不是不可以。我不會特別支持或反對加入這個條文與否。Σανμοσα 2019年6月26日 (三) 09:19 (UTC)

• 再觀察看看其他人的意見。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年7月3日 (三) 04:42 (UTC)
• @A2569875：我認為可以公示。—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2019年7月12日 (五) 03:16 (UTC)

(－)反对。使用常识。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年7月16日 (二) 02:17 (UTC)

(－)反对。遵循KISS原則，我們應保持简单規則和流程頁面，不然沒人想讀。同樣的，保持少量的規則數，避免撰寫冗餘的頁面；保持簡單的頁面能讓低技術力的人也能編輯。~ viztor ✪ 2019年7月17日 (三) 07:37 (UTC)

• (！)意見如果全部都依照WP:常識的話，那麼往往會因為某些人在常識認知上的微小出入而造成許多編輯爭議。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年7月19日 (五) 08:43 (UTC)
  • 你维常识确实很恐怖，如果你觉得需要明文写出来也不是不行，但你真的要考虑如果连这种事都要写，就没什么不需要写的了。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年7月22日 (一) 05:42 (UTC)

---

• @A2569875：本討論似已多日未有新意見。您接下來打算怎麼辦？—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2019年7月30日 (二) 03:31 (UTC)
  • @Ericliu1912：有共識的部分應該是「約數（概數?）的寫法」那邊，對於進制的使用的共識我不太會看，且我是本事件涉事人之一，不適合作為結案人。對於「約數（概數?）的寫法」可以在做細節檢討。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年7月30日 (二) 13:07 (UTC)

十二進制問題

与修正无关的延伸讨论，请避免troll feeding。-Mys_721tx（留言） 2019年6月17日 (一) 13:30 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

(！)意見：IP君：我有說十進制比十二進制好用或比較科學嗎？我有說十比十二更適合作為進位系統的底嗎？問題是我們是活在十進制為主的世界啊！您說「在十二進制中，2,3,4,6的乘法表都不需要背」，最好是這樣喔.....您隨便抓一個路人問：在十二進制中，3乘以7是多少？看他能不能瞬間回答出19，就算能，這也是他先轉為十進制，再轉回十二進制的結果，因為習慣已經根深蒂固了。至於您說的十二進制下的非歐拉商數、安全質數、全循環質數的性質，全是您個人的原創研究，您找得到可靠來源嗎？旁人就算要自己驗證，恐怕也很難做。數字漂亮並不是使用十二進制的充分理由。謝謝！-游蛇脫殼/克勞棣 2019年6月13日 (四) 18:30 (UTC)

就因為人有十根手指頭，就要用十進制，這樣太說不過去了吧！我們應該要看哪個進位制計算分數跟小數最為方便，來決定要用幾進制吧。101.10.116.37（留言） 2019年6月14日 (五) 10:32 (UTC)

@克勞棣，十二進制中2,3,4,6的乘法表都很容易背啊，就跟十進制中2跟5的乘法表一樣。

十二进制乘法表

十二進制中，

2的乘法表為：

2,4,6,8,X,10

12,14,16,18,1X,20

3的乘法表為：

3,6,9,10

13,16,19,20

23,26,29,30

4的乘法表為：

4,8,10

14,18,20

24,28,30

34,38,40

6的乘法表為：

6,10

16,20

26,30

36,40

46,50

56,60

這樣還不好背嗎？101.10.116.37（留言） 2019年6月14日 (五) 10:37 (UTC)

不好背，而且我不想再看到任何會讓我想起數位邏輯的東西謝謝。而且你這樣子，我寫條目會很困擾，除非你願意幫我處理專輯銷量和遊戲銷量。

十二進制比得上我大十六进制???，十二進制就是過氣 --船到*橋頭*自然捲 2019年6月14日 (五) 10:58 (UTC)

怎麼會不好背？個位數跟十位數的規則都很好記啊，個位數就是所有的2（3，4，6）的倍數，而十位數就是每6（4，3，2）個數一組，每一組的數的都一樣，十二進制有2，3，4，6四個數的乘法表都是這樣的，但是十進制中只有2跟5的乘法表是這樣，十二進制的乘法表，絕對比十進制的還要好背很多。101.10.116.37（留言） 2019年6月14日 (五) 11:05 (UTC)

十六進制也沒有十二進制好，因為她的因數沒有12多，而如果你是說十八進制或二十進制的話，那就太大了，因為十八個或二十個不同的符號就很難記了，8，10，12，14，16這些數都不會太大也不會太小，剛好是恰到好處的，其中又以12的因數最多，所以選擇12當進位制的底，是最明智的選擇。101.10.116.37（留言） 2019年6月14日 (五) 11:05 (UTC)

①誰說十二進位有「十」位數的？誰說個位數的更高一位必然是「十」位數的？不覺得自相矛盾嗎？那麼十二進位是否也有「百」位數、「千」位數？ ②誰說十二進位有數字X的？難道不應該是0,1,2,3,4,5,6,7,8,9,A,B嗎？ ③誰說十二進位比較好，我們就該改用十二進制的？閣下不應該向我們這群活在19世紀的現代人推銷十二進制，應該向2000年前或更早的人類推銷才對。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年6月14日 (五) 13:08 (UTC)

(＊)提醒 U:克勞棣 Special:日誌/block&page=User:101.10.116.37；「十位百位」所以是"十二"位、"一百四十四"位...?；「X」？好像十二進制有相關原創研究，可能要清理一下，我就先掛了大量維護模板，並懷疑條目有曲解的引用和真實性被質疑的內容。--宇帆（留言·歡迎簽到_R₁R₂NKC） 2019年6月14日 (五) 13:26 (UTC)

IP用戶你打的內容我一個都看不懂，而我想很多維基人一定也不能理解你的內容，我有十六进制的知識，但我真的無法理解12進制那邊6的乘法表為10，6*2不該是12嗎?畢竟沒超過12，而6*3應該是26，裡面的10、16、20到底是甚麼鬼東西，抱歉看不懂。 --船到*橋頭*自然捲 2019年6月14日 (五) 15:50 (UTC)

@Milkypine：6*2是12，這是十進制，ip用戶所指6*2=10在十二進制則是「1_×12¹+0_×12⁰」等於十進制的12沒錯啊。而「而6*3應該是26」好像也不對，由於在十二進制26₍₁₂₎=「2_×12¹+6_×12⁰」=24+6=30，應該是十進制的6×5的值。光是簡單運算社群就快hold不住了，還是強烈(＆)建議規範預設使用十進制，倒不認為會像cwek說的弄巧成拙，而且也沒有說要全部使用十进制。--宇帆（留言·歡迎簽到_R₁R₂NKC） 2019年6月14日 (五) 19:09 (UTC)

我认为惯例上人们会接受十进制表示数目，除了已知的搞计算机的会习惯理解二进制、八进制、十六进制。如果只是突出十二进制下一些数字的特性的话，可以作为内容一部分，但如果以此改写全部十进制的数目的话，反而是弄巧反拙。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年6月14日 (五) 15:32 (UTC)

我不認為會弄巧反拙，而且也不是全部十进制，也沒有說全部都只能用十进制，是指在未標明的情況下預設應使用十進制。--宇帆（留言·歡迎簽到_R₁R₂NKC） 2019年6月14日 (五) 19:18 (UTC)

除了計算機相關，二进制、八进制、十六进制這些一般老百姓就很少碰到了，十二進制這種莫名其妙的東西要改變全部...，其實真的改了，我就有機會看到維基人來圍剿他啦 --船到*橋頭*自然捲 2019年6月14日 (五) 15:50 (UTC)

@A2569875君：不是"十二"位、"一百四十四"位，而是「零次方位數」、「一次方位數」、「二次方位數」、「三次方位數」.....，我個人認為討論不同的進制時，這樣稱呼最好，且不會自相矛盾，雖然比較囉嗦，但是十進制以外的進制本來就不該有十、百、千、萬位數等等。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年6月14日 (五) 18:23 (UTC)

(？)疑問@克勞棣：，這不是多項式係數意思嗎，$ax^{3}+bx^{2}+cx^{1}+dx^{0}$。d=「零次方位(係)數」、c=「一次方位(係)數」、b=「二次方位(係)數」、a=「三次方位(係)數」...? 進位制煮到後來變成代數多項式了。。。。--宇帆（留言·歡迎簽到_R₁R₂NKC） 2019年6月14日 (五) 19:25 (UTC)

這本來就是相通的啊！不是變成代數多項式，而是本來就是代數多項式。例如十進制下，$12386=1\cdot 10^{4}+2\cdot 10^{3}+3\cdot 10^{2}+8\cdot 10^{1}+6\cdot 10^{0}$。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年6月15日 (六) 02:15 (UTC)

@Milkypine君：他的十二進制乘法沒有寫錯啊！6*2=10、6*3=16，6*4=20、6*5=26.....是對的，雖然我反對他強迫推銷十二進制，但不會否定他說對的事情，如果您真的懂十六進制，那麼十二進制也是類似啊！您不應該不能理解6*2=10、6*3=16，6*4=20、6*5=26.....才是，附帶一提，26可不能念作二「十」六，只能念作二六。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年6月14日 (五) 18:23 (UTC)

看了一下內容，11=A，那這樣的話6*2的確會是10，算了不管，從我算錯就可以表示至少有人真的不能理解這鬼東西。 --船到*橋頭*自然捲 2019年6月14日 (五) 22:41 (UTC)

漢数字	一	二	三	四	五	六	七	八	九	十	十一	十二	十三	十四	十五	十六	十七	十八	十九	二十	二十一	二十二	二十三	二十四
十進位	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	18	19	20	21	22	23	24
十二進位	1	2	3	4	5	6	7	8	9	A	B	10	11	12	13	14	15	16	17	18	19	1A	1B	20
十六進位	1	2	3	4	5	6	7	8	9	A	B	C	D	E	F	10	11	12	13	14	15	16	17	18
三十六進位	1	2	3	4	5	6	7	8	9	A	B	C	D	E	F	G	H	I	J	K	L	M	N	O

(：)回應：@Milkypine：其實11=A也不正確，提供上表供參考。您的矛盾可能在於，已經主觀地將符號「10」與我們熟知的「十」搞混，而ip君擾亂的結果造成我們無法分辨「10」和「10」的差別。「10」這個表示法在 k進位 中的值會等於 k，所以目前這樣只寫阿拉伯數字的話會出現如user:克勞棣所說的自相矛盾情況，例如中文的「十」根據字典已經定義為「九」的後繼數，因此「十二進位」一詞可表述為逢「九的後繼數的後繼數的後繼數」進一，然而「12進位」一詞的「12」會如user:克勞棣所說的和底數本身自相矛盾：假設「12進位」的是「12」已經表述為「逢12進一」，則其值為$1\cdot 12^{1}+2\cdot 12^{0}$，變成「逢14進一」，然後14又$1\cdot 14^{1}+2\cdot 14^{0}$最後變成多項式$x+2$（即係數由高到低為$\left(1,2\right)$的多項式），x無窮自我代換成$x+2$的矛盾結果。 （您所說的矛盾是指這個沒錯吧）--宇帆（留言·歡迎簽到_R₁R₂NKC） 2019年6月17日 (一) 12:53 (UTC)

(：)回應：是的，如果討論的是進制本身，那麼就不能默認以十進制為準，那麼10未必等於十。而所謂12進制，這個12他本身又是幾進制呢？-游蛇脫殼/克勞棣 2019年6月17日 (一) 13:18 (UTC)

從0開始的話的確是A，當然你要說不是也可以，只是我是根據以前學布林代數的經驗，對，我上面白癡寫錯，一定要我說這麼明白就是了。--船到*橋頭*往日不再 2019年6月17日 (一) 13:08 (UTC)

@Milkypine：抱歉，對不起。 但是我們現在會在此爭論此的問題我認為是出在阿拉伯數字未標明所用進位制所造成的歧義或矛盾，例如在2i進位中，「10302」的值是六，十進制記作「6」，而「10302」若是十進制則值變成「一萬零三百零二」，而這個數在2i進位中為「3020103000102」，會天差地遠。所以我才會認為，指引寫個「未標明的情況下數字是十進位」會比較嚴謹。--宇帆（留言·歡迎簽到_R₁R₂NKC） 2019年6月17日 (一) 13:40 (UTC)

“人有十个指头所以用十进制”的说法就好比“因为维基百科是地球人创立的，使用地球上的语言违反了WP:地域中心”一样。更何况十六进制比十二禁制常用多了，为和不提议十六进制？--Leiem（签名·留言） 2019年6月16日 (日) 08:04 (UTC)

謝謝您，這個比喻很好，我都想不到。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年6月16日 (日) 08:25 (UTC)

我覺得什麼都不需要規範，常識足夠解決這個問題。維基百科的原則是總結人類現有作法及知識，而不是原教旨主義式追求「更佳作法」，不然我們都用665280進制難道不是更簡潔和方便？！。建議IP君去發表數學論文，說服全人類都轉用12進制，然後再來修改維基百科。-- Vakrieger♀️🏳️‍🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月17日 (一) 10:55 (UTC)

很感謝您的意見。但還是不得不忠言逆耳提醒兩件事：①六十六萬五千兩百八十進制是很簡潔，但肯定不方便，因為要使用六十六萬五千多個符號來表示此進制的數字，誰記得住呢？ ②是十二進制，而不是12進制，請注意不要自相矛盾。同樣的，電腦科學常用的十六進制也不應該寫成16進制，因為這是不嚴謹的。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年6月17日 (一) 11:48 (UTC)

@克勞棣：說得好😂十二進制不也要用額外兩個符號？誰記得住？我想說的只是這一切都是取捨平衡，沒有哪個進制絕對地更好以至於需要壓倒常識。665280是百萬以下素數因子最多的數，比12強多了。認真你就輸了。好吧我也輸了。-- Vakrieger♀️🏳️‍🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月17日 (一) 12:32 (UTC)

(：)回應：您用完全數當底數好了。數學上最漂亮的可能是用e當底吧e進位^{[開玩笑的]}（在此進位制中，整數都會是無限不循環小數）題外話，改天來翻譯一下階乘進制好了，第一位數逢一進一、第二位數逢二進一、第三位數逢三進一，面白いですね～--宇帆（留言·歡迎簽到_R₁R₂NKC） 2019年6月17日 (一) 13:07 (UTC)

以上，建議立即關閉此討論。-- Vakrieger♀️🏳️‍🌈 << (TALK💢❤️🗯️) 2019年6月17日 (一) 12:33 (UTC)

• @Vakrieger：不建議關閉討論，除了要用多少進位議題外，上方「約數的書寫」仍在討論。--宇帆（留言·歡迎簽到_R₁R₂NKC） 2019年6月17日 (一) 13:04 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

不要feed the troll。-Mys_721tx（留言） 2019年6月17日 (一) 18:10 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

• 我不認為應這樣直接關閉，畢竟有維基人認為「預設十進位」屬事實修訂。--宇帆（留言·歡迎簽到_R₁R₂NKC） 2019年6月17日 (一) 13:43 (UTC)
• @Milkypine君：非常抱歉，我的言論讓您感到反感，我保證下次不會再進行此類不當質疑，懇請原諒。--宇帆（留言·歡迎簽到_R₁R₂NKC） 2019年6月17日 (一) 13:46 (UTC)
  • 665280進制就太大了，六十六萬多個符號誰記得住啊....但是12又不會太大，十二個符號很容易記住啊，十二星座，十二生肖什麼的，不是都很容易記嗎？你是腦袋裡最多只能記得十個符號嗎XD你可以記得這十個符號，為什麼額外多兩個符號給你，你就記不住了呢？115.82.172.14（留言） 2019年6月17日 (一) 17:45 (UTC)
    • 誰說我記不住？這裡反對你的人大都記得住，但你會這麼說，就表示你根本不知道我們在反對你什麼。我再說一遍，不要向我們19世紀的現代人推銷十二進制，要就請去跟2000年前的古人推銷。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年6月17日 (一) 17:59 (UTC)
      • U:Mys_721tx關閉討論，似乎無法阻止傀儡違規WP:闡述觀點擾亂維基百科。--宇帆（留言·歡迎簽到_R₁R₂NKC） 2019年6月17日 (一) 18:01 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

約數的書寫

關於「約數的書寫」還有人有其他意見嗎？--宇帆（留言·歡迎簽到_R₁R₂NKC） 2019年6月18日 (二) 10:33 (UTC)

為什麼叫「約數」呢？不是應該是「概數」嗎？這算是地區詞嗎？另外，目前約數重定向到因數。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年6月19日 (三) 15:40 (UTC)

• 他说的越是是指约五人，表示大致数量的表达。你说的是数学中最大公约数的约数。→_→——Huangsijun17（留言） 2019年7月19日 (五) 23:09 (UTC)
• (！)意見@克勞棣：別問我，我只是把上方#新條文的標題搬運下來而已。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（☎️·☘️） 2019年7月20日 (六) 01:19 (UTC)

那麼我的意見是：請提新條文者改成「概數的書寫」，以免約數與因數混淆。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年7月20日 (六) 13:41 (UTC)

缩减毛泽东条目

毛泽东条目目前非常冗长，需要把导言和“生平”部分缩减到一个合适的长度。多长合适呢？Fire Ice 2019年6月29日 (六) 13:40 (UTC)

依個人意見，導言可參考縮寫至如拙作赫尔曼·戈林的長度，約分為四段敘述：

第一段：介紹毛澤東是個什麼地位的人物，政治家、軍事家、思想家等，這裡無須交待其出身或逝世，僅論最具關注度的重點，且除非必要，否則不用寫擔任該職位的年份以及接班人為何。

第二段：大致提及其出身背景，如何崛起和成就

第三段：後期與晚年為人所批評之處，目前的內容就導論而言太過於細節。

第四段：死亡與對後世影響、官方評價

至於什麼在文學書法頗有造詣、家庭，不該放入導論，應予以移除。--Aizag（留言） 2019年6月29日 (六) 14:14 (UTC)

我觉得第一段写地位，第二段写生平，第三段写评价。文学书法就在第一段写上“书法家、诗人”就行了。Fire Ice 2019年6月29日 (六) 15:02 (UTC)

如果能把生平縮成一段最好，但以其經歷之豐富，實在不太可能，強行併成一段會太長而難以閱讀，且毛澤東的生平有明顯的「建國前」與「建國後」可用來劃分。--Aizag（留言） 2019年6月29日 (六) 15:17 (UTC)

@Arthur011hk：你为“生平”加了许多内容，其中一些不太重要的部分应当移到毛泽东生平。Fire Ice 2019年7月1日 (一) 14:15 (UTC)

@Arthur011hk？—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2019年7月7日 (日) 07:27 (UTC)

先把“导言”稳定下来吧，我写了一个版本，待诸君发表意见。

毛泽东（1893年12月26日—1976年9月9日），字润之，中国湖南湘潭人，是中國現代史上重要的政治家。是中国共产党创始人之一，中国人民解放军和中华人民共和国的主要缔造者和领导人，终身担任中国共产党中央委员会主席、中国共产党中央军事委员会主席，被尊称为毛泽东主席、毛主席。中华人民共和国成立后，曾先后兼任中央人民政府主席暨人民革命军事委员会主席、中华人民共和国主席暨国防委员会主席、中国人民政治协商会议全国委员会主席暨名誉主席等职。 1893年12月26日生于湖南湘潭韶山冲，1918年毕业于湖南省立第一师范学校。1921年参与建立中国共产党。1945年中国共产党第七次全国代表大会后出任中国共产党中央委员会主席和中国共产党中央军事委员会主席，成为党的最高领导人。1949年出任中华人民共和国中央人民政府主席，1954年至1959年转为担任中华人民共和国主席。1954年主导制定了第一部《中华人民共和国宪法》。此后主导或发动了反右运动、大跃进、四清运动、文化大革命等运动。1976年9月9日在北京病逝，遗体保存安放在毛主席纪念堂。 中国共产党、中华人民共和国官方将毛泽东定位为党和国家的缔造者以及党和国家第一代领导集体的核心。毛泽东思想被列为中国共产党的主要指导思想之一。对毛泽东的評價历来褒貶不一。此外，毛泽东在文學和书法方面也有一定造诣。

Fire Ice 2019年7月8日 (一) 12:21 (UTC)

• 小問題，终身担任中国共产党中央委员会主席、中国共产党中央军事委员会主席的意思是他從小時候就開始擔任職務到死掉為止嗎？—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2019年7月9日 (二) 09:23 (UTC)
  • 终身总统。Fire Ice 2019年7月9日 (二) 09:45 (UTC)
• 疑问：毛泽东是中国共产党的创始人吗？我印象中不是。能提这个称呼的我印象中有某人，但不是他。~ viztor ✪ 2019年7月12日 (五) 04:32 (UTC)
  • 他并不是创始人。然而是“主要缔造者”。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年7月12日 (五) 06:49 (UTC)
  • 参加过中共一大的都可以被认为是“创始人之一”。Fire Ice 2019年7月12日 (五) 11:55 (UTC)
    • 这么说倒是道理上很通。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年7月18日 (四) 04:41 (UTC)

---

@Fire-and-Ice：似已多日無新意見。—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2019年7月28日 (日) 06:10 (UTC)

写了一个导言，也算是一点成果吧。Fire Ice 2019年7月28日 (日) 07:16 (UTC)

@Fire-and-Ice：所以要關閉本討論，並部署導言嗎？—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2019年7月30日 (二) 03:33 (UTC)

无妨，待机器人移动不迟。Fire Ice 2019年7月30日 (二) 04:00 (UTC)

關於「廣州市」條目的外文翻譯爭端

首先聲明，本人（H₂NCH₂COOH）是廣州人，沒有亦不可能有打壓廣州本土文化的意圖。

本人關注广州市這一條目已久，但是該條目一直有兩個問題困擾我：1、為甚麼編者似乎有意無意地強調廣州的英文「應該」是「Canton」，並在英文欄將（現時）非標準的傳統譯名「Canton」位列第一；2、為何廣州的標音的Infobox裏面填寫了那麼多非英文的外語（韓語、日語、德語。德語使用的也不是標準譯名Guangzhou，而是傳統譯名Kanton）。

於是，本人做出了兩個操作：刪除Infobox中非英文的欄目（依據：維基百科不是詞典），並且將頁首關於Canton的表述「英文」中立化（依據：維基百科不是宣傳工具），改為「傳統英文名」，但是很快即被Longway22（讨论 | 貢獻）回退，並且沒有給出原因。

本人再次刪除相關內容，同時完全撤除了頁首的標音、英文的括號（這些內容如果需要的話，在下文的「譯名」欄目完全可以獲得）。但仍然被Longway22回退，同樣未獲得任何解釋或理由。

由於WP:3RR原則，現時本人已經不能繼續回退Longway22的操作，因此只在「譯名」欄目作了少許修訂，增加了非英語語言的使用狀況。

以上是本次爭議的大致過程。下為本人疑惑：

頁首括號中把「Canton」說成是「英文」，把「Guangzhou」說成是「拼音」，不知這種標記方法是否是有意宣傳「Canton」這個譯名，而無視「Guangzhou」是官方承認、國際普遍認可，並且英文學術界通用的譯名？而「廣州」這兩個字，沒有一個是難讀的，都是小學一年級的水平，不知此處給出注音，意義何在？廣州從未被韓國、德國統治過，為甚麼中文維基百科的「廣州市」要記載相應的非英語的譯名？如果按照這種做法，「北京」「廣州塔」「麵粉」是不是也要把英日韓法西德的譯名全部列出來？

--H₂NCH₂COOH（談笑風生・微小貢獻） 2019年7月14日 (日) 14:48 (UTC)

• 幫@Longway22： SCP-2000（留言） 2019年7月14日 (日) 14:51 (UTC)
• 「Canton」作為歷史悠久的正式名稱，就手頭的維基引用方針不能接受的各所知來源，是仍有海內外的廣泛認可基礎的，這是其一。而有關話語地位在廣州塔、廣交會等可以進入國際舞台的事物上，依然堅挺，可悉現管治官方也是未有貿然以拼音正面取代代表的。而中立化於現中文維基的實際環境而言，也應當是立足於可以避免過度受到部分已明顯超越維基方針與共識可控力的政治力量的影響的。而廣州市作為未來定位為國際一流都市群的一員，中文維基百科的「廣州市」更可以記載相應的非英語的譯名，也更合乎面向更多元國際化的趨勢，也是合乎本空間一貫的資訊多樣化的脈絡。私上所述，同代為略述，參與條目各編輯長久修訂積累共識，留存敬重。同時希望後續編輯可理解相關思路，相議持續修訂。——約克客（留言） 2019年7月14日 (日) 15:36 (UTC)

• 我從未否定過「Canton」這個譯名有其合理性，亦從未認為「Guangzhou」要全面取代傳統譯名「Canton」。請勿迴避問題的關鍵：
  • 為甚麼在「廣州市」條目上，「Canton」看起來比「Guangzhou」還正式？官方的認可、英語國家的認可、各界學者發表的以「Guangzhou」為主題的英文研究、論文，是不是都沒有「民間沿用」「傳統譯名」重要？「超越維基方針與共識可控力的政治力量」（請允許我用更簡明的話轉述這段文字：中國政府/中國共產黨）的影響是不是必須被反對？如果是的話，方針是不是遇到「政治力量」就可以當成廢紙？如果點入這個條目來看的人對廣州一無所知，那在他看來，他很可能就會以為「Canton」才是廣州的正式譯名。這對於看不懂中文，但是點進中文維基百科的外國人而言極其迷惑，他甚至可能要懷疑自己的語言下的「Guangzhou」條目是不是標題起得不對。總而言之，對「Canton」的過度強調，既重複多餘，也明顯違背了維基百科中立的原則。
  • 為甚麼列出非英語譯名？多元國際化在維基百科應當是指敘述的多元國際化，例如條目內容涉及廣州黑人、日本人等，而不是語言多元化，更不是宣傳傳統譯名的手段。不然為甚麼不用外語撰寫中文維基百科，以顯得「多元化」？重複一遍：「北京」和「麵粉」都比廣州更「國際化」，是不是也要把它們的英日韓法西德的譯名全部列出來？——即使要列出，列出哪些語言的選取又要遵循甚麼原則？
  • 為甚麼要在條目頭部列出讀音、英語這些下面已更詳細地提供的非關鍵的資訊？--H₂NCH₂COOH（談笑風生・微小貢獻） 2019年7月14日 (日) 16:35 (UTC)

• • 就本編認為，貴編的編輯执行可能已經涉及WP:BURO，希望也可正視，依照WP:COMMON等，對CANTON迷惑的外籍人士事實上是罕見的。而基於現體系可見，遵循官方對內外的整個宣傳系統，對華文（乃至部分外文）資訊認識的客觀中立已造成極大的衝擊，現單純依照WP:SOAP等來說，是根本難以把控到超越渺小的編輯能力的整體偏頗的。而維基編輯工作為避免WP:BURO等，就需要繼續踐行維基的基石，這也是本編編輯遵循的原則。期望貴編也可遵循這些原則，繼續修訂。——約克客（留言） 2019年7月15日 (一) 00:11 (UTC)

• 所以兩位可以拿出「對CANTON迷惑的外籍人士事實上是罕見（常見）的」的根據嗎，還是兩位都是用猜的，@Longway22、H2NCH2COOH：兩位既然這麼篤定，那麼應該可以拿出證據吧。 --無心*插柳*柳橙汁 2019年7月15日 (一) 03:13 (UTC)
  • 而且廣州又沒有被德國韓國統治過，韓文和德文到底是有甚麼歷史脈絡需要放入？台灣和東北放入日文俄文都可能起爭議，廣州放入非英文的外語也太莫名其妙了吧？依照WP:COMMON該條目也不沒有理由。 --無心*插柳*柳橙汁 2019年7月15日 (一) 03:19 (UTC)

• 首先，我沒有說過「Canton迷惑外籍人士是常見的」，但是作為一個中立的百科全書，編者應當假設讀者對廣州一無所知的情況下，仍能獲得沒有偏頗的資訊。而尊「Canton」抑「Guangzhou」違反了中立這一最基本的原則，有宣傳「Canton」這一譯名的嫌疑（重複一遍，我沒有亦不可能有打壓廣州本土文化的意圖。問題在於不是我想這麼寫，而是維基百科必須這麼寫）。「維基百科不是官僚體系」不是指維基百科應該抵制政治的任何影響，而是指維基人自己的組織、自己的運作方式不能官僚化。恰好相反，政治（包括中共政策）對現實生活產生的影響，無論你喜歡不喜歡，應當真實而沒有偏袒地反應在維基百科條目中，這才是客觀的涵義。英語譯名停留在上世紀的標準，已經是極大地不尊重當下現實。維基百科作為一個中立的百科，沒有「弘揚」廣東文化的義務，只有客觀、中立地反應廣東文化的義務（無論這種文化是否受到外界影響）。並不是我尊崇傳統就能叫客觀，客觀是要尊重當前的語言使用的事實。那麼多國際公司、機構設在「Guangzhou」的部門，那麼多國際英文媒體對「Guangzhou」的報道，那麼多以「Guangzhou」為題的英文論文，甚至還有那麼多以「Guangzhou」為題的外文維基百科條目，是不是都屬於「受宣傳系統衝擊」的「不客觀」的範疇，需要維基百科去「糾正」？--H₂NCH₂COOH（談笑風生・微小貢獻） 2019年7月15日 (一) 03:27 (UTC)
  • P.S.：回到最基本的問題：在下面已提供相關資訊的情況下，為甚麼要在開頭的「廣州市」後面列出英文和拼音？為甚麼要提供非英文外語？--H₂NCH₂COOH（談笑風生・微小貢獻） 2019年7月15日 (一) 03:44 (UTC)
• 我認為不應加上英語以至其他外語，因為英語不是當地的官方語言，但可以在內文提及，至於拼音也沒必要加入，應該移除。--【和平至上】💬📝 2019年7月15日 (一) 13:07 (UTC)

• 中文维基百科上对外文的讨论都不可避免落入原创研究。这里的问题很容易解决，英文维基百科使用的en:Guangzhou。因此我看不到使用Canton的任何正当性，但可以在名称中注明。以上。~ viztor ✪ 2019年7月16日 (二) 08:23 (UTC)
• (※)注意 討論仍在進行中，貴編的貿然斷定，並貿然地加入已有共識為潛在的編輯戰的行動，似乎不太恰當。並(※)聲明：以照搬不對等的官方說辭做出的聲明並基於之所作的操作，是不應當認為是沒有產生包含不中立在內的明顯衝擊維基基石的影響。這個是極大地影響編輯的良好展開。——約克客（留言） 2019年7月16日 (二) 12:28 (UTC)
• @Longway22：对于是否需要在中文维基百科中加入外文名称，此前已有不计其数的讨论，共识非常明显，除非该名称是外文名称的译名，以英文为例子，除非英文是其官方名称，英文是其官方语言，否则不应当加入，无论是英语或者是其他语言。我看不出任何理由这个讨论能有任何不同的结果，建议直接关闭。~ viztor ✪ 2019年7月16日 (二) 12:52 (UTC)
• (※)注意：請勿以「官方說辭」為由反對事實，尤其是「Guangzhou」是官方用法這個事實本身。該事實在條目內被嚴重地貶抑，毫無中立性可言。--H₂NCH₂COOH（談笑風生・微小貢獻） 2019年7月16日 (二) 13:27 (UTC)
  • 不是官方说辞，是英文使用者的共识（事实），其他可以见英文百科，总体上来说，我不认为在中文维基百科讨论该给条目什么样的英文名是有效的做法，因为是中文维基百科，对英文用法的讨论，最好的办法就是按照英文的共识来。您如果有异议，我建议您先去enwiki要求将Guangzhou移动到Canton，看看其他英文使用者是否同意您的说法。~ viztor ✪ 2019年7月17日 (三) 18:52 (UTC)
• (！)意見对于区域的英文名，个人认为可以参考 Wikipedia:命名常规#名从主人 中的“国家、地方等：如果代表该国或该地的政府或其上级政府的官方中文资料中有提供中文名称的，以该中文名称来命名，如首尔。”。广州市人民政府英文官网给出的英文名为：[Guangzhou International http://english.gz.gov.cn/]个人认为应当将Canton等作为曾译名罗列。
• 同认为应以Guangzhou为准，无论是广州市政府的官方翻译（这是主要的），还是英文维基页面所在（这是作为参考的）。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2019年7月23日 (二) 02:32 (UTC)
  • (？)疑問：WP:NAME是針對條目空間名稱的指引，認為該引用所做的判定並不恰當。而Canton仍然正在使用於官方正式對外場合，並非曾用名稱，本編認為上述理據並不恰當，(＆)建議若以當前所知兩種譯名同時使用，可改為並列說明。——約克客（留言） 2019年7月23日 (二) 10:29 (UTC)
    • (－)反对：「Canton」和「Guangzhou」並非同樣用於正式場合。在英語環境下，除了「Canton Fair」等專有名詞，官方一律使用「Guangzhou」作為英語譯名。而「Canton」是用於法語等情況。將兩者「並列」只會產生混淆。而且，回到最基本的問題：不是該不該「並列」，而是該不該列。--H₂NCH₂COOH（談笑風生・微小貢獻） 2019年7月23日 (二) 11:52 (UTC)
• 顺带请诸位知悉，维基百科自身并不是可靠来源。--Hamish歡迎來訪 2019年7月24日 (三) 01:59 (UTC)
  • @Hamish：所以？~ viz ✪ 2019年7月24日 (三) 15:00 (UTC)
• 洋文的“感動”適用於歷史場合，“廣州”適用於現實場合，也許適合用福爾摩沙和台灣舉例，台灣的英語名是TW而不是美麗島；第二，中文條目如果沒用需要請使用母語記述。～Allô&Ouais～ 2019年7月27日 (六) 17:19 (UTC)
  • 「Formosa」和「Canton」的情況在實際使用中的確有點像，但我質疑這個例子是否恰當：一方面「Formosa」有殖民色彩，但「Canton」沒有；另一方面，這個例子對台灣以外的讀者恐怕無助於理解，有地域中心之嫌。--H₂NCH₂COOH（談笑風生・微小貢獻） 2019年7月28日 (日) 14:45 (UTC)
• 一个中国地名为什么要在首句标注英文名，明显是非关键信息，应当删除--苞米(☎)💴 2019年7月30日 (二) 08:23 (UTC)
  • 赞同。广州的名字又不是来自外语，而且也没有重要的其他语言名称（举例：香港因为有英治历史，应当注明英文名称），首句里没有理由注明外文名称。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年8月2日 (五) 02:31 (UTC)
  • (？)疑問上述的推論邏輯不盡恰當，包括所謂舉例，實在牽強，若論國際外貿歷史等廣州更甚於香港，而以管治歸屬的邏輯討論，不具備可比性。——約克客（留言） 2019年8月2日 (五) 11:38 (UTC)
    • (？)異議：國際貿易不是標註外文的理由。維基百科有很多國家條目，這些國家都有巨量的國際貿易，但中文維基百科並不收錄這些國家的英文名。--H₂NCH₂COOH（談笑風生・微小貢獻） 2019年8月2日 (五) 14:22 (UTC)
    • (※)注意：總覽幾個傾向不希望在中維展示合乎本條目或其他條目所代表的深厚國際化的名稱的留言，認為已經牽涉WP:中文圈中心，是違背了維基高度國際化的計劃標準以及中立等原則。也請上述編輯(：)回應：跟隨上述傾向是否香港、澳門、新加坡等國際化的華語地區條目也對外文稱呼予以同等待遇？歡迎相關地域的編輯參與討論和給予寶貴意見。——約克客（留言） 2019年8月3日 (六) 01:25 (UTC)
• 英文是香港的官方語言，可以加英文，新加坡同理；澳門則加葡文。--【和平至上】💬📝 2019年8月3日 (六) 10:16 (UTC)

(！)意見个人觉得，Guangzhou 与 Canton 应予并列，如当前版本；不过，名称括注里不必加入注音，且英语名称应排在最末，即按拼音、粤拼、英语的次序排列。--Cswquz（留言） 2019年8月3日 (六) 10:57 (UTC)

關於纜車使用模板

偶爾發現昂坪360纜車是使用Template:Infobox_rail_system-route鐵路模板，而非Template:Infobox aerial lift line索道系統模板，然後中文維基目前並沒有相關的模板，請問有沒有維基人協助建立？－日月星辰 | 留言簿 2019年7月15日 (一) 12:45 (UTC)

• 之前好像有人整合了鐵路模版，應該都算在那個裡面。 --無心*插柳*柳橙汁 2019年7月16日 (二) 05:53 (UTC)
  • 應是VulpesVulpes825閣下。—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2019年7月16日 (二) 15:58 (UTC)
    • 但我在鐵路模版看不到纜車相關參數，我@VulpesVulpes825：詢問一下。
• 另外Template:Infobox swimming pool（英文版），這個應沒有合併模版，請問有沒有維基人協助建立？－日月星辰 | 留言簿 2019年7月26日 (五) 11:18 (UTC)

关于部分密宗条目问题

对密宗有些了解的人都知道，密宗有很多密法必须要灌顶才可以修学，我看到有些条目有警告。以下是一些例子：

• 孔雀明王条目，有一句“⊙未经传法阿阇黎教授 不得擅学 否犯盗法罪⊙ 此句须再经考察”。
• 不动明王条目，有一句“不论唐密、东密或藏密，不动明王仪轨都属于需有传承 才可修持（咒以音传、以意解、所谓传承不是拜师、而是需要真的懂的人教才有用）”。

要怎么处理？是要在条目里挂上内容声明模板（这是效果），还是删除？——我爱大日如来 (通知主号) 2019年7月16日 (二) 12:28 (UTC)

• 两个条目质量均属初级，不符合基本的内容方针，应当挂模板提示。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年7月17日 (三) 02:17 (UTC)
  • 那我可以创建Template:密法警告（仿照Template:医学警告模板）吗？——我爱大日如来 (通知主号) 2019年7月17日 (三) 03:57 (UTC)
    • 不可以。创立新模板需要社群共识。你如果真的想创建，则需要在互助客栈发起讨论并获得通过。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年7月17日 (三) 07:35 (UTC)
      • 创立新模板需要社群共识，没听说过。虽然本案中我不觉得应该需要模板，但是从来不存在创建新模板需要共识的情况。~ viztor ✪ 2019年7月17日 (三) 19:30 (UTC)
        • OK。那么请您去创建密法警告模板并使用。我承认我说得不严密，template空间里建立新页面不需要什么社群共识。但是使用{{密法警告}}显然需要。我相信您是为了避免有人被误导，但您这么说话也令我感到不快。我看不出您的发言对解决这个具体的问题有任何的帮助。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年7月18日 (四) 01:18 (UTC)
          • 这个模板被提删了，原因是无意义免责声明——我爱大日如来 (通知主号) 2019年7月18日 (四) 04:06 (UTC)

已经重建了该模板，我改成了“注意”。——我爱大日如来 (通知主号) 2019年7月19日 (五) 09:39 (UTC)

• @我爱大日如来：当一个模板讨论后删除，则不当重建。~ viztor ✪ 2019年7月20日 (六) 22:34 (UTC)

日语维基百科对于密宗的真言、手印没有禁忌，都可以写进去[2][3]——我爱大日如来 (通知主号) 2019年7月24日 (三) 13:47 (UTC)

• 请不要用特定的其他语言维基百科的条目的现状来佐证自己的观点。第一，不管什么语言的维基百科，条目当前状态不一定符合方针指南；第二，各语言维基百科的方针指南不完全相同。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年7月26日 (五) 01:45 (UTC)

问：在2019年美韓朝三方會談中，西文报刊名称是否应该使用中文书名号？

各位好。在下于前几日移除了2019年美韓朝三方會談条目中报章Ohmynews两侧的书名号，改为斜体。但有编辑者User:BrianYWH认为此举不妥，因为格式手册/标点符号（书名号）中有规定必须用中文书名号。

个人认为这一点可能在实际操作中比较常见且有所争议，故希望一起讨论中文文本中夹带西文书名时的处理方式。个人查询到了中国大陆的一份行业标准，显示在中国大陆的出版界遇到中文中夹带西文书名时不加书名号，而是使用斜体。希望有来自其他中文使用地区的先进提供当地的常见操作标准。--Bellslash（留言） 2019年7月17日 (三) 09:05 (UTC)

我的考证与建议：

1. 那条规定是2013年2月4日 (一) 08:43加入，之后马上作了一次小修改：[4]；
2. 加入时该指引尚为草案，不过正在提议成为指引，之后不久即通过为指引；
3. 有关该规定的讨论见《Wikipedia_talk:格式手册/标点符号/存档1#书名号》；
4. 更早（2007年）的讨论见《Wikipedia_talk:格式手册/存档3#《》与斜体》。
5. 我觉得国家标准好一些，这类情形用斜体就好，用中文书名号不好。
6. 西文单词两侧应留出空格，就本例来说，应写成“……報章 Ohmynews 在會談舉行後的兩日委托調查機構 Realmeter 訪問501名成年公民。……”--Cswquz（留言） 2019年7月17日 (三) 18:57 (UTC)

• 中国大陆以外的标准呢？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年7月18日 (四) 01:17 (UTC)
• 就专业而言，我觉得是否大陆的区别不大。~ viztor ✪ 2019年7月19日 (五) 09:38 (UTC)
• 英语中对于书名等都是使用的斜体，在中文维基百科中如果使用书引号，在遇到引用整句英文等时，看会出现同一书名前后不统一的情况。所以，我(＋)支持在中文中的英文书名也使用斜体，而非书引号。——Huangsijun17（留言） 2019年7月19日 (五) 14:54 (UTC)
  • 为什么条目里竟然还需要引用整句英文？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年7月22日 (一) 01:49 (UTC)

请勿轻易断言“不需要”什么什么。而且我想，引用整句西文是颇为常见的需求。--Cswquz（留言） 2019年7月22日 (一) 21:01 (UTC)

• 我并没有断言不需要。请勿曲解。我是问，为什么竟然需要。引用整句西文并不是很常见的需求，很多情况下是因为写得不好才需要引用整句西文。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年7月23日 (二) 05:38 (UTC)

• 假如在中文语境下，有人突然说了一句英文，或是中文句子中有英文短句，这种情况下一般是注释但不翻译的。~ viz ✪ 2019年7月25日 (四) 04:35 (UTC)
  • 引用外文整句话，我能想到的合理的例子也就是slogan/motto之类的。这种句子里竟然还需要斜体标书名？李彦宏的“What's your problem”可以引用，但是也没有书名号啊。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年7月25日 (四) 08:58 (UTC)

這樣的票應算有效還是無效?

完成，使用tl的票（比如{{tl|yesFA}}、{{tl|noFA}}）視為無效票--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年7月26日 (五) 09:14 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

如題，像中大學生報情色版事件的FA評選中可以看到@viztor有使用「{{noFA}}」用法而非「 不符合典范条目标准」。想知道的是，如果今天一個投票中出現了像這個例子中有使用到tl模板的票，而且也沒有使用「<s></s>」自己劃票的話，那麼這種tl票在FA評選中（甚至假如某日FL/FP/GA/DYK也有人這樣使用的話）還算有效嗎?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年7月21日 (日) 03:05 (UTC)

• 我的理解是用tl机器人就不会计票。~ viztor ✪ 2019年7月21日 (日) 03:07 (UTC)
  • 此例一出還是問個清楚吧，雖然又或者可以考慮以忽略規則為由直接視同無效，問題是以前似乎沒有看過這個問題啊--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年7月21日 (日) 03:16 (UTC)
• 嚴格來說，典範條目評選規則內明文規定使用「{{noFA}}」，而非「{{tl|noFA}}」（實際上是tl模板而非noFA）等其他模板。其他評選如是。—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2019年7月21日 (日) 05:39 (UTC)
• {{noFA}}用的是tl模板，而非noFA模板，viztor技術上取消了自己的投票。可以以{{votedeleteh}}及{{votedeletef}}包裹。산모사 ^DC17_{FLC GAC} 2019年7月21日 (日) 13:55 (UTC)
• 我认为应当直接使用 不符合典范条目标准，要划票可以采用votedelete系列模板或者删除线。BTW，以后如果是我移动存档，一律把Tl视为无效。--超级王（昔有地图开疆，今有易帜救国） 2019年7月21日 (日) 23:50 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

詢問各位要不要增加首頁項目：「其他GA」一欄?

完成，已經加入Wikipedia:优良条目/列表至首頁且提案無異議，故關閉討論--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年8月2日 (五) 12:00 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

如標題，歡迎各位來看看沙盒中有一欄有運用到「Wikipedia:优良条目/列表」，而這列表也和FA/FL列表一樣機器人似乎有不定期更新，就看要不要用了。(＊)提醒：如果要放在首頁，那麼GA列表屆時也會連鎖保護才對。會不會還要等機器人技術專家Jimmy Xu來用 囧rz……，也是一個問題，還請考慮下--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年7月21日 (日) 10:27 (UTC)

• 基本沒有意見，詢問一下@Kanashimi：假設將GA列表放在首頁，那Cewbot還能自動編輯使其更新嗎（因為放首頁會連鎖保護）?　FA列表和FL列表近期Jimmy-abot有更新的--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年7月26日 (五) 09:19 (UTC)　
  • 受到連鎖保護，這邊就沒辦法更新了。 --Kanashimi（留言） 2019年7月26日 (五) 09:37 (UTC)
    • 不知道@Jimmy Xu能否表態一下，增加「其他GA」一欄提案基本沒有意見--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年7月26日 (五) 09:42 (UTC)
      • 他應該不收ping的？—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2019年7月26日 (五) 09:48 (UTC)
        • 假如他不吃ping這套的話（或者他沒有幾天內做出回應），那可能就要問問Gakmo了 囧rz……--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年7月26日 (五) 10:02 (UTC)
        • 去讨论页问啊。--Rowingbohe♬|台州专题 2019年7月28日 (日) 10:46 (UTC)
• 我觉得可以加，但是上面的连锁保护是个问题。要不让Kanashimi大佬加一个adminbot？(--Rowingbohe♬|台州专题 2019年7月28日 (日) 10:46 (UTC)
  • 問問@Kanashimi的意思了，不過(？)疑問@Rowingbohe：可是像Jimmy Xu的abot：Jimmy-abot會不會是因為Jimmy Xu有管理員權限，所以其abot才能有管理員權限?　但Kanashimi沒有該權限，那如果他用一隻比如Cewabot這種的會能算是有權限嗎?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年7月28日 (日) 15:42 (UTC)

這邊可以配合。不過確實有管理員機器人也要操作者身為管理員的問題。 --Kanashimi（留言） 2019年7月28日 (日) 22:38 (UTC)

還是ping一下@Gakmo看能不能新增這個「其他GA」一欄問題好了 囧rz……--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年8月1日 (四) 12:12 (UTC)

完成--Gakmo（留言） 2019年8月1日 (四) 16:37 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

日本漢字「埜下荘司」的中文翻譯是什麼？

埜下莊司？野下莊司？--47.240.35.151（留言） 2019年7月22日 (一) 00:02 (UTC)

• 看中文来源里的主流写法。尽可能不要自己去翻译。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年7月22日 (一) 01:32 (UTC)
• (＆)建議：個人推薦「埜下莊司」。儘管「埜」在中文裏是異體字，但在日文的地位同樣是異體字，且構字和「野」完全不同，建議保留原有寫法。「荘」按照規則改為中文漢字「莊」即可。--H₂NCH₂COOH（談笑風生・微小貢獻） 2019年7月24日 (三) 14:48 (UTC)
• 埜同野[5]--58.177.116.149（留言） 2019年7月24日 (三) 14:58 (UTC)

• 汉字有埜姓，可以不修改。——Huangsijun17（留言） 2019年7月25日 (四) 07:57 (UTC)

已移动到埜下莊司。--Cswquz（留言） 2019年7月24日 (三) 16:50 (UTC)

• ……你们都在做研究，是因为真的没有多少中文来源提及吗？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年7月25日 (四) 08:57 (UTC)

《开罗宣言》条目的“争议”一节去留

原条目中存在讨论开罗宣言有效性和地位的章节，内容多有来源，标题为“争议”。viztor以“无关注度”、“过度的宣扬”为由将内容全数删除，Matt Smith则强调内容来自可靠来源，回退其删除，由此已曾演变为编辑战。故放到这里，希望关于该节的去留能收集到更多意见。——啦啦啦巴拿马（留言） 2019年7月22日 (一) 12:42 (UTC)

• 对这种质量不甚高的条目，我倾向于尽量保留内容，为（可能会有的）后续编者提供方便。Fire Ice 2019年7月22日 (一) 13:14 (UTC)
• Talk:开罗宣言#「爭議」章節。供参考。~ viztor ✪ 2019年7月22日 (一) 13:31 (UTC)
• 我个人也倾向保留该节。内容有来源，且未见有明显违反方针的情况下，大量删除有来源的内容可能是不恰当的做法。但我建议将该节的位置放到条目末尾，因为宣言本身以及和宣言有关的条约，可能比其“地位争议”更应先让读者看到。——啦啦啦巴拿马（留言） 2019年7月22日 (一) 15:06 (UTC)
  • 显然不符合WP:UNDUE~ viztor ✪ 2019年7月23日 (二) 01:41 (UTC)
    • 删除不是解决WP:UNDUE的办法。哪怕挂模板（已经挂了）也比删除要正确得多。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年7月23日 (二) 05:36 (UTC)
      • 并非，在国际条约中不加选择地放一些阿猫阿狗的评论显然是不合适的。怀疑你是否有看过内容。~ viztor ✪ 2019年7月23日 (二) 05:43 (UTC)

請閣下謹慎發言，避免使用侮辱詞語貶低他人的評論。且閣下所說的「国际条约」並非事實，而是某方的觀點，因為有其它觀點認為此文件不屬於條約。--Matt Smith（留言） 2019年7月23日 (二) 05:54 (UTC)

en:Red herring. 阿猫阿狗就是不重要的路人，不是所有嘉宾到什么节目上评论一下就可以收录的。~ viztor ✪ 2019年7月23日 (二) 10:56 (UTC)

那樣就是在貶低他人。再者，能夠收錄在條目中的評論都是有代表性的，並非不重要的評論。--Matt Smith（留言） 2019年7月23日 (二) 11:27 (UTC)

是否代表性取决于是否有国际媒体报道，否则只是WP:OR。~ viztor ✪ 2019年7月23日 (二) 12:05 (UTC)

請問哪條方針這樣說？--Matt Smith（留言） 2019年7月24日 (三) 04:43 (UTC)

逻辑。~ viz ✪ 2019年7月24日 (三) 04:54 (UTC)

那是見仁見智的，必須藉由共識來解決。--Matt Smith（留言） 2019年7月24日 (三) 06:14 (UTC)

Not really, 见仁见智就是一种OR，是否重要应当由媒体引用证明。~ viz ✪ 2019年7月24日 (三) 14:18 (UTC)

「是否重要应当由媒体引用证明」，請問這是方針說的嗎？--Matt Smith（留言） 2019年7月24日 (三) 14:24 (UTC)

WP:UNDUE WP:RS ~ viz ✪ 2019年7月24日 (三) 14:32 (UTC)

此二方針沒有這樣說。而且目前的評論皆引自RS。--Matt Smith（留言） 2019年7月25日 (四) 01:19 (UTC)

LOL. 除非你说的这样说是指把那句话放入搜索框。维基百科旨在按比例表达某一主题的竞争观点，而这种比例是根据竞争观点在可靠来源中出现的次数来拟定的。~ viz ✪ 2019年7月25日 (四) 02:31 (UTC)

敝人不認為目前的問題涉及不合理的比重，或許閣下誤會了。--Matt Smith（留言） 2019年7月25日 (四) 08:34 (UTC)

Ipse dixit. ~ viz ✪ 2019年7月25日 (四) 11:14 (UTC)

• 你的观点倒是很清楚，而且我觉得有道理。中立的观点不是均等地展现各方观点。应当和观点的影响力有关（但不是成线性比例）。你可以主张展现的比例不合理。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年7月26日 (五) 14:33 (UTC)

• 看了一下相关行文，内容和质量并没有明显不合规。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年7月23日 (二) 02:56 (UTC)
• 未见删除的必要。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年7月23日 (二) 05:35 (UTC)

(＆)建議 去该条目看了看编辑历史。争议部分占了条目总体量的将近一半。而且有点乱。两个2级标题，内容重复，似应合并及重新组织，并明确一下何为“赞成”何为“反对”。还有，该条目少一个“参见”章节。开罗宣言是战后处置日本战前控制地区的主要依据之一，因此与许多其它条目有关，如台湾问题，琉球独立运动，南千岛群岛/北方四岛，冲之鸟礁等等，这些都应当列入“参见”。--Cswquz（留言） 2019年7月23日 (二) 16:47 (UTC)

同意合併、重整。--Matt Smith（留言） 2019年7月24日 (三) 06:16 (UTC)

「Template:中国宗室信息框」体验较差，是否可优化？

历史朝代君主信息框，目前大多数使用Template:中国宗室信息框，但体验并不好，甚至不如Template:東亞男性歷史人物。以下简单说明几点，请求大神们考虑优化。

1. 字段信息不是很全面。例如在成为君主之前的封爵、官职等信息缺失。
2. 格式不友好。例如妃嫔、子女，缺少折叠框，导致罗列过长。

备注：Template:中国宗室信息框，例如唐高宗；Template:東亞男性歷史人物，例如秦琼。

——碧海风（留言） 2019年7月23日 (二) 03:24 (UTC)

(：)回應：没人关注么？自己简单做了个DEMO，抛砖引玉吧~~ User:碧海风/Sandbox/中国历史人物信息框——碧海风（留言） 2019年7月25日 (四) 11:08 (UTC)

现在的信息框用的是{{Infobox royalty}}，这是最近才经过大修的，看看讨论页和编辑历史就知道了，如果要想修改的话建议在{{Infobox royalty}}的基础上提出意见。我说一点，折叠框是使用者自己添加的，又不麻烦，而且不是所有人都有一大堆嫔妃子女，不应该强行添加折叠框。--Vozhuo_whisper 2019年7月25日 (四) 14:15 (UTC)

关于Template:shkp新鸿基地产系列条目

数日前巡查经过天鑄，加有{{advert}}提示其宣传倾向，加有{{refimprove}}提示部分内容无来源，并加挂{{notability}}提报30天关注度。今日，三个模板均遭移除后，执行了一次回退。重新审视该条目及相关条目，部分条目是否有过于浓重的WP:INFO、WP:NOTGUIDE以至于宣传倾向（甚至类似地产广告）或关注度确实存疑，恳请注意协助核查、共同讨论。以天鑄为例，条目中有：

“ ……部分单位更可享九龙全景及远眺维港烟花景。 ”

“ ……均配置50平方呎露台、225或233平方呎平台、1,265至2,070平方呎花园、463或555平方呎天台、116或127平方呎梯屋、363至467平方呎车位及私人泳池，部分另装置有室内升降机。 ”

“ ……届时经沙中线及观塘延线铁路网前往金钟及启德商业核心区，车程需时仅约4至6分钟…… ”

且使用的来源是否可以视为可靠来源存疑。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2019年7月23日 (二) 06:26 (UTC)

• 此外有编辑提醒{{shkp}}可能违反WP:NOTDIR维基不是销售目录。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2019年7月23日 (二) 06:30 (UTC)
• 建议除掉可能有关注度的，其他直接速度删除。~ viztor ✪ 2019年7月23日 (二) 06:55 (UTC)

---

明显广告软文的条目（建议走速删）

• 天铸（已提交存废讨论）
• I·UniQ 誉·东（已提交存废讨论）
• I·UniQ 譽都
• 瓏門
• 昇御門
• 譽·港灣（已提交快速删除）
• 峻弦
• 加州豪園（已提交快速删除）
• 加州花園（已提交快速删除）
• 朗晴居（已提交快速删除）
• 農圃道18號（已提交快速删除）
• 浪琴園（已提交快速删除）

---

• {{shkp}}
• {{長江實業}}
• {{宏安集團}}
• {{嘉里集團}}
• {{南豐集團}}
• {{恒基兆業地產}}
• {{恒隆地產}}
• {{新世界发展}}

• (－)強烈反对：大部分都是符合標準的住宅條目，沒有明顯宣傳字眼，只是個別條目需要有人去整理和補充來源，根本不符合快速删除要求。而發展商模板已經存在10多年，可方便讀者找到有關的資料。而且大部分已經销售完畢多年，根本上不是目录。--Wpcpey（留言） 2019年7月23日 (二) 08:38 (UTC)
  • Wpcpey, WP:NBUILD~ viztor ✪ 2019年7月23日 (二) 10:50 (UTC)
• 我不認為這些條目是廣告，如果是行文不好的話略修便可解決，大致仍然是客觀陳述，未見誇大宣傳。至於模板，我則認為有改善空間。關注度基本都有了，請善用Google。—AT 2019年7月23日 (二) 15:44 (UTC)
  • 内容问题是一方面，来源是另一方面。主要是仔细观察，觉得其中涉及的很多参考来源，确实是如苹果日报一样的大媒体，但是其中的内容其实严格上不是新闻，而是企业通过传媒平台进行宣传的广告，这些就很难再被视为可靠来源。或者说即便内容是客观陈述、无夸大，或者一些不合适的过度细节、语调有改观，条目是否真的符合方针恐怕还是存疑。我们可以围绕天鑄这个条目仔细分析，恐怕上述疑虑是存在的。
    • 另外从宏观上讲，如此多的住宅小区符合Wikipedia:关注度_(地理特征)#建筑物中所规定的“具备可靠来源的有效介绍，即对该建筑物的历史、文化、经济、建筑意义的介绍”或“'列入国家级及以上保护名单”我觉得是存疑的。特别地，我们要考虑到，按照现存条目作为标准，大量的住宅小区（不仅仅是香港）都是可以找到类似来源，并列出与现有条目大致相等的内容的，这显然也不符合方针的本意。而方针的本意，阅读方针的两项规定不难看出，是保护“有特别意义”的建筑的，如果将广泛地将各地产公司的住宅项目认为是符合上述标准和本意，不妥或者说至少是存疑的。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2019年7月23日 (二) 18:27 (UTC)
• 简而言之，三个问题：
  1. WP:NOTAD问题：现有来源即使来源于苹果日报等主流媒体，恐仍然不能认为是可靠来源，这些参考来源严格上非新闻或类似的报道，而疑为企业通过传媒平台进行宣传的广告。
  2. WP:IINFO、WP:NOTGUIDE、WP:NOTDIR的问题：上述条目中广泛覆盖各种不符上述三项方针的情况，如附近有什么店、交通线路等，如果移除以上内容后，包括再加上移除无来源内容后，条目不再具备存在的条件或者条目仅包含一些简单的统计描述信息时，条目将不应保留，而上述情况在部分条目中是存在的。
  3. Wikipedia:关注度_(地理特征)#建筑物问题：私人住宅、地产项目要求“具备可靠来源的有效介绍，即对该建筑物的历史、文化、经济、建筑意义的介绍”或“'列入国家级及以上保护名单”，而上述条目中大量恐无法符合该要求。从方针含义考虑，允许大量的住宅小区条目，不符合方针旨在要求所存条目具有“有特别意义”的初衷。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2019年7月23日 (二) 19:00 (UTC)
  • (＋)支持~ viz ✪ 2019年7月24日 (三) 03:44 (UTC)

1. 所謂疑似只是您覺得而已，無真憑實據的話完全是空談。況且，真的是全部來源都有問題嗎？我想並非如此。
2. 「条目不再具备存在的条件或者条目仅包含一些简单的统计描述信息时，条目将不应保留」無誤，但是您需要確認每一篇條目都屬於這樣的情況，否則也是空談。
3. 原條文是：「如果得到了通用關注度指引所要求的第三方可靠來源的有效介紹，即可假定具有關注度。這包括對該建築物的歷史、文化、經濟、建築意義的介紹。特別地，被列入國家級及以上保護名單（例如世界文化遺產、全國重點文物保護單位、國家史跡名錄等），以及獲得知名獎項的建築，只要有多於簡單統計數據[2]的可供查證信息，就可以假定具有關注度。」並不是說一定要對該建築物的歷史、文化、經濟、建築意義的介紹或列入國家級及以上保護名單，而是基於「如果得到了通用關注度指引所要求的第三方可靠來源的有效介紹，即可假定具有關注度」的說明，也就是說來源就算沒有對該建築物的歷史、文化、經濟、建築意義作介紹或未列入國家級及以上保護名單，也完全不構成無法收錄的問題，因為只要通用關注度指引所要求的第三方可靠來源的有效介紹，即可假定具有關注度。況且，還有通用關注度呢，地理特徵關注度本身就是一個下級關注度，可以作為保留理由，但並非刪除理由。—AT 2019年7月24日 (三) 14:21 (UTC)
   1. 软文之所以为软文，即为形式体例与其他文章相似，惟内容上旨在协助宣传的内容。如果要有严格的真凭实据证明其为软文的的话，唯一办法就是要向传媒循证并且传媒愿意证实。这也就意味着，即使事实上确为软文的内容，也绝不可能受到如此确凿的证实。那是否意味着，这些软文都可以因为发表在权威媒体上，而被引为可靠来源，我想不是这样。对于类似于[6]（选取自最早提报的天铸）的来源，我们可以判断他是软文，我想这种判断自然是属于主观的判断（刚刚也论证过，无法得到确凿的客观证实）。不仅是本案例，我们在别的案例中如何避免引用软文来源而形成宣传的情况发生呢，我想我们对软文的这种判断是必不可少、必然要动用的。我们对于软文的经验判断，包括对于根据疑似软文的用语、内容对其性质所做的判断，不是无凭无据的。
   2. 关于第二条，自然不是所有条目因为符合第二条所述理由而不应保留，但是经过大致筛查（在此提出也是非常希望有空的编辑一起协助，一一筛查确认），这种条目确凿存在，其实这也是最开始的那个条目——天铸引起注意的原因，天铸其实就是排除“造了几幢、有几种套型、面积如何、到地铁口多久”以外的内容后，已不符存在条件的典型。
   3. 关于第三条，第三条实际构成了对关注度问题的进一步阐述，一方面根据WP:NBUILD对建筑类条目有效介绍的举例说明，可以考察如果为这些条目寻找符合通用关注度方针要求的来源，有哪些可能的方向，但是上述住宅中有相当一部分（还是一样可以用天铸作为例子，去把握上述系列中的类似案例[当然并非模板中所涉的全部条目]）是无法找到这样的来源的；此外，也没有条目能够符合国家级以上保护特例。经过利用WP:NBUILD是否能够帮助保留相关条目这个问题的考察，WP:NBUILD也不例外地无法帮助找到可靠来源。
   4. 此外，当然以下并非直接理据，这些内容本依托于第三条阐述。现再次强调个人比较关注的一点，允许大量的住宅小区条目，仅仅由于有权威传媒的文章，而存在，不符合关注度方针的初衷。大量的住宅小区，都可以找到权威媒体的软文报道，诸如凤凰网的以下来源[7]。这不能代表这些住宅小区的条目就符合关注度，对于这些小区如此，对于本客栈章节讨论的条目也应当如此。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2019年7月24日 (三) 17:09 (UTC)
      • 提速删过的条目里，找到的苹果日报的来源，以供参考：[8][9][10]--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2019年7月24日 (三) 17:36 (UTC)
      • 另外，咱讨论出个结果以后，这段讨论放到哪儿合适呢。我觉得这个系列蛮有参考价值？--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2019年7月25日 (四) 00:51 (UTC)

• 如果條目是符合GNG，就可以保留。我不認為以上條目是軟文廣告，即是是軟文廣告也不能速刪G11。--KMB-ATENU139 2019年7月25日 (四) 03:14 (UTC)
  • "正确的废话"？~ viz ✪ 2019年7月25日 (四) 04:33 (UTC)
  • 请注意GNG不是关注度的充分条件。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年7月25日 (四) 09:05 (UTC)
    • 個人認為條目即使不符合WP:NBUILD，符合WP:GNG也不應刪除。--KMB-ATENU139 2019年7月25日 (四) 11:39 (UTC)
      • 请注意GNG不是关注度的充分条件。您的这个论断在道理上是不成立的。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年7月26日 (五) 01:46 (UTC)
• 樓盤條目我認為不是軟文，且報章來源是否物業廣告有主觀判斷（有人認為是，有人認為不是），建議比照GNG處理。Fran·1001·hk 2019年7月25日 (四) 04:47 (UTC)

• 其实前面有论述，此类物业广告的判断无法得到报社证实，经验性的判断是唯一方式。如果不认可经验性的判断，那么相当于承认权威媒体的这一类型的广告可以作为关注度来源。如果说按照GNG处理，可GNG是有排除性要求的，违反WP:NOT是被排除在外的。朋友们，就光看上述给出的例子，如此典型的广告，大型传媒平台像刊发新闻一样免费为地产商详详细细介绍置业并且还为所有户型配上了户型图，这是不可能的。朋友们我想我们不能忽视这种判断。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2019年7月25日 (四) 15:45 (UTC)
• 只觉得有少数住宅单元可能满足要求，大多数商场可能满足，少部分办公楼可能满足。~ viz ✪ 2019年7月25日 (四) 05:57 (UTC)

美術館類型的條目，專題應用博物館專題還是新開一個美術館專題?

完成，
GM（美術館、博物館）：博物館專題（博物馆学）；
LA（圖書館、檔案館）：圖書館專題（图书馆学）。
而這兩專題目前皆已經有了，故關閉討論。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年7月29日 (一) 03:15 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

經查，美術館在en版中使用的是博物館專題。但在維基百科中，美術館的條目類型也不少。舉凡來說，博物馆類型的有博物館專題，图书馆類型的也有圖書館專題。所以美術館類型的條目，應用博物館專題還是新開一個美術館專題?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年7月24日 (三) 13:43 (UTC)

Z7504, 建议是合并为GLAM，否则过于分散。~ viz ✪ 2019年7月24日 (三) 14:02 (UTC)

@viztor：合併成GLAM模板這想法不錯，問題是現有的模板假如合併是否要一一去合併，並刪除原本的模板呢?　en版也沒有看到所謂「Template:WikiProject GLAM」這個模板阿。如果真要開一個GLAM模板的話，可以是可以，看是誰（或者Z7504自己）願意花時間去用這些就是了--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年7月24日 (三) 14:09 (UTC)

Z7504, 主要中文人少很多。很多专题都无人。合并可能是保持活跃度的比较好的做法。~ viz ✪ 2019年7月24日 (三) 14:17 (UTC)

@viztor： 囧rz……說到把N個專題合併成一個...可能的辦法還是那一句吧：先討論，有要建「GLAM專題」模板的話再建立也不遲。因為建立一個評級模板基本上只會建那種「本條目已評為xx級」、「本條目已評為xx重要度」這種的基本專題，合併A專題至B專題這種類型的話，可能需要別人來幫忙寫那個專題。專題不只無人，講難聽一點，在維基百科中，專題可能就和協作計劃一樣就是一種風光一時的東西而已吧?　但真正需要用到的時候，卻又因為無人，所以很不好解決。順便一提，美術館可能在en版中用博物館專題應該和其英文：「Art museum」有關。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年7月24日 (三) 14:27 (UTC)

是这么说没错。~ viz ✪ 2019年7月24日 (三) 15:54 (UTC)

• GLAM不建议都合并吧；GM（美术馆和博物馆）是真的可以合并，事实上很多美术馆是Museum of (Fine) Arts，即艺术博物馆；LA（图书馆和档案馆）则归入图书馆专题，以后还可以收录图书信息学的内容。当然往理论上一点分析，美术馆和博物馆是收藏和展出，图书馆和档案馆是信息的收集、整理和取用，还是各有特点吧。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2019年7月24日 (三) 16:18 (UTC)
  • 「GM」的意思不只一個，所以如果寫一個叫做「GM專題」模板好像也不妥阿...而且搜尋處打一個「LA」，又跑出了洛杉矶阿...--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年7月24日 (三) 16:40 (UTC)
    • @Z7504：不好意思，我随手简称了，囧，建议美术博物馆建议直接列入博物馆，模板就叫博物馆专题；图书档案馆类似，也不需担心取名问题了。大致是这样。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2019年7月24日 (三) 17:19 (UTC)
    • 只(？)疑問一個，@KirkLU：基本上en版將美術館使用博物館專題的作法，您是可以接受的嘛?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年7月24日 (三) 23:06 (UTC)
      • @Z7504：赞成的，理据还是如上，(1)很多美术馆是Museum of (Fine) Arts，即艺术博物馆；(2)美术馆和博物馆总的来说是收藏和展出。直接列入问题不大。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2019年7月25日 (四) 00:52 (UTC)
      • 从学科上来说，美术馆和博物馆算是一个学科吧（博物馆学），美术馆是博物馆的一种类型--百無一用是書生 (☎) 2019年7月25日 (四) 02:53 (UTC)
• 話說美術館的訊息框也是用博物館的，但圖書館是獨立的。--人人生來平等^{暑假頹廢中💤} 2019年7月25日 (四) 13:39 (UTC)
• 看來美術館類型的條目，專題還是用博物館專題就好了。不用再花時間新開一個美術館專題或者GLAM專題。可是(？)疑問：像LGBT就可以開一個專題，為何GLAM不行?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年7月26日 (五) 09:24 (UTC)
  • LGBT可以归到同一个领域，GLAM大致属于两个领域，GM一个领域（博物馆学），LA一个领域（图书馆学）--百無一用是書生 (☎) 2019年7月29日 (一) 03:00 (UTC)
  • 請用戶參看結論。假如日後有共識想要再提議GLAM專題模板問題，請自行再開一個討論串。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年7月29日 (一) 03:15 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

連儂牆 (香港)之外部連結

有人認為 香港連儂牆地圖這外部連結與蓋些網頁性質相同，故不應列入，大家對此有何看法？SCP-2000（留言） 2019年7月24日 (三) 13:03 (UTC)

• @和平至上：希望你能前來討論。(！)意見：方針並沒有限制不能加入這類型的網站，個人認為可以列入。 SCP-2000（留言） 2019年7月24日 (三) 13:06 (UTC)
• 我打錯字了，是「該些」（我指的是個人網頁），這其實事實上就是一個個人網頁，已經違反WP:外部連結。我相信這指引禁止個人網頁就是要避免內容不可信的連結，我看不出來現在這個網頁與個人網頁有何區別。--【和平至上】💬📝 2019年7月25日 (四) 00:38 (UTC)
  • (：)回應：該網站的主要是關於連儂牆 (香港)，符合WP:ELOFFICIAL和可以列入。--SCP-2000（留言） 2019年7月25日 (四) 05:07 (UTC)
    • 官方連結？連儂牆有官方！？你能不能先看清楚呢？謝謝。--【和平至上】💬📝 2019年7月25日 (四) 05:43 (UTC)
      • (：)回應：ok 大致了解了。謝謝。 --SCP-2000（留言） 2019年7月25日 (四) 07:23 (UTC)
        • 那麼閣下是否還認為這個連結符合WP:外部連結呢？--【和平至上】💬📝 2019年7月26日 (五) 09:18 (UTC)

汉语方言条目被移动为汉语变体的理由？

已根據最新共識恢復原名。산모사 ^DC17_{GAN FLC} 2019年7月27日 (六) 08:20 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

注意到原汉语方言条目及同名模板被移动到汉语变体。虽然关于汉语各分支的地位和定义存在争议，但目前无论是主流学界，还是社会使用，“汉语方言”的使用明显多于所谓“汉语变体”。我用Google做简单测试，“汉语变体”关键词完全匹配，简体只有4,680条结果，繁体只有4,240条结果，头几条还都是维基相关条目本身。而且本条目内容，特别是涉及到汉语分支地位和定义的部分，缺乏可靠来源，实在不明白有何理由做如此移动？--Kezpe※留言 2019年7月25日 (四) 22:07 (UTC)

Talk:汉语变体#建議改名：“汉语方言”→“漢語變體”--Cswquz（留言） 2019年7月25日 (四) 23:31 (UTC)

讨论中的“特建议模仿英语维基改称为‘汉语变体’(varieties of Chinese)”不是一个充分的理由。不能为了体现中立而“刻意杜撰新名词”，具体到本例，不能为了规避汉语各分支的地位争议，而刻意创造“汉语变体”这一称呼来指代。实际上，学术界是怎么用的？生活中是怎么用的？我反正没有找到以“汉语变体”为题，对汉语各分支进行研究的学术文章。--Kezpe※留言 2019年7月26日 (五) 00:31 (UTC)

• 改名的讨论并不充分（参与者只有2人），不足以支持改名这一操作。也请注意这个改名和维基百科的中立的观点方针无关，也和地区用词无关。建议移动回去。另：当前条目首句就有格式问题，真有精力不如去改善条目内容。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年7月26日 (五) 01:48 (UTC)
• 建議恢復原名，帶有廣泛共識後再行移動。—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2019年7月26日 (五) 01:52 (UTC)

我不过是考证当初改名的过程。不反对把标题改回去。--Cswquz（留言） 2019年7月26日 (五) 05:44 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

重定向頁面是否應介紹分類重定向?

初看了一下，發現該頁面似乎沒有介紹模板CR（分類重定向）的問題，詢問看看是否應介紹CR模板；如要的話應怎麼寫?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年7月28日 (日) 04:30 (UTC)

@Z7504：《重定向》近期被重新翻译，草案中加上了“分类重定向”一节，目前在客栈方针页面正在讨论此话题：Wikipedia:互助客栈/方针#差別討論--Cswquz（留言） 2019年8月3日 (六) 17:13 (UTC)

美国之音在官方twitter的圖片可以在commons使用嗎？

美国之音官方網頁寫到「All text, audio and video material produced exclusively by the Voice of America is in the public domain.」，維基百科一直容許使用官方網頁自行拍攝的圖片，見其美国之音香港的官方twitter也有相關的報道和圖片，請問可以使用該處的圖片和影片，在commons使用呢？

• twitter 報道：https://twitter.com/VOAHK/status/1151428924737372160
• 美国之音官方網頁報道：https://www.voacantonese.com/a/HK-Seniors-Marched-In-Support-Of-Fight-Against-Extradition-Law-20190717/5004100.html

--Wpcpey（留言） 2019年7月28日 (日) 06:58 (UTC)

可以，只要你可以确定这照片是VOA创作的，而不是其转载路透、美联社等其他授权新闻社的照片。--痛心疾首（留言） 2019年7月28日 (日) 09:34 (UTC)

• 看到twitter是用即時報道形式，短時間難以转载路透、美联社等其他授权新闻社的照片。而且美国之音會有標示寫明新闻社來源--Wpcpey（留言） 2019年7月28日 (日) 09:57 (UTC)

VOA创作的图片可以使用，但应使用官方網頁報道作为来源，以便验证是否确实为VOA创作。--Wcam（留言） 2019年7月28日 (日) 12:01 (UTC)

• 該帳號沒有經過Twitter公司的認證，真的是官方帳號嗎？--194.156.231.105（留言） 2019年7月28日 (日) 12:56 (UTC)
  • 不是。官方帳號是這是[11]。--SCP-2000（留言） 2019年7月28日 (日) 12:59 (UTC)
  • 从这篇新闻引用了@VOAHK的推文来看，应该是官方账号。--曾晋哲（留言） 2019年7月29日 (一) 04:34 (UTC)

孙杨条目药检事件部分小标题争议

近期，针对孙杨条目抗药检事件部分的小标题名称，我和Lvhis看法有明显分歧，先前Lvhis将小标题由“拒绝药检事件”改为“药检程序争议事件”，后来我认为小标题直接提及是程序方面的争议，似乎忽视了锤砸样本在此事件发展所起到的作用，立场有偏向孙杨一方的倾向，于是改回“拒绝药检事件”，然而Lvhis在后面的回退编辑中称孙杨抗检事件的原因是对程序的争议，称“该事件CAS尚未裁定”，编者裁定为“拒绝药检事件”违反WP:BLP和WP:NPOV等方针。周六的时候，我决定改为“药检争议事件”，不提“程序”二字，一开始Lvhis勉强同意我的方案，后来他在晚些时候再度改回先前的“药检程序争议事件”，称“在权威的最终判决裁定之前，否定被传记生者的观点要比否定被传记生者对立面的负面观点要更加谨慎慎重”，之后也说“认为此次毁掉已采集的血系严重过错行为的前提就是程序无错”，然而我则认为，不提“程序”二字，没有直接明确指明争议是哪方面的争议，而锤砸样本这样的行为本身几乎会引起争议（无论药检程序是否有问题），已足够中立、客观、慎重。

由于现在争议还在持续，我已经请求对该页面进行全保护，同时也决定就此问题在社群内展开讨论。当然由于近期接触了关于孙杨的不少新闻，我在孙杨条目内的相关编辑的摘要当中部分留言有些情绪化，在此我向大家道歉。--№.N（留言） 2019年7月29日 (一) 02:00 (UTC)

@Liu116：（№.N]）： 首先对你的道歉，表示一定的肯定，希望你也明白你的情绪化来自你的POV。“锤砸样本”的说法或定义本身就是认为那次被FINA DP(现在已被FINA接受可简略为FINA)判定为错误的程序是无错的程序，把FINA判定不能认为是合法有效血液样本采自孙杨的血液的东西（FINA定义为医学垃圾，原文medical waste）认定为合法有效的“样本”，WADA对FINA的裁决不服上诉到CAS，就是而且必须挑战FINA对该次药检程序的判决（程序错误而无效）。你坚持把“药检程序争议事件”里面“程序”二字去掉，所提的理由是你对“锤砸样本”用语本身与程序的联系不了解或不理解，也多少含有你一开始很明显很不适合维基生者传记条目编辑的POV。该小标题用“药检程序争议事件”相对最合适、准确，非常中立。另外，你这个讨论标题起的很POV:“抗检事件”，请重新思考修改一下。Lvhis（留言） 2019年7月29日 (一) 03:58 (UTC)

不过，尽管FINA在1月份裁定程序存在问题，但是依然提及锤砸样本相当于拿运动员的职业生涯当赌注，另一方面，虽然FINA没有对孙禁赛，但依旧对其提出警告。这表明FINA承认锤砸样本任何情况下都是错误的，只是由于程序问题，FINA最终还是决定只给予警告。也许您对于小标题的命名纯粹是仅以法律的角度进行命名，而我则是以外界的报道作为角度，这就造成了分歧。就我个人的理解，“拒绝药检事件”本身应该也没有问题，“因为我认为药检人员没有出示足够的证明文件，此次药检不符合程序，所以我拒绝接受及配合药检。”--№.N（留言） 2019年7月29日 (一) 04:38 (UTC)

已将标题更名为“药检事件”。--№.N（留言） 2019年7月29日 (一) 04:46 (UTC)

另一方面，虽然FINA官方的定性就是“程序问题”，但是面对外界相当大的质疑声，尤其是众多公众人物的发声，在他们的声音不可能在孙杨条目中列举的情况下，我还是希望能够把外界的合理质疑以最低的限度在条目中体现出来。虽然我在编辑摘要中的发言大多并非冷静。但是仔细思考之后，我发觉FINA判决中态度的模糊以及外界质疑声之强也许能够成为支撑“药检程序争议事件”有点以偏概全的两大理由（我有看过一部分FINA那个59页报告的翻译）。--№.N（留言） 2019年7月29日 (一) 04:51 (UTC)

@Liu116：（№.N]）：你好像没有看过FINA DP59页的听证判决书的原件，只是从媒体转述中了解了一些。FINA DP没有用“锤砸样本”及类似的提法，FINA DP用了两页半对孙杨提了一些忠告包括应吸取的教训，但称这些忠告对此案的决定并不是必要的，而用了近19页半分析阐述药检方（当时是FINA，此案为FINA vs 孙杨）程序违规，反兴奋剂条例规则不仅严格约束运动员，也严格约束药检方，这些分析阐述导致最后简明但非常重要的判决结论：孙杨先生没有违反有关反兴奋剂条例，当然也包括没有构成“拒绝药检”。不合程序的“药检”（必须打引号）就不是真正意义上的药检。其实孙杨一开始也并没拒绝，FINA DP虽然给孙扬提了一些忠告，但最终判定这次企图做的检查不是个合规的检查，不能从运动员那里采集标本，所以称已采集的血液为“医学垃圾”或“医学废弃物”。FINA DP的判决一点都不模糊。这个文件本来未经运动员一方的同意是不能公之于众的，本是保密的，但显然WADA中有人违规泄露给了媒体，有关媒体片面地报道了此事。也许WADA上诉后有人发现在仲裁中很难胜诉，想利用媒体和（误导的、不明全貌的）“公众舆论”向CAS施加影响。维基生者传记条目里涉及与法律法规的事件应以相关权威机构的信息和决定为大，尤其是大小标题的命名，外界的报道如媒体的评论还有公众人物（其实是部分公众人物）的评论不足为据，所以你的角度是错的。我把你非常不合适的小标题“拒绝药检事件”改为“药检程序争议事件”，你从错误的角度和理由把“程序”两字去掉，我给你解释了，你不听，来回几次，你这次把“程序”去掉后立刻申请了全保护，有点小聪明，诚恳的做法是首先在这里或条目讨论页开这个讨论，而后看是否需全保护。Lvhis（留言） 2019年7月29日 (一) 06:38 (UTC)

根据FINA的报告第六部分，6.2提及FINA和FINA兴奋剂小组（DP）内部对于资质证明的分歧（至少裁决的时候是如此的），FINA认为只需主检测官提供文件，而DP则认为这明显不够。当然其后一大部分都是分析药检人员的不合规情况（虽然DP的字眼并不少）。但是在第六部分的最后一小部分，即对运动员的警告中，尽管这件事情中的血检样本被认定为医学垃圾，FINA DP也把这样的行为称为“foolish in the extreme”，6.57中的第3部分更是提出了一个和前面的总结矛盾的观点，也体现出了6.2中所说的FINA和FINA DP间的分歧。这就是我所说的模糊性。综上，虽然“药检程序争议事件”是一种保险的小标题名称，不过这个标题给人一种此次事件的起因完全是因为程序上的问题的感觉（根据报告的警告部分，要断言此次事件完全是因为程序上的问题的条件就是锤砸哪怕是被称为医学垃圾的样本的事实不成立），而事实显然是运动员方也得到警告，而警告的后面部分显示出了些许的FINA和FINA DP间意见的不同，因此将“程序”两字去除更能确保准确性、客观性和中立性。--№.N（留言） 2019年7月29日 (一) 07:34 (UTC)

(～)補充：“忠告”指的是“诚恳地劝告”，英文有“counsel”，“advise”，“admonish”等，而报告中使用的字眼是“caution”，查翻译意思包括“警告”“告诫”等[12]。从法律上的角度来说，孙受到了来自FINA的警告表明他在此事情上明显是负有部分责任，尤其是把毁坏你所说的“医学垃圾”的行为称之为极度愚蠢。而小标题定名为“药检程序争议事件”虽然是站在传主的角度上来考虑，但是由于没有说明也不方便说明这个“程序”方面责任有多大程度，造成这个标题实际上可能也不符合法律上的严谨性，当然个人也认为，即便是次要责任，也算是有责任，既然“有责任”，那我也认为不能忽视这个责任，只是不能够放大而已。--№.N（留言） 2019年7月29日 (一) 08:21 (UTC)

当然如果报告不泄露出去的话，我们就无法从中知道国际游泳联合会对于锤砸哪怕可以算是医学垃圾的样本是否认定为合理，这个时候当然就是我理亏。不过现在的情况是报告被泄露出去了，除非国际泳联和孙杨一方有采取任何措施去减少报告的传播或者发表声明追究报告泄露者的法律责任，否则我不认为维基百科应该把这个报告内容当做是机密。你以“医学废弃物”之词来形容本次事件中的血检样本，想借此说明锤砸“医学废弃物”是合理的。不过在此事上做出对孙杨一方有利结论的DP最后表达对孙杨一方的“行为（conduct）”的“significant concerns”以及认为他们所做的“赌注（gamble）”是“foolish in the extreme”，DP所述的“行为”以及“赌注”到底是指什么呢？我认为怎么想都是锤砸“医学废弃物”这件事吧。你说我没仔细看完报告，那好，假设锤砸样本不是DP所说的行为及赌注，也还是说明孙杨一方可能做出了一些其他的争议性的行为，显然在国际泳联的角度里，本次事件的争议点至始至终都不可能只有药检一方的资质。--№.N（留言） 2019年7月29日 (一) 13:02 (UTC)

(：)回應先按维基有关规则排一下版，你补充跟随你自己的留言就不要再退缩一格了。好，先讲用词，caution比advise略重或几乎等同，但比reprimand、warn要轻，中文用忠告、警告都可。看内容：整个对运动员的caution里都没有说他和他的团队违反了ISTI等有关规定的哪一条，而在前面19页多，多次引用ISTI等有关规定对照这个药检小组，说明药检小组违规；对运动员caution的6.55是讲运动员及其团队对自己对有关条款的解读如此自信并依此行动的冒险性，我在某次编辑摘要里说了，“从无前例似乎鲁莽”，刚好运动员方的解读和此次权威机构（FINA DP）解读基本一致，有些像赌博赌对了，全文看下来意思就是前面批了药检小组违规，后面告诫运动员方面不要这次胜诉了以后就再如此冒险了，碰到个权威机构跟你们解读的不一样你运动员的整个运动生涯就完了（现实来说现在就等着CAS听证会上怎么解读），就是你运动员这次没大错，但很冒险以后不鼓励这样做。第二，你提到 “6.57中的第3部分更是提出了一个和前面的总结矛盾的观点 ” 是你的英文阅读理解之误：前面引用ISTI等有关规定说明药检小组中每个成员都应分别有IDTM的委托书和相应的执业/培训证书/文件，对DCA(这里就是“尿检助理”)的培训DCO(主检测官)就可完成，但要有书面文件，本来这个DCO稍提前做点功课，培训一下、拿IDTM的相关表格填一下签一下就可，但她临时抓了个人充当DCA，连这点paperwork都没有。关键是，整个事件的起因是这个DCA“尿检助理”的行为，干了有关规定不能接受的事情——未经允许拍摄运动员（另外在其他来源中说他着装“短袖短裤拖鞋”），即使他有所需的证书文件，这种违规行为发生后也不能再接触运动员了。6.57第3部分讲的是运动员团队里有人提出DCA资质应该有与DCO一样的资质，FINA DP说用不着（你要看了前面就会知道，主要是培训要求不一样，DCO的培训证书需IDTM公司签发），运动员团队有人对DCA提的“更高的标准”在ISTI规定中没这样的要求，前后并不矛盾。说到你的英文阅读理解，多提一句，你有个编辑[13]错误翻译媒体所报的国际泳联的一个声明，后来我给你改过来了。你如果是读懂了，故意翻译错了，那就是恶意篡改所引来源内容，系破坏维基条目；但从AGF，你是英文阅读理解有误，翻错了，我宁愿相信是这个原因，所以简单改过来就是，但希望你能虚心学习提高提高。第三，WP:BLP开篇讲到，“......须严格地遵循美国的所有适用法律......”,对于生者传记条目，所传生者涉及到法律法规事件，权威机构判决裁定之前，“疑罪从无”，哪怕所传生者涉及刑事犯罪杀人越货，判决裁定之前，用词用语都要小心；这是维基百科，不是随便哪个论坛网站。你说我“对于小标题的命名纯粹是仅以法律的角度进行命名，而我 [你 用户Liu116]则是以外界的报道作为角度”，基本说对了，由此看出你的理由动机不对，因此一开始用的小标题很离谱，现在你去掉“程序”后小标题也不严谨，加上理由动机不对，不能采纳；IDTM委派的这个药检小组指责运动员主观拒绝药检，是有罪推定，FINA的裁决不同意，CAS的仲裁还没开始，维基百科生者传记条目现在离这个有罪推定远点没错。最后，“医学垃圾”不是我所说的，是FINA DP裁决文件上说的；还有，开始FINA作为该药检小组的法人方，FINA DP作为仲裁方，FINA DP判决出来后，FINA全部接受，很坚定，不受进一步的猜测和传闻的干扰，FINA和FINA DP在此案件上现在完全一致；不服想上诉者现在找了WADA。其他很多细节暂不提。Lvhis（留言） 2019年7月29日 (一) 20:37 (UTC)

另外，你说“......不认为维基百科应该把这个报告内容当做是机密”目前看来不妥，我们可以找到自己看，但不能贴到维基讨论页和条目中，运动员律师团队目前还没就此明确表态，虽然声明要求CAS听证仲裁公开透明，WADA没有回应，CAS也还没回应，如果届时CAS听证确实公开开放，维基就可合法当作来源引用了。这是我的看法。Lvhis（留言） 2019年7月29日 (一) 21:05 (UTC)

（看你提到了我们俩在标题命名角度的不同，我再提下这个）在1月份的时候，由于锤砸样本这一说法仅仅只是存在于被孙杨律师指称是“不实报道”的英国媒体一方，而孙杨律师也有披露事件的一些细节，FINA则拒绝评论，那个时候“药检程序争议事件”算是合适的描述，可见当时局面之简单（其实我开始相信锤砸样本是真的也是在世游赛的时候，当然如果砸样本不是真的话这个问题显然更简单处理）。然而这件事情到了世游赛有了新的变化，首先是报告被披露，更多细节被众人所知，然后又是领奖台风波。我之前说过我是以外界的角度来看待这件事情的，你说这样不对，对于这点我想说，纯粹以法律角度来评判固然是一种保险的策略，但是这件事情本身，包括我们对于这个事件的简单描述（小标题），注定无法排除外界因素。领奖台风波就是其中之一，缘由就是这起药检事件，孙杨本人明显受到波及，他回应的时候也是主动提及了自己对药检事件的看法。领奖台风波大可再开一个小章节去写，但是两者之间的联系不可忽略。如果仅仅只是将这件事情描述为程序上的争议，那么就代表霍尔顿和斯科特在领奖台上的抗议就是怀疑FINA对于程序争议的认定，尽管的确有观点支撑他们抗议的对象就包括FINA，不过霍尔顿在当初回应的时候针对的不是FINA而是孙杨本人，说明他这么做的动机之一就是认为孙杨在这件事中的一些行为让他感觉不可接受，而FINA的报告中也指出孙杨一方的一些conduct让DP感到concern。也许你想说我是在有意放大FINA报告中的对孙杨稍微不利的信息，当然事实是放大这些信息的是外界，如果说外界放大这些信息没有波及到孙杨本人的话，我想忽略外界舆论的煽风点火还是可行的，就好像在这件事本身披露之前我们当做这件事没证实一样不予收录，但是事实是外界将这些信息的放大在领奖台上体现得一览无余，而孙杨本人对于领奖台的事情也做出了回应，甚至在第二次遇到这事的时候冲着对方说了些话，他自己都无法忽略外界的影响，我们忽略又是什么个道理？就算我们没有忽略，把这事情简单描述成程序争议又能反映外界所质疑的事情吗？总而言之，事情随着世锦赛的发展，明显的复杂化，而当传主本人无法摆脱外界的这些声音做出相应的行动的时候，如果再以片面的角度来描述这起事件，我觉得就明显不恰当了，而且也不便于将来描述领奖台的风波。当然，领奖台事件中孙杨第二次遇到这件事情之后，他也受到了FINA的警告，所以明显可以收录进争议段落里。--№.N（留言） 2019年7月30日 (二) 08:05 (UTC)

讨论至此问题已经简单明了了：就本小标题而言，你的动机理由和具体修改在原则上是背离WP:BLP的，你采取的是“有罪推定”，是错误的，你的修改意见不能被采纳。你针对这个生者传记传主的POV也特地地、清晰地展现在你的用户页上，因此建议你在这个条目的编辑上需慎重再慎重！这个药检程序争议事件已经有一级的权威机构FINA做了裁决，维基生者传记条目没有理由不反映出对此权威裁决相适应的认可；涉事的一方换了法人提出上诉，维基百科不能在上诉裁决结果出来之前就表现推翻或不屑于现有的裁决，或者站在上诉方，或者充当仲裁方。上诉方WADA在仲裁听证之前也没公开抵制现有的裁决：没有抗议FINA让运动员如常参加世锦赛，没有向CAS申请于世锦赛前加急提前听证，等等。维基生者传记条目涉及有关法律法规事件时，编入当事方（本人、法人代表、律师等）的观点、、证人特别是目击证人的证词、权威裁决机构及执行人（法官、仲裁员、陪审团等）的观点是必要的和关键的，而非当事方非权威方面的观点如媒体的评论、其他个人的评论和观点（这里如你提到的霍顿等的行为抗议），收不收入相关章节中并非必要。世锦赛领奖台风波及FINA有关的警告，如果收入到这个章节，应当简练防止喧宾夺主，也可以不收入。重新回到本讨论主题：问题已经简单明了了：就本小标题而言，你采取的是“有罪推定”或倾向“有罪推定”，在原则上背离WP:BLP，是错误的，你的修改意见不能被采纳。Lvhis（留言） 2019年7月30日 (二) 18:44 (UTC)

“拒绝药检事件”被理解为“有罪推定”我可以接受，“药检争议事件”这个标题意思更广，可以说把程序也给包含进去了，是一种不确定性的推定（如果仍是“有罪推定”，你一开始的“勉强接受”，我想也许是你一开始没有想到是“有罪推定”，后面才有了这样的联想的，如果不是这样的话，我就不知是怎么样的了），相对于“药检程序争议事件”，它更能避免片面，因为事情的发展明显已经变得复杂，与其相关的一些要素甚至已经脱离了FINA的59页报告的范围。我从来都没有说要在条目内用大篇章描述他人的观点以及这个颁奖台风波，我只是觉得标题直接用了“程序”就不利于准确地体现出此事和颁奖台风波的联系了，很明显，颁奖台风波和孙相对的两个当事人的不满可不完全和“程序”有关系，两人的动机也不需要详细解释（条目只简简单单描述和此事有关即可，毕竟争议篇幅过多也不符合BLP），但我也不想让读者误会成是完全和“程序”有关；况且我要动的只是标题，又不是要添加大量的负面评价。唉，假若孙一方没有砸样本，事情就简单多了，WADA上诉到CAS之后就算是做出了对孙一方不利的判决（即检测人员资质无问题），这种情况下孙自身所获得的处罚和砸了样本的情况下所获得的处罚是会明显不同的。这个是我的最后一次回复，8月5日解除保护后直至CAS判决之前我不再干涉此事件的标题，比起在这样的情况下继续编辑战等着管理员按下按钮，我更情愿在无阻碍的情况下完成即将在几天后就要开始的重要编辑工作，虽然我的看法不会改变就是了。最后，类似的话该还给你了：你在本次话题数次对我自身错误的指出，到底是资历较深的用户给资历较浅的用户的忠告呢，还是意图在本次讨论中占据道德制高点呢，我姑且AGF，当做是前者吧。--№.N（留言） 2019年7月31日 (三) 06:53 (UTC)

首先，讨论中我对你提的意见是忠告，如果有语气使你感到"意图在本次讨论中占据道德制高点"，我以后加以注意。我的编辑意见是以最重要与该条目最直接有关的维基方针为依据的。你的理解指我对你的删改小标题"...一开始的“勉强接受”，...也许是...一开始没有想到是“有罪推定”，后面才有了这样的联想的"，基本是对的。我采用的小标题不仅完全符合WP:BLP，而且完全符合已完成的权威听证的过程和裁决结果，FINA听证的内容就是双方对药检程序的争议。目前小标题定为“药检程序争议事件”也只是根据目前的权威裁决结果及败诉的一方正在上诉而定，我在一次编辑摘要中提到“...... 等待CAS裁定后再做相应调整”，确实，等9月份CAS仲裁结果出来后，不管哪一方胜诉，只要是最后的裁决不允许上诉，这个小标题肯定要调整修改。另外你提到的世锦赛领奖台风波，我考虑了一下，合适的地方是放在《2019年世界游泳錦標賽》条目里，放在“插曲”小标题下，但要注意NPOV，既要收入霍顿等对FINA的行为抗议等，也要收入如澳大利亚著名教练丹尼斯对FINA裁决对孙扬的肯定支持等类似的信息。在生者传记条目涉及法律法规事件的编辑中，对那些既不是当事方、目击证人（我在上次留言内补充了证人），也不是权威裁定机构的观点，概不收入。最后，你如果在此讨论中有收获有提高，给予肯定，祝今后在维基编辑中愉快！Lvhis（留言） 2019年7月31日 (三) 17:59 (UTC)

香港連儂牆的臺灣用詞轉換

「連儂牆」在臺灣理應譯為「藍儂牆」，不過據個人觀察，臺灣媒體即使不乏使用後者，但使用前者明顯為多。在此請問臺灣的用詞轉換要使用「連儂牆」還是「藍儂牆」？-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2019年7月29日 (一) 04:40 (UTC)

• 名從主人。193.110.203.98（留言） 2019年7月29日 (一) 12:37 (UTC)
  • 地區常用方面，既然“使用前者明顯為多”，那當然是前者。산모사 ^DC17_{GAC FLC} 2019年8月4日 (日) 08:27 (UTC)

有關「法案」的意思

在法案的條目提到該詞的意思是法律草案，即是Bill，但在不少條目中都把美國的Act譯為法案，例如禁止網絡盜版法案、美國國會法案、1992年中國學生保護法案等等。但台灣關係法就不是台灣關係法案。請問為什麼會有這些差別?--218.102.55.40（留言） 2019年7月29日 (一) 11:14 (UTC)

关于“髻”的俗称及重定向问题

关于“髻”的俗称，条目本身写有两种叫法，一个是包包头，一个丸子头，现在到底前者用的多还是后者，而且，我还在考虑此条目的重定向，“包包头”、“丸子头”能否重定向于此--彩色琪子（留言） 2019年7月29日 (一) 11:54 (UTC)

• 两者哪个用得多还是请有兴趣的人先自行举证吧。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年8月2日 (五) 02:27 (UTC)

和平精英與絕地求生M是同一個遊戲嗎？

有人在和平精英把絕地求生M加了進來。--193.110.203.98（留言） 2019年7月29日 (一) 12:36 (UTC)

• 簡而言之：不。—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2019年7月30日 (二) 03:29 (UTC)
• 簡單來說絕地求生M和絕地求生：刺激戰場是同一個遊戲，和平精英是重新蛻變的姿態。(反正那個條目也就那樣了，不管了不管了 --無心*插柳*柳橙汁 2019年7月30日 (二) 03:32 (UTC)
• 具体的区别有哪些？据我所知，地图（草地、沙漠、雨林、雪地）和模式（例如都有僵尸模式）都基本一致。--曾晋哲（留言） 2019年7月30日 (二) 04:43 (UTC)
  • 遊戲機制?和平精英和絕地求生M的差別最大就是那個死亡方式。 --無心*插柳*柳橙汁 2019年7月30日 (二) 04:54 (UTC)
    • 毒圈和命中特效？已经全部改回来了。--曾晋哲（留言） 2019年7月31日 (三) 03:50 (UTC)
    • 不认为这种细节很重要。--曾晋哲（留言） 2019年7月31日 (三) 03:50 (UTC)
• 有可靠来源说是同一个游戏，就是。否则就不是。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年8月2日 (五) 06:38 (UTC)

参考資料

关于各地新闻与大事记问题

本人在编辑2019年7月中国时发现了一些问题。两岸四地的新闻条目中，存在大事记章节与时事新闻有冲突或不便寻找的问题。如2019年7月台湾与2019年臺灣#7月这类情况，导致读者阅读体验极差。如2019年中国的大事记章节停滞到2019年4月后没有更新，而每月新闻却持续更新。香港新闻更是全部放在了大事记章节，每月新闻条目均未创建。想请问能否确立两岸四地新闻动态的写作规范？（如将每月新闻与大事记合并，或其他措施）那样相信能使中文维基的新闻动态阅读友好性更强，也方便编者编辑。Got There？Louder！（留言） 2019年7月30日 (二) 09:26 (UTC)

連儂牆 (香港)的過度細節問題

• 我認為在連儂牆 (香港)點列出所有連儂牆位置的做法屬於過度細節內容（WP:IINFO，因此移除，但遭Wpcpey回退，而我於是發起討論，但Wpcpey自始至終都沒有解釋為甚麼不是過度細節，只是堅持要加入，我請他回應的時候甚至暗示我是為了政治立場而移去（「當你用這樣的態度針對時，難怪大多的香港網民對維基百科印像是「三毛」集中地」），完全沒有討論的意思。在我看來，在編輯是帶入政治立場的是Wpcepy。
• Wpcepy甚至以「問題是只有你一個認為是過度細節」來避開我的疑問，而且這也不是第一次了，之前我移去使用者自訂的Google我的地圖頁面時，他還睜眼說瞎話指「只有你才認為是不可靠來源」，態度惡劣；所以我不相信Wpcepy是有意要討論（我如何AGF也想像不到）。
• 因此我希望在這裡諮詢一下大家的意見，假如大家都認為不是過度細節，那麼我自然不會再移去。
• 我的意見是：維基百科一般都不會將這些地點逐一列出，正如一些連鎖商店也不會逐一列出地址（可靠來源一定有，所以不是有沒有來源的問題），我認為以段落形式寫一些關注度比較高的地點已足夠，而不是列出所有地址。
• 希望各位在討論這問題時不要受政治立場影響，而是就事論事。--【和平至上】💬📝 2019年7月31日 (三) 08:34 (UTC)

• 香港連儂牆的位置每日都在更新，說不定今天剛建好了明天又拆了。個別位置沒有足夠的關注度。我也認同集中寫一些關注度比較高的地點就夠，例如大埔墟站行人隧道。過份詳盡的列表也不能為日後的讀者帶來甚麼訊息。只要告訴他們全港很多地方都出現過連儂牆就可以了。 --英秀一心（留言） 2019年7月31日 (三) 12:51 (UTC)
• 邀請@Wpcpey：回應。--【和平至上】💬📝 2019年8月1日 (四) 07:05 (UTC)
  • 「個別位置沒有足夠的關注度」這說法恐怕會得罪支持這場運動的人士，讓維基百科的形象變得更差。詳盡的列表在多年後可讓日後的讀者能知道連儂牆曾經存在過，而且有關地點是經不少人努力編輯，而集結而成。反之為何卻容許巴士路線條目可以有詳盡的行車路線、電視劇可以有詳盡的列表呢？可以明顯見到現在的有些維基人是對部分政治/時事條目是有立場，以「過度細節」為由而讓讀者失去知情權，以掩蓋「政治敏感」消息。我也請曾編輯連儂牆 (香港)的用戶，@Uranus1781：、@Winter Moment：、@Wiki Leo1123：、@Karinu0999：、@Kartoro：、@Kolyma：、@TYC：、@Mewaqua：@Iflwlou：、@Fran1001hk：、@SCP-2000：、@HermanLaoHK：、@Jellyfish2018：等人能提出意見，不要讓維基再河蟹下去。見之前的要求刪除 自由或豬爭論，已經可見用戶「和平至上」盲目跟從方針與指引，將不符合他政治立場的條目在維基出現。--Wpcpey（留言） 2019年8月1日 (四) 13:55 (UTC)
  • 所以你想說我「盲目跟從方針與指引」還是「將不符合他政治立場的條目在維基出現」？還是想繼續給我扣帽子？這不是自相矛盾嗎？我說自由或豬沒有長久關注度有甚麼問題？和政治相關就不需要理關注度了？--【和平至上】💬📝 2019年8月2日 (五) 13:08 (UTC)
  • (＆)建議：比照關注度及可靠來源處理。另外(＊)提醒那裏Wikipedia_talk:香港維基人佈告板#有人認為各區連儂牆地點明顯是瑣碎內容_大家怎樣看也曾對連儂牆 (香港)這條目進行討論，判斷社群共識時需考慮那邊的討論。--SCP-2000（留言） 2019年8月1日 (四) 14:50 (UTC)
  • 有可靠來源提及的地點可以保留，但是面積很小或是存在時間非常短的地點，如果沒有新聞事件發生的話可以不提。--Mewaqua（留言） 2019年8月2日 (五) 04:28 (UTC)
• Wpcepy真是厲害，始終堅持要扯到政治。我不是說了在這裡發起討論就是要看看其他人覺不覺得是過度細節嗎？你卻只會不斷說別人是因為政治原因刪除。--【和平至上】💬📝 2019年8月2日 (五) 13:08 (UTC)
• 「「個別位置沒有足夠的關注度」這說法恐怕會得罪支持這場運動的人士，讓維基百科的形象變得更差」你這是認真的嗎？因為他們不滿就可以不顧方針指引？那麼所有有關共產黨的負面內容是不是都要移除，以免相關人士覺得維基百科是「反華」！？不是這樣的吧？--【和平至上】💬📝 2019年8月2日 (五) 13:11 (UTC)
• 舉一個與政治無關的例子：連鎖店。如果有人往大家樂裡加入每個分店的地址，你會不會刪除？我相信大部分人會。涉及到政治就要雙重標準的人到底是誰呢？--【和平至上】💬📝 2019年8月2日 (五) 13:13 (UTC)

模块:首页是否應增加「免責聲明」的介紹?

如題目--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年7月31日 (三) 09:30 (UTC)

• ( ✓ )同意但是请详细叙述具体细节,以便通过--冷罗KS用户:KSroido 2019年8月3日 (六) 02:48 (UTC)

條目「李氏力場」之內容是否已超出底線？

條目內的所謂「歷史沿革」全是網民的惡搞內容，似乎不應收錄於百科全書。各位認為是否應參考「香城 (虛構城市)」之做法，將有關內容刪除？--Win. M. 2019年8月1日 (四) 06:53 (UTC)

• 应该整理一下--苞米(☎)💴 2019年8月1日 (四) 07:08 (UTC)
• (＋)支持，那些段落的來源很多都只是風暴消息、新聞，對這條目來說不是合適的來源，而且這樣做是原創研究、原創總結。--【和平至上】💬📝 2019年8月1日 (四) 07:11 (UTC)
• (＆)建議：到頁面存廢討論進行討論。--SCP-2000（留言） 2019年8月1日 (四) 14:20 (UTC)
  • 条目远未达到需要删除的程度，仅仅是“历史沿革”中存在恶搞、内容过于琐碎并带有一些原创研究，我们应该尽量保留所有合乎百科全书目标的页面，删除应该是最后的选择，反之这个条目需要的是清理。--及时雨 ^留言 2019年8月4日 (日) 01:51 (UTC)

百度百科是不是可靠的第二手来源?

通过：

达成共识—以上未簽名的留言由KSroido（對話｜貢獻）加入。

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

rt--冷罗KS用户:KSroido 2019年8月3日 (六) 02:46 (UTC)

• 第一，不可靠。第二，一般来说不是二手来源。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年8月3日 (六) 03:54 (UTC)
• 百度百科是三手來源，而且跟維基百科一樣不屬於可靠來源。--No1lovesu（留言） 2019年8月3日 (六) 04:05 (UTC)
• 百科一般属于第三手来源，参见WP:PSTS对一二三手来源的介绍。
  关于可靠性，百度百科是开放协作类网站，社群一致认为属于不可靠来源。参见WP:可靠来源/常见有争议来源列表#来源。
  关于一类来源是否可靠的问题，建议前往WP:可靠来源/布告板讨论。--及时雨 ^留言 2019年8月3日 (六) 13:38 (UTC)
• 不是可靠的第二手來源，是不可靠的第三手來源。--Hamish沉痛悼念唐山大地震遇难者 2019年8月3日 (六) 14:39 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。