Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

	Verzoekpagina voor overige verzoeken
	Klik hier om direct een verzoek te doen
	Weet je niet waar je je probleem of verzoek moet plaatsen, dan kun je die op deze pagina melden: voor verzoeken aan het OTRS-team kan Wikipedia:OTRS/Vragen gebruikt worden. Vragen voor alle gebruikers op de helpdesk. Overleg zal naar de overlegpagina worden verplaatst.
	Plaats een nieuw verzoek alstublieft onderaan de lijst met nieuwe verzoeken, zodat een chronologische volgorde ontstaat. Behandelde verzoeken ouder dan één week kunnen verplaatst worden naar het archief.
	Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Verzoek tot ingrijpen bij gedrag De Wikischim

Sinds januari wordt het artikel Limburgs intensief bewerkt. Op de overlegpagina, komt het regelmatig tot discussies tussen mijzelf en De Wikischim. Echter, De Wikischim probeert mij hiernaast vrijwel continu (en effectief sinds het begin) buiten de overlegpagina om zwart te maken en buiten spel te zetten:

• Op 5 januari plaatst De Wikischim een vraag op mijn overlegpagina of ik en een in 2010 actieve gebruiker (op basis van schrijfstijl) dezelfde persoon zouden zijn, zogenaamd uit nieuwsgierigheid.(link). In werkelijkheid (zo ontdekte ik later) betrof het een gebruiker waarmee De Wikischim een decennium eerder diverse conflicten heeft gehad. (link), (link).
• Op 18 januari doet De Wikischim een poging om een volstrek normaal verwoordde opmerking van mijn hand ("Je bent niet-constructief bezig [...], red.") af te doen als een persoonlijke aanval.(link)
• Op 12 februari verzoekt hij de Moderatoren met een valse voorstelling van zaken mijn bewerkingen te bewaken. (link)
• Op 15 maart, voegt hij aan zijn verzoek een aanvulling toe (link), waarin in zeer aanvallende en persoonlijke bewoordingen mijn bewerkingen worden omschreven en wordt gedreigd met een Arbcom-zaak als de moderatoren geen gehoor geven aan zijn verzoek. Opnieuw staat de beleving van De Wikischim verre van de werkelijkheid, hetgeen destijds ook door @Vinvlugt: werd opgemerkt en benoemd. (link).

• Op 19 maart, meld De Wikischim mij aan als sokpop van diverse (10+ jaar geleden) geblokkeerde gebruikers en de gebruiker die hij op 5 januari op mijn overlegpagina noemde. (link) Hij schrijft hierbij letterlijk: "Waarschijnlijk zal het [...] zeer moeilijk of helemaal niet meer te bewijzen zijn [...] Maar toch vind ik het interessant genoeg om er op deze pagina even de aandacht op te vestigen." Ik heb uitgebreid op deze poging tot zwartmakerij gereageerd (link) en aangegeven zelfs bereid te zijn mijn persoonsgegevens aan de moderatoren te overleggen.
• De beschuldigingen van De Wikischim, bleken niet te bewijzen en op 20 maart werd de zaak gesloten.(link)
• Op 22 maart, probeert hij in het Auteursrechtencafe door mij getekend kaartenmateriaal met een compleet onzinnige onderbouwing in twijfel te trekken en maakt mij opnieuw zwart.(link) Zijn sokpopverzoek is dan reeds afgewezen; iets waarvan De Wikischim zich ten zeerste bewust is want hij schrijft: "(het is erg jammer dat een CU-test hierover onlangs geen uitsluitsel heeft kunnen geven)" (link). Op dezelfde pagina plaatst hij vervolgens desalniettemin opmerkingen als: "Het zou mooi zijn als hij (ik, red.) zelf – naar waarheid! – zou willen uitleggen hoe het zit met de kaarten. (Misschien moet ik erbij zeggen: voor zolang hij dat nog kan, want de kans lijkt reëel dat hij binnenkort tegen een lange blokkade aanloopt.".

Vandaag (24-3) schrijft De Wikischim op de overlegpagina van Limburgs in een verder compleet inhoudelijke discussie het onderstaande:

"[...] Overigens, als mijn vermoeden elders klopt zijn al uw bewerkingen hier momenteel in feite niet toegestaan, want ontduiking van een OT blokkade. Alleen al daarom zouden ze eigenlijk tot nader order teruggedraaid moeten worden." (link).

Met deze laatste twee opmerkingen is voor mij persoonlijk een grens bereikt en ik vraag de moderatoren om in te grijpen.

De Wikischim neemt nauwelijks deel aan welke inhoudelijke vorm van discussie dan ook op de overlegpagina van Limburgs. Opmerkingen als deze (link) van het niveau "iedereen weet dit" of "ik heb zelf geen tijd, maar ..." (link)) zijn schering en inslag. Zeer veel tijd en energie steekt hij echter in (steeds falende) pogingen om mij buiten de artikel- en overlegpagina zwart te maken, te intimideren, te laten blokkeren of de artikelruimte te laten bevriezen (link).

Ik verzoek de moderatoren om De Wikischim aan te manen per direct op te houden met dit uiterst storende gedrag. Mvg Vlaemink (overleg) 24 mrt 2023 13:42 (CET)

Met alle respect voor het feit dat al het werk hier vrijwillig is en dat mijn verzoek in het weekeinde valt, verzoek de moderatoren nogmaals hier zo snel mogelijk in te grijpen. De verdachtmakingen gaan door en worden zelfs absurder. Als er enkel beschuldigingen worden gemaakt terwijl iedere vorm van bewijs ontbreekt, dan moet en kan een gebruiker hier toch zeker op aangesproken worden? Dit is toch geen onredelijk verzoek? Vlaemink (overleg) 26 mrt 2023 21:58 (CEST)

Reactie DW

OK, voor nu even alleen de volgende paar dingen:

Ten eerste is het betreffende sokpopverzoek helemaal niet nu al volledig gesloten/afgehandeld (hierboven wekt Vlaemink min of meer die suggestie, door het bijv. te formuleren als "verzoek gesloten"), maar staat nog altijd onder "Af te handelen", zie hier. Het verzoek als zodanig is verder alleen maar afgewezen op puur technische gronden, aangezien (zoals gebruiker:Ellywa ook opmerkt) het tijdsinterval tussen de bewerkingen van de verschillende accounts te groot is (waar ik vooraf ook al bang voor was, helaas).

En als verder het verzoek werkelijk zo onzinnig zou zijn als Vlaemink zelf vindt, waarom hebben dan twee andere gebruikers (Peter b [1] en Wutsje [2]) inmiddels al aangegeven het juist zeer gegrond te vinden? Er is hier dus blijkbaar sprake van één grote hetze van een groot aantal verschillende Wikipedia-gebruikers, die het met z'n allen speciaal hebben gemunt op Vlaemink en hem eendrachtig verwarren met een andere, OT geblokkeerde gebruiker? De Wikischim (overleg) 24 mrt 2023 14:48 (CET)

Hoezeer je het ook probeert te omzeilen, feit is dat je beschuldigingen niet zijn bekrachtigd en je verzoek is afgewezen. En dit niet enkel, zoals je probeert te beweren, omdat het technisch onmogelijk bleek: maar ook omdat er geen concreet vermoeden was dat ik gebruik zou maken van sokpoppen. Of, letterlijk geciteerd: "Als er een concreet vermoeden is dat Vlaemink op dit moment misbruik zou maken van sokpoppen, dan kan dat aanleiding zijn om een onderzoek uit te voeren. In de aanvraag zie ik daar geen argumenten voor. (link).

Jouw keuze om desondanks door te gaan met je verdachtmakingen en daar bovenop ook nog eens andere gebruikers voor te houden dat ik binnen aanzienbare tijd geblokkeerd zou worden voor sokpopperij/ het zijn van iemand anders is zeer kwalijk. Vlaemink (overleg) 25 mrt 2023 18:15 (CET)

Reactie Hans Erren

en:The_lady_doth_protest_too_much,_methinks Hans Erren (overleg) 25 mrt 2023 16:41 (CET)

Eerst was ik een "grapjas", omdat ik ongewenste vragen stelde over oncontroleerbare informatie zonder bronnen. Daarna riekte ik naar een "vandaal" omdat ik het waagde om twijfelachtige beweringen zonder bron uit een artikel te halen. En nu, ben ik een "lady" omdat ik om hulp durf te vragen bij persoonlijke aanvallen en beschuldigingen.

Het doet mij allemaal denken aan een citaat van John Lyly, een tijdgenoot van de door jou aangehaalde Shakespeare:

"All is fair in love and war having your Wikipedia page the way you want regardless whether it's true or not."

Vlaemink (overleg) 25 mrt 2023 18:04 (CET)

Don't shoot the messenger. Ik tel zo vier wikiredacteuren die niet gecharmeerd zijn van je modus operandi. Hans Erren (overleg) 25 mrt 2023 23:59 (CET)

Je bent niet enkel de messenger: je schrijft je eigen message. Vlaemink (overleg) 26 mrt 2023 21:46 (CEST)

Kan dit als een OTRS-verzoek worden behandeld?

Op deze deze pagina was gistermiddag deze wijziging met als verzoek in de samenvattingsregel:

' (Ik (...) heb mijn geboortedatum verwijderd, omdat ik niet wil dat deze informatie openbaar te vinden is. Naam en geboortedatum is vaak al genoeg om persoonlijke informatie op te vragen en ik wil mijn privacy beschermen. Alvast hartelijk dank voor uw medewerking. '

Er vanuit gaande dat betrokkene niet weet hoe het contactpunt (OTRS) werkt: Kan dit als een verzoek worden behandeld en het lemma opnieuw zonder de gewenste vermelding worden geplaatst? Bedankt, JoostB (overleg) 22 apr 2023 09:12 (CEST)

1. Wat is je definitie van 'OTRS-verzoek'? In ieder geval zou ik zeggen dat dit niet hetzelfde is, omdat niet met zekerheid te zeggen is dat de persoon achter het IP-account dezelfde persoon is.
2. En je vraagt feitelijk of er versies verborgen moeten/kunnen worden toch? Dat is mijns inziens inhoudelijk te bepalen: is de geboortedatum op meerdere plekken openbaar te verifiëren? Zo niet, kunnen we sowieso WP:BLP#Privacy van informatie aanhouden. Encycloon (overleg) 22 apr 2023 09:54 (CEST)

Ik had moeten toevoegen ' ... in de bewerkingsgeschiedenis ... '. JoostB (overleg) 22 apr 2023 10:02 (CEST)

De datum werd toegevoegd in 2011 door Robotje, die ook het artikel gestart heeft. Robotje staat erom bekend zich altijd te baseren op bronnen en slaat andere gebruikers daar vaak mee om de oren. Wikiwerner (overleg) 22 apr 2023 12:04 (CEST)

(Deze gebruiker is OT geblokkeerd.) Het gegeven zal wel kloppen, maar is het ook publiekelijk bekend genoeg? Daar gaat het om toch? Encycloon (overleg) 22 apr 2023 16:32 (CEST)

Dat is moeilijk te zeggen. Robotje kende toch de regels rondom bronnen en privacy, al kan iedereen zich vergissen. Misschien was het toen redelijk vindbaar, maar zijn inmiddels alle bronnen niet meer beschikbaar na beroep op het recht om vergeten te worden, en moeten wij het daardoor ook weghalen? Dit is ook gebeurd bij Petra De Sutter. Wikiwerner (overleg) 22 apr 2023 17:14 (CEST)

Goldschmedings geboortejaar of leeftijd zijn nog in bronnen te vinden. OnsWestfriesland, Binnenlands Bestuur, fd. Maar de geboortedatum is dus al niet (of amper?) te vinden, en meer algemene gegevens (jaar/leeftijd) ook maar zeer beperkt. hiro the club is open‍ 22 apr 2023 18:48 (CEST)

Verzoek deblokkade of IP exempt (vanaf Meta)

Het onderstaande is verplaatst vanaf m:Wikimedia Forum/nl.

Hallo, ik ben geblokkeerd schijnbaar in 2016? Voor iets wat ik niet begrijp en het inmiddels 2023!

Ik krijg dit te zien:

Cross red circle.svgU heeft geen bewerkingsrechten

De opgegeven reden van uw blokkering luidt: Open proxy - Nadere informatie.

Dit was een bericht van 84.241.207.204 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Toelichting: Personen die geconfronteerd worden met een voor hen onbegrijpelijke blokkade en die daarover een mail sturen naar het Contactpunt krijgen het advies een verzoek te plaatsen op Meta, waar zij meestal niet geblokkeerd zullen zijn. Ik heb dat verzoek hierheen verplaatst ter beoordeling en behandeling, omdat ik het zelf niet kan afhandelen. Groet, Elly (overleg) 25 apr 2023 09:46 (CEST)

@Ciell Jij hebt deze t-mobile range in 2019 geblokkeerd. Mag deze opgeheven worden, of moet de gebruiker op een ander project een account aanmaken, zodat wij deze daarna lokaal kunnen aanmaken? Mbch331 (overleg) 25 apr 2023 09:56 (CEST)

@Mbch331: Het hele bloglog erop naslaand, wordt de range al sinds 2006 geblokkeerd: ik heb in 2019 enkel voor een half uur de blokkade opgeheven omdat mensen op een event waar ik was erdoor beperkt werden, en daarna de blokkade opnieuw ingesteld. Ik zou daarom optie #2 adviseren. Ciell need me? ping me! 25 apr 2023 11:23 (CEST)

Beste gebruiker vanaf het ip-adres 84.241.207.204. Indien u wilt bewerken op de Nederlandstalige Wikipedia, dient u indien u reeds een account heeft in te loggen en anders op Meta (waar u eerder een bericht geplaatst heeft), een account aanmaken en dan ingelogd op m:Wikimedia Forum/nl een verzoek plaatsen om het account hier aan te laten maken. De blokkade op uw ip-adres wordt niet opgeheven. Mbch331 (overleg) 25 apr 2023 11:58 (CEST)

Verzoek deblokkade of IP exempt (vanaf Meta)

Het onderstaande is verplaatst vanaf m:Wikimedia Forum/nl.

• Gebruikersnaam (=inlognaam): HEMABV
• Ik krijg de volgende melding, waardoor ik Wikipedia niet kan bewerken: U heeft geen bewerkingsrechten
• Als ik gedeblokkeerd word, wil ik Wikipedia gaan bewerken op dit gebied/deze gebieden: Bedrijfspagina HEMA BV aanpassen met de actuele cijfers.

93.184.104.66 14:58, 17 May 2023 (UTC)

Beste gebruiker, bedankt voor het melden. Hierover twee opmerkingen:

1. Weet u zeker dat het om deze gebruikersnaam gaat? Gebruiker:HEMABV bestaat niet volgens de logboeken.
2. Bedrijfsnamen zijn niet toegestaan als account. Zie daarover Wikipedia:Gebruikersnaam en overigens ook Wikipedia:Betaald bijdragen indien van toepassing.

Mvg, Encycloon (overleg) 17 mei 2023 22:46 (CEST)

Dit zijn mensen die direct worden geconfronteerd met een blokkade, waar ze geen enkele schuld aan hebben. Ik hoop dat toch de moderatoren dit met enige welwillendheid gaan behandelen. Dit hele gedoe komt voort uit het enorm grote aantal preventief geblokkeerde IP adressen. Deze methode via Meta hanteer ik sinds kort op VRT om mensen een kans te geven zinvol bij te dragen. Of zo iemand deze pagina gaat lezen, is nog maar de vraag, dat vergt wel heel veel inzicht hoe het allemaal werkt. Als deze verzoeken telkens op formaliteiten stuiten, heeft deze actie (namelijk toch wel werk!) geen nut. Ik besef, n=2, maar toch... ik hoop dat de vrije bewerkbaarheid van Wikipedia nog inhoud heeft. Elly (overleg) 17 mei 2023 23:32 (CEST)

Zijn er nog moderatoren bij OTRS/VRT? En wat had je gewild dat moderatoren anders gedaan zouden hebben als wat Encycloon nu doet? Hij stelt immers twee hele redelijke (en noodzakelijke) vragen. Er is geen onwelwillendheid te zien in zijn reactie, wat mij betreft. En als laatste vraag: uit je reactie ("Dit hele gedoe komt voort uit het enorm grote aantal preventief geblokkeerde IP adressen") zou je kunnen opmaken dat je van mening bent dat wij, "de moderatoren", voor de preventief geblokkeerde IP-adressen zijn of, erger nog, de reden van 'dat gedoe' zijn. Ecritures (overleg) 18 mei 2023 00:01 (CEST)

(na bwc) Nuancering: er wordt ook regelmatig een enorm groot aantal preventief geblokkeerde ip-adressen gedeblokkeerd, zie bv. hier. Wutsje 18 mei 2023 00:03 (CEST)

Kan er niet nog eens worden gepeild of zo of de gemeenschap al dat grootschalig blokkeren van IP-adressen/open proxy's werkelijk nodig/gewenst vindt, ook bij adressen waarbij de kans op vandalisme niet erg groot lijkt? Ik vraag me – nog altijd – soms af of de collateral damage van het vanaf zo veel verbindingen onmogelijk maken van oningelogd bijdragen in bepaalde gevallen nog opweegt tegen het vandalisme dat op deze manier wordt voorkomen. Nog een bijkomend nadeel: op bepaalde tijdstippen (met name rond en net na middernacht) is bij "Recente veranderingen" een tijdlang soms niets anders te zien dan al die volkomen oninteressante (de)blokkademeldingen, waarbij al het overige "ondersneeuwt".

Wanneer en door wie is eigenlijk ooit precies besloten om dit beleid door te voeren en eraan vast te houden? Is er ergens een relevante archieflink? De Wikischim (overleg) 18 mei 2023 00:32 (CEST)

Wikipedia:Privacybeleid

Wikipedia:Privacybeleid bevat verwijzingen naar meta, alwaar weer doorverwezen naar foundation wordt. Zou op Wikipedia:Privacybeleid misschien direct naar de juiste pagina kunnen worden verwezen? Dus foundation:Policy:Privacy policy/nl voor het Privacybeleid en foundation:Policy talk:Privacy policy voor de discussie daarover. Tevens zou dan meteen de laatste link naar de gebruikersvoorwaarden aangepast kunnen worden naar foundation:Policy:Terms_of_Use/nl zodat het als een interne link verschijnt. ∼ Wimmel (overleg) 12 jun 2023 21:11 (CEST)

Afgehandelde verzoeken

Wikipedia:Opinielokaal/Afleveringen van Beverly Hills 90210

Ik heb zitten kloten met het hernoemen van mijn concept-peiling vanuit mijn gebruikersruimte naar de WP-naamruimte. Nu lukt het niet meer om Gebruiker:Vinvlugt/Peiling Afleveringen van Beverly Hills 90210 te hernoemen naar Wikipedia:Opinielokaal/Afleveringen van Beverly Hills 90210. Kan een mod even helpen? Bij voorbaat dank! Vinvlugt (overleg) 16 mei 2023 22:34 (CEST)

• Uitgevoerd. Wutsje 16 mei 2023 22:46 (CEST)

Dank! Vinvlugt (overleg) 16 mei 2023 23:45 (CEST)

Vandalisme op lokale bestandsbeschrijving

Hai, ik was dit nog niet eerder tegengekomen. Ik ben een beetje huiverig om op verwijderen te klikken, het bestand staat weliswaar op Commons maar ik weet niet wat de neveneffecten zijn. Het vandalisme is gedaan denk ik door op "Bewerken" of "Lokale beschrijving bewerken (brontekstmodus)" te klikken. Gewoon verwijderen, actie op Commons of anderszins? Milliped (overleg) 20 mei 2023 12:51 (CEST)

Done, je kant dit soort gevallen gewoon lokaal op NL-wiki verwijderen :). Natuur12 (overleg) 20 mei 2023 13:15 (CEST)

Dank! Milliped (overleg) 20 mei 2023 15:59 (CEST)

Verzoek deblokkade ION INDUSTRIES

Het onderstaande is verplaatst vanaf m:Wikimedia Forum/nl.

• Gebruikersnaam (=inlognaam): ION INDUSTRIES (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Ik krijg de volgende melding, waardoor ik Wikipedia niet kan bewerken: Open proxy.
• Als ik gedeblokkeerd word, wil ik Wikipedia gaan bewerken op dit gebied/deze gebieden: Wij zouden graag informatieve content omtrent de organisatie ION INDUSTRIES toevoegen.

Toelichting: Personen die geconfronteerd worden met een voor hen onbegrijpelijke blokkade en die daarover een mail sturen naar het Contactpunt krijgen het advies een verzoek te plaatsen op Meta, waar zij meestal niet geblokkeerd zullen zijn. Ik heb dat verzoek hierheen verplaatst ter beoordeling en behandeling, omdat ik het zelf niet kan afhandelen. Elly (overleg) 14 jun 2023 20:14 (CEST)

De gebruiker bestaat nog niet op nlwiki. Vanwege de blokkade kan de gebruiker zich niet aanmelden, en al zou de gebruiker dat wel kunnen, dan nog is de gebruikersnaam ongewenst conform de richtlijnen hier. Dus zullen wij het account ook niet lokaal gaan aanmaken. Alle open proxies deblokkeren is sowieso geen optie. Dus kunnen we in dezen weinig betekenen voor de gebruiker. Zonder te weten om welk ip-adres het gaat kunnen we niets. Mbch331 (overleg) 14 jun 2023 20:20 (CEST)

Dank voor je reactie. Het IP adres is te zien bij de broncode van de email op Ticket:2023041810003216. Ik zie dat dit nergens toe gaat leiden. Dit is de derde keer dat ik iemand op deze manier probeer te helpen. Graag ontvang ik een helder advies hoe we deze mensen kunnen helpen. Eerst inloggen mogelijk maken, daarna alle andere aspecten wat er allemaal vooral NIET mag. De vrije bewerkbaarheid van Wikipedia staat op het spel. Het zou zo simpel kunnen, gewoon een moderator die mensen een kans wil geven. Herblokkeren kan daarna altijd wel weer. Elly (overleg) 14 jun 2023 20:34 (CEST)

We kunnen als advies geven om bij het aanmaken van het account niet via een VPN of een openbare wifi te werken. Na aanmaken van een account kan de gebruiker uitzondering van IP-blokkades aanvragen, waarna het werken via VPN's en openbare wifi's weer mogelijk is. –bdijkstra (overleg) 14 jun 2023 21:06 (CEST)

Er zijn ontzaglijk veel IP adressen geblokkeerd. Mensen vinden de weg niet en telkens uitleggen is een enorme last geworden voor die enkele VRT vrijwilliger. De actie dient wat mij betreft HIER te liggen. Bij de mods die zoveel IPs geblokkeerd hebben. Ik wacht op de mod die echt helpen wil en die niet de actie elders legt. Elly (overleg) 14 jun 2023 22:55 (CEST)

• Niet uitgevoerd. Ik zie geen enkele reden waarom deze spammert überhaupt waar dan ook zou moeten kunnen inloggen. Wutsje 14 jun 2023 23:19 (CEST)