Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

	Verzoekpagina voor overige verzoeken
	Klik hier om direct een verzoek te doen
	Weet je niet waar je je probleem of verzoek moet plaatsen, dan kun je die op deze pagina melden: voor verzoeken aan het OTRS-team kan Wikipedia:OTRS/Vragen gebruikt worden. Vragen voor alle gebruikers op de helpdesk. Overleg zal naar de overlegpagina worden verplaatst.
	Plaats een nieuw verzoek alstublieft onderaan de lijst met nieuwe verzoeken, zodat een chronologische volgorde ontstaat. Behandelde verzoeken ouder dan één week kunnen verplaatst worden naar het archief.
	Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Verzoek tot ingrijpen bij gedrag De Wikischim

Sinds januari wordt het artikel Limburgs intensief bewerkt. Op de overlegpagina, komt het regelmatig tot discussies tussen mijzelf en De Wikischim. Echter, De Wikischim probeert mij hiernaast vrijwel continu (en effectief sinds het begin) buiten de overlegpagina om zwart te maken en buiten spel te zetten:

• Op 5 januari plaatst De Wikischim een vraag op mijn overlegpagina of ik en een in 2010 actieve gebruiker (op basis van schrijfstijl) dezelfde persoon zouden zijn, zogenaamd uit nieuwsgierigheid.(link). In werkelijkheid (zo ontdekte ik later) betrof het een gebruiker waarmee De Wikischim een decennium eerder diverse conflicten heeft gehad. (link), (link).
• Op 18 januari doet De Wikischim een poging om een volstrek normaal verwoordde opmerking van mijn hand ("Je bent niet-constructief bezig [...], red.") af te doen als een persoonlijke aanval.(link)
• Op 12 februari verzoekt hij de Moderatoren met een valse voorstelling van zaken mijn bewerkingen te bewaken. (link)
• Op 15 maart, voegt hij aan zijn verzoek een aanvulling toe (link), waarin in zeer aanvallende en persoonlijke bewoordingen mijn bewerkingen worden omschreven en wordt gedreigd met een Arbcom-zaak als de moderatoren geen gehoor geven aan zijn verzoek. Opnieuw staat de beleving van De Wikischim verre van de werkelijkheid, hetgeen destijds ook door @Vinvlugt: werd opgemerkt en benoemd. (link).

• Op 19 maart, meld De Wikischim mij aan als sokpop van diverse (10+ jaar geleden) geblokkeerde gebruikers en de gebruiker die hij op 5 januari op mijn overlegpagina noemde. (link) Hij schrijft hierbij letterlijk: "Waarschijnlijk zal het [...] zeer moeilijk of helemaal niet meer te bewijzen zijn [...] Maar toch vind ik het interessant genoeg om er op deze pagina even de aandacht op te vestigen." Ik heb uitgebreid op deze poging tot zwartmakerij gereageerd (link) en aangegeven zelfs bereid te zijn mijn persoonsgegevens aan de moderatoren te overleggen.
• De beschuldigingen van De Wikischim, bleken niet te bewijzen en op 20 maart werd de zaak gesloten.(link)
• Op 22 maart, probeert hij in het Auteursrechtencafe door mij getekend kaartenmateriaal met een compleet onzinnige onderbouwing in twijfel te trekken en maakt mij opnieuw zwart.(link) Zijn sokpopverzoek is dan reeds afgewezen; iets waarvan De Wikischim zich ten zeerste bewust is want hij schrijft: "(het is erg jammer dat een CU-test hierover onlangs geen uitsluitsel heeft kunnen geven)" (link). Op dezelfde pagina plaatst hij vervolgens desalniettemin opmerkingen als: "Het zou mooi zijn als hij (ik, red.) zelf – naar waarheid! – zou willen uitleggen hoe het zit met de kaarten. (Misschien moet ik erbij zeggen: voor zolang hij dat nog kan, want de kans lijkt reëel dat hij binnenkort tegen een lange blokkade aanloopt.".

Vandaag (24-3) schrijft De Wikischim op de overlegpagina van Limburgs in een verder compleet inhoudelijke discussie het onderstaande:

"[...] Overigens, als mijn vermoeden elders klopt zijn al uw bewerkingen hier momenteel in feite niet toegestaan, want ontduiking van een OT blokkade. Alleen al daarom zouden ze eigenlijk tot nader order teruggedraaid moeten worden." (link).

Met deze laatste twee opmerkingen is voor mij persoonlijk een grens bereikt en ik vraag de moderatoren om in te grijpen.

De Wikischim neemt nauwelijks deel aan welke inhoudelijke vorm van discussie dan ook op de overlegpagina van Limburgs. Opmerkingen als deze (link) van het niveau "iedereen weet dit" of "ik heb zelf geen tijd, maar ..." (link)) zijn schering en inslag. Zeer veel tijd en energie steekt hij echter in (steeds falende) pogingen om mij buiten de artikel- en overlegpagina zwart te maken, te intimideren, te laten blokkeren of de artikelruimte te laten bevriezen (link).

Ik verzoek de moderatoren om De Wikischim aan te manen per direct op te houden met dit uiterst storende gedrag. Mvg Vlaemink (overleg) 24 mrt 2023 13:42 (CET)

Met alle respect voor het feit dat al het werk hier vrijwillig is en dat mijn verzoek in het weekeinde valt, verzoek de moderatoren nogmaals hier zo snel mogelijk in te grijpen. De verdachtmakingen gaan door en worden zelfs absurder. Als er enkel beschuldigingen worden gemaakt terwijl iedere vorm van bewijs ontbreekt, dan moet en kan een gebruiker hier toch zeker op aangesproken worden? Dit is toch geen onredelijk verzoek? Vlaemink (overleg) 26 mrt 2023 21:58 (CEST)

Reactie DW

OK, voor nu even alleen de volgende paar dingen:

Ten eerste is het betreffende sokpopverzoek helemaal niet nu al volledig gesloten/afgehandeld (hierboven wekt Vlaemink min of meer die suggestie, door het bijv. te formuleren als "verzoek gesloten"), maar staat nog altijd onder "Af te handelen", zie hier. Het verzoek als zodanig is verder alleen maar afgewezen op puur technische gronden, aangezien (zoals gebruiker:Ellywa ook opmerkt) het tijdsinterval tussen de bewerkingen van de verschillende accounts te groot is (waar ik vooraf ook al bang voor was, helaas).

En als verder het verzoek werkelijk zo onzinnig zou zijn als Vlaemink zelf vindt, waarom hebben dan twee andere gebruikers (Peter b [1] en Wutsje [2]) inmiddels al aangegeven het juist zeer gegrond te vinden? Er is hier dus blijkbaar sprake van één grote hetze van een groot aantal verschillende Wikipedia-gebruikers, die het met z'n allen speciaal hebben gemunt op Vlaemink en hem eendrachtig verwarren met een andere, OT geblokkeerde gebruiker? De Wikischim (overleg) 24 mrt 2023 14:48 (CET)

Hoezeer je het ook probeert te omzeilen, feit is dat je beschuldigingen niet zijn bekrachtigd en je verzoek is afgewezen. En dit niet enkel, zoals je probeert te beweren, omdat het technisch onmogelijk bleek: maar ook omdat er geen concreet vermoeden was dat ik gebruik zou maken van sokpoppen. Of, letterlijk geciteerd: "Als er een concreet vermoeden is dat Vlaemink op dit moment misbruik zou maken van sokpoppen, dan kan dat aanleiding zijn om een onderzoek uit te voeren. In de aanvraag zie ik daar geen argumenten voor. (link).

Jouw keuze om desondanks door te gaan met je verdachtmakingen en daar bovenop ook nog eens andere gebruikers voor te houden dat ik binnen aanzienbare tijd geblokkeerd zou worden voor sokpopperij/ het zijn van iemand anders is zeer kwalijk. Vlaemink (overleg) 25 mrt 2023 18:15 (CET)

Reactie Hans Erren

en:The_lady_doth_protest_too_much,_methinks Hans Erren (overleg) 25 mrt 2023 16:41 (CET)

Eerst was ik een "grapjas", omdat ik ongewenste vragen stelde over oncontroleerbare informatie zonder bronnen. Daarna riekte ik naar een "vandaal" omdat ik het waagde om twijfelachtige beweringen zonder bron uit een artikel te halen. En nu, ben ik een "lady" omdat ik om hulp durf te vragen bij persoonlijke aanvallen en beschuldigingen.

Het doet mij allemaal denken aan een citaat van John Lyly, een tijdgenoot van de door jou aangehaalde Shakespeare:

"All is fair in love and war having your Wikipedia page the way you want regardless whether it's true or not."

Vlaemink (overleg) 25 mrt 2023 18:04 (CET)

Don't shoot the messenger. Ik tel zo vier wikiredacteuren die niet gecharmeerd zijn van je modus operandi. Hans Erren (overleg) 25 mrt 2023 23:59 (CET)

Je bent niet enkel de messenger: je schrijft je eigen message. Vlaemink (overleg) 26 mrt 2023 21:46 (CEST)

Verwijderingsnominatie Categorie:Aflevering van Beverly Hills, 90210

Ik ben van mening dat alle artikelen die één enkele aflevering van Beverly Hills 90210 NE zijn, omdat (enigszins) gezaghebbende bronnen ontbreken die aandacht besteden aan zo'n specifieke aflevering. Het lijkt me ondoenlijk om alle 284 artikelen te gaan nomineren. Beste mods, hoe pak ik dit aan? Vinvlugt (overleg) 23 mrt 2023 09:37 (CET)

Weer een poging tot verdere afbraak. Is er al zicht op eerdergenoemde peiling/stemming? Het is niet nodig dat er (enigszins) gezaghebbende bronnen zijn die aandacht besteden aan speciefiek een aflevering. Het is voldoende dat het onderwerp voldoende genoemd wordt in onafhankelijke bronnen en dat de informatie betrouwbaar is. — Zanaq (?) 23 mrt 2023 12:37 (CET)

Dat laatste is jouw mening, die niet breed gedeeld wordt. Vinvlugt (overleg) 23 mrt 2023 12:49 (CET)

Dat laatste vraag ik me af, waardoor genoemde stemming mij dus zeer wenselijk lijkt. — Zanaq (?) 23 mrt 2023 13:00 (CET)

Hoor je ooit wel eens bijval dan, voor jouw mening? Ik namelijk nauwelijks of nooit. Vinvlugt (overleg) 23 mrt 2023 13:06 (CET)

Zelden, maar mi heeft dat andere redenen. Bij een stemming/peiling komen gebruikers met andere meningen wel hun mening geven. Er is in elk geval nog nooit expliciet consensus gebleken voor het gezaghebbende-bronnen-over-het-onderwep-zelf-verhaal, en uit die peiling blijkt ook dat die er waarschijnlijk niet is. — Zanaq (?) 23 mrt 2023 13:27 (CET)

Jouw conclusie op die peiling werd "uiterst va[a]g" genoemd. Je voegde eigen interpretatie toe, reduceerde verspreid geplaatste opmerkingen tot een stem voor of tegen en zag geen consensus voor bronnen als indicatie voor relevantie terwijl een duidelijke meerderheid bronnen wél als indicatie voor relevantie zag. De peiling was problematisch van opzet en de conclusie was sterk sturend.

Je vraagt om "expliciete consensus". Ik durf wel te gokken waarom; zolang jij het niet eens bent met hoe er inmiddels al járen naar relevantie gekeken wordt, wil je dat zwart op wit aangetoond wordt dat íedereen het met de de facto standaard werkwijze eens is. Zolang jij dat door jou gedefinieerde bewijs niet hebt, wijs je de werkwijze af.

Daarom kop ik hem nog maar een keer in; consensus betekent niet dat Zanaq het ergens mee eens moet zijn. hiro the club is open‍ 23 mrt 2023 14:08 (CET)

Erg flauw weer. Voor de zoveelste keer: dat is niet wat ik beweer, en ik heb het nooit beweerd. — Zanaq (?) 23 mrt 2023 14:23 (CET)

Hier loopt inmiddels al een peiling. Wutsje 23 mrt 2023 13:07 (CET)

Dat is uiteraard geen peiling, en gaat ook niet expliciet over het gezaghebbende-bronnen-over-het-onderwep-zelf-verhaal. — Zanaq (?) 23 mrt 2023 13:24 (CET)

In 2015 is iets vergelijkbaars gebeurd met afleveringen van Law & Order. Dat voorbeeld kun je volgen. Wikiwerner (overleg) 26 mrt 2023 12:27 (CEST)

Dank voor die link, is inderdaad vergelijkbaar, gaat deels ook om dezelfde aanmaker. Heb alleen niet scherp wat dat "voorbeeld volgen" precies inhoudt. Vinvlugt (overleg) 26 mrt 2023 12:46 (CEST)

Je kunt, net zoals toen, alles in een keer op TBP zetten. Wikiwerner (overleg) 26 mrt 2023 13:23 (CEST)

Is inmiddels gedaan. Wikiwerner (overleg) 19 apr 2023 12:48 (CEST)

Boekinformatie

Het zoeken naar een ISBN bij de KB via Speciaal:Boekbronnen werkt niet meer. De link moet zoiets zijn als dit (voor het zoekformulier bij KB) en de link voor een bepaald ISBN luidt zo. Mogelijk moet een interface moderator dit verbeteren. Misschien weet Gebruiker:OlafJanssen raad, of kan deze het uitvinden. Groet, Elly (overleg) 8 mrt 2023 13:33 (CET)

Wat een absurd obscure zoek-URL. Wie weet of ze dat volgende week weer vervangen door iets anders. Beter zorgen ze bij de KB voor een shortcut. –bdijkstra (overleg) 8 mrt 2023 16:03 (CET)

Afgehandelde verzoeken

Stoppen terugdraaiingen op een artikel

EđEen moderator mag van mij even naar de intro van het artikel wateraaphypothese kijken omdat het terugdraaien zonder reden, wat ik met mijn overleg op Wikipedia:het Redactielokaalprobeerde te stoppen, weer doorgaat. Als een van jullie dit gedrag weet te stoppen en een eerste zin kan verzinnen die niet met het woord ‘’volgens’’ begint waar ik me aan stoor omdat geen ander artikel dit doet om een wollige zin te voorkomen zou ik heel blij zijn. Bean 19 (overleg) 1 feb 2023 20:25 (CET)ǎ== Nieuwe verzoeken == P.S. Het gaat om een edit-war tussen de gebruikers BoH en Marrakech die elkaar steeds opzoeken waar ik niet in ga bemiddelen zodat ik het hier vraag. Bean 19 (overleg) 1 feb 2023 20:33 (CET)

• Niet uitgevoerd lijkt opgehouden te zijn. Natuur12 (overleg) 25 feb 2023 12:11 (CET)

Bezoekersaantallen

Beste, kan iemand mij uitleggen hoe ik de bezoekersaantallen van een specifieke pagina kan vinden, ofwel de statistieken van een pagina. Gebruiker:Bertux heeft het me ooit uitgelegd, maar ik lees dat hij ziek is, dus ik wil hem er nu niet mee lastig vallen. Bedankt! ChristinaHelena (overleg) 4 dec 2022 16:15 (CET)

De eenvoudigste wijze is naar het menu in de linkermarge van de pagina te gaan, klik op Paginagegevens en scrol naar Aantal keren bekeken in de afgelopen 30 dagen, waar je - als je op het aantal klikt- de aantallen per dag over de laatste dertig dagen ziet. — Chescargot ツ (overleg) 4 dec 2022 16:34 (CET)

(n.b. Dit is een verzoekpagina aan moderatoren, voor taken die alleen zij zouden kunnen uitvoeren. Deze vraag is beter op zijn plek op WP:Helpdesk.;) — Chescargot ツ (overleg) 4 dec 2022 16:37 (CET)

Maar pageviews.wmcloud.org is uitgebreider. Rwzi (overleg) 4 dec 2022 16:39 (CET)

Verwijderen

Gelieve mijn account zoveel mogelijk te verwijderen. Bijvoorbeeld overlegpagina geschiedenis verwijderen en koppeling naar bijdragen. Daarna alle links naar mijn account of mijn OP (tidles). Alles dat weg kan mag weg. Daarna accountnaam en wachtwoord vervangen door gibberish. Alvast bedankt. GroeneVinger (overleg) 1 mrt 2023 17:43 (CET)

• Een aanvraag om uw account te laten hernoemen kunt u doen op m:SRUC. Uw wachtwoord veranderen kunt u alleen zelf. Links naar uw oude gebruikersnaam zullen niet worden aangepast. Alle pagina's in uw gebruikersruimte zullen worden verwijderd zodra u daarop het sjabloon {{Nuweg}} heeft geplaatst. Conform staand beleid geldt dat echter niet voor uw overlegpagina. Die mag wel worden leeggehaald. Wutsje 1 mrt 2023 17:53 (CET)

Lijst van Nederlandse brouwerijen

De Lijst van Nederlandse brouwerijen behelst een lijst van Nederlandse brouwerijen met een artikel op Wikipedia. De opmerking staat ook vermeld boven aan de betreffende lijst. Toch worden er nog zeer regelmatig brouwerijen toegevoegd aan de lijst waar nog geen wikipedia artikel over is geschreven. Een "editnotice" zou hier behulpzaam bij kunnen zijn.

Is het mogelijk zo'n editnotice zien voor Lijst van Nederlandse brouwerijen bijvoorbeeld met de tekst Dit is een lijst van Nederlandse brouwerijen met een artikel op Wikipedia, s.v.p. GEEN brouwerijen toevoegen in deze lijst die geen artikel hebben in de encyclopedie aan te maken (analoog aan MediaWiki:Editnotice-0-Lijst van Belgische metalbands) ? Saschaporsche (overleg) 9 mrt 2023 21:22 (CET)

•  Uitgevoerd. –bdijkstra (overleg) 9 mrt 2023 22:34 (CET)

Uitzondering van IP-adresblokkade

Lieve moderatoren, als ik wil inloggen op Wikipedia vanaf mijn werklaptop zit ik vast achter een IP-blokkade. Dit heeft te maken met een corporate proxy van McAfee die verplicht ingeschakeld is ter beveiliging van de bedrijfs-IT-assets. Zou u het nodige vinkje voor mij kunnen inschakelen zodat ik om die blokkade heen kan? Alvast bedankt! Mx.Alba (overleg) 13 mrt 2023 15:49 (CET)

Beste @Mx.Alba, zou je een mail kunnen sturen? Naar: info-nl@wikimedia.org

Ze kunnen je daar beter (anoniem) helpen en kijken naar een passende oplossing voor je genoemde probleem. Mvg, Drummingman (overleg)‍ 14 mrt 2023 19:08 (CET)

Dat is niet nodig; als huis-tuin-enkeuken mod kan je dit aanpassen. Heb ik even gedaan.  Uitgevoerd. (Drummingman: naar GP ->hulpmiddelen -> gebruikersgroepen wijzigen) Milliped (overleg) 14 mrt 2023 19:18 (CET)

Hartelijk dank voor de snelle service @Milliped ❤️ Mx.Alba (overleg) 14 mrt 2023 19:25 (CET)

Verwijdernominatie personages uit SpangaS

Zoals hier aangekondigd wil ik binnenkort 25 artikelen ter verwijdering voordragen. Is daar een handige manier voor of gewoon 25 keer nomineren? Bij voorbaat dank! Vinvlugt (overleg) 24 feb 2023 16:07 (CET)

• Het makkelijkste is denk ik allemaal in 1 keer want de artikelen zijn allemaal vrij vergelijkbaar. Wel zullen er mensen zijn die standaard anti-massanominatie zijn. Natuur12 (overleg) 25 feb 2023 12:07 (CET)
  • Misschien eerst eentje nomineren, de beoordeling afwachten, en dan eventueel de andere 24? Dajasj (overleg) 25 feb 2023 12:09 (CET)

    Dat geeft ellende als mod 2 een andere afweging maakt dan mod 1. Natuur12 (overleg) 25 feb 2023 12:12 (CET)

    In één nominatie 25 x onder elkaar de link naar het lemma plaatsen. Vervolgens voor alle 25 lemma's samen één toelichting waarom ze verwijderd zouden moeten worden. Door ze alle 25 in één keer te nomineren, wordt de problematiek beter geduid. HT (overleg) 25 feb 2023 12:52 (CET)

    Eens met Happytravel. Op elk artikel een melding, en die dan linken naar 1 nominatietekst. Het is wel zo netjes als er een berichtgeving is geweest boven elk artikel dat ter discussie staat. Mvg, Taketa (overleg) 25 feb 2023 13:51 (CET)

    Zie hier, dit kan naar afgehandeld. Dank voor het meedenken. Vinvlugt (overleg) 23 mrt 2023 09:33 (CET)

Uitzondering IPadres blok

Dag, graag zou ik een uitzondering aan mijn account willen, om toch te kunnen editen bij een IPblok op bv een bibliotheek. Laatst bij een wikiworkshop van de bibliotheek in Nieuwegein bleek er een IP-blokkade te zijn en kon ik geen hulp inroepen om dit mogelijk ongedaan te krijgen. Het zou fijn zijn als ik dat in een volgend geval wel zou kunnen. WeeJeeVee (overleg) 8 apr 2023 20:24 (CEST)

• Uitgevoerd. Geen probleem. Wutsje 8 apr 2023 20:52 (CEST)

Aangaande de pagina Johan Sanctorum

Er bleken problemen met de juistheid en objectiviteit van de info op deze pagina. Na wat discussie zijn een paar euvels verholpen.

Echter de openingszin 'Johan Sanctorum (Oostende, 23 juni 1954) is een Vlaams ultrarechts en nationalistisch opiniemaker en publicist' is blijven staan, ondanks er een consensus is dat dit niet klopt en een vertekend beeld geeft van de persoon in kwestie. Het berust op een Apache-artikel dat nergens bevestigd wordt en reputatieschade kan veroorzaken. De consensus is dat de openingszin best vervangen wordt door de meer neutrale omschrijving 'Johan Sanctorum (Oostende, 23 juni 1954) is een Vlaams filosoof-blogger, politiek analist en columnist voor Doorbraak.be'.

Verzoek aan de moderatoren om dit door te voeren. Zie verder de overlegpagina. Dank. (Gebruiker Reddeplaneet) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Reddeplaneet (overleg · bijdragen)

Johan Sanctorum is een Vlaams opiniemaker en publicist, geen ultrarechtse nationalist. Ik begrijp echt niet waarom het zo lang moet duren om die onjuiste openingszin te corrigeren. Zeisterre (overleg) 20 apr 2023 20:24 (CEST)

Vervangen door is een Vlaams opiniemaker en publicist, voor de inleiding is dat voldoende. Wat dat wachten betreft: meer moderatoren erbij zou helpen, alleen al vanwege het 'vier ogen'-principe. Wutsje 20 apr 2023 22:37 (CEST)