Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
< Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren
Dit is een oude versie van deze pagina, bewerkt door Wutsje (overleg | bijdragen) op 18 apr 2023 om 15:01. (→‎Afgehandelde verzoeken: +1)
Deze versie kan sterk verschillen van de huidige versie van deze pagina.
Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers
Zie WP:RB
Zie WP:VRB
Zie WP:VP/RB
Zie WP:REGBLOK
Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn. Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Aanvraag voor blokkade van een collega

Voorkeurswerkwijze
  1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
  2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
  3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
  4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker: === Gebruikersnaam ===.
  5. Onder het kopje zet je: {{lg|Gebruikersnaam}}. Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.
Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer
  • Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.
  • Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

TaxiOveral

Hallohellohillo

GrenSpacex

Clickwavenl

Zullen we een nieuwe gebruiker niet eerst gewoon een waarschuwing geven voordat we gelijk blokkades gaan aanvragen? StuivertjeWisselen (overleg) 12 apr 2023 16:37 (CEST)[reageer]
Dat was uiteraard al gebeurd. Dit is geen legitieme bijdrager maar een marketingonderneming die in opdracht poogt overal reclame voor klanten te plaatsen en daarvoor de encyclopedie misbruikt. Hoyanova (overleg) 12 apr 2023 17:04 (CEST)[reageer]
De laatste bewerking van dit account was nog voordat de waarschuwing was geplaatst. Dus daarna nog een blokkade erachteraan sturen lijkt me nogal onnodig. StuivertjeWisselen (overleg) 12 apr 2023 17:23 (CEST)[reageer]
Zie hierboven de opmerking van de checkuser. Ik heb netjes uitgezocht wat er allemaal gebeurd was, contentspam de spam teruggedraaid om 16:12, de account gewaarschuwd dat diens contentspam uit het artikel was verwijderd om 16:17 en toen hier het verzoek geplaatst toen ik alles had bekeken en geconcludeerd dat dit niet OK was om 16:27. Dit is gewoon encyclopediemisbruik volgens alle mogelijk maatstaven. Hoyanova (overleg) 12 apr 2023 17:42 (CEST)[reageer]
Ik laat het aan een andere moderator, maar ik zie conform WP:RVM geen goede aanknopingspunten een gebruiker als deze – nadat deze is gewaarschuwd en vervolgens geen actie meer heeft uitgevoerd – alsnog te blokkeren. StuivertjeWisselen (overleg) 12 apr 2023 17:54 (CEST)[reageer]
Hierbij dan de aankknopingspunten die u nodig heeft
  • Uit Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Een_geregistreerde_gebruiker_blokkeren - "Een vandaal die de moeite gedaan heeft een account aan te maken. (...) Als uit de bijdragen van de gebruiker naar voren komt dat deze gebruiker overduidelijk geen enkele intentie heeft anders dan vandalisme, dan kan deze gebruiker voor onbepaalde tijd geblokkeerd worden.
  • Uit Wikipedia:Vandalisme volgt dan - "Vandalisme in de enge zin van het woord op Wikipedia kan bestaan uit: toevoegingen die niets met het onderwerp van doen hebben (schuttingtaal, vulgaire afbeeldingen, reclame, geklieder, experimenten die in de zandbak thuis horen, irrelevante externe links, enzovoort)
Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 12 apr 2023 18:27 (CEST)[reageer]
Bij gecoördineerde spamaanvallen snap ik dat er direct geblokkeerd moet worden, maar in dit geval gaat het om een account dat twee bewerkingen heeft gedaan met links daarin, daar vervolgens een waarschuwing voor krijgt en vervolgens (of eigenlijk daarvoor al) is gestopt. De gebruiker gaat ook netjes de dialoog aan, dus dat er geen enkele intentie zou zijn anders dan vandalisme is wat mij betreft niet juist. StuivertjeWisselen (overleg) 12 apr 2023 19:40 (CEST)[reageer]
Opmerking Opmerking Uitgaande van de feiten die StuivertjeWisselen noemt is een blokkade inderdaad op zijn minst prematuur. Ik zie de laatste tijd wel spammers die nette en beschaafd verontwaardigde berichten plaatsen via de mentorschapsmodule; het lijkt me niet onaannemelijk dat we hier een toepassing van ChatGPT zien  →bertux 12 apr 2023 21:23 (CEST)[reageer]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Per StuivertjeWisselen. Daniuu (overleg) 15 apr 2023 17:13 (CEST)[reageer]


LeeGer

Link toegevoegd. Het verwijderen van bijdragen omdat de inhoud je niet aanstaat is iets dat ik LeeGer al veel te vaak heb zien doen. ♠ Troefkaart (overleg) 16 apr 2023 09:32 (CEST)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd - Er is geen reden waarom niet gelinkt mag worden naar persoonlijke pagina als daar het overleg plaatsvindt. LeeGer mag natuurlijk wel het initiatief nemen het overleg te verplaatsen, maar niet door een bewerkingsoorlog te voeren. Ik heb in ieder geval deelblokkade opgelegd om dit te stoppen, maar zal het desnoods uitbreiden. Dajasj (overleg) 16 apr 2023 09:39 (CEST)[reageer]
Het gaat maar door, een volgende revert na een deelblokkade... Uitbreiden dan maar. ♠ Troefkaart (overleg) 16 apr 2023 09:53 (CEST)[reageer]
Zie ook overleg gebruiker:Bertux#Tekst OG: een blokkade zal niet veel helpen, wel een aanmoediging te werken aan de communicatiestijl. Desnoods via de ArbCom een verplichting, die dan wel afgedwongen kan worden met blokkades  →bertux 16 apr 2023 12:10 (CEST)[reageer]

Troefkaart

Troefkaart 2

Wat is dat nou weer voor kolder? LeeGer noemt mijn bijdragen, met instemming van moderatoren, "getrol" maar als ik iets van zijn wangedrag zeg is het een persoonlijke aanval. Je mag van LeeGer de inspringing nog niet verbeteren maar zelf flikkert ie hele bijdrage die niet bevallen weg. Dat is in beide gevallen stuitend hypocriet. De enige die in casu, naar ik vermoed en hoop uit onwetendheid, olie op het vuur komt gooien is Bertux. Wat denk je nu op te lossen met dergelijk gestook? ♠ Troefkaart (overleg) 16 apr 2023 12:27 (CEST)[reageer]
De toon maakt de muziek TK. Ik zie dat LeeGer ondertussen geblokkeerd is: blijf je in deze overlegstijl volharden dan zal die van jou snel volgen. Ciell need me? ping me! 16 apr 2023 12:36 (CEST)[reageer]
Voor nu nog: Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Ciell need me? ping me! 16 apr 2023 12:37 (CEST)[reageer]

Jakubsobieski1621

Leola40202

Aquatic Ambiance

Blijft ook maar eigen interpretaties toevoegen zonder betrouwbare bron [3] & [4], terwijl er voor het tegendeel wel betrouwbare bronnen aanwezig zijn. PJ Geest (overleg) 6 apr 2023 12:08 (CEST)[reageer]
Het gaat hier echter niet over deze of gene bewerking (iedereen kan zeker wel eens fouten maken, het tegenovergestelde beweer ik niet), maar over een heel patroon van verstorende bewerkingen. Ik hoop dan ook dan dit hele patroon wordt beoordeeld, eerder dan enkele bewerkingen. PJ Geest (overleg) 6 apr 2023 12:11 (CEST)[reageer]
Ook in het Engels is deze gebruiker al meermaals gewaarschuwd voor haar onconstructieve gedrag en heeft daar ook al een "topic ban" als straf gekregen: en:User talk:Aquatic Ambiance PJ Geest (overleg) 6 apr 2023 12:35 (CEST)[reageer]
Tja, dus als je met argumenten niet meer verder komt dan geef je iemand maar aan voor een blok? Ben je inmiddels zo wanhopig? Als er iemand een ban verdient ben jij het. Je voegt de hele tijd propagandaverhalen toe en haalt gegronde info weg. Waar je steeds de motivatie vandaan haalt om zo destructief bezig te zijn is mij een raadsel. Aquatic Ambiance (overleg) 6 apr 2023 17:07 (CEST)[reageer]
Dat je gedegen wetenschappelijk onderzoek wegzet als propaganda bewijst net mijn punt dat je de basisregels van wikipedia negeert zoals WP:BVB. Dat je problemen hebt met het weglaten van informatie zonder bron (of eigen interpretaties) bewijst net mijn punt dat je de regels van WP:GOO en WP:VER negeert. Ook WP:CA lap je geregeld gewoon aan je laars. PJ Geest (overleg) 7 apr 2023 08:57 (CEST)[reageer]
  • Reactie: de frustratie van Aquatic Ambiance kan ik zeer goed voorstellen. Op een moment wordt het moeilijker om nog vriendelijk in overleg te gaan. Op sommige pagina's zijn gebruikers die binnen dit project passen blijvend actief. In dit geval wil men het lemma voorzien van studies die vinden dat Biologische landbouw geen goed alternatief is voor ons voedsel, omdat dan meer grondnodig is en dat dat meer ontbossing zou veroorzaken. Maar wanneer je de studies bekijkt, wil men wel vermelden dat 'Biologische voedingsmiddelen hebben hogere concentraties micronutriënten hebben". Maar er mag dan niet geconcludeerd worden dat je dan minder van dat voedsel nodig hebt en dus ook mindergrond om te verbouwen. Men vindt dat:" niet bewezen is dat dit gezondheidseffecten heeft". Hoe zit het met de gezondheid van de bodem, natuur (bijen) en de mens in die conventionele systemen.(gifspuiten geeft risico's voor de spuiter) ??? Nu moeten we gaan zoeken, naar bronnen die het geplaatste onderzoek tegenspreken. Of onderzoek die het tegendeel bewijst. En dan is het weer even stil. En dan komt er weer een ander onderzoek die de Biologische landbouw negatief beoordeeld. En zo blijven we bezig. Lidewij (overleg) 6 apr 2023 16:25 (CEST)[reageer]
Net als Aquatic Ambience is Lidewij een wetenschapsontkenner (behalve als er wetenschap is die in zijn kraam past). Ook Lidewij komt tot allerlei verstrekkende conclusies die niet in wetenschappelijke bronnen staan, wat origineel onderzoek is. Het enige verschil tussen Lidewij en Aquatic Ambience is dat als je in de tekst in het artikel goede bronnen hebt voor je beweringen hij het over het algemeen meestal laat staan. Dit terwijl Aquatic Ambience het telkens opnieuw verwijdert. PJ Geest (overleg) 6 apr 2023 17:07 (CEST)[reageer]
PJ Geest, hoe kom je nu aan het idee van een wetenschapsontkenner. Ik heb kritische vragen mij dat onderzoek, ben ik dan gelijk een ontkenner? Ik bracht onderzoek een bron in welke geen origineel onderzoek is. Lidewij (overleg) 6 apr 2023 18:54 (CEST)[reageer]
In de wondere wereld van Lidewij is alles wat negatief is over biologische landbouw een complot van multinationals, behalve als het onderzoek positief is over biologische landbouw (het kan soms zelfs over dezelfde bron gaan: de bron is niet betrouwbaar wanneer het negatief is over biologische landbouw, maar diezelfde bron is wel betrouwbaar als het positief is over biologische landbouw). Dat er bij één studie eventueel sprake zou kunnen zijn van beïnvloeding wil helemaal niet zeggen dat je daarom alle wetenschappelijke bronnen in de vuilbak kunt gooien. PJ Geest (overleg) 7 apr 2023 09:12 (CEST)[reageer]
PJ Geest, "de wondere wereld van Lidewij" wat is je doel bij deze framing? Waar ik meekwam is naar aanleiding van een uitzending van Zembla, daar waren het TNO en professor Huub Savelkoul van de Wageningen Universiteit die de fout in gingen. Ik heb dit voorval niet vermeld op de hoofdpagina over biologische landbouw. Maar wat blijft is dat ik onderzoeken of bundelingen van onderzoeken met kritische ogen bekijk. En wanneer over fundamentele onderdelen geen uitspraak wordt gedaan, schuif ik deze aan de kant. Lidewij (overleg) 7 apr 2023 11:56 (CEST)[reageer]
Eigenlijk gaat het hier niet om onze meningsverschillen Lidewij. De cruciale vraag is: is het aanvaardbaar dat zomaar goed bebronde info op artikels verwijderd wordt zonder eerst in overleg te treden en daarbij te verzanden in een bewerkingsoorlog? Hoeveel meningsverschillen we ook hebben, alle Wikipedianen zouden er het iver eens moeten zijn dat dit niet aanvaardbaar is en dat dit tegen de richtlijnen van Wikipedia is. Dit is zelfs gewoon vandalisme. PJ Geest (overleg) 7 apr 2023 21:34 (CEST)[reageer]
PJ Geest, de meningsverschillen zijn van de zelfde aard als die je met Aquatic Ambiance hebt. Wat jij belangrijk onderzoek vindt, vinden wij half onderzoek. Wanneer je biologische en conventionele landbouw wil vergelijken en je bijvoorbeeld alleen naar de kwantiteit en niet de kwaliteit van de producten wil kijken, zie ik daar geen waarde in. Nu blijft de kwaliteit van de grond en natuur nog buiten beschouwing. Lidewij (overleg) 8 apr 2023 18:29 (CEST)[reageer]
Iedere keer wanneer jouw verhaal niet blijkt te kloppen, of het nou door mij of Michiel of Lidewij duidelijk wordt, dan reageer je verder niet. Met zo'n koppige houding is vriendelijke communicatie niet mogelijk. Waarom doe je dit eigenlijk? En wat probeer je hiermee te bereiken? Dat is wat ik me vooral afvraag. Aquatic Ambiance (overleg) 6 apr 2023 17:19 (CEST)[reageer]
Ik heb me te weinig ingelezen, maar de fragmenten die ik zie doen mij denken dat dit lemma verstoord is/wordt door POV van twee kanten en worden er suggestieve stellingen en aannames neergezet van een origineel onderzoek karakter. Een bewerkingsslot op dit artikel voor beide kemphanen zit er niet in? Labrang (overleg) 10 apr 2023 18:38 (CEST)[reageer]
Labrang, het probleem is opgelost, Lidewij (overleg) 10 apr 2023 18:46 (CEST)[reageer]
  • Steun voor dit verzoek: hier is iemand duidelijk niet aan het samenwerken, maar aan tegenwerken, wat dit project niet vooruit helpt. Zelf blijf ik hier af, één conflict met Lidewij C J. is me wel genoeg (link). Wutsje 6 apr 2023 17:18 (CEST)[reageer]

S. Perquin

  • S. Perquin (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Deze gebruiker brengt de opbouw van Wikipedia in gevaar, doordat hij telkenmale zonder zich goed in te lezen zeer weinig kritische, vaak promotioneel getinte, soms inhoudelijk onjuiste, slecht onderbouwde artikels schrijft. Bij kritiek geeft hij steevast eerst aan dat het wel goed zal zijn, dan verdedigt hij zich maar een beetje, terwijl hij niet weet waar hij het over heeft en tenslotte komt er iets als: je mag zelf ook het artikel verbeteren, als je er meer van weet. Van kritische feedback of een verwijdering van een artikel leert hij niets, hij gaat op gelijke voet door. Dit kan absoluut niet zo doorgaan. Terwijl het in de hoofdnaamruimte slechte artikels oplevert, die vaak verwijderd worden, is het ook zo dat hij meerdere medewerkers veel tijd heeft gekost, en zal gaan kosten als dit doorgaat. TBP zal onnodig belast worden. Zelf klaagt hij over vervelend gedrag van de ander, over een giftige sfeer - onterechte beschuldigingen en klassieke uitvluchten van iemand die horende doof is voor de puinzooi die deze aflevert. Op de overlegpagina van deze gebruiker zijn voorbeelden te vinden zijn stuitende gedrag. Het artikel HIC (psychiatrie) was ook een goed voorbeeld van zijn prutserige aanpak. Graag een blok OT vanwege het gevaar dat S. Perquin vormt voor de veilige opbouw van nl.wikipedia. Ingonaton (overleg) 13 apr 2023 12:27 (CEST) (voorheen Leo de Beo)[reageer]
Als het klopt dat het zo zou zijn dat Perquin een gevaar voor Wikipedia is, dan is Ingonaton (voorheen Leo de Beo) nu niet de persoon om dat hier te melden en een blok aan te vragen. Wat ik de laatste dagen zag is hij/zij nu niet een persoon die hulp biedt. Zijn reactie/overleg ademt een sfeer van downplayen, waardoor er geen normaal overleg kan ontstaan. Ik krijg het gevoel dat dat niet de bedoeling is, in de hoop dat Perquin uit de bocht zou vliegen.?? Twee dagen geleden vond ik het lemma Wikitree in de categorie nuweg. Ik ken de ander artikelen over genealogische sites en ik vond het geen nuweg Helaas had Perquin er geen WIU2 op geplaatst, maar dat betekend nog niet om een artikel van een gebruiker binnen twee uur met nuweg te nomineren. Het zou reclame zijn, maar er is geen product. Het is een gratis wikisite, waar gebruikers actief zijn met hun hobby. Uit het overleg blijkt dat hij niet bekend is met het fenomeen, maar Ingonaton heeft wel verschillende invullingen. Een bron van het NVG nieuws wordt zo beschreven: "Dat NGV Nieuws is een bron van niets, die meelift op de wel betrouwbare NGV, waar het dus niets mee van doen heeft. Prutsite." wat wil hij/zij hiermee nu oproepen? De bron uit het NGV Nieuws is gewoon een artikel van Janwillem Koten van het Nederlandse Genealogische Vereniging. ?? Lidewij (overleg) 13 apr 2023 14:47 (CEST)[reageer]
Ik probeer mijn artikelen altijd zo goed mogelijk te schrijven, met mijn beste bedoelingen. Soms kan het zijn dat een artikel door iemand genomineerd wordt voor verwijdering en dan probeer ik er natuurlijk alles aan te doen om het artikel te behouden. Ik schreef eerst veelal artikelen over alternatieve onderwerpen waar binnen Wikipedia klaarblijkelijk weinig ruimte voor is. En dan over die giftige sfeer: het gaat mij meer om de toon waarop u mij bejegent. U beschuldigt me van dingen, dreigt, oordeelt over mij, spreekt negatief uit, enz. Dat vind ik vervelend. Zelf blijf ik u steeds vriendelijk en positief benaderen, toch? S. Perquin (overleg) – 13 apr 2023 17:07 (CEST)[reageer]
De blokkering van deze gebruiker is een tijdje geleden door de Arbitragecommissie opgeheven. Er werd erkend dat hij zijn mening en zienswijze op een dusdanige wijze en in een dusdanig tempo doordrukte dat een grote groep gebruikers er last van had en dat dit neerkwam op projectverstorend gedrag en vandalisme. Er werd zelfs gesproken van systematisch manipuleren van inhoud. De opheffing was ingegeven door de verwachting dat het problematische gedrag onder controle was, maar helaas moeten we na een tweetal maanden vaststellen dat zijn oude werkwijze weer de kop op steekt. Hij heeft artikelen aangemaakt die voor verwijdering zijn voorgedragen omdat ze volledig berusten op pseudowetenschappelijke bronnen (Trillingsfrequentie (esoterie)) of omdat ze zijn petje teboven gaan (Vijfde dimensie (bètawetenschap)). De Wikischim deed hem gisteren vriendelijk het voorstel dat Wikisage misschien een geschikter project zou zijn voor iemand die origineel onderzoek hoog in het vaandel draagt, maar hij leek daar weinig toe geneigd, omdat er op Wikipedia meer actieve gebruikers zijn. Terwijl die gebruikers natuurlijk voor een groot deel bezig moeten zijn met het nalopen van elke interventie die hij doet... Want dat is het punt, S. Perquin heeft een fundamenteel gebrekkige visie op wat betrouwbare en gezaghebbende bronnen zijn, en er is geen enkel signaal dat hij op dat vlak de lat hoger wil leggen of zichzelf nog maar in vraag stelt. Hij zal dus tijd en energie van de gemeenschap blijven slorpen, want zijn werktempo ligt onveranderd hoog. Het is misschien wat vroeg omdat de verwijderingsnominaties nog niet zijn beoordeeld, maar net als Ingonaton kan ik niet anders dan vaststellen dat hij doorgaat op gelijke voet. Hij blijft altijd voorkomend, maar het onvervaard en onversaagd doordrukken van steeds weer hetzelfde is natuurlijk op zich een bron van legitieme ergernis. Ik denk dat S. Perquin ergens ook wel beseft dat zijn aanpak en zijn overtuigingen gewoon niet verenigbaar zijn met de grondslagen waarop deze encyclopedie is gebouwd. Een herblokkering zal imho voor iedereen het beste zijn. Karmakolle (overleg) 13 apr 2023 18:04 (CEST)[reageer]
Een tijdje geleden lag dat anders. Toen probeerde ik mijn mening en zienswijze door te drukken via discussies (waar ik overigens veel spijt van heb), maar nu probeer ik gewoon mijn artikelen die ik eerder heb aangemaakt te verdedigen. Zoals je misschien hebt kunnen zien ben ik sinds mijn deblokkade minder bezig met het aanmaken van artikelen over alternatieve onderwerpen. Zo heb ik bijvoorbeeld veel geschreven over gebouwen en straten. Als ik eerlijk ben denk ik niet dat ik nog veel nieuwe artikelen zal schrijven voor Wikipedia, want mijn motivatie en inspiratie is vrijwel zo goed als verdwenen. Ik verdedig nu nog enkel mijn artikelen die voor verwijdering worden genomineerd, maar verder schrijf ik niet echt meer artikelen. S. Perquin (overleg) – 13 apr 2023 18:30 (CEST)[reageer]
De kern van de kritiek vanuit verschillende gebruikers hier is dat je niet kritisch, niet met afstand, niet met gebruikmaking van gezaghebbende bronnen en überhaupt vaak zonder veel kennis van je onderwerpen schrijft. Je hebt nooit laten zien dat je veranderd bent wat dit betreft. Niet blokkeren kan niets anders opleveren dan een (persoonlijke aanval verwijderd) gebruiker die meer schade maakt. Dit komt ook omdat je niet wilt inzien dat je je niet wilt aanpassen aan de omgeving waar je je toch in wenst te bewegen. Ingonaton (overleg) 13 apr 2023 18:56 (CEST)[reageer]
Nou, bedankt. Ik voel me echt heel erg gewaardeerd... S. Perquin (overleg) – 13 apr 2023 19:17 (CEST)[reageer]
Uiteraard mag je een mening hebben, maar om het zo te verwoorden lijkt mij onnodig hard. TheGoodEndedHappily (overleg) 13 apr 2023 23:38 (CEST)[reageer]
Mag je van een moderator verwachten dat hij/zij op basis van dit verzoek een uitspraak van de arbcom overruled? Wellicht moet dit daarom op het bordje van de arbcom worden gelegd. Peter b (overleg) 14 apr 2023 11:58 (CEST)[reageer]
S. Perquin staat onder toezicht van de AC-uitspraak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade S. Perquin. (persoonlijke aanval verwijderd). Tortelduifje (overleg) 14 apr 2023 12:14 (CEST)[reageer]
De ArbCom spreekt in haar besluit om S. Perquin te deblokkeren van persoonlijke omstandigheden die van invloed zijn op zijn gedrag. Door stom toeval ben ik erachter gekomen waar de ArbCom waarschijnlijk op doelt. Uiteraard ga ik daar inhoudelijk helemaal niets over zeggen, maar ik wil er wel op wijzen dat er alle reden is om enige consideratie te hebben met hem. Natuurlijk mag er kritiek zijn op de door hem begonnen lemma's, maar ik roep iedereen op om dit niet persoonlijk te maken.
En dan over dit blokverzoek. S. Perquin gaf hierboven aan dat hij tegenwoordig ook veel schrijft over gebouwen en straten. Bij mijn weten zijn die lemma's onomstreden. Wellicht wil hij de toezegging doen dat hij zich nog meer op dit soort lemma's gaat concentreren? En wellicht wil S. Perquin daarnaast toezeggen dat hij lemma's over esoterische en natuurkundige onderwerpen voortaan aanmaakt in zijn kladblok en deze pas in de hoofdnaamruimte publiceert als een aantal deskundige collega's hebben laten weten dat die lemma's rijp zijn voor de encyclopedie zelf? Ik vermoed dat daarmee de ergste kou uit de lucht zal zijn. — Matroos Vos (overleg) 14 apr 2023 12:34 (CEST)[reageer]
Die twee dingen zou ik wel willen toezeggen. Maar zoals ik al zei: ik denk niet dat ik nog veel zal schrijven voor Wikipedia in verband met weinig inspiratie en motivatie. Alleen de artikelen die nu al bestaan probeer ik nog te verdedigen zodra ze beoordeeld worden voor verwijdering. S. Perquin (overleg) – 14 apr 2023 12:40 (CEST)[reageer]
Je hebt niet opgepakt, dat je - net als iedereen - zult moeten schrijven met een kritische houding, met overzicht van je onderwerp, met balans tussen primaire en secundaire bronnen en op een neutrale wijze. Juist omdat het daarmee misging en je respons op kritiek niet goed was (zie de artikelverwijderingen en TBP op dit moment). Daarom heb ik absoluut geen vertrouwen in Matroos Vos' aanpak. Het zal mijn misnoegen zijn deels. Laat een moderator maar een wijs besluit nemen. Ingonaton (overleg) 14 apr 2023 23:32 (CEST) (voorheen Leo de Beo)[reageer]
Toch begrijp ik niet wat er mis zou zijn met 'mijn' aanpak. Als S. Perquin zich niets aan zou trekken van de kritiek op zijn werkwijze zullen zijn artikelen voortaan 'voor eeuwig' in zijn kladblok blijven steken. Doordat hij onomwonden toezegde de artikelen over controversiële onderwerpen nog slechts na goedkeuring van derden in de encyclopedie zelf te publiceren, heb ik er eerlijk gezegd wel vertrouwen in. En mocht hij zich niet aan deze duidelijke toezegging houden, dan is er natuurlijk weinig voor nodig om alsnog een blokkade op te leggen. — Matroos Vos (overleg) 15 apr 2023 00:57 (CEST)[reageer]
Het beschikbaar maken van tijdelijke gebuikersruimte voor het uittesten van artikelen is altijd al mogelijk. Echter moet vermeden worden dat deze ruimte permanente opslag wordt extremistische inhoud/propaganda waarnaar 'voor eeuwig' naar verwezen kan worden en een zekere schijnbetrouwbaarheid heeft sinds het op de wikipediasite staat. VanBuren (overleg) 15 apr 2023 08:46 (CEST)[reageer]
@Matroos Vos - Er is geen categorie omstreden onderwerpen. Ook buiten de alternatief- en natuurkunde is het grondig misgegaan. Neem Wikitree en de HICs. Ik kan het rijtje hierboven nogmaals herhalen, maar in het kort: als je hier niet aan een set basisrichtlijnen wilt houden, ben je hier niet op de goede plaats. Wat heeft bijdragen op het eigen kladblok dan voor zin? Ingonaton (overleg) 16 apr 2023 01:02 (CEST)[reageer]
Wanneer S. Perquin zijn nieuwe lemma's niet meer met een druk op de knop kan publiceren, maar die lemma's eerst moeten worden goedgekeurd door een aantal collega's, wordt hij automatisch gedwongen om met een kritischer houding te schrijven, omdat zijn artikelen anders de encyclopedie nooit zullen halen. Hij liet eerder al weten niet veel te zien in een nichesite als Wikisage, dus hij lijkt me ook niet iemand die tevreden is met een kladblok vol afgekeurde artikelen, die volgens mij niet eens bij de zoekresultaten van Google verschijnen en nooit gelezen zullen worden. Het zal snel genoeg blijken of de 'kladblok-constructie' een extra prikkel is om zorgvuldiger te werk te gaan. En mocht er toch geen verbetering optreden, waardoor hij feitelijk voor de kat zijn viool schrijft, dan denk ik dat hij het bijltje er zelf bij neergooit. Zie het dus als een laatste kans om zich te bewijzen. — Matroos Vos (overleg) 16 apr 2023 05:57 (CEST)[reageer]

Doorgezet naar de vijfmodsoptie. In Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade S. Perquin#Maatregelen stelt de ArbCom:

In het geval S.Perquin onverhoopt een terugval krijgt dient ter bescherming van de encyclopedie en de gebruiker zelf een blokkade voor onbepaalde tijd te worden opgelegd. Deze terugval kan worden gesignaleerd door [...] 4. een gebruiker van Wikipedia via WP:REGBLOK. [...] In geval 4 dient voorkomen te worden dat bij een eenmalige onenigheid, zoals een terugdraaiing direct tot een blokkade voor onbepaalde tijd wordt overgegaan. In die gevallen dient S. Perquin te worden benaderd als ieder andere gebruiker. Bij een regblokverzoek kan de moderator advies inwinnen bij de Arbitragecommissie over de te bewandelen weg.

De nu te beantwoorden kernvraag luidt dus: is sprake van een terugval in bovenbedoelde zin? Zo ja, dan lijkt nu een blokkade o.t. te moeten worden opgelegd. Wat vinden andere moderatoren? Moet eerst advies van de ArbCom worden gevraagd? Wutsje 15 apr 2023 00:33 (CEST)[reageer]

Opmerking Opmerking "Bij een regblokverzoek kan de moderator advies inwinnen bij de Arbitragecommissie over de te bewandelen weg" - het is niet zo dat de Arbitragecommissie dan extra gaat factureren of zo, iets wat ze bij sommige zaken met enorme overlegpagina's eigenlijk wel zou moeten doen. Brimz (overleg) 15 apr 2023 11:08 (CEST)[reageer]

Meningen van moderatoren

  1. (na bwc) Aangezien ik het persoon ben die tot nog toe verantwoordelijk is voor alle entries in de bloklog van deze gebruiker was ik niet van plan dit verzoek af te handelen (tevens ben ik een beetje klaar met de stortvloed aan kritiek van een hele kleine vocale minderheid die per definitie tegen alles is dat een mod doet). Dat gezegd hebbende zie ik de gedragingen die de vorige blokkade noodzakelijk maakte niet meer terug bij S. Perquin. Verder is er m.i. geen sprake van gewijzigde omstandigheden ten opzichte van de uitspraak van de arbcom, derhalve is die uitspraak m.i. gewoon van toepassing. Dus kan er alleen OT geblokt worden (zoals hierboven gevraagd) in de door de arbcom genoemde omstandigheden, welke hier niet aan de orde zijn. Resumerend: ik zie geen reden om te blokkeren. Mvg, Bas dehaan (overleg) 15 apr 2023 00:37 (CEST)[reageer]
  2. Tegen een blokkade OT. (Overigens had ik in de initiële blokaanvraag graag meer links gezien zodat we niet alles zelf hoeven uit te pluizen.) Wat mij betreft proberen we het voorstel van Matroos Vos. Encycloon (overleg) 16 apr 2023 12:15 (CEST)[reageer]

Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Ik steun de redenering van Bas dat de aanleiding tot de ArbCom uitspraak niet overeenkomt het de voorliggende reden in het blokkadeverzoek. Desalniettemin mag S. Perquin de gesignaleerde klachten als signaal zien, want de aanklacht tegen de kwaliteit van de bijdrages is niet nieuw. De suggestie van Matroos Vos zou een goede zijn, bijvoorbeeld als dit kan samengaan met een coach waarmee na overleg pas de bijdrage (nieuwe artikelen zowel als aanpassingen van bestaande artikelen) worden doorgevoerd in de hoofdnaamruimte. Ciell need me? ping me! 16 apr 2023 13:45 (CEST)[reageer]

Hoewel het blokkadeverzoek van 13 april was zie ik nu dat deze door @Wutsje slecht 36 uur geleden onder de 5-mod optie is gezet, en ik begrijp dat in dat licht mijn afhandeling misschien voorbarig was. Mocht een andere moderator zich alsnog graag uit willen spreken over het blokkadeverzoek, heb ik er geen probleem mee als het verzoek wordt teruggezet naar boven en mijn conclusie wordt omgezet naar de derde modmening. Excuus! Ciell need me? ping me! 16 apr 2023 14:09 (CEST)[reageer]
Materieel gezien geeft het niet, de uitkomst zou heel goed dezelfde kunnen zijn geweest, maar achteraf gezien had ik mijn tijd nu liever ergens anders in gestoken. Wutsje 16 apr 2023 15:52 (CEST)[reageer]
We moeten als mods misschien sowieso eens kritisch gaan kijken hoe en welke blokkadeverzoeken we afhandelen. Het aantal uur dat nodig is voor regblok loopt weer eens de spuigaten uit, waarbij een bizar groot aantal uren gaat naar het managen van niet betrokken derden. Natuur12 (overleg) 16 apr 2023 16:15 (CEST)[reageer]
De richtlijnen zeggen letterlijk:Zorg dat je zeer zeker bent van je zaak als je een geregistreerde gebruiker blokkeert. Het is ten zeerste aangewezen eerst overleg te plegen met de andere medewerkers en de "overtreder" alvorens een geregistreerde gebruiker te blokkeren. Er bestaan dus geen niet betrokken derden. Peter b (overleg) 16 apr 2023 19:08 (CEST)[reageer]
Met die instelling, dan moet je er niet raar van opkijken als er straks bijna helemaal (of in ieder geval niet binnen een redelijke termijn) geen blokkadeverzoeken afgehandeld meer worden. Ik sta er namelijk hetzelfde in als Bas. Natuur12 (overleg) 16 apr 2023 19:40 (CEST)[reageer]

Meningen van anderen

  1. Tegen een blokkade OT. Het voorstel van Matroos Vos is een goed idee. Hopelijk is dan ook het gestalk en gekoeioneer van Gebruiker:Ingonaton (voorheen Leo de Beo) geschiedenis. Zo niet, dan is daar nog actie nodig.Lidewij (overleg) 16 apr 2023 12:58 (CEST)[reageer]
  2. Moderatoren kunnen niet besluiten om S. Perquin te verbieden om alleen na goedkeuring vooraf in de hoofdnaamruimte tekst te plaatsen. Zoiets is hoogstens voorbehouden aan de Arbcom. Als die regel bij hem/haar wordt ingesteld, weet ik nog wel een rits collega-Wikipedianen die dan dezelfde behandeling zouden moeten krijgen, en eerder dan S. Perquin. De voorbeelden in het verzoek zijn verder te gering om hem welke maatregel dan ook op te leggen. HT (overleg) 16 apr 2023 13:32 (CEST)[reageer]
Als het goed is hoeven moderatoren S. Perquin niets te verbieden en hoeft er ook geen ArbCom aan te pas te komen. Hij heeft zelf vrijwel direct en ongeclausuleerd ingestemd met mijn voorstel, en in feite is er dus sprake van een gentlemen's agreement. Dat betekent natuurlijk niet dat de afspraak vrijblijvend is, want ik vermoed dat S. Perquin, als hij zich er niet aan houdt, binnen de kortst mogelijke tijd weer op RegBlok staat. Maar laten we hopen dat dat niet nodig zal zijn. — Matroos Vos (overleg) 16 apr 2023 14:25 (CEST)[reageer]

Tayyabkhan11 en nog een

Steun voor een snelle blokkade van dit soort spam. Dat er achter dit soort directe linkspam (of soms na een aantal onschuldige bewerkingen) een of meerdere dezelfde gebruikers zitten is middels sokpoponderzoek moeilijk aan te tonen. Omdat er veelvuldig gebruik gemaakt wordt van wisselende proxys, vpn's en open netwerken valt een belangrijke pijler van het onderzoek weg. Pas als onder dezelfde naam weer misbruik wordt gepleegd, kan sokpoponderzoek nuttig zijn, zie Gokspam. Om dit soort spammers te ontmoedigen is het belangrijk om snel te handelen en te blokkeren. Hoyanova zit er dagelijks bovenop en heeft veel ervaring met het herkennen van de kenmerken. Op de achtergrond kan na afloop en in alle rust alsnog middels sokpoponderzoek en met hulp van onze expert ip-adressen RonaldB onderzoek ingesteld worden. Japiot (overleg) 12 apr 2023 12:56 (CEST)[reageer]
Dank u. Als het goed is ping ik u dan hier. Hoyanova (overleg) 12 apr 2023 12:59 (CEST

YukikoReinhard4

Heemkring De Linde

Rocbenri

Mx.Alba

  • Mx.Alba (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – Mx.Alba voegt mij in deze discussie het volgende toe: "(...) met de terminologie die je gebruikt en de meningen die je uit geef je er blijk van dat je behoort tot een groep mensen die transgender mensen wil uitroeien." Overleg mag af en toe best een beetje scherp verlopen, maar deze lasterlijke beschuldiging gaat wat mij betreft alle perken te buiten. Marrakech (overleg) 18 apr 2023 09:50 (CEST)[reageer]
    Beste moderatoren, er loopt momenteel een verzoek bij de Arbitragecommissie om een oordeel te vellen over Marrakech' herhaaldelijke in mijn ogen schandelijke behandeling van transgender collega's, gelemmateerde transgender personen en andere artikelen die over transgendergerelateerde zaken gaan. Ik ben transgender. Dit blokverzoek van Marrakech aan mijn adres is niets anders dan een uitwas van een persoonlijke vete die hij tegen mij heeft omdat ik transgender ben en niet over mij heen laat lopen. Puur pestgedrag dus waar geen gehoor aan gegeven zou moeten worden. Gezien de historie die deze vete heeft, zal dit verzoek zeker weer voor veel discussie zorgen dus indien het niet meteen aan de kant geschoven wordt, zal het toch minstens door meerdere moderatoren behandeld moeten worden volgens de regels. Mx. Alba (die/hen/zij) (overleg) 18 apr 2023 10:02 (CEST)[reageer]
    Dus als het verzoek wordt afgewezen is 1 moderator voldoende maar als het mogelijk gehonoreerd wordt dan wel ineens meerdere moderatoren? Wat is dat voor vreemde gang van zaken... MatthijsWiki (overleg) 18 apr 2023 10:08 (CEST)[reageer]
    Beoordeling door meerdere moderatoren is voor "complexe zaken". Als het verzoek direct wordt afgewezen is het duidelijk geen complexe zaak. Indien niet dan voorzie ik weer een ellenlange discussie en wordt het dus een complexe zaak. Mx. Alba (die/hen/zij) (overleg) 18 apr 2023 10:12 (CEST)[reageer]
    De uitslag bepaald natuurlijk niet of het een complexe zaak is. Ja, als het om niet-inhoudelijke redenen afgewezen wordt (als er bijv. een regel is dat deze gebruiker geen aanvraag hier mag indienen) dan is het simpel. Maar dat is hier niet het geval. Wat hier gebeurt is dan ook een trieste poging om moderatoren te beïnvloeden, wat ik een kwalijke zaak vind. MatthijsWiki (overleg) 18 apr 2023 10:15 (CEST)[reageer]
    Als de moderatoren het hoe dan ook een complexe zaak vinden, kunnen ze toch hoe dan ook met meerdere moderatoren behandelen? Ik ben het met Mx. Alba eens dat er argumenten zijn om dit als complexe zaak te behandelen. Laurier (xij/die) (overleg) 18 apr 2023 10:42 (CEST)[reageer]
    Er wordt gesuggereerd dat Marrakech een bevolkingsgroep wil uitroeien: hoe simpel kun je het maken? Het activisme begint mi onwenselijke vormen aan te nemen. — Zanaq (?) 18 apr 2023 10:54 (CEST)[reageer]
    Ehm, je reageert niet op mijn punt. Lees nog is goed. MatthijsWiki (overleg) 18 apr 2023 10:56 (CEST)[reageer]
    Maar Marrakech zelf is toch ook met activisme bezig door te smijten met termen als "genderideologie"? Daar verdedig ik mij alleen tegen en dat is dan opeens onwenselijk activisme... Mx. Alba (die/hen/zij) (overleg) 18 apr 2023 11:01 (CEST)[reageer]
    • Argumenten genocidaal noemen is een ding, maar een gebruiker genocidaal noemen is een flinke stap verder. Ik ondersteun het verzoek tot blokkade daarom: laat er een signaal zijn dat de argumenten aangevallen kunnen worden, maar niet de gebruikers zelf. — Zanaq (?) 18 apr 2023 10:37 (CEST)[reageer]
      Ik heb Marrakech helemaal nergens genocidaal genoemd, alleen benoemd dat zijn terminologie en argumentatie uit een genocidaal gedachtengoed komen... Mx. Alba (die/hen/zij) (overleg) 18 apr 2023 10:59 (CEST)[reageer]
      Dat is niet wat je behoort tot een groep mensen die transgender mensen wil uitroeien betekent. Die zin betekent daadwerkelijk dat Marrakech transgender mensen zou willen uitroeien. — Zanaq (?) 18 apr 2023 11:03 (CEST)[reageer]
      Nee, die zin betekent dat hij gezien de manier waarop hij praat behoort tot een groep die transgender mensen wil uitroeien. Daarin zit geen enkele uitspraak over of hij dat zelf al dan niet wil. Mx. Alba (die/hen/zij) (overleg) 18 apr 2023 12:49 (CEST)[reageer]
      Speak you Dutch? Je zegt het weer. behoort tot een groep die transgender mensen wil uitroeien betekent nu eenmaal dat hij zou behoren tot die groep, mensen in die groep willen andere mensen uitroeien, dus wil Marrakech die mensen uitroeien. Hoe moeilijk kan het zijn? Doe gewoon geen uitspraken over personen maar uitsluitend over de argumenten. — Zanaq (?) 18 apr 2023 14:23 (CEST)[reageer]
      Ah ik zie al waar het spaak loopt. Kijk, groepen zijn niet monolithisch. De genderkritische beweging zorgt in de VS voor wetgeving met een genocidaal karakter. Ten eerste stelt dat dus al niet dat iedereen die tot de genderkritische beweging hoort genocidaal is - maar dat die beweging genocidale trekken heeft staat als een paal boven water. Dat Marrakech dezelfde terminologie en argumenten gebruikt als die genderkritische beweging, waardoor het sterke vermoeden rijst dat hij ook tot die beweging behoort, lijkt me ook overduidelijk. Dat zegt echter niet dat Marrakech zelf genocidale neigingen heeft en is dus ook geenszins een persoonlijke aanval. Het punt dat ik daarmee wil maken is dat de retoriek en terminologie die Marrakech gebruikt het zelfde is als die van mensen die mij liever dood zouden willen zien. Of hij zelf die mening heeft daar doe ik geen uitspraak over en is ook eigenlijk niet eens relevant, waar het om gaat is dat met zijn woordgebruik en standpunten die indruk wel gewekt wordt, en dat dat voor mij heel onveilig voelt. Mx. Alba (die/hen/zij) (overleg) 18 apr 2023 14:54 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen - Als ik die discussie tot mij neem, zie ik Marrakech woorden gebruiken die op een schandalige manier mensenrechten schenden. Ik zeg het nog maar een keer; het is een schande voor Wikipedia dat er ruimte wordt gegeven aan zulk extreemrechts gedachtegoed. De uitspraak van Alba, hoe dan ook geïnterpreteerd, dient in deze context gezien te worden. Deze blokkade-aanvraag is daarom ook een voorbeeld van tone-policing van gemarginaliseerde mensen. Praat (overleg) 18 apr 2023 12:35 (CEST)[reageer]
      • Een schandalige reactie waarbij woordjes wederom gelijkgeschakeld worden aan acties. Nogmaals: een man kan geen vrouw worden, en dat is gewoon een feit (voor bepaalde definities van man en vrouw), en dat mag Marrakech gewoon zeggen, en ik zeg het ook. — Zanaq (?) 18 apr 2023 12:43 (CEST)[reageer]
        • Dat zeg je dan maar lekker in de privésfeer en niet in een publieke ruimte. Wat jullie zeggen gaan tegen de mensenrechten in, en is dus strafbaar. Ik ga niet uitleggen waarom, dat mag je allemaal zelf in je vrije tijd uitzoeken. De door jullie zo geadoreerde vrijheid van meningsuiting heeft grenzen, wettelijk en moreel. Deal with it! En tijd dat Wikipedia daar ook eens mee gaat dealen! Praat (overleg) 18 apr 2023 12:51 (CEST)[reageer]
          • Als je geen feiten meer zou mogen noemen dan is er een fundamenteel probleem. Het is nu eenmaal een feit dat een man geen vrouw kan worden (voor bepaalde definities van man en vrouw, waaronder de definities op wikipedia). — Zanaq (?) 18 apr 2023 14:18 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen - Gelet op de ArbCom-zaak die al loopt, en waarvan ik het overleg ervan met stijgende verbazing heb gelezen, tracht ik hier de zaak en het hieruit voortvloeiende blokkadeverzoek zo simpel mogelijk samen te vatten zonder dat er weer verzandt wordt in oeverloze discussies. Als dit niet de juiste pagina hiervoor is, laat mij dit dan weten alsjeblieft.

N.B. Ik beperk me hier puur tot de kwestie van aanspreekvorm, en laat de discussie over het bewerken van gender- en LHBTI+-gerelateerde artikelen buiten beschouwing.

  • 1. Gebruiker:Mx.Alba identificeert zich als non-binair, en vraagt aangesproken te worden met de voornaamwoorden die/hen/zij ik wil dat er naar mij met genderneutrale voornaamwoorden verwezen wordt of eventueel met 'zij/haar'; dat staat bijvoorbeeld in mijn signature en op mijn gebruikerspagina.
  • 2. Marrakech weigert dit, hij ziet Mx.Alba namelijk als volbloed man met een baard dat onderdeel is van een agressieve ideologie die totaal is losgezongen van de werkelijkheid. Gebruiker:Wimpus (Als je rondloopt met het uiterlijk van de goedheiligman, terwijl je vervolgens aan mensen de optie geeft om naar je te verwijzen met 'zij' en 'haar', dan lijkt mij dat toch wel (lichtelijk) provocerend gedrag. Dan moet Mx.Alba ook niet de vermoorde onschuld spelen) deelt deze mening, en Gebruiker:Zanaq is ook geen fan (Deze arbitragezaak is duidelijk ingegeven door een woke gedachtengoed waarin mensen betutteld moeten worden om ze te beschermen tegen enge woordjes)
  • 3. Gebruiker:Mx.Alba geeft aan dat dit niet strookt met de universele gedragscode van Wikipedia
  • 4. Gebruiker:Matroos Vos komt met de mijns inziens zeer redelijke suggestie voor Marrakech om de voornaamwoorden weg te laten, of gewoon Mx. Alba te gebruiken De kern van mijn betoog was de hint die ik Marrakech gaf, namelijk dat het conflict tussen jullie beiden heel simpel kan worden opgelost door geen voornaamwoorden meer te gebruiken wanneer hij naar jou verwijst.
  • 5. Gebruiker:Marrakech weigert ook dit, hij ziet dit als compelled speech en als onderwerping aan genderideologie (Ik begrijp wel wat je bedoelt, Matroos Vos, maar toch ga ik dat niet doen. Want ook als ik bepaalde voornaamwoorden actief (en onvermijdelijk enigszins geforceerd) moet vermijden word ik onderworpen aan de genderideologie en is er wel degelijk sprake van coerced/compelled speech.)
  • 6. Gebruiker:Mx.Alba geeft aan dat de term genderideologie, die Marrakech meermalen gebruikt, uitsluitend gebruikt wordt door gender criticals en, met bronvermelding, citeert naart het genocidale karakter ervan, en dat zij zich hierdoor onveilig voelt.
  • 7. Marrakech vat dit, mijns inziens onterecht, op als persoonlijke aanval en beschuldiging dat hij transgender mensen wilt uitroeien, wat heeft geleid tot dit verzoek.

Persoonlijke begrijp ik niet waarom het zo moeilijk is om te voldoen aan de meest basale vormen van respect, en mensen aan te spreken op de manier die zij wensen, of je het nou eens bent met die persoon of niet. Supreme Bananas (overleg) 18 apr 2023 14:54 (CEST)[reageer]

  • (na 2x bwc) Uitgevoerd. Bij wijze van signaal zes uur geblokkeerd. Dat Marrakech genocide zou bepleiten is onzin. De zinnen [...] met de terminologie die je gebruikt en de meningen die je uit geef je er blijk van dat je behoort tot een groep mensen die transgender mensen wil uitroeien en daarin zit geen enkele uitspraak over of hij dat zelf al dan niet wil zijn niet met elkaar te rijmen. Discussie is prima, ook als die fel is, maar een lasterlijke beschuldiging van deze orde gaat in iedere context te ver. Overigens lijkt het me hoe dan ook verstandig om het woord genderideologie voortaan te vermijden (vb.). Wutsje 18 apr 2023 15:01 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&oldid=64169625"