Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Verhogingsregel voor moderatoren

Probleem

Waar is de peiling over dit onderwerp? Is er ergens sprake van onduidelijkheid, onenigheid, een probleem wat opgelost moet worden? Of is dit een probleem wat alleen bestaat bij Toretelduifje? Brimz (overleg) 25 mrt 2023 11:32 (CET)

Dit: Wikipedia:Opinielokaal/Wenselijkheid van enige wijze van evaluatie van de moderatoren is de voorgaande peiling. Zeer chaotisch van opzet en uitvoering. Tortelduifje heeft ook slecht geacteerd als coordinator. Meerdere mensen hebben geprobeerd duidelijk te maken dat de nu gekozen werkwijze (bij de peiling en nu bij de stemming) niet goed is/was en dat de nu voorliggende stemming sterk afgeraden wordt. Echter volhardt hij/zij in zijn gekozen pad. Ik heb de hoop opgegeven dat dit tot iets zinnigs gaat leiden. vr groet Saschaporsche (overleg) 25 mrt 2023 12:23 (CET)

Waarom zou je überhaupt een moderator voor een maand willen afzetten? Je vertrouwt iemand de bezem toe, of je vertrouwt die persoon de bezem niet toe. Dat is een vrij binair gebeuren. Een moderator voor een maand in de wacht zetten is onnodig gepiepel met vrijwilligers. Beter maken we een peiling en stemming hoe we optimaal voor onze vrijwilligers kunnen zorgen in plaats van ze lastig te vallen met nutteloze zaken als deze voorstellen. Echt, ga je tijd en vooral de tijd van de gemeenschap, beter gebruiken. Brimz (overleg) 25 mrt 2023 11:38 (CET)

Lijkt mij ook. Als een moderator over de schreef gaat volgens deze of gene, die zich (structureel) onheus bejegend voelt, kan er toch ook naar de arbitragecommissie gestapt worden? We hebben geen volkstribunalen nodig voor een fatsoenlijke conflictafhandeling. Sterker, [aanname] het zou zomaar kunnen leiden tot een onnodig negatieve sfeer door via een publieke (bindende) peiling een moderator aan de virtuele wilg op te (willen) knopen. Labrang (overleg) 25 mrt 2023 19:25 (CET)

Praktijkvoorbeelden?

Aangezien hier een stemming voor wordt opgezet neem ik aan dat Tortelduifje meerdere voorbeelden kan noemen van kwesties die met dit voorstel beter of sneller waren opgelost. Wat zijn die voorbeelden? LeeGer 25 mrt 2023 12:52 (CET)

LeeGer, zolang de titel van de pagina op Wikipedia:Opinielokaal (en niet Wikipedia:Stemlokaal) staat, heeft verder overleg geen zin. Tortelduifje (overleg) 25 mrt 2023 12:55 (CET)

Je hebt dus geen voorbeelden? Je begint een stemming over een oplossing voor een niet bestaand probleem. Daarmee verspil je onze tijd en ben je bewust projectverstorend bezig. LeeGer 25 mrt 2023 12:58 (CET)

In dat geval is een weg-sjabloon wellicht een betere oplossing? Dan voorkom je onnodig veel tijd aan zinloze overleggen over peiling die toch niks op gaat brengen. Brimz (overleg) 25 mrt 2023 13:07 (CET)

Dit is een zo onzinnige tijdverspilling dat een nuweg passender is. LeeGer 25 mrt 2023 13:10 (CET)

Ik ben wel benieuwd wat bedoeld wordt met: 'Als een ingelogde gebruiker last ondervindt van ongewenst gedrag van een moderator, moet hij over betere institutionele middelen beschikken om zich te verdedigen. De verhogingsregel moet vooral de heibel verminderen.' Mijn vragen zijn dan:

• Wat is ongewenst gedrag?
• Welke heibel wordt bedoeld?

Kortom: voor welke situaties - anders dan wraakacties van een gebruiker die het met een beslissing niet eens is - zou deze verhogingsregel bedoeld zijn? Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2023 16:08 (CET)

Brimz heeft het stemvoorstel verplaatst van Stemlokaal naar Opinielokaal. Overleg heeft dan geen zin. Tortelduifje (overleg) 25 mrt 2023 18:59 (CET)

Geef gewoon antwoord op de vragen. Waar ze gesteld worden doet er niet toe. LeeGer 25 mrt 2023 19:24 (CET)

Oorspronkelijke titel en oorspronkelijke tekst

Brimz, wil je de oorspronkelijke titel en de oorspronkelijke tekst terugzetten? Tortelduifje (overleg) 26 mrt 2023 18:27 (CEST)

Zolang je het blokkadeverzoek tegen mij niet intrekt, wil ik dat niet. Ik bedoel, voort wat, hoort wat toch? Groet, Brimz (overleg) 26 mrt 2023 18:57 (CEST)

Misschien kun je zelf eens beginnen met het beantwoorden van de al meermaals en door meerdere personen gestelde vraag welk probleem je met dit voorstel denkt op te lossen? Graag ook met praktijkvoorbeelden erbij. Want die moeten er ongetwijfeld vele zijn als hier een stemming aan gewijd wordt. LeeGer 26 mrt 2023 18:59 (CEST)

Brimz, ik marchandeer niet over pesterijen en vandalisme. Tortelduifje (overleg) 26 mrt 2023 19:07 (CEST)

Maar is het dan niet een beetje opportunistisch om te denken dat ik zomaar doe wat jij vraagt? Brimz (overleg) 26 mrt 2023 19:12 (CEST)

Maar goed, ik wil ook de beroerdste niet zijn hoor. Waarom ben je van mening dat over een volstrekt nieuw concept als een verhogingsregel voor moderatoren niet eerst informeel gepeild kan worden, maar er direct formeel gestemd moet worden? En vraag twee; op basis van welke afspraak ben je van mening dat het aanpassen van een peiling of een stemming alleen voorbehouden is aan de coördinator? Groet, Brimz (overleg) 26 mrt 2023 20:50 (CEST)

Met dit voorstel wordt het moeilijker moderatoren (tijdelijk) af te zetten

Tortelduifje presenteert dit slecht opgezette voorstel als extra middel voor de gemeenschap om op te treden tegen moderatoren. Het tegendeel is echter waar. Dit om twee redenen:

1. In het reglement stond, en blijft staan "Een moderator bij wie de vertrouwensvraag al eerder aan de orde is geweest kan op zijn vroegst 6 maanden na de afhandeling daarvan opnieuw onderwerp zijn van deze afzettingsprocedure".

Een moderator waarover onvrede heerst kon vroeger worden afgezet. Straks zullen veel gebruikers zeggen "direct afzetten gaat te ver, doe eerst maar tijdelijk", en na zo'n tijdelijke blokkade van 1 maand is er geen enkele reglementaire manier ('behoudens extreme uitzonderingsgevallen') voor de gemeenschap om van deze moderator af te komen.

Het is daarnaast verwarrend dat Tortelduifje de term verhogingsregel hanteert. Die term komt van WP:RVM, waarbij expliciet staat "De verhogingsregel vervalt wanneer een gebruiker gedurende zes maanden niet geblokkeerd is geweest". Aangezien een mod-afzettingsprocedure sowieso niet binnen een half jaar opnieuw mag worden gestart, sprint de procedure dus altijd terug naar het niveau van 1 maand. Niks geen verhoging dus; tenzij we opeens twee totaal andere verhogingsprocedures willen hanteren.,

2. Bij een voorstel tot definitieve afzetting is toegevoegd "Deze procedure is geschikt voor zware overtredingen".

Dat impliceert dat dus een moderator alleen nog afgezet kan worden als deze moderator bepaalde richtlijnen of reglementen overtreden heeft. Als we naar (semi-)recente afzettingsprocedures kijken, zien we dat dit lang niet altijd het geval is. Er worden ook afzettingsprocedures gestart uit wraak omdat de moderator de aanvrager ooit geblokkeerd heeft, omdat de moderator te stevig, of niet stevig genoeg, heeft ingegrepen, omdat de moderator al te lang moderator zou zijn, omdat de moderatoren uitspraken van de arbitragecommissie handhaaft, enzovoorts.

Dat mag straks dus allemaal niet meer. Daar kan je als gemeenschap voor kiezen (mijn vermoeden is dat dit de onvrede versterkt), maar kies hier niet voor als je denkt dat je de gemeenschap zo meer 'macht' over de moderatoren geeft: het tegendeel is waar.

CaAl (overleg) 27 mrt 2023 08:43 (CEST)

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230325

Moderator Thieu1972 heeft de pagina behouden in Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230325. De precieze link staat hier. De stemming kan doorgaan zoals voorzien. Tortelduifje (overleg) 8 apr 2023 19:33 (CEST)

Dat de pagina is behouden wil niet zeggen dat de stemming deugt. LeeGer 8 apr 2023 19:43 (CEST)

(na bwc) De motivering voor behouden was: er is geen reden om deze pagina te verwijderen, anders dan irritatie. Dat nu de stemming kan doorgaan zoals voorzien, is een non sequitur. Wutsje 8 apr 2023 19:48 (CEST)

Het een heeft inderdaad niks met het ander te maken. De beoordeling op TBP was geen beoordeling van de stemming. Thieu1972 (overleg) 9 apr 2023 09:49 (CEST)

Pesterijen en vandalisme

Deze pagina kan het voorwerp worden van pesterijen en vandalisme. De pesterijen vliegen onmiddellijk naar RegBlok. We zullen zien wat de moderatoren waard zijn. Het is hun verantwoordelijkheid om de orde te handhaven op Wikipedia. Moderator zijn moet je verdienen. Tortelduifje (overleg) 9 apr 2023 10:19 (CEST)