Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief48

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
< Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren‎ | RegBlok
Dit is een oude versie van deze pagina, bewerkt door Wutsje (overleg | bijdragen) op 4 apr 2023 om 05:20. (van verzoekpagina)
Deze versie kan sterk verschillen van de huidige versie van deze pagina.
Mededeling Dit is de archiefpagina voor januari 2023 t/m juni 2023 van Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok.

Concordiamerchtem1865

Lostlanguages

Wauw ... Ik denk dat er niks anders op zit dan blokkeren als die gebruiker niet snel enige toenadering zoekt en/of adviezen opvolgt (bijv. het vermelden van inhoudelijke feedback op de genoemde overlegpagina). Ennomien (overleg) 5 jan 2023 16:04 (CET)[reageren]
De betreffende overleg is inmiddels gearchiveerd, dus ik denk dat dit verzoek dan ook gearchiveerd kan worden. — Chescargot ツ (overleg) 6 jan 2023 14:18 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd dan. Mbch331 (overleg) 6 jan 2023 15:46 (CET)[reageren]

Thomas3485

YAOUMFA (2023-1-4)

YAOUMFA (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Helaas was een checkuser technisch niet mogelijk, dus daarom wil ik mijn collega moderatoren vragen of zij de gedane ducktest (zoals hier te lezen is) afdoende waterdicht vinden voor een OT blokkade in overeenstemming de RVM inzake het beleid rond sokpopmisbruik. Mvg, Bas dehaan (overleg) 4 jan 2023 23:11 (CET)[reageren]

¿YAOUMFA = Wackotaku? Dat is de onderliggende vraag; dit ter verduidelijking  →bertux 6 jan 2023 15:36 (CET)[reageren]

Modmeningen

Hieronder kunnen de afhandelend moderatoren hun meningen plaatsen, gelieve eventueel overleg hierbij hierboven te voeren (om het overzicht te bewaren).

  • Modmening 1: Blokkeren als ducktest sokpop - Ik zie onmogelijk veel overeenkomsten tussen beide accounts. Simpele overeenkomsten die op toeval kunnen berusten, zoals mobiel bewerkingen, in de periode juli 2022 mensen met "u" aanspreken, spelfouten in het Engels, de taalversies die zijn bezocht, en de manier waarop andere wikis worden bezocht (veel accounts met 0 bewerkingen). De manier van bewerken op commons en niet bewerken op Wikidata. Dat kan allemaal toeval zijn. Er zijn echter overlegbijdragen die wmb geen toeval meer kunnen zijn. Gebruik op de eigen overlegpagina van beide accounts van de volgende kenmerken: ".." of "...", "?!", "toch", het samenvoegen van heb/had met woord ervoor of erna [1] [2], het eindigen van een zin met een tekst tussen haakjes. De kans dat twee gebruikers zoveel overeenkomsten hebben in kleine gewoonten acht ik verwaarloosbaar. Niemand anders doet dit. Mvg, Taketa (overleg) 5 jan 2023 07:18 (CET)[reageren]
  • Modmening 2: De resultaten van die ducktest wijzen op dusdanig veel overeenkomsten dat toeval met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid kan worden uitgesloten. Een blokkade zou dus conform de ArbCom-uitspraak zijn. Wutsje 5 jan 2023 16:44 (CET)[reageren]
  • Modmening 3: Ik twijfel teveel om een blokkade op basis van een ducktest nu te steunen. Ciell need me? ping me! 6 jan 2023 00:16 (CET)[reageren]
  • Modmening 4: Het zou kunnen. Het zou ook niet kunnen. Er zijn overeenkomsten. Misschien gewoon toeval? Thieu1972 (overleg) 6 jan 2023 16:19 (CET)[reageren]
  • Modmening 5: aangezien ik mod 5 ben is de afhandeling ook aan mij. Ik kom ook tot de conclusie dat er teveel overeenkomsten zijn om dit af te kunnen doen als een toevalligheid. Bas en Taketa hebben ruim voldoende voorbeelden gegeven om de conclusie dat beide gebruikers dezelfde persoon zijn te onderbouwen. Hiermee wil ik wel opmerken dat we hier niet naar natuurwetenschappelijk bewijs zoeken. Een CU levert zoiets trouwens ook niet. De drempel die ik hier hanteer is gerede twijfel. Is er gerede twijfel die maakt dat beide gebruikers verschillende personen zijn? Nee. Zijn er redelijke alternatieve verklaringen gegeven? Nee. Dan is de ducktest positief. Natuur12 (overleg) 6 jan 2023 16:30 (CET)[reageren]

Conclusie: OT wegens sokpopmisbruik. Natuur12 (overleg) 6 jan 2023 16:30 (CET)[reageren]

Overige meningen

OT Blokkeren op basis van een ducktest is geen fijne route. Ik zag dat Wackotaku gepoogd heeft een arbcom-verzoek in te dienen tegen zijn OT-blok, maar dat de arbcom dat verzoek niet heeft ontvangen. Ik kan me voorstellen dat Wackotaku, als dit een sokpop zou zijn, gedacht heeft, nou dan maak ik wel een nieuwe account. Als hij nu, in zijn ogen opnieuw ten onrechte, wederom OT-geblokt wordt dan, nog steeds aangenomen dat hij een sokpop is, kun je voorspellen dat er binnen twee weken weer een nieuwe account aangemaakt wordt. Misschien kan de arbcom aangeven of er na de laatste opmerking van Brimz op het overleg van Wackotaku, nog iets van hem is vernomen. Een nieuw blok OT op basis van een ducktest lijkt me geen definitieve oplossing. Peter b (overleg) 5 jan 2023 11:58 (CET)[reageren]

Na de laatste opmerking van brimz op de overlegpagina van Wackotaku is er door de Abritragecommissie niets meer van laatstgenoemde vernomen. Namens de Arbitragecommissie, hiro the club is open‍ 5 jan 2023 12:12 (CET)[reageren]
@Peter b, begrijp ik je goed dat je liever wilt dat de deblokkade zaak van Wackotaku in behandeling door AC wordt genomen alvorens een uitspraak te doen over sokpopmisbruik? En zo ja, is het erg als we voor sokpopmisbruik het tweede account zouden blokkeren? Want de AC kan nog steeds kiezen voor een deblokkade van het eerste account lijkt me? Ik hoor het graag! Dajasj (overleg) 5 jan 2023 12:22 (CET)[reageren]
Wat wijsheid is weet ik niet. Wackotaku heb ik nooit gevolgd. Bij YAOUMFA zie ik wel problemen in zijn manier van werken, maar ik zie ook een botsing tussen een nieuwe gebruiker en ingeslepen patronen. Ik zie een gebruiker die actief probeert lemma's te schrijven/verbeteren en daarbij vooral negatieve feedback krijgt en daar niet goed mee om weet te gaan. Dat probleem los je denk ik niet op met een blok OT, YAOMFA lijkt me geen vandaal, wellicht dat een coach een goed idee zou zijn. Peter b (overleg) 5 jan 2023 13:29 (CET)[reageren]
Een sokpop van een OT geblokkeerd gebruiker wmb blokkeren. Dat men een nieuwe sokpop kan aanmaken is inderdaad een mogelijkheid, dat is geen reden om dit toe te staan. Blokkade OT was ik niet bij betrokken, maar was zo te zien bij gebrek aan samenwerking. Dat hij niet in staat is een email naar de arbcom te sturen vind ik opvallend. Hij kan dit alsnog doen. Wilt hij dit niet dan is dat zijn eigen keuze. Als de arbcom andere opties ziet, zoals een coach, dan is dit een mogelijkheid. Mvg, Taketa (overleg) 5 jan 2023 17:12 (CET)[reageren]

Ik ben het met Peter b eens dat een ducktest niet de ideale route is voor een OT-blokkade. Liever was er een overtuigend bewijs via een checkuser of iets anders geweest. En GUVGW vind ik een belangrijk uitgangspunt. Maar de feiten zijn wel erg in het nadeel van deze gebruiker. De Arbitragecommissie heeft problemen gehad met de mail, in de tijd rond de blokkade van Wackotaku. Gebruiker:YAOUMFA weet de weg naar de Arbitragecommissie te vinden. De overeenkomsten in de bewerkingen zijn inderdaad redelijk duidelijk, ook de drang om niet relevante zaken te plaatsen, omdat die ergens te vinden zijn. Geen aandacht voor privacy, geen onderscheid tussen belangrijke zaken en onzinnige details, en geen vermogen om eerst overleg te voeren voordat de eigen mening wordt doorgedrukt, maar ondertussen wel verlangen dat anderen overleg starten voordat ze zijn/haar bewerking ongedaan maken. Is een OT-blokkade een beveiliging tegen het aanmaken van een nieuw account? Nee. Is het een teken dat het gedrag echt niet kan? Ja. Is het een reden om extra alert te zijn op nieuwe accounts met vergelijkbaar gedrag? Ja. Zou een coach hier kunnen helpen? Ik vrees dat dat alleen enige kans heeft als betrokkene zelf bereid is om Wikipedia heel anders te benaderen, te luisteren en te leren en in te zien dat de positie kwetsbaar is. Maar sommige bijdragen geven wel aanleiding om enige hoop op succes te hebben. Dat YAOUMFA geen nieuw account was, was in de eerste bijdragen al te zien. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 jan 2023 18:12 (CET)[reageren]

De blokkeerstandaard die genoemd wordt ("blokkeren, tenzij gerede twijffel…") lijkt mij nogal ongelukkig voor de ducktest. Dat werkt al snel confirmation bias in de hand waarbij iemand moet bewijzen níet een sokpop te zijn. Een tweestapstoets lijkt mij in dergelijke gevallen opportuner. Daarbij wordt er eerst gekeken of er meer dan voldoende aanknopingspunten zijn om sokpopmisbruik aan te nemen. Pas daarna kom je aan de beoordeling toe of er redenen zijn om te twijfelen aan sokmisbruik en of er een plausibele alternatieve verklaring is gegeven. Het prima-faciebewijs voor sokpopmisbruik lijkt mij niet zonder meer aanwezig in de diffs die Bas deHaan aanlevert. Daar blijkt niet veel meer uit dan een beperkt aantal overlappende (Belgische) voetballers. Echter, met het behoorlijk idiosyncratische taalgebruik dat Taketa (terecht) noemt, kan sokgebruik wel aangenomen worden. Gerede twijfel of een alternatieve verklaring lijkt er niet te zijn. Dan valt een blokkade te billijken. Uiteindelijk leidt dat hier tot dezelfde uitkomst, maar het lijkt mij belangrijk om (voor de toekomst) te waken tegen het (te snel) aannemen van sokpopmisbruik bij lastige gebruikers (WP:AGF). Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 7 jan 2023 13:08 (CET)[reageren]
Ik snap wat je bedoelt, en ik denk dat het ook goed is als we vanuit de mods nagaan hoe de Ducktest wat betrouwbaarder en systematischer opgezet kan worden, een tweestaptoets zoals je noemt kan daarbij helpen. Nu blijft voor menig mod de Ducktest toch een soort gevoelskwestie, dat zie je ook nu bij de modmeningen terug waarbij het persoonlijke gevoel soms toch de norm lijkt te zijn. Niet als verwijt bedoelt naar iemand, dit is simpelweg de consequentie als je geen duidelijke systematiek hebt. Maar goed, we zullen als mods toch eens na moeten denken hoe we een professionaliseringsslag kunnen slaan. Natuur12 (overleg) 7 jan 2023 15:12 (CET)[reageren]

Chriskuvac

Chriskuvac (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal; alleen kliederende bijdragen, gaat door na zandbak en waarschuwing. PeHa · Overleg 9 jan 2023 11:31 (CET)[reageren]

Prof. David Pinto

  • De hooggeleerde heer Pinto gedraagt zich bepaald niet sympathiek – eerder drammerig en hautain, met als absoluut dieptepunt deze bijdrage, waarin hij Jaap Hamburger van Een Ander Joods Geluid een nep jood noemt –, maar heeft hij wat dit betreft niet een punt? Er is nogal wat onduidelijkheid rond zijn geboortejaar, dat sowieso volgens mij in slechts weinig bronnen te vinden is, en als ik het wel heb heeft hij dan op grond van WP:BLP het recht om dat jaar te (laten) verwijderen. — Matroos Vos (overleg) 9 jan 2023 23:34 (CET)[reageren]
  • Uitgevoerd. Wellicht, maar niet op deze manier en als er betrouwbare bronnen zijn heeft Wikipedia het recht die te vermelden. Twee weken deelblokkade. Terzijde: vanwege bovengenoemd dieptepunt zou hij om mij überhaupt voor langere tijd geblokkeerd mogen worden. Wutsje 10 jan 2023 00:21 (CET)[reageren]
  • Met die (deel)blokkade heb ik verder geen moeite. Woorden als zelfrelativering en bescheidenheid lijken hem onbekend, en objectief over zichzelf schrijven is dus een mission impossible. De vraag blijft wel of er echt voldoende bronnen zijn die zijn geboortejaar zonder reserve vermelden. Wellicht wil Elly overwegen om er iets als waarschijnlijk geboren in de eerste helft van de jaren 1940 van te maken, met dan als bron dit artikel in De Groene Amsterdammer? Precieze geboortedata zijn wat mij betreft sowieso nooit van groot belang – het enige waar het om gaat is dat je weet in welke tijd iemand is opgegroeid. Afijn, eventueel verder overleg kan uiteraard beter plaatsvinden op de betreffende overlegpagina. — Matroos Vos (overleg) 10 jan 2023 01:04 (CET)[reageren]
    Zie ook Overleg_gebruiker:Prof._David_Pinto waar hij aangeeft graag nog een overtreding te doen om het artikel over hem weg te krijgen… Mondo (overleg) 10 jan 2023 19:40 (CET)[reageren]

UitgeverijLannoo

Ecrypty

  • Ecrypty (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) naast 86.95.160.138 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Duidelijk niet hier om fatsoenlijke bijdragen te leveren. Vindt zichzelf duidelijk heel 1337. Schilbanaan (overleg) 10 jan 2023 15:28 (CET)[reageren]
    Deze reactie was wel serieus, onderzoek naar de team ontwikkelaars heeft deze naam extra doen brengen. Er worden onterecht aannames gemaakt over mij in persoon en mijn bedoelingen, niet correct en past ook niet thuis in een plaats zoals Wikipedia Ecrypty (overleg) 10 jan 2023 15:48 (CET)[reageren]
    Ik snap maar half van wat je zegt. Maar Wikipedia gebruiken als reclameplatform is gewoon niet de bedoeling. Thieu1972 (overleg) 10 jan 2023 16:16 (CET)[reageren]
    Thieu, Dit had niets met reclame te maken, er is in 4 jaar geleden een keer een tekst gewist met een waarschuwing, omdat er zonder onderzoek, en met de opmerking dat het reclame zou zijn, (wat het absoluut niet is). Nu heb ik aan een bestaande pagina een naam van een grote ontwikkelaar toegevoegd die een grote waarde heeft toegevoegd aan het applicatielandschap wat wij nu gebruiken, en dan wordt ik zonder enig vorm van overleg, onderzoek of kennis van een moderator (door Schilbanaan ) neergezet als vandalist en onfatsoelijk.
    Hier klopt geen hout van. We hebben hier hier over algemene kennis en inhoud en een serieuze bijdrage aan een belangrijke vorm van programmeren die in de IT al jaren gebruikt wordt. Dat mensen daar niet altijd kennis van hebben wil niet zeggen dat het niet bestaat.
    Mijn pagina 4 jaar geleden heb ik laten gaan, omdat ik geen zin heb in nutteloze discussies omdat iemand geen verstand van het vakgebied heeft, ondanks dat het een wereldwijd bekend platform is ondertussen. Maar mijn huidige toevoeging wissen en mij dan ook nog voor van alles uitmaken slaat nergens op.
    Ik voeg niet vaak iets toe, daar ik vooral informatie lees op wikipedia, maar als ik wat toevoeg is het bloedserieus en van hoge kwaliteit. dan verwacht ik ook dat dit met hoge kwaliteit wordt behandeld en waar gewenst onderzocht.... als je hier de tijd niet voor neemt dan ga mensen ook niet uitschelden voor vandaal of cyberbully. Ecrypty (overleg) 10 jan 2023 16:25 (CET)[reageren]
    Ik ben hier geen moderator. Je voegt een Nederlandse naam toe, wellicht je eigen naam, en claimt bedenker te zijn van programmeertalen B en C. Wie denk je dat je bent? B en C zijn geen platformen, het zijn programmeertalen. En "programmeertaal" is overigens één woord. Schilbanaan (overleg) 10 jan 2023 16:47 (CET)[reageren]
    Als je goed had gekeken heb ik het niet toegevoegd, ik heb een spellingsfout eruit gehaald (ij veranderd in ei) ik ben die man niet en ik heb die originele aanpassing ook niet gemaakt!!!! daarbij ja een nederlandse naam, moeten die alleen in nederland werken? er zijn meerdere nederlanders die groots in hun daden zijn wereldwijd.
    Wederom een groffe aanname en zeer grof taalgebruik, moderator of niet jouw gedrag hoort hier niet thuis. En als je dan een statement wil maken doe dit dan gefundeerd en met goed onderzoek, want ik heb die naam niet toegevoegd, ik heb een spellings fout eruit gehaald die ik zag. Ecrypty (overleg) 10 jan 2023 16:54 (CET)[reageren]
    daar komt ook nog bij dat ik aangeef dat de pagina van 4 jaar geleden ging om een platform, en dat het nu gaat om een ontwikkelaar die aan programmeertaal C heeft gewerkt. Dat jij daar geen kennis van lijkt te hebben, wil niet zeggen dat het geen leugen is.
    De Wijzigingen door 86.95.160.138 heb ik alleen verbeterd, en aangegeven dat ze kloppen, dus heb ik deze wijziging verbeterd opnieuw gepubliceerd. als je niet op een normale manier kan overleggen of gedegen kan onderzoeken, moet je misschien stoppen met hier de held uit te gaan hangen, en het moderatorschap overlaten aan iemand zoals Tulp8 en Thieu1972, welke wel op een normale manier kunnen communiceren.
    @Tulp8 ik zag je bericht op de andere pagina en zal er daar even op antwoorden. Discussie aan gaan met een SchilBanaan lijkt niet heel constructief. Die is voor ingenomen en weet toch al 100% zeker dat hij gelijk heeft. Ecrypty (overleg) 10 jan 2023 17:02 (CET)[reageren]
    @Ecrypty: je hebt het bericht van Natuur12 van je overlegpagina gewist, dus ik neem aan dat je dit gelezen hebt. We kunnen het er toch over eens zijn dat dit pure reclame is? Je hebt het over vertrouwen dat anderen zouden moeten hebben. Welke gezaghebbende, onafhankelijke bron heeft aangegeven dat de Florijncoin Blockchain dit vertrouwen waard is? DNB alvast niet. Zonder bronvermelding is dit gewoon een verzinsel. Ook 'Iedereen kan de Florijncoin Wallet downloaden' is reclame, en 'Florijncoin Wallet kan echter voor alles, groot of klein worden gebruikt' ook. Het is bovendien wazig, wat is 'alles', wat is 'groot' wat is 'klein'? Een legertje vrijwilligers is dag in dag uit bezig om dergelijke 0%-info van Wikipedia te verwijderen en jij vindt dat jij als enige het recht hebt om zulke teksten te plaatsen? Wat zijn de omzetcijfers, welke onafhankelijke bron heeft de bedrijfsgeschiedenis beschreven? Dat zou informatie zijn  →bertux 10 jan 2023 17:15 (CET)[reageren]
    @Bertux, dat is een artikel uit 2019. Daar gaat het niet om. Ik heb het gewist omdat het een melding van 4 jaar geleden was, ik heb toen gekozen daar niet tegenin te gaan en die pagina niet te lanceren. Heeft niets maar dan ook niets met de discussie van nu te maken, dus heb ik het ook gearchiveerd na 4 jaar.... Graag een actie van 4 jaar geleden uit deze discussie weglaten, totaal irellevant.... Ecrypty (overleg) 10 jan 2023 17:19 (CET)[reageren]
    ik krijg echt het gevoel dat er eerst geklikt wordt en dan gelezen. Jullie kunnen die datum toch zien? of zie ik die alleen....Quote "Mocht u verder nog vragen stellen kunt u ze hieronder stellen. Natuur12 (overleg) 18 jun 2019 19:40 (CEST) " Ecrypty (overleg) 10 jan 2023 17:25 (CET)[reageren]
    By the way, je geeft aan dat nederlandsers blijkbaar niets kunnen leveren, maar ook Phyton (dat is ook een programmeertaal) is door een nederlander gemaakt
    1991: Guido Van Rossum developed Python, which is a simplified computer language that is easy to read. Ecrypty (overleg) 10 jan 2023 17:44 (CET)[reageren]
    Je verwijdert mijn reactie. Prima. Maar ho ho, ik heb zelf nog college gehad van ast, dus even rustig. Schilbanaan (overleg) 10 jan 2023 17:46 (CET)[reageren]
    ?? ik heb helemaal niemand zijn reactie verwijderd, en wat heeft die van ast dan gedaan? Ecrypty (overleg) 10 jan 2023 17:50 (CET)[reageren]
    Ik had inderdaad naar de datum in de ondertekening moeten kijken maar ik keek naar de datum van der verwijdering. Mijn excuses daarvoor  →bertux 10 jan 2023 17:54 (CET)[reageren]
    Dank daarvoor, kan gebeuren. Hopelijk neemt dat algemene verwarring weg. Ecrypty (overleg) 10 jan 2023 17:56 (CET)[reageren]
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd na bovenstaand overleg en het overleg op de OP van gebruiker Ecrypty. Tulp8 (overleg) 10 jan 2023 19:14 (CET)[reageren]
      Ik zie nu pas dat ik reageerde op iets dat 4 jaar geleden zich afspeelde. Ik heb duidelijk niet goed gekeken.... Thieu1972 (overleg) 10 jan 2023 20:13 (CET)[reageren]
      Ik volg het niet. De bijdragen die ik terugdraaide en vervolgens verzocht te laten verwijderen waren dat de programmeertalen B en C waren ontwikkeld door ene Jelmer. Dat is natuurlijk onzin en riekte naar cyberpesten of privacyschending. De anoniem had deze tekst geplaatst, waarop ik de bewerking had teruggedraaid, waarop Ecrypty deze tekst opnieuw plaatste. Dat een ingelogde/geregistreerde gebruiker een verwijderde/discutabele tekst direct opnieuw plaatst vond ik verdacht genoeg om hier een blokkadeverzoek in te dienen, om even af te koelen: misschien ietwat vroeg, waarop Tulp8 kwam met een ! Wachten. Dit had niets te maken wat er in 2019 is gebeurd. Het is al ongeveer een halve eeuw duidelijk wie de grondlegger(s) is/waren van deze talen, en dat was geen Jelmer uit Lutjebroek. Schilbanaan (overleg) 10 jan 2023 20:25 (CET)[reageren]
      De een is al een tijdje dood, de ander hoogbejaard. Jelmer moet z'n veters nog leren strikken en strijkt hier met de eer? Kom nou. Schilbanaan (overleg) 10 jan 2023 20:48 (CET)[reageren]
      Hij heeft zich er goed uit weten te lullen, maar hij wist duidelijk waar hij mee bezig was. Zo schrijft hij op z'n OP:
      het gaat hier om een alom gerespecteerde ontwikkelaar. Mijn bijdragen zijn bloedserieus. 4 Jaar geleden werd er ook al een pagina gewist over blockchain technieken die "in een folder" thuis zouden horen, zonder enig onderzoek terwijl dit om een zeer gedegen techniek gaat waar nu duizende mensen gebruik van maken. Ondertussen voeg ik vandaag een zeer gerespecteerde man toe die hard heeft gewerkt, en dat wordt gewoon afgedaan als pesten, omdat het misschien niet in jullie kennisveld ligt. Ik ben zeer gerenomeerd in mijn vakgebied en schrijf geen onzin, graag dit ook zo behandelen, met een eerlijke kijk, goed onderzoek en een eerlijk en neutraal antwoord daarop.
      Daarna doet hij alsof z'n neus bloedt. Grapjas. Schilbanaan (overleg) 15 jan 2023 05:01 (CET)[reageren]
      Waarom zijn de bewerkingen van Ecrypty in de bewerkingsgeschiedenis van C (programmeertaal) geblindeerd? Labrang (overleg) 21 jan 2023 14:07 (CET)[reageren]
      Afgaande op het bovenstaande en de leesbare samenvattingen: Het plaatsen van foutieve info over een NE-persoon; dit geldt als privacyschending  →bertux 21 jan 2023 14:13 (CET)[reageren]

Raghav

Uitgevoerd Uitgevoerd - OT. Bedankt voor de melding. Mvg, Drummingman (overleg)‍ 11 jan 2023 16:20 (CET)[reageren]

Starelrk

Ik zeg niet dat je 'wat boos' reageert, maar dat je collega's beledigt. Dat vinden we hier ernstig genoeg, wat de aanleiding ook is. Apdency (overleg) 11 jan 2023 17:03 (CET)[reageren]
Ik zou zeggen dat het kinderachtig terugdraaien van goede bewerkingen ook een vorm van agressie is. Net zoals bij het gebruik van woorden. Het is onzin dat de aanleiding er niet toe doet. Starelrk (overleg) 11 jan 2023 17:04 (CET)[reageren]
Ik ben namelijk beledigd door de pesterige manier waarop jouw collega mijn bewerking afwijzen, een bewerking waar ik veel tijd in heb gestoken. Dit is een vorm van cyberpesten dat leidt tot het resultaat dat nieuwe personen met goede intenties niet bij kunnen dragen aan deze geweldige site. Graag zou ik willen dat de moderator hier ook naar kijkt. Starelrk (overleg) 11 jan 2023 17:07 (CET)[reageren]
@Apdency: ik moet zeggen dat @TheGoodEndedHappily ook bepaald boter op het hoofd heeft: voor een Bewerkingsoorlog zijn er twee nodig en het had op de weg van TGEH gelegen om een nieuwe gebruiker uitleg te geven over de redenen, als die er zijn. Aangenomen dat de info klopt vind ik de versie van Starelrk beter  →bertux 11 jan 2023 17:11 (CET)[reageren]
Bedankt. Ik ben het overigens mee eens dat ik niet mensen had moeten beledigen, mijn excuses. Starelrk (overleg) 11 jan 2023 17:14 (CET)[reageren]
Aan allen: het is zeker nooit mijn bedoeling geweest om een bewerkingsoorlog te starten. Ik geef toe dat het een fout is geweest aan mijn kant. De bewerking kwam oorspronkelijk van een niet-ingelogde gebruiker (zie IP adres hierboven). Deze bewerking werd geplaatst rond een moment waarop veel vandalisme plaatsvindt vanaf niet geregistreerde IP's door schoolleerlingen. Ik had oprecht niet gezien dat er een bronvermelding bij stond en heb het daarom in de haast gezien als vandalisme. Toen ik zag dat het werd teruggedraaid, heb ik die terugdraaing weer ongedaan gemaakt, omdat ik er op dat moment vanuit ging dat het een onzinbewerking was door een schoolleerling. Mijn excuses daarvoor.
Ik kan wel zeggen dat ik de persoonlijke beledigingen absoluut niet kan waarderen, maar ik zie dat de gebruiker zijn excuses heeft aangeboden, dus ik denk dat we het zo wel opgelost hebben.
Ik ben zelf, zoals Schilbanaan ook zegt, ook nog redelijk nieuw hier. Ik probeer ook mijn best te doen, maar soms gaan er dingen verkeerd. Ik zal in het vervolg beter opletten en ik hoop dat Starelrk ook mijn excuses kan aanvaarden voor het terugdraaien van zijn bewerking. Als het op een of andere manier nog niet goed is uitgesproken, dan hoor ik het graag. TheGoodEndedHappily (overleg) 11 jan 2023 17:24 (CET)[reageren]
Beste TheGoodEndedHappily, bedankt voor je bericht. En nogmaals mijn excuses voor de persoonlijke beledigingen. Starelrk (overleg) 11 jan 2023 17:30 (CET)[reageren]
Zeg je nu Gebruiker:TheGoodEndedHappily dat het terugdraaien van de bewerking onterecht was? Zo ja, zou je zo sportief willen zijn de bewerking dan te herstellen? Enkele maanden geleden ben ik tegen precies een dergelijk fundamenteel probleem van fanatieke "vandalisme" politieagentjes gelopen. Waarbij deze terugdraaiers foutieve informatie bleven terugplaatsen omdat ze -ongeïnformeerd- vonden dat een ip-adres aan vandalisme deed. Nu is er in dit geval geen sprake van foutieve informatie oid, maar hooguit de vraag hoeveel de toevoeging werkelijk toevoegt (maar ook zeker niet verkeerd is). De vraag is wat nu "projectverstorend" is. Als valide informatie op deze verbeten wijze wordt geweerd omda zelf verklaarde politieagentjes zich in hun eigen schuttersputjes graven zou ik dat als projectverstorend beschouwen. En zijn deze mensen niet klaar voor "meer knoppen", een ambitie die sommige van deze hobbyhandhavers openlijk ventileren. Het zijn dit soort zaken waardoor ik mij afvraag of ik hier wel thuishoor. Labrang (overleg) 21 jan 2023 13:34 (CET)[reageren]
Is het nou echt nodig om op deze aanvallende wijze TGEH, een geweldige en relatief nieuwe gebruiker, aan te spreken? De eerste twee zinnen lijken mij voldoende (en ik sluit me daarbij aan), de rest slaat echt nergens op. Ennomien (overleg) 21 jan 2023 14:19 (CET)[reageren]
Wie de schoen passe trekke hem aan. Er is hier een volstrekt onterechte en verkeerd beoordeelde situatie ontstaan (waarbij meerdere ook seniore bewerkers deelnamen aan de bwo) - los van eventuele verbale beledigingen maar puur op de inhoud - en ik zie dat niet voor het eerst. In plaats van dergelijke terugkoppeling als ongepast (vrije vertaling) te omschrijven misschien eens tijd voor reflectie hoe dat nou komt. Ik weet genoeg. Het is inderdaad tijd voor die wiki-break. Labrang (overleg) 21 jan 2023 15:09 (CET)[reageren]
Wat er gebeurde kunnen we inderdaad omschrijven als een blamage. Maar van zo'n aanvallende toon wordt niemand beter. Als jij het tijd vindt voor een wiki-break moet je die zeker nemen. Hopelijk tot ziens! (Nee, dit is niet sarcastisch.) Groet, Ennomien (overleg) 21 jan 2023 16:04 (CET)[reageren]
@Labrang Bedankt voor je feedback. De gebruiker die de tekst had geschreven had zelf de bewerking weer teruggezet en die heb ik vervolgens laten staan, het was dus niet meer nodig de informatie terug te zetten. Dat de bewerking daarna door een andere gebruiker ongedaan is gemaakt, is mij niet te verwijten.
Overigens heb ik persoonlijk nooit gesproken over de ambitie om "meer knoppen" te hebben. Dat er andere gebruikers zijn met deze ambitie dat klopt, maar ik ben niet een van hen. Daarnaast is vandalismebestrijding ook niet iets waar ik mij heel veel mee bezig houd, dus dat ik een zelfverklaarde politieagent ben, zal ook wel meevallen. ;)
Wat betreft dit misverstand lijkt het me dat dit tussen Starelrk en mij is uitgesproken en ik wil het daar dan ook verder bij laten. TheGoodEndedHappily (overleg) 21 jan 2023 14:53 (CET)[reageren]
In de periode 9:13 tot 9:35 heb je de bewerking van zowel het ip-adres als Starelrk negen keer verwijderd, waarbij je de laatste bewerker was tot het om 16:39 weer toegevoegd werd, die je binnen vijf minuten weer verwijderde. Er is geen sprake van "ik heb het laten staan". In de minuten daarna intervenieerden enkele anderen dus is het moeilijk beoordelen of je het "hebt laten staan", want dat viel samen met het samenstellen van dit blokverzoek. Je praat er nu omheen. Enfin, ook hier weet ik genoeg. Succes! Labrang (overleg) 21 jan 2023 15:21 (CET)[reageren]
Het was na die bewerking in de middag dat ik realiseerde dat ik een fout had gemaakt. Daarna heb ik de bewerkingen niet meer teruggedraaid. Ik heb hiervoor mijn excuses aangeboden bij de betreffende persoon en het is verder tussen ons uitgesproken. Dat jij een andere conclusie trekt, vind ik jammer, maar daar kan ik helaas weinig aan veranderen. TheGoodEndedHappily (overleg) 21 jan 2023 16:06 (CET)[reageren]
TheGoodEndedHappily is zelf ook nog vrij nieuw hier, bertux. Schilbanaan (overleg) 11 jan 2023 17:18 (CET)[reageren]
Even tot 10 tellen allemaal. Schilbanaan (overleg) 11 jan 2023 17:20 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Voor nu niet uitgevoerd. Gebruiker heeft zijn excuses aangeboden. Mocht de bwo doorgaan, dan is een beveiliging van de pagina een betere oplossing. Mbch331 (overleg) 11 jan 2023 17:26 (CET)[reageren]
Ik zou graag een verzoek willen indienen om, indien mogelijk, mijn opmerking in de bewerkingsgeschiedenis te verwijderen. Het hoort niet thuis op Wikipedia en is niet netjes. Starelrk (overleg) 11 jan 2023 17:43 (CET)[reageren]
Het is mogelijk en je kan ze onder cyberpesten scharen, dus mag ik ze ook verbergen volgens WP:RVM. Mbch331 (overleg) 11 jan 2023 17:47 (CET)[reageren]
Mijn reactie was net iets telaat (haha), mooi dat het zo opgelost is dan, en maakt mijn reactie totaal overbodig.😂 groet Antonius6317 (overleg) 11 jan 2023 17:29 (CET)[reageren]
Die reactie heb ik onzichtbaar gemaakt →bertux 11 jan 2023 17:36 (CET)[reageren]
Dankjewel, wat betrefr het citeren in de bewerkingsgeschiedenis, dat wist ik niet, was zeker zonde enige kwade intentie. Maar zoals ik al zij was mijn reactie telaat en daarmee dus geheel overbodig geworden. Antonius6317 (overleg) 11 jan 2023 17:38 (CET)[reageren]
Beste Antonius, de bewerking waar je naar verwijst is niet van mijn hand. Ik wilde wat de eerdere auteur had geschreven respecteren, vandaar dat ik het heb laten staan. Starelrk (overleg) 11 jan 2023 17:37 (CET)[reageren]
Ahaa nee dan snap ik hem. Jullie hebben het samen opgelost en dan is het prima zo, mijn reactie was gewoon telaat. Antonius6317 ([[Overleg gebruiker:=== Keuwatcher ===

[nagekomen discussie verplaatst naar overlegpagina]

Akaluukiseendaddy

Keuwatcher (2)

(na bwc) Ik heb sterk het idee dat de uitlatingen van Keuwatcher eerder uit machteloosheid dan uit kwaadaardigheid voortkomen. Soms moet je ook zelf wat afstand nemen en iemand maar even wat stoom af laten blazen. Vooral ook gezien de mijns inziens juiste veronderstellingen omtrent de cognitieve beperkingen van Keuwatcher. Als hij de encyclopedie blijft schaden met inhoudelijk onjuiste bewerkingen moet daar uiteraard iets aan gedaan worden, maar voor de rest mag er wat mij betreft ook wel enige compassie zijn met het feit dat hij na jaren van trouwe dienst een voor hem duidelijk belangrijke tijdsbesteding dreigt te verliezen, en daar waarschijnlijk behoorlijk radeloos over is. — Matroos Vos (overleg) 16 jan 2023 22:29 (CET)[reageren]
  • Uitgevoerd Uitgevoerd. De eerste ronde aan opmerkingen had nog wel door de vingers gezien kunnen worden gezien omdat er tenminste nog een argument in doorklonk, maar daarna er nog eens overheen in een 'excuus' is duidelijk een persoonlijke aanval waar verder weinig argumentatie mee wordt ingebracht. De blokkade aangepast en overlegpagina voor de resterende duur ook dichtgezet. -- Effeietsanders (overleg) 16 jan 2023 22:20 (CET)[reageren]

Donzige kuit

Neeker123

I post false information on this site

Gebruiker:I post false information on this site (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Dit lijkt me een zeer ongewenste gebruikersnaam en ik hoop ook niet dat de persoon in kwestie vóór een eventuele blokkade de daad bij het woord gaat voegen… Mondo (overleg) 19 jan 2023 13:27 (CET)[reageren]

Daarna lijkt me dat ook niet mogelijk ;) Schilbanaan (overleg) 19 jan 2023 13:56 (CET)[reageren]
Dit is geen grappenpagina; gelieve inhoudelijk te reageren. Mondo (overleg) 19 jan 2023 14:03 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - Blok OT als OG. Alhoewel ik twijfels heb of de gebruiker hier is om zinvol bij te dragen gezien zijn inmiddels verwijderde kladblok. Mbch331 (overleg) 19 jan 2023 15:05 (CET)[reageren]
Het was geen grap. Je vraagt een OT aan, dat is een bloedserieuze kwestie. Schilbanaan (overleg) 20 jan 2023 01:37 (CET)[reageren]

Ruud_gullit_officieel

Justind727

Juliusje

Juliusje (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Ingetrokken

Verspreidt leugens Plaatst slordige, tendentieuze en foutief bebronde informatie over immigratie en immigranten. Ik bekeek willekeurig vier artikelen:

  • Varissuo Buitensporige percentages voor immigranten. Idem voor niet-Finse moedertaal, bijna 90% van de kinderen (!). Een lang en hijgerig stuk over bevolking heb ik geschrapt: een bewering over 2019 werd 'onderbouwd' met een artikel uit 2015 over iets heel anders. Verder een dode link en een niet kloppende link als bronnen. Let wel: dit artikel is aangemaakt op 7 januari, dus de kans dat beide links toen wel goed waren is minimaal.
  • Overdie-Oost: het hoogste percentage allochtonen van alle buurten in Alkmaar, 72%. Niet waar uiteraard. Het percentage is 22 en dat is niet het hoogste van Alkmaar.
  • Furuset (Oslo): 73%, met daarna een uitsplitsing naar herkomst. Die uitsplitsing klopt, maar het percentage is (uiteraard) te hoog. Deze bron zou dat moeten onderbouwen. Via Google Translate lees ik: In het subdistrict Hellerudtoppen heeft 18 procent van de inwoners een allochtone achtergrond, terwijl dit in het Furuset subdistrict maar liefst 67 procent van de inwoners betreft. (I delbydelen Hellerudtoppen har 18 prosent innbyggere innvandrerbakgrunn, mens dette gjelder hele 67 prosent bosatte i Furuset delbydel.)
  • Deze bewerking van Londen: percentages blanken, Bengalen, Indiërs en meer. Dat zou gedekt moeten worden door deze bron, maar die noemt Londen niet eens. Wie niet wil downloaden: ik heb een kopie gemaakt in Gebruiker:Bertux/Ethnic group England Wales: bovenaan de data, eronder de toelichting.

Dit is geen slordigheid van Juliusje, dit zijn welbewuste leugens. Graag zo snel mogelijk blokkeren. Wat de nieuwe artikelen betreft: verwijderen of althans in quarantaine zetten tot ze nagekeken en gecorrigeerd zijn. Bewerkingen in bestaande artikelen: terugdraaien en daarna eventueel uitzoeken of er iets van klopt  →bertux 20 jan 2023 16:37 (CET)[reageren]

Ik heb intussen alle bijdragen over bevolking gesloopt, in het algemeen zonder de (on)juistheid na te gaan, dat wil ik steekproefsgewijs achteraf doen, hopelijk zondag. Voor zover het al klopte was het steeds tendentieus geformuleerd en trok de uitgebreide aandacht de artikelen uit balans.
Wat niet over bevolking of migratie ging heb ik overgeslagen of oppervlakkig bekeken en ik heb geen indicatie gezien dat daar iets mis mee was.  →bertux 20 jan 2023 18:26 (CET)[reageren]

Een dergelijke mate van segregatie is niet uniek, op voorhand deze cijfers afwijzen lijkt dan ook niet verstandig. Wat Varissuo betreft, die percentages lijken te kloppen, zie het Finstalige artikel. Waarschijnlijk heeft Juliusje van dat artikel gebruikgemaakt en heeft de percentages en bronnen overgenomen. De bron uit 2015 lijkt op de verkeerde plek neergezet te zijn. Overdie-Oost had in 2022 64,86% inwoners van niet-westerse herkomst, zie [3]. 70% is een incorrecte afronding al lag het percentage de jaren ervoor net iets boven de 65% (maar waarom überhaupt afronden?), dus dat moet aangepast worden, maar het percentage van 22%, dat Bertux opgeeft, is voor heel Overdie en alleen voor "overige niet-westerse achtergrond". Steeksproefsgewijs: de door Bertux geschrapte alinea in Smitsveen (Soest) geeft correct de cijfers weer uit de genoemde bron, Allecijfers.nl. Allecijfers.nl lijkt mij overigens betrouwbaar genoeg. Kortom, dat de gebruiker een agenda heeft en slordig werkt is waar, maar leugens verspreiden, nee. Tekstman (overleg) 21 jan 2023 09:59 (CET)[reageren]

Nog naar Furuset gekeken: het schrappen van Document.no als bron lijkt me beslist terecht. Het percentage van 70% zal wel van het Noorse artikel overgenomen zijn, maar is daar niet bebrond. Een bronvraag zou op zijn plaats zijn. Tekstman (overleg) 21 jan 2023 10:09 (CET)[reageren]
Ik heb gebruikgemaakt van de bronnen die @Juliusje zelf geplaatst had; als hij zijn beweringen behoorlijk onderbouwd had zou ik geen blokkadeverzoek ingediend hebben. Met jouw commentaar moet ik inderdaad de kwalificatie 'liegen' terugnemen, ik zou het nu kwalificeren als 'het niet zo nauw nemen met de waarheid'. Daaronder valt zeker ook het systematisch opsporen van wijken met veel migranten en alleen daar de demografie vermelden.
Mijn werkwijze 'eerst schrappen, daarna nalopen' vind ik nog steeds juist vanwege de slechte bebronning en de onevenwichtigheid. Het betekent dat ik mezelf nu opgezadeld heb met de taak om de informatie evenwichtig terug te plaatsen, al ben ik dat niet verplicht. Dat houdt dus in: zowel van scheef bewoonde gebieden als van evenwichtige verdelingen de cijfers plaatsen. Ik zal er de komende weken het beste van maken, dat wil zeggen: de percentages nalopen en in perspectief plaatsen. Wat Varissuo betreft: daar had ik gisteren al het hierboven genoemde juiste percentage ingevuld.
Ik zal het verzoek nu intrekken en dus naar Afgehandeld verplaatsen, maar Juliusje zal zijn werkwijze zeker moeten verbeteren. Zelf moet ik minder emotioneel reageren op zulke beschadigende bijdragen  →bertux 21 jan 2023 12:12 (CET)[reageren]

Kanker6969

  1. Kanker6969 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - Schilbanaan (overleg) 21 jan 2023 18:47 (CET)[reageren]
    Uitgevoerd Uitgevoerd - Met het vriendelijke verzoek of iemand dit naar afgehandelde verzoeken kan verplaatsen? Op mobiel is dat niet zo handig. :) Mvg, Drummingman (overleg)‍ 21 jan 2023 19:51 (CET)[reageren]

Schiffie1976 en Schiffie.co

Niet hier om bij te dragen, enkel persistente persoonspromotie sinds 2013, vele malen verwijderd ook na twee weken beoordelingstijd. Hoyanova (overleg) 22 jan 2023 16:01 (CET)[reageren]

Dank dit ging maar door en door. Hoyanova (overleg) 22 jan 2023 16:20 (CET)[reageren]

Joep44

Rene1949

Dikkekipmetkaas

Klotekindjes

Abelthebest1900

1 dag door een collega. Dank voor de melding Daniuu (overleg) 25 jan 2023 20:04 (CET)[reageren]

Is vanaf vandaaqg een OT door Tulp8. Schilbanaan (overleg) 30 jan 2023 18:37 (CET)[reageren]

Berti.Vornole

Antonius6317|overleg]]) 11 jan 2023 17:39 (CET)

Jantje2006

Hans_kraaij

SUPERGOODEDITOR2000

Loesjepoesje

PepijnOro

Uitgevoerd Uitgevoerd - OT. Bedankt voor de melding. Met vriendelijke groet, Drummingman (overleg)‍ 27 jan 2023 18:09 (CET)[reageren]

LeeGer

Na de weigering van LeeGer om op overleg te antwoorden en in plaats daarvan een bewerkingsoorlog op te starten (zie hier), is hij opnieuw een uitgebreide bewerkingsoorlog gestart.

Hij had twee door mij aangemaakte categoriën voorgedragen voor verwijdering: dat kan (al is het jammer dat hij het daarbij zo laat afweten wat betreft aangevoerde argumentatie: zie hier). Maar er is al sinds heel lang de regel dat tijdens het "beoordelingsproces" de categorie intact moet blijven, juist om beoordeling mogelijk te maken ("Dit moet niet vooraf gebeuren, omdat men commentaar moet kunnen leveren op een nominatie").

Recht daartegenin betuigt LeeGer niet alleen zijn steun aan het overtreden van de regels door user:DirkVE maar roept deze op om het nòg een keer te doen (zie hier). Vervolgens gaat hij, ook nadat hij aan de regels herinnerd is (zie hier en hier) aan de slag om de betreffende categorie te bewerken, en van onzin te voorzien om zo de indruk te wekken dat het heel ergens anders over gaat (om zo het verwijderen van de betreffende categorie aannemelijk te maken). Hij gebruikt daarbij onnavolgbare bewerkingssamenvattingen zoals dat een lemma over een musical opgenomen in de MGM Studios een lemma over de MGM Studios zou zijn (zie hier en hier).

Daarnaast start hij op een andere dertig-plus lemmas een verdere bewerkingsoorlog om de valse voorstelling van zaken maar zo volledig mogelijk te maken. Dus graag een blokkade van LeeGer in de hoop dat hem duidelijk wordt dat de regels ook voor hem gelden. Als hij gekalmeerd is kan hij misschien eens rustig uitleggen waarom hij vindt dat de normale basisbeginselen voor categoriën niet zouden gelden voor films. - Brya (overleg) 26 jan 2023 12:28 (CET)[reageren]

Ik had mijn tijd liever nuttiger besteed maar ik kom hier later vandaag uitgebreid op terug. LeeGer 26 jan 2023 14:00 (CET)[reageren]
@LeeGer: misschien heb je iets aan Overleg gebruiker:Brya#Arbitragecommissie of het kopje daaronder  →bertux 26 jan 2023 14:09 (CET)[reageren]
Dank voor de herinnering maar ik was er al van op de hoogte. LeeGer 26 jan 2023 14:57 (CET)[reageren]
Achtergrond en geschiedenis van deze kwestie: Ik houd mij al enige tijd bezig met de categoriestructuur op Wikipedia. Ook omdat dat aansluit bij werkzaamheden die ik eerder buiten Wikipedia heb verricht, heb ik (zo durf ik zelf wel te stellen) wel enige kijk op hoe dat wel en hoe dat beter niet gedaan kan worden. Wie er de recent afgehandelde weeklijsten op Wikipedia:Te beoordelen categorieën op nakijkt ( zie bijvoorbeeld week 45) zal zien dat de door mij voorgestelde wijzigingen vrijwel altijd worden overgenomen. Op Wikipedia is ooit besloten om films te categoriseren op land van herkomst. Die werkwijze bestaat al zolang ik me kan herinneren. Ik heb nooit noodzaak gezien die werkwijze te wijzigen. Ja, het levert bij sommige landen erg grote categorieën op maar we hebben nu eenmaal erg veel artikelen over films. Net zoals we bijvoorbeeld ook veel artikelen hebben over schrijvers en acteurs. Die blijven we desondanks ook op land categoriseren. Sinds ongeveer een jaar (denk ik, helemaal zeker ben ik hier niet van) is gebruiker Brya voor zover ik kan nagaan als enige en zonder enig overleg vooraf, wel bezig om deze categorieën te vervangen door door hem/haar aangemaakte categorieën van film naar productiemaatschappij. De eerste die daar vraagtekens bij zette was gebruiker ABPMAB in het Categoriecafé. Ik heb daar toen zonder te kijken door wie of wanneer op gereageerd door uit te leggen dat dit mijns inziens niet wenselijk is. De hele discussie is hier te lezen. Ik heb de situatie toen verbeterd en mijns inziens was de discussie daarmee over. Daarna werden door Brya opnieuw dergelijke wijzigingen gedaan. Ik heb destijds gevraagd dat te herstellen maar Brya beriep zich steeds op overleg. Ik heb echter nooit ergens enig overleg kunnen vinden waaruit steun bleek voor de wijzigingen die Brya deed. Integendeel, ook collega DirkVE (redelijk actief op het gebied van film) heeft nog aangegeven dat de wijzigingen door Brya ongewenst waren wegens gebrek aan consensus ( zie bijvoorbeeld hier en hier) en vandaag opnieuw hier. Later kwam ik erachter dat het "overleg" waar Brya op doelde deze korte mededeling was. Aangezien deze opmerking bijna drie weken geplaatst werd nadat de discussie aldaar naar mijn idee was afgesloten had ik deze gemist en er dus ook niet op gereageerd. Maar dan nog, ook daar bleek geen enkele steun voor de wijzigingen door Brya gedaan. Helaas blijkt Brya getuige deze bijdrage dan uit te gaan van "wie zwijgt stemt toe". Terwijl het mij niet meer dan normaal lijkt dat een dergelijke drastische wijziging van de categoriestructuur, die in potentie betrekking heeft op de gewijzigde vindbaarheid van zo'n grote hoeveelheid artikelen, op zijn minst vooraf besproken wordt en er ook sprake zou moeten zijn van een weldoordacht plan van aanpak dat brede steun geniet in de gemeenschap. En zeker niet iets wat één enkele gebruiker op eigen houtje kan besluiten zoals Brya van plan blijkt te zijn.
Huidige beschuldigingen: Hierboven beschuldigt Brya mij van het starten van een bewerkingsoorlog maar het is Brya zelf die categorieën als Categorie:Amerikaanse film en Categorie:Britse film blijft verwijderen terwijl hij/zij weet dat er bezwaren tegen zijn en er geen steun voor die wijzigingen is. Ook beschuldigt Brya mij hierboven en eerder hier van het overtreden van de regel bij categorienominaties om de artikelen in de categorie te laten staan. Maar dit was een onterechte beschuldiging. De wijzigingen door Brya (waarvan Brya ook van tevoren wist dat er door meerdere colega's bezwaar tegen waren geuit) waren niet door mij hersteld maar door collega DirkVE. Maar ook nadat ik Brya daarop gewezen had, bleef deze beschuldiging staan. Enkele dagen later ging er zelfs nog een schepje bovenop.
Helaas blijkt dat de standaard bij gebruiker Brya. Zo zijn er zeer recent enkele tientallen bewerkingssamenvattingen van Brya onzichtbaar gemaakt wegens valse beschuldigingen en werd er eerder al een opmerking gemaakt over mijn geestelijke gesteldheid, werd ik o.a. beschuldigd van pogingen tot intimidatie en werd er gesuggereerd dat ik ver heen zou zijn. Ook blijk ik gezien deze opmerkingen op het overleg van Brya lang niet de enige die "overleg" met Brya na eerdere nare ervaringen bij voorkeur vermijdt. Het heeft simpelweg geen enkele zin zoals ook deze kwestie laat zien. Brya wijzigt op eigen houtje een al lang bestaande grote categoriestructuur zonder enige steun vanuit de gemeenschap. Als daar dan door meerdere collega's bezwaar tegen gemaakt wordt dan ligt het aan iedereen behalve aan Brya zelf. Brya weet volgens Brya precies hoe het moet en het zijn steeds de anderen die zich volgens Brya niet aan de regels houden. Het zal u ook niet ontgaan zijn dat om die reden DirkVE een arbcomzaak over Brya heeft ingediend. Ik hoop op een wijs besluit en een oplossing voor dit conflict. LeeGer 26 jan 2023 15:32 (CET)[reageren]
Ik wil er wel even op wijzen dat ik niet als moderator ingegrepen heb, maar gewoon als gebruiker in de hoop van de bwo's op filmgerelateerde lemma's te stoppen. Spijtig genoeg ben ik hier niet in geslaagd om tot een consensus te komen, vooral wegens de halsstarrigheid van gebruiker Brya betreffende categoriseren. Blokkades hebben hier m.i. ook geen zin. DirkVE overleg 26 jan 2023 16:43 (CET)[reageren]
Een korte reactie: LeeGer komt niet alleen met een eigen mening maar ook eigen feiten. Wat betreft het door mij invoeren van subcategorien in Categorie:Amerikaanse film was bijvoorbeeld Categorie:Film van Walt Disney Studios al vanaf 2017 een subcategorie (hier) dus dat was al een jaar of vijf. Dat was overigens lang niet de enige subcategorie, maar LeeGer heeft ze onlangs slinks verwijderd hier, hier, hier, hier, hier, hier, hier. Dus voorzover het agument van de staande praktijk zou gelden (een slecht idee, dan zou er nooit meer een fout verbeterd kunnen worden), dan hoort dat beide kanten uit te werken.
        Als er ooit de afspraak is gemaakt is dat er (tegen de inhoud van "Help:Gebruik_van_categoriën in) een afspraak is gemaakt dat Categorie:Amerikaanse film geen subcategoriën mag hebben, dan is het allicht relevant waar dat gebeurd is en hoe. Het maakt allicht nogal een verschil of dat twee gebruikers waren die wel meer foute dingen gedaan hebben of dat het na een brede discussie gebeurd is. Het is in elk geval een opmerkelijke manier van aanpak die voorzover ik kan zien alleen op dewiki ook zo gedaan wordt. In de voor de hand liggende Wikipedia's bevat de equivalente categorie weinig of geen lemma's.
        De opmerking "Ja, het levert bij sommige landen erg grote categorieën op maar we hebben nu eenmaal erg veel artikelen over films. Net zoals we bijvoorbeeld ook veel artikelen hebben over schrijvers en acteurs." is ook bevreemdend en buiten de realiteit. De Categorie:Nederlands schrijver meldt 39 subcategoriën (en ik weet niet hoeveel sub-subcategoriën), wat mij vrij normaal lijkt.
        Dat LeeGer vindt dat hij alleen op overleg hoeft te reageren als meerdere gebruikers zich gemeld hebben die het niet met hem eens zijn is wel heel opmerkelijk.
        FWIW ben ik volgens mij pas vrij recent (niet eerder dan okt?) begonnen met problemen rond categoriën van films, niet "een jaar", maar ik heb het niet nageplozen. Er zijn overigens nog wel meer problemen: over een en ander is kennelijk nooit serieus nagedacht.
        De overige "eigen feiten" van LeeGer lijken me al weerlegd in het oorspronkelijke verzoek. - Brya (overleg) 27 jan 2023 13:19 (CET)[reageren]
Het is maar wat je "slinks" noemt natuurlijk. Zo heb ik begin november al mijn twijfels geuit over het categoriseren van filmreeksen onder de categorie voor films naar land. hier heb ik na afloop opnieuw mijn twijfels geuit en uitleg gegeven waarom. Tussen het uiten van mijn twijfels over deze categorisering en het daadwerkelijk verplaatsen van filmreeksen naar een meer passende categorie zat meer dan twee maanden tijd. Dat was ruim genoeg tijd voor anderen om te reageren. Dat "slinks" noemen is mijns inziens niet anders uit te leggen dan het uiten van opnieuw een valse beschuldiging door Brya. Er is natuurlijk nooit een afspraak gemaakt dat de categorie "Amerikaanse film" geen subcategorieën mag hebben maar die moeten uiteraard wel passen in een categorieboom "Film naar land". Voor overige filmgerelateerde categorieën en artikelen naar land is er Categorie:Cinema naar land.
De argumentatie van Brya over andere Wikipedia's snijdt mijns inziens geen hout. Het is denk ik algemeen bekend dat we op de Nederlandstalige Wikipedia onze eigen manier van categorisering hebben en dat die vaak afwijkt van wat men elders gewend is.
Ja, de categorie Categorie:Nederlands schrijver bevat 39 subcategorieën, en desondanks toch ook nog maar liefst 2.871 artikelen. Degelijk grote categorieën zijn niet altijd te vermijden en zijn voor het overzicht misschien zelfs noodzakelijk. Dat ik alleen zou hoeven reageren als meerdere mensen bezwaar maken is geen uitspraak van mij maar een verzinsel van Brya dat ook niet klopt met de praktijk. Ik ben altijd in staat en bereid mijn bewerkingen te motiveren en uit te leggen. Ook reageer ik altijd zo snel mogelijk op vragen of bezwaren.
Wanneer Brya precies begonnen is met de betwiste wijzigingen aan de categoriestructuur doet er verder niet zo heel erg toe. Wat er wèl toe doet is dat Brya daarmee blijft doorgaan nadat meerdere gebruikers daar bezwaar tegen gemaakt hebben. Verder is Brya net als ieder ander nog steeds van harte uitgenodigd om bezwaren en problemen met de categorieboom "Film naar land" aan te kaarten. Maar het gaat hierbij zoals ik al eerder heb gezegd, om een categorieboom met vele duizenden artikelen. Vandaar dat vooraf overleg daarover en het eventueel opstellen van een plan voor de gewijzigde categorieboom en daarbij een plan van aanpak me zeer redelijk lijkt. LeeGer 27 jan 2023 17:29 (CET)[reageren]
Het woord "slinks" is allicht overdreven, maar opgeroepen door het gegeven dat LeeGer zich geroepen voelde op dit punt te liegen. - Brya (overleg) 28 jan 2023 11:54 (CET)[reageren]
Je blijft maar strooien met niet onderbouwde op niks gebaseerde beschuldigingen hè? LeeGer 28 jan 2023 12:25 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - er is een inhoudelijk conflict wat uit de hand loopt tot een bewerkingsoorlog op tientallen paginas tussen Brya en LeeGer. Ophouden hiermee. Ga het oplossen voordat je doorgaat. Gaat het door dan blokkeren de moderatoren degene die doorgaat met de bewerkingsoorlog. Deze waarschuwing betreft ook alle derden die door zouden gaan. Het gaat er niet om of je gelijk hebt. Beide zijden denken gelijk te hebben. Het gaat erom dat je een bewerkingsoorlog voert. Iemand die een bewerkingsoorlog voert kan geblokkeerd worden, gelijk of niet. Mvg, Taketa (overleg) 28 jan 2023 06:10 (CET)[reageren]
Er is inderdaad een inhoudelijk conflict, maar dat staat eigenlijk buiten het blokverzoek. Het blokverzoek gaat behalve over het weigeren van overleg (tot en met het niet willen geven van een reden) vooral over het niet afwachten van de beoordelingsprocedure maar het buiten de regels doorvoeren van wijzigingen.
        Deze beslissing laat een gebruiker die gefronteerd wordt met het overschrijden van de regels en met botte agressie geen kans (ingaan op de bewerkingsoorlog mag niet; alleen overgave is toegestaan). Dit is uiteraard niet uniek. Zo zijn er bijvoorbeeld volop landen die nu Rusland blijven steunen, ongeacht wat er in Oekraïne gebeurt. Jammer is het wel.
        Klein lichtpuntje is dat er aan het adres van LeeGer iets van een waarschuwing uitgaat. - Brya (overleg) 28 jan 2023 11:51 (CET)[reageren]
Opnieuw een valse beschuldiging Brya? IK zou degene zijn die overleg weigert? Ik schat dat er op dit moment in het Categoriecafé overleg staat over 10 tot 15 onderwerpen. Ik nodig je uit om eens te tellen in hoeveel daarvan er niet minstens één overlegbijdrage van mij staat. LeeGer 28 jan 2023 12:22 (CET)[reageren]
grappig dat je in je hele betoog aanhaalt dat Brya gebruik maakte van wie zijgt stemt toe. Want dat is net waar jij al je verwijderingsnominaties op baseert. Themanwithnowifi (overleg) 28 jan 2023 13:53 (CET)[reageren]
Deze discussie heeft niets meer met het regblokverzoek te maken. Mag ik de heren verzoeken om elders verder te gaan? hiro the club is open‍ 28 jan 2023 14:13 (CET)[reageren]
@Themanwithnowifi Als je het met een nominatie niet eens bent dan ben je van harte uitgenodigd om bij de betreffende nominatie (inhoudelijk) bezwaar te maken maar dit soort insinuaties zegt meer over jou dan over mij. LeeGer 28 jan 2023 14:20 (CET)[reageren]

Noudboskabouter

Realperson786

Uitgevoerd Uitgevoerd door Daniuu. Encycloon (overleg) 29 jan 2023 14:14 (CET)[reageren]

SeeAlsoPolice

Abelthebest1900

Doogal183

Flyingd

Het is Flyingd niet langer toegestaan pagina's gerelateerd aan de vliegramp, pagina's over de vliegramp of paragrafen van artikelen gerelateerd aan de vliegramp te bewerken.

Na een lange afwezigheid van de nederlandse wikipedia pakt Flyingd de draad weer op, en voegt op Koninklijke Luchtvaart Maatschappij deze wijzigingen door waar onder andere verwezen wordt naar "de ramp met de Ibis"; iets wat niet toegestaan is.

Ik heb Flyingd op zijn OP dringend gevraagd om zich aan de opgelegde maatregelen te houden. Hij is dit duidelijk niet van plan en plaats de betwiste passages weer terug. Saschaporsche (overleg) 1 feb 2023 21:58 (CET)[reageren]

Daar mag nog bij:
Vr gr SanderO (overleg) 1 feb 2023 23:05 (CET)[reageren]

Stefkeanus

Uitgevoerd Uitgevoerd door collega Daniuu - DirkVE overleg 2 feb 2023 10:19 (CET)[reageren]

Sophievg

Uitgevoerd Uitgevoerd OT - ingelogde vandaal - DirkVE overleg 2 feb 2023 10:19 (CET)[reageren]

Ikkok

Uitgevoerd Uitgevoerd OT - ingelogde vandaal - DirkVE overleg 2 feb 2023 12:20 (CET)[reageren]

Jefdenhert

Uitgevoerd Uitgevoerd - OT - Bedankt voor de melding. Met vriendelijke groet, Drummingman (overleg)‍ 2 feb 2023 16:26 (CET)[reageren]

Obama from Barack

Schilbanaan (1)

Schilbanaan (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Schilbanaan komt mij op mijn overlegpagina een aantal zaken vragen over ORES. Dat is prima. Dat zhij geen genoegen neemt met de uitleg, soit. De inhoudelijke uitleg komt echt wel, maar daarvoor moet ik deels ook terug naar zaken van twee, drie jaar geleden. Dat is soms even graven. Maar vragen of ik deze persoon uitleg wil geven en een (1!) minuut later deze opmerking, ontneemt me iedere zin om me hier weer in te verdiepen. Dit gedrag heeft niets te maken met de vrijheid die Schilbanaan zich meent te kunnen veroorloven op overlegpagina's, heeft niets te maken met WP:Wikiquette, maar is gewoon een grove overschrijding van hetgeen hier en elders betamelijk wordt geacht. Het hoeft van mij geen langdurige blokkade te zijn, maar het moet Schilbanaan duidelijk worden dat Wikipedia niet een jaarclub van een of ander studentenclubje is. Vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 feb 2023 19:49 (CET)[reageren]

Sinds wanneer zijn we dan geen jaarclub meer van een of ander studentenclubje? Kom, RonnieV. Je overdrijft nu toch echt met dat blokkadeverzoek. Jij hebt het in diezelfde discussie over "onzinnig" en dat hij/zij het niet begrijpt. En in andere discussies kan ook jij best hard uit de hoek komen. Ik ken Schilbanaan als een constructieve bijdrager. Als je een discussie "onzinnig" noemt, moet je niet vreemd opkijken als iemand daar scherp op reageert. mvg. HT (overleg) 2 feb 2023 20:08 (CET)[reageren]
Een persoon aanduiden als iemand die slechts wat lawaai maakt is een regelrechte PA. Een discussie als onzinnig betitelen is iets wezenlijk anders. Dat dat jou ontgaat, HT, het zij zo. En als jij denkt dat WP wel een jaarclubje is, waarin iedereen zich maar van alles moet laten welgevallen, dan is jouw opvatting over Wikipedia toch wezenlijk anders dan de mijne. RonnieV (overleg) 2 feb 2023 20:17 (CET)[reageren]
Jammer om te zien waar dit nu op uitdraait. Ik was al gestopt met het lezen van de reacties (RonnieV hield het langer vol dan ik). Ik hoop dat dit een signaal kan zijn naar Schilbanaan dat er wel degelijk grenzen zijn waar je je aan moet houden in discussies: onder andere wanneer het tijd is om te stoppen, of (in een ander geval) dat sommige van je grapjes op overlegpagina's van een encyclopedie niet overkomen. Wat mij betreft wordt dit verzoek voor nu niet uitgevoerd, maar ik laat de eindbeslissing hierover graag even aan een andere mod over. Ciell need me? ping me! 2 feb 2023 20:23 (CET)[reageren]
Grapjes? Ik poneer een alternatieve ranking en vraag om een uitleg wat daar mis mee zou zijn, en krijg niets anders te horen dan "je snapt het niet". Laat maar eens zien wat ik niet snap, dan. Dat is geen grap: je kunt met een weerwoord fatsoenlijk onderbouwen, of reageren met "ik snap het zelf niet".
En mij een element noemen van een jaarclubje is geen PA? Wat een kul. Schilbanaan (overleg) 2 feb 2023 20:30 (CET)[reageren]
Bovendien, als je de opmerkingen niet als geintje zou kunnen zien, zou je het nu ook geen grapjes noemen. Daarmee spreek je jezelf tegen, Ciell. Schilbanaan (overleg) 2 feb 2023 20:37 (CET)[reageren]
(na bwc) @RonnieV Ho, ho, ho, ik heb nooit beweerd dat iedereen "zich maar van alles moet laten welgevallen". Dat zijn toch echt je eigen woorden. @Ciell Jij bent wel heel erg betrokken bij ORES. Ik denk niet dat je zo moet reageren, als hierboven. HT (overleg) 2 feb 2023 20:39 (CET)[reageren]
Wat een onzin HT. Ciell need me? ping me! 3 feb 2023 05:12 (CET)[reageren]
Ik heb al die achterliggende zaken niet gelezen, dus corrigeer me als ik het mis heb, maar uit wat ik hier lees maak ik op dat beiden hun woorden minder gelukkig gekozen hadden en wel precies op een pijnpunt van de ander.
Ga iets leuks doen, liefst buiten Wikipedia, en kom met een frisse neus terug  →bertux 2 feb 2023 20:41 (CET)[reageren]
Geen sprake van. Als ik het verdien om geblokkeerd te worden: dan wil ik dat dat ook gebeurt. En dan ook OT, graag: want dan wil ik niets meer met deze gemeenschap te maken hebben. Schilbanaan (overleg) 2 feb 2023 20:44 (CET)[reageren]
Treurig dat iemand een beroep moet doen op een RegBlok ipv met documentatie op de proppen te komen. Werkelijk verdrietig. Schilbanaan (overleg) 2 feb 2023 20:46 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Ik ga proberen wat rust in de tent te brengen voordat er nog meer mensen op tilt slaan. Dit blokkadeverzoek is afgewezen. Is het vervelend als je wordt omschreven als iemand die slechts wat lawaai maakt? Ja. Is het op de persoon spelen en niet op de inhoud. Ja. Is het een blokwaardige uitspraak? Nee. Ik zou als moderator namelijk dezelfde dingen kunnen zeggen over opmerkingen als Als je het systeem niet begrijpt, zou je dat misschien kunnen denken., Je begrijpt het nog altijd niet..., Dit overleg is duidelijk onzinnig, Kan je het niet lezen. of wil je het niet lezen en dergelijke. Mijn advies aan Schilbanaan: houdt op om over dit onderwerp met RonnieV te discussiëren. Zoals je zelf al aangeeft, slagen jullie er niet in om hierover inhoudelijk te communiceren. En inderdaad, de documentatie, onderbouwing of uitleg die jij wilt, ga je in dit overleg niet krijgen. Dan is het zaak om deze specifieke discussie te stoppen. Zo zou je kunnen kijken of iemand anders op deze wiki of op een van de internationale wiki's hier wel over wil sparren of inhoudelijke uitleg wil geven. Ecritures (overleg) 2 feb 2023 23:41 (CET)[reageren]

Schilbanaan (2)

Uitgevoerd Uitgevoerd - 1 dag - wegens dit, onacceptabel gedrag. Mvg, Bas dehaan (overleg) 2 feb 2023 21:28 (CET)[reageren]
Het is toch wel heel merkwaardig dat Schilbanaan nu geblokkeerd wordt voor een opmerking die geen enkel verband heeft met het door RonnieV ingebrachte verzoek. Wie de moeite neemt om de gehele conversatie tussen Ronnie V en Schilbanaan hier te lezen zal zien dat RonnieV niet bereid dan wel niet in staat was om Schilbanaan een fatsoenlijk inhoudelijk antwoord te geven en dat verhult met herhalingen en variaties op het thema "je snapt het niet". De poging van RonnieV om een collega op deze wijze een blok aan te smeren is dan ook van een buitengewone schijnheiligheid. Een beetje moderator had RonnieV hiervoor een korte blokkade gegeven. Het was ook zeer onverstandig van Ciell om zich met dit blokkadeverzoek te bemoeien. Renevs (overleg) 2 feb 2023 21:58 (CET)[reageren]
Mee eens. Zou een andere moderator de moed kunnen brengen om deze blokkade zo snel mogelijk op te heffen? Er moet echt een einde komen aan de onzalige traditie waarbij moderatoren elkaar altijd de hand boven het hoofd houden, hoe onzinnig of oneerlijk een blokkade ook is. Laat collega's niet de dupe worden van die kadaverdiscipline. Marrakech (overleg) 2 feb 2023 22:53 (CET)[reageren]
Deze blokkade is - zover mij bekend - los van enig verzoek opgelegd door @Bas dehaan:. Mijn opmerking richting aan de wal staande stuurlui die RonnieV een blok willen opleggen: dien zelf een blokverzoek in. En aanvullend (juist vanwege uitspraken als) Zou een andere moderator de moed kunnen brengen om deze blokkade zo snel mogelijk op te heffen? Er moet echt een einde komen aan de onzalige traditie waarbij moderatoren elkaar altijd de hand boven het hoofd houden ga ik als mede-moderator helemaal niet nadenken over het overrulen van deze blokkade. De 'reverse psychology' werkt niet, je hebt je doel voorbijgeschoten. Er is geen kadaverdiscipline, maar wel WP:RVM met "Ga respectvol om met keuzes van andere moderatoren, ook al ben je een andere mening toegedaan. Ben je het niet eens met een beslissing van een ander, probeer het dan eens privé met elkaar te bespreken. Ondermijn niet nodeloos de autoriteit van een andere moderator." Ga daar een nachtje op kauwen. Aan beide collega's hier direct boven: volg misschien de raad van Bertux Ga iets leuks doen, liefst buiten Wikipedia, en kom met een frisse neus terug . Slaap lekker, Ecritures (overleg) 2 feb 2023 23:50 (CET)[reageren]
Geheel mee eens. De door Ecritures aangehaalde citaten vormen in essentie een klassiek provocatief freempje uit de doos met als je een echte [...] zou zijn, dan zou je wel [...]. Daar tuinde ik in twee atheneum al niet meer in. Mods in de zin van de moderatoren bestaan niet, noch bestaat er onder moderatoren een gewoonte om elkaar altijd te dekken, dat zijn The Banner-praatjes. Zouden mods bij elke beslissing van een collega direct haastig aan de poten van diens stoel gaan zagen, dan werd het hier pas echt een teringzooi – vandaar natuurlijk ook die passage in de RvM. Dat gezegd hebbende vermoed ik dat een wat uitgebreidere motivering hier wel op zijn plaats zou zijn geweest. Wutsje 3 feb 2023 04:31 (CET)[reageren]
Ik heb eerder bij de ridicule blokkade van Jeroen N gezien dat die kadaverdiscipline wel degelijk een feit kan zijn. Niemand deed iets en mijn verzoeken om deblokkade werden vervolgens meteen afgewezen, zonder kans op overleg en zonder enige tegenwerking van de andere moderatoren. Let wel, ik ontken absoluut niet dat moderatoren voortdurend heel goed werk doen, maar op dit belangrijke punt lieten ze het zeker toen collectief afweten. En ja, dat zit me nog altijd dwars. Vandaar mijn reactie hier. Marrakech (overleg) 3 feb 2023 08:16 (CET)[reageren]
Daarom hoef je niet nog steeds de huidige moderatoren te schofferen. Je provocatieve gedrag waarbij je aan de zijlijn met - blijkbaar oude wrok en rancune - collega's tegen elkaar op probeert te zetten wordt niet gewaardeerd noch geaccepteerd. Ecritures (overleg) 3 feb 2023 10:44 (CET)[reageren]
Ik schoffeer geen moderatoren en probeer ze ook niet tegen elkaar op te zetten. Die insinuaties komen voor jouw rekening. Ik zou alleen wel graag zien dat hun onderlinge solidariteit niet ten koste gaat van een onschuldige collega, zoals destijds gebeurde, en dat ze dus als het werkelijk nodig is blijkgeven van enige Zivilcourage, zoals nu gelukkig is gebeurd. Marrakech (overleg) 3 feb 2023 11:16 (CET)[reageren]
Hou toch op joh met je 'kadaverdiscipline' en 'Er moet echt een einde komen aan de onzalige traditie waarbij moderatoren elkaar altijd de hand boven het hoofd houden'. Je bijdrage hier bij een blokverzoek tegen collega 1 door collega 2 komen vullen met dit soort bizarre uitspraken gebaseerd op een oud blokverzoek tegen collega 2357 is nutteloos, provocatief en irritant. Wat mij betreft voldoende reactie op jouw bijdragen hier: je hebt al weer veel te lang de discussie gekaapt. Ecritures (overleg) 3 feb 2023 11:53 (CET)[reageren]
Ja, en die onzalige traditie heeft uitsluitend betrekking op een klein aantal blokkades, niet op het andere werk van moderatoren. Je misplaatste verontwaardiging blijft me dan ook verbazen, of het moet zijn dat je je aangesproken voelt dan wel van mening bent dat 'gewone' collega's überhaupt geen kritiek mogen hebben op moderatoren (uitdrukkingen als 'aan de zijlijn' en 'stuurlui aan wal' lijken wel in die richting te wijzen). Maar goed, einde discussie. Marrakech (overleg) 3 feb 2023 12:11 (CET)[reageren]
Ik zit hier met enige verbazing naar te kijken. Soit, prima als je het een onhandige of weinig constructieve actie van Schilbanaan vindt. Maar waar zijn we in hemelsnaam mee bezig als we voor dit soort rimpelingen in de vijver die verder de sop de kool niet waard zijn al blokkades gaan opleggen – notabene zonder enige vorm van overleg of waarschuwing vooraf? Er is werkelijk niets of niemand die hier ook maar iets mee opschiet, dus laten we in hemelsnaam geen tijd besteden aan dit soort onzinnigheden. StuivertjeWisselen (overleg) 3 feb 2023 09:06 (CET)[reageren]
Los van dit alles lijkt het me wel goed om een collega altijd eerst in de gelegenheid te stellen om een omstreden bijdrage toe te lichten, tenzij een spoedbeslissing vereist is. Ik lees de opmerkingen van Schilbanaan eerlijk gezegd niet als een schoffering van Antonius6317, maar juist als een ironische reactie op de ietwat vreemde berisping van iemand die zich Gedragscontrole noemt en vanuit het niets opduikt om Antonius6317 de maat te nemen. Het kan best zijn dat ik het mis heb, maar zoiets moet denk ik wel uitgezocht zijn voordat er een blokkade wordt opgelegd. — Matroos Vos (overleg) 3 feb 2023 02:32 (CET)[reageren]
Blokkade opgeheven, duidelijk gebaseerd op een misverstand. Het voorgaande blokverzoek van RonnieV werd eerder afgewezen door een andere moderator. De betreffende reden waarop deze blokkade gebaseerd was, slaat nergens op. Een ingelogde vandaal (is inmiddels geblokkeerd) valt Antonius6317 aan op diens OP. Schilbanaan antwoord er als grap op, op zijn eigen sarcastische manier. Mij was het meteen duidelijk dat dit op een grappige manier bedoeld was, hoewel dat blijkbaar niet voor iedereen zo overgekomen is. Dit is absoluut geen PA en zeker geen reden om iemand die toch heel wat bijdraagt meteen te blokkeren. Ik wil wel het advies geven aan Schilbanaan om iets terughouderder te reageren bij discussies omdat zijn grappig bedoelde opmerkingen niet altijd goed overkomen en zoals hier nu het geval was mis geïnterpreteerd kunnen worden. DirkVE overleg 3 feb 2023 07:44 (CET)[reageren]
Ik heb verder niet inhoudelijk gekeken, maar belangrijk op te merken dat de afwijzing na de blokkade kwam. Dajasj (overleg) 3 feb 2023 07:53 (CET)[reageren]
Bedankt om me hierop te wijzen, had dit inderdaad niet gezien. Het verandert trouwens niks aan mijn oordeel. De blokkade werd niet opgelegd omwille van de vraag van RonnieV. DirkVE overleg 3 feb 2023 08:00 (CET)[reageren]
Na inhoudelijk lezen deel ik overigens DirkVE's mening (e.a.), ondanks begrip voor Bas en andere collega's hun visie op Schilbanaan's OP. De gang van zaken van beide kanten (in het bijzonder het ongedaanmaken van de blokkade zonder overleg) was echter niet zo best mijn inziens. Dajasj (overleg) 3 feb 2023 08:13 (CET) Op later moment verduidelijking toegevoegd. Dajasj (overleg) 3 feb 2023 08:53 (CET)[reageren]
Mooi, ik vermoedde inderdaad ook al dat dit alles op een misverstand berustte. De adviezen aan Schilbanaan kunnen nooit kwaad, maar het lijkt me minstens zo belangrijk om er nog eens op te wijzen dat dit alles voorkomen had kunnen worden als hem eerst om een reactie was gevraagd. Ik wilde eigenlijk voorstellen om het recht op wederhoor van een 'verdachte' in de 'Richtlijnen voor moderatoren' op te nemen, maar ik zie net dat dat er al gewoon in staat:

Zorg dat je zeer zeker bent van je zaak als je een geregistreerde gebruiker blokkeert. Het is ten zeerste aangewezen eerst overleg te plegen met de andere medewerkers en de "overtreder" alvorens een geregistreerde gebruiker te blokkeren.

Dat is hier duidelijk niet gebeurd, en ik hoop dat daar in elk geval lering uit wordt getrokken. — Matroos Vos (overleg) 3 feb 2023 08:25 (CET)[reageren]
Ter verduidelijking, deze blokkade staat volledig los van het verzoek van RonnieV. Het was mijn fout om deze destijds te koppelen aan dit verzoek. Ook had ik, zoals wutsje hierboven reeds aangaf, een completere toelichting moeten geven op de blokkade, dat wil ik bij dezen recht zetten. De reden dat ik over ging tot blokkade is het feit dat getroll op je OP behoorlijk intimiderend over kan komen, zeker voor nieuwere gebruikers. Helaas moeten we er als vandalismebestrijders mee dealen. Het helpt dan niet dat je als ervaren gebruiker de troll gaat steunen, zeker niet op het snelle tempo waarin dat hier gebeurde, en zelfs niet als grap. Je weet bij getroll namelijk niet hoe de troll in eerste instantie op iemand over is gekomen, dus als jij daar als vertrouwd gezicht nog een schepje bovenop doet, is dat in mijn ogen gewoon pesten. Schilbanaan had dit alles kunnen voorkomen door simpelweg de troll aan te spreken op zijn/haar gedrag, het bericht te negeren, of door het bericht te verwijderen als getroll. Ik sta nog steeds achter de blokkade die ik heb uitgedeeld, ik zal in vervolg de communicatie hieromtrent proberen te verbeteren. Ik vind het overigens jammer dat, niet zoals omschreven in de RVM zoals ecritures hierboven aanhaalt, er niet eerst met mij contact is opgenomen zodat ik de blokkade kon toelichten maar dater gelijk een wheelwar wordt uitgevoerd. Met vriendelijke groet, Bas dehaan (overleg) 3 feb 2023 08:43 (CET)[reageren]
Beste Bas dehaan, je reactie stelt me zeer teleur. Je beweert dat Schilbanaan dit alles had kunnen voorkomen en dat DirkVE niet volgens de RVM heeft gehandeld, maar dat je zelf de RVM volledig genegeerd hebt voor wat betreft de wederhoor, laat je in je verdediging geheel buiten beschouwing. Zou je daar ook nog op willen reageren? Het is bovendien niet zo sterk dat je stelt dat je nog steeds achter de blokkade staat, als uit alles blijkt dat je de bijdragen van Schilbanaan domweg niet goed hebt gelezen en dat je veel te overhaast tot een blokkade overging. Blokkades zijn bedoeld om de gemeenschap te beschermen, en niet om de leden van diezelfde gemeenschap het gevoel te geven dat ze elk moment zelf het slachtoffer kunnen worden van een moderator die zich niet aan de RVM houdt. — Matroos Vos (overleg) 3 feb 2023 08:52 (CET)[reageren]
Beste Matroos Vos,
Dank voor je reactie. Spijtig dat je mijn voorgaande reactie als teleurstellend beschouwd, ik zal kijken of ik hier in de toekomst leering uit kan trekken. Ik ben van mening dat de encyclopedie een veilige werkplek behoort te zijn voor iedereen, en heb in dit geval gekozen om Antonius6317 hierin in bescherming te nemen. Hierbij heb ik de verhogingsregel in acht genomen. (Dit zal voorlopig mijn laatste reactie zijn, ben hierna even offline) Mvg, Bas dehaan (overleg) 3 feb 2023 09:05 (CET) n.b. reactie was op deze versie[reageren]
Dat laatste klopt, ik had mijn bijdrage nog vlak voor jouw reactie aangevuld, maar blijkbaar heb je geen bwc-melding gekregen. Ik ben net als jij van mening dat de encyclopedie een veilige werkplek behoort te zijn voor iedereen, en dus ook voor Schilbanaan en al die anderen die weleens een grapje maken dat niet door iedereen begrepen wordt. Ben je het met me eens dat dat recht op wederhoor, vastgelegd in de RVM, essentieel is om te voorkomen dat iemand onterecht geblokkeerd wordt? Dat van die verhogingsregel begrijp ik overigens niet, want bij mijn weten heeft Schilbanaan nooit eerder een blokkade gehad. — Matroos Vos (overleg) 3 feb 2023 09:22 (CET)[reageren]
Zolang Schilbanaan niet begrijpt dat zijn uitlatingen in een geschreven omgeving die voor iedereen na te lezen is (te) vaak op een verkeerde manier overkomen, is Wikipedia niet de veilige werkplek voor iedereen. Schilbanaan lijkt niet te begrijpen dat je in een louter geschreven omgeving, met anderen van wie je amper of niets weet, op je woorden moet letten. Het is dan aan de gemeenschap om hem/haar daar uitleg over te geven en zo nodig bij te sturen.
Ik heb zijn/haar uitlatingen als onnodig kwetsend en op de man spelen ervaren. Dan kan een bemoeizuchtige Ecritures (zij duikt te vaak op op plekken waar ze meent mij de les te moeten lezen, ondanks meerdere toezeggingen dat we elkaar zouden mijden) wel vinden dat ik iets heb geschreven dat ik niet had moeten schrijven, maar dat neemt niets weg van de manier waarop vele bewerkingen van Schilbanaan overkomen. Het is dit soort gedrag, dat godbetert goedgepraat wordt door Matroos Vos, dat de Kroeg, maar ook vele overlegpagina's hier een uitstraling bezorgt die meer past bij een of andere (a)sociaal internetforum, dan bij een project dat streeft naar het delen van kennis. En het is werkelijk te absurd voor woorden dat DirkVE de beslissing van zijn collega overruled alsof dit een misverstand zou zijn. Dit is volledig respectloos naar de optredend moderator.
Voor wat het waard is, de vraag van Schilbanaan die deze een (1) minuut eerder op mijn overlegpagina plaatste, was voor mij aanleiding om in deze materie te duiken, de totaal misplaatste uitlating waarom ik een blokkade aanvroeg leidde tot mijn verzoek.
Het is triest te zien dat een deel van deze gemeenschap bewerkers als Schilbanaan en YAOUMFA (om er maar twee te noemen) lijkt te omarmen. RonnieV (overleg) 3 feb 2023 11:06 (CET)[reageren]
En die laatste zin was niet erg onbeleefd? En ik word voor wat harmless geplaag geblokkeerd? Schilbanaan (overleg) 3 feb 2023 11:21 (CET)[reageren]
Misschien moet je je eigen schrijfsels eens nalezen voordat je mij bekritiseert. Schilbanaan (overleg) 3 feb 2023 11:22 (CET)[reageren]
@Bas dehaan Ik heb eerder overleg gehad met nieuwkomelingen TGEH en Antonius. Dat ik een obvious troll op de OP van Antonius te woord sta om Antonius een hart onder de riem te steken en jij me blokkeert zonder te onderzoeken wat er aan de hand is... Schilbanaan (overleg) 3 feb 2023 11:36 (CET)[reageren]
Welk overleg bedoel je hier precies? TheGoodEndedHappily (overleg) 3 feb 2023 11:53 (CET)[reageren]
@TheGoodEndedHappily:: Wellicht werd dit overleg bedoeld. Daniuu (overleg) 3 feb 2023 12:39 (CET)[reageren]
Ik zou verder alle betrokken partijen willen vragen om verdere discussies op de overlegpagina (of elders) verder te zetten. Daniuu (overleg) 3 feb 2023 12:39 (CET)[reageren]
na bwc . Ik heb geen zin en tijd om me in deze dicussie volledig te verdiepen. Ik kan me wel aansluiten bij de meningen die hier en daar worden geponeerd dat de bijdragen van Schilbanaan niet altijd even subtiel zijn en zijn/haar humor komt wat mij betreft (niet specifiek hier, algemeen genomen) ook niet echt zo fijn over. Los van het feit dat ik de specifieke humor van de gemaakte opmerkingen vaak niet snap. Ernie (overleg) 3 feb 2023 12:42 (CET)[reageren]
Ik was niet betrokken bij die discussie, dus waarom mijn username hier wordt genoemd is mij dus een raadsel. TheGoodEndedHappily (overleg) 3 feb 2023 12:43 (CET)[reageren]
Beste RonnieV, ik kan niet volgen wat je hierboven bedoelt met: "Het is dit soort gedrag, dat godbetert goedgepraat wordt door Matroos Vos [...]." Ik heb mij in deze discussie slechts over twee dingen uitgelaten, te weten het geschonden recht op wederhoor van Schilbanaan, in strijd met de RVM, en de specifieke uitlatingen van Schilbanaan op de overlegpagina van Antonius6317. Die uitlatingen waren in elk geval voor DirkVE en mij zo duidelijk ironisch van aard en juist bedoeld ter ondersteuning van Antonius6317, dat een blokkade daarvoor me ongepast leek.
Over de onenigheid tussen Schilbanaan en jou heb ik me bewust niet uitgelaten, omdat die ging over een onderwerp (ORES) waar ik weinig van weet, ik die discussie dus ook niet kon volgen en ik daardoor ook geen idee had (en heb) wie daar nou wie dwarszat. Maar dat betekent natuurlijk niet dat ik alle uitlatingen van Schilbanaan blind omarm. Ik heb me hierboven al aangesloten bij het advies aan zijn adres van DirkVE, "om iets terughouderder te reageren bij discussies omdat zijn grappig bedoelde opmerkingen niet altijd goed overkomen en zoals hier nu het geval was mis geïnterpreteerd kunnen worden." Sterker nog, ik heb hem onlangs reeds het advies gegeven om andermans overlegpagina niet ongevraagd als chatbox te gebruiken. Ik begrijp zijn humor wel, en vind die zelfs een verademing tussen al dat gebekvecht om niks dat ik maar al te vaak op mijn volglijst voorbij zie komen, maar dat neemt niet weg dat hij er rekening mee moet gaan houden dat niet iedereen zijn grappige interventies begrijpt en/of kan waarderen. — Matroos Vos (overleg) 3 feb 2023 17:40 (CET)[reageren]

Goedenavond, ik ga hier even op reageren. Gisteravond was ik niet actief op Wikipedia, ik kreeg rond 21:30/21:45 uur ineens een bericht dat Schilbanaan geblokkeerd was na aanleiding van wat er gaande was op mijn overlegpagina, waarop ik ben gaan kijken want ik had geen idee waar het over ging, nadat ik dat heb gezien kreeg ik te horen dat het nader uit te gezocht werd, waarop ik mij afzijdig heb gehouden voor elk mogelijk commentaar. Nou kom ik vanochtend op Wikipedia en zie ik dat de desbetreffende gebruiker is gedeblokkeerd en er een hele discussie gaande is, waar ik me tot nu van weg gelaten heb. Ik lees hier dingen als; “Ik wilde eigenlijk voorstellen om het recht op wederhoor van een 'verdachte' in de 'Richtlijnen voor moderatoren' op te nemen, maar ik zie net dat dat er al gewoon in staat” Maar waar in deze discussie werd gevraagd aan mij hoe ik over zijn gedrag op mijn OP en jegens mij dacht hoe ik me erbij voelde? Nergens. Dat @DirkVE en @MatroosVos het lezen en beoordelen als een grap en als ondersteuning van mij, dat kan en mag, maar dit gaat om iets dat op mijn OP gebeurde en richting mij, er had eerst aan mij gevraagd kunnen worden hoe dit op mijn dak viel en hoe ik erover denk alvorens zo een beslissing te maken, maar dit is natuurlijk achteraf praten. Wat mij betreft was het helemaal niet zo ondersteunend en grappig bedoeld, laat staan zo overkwam, zijn reactie over mij op zijn OP, op de mededeling dat hij is geblokkeerd ondersteund mijn mening. En het is niet de eerste keer dat dit soort ongewenst gedrag door gebruiker op mijn overlegpagina wordt gedaan. Na zijn blokkade is er geen uitleg noch excuses tot op heden gekomen op mijn overlegpagina wat wel sierlijk was geweest, wat mij alleen maar bevestigd dat het toch allemaal niet zo grappig bedoeld was. Ik kan een grapje best waarderen en kan best tegen een stootje, maar dit ging wel over het randje voor mij. Ik vind het dan ook erg jammer dat dit allemaal zo moet lopen, Ik ga mij verder niet uitlaten over het blokkeren en deblokkeren van deze gebruiker. Wel wil ik meegeven dat de keus en mening van @MatroosVos en @DirkVE geen afbreuk heeft gedaan naar hoe ik naar ze kijk, even goede vrienden nog steeds. Hier had een hele discussie bespaard kunnen blijven als men om mijn reactie had gevraagd, hoe ik er tegen aankijk. Om een hele discussie nu nogmaals te voorkomen, neem dit in een volgende situatie als dit mee voor de mensen die dit niet gedaan hebben en voor de mensen die op enige manier wel mijn kant benoemde en mij ingelicht hebben, bedankt daarvoor. Anton6317 (overleg) 3 feb 2023 21:25 (CET)[reageren]

  • Beste Anton(ius), ik ben het met je eens dat jij ook gehoord had moeten worden, en ook dat staat in de RVM. Ik heb dat hierboven niet aangekaart omdat Schilbanaan degene was die de directe gevolgen van deze overhaaste blokkade ondervond, maar nogmaals, er had inderdaad eveneens naar jouw visie gevraagd moeten worden.
Dat er al wel vaker wat wrijving tussen jullie is geweest, wist ik niet, maar het onderstreept nog maar eens het belang van mijn oproep aan Schilbanaan om andermans overlegpagina niet ongevraagd als chatbox te gebruiken. Het lijkt me het beste dat jullie je eventuele ergernissen in alle rust onderling oplossen, en als dat echt niet lukt kunnen jullie elkaar voortaan maar beter proberen te mijden. Maar ik hoop uiteraard dat jullie eruit komen. Met een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 3 feb 2023 22:11 (CET)[reageren]
  • Het enige dat ik tegen je gezegd heb is dat ik, op basis van de bewerkingen die ik tegenkwam in de lijst van recente bewerkingen, al het vermoeden had dat je overleg had met TGEH. Hoe dat als iets kwalijks kan worden uitgelegd is beyond me; ik gebruikte het woord "vriendjes" omdat ik het mooi vond dat jullie elkaar hielpen. Je hebt me vlak daarvoor nog "een zeer goede wikipediaan" genoemd en me gevraagd om op Discord te komen, ook allemaal positief. Mijn reactie op je OP om Henk af te wimpelen was met een knipoog naar jou. Dit valt me tegen van je. Schilbanaan (overleg) 4 feb 2023 03:55 (CET)[reageren]
Beste beiden, dit persoonlijke geschil gaan jullie waarschijnlijk niet oplossen met een openbare discussie. Zoiets krijgt toch altijd een eigen dynamiek, zeker hier op Wikipedia. Met al die meelezers ben je net wat meer geneigd om te willen 'winnen', anderen gaan zich ermee bemoeien etc. Mijn – uiteraard geheel vrijblijvende – tip: bespreek dit via de mail, de chat of de particuliere postduif. Succes! — Matroos Vos (overleg) 4 feb 2023 04:16 (CET)[reageren]
Bedankt MV. :) Toch altijd fijn om te zien dat je de situatie weet te sussen. Iets dat ik stiekem eerder probeerde op iemand zn OP. :p Ik probeer hier niets te winnen, vind het gewoon vervelend dat er altijd wel iemand klaar lijkt te staan om iets negatiefs te zien in mijn goedbedoelde opmerkingen. Voor mij is het nu klaar en ik ga hier niet meer op reageren. Tijd voor een boterham met aardbeienjam als ontbijt! Schilbanaan (overleg) 4 feb 2023 04:28 (CET)[reageren]
PS: Interface op mn mobiel is veranderd? Was dit gepland? Schilbanaan (overleg) 4 feb 2023 04:28 (CET)[reageren]

PasschendaeleMuseum

Andy13292

RonnieV

Ik zou een collega eens willen vragen om te kijken naar de verschillende opmerkingen die RonnieV meent voortdurend te moeten maken richting mij als (collega en moderator) en richting een andere collega. De druppel die de emmer doet overlopen is Dan kan een bemoeizuchtige Ecritures (zij duikt te vaak op op plekken waar ze meent mij de les te moeten lezen (...) in het (door mij afgewezen) blokverzoek Schilbanaan (1). RonnieV vraagt een blokverzoek aan vanwege de uitspraak Echter niet van iemand die slechts wat lawaai maakt van een collega: hij vindt dat een regelrechte PA. Dan zal hij het er mee eens zijn dat zijn opmerkingen richting collega's als En zo glijdt Wikipedia af naar een asociale omgeving", de bemoeizuchtige Ecritures, Als je het systeem niet begrijpt, zou je dat misschien kunnen denken..., Je begrijpt het nog altijd niet..., Dit overleg is duidelijk onzinnig, Kan je het niet lezen. of wil je het niet lezen, ["Het is triest dat een bepaalde bewerkster (= Ecritures, mijn toevoeging)(bepaald niet voor het eerst) herrie komt schoppen", Jouw opzoekgedrag naar mij, hier op mijn overlegpagina] net zoveel een PA vormen. RonnieV is er al vaker op gewezen dat hij vaker op de persoon speelt en niet op de inhoud. Zo gaf een andere collega al aan je schoot wel erg uit je slof vannacht. [Kan wel ietsje minder toch?] Ik wil best meer (gelinkte) voorbeelden geven van dergelijk gedrag van RonnieV, maar het hoeft van mij geen langdurige blokkade te zijn, maar het moet RonnieV duidelijk worden dat Wikipedia niet een club is waar je niet zoveel mogelijk op de inhoud speelt, maar te vaak bezig bent met op de man spelen. Ik heb mijns inziens het onderstaande blokverzoek tegen Schilbanaan als mod fatsoenlijk afgehandeld. Ik heb er genoeg van door RonnieV als moderator én collega steeds opnieuw weggezet te worden als bemoeizuchtig en beticht te worden van opzoekgedrag wanneer ik óf inhoudelijk als collega aan de slag ben óf als moderator een moderatortaak uitvoer. Het signaal van een afkoelblokkade is dan ook met name bedoeld om bij RonnieV enige zelfreflectie te stimuleren dat hij richting mij en andere collega's geen persoonlijke aanvallen hoeft te uiten. Ik wijs met name naar Op een negatieve of twijfelachtige manier refereren aan iemands: (...) intelligentie, vaardigheden, integriteit. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ecritures (overleg · bijdragen) 3 feb 2023 12:23‎ (CET)[reageren]

  • Ik ben het in hoofdlijnen eens met het betoog van Ecritures, daar niet van, maar is het voor iedereen niet gewoon het beste om even een tijdje niet met elkaar bezig te zijn? De persoonlijke aanvallen vliegen over en weer, en ik geloof niet dat een (afkoel)blokkade uiteindelijk heel veel verandering gaat brengen. StuivertjeWisselen (overleg) 3 feb 2023 13:17 (CET)[reageren]
  • Het zou @Ecritures sieren als zij terugkijkt naar de afgelopen jaren, jaren waarin zij en ik van een goed samenwerkend stel Wikipedianen verworden zijn tot mensen die op een aantal punten lijnrecht tegenover elkaar staan. Dat gaat niet om onze gedachten over Wikipedia (wij vinden het allebei een geweldig mooi project om kennis met elkaar te delen), maar wel op de manier waarop we met elkaar omgaan. Ik probeer om haar zo veel mogelijk te ontwijken, zij zoekt mij actief op. Ecritures zal een bewerking als deze ongetwijfeld kwalificeren als goedbedoeld, maar het is weer eens een keer haar ongewenste aanwezigheid op mijn overlegpagina, nog voordat ik zelf de kans krijg te reageren op de vraag.
Ik heb meerdere keren toegezegd uit haar buurt te blijven, ik dacht dat zij datzelfde gezegd had. Haar gedrag laat duidelijk anders zien. Gedrag op Wikipedia, gedrag bij Wiki-bijeenkomsten. En als Ecritures haar optreden bij mijn blokverzoek jegens Schilbanaan als fatsoenlijk omschrijft, dan heb ik toch echt een andere kijk op fatsoenlijk.
Ik kijk naar mijn eigen opstelling, mijn eigen gedrag en bezin me daarop. Of Ecritures ook aan enige zelfreflectie doet?? RonnieV (overleg) 3 feb 2023 13:18 (CET)[reageren]
Eens met StuivertjeWisselen, ervan uitgaande dat je aan het werk zult gaan met het strikt richten van je uitlatingen op bijdragen en niet op de bijdragers. Een jij-bak moet dan maar opgevat worden als een tache de beauté, maar met twee vraagtekens erachter is het eerlijk gezegd een sollicitatie naar een blokkade wegens PA.
Alle begin is moeilijk, maar je bent verbaal begaafd, ik weet zeker dat je met gerichte aandacht je mening over bijdragen (en dus indirect ook over de bijdragers) prima naar voren zult kunnen brengen op een manier waar de encyclopedie beter van wordt  →bertux 3 feb 2023 13:50 (CET)[reageren]
@RonnieV Een blokverzoek aanvragen en dan gaan klagen dat een moderator zich ermee bemoeit? Was dat niet waarvoor ze o.a. zijn aangesteld? LeeGer 3 feb 2023 16:03 (CET)[reageren]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd ik kan mij aansluiten bij StuivertjeWisselen. Nu draai ik net als RonnieV en Ecritures al weer wat langer mee en kan mij niet aan de indruk onttrekken dat er een toxische dynamiek is tussen beide gebruikers waardoor het om de zoveel tijd tot botsen komt. Wie wat gedaan heeft en wie in welke mate schuldig is en waaraan precies interesseert me niet zo. Wat me wel interesseert is dat deze toxische dynamiek een negatieve impact heeft op de encyclopedie en de gemeenschap. Ik roep zowel Ecritures als Ronnie op om elkaar met rust te laten, zoals een bekende TV-rechter zou zeggen: jullie zijn vanaf nu lucht voor elkaar. Anders ga ik jullie onwiki uit elkaar halen, laat het daar nu niet op aankomen. Het staat beide gebruikers vrij om naar de AC te stappen om een formele interactieban aan te vragen. Ik zal dat van harte ondersteunen. Natuur12 (overleg) 4 feb 2023 11:17 (CET)[reageren]

WhosNastyFox

Persistente promosokken

Niet hier om bij te dragen, ingelogde reclamevandaal. Enkel doorgaand reclame maken voor niet encyclopedisch relevante minderjarige oningelogd en via diverse accounts sinds 2021. Hoyanova (overleg) 7 feb 2023 09:32 (CET)[reageren]

Ladsgroup

hmmmm er gebeurd hier iets vreemds.. vandalisme??? van de hoofdpagina door Gebruiker:Ladsgroup. Saschaporsche (overleg) 7 feb 2023 19:14 (CET)[reageren]

Gebruiker:Ladsgroup used global tools because he tried to help when a vandal vandalized our main page. Instead of revolving the issue or making efforts to communicate with those that can actually fix the issue Ladsgroup prevented everyone but sysops from actually fixing issue by cascade protecting all templates included in our main page. I'll let the Americans worry about any potential non-compliances with global policies but a good trouting is in order. Natuur12 (overleg) 7 feb 2023 19:28 (CET)[reageren]
My apologies. When I was protecting the page under an emergency action, it has been timing out and MediaWiki possibly stored it incomplete breaking the page. The timeout itself is probably caused by the attack Ladsgroup (overleg) 7 feb 2023 19:28 (CET)[reageren]
My aplogies again but to emphasize, it was MediaWiki which stored the incomplete page. A log action shouldn't make any edit. Ladsgroup (overleg) 7 feb 2023 19:32 (CET)[reageren]
OK, i get it. It all looked very strange to me, since 1 second after Ladsgroup did his actions (securing the main page) i saw a vandalised homepage..... So to me it looked like Ladsgroup was the vandiliser.... Apologise! Saschaporsche (overleg) 7 feb 2023 19:41 (CET)[reageren]
All the damage has been removed (thanks to the other sysops). @Ladsgroup thanks for your swift action. I restored the protection level to the previous level.
Voor de vorm: blokverzoek Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Bas dehaan (overleg) 7 feb 2023 19:52 (CET)[reageren]
Overigens is het wel een idee om eens naar de beveiliging van de hoofdpagina te kijken, uiteraard moeten ook niet-mods het kunnen bewerken, maar de lat van de huidige semi-beveiliging is misschien wat laag, misschien dat het introduceren van extended confirmed hier een uitkomst in kan bieden. Mvg, Bas dehaan (overleg) 7 feb 2023 19:55 (CET)[reageren]
Prima, voer maar in zou ik zeggen. Natuur12 (overleg) 7 feb 2023 20:05 (CET)[reageren]
Heb hierover een discussie gestart in de kroeg (permalink voor archieven) Bas dehaan (overleg) 7 feb 2023 20:56 (CET)[reageren]
Ook de GP van Ladsgroup gaf mij weinig vertrouwen toen ik die bekeek... Hallo, Amir is de naam. Ik woon in Tehran en werk in Perzische Wikipedia en Wikidata. Ik heb een bot mijn gebruikersnaam in de PWB is amir Gaf mij niet de indruk van doen te hebben met een "global mod".........integendeel. Misschien een idee om "global patrollers" een betere herkenbaarheid te geven. Saschaporsche (overleg) 7 feb 2023 20:01 (CET)[reageren]
@Saschaporsche: Dank voor je opmerkzaamheid. Ik wou even snel verduidelijken: Ladsgroup is een global interface editor (een globale interfacemoderator). Als deel van hun knoppen hebben zij ook de rechten om de beveiligingsinstellingen van pagina's aan te passen (normaal gezien worden die enkel gebruikt voor hun onderhoudswerk aan scripts en andere technische zaken). Globale moderatoren heb je ook (global sysops), maar die kunnen hun rechten niet gebruiken op de Nederlandstalige Wikipedia. Daniuu (overleg) 7 feb 2023 20:54 (CET)[reageren]
Sorry, can you delete the really old user page I have in Dutch Wikipedia? The meta user page is slightly better. Ladsgroup (overleg) 7 feb 2023 21:51 (CET)[reageren]
Done. Greetings, Drummingman (overleg)‍ 7 feb 2023 21:56 (CET)[reageren]
For those of you who are not that long active in the Wikimedia world, Ladsgroup is a much respected technical contributor to Mediawiki and a whole bunch of projects. Ladsgroup has visited lots of hack-a-thons, given instructions,... Looking forward to meeting him again. RonnieV (overleg) 8 feb 2023 10:48 (CET)[reageren]

Marco van smart

Marco van smart (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal. MichielDMN 🐘 (overleg) 8 feb 2023 11:54 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - OT - door collega Tulp8 - Taketa (overleg) 9 feb 2023 01:49 (CET)[reageren]

ROBERT BEEKMAN GEIL

Uitgevoerd Uitgevoerd - OT - Ik kan me zelfs voorstellen dat dit cyberpesten is. Thieu1972 (overleg) 9 feb 2023 20:20 (CET)[reageren]

Minabom

AICRONIX

AICRONIX (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal. MichielDMN 🐘 (overleg) 14 feb 2023 13:32 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Uitgevoerd - OT. Encycloon (overleg) 14 feb 2023 13:37 (CET)[reageren]

Jadenmcizi98

Tim Vogelzang

Morad2023

Morad2023 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) wederom een nieuwe gebruikersnaam van Morad Chiri die afgelopen tijden al zijn geblokkeerd. Het wordt erg vervelend, zie hier. Anton6317 (overleg) 15 feb 2023 14:04 (CET)[reageren]

Steun Steun - alle andere sokken zijn globaal gelockt ook. Hoyanova (overleg) 15 feb 2023 15:21 (CET)[reageren]
Dit verzoek en bovenstaande twee Uitgevoerd Uitgevoerd door collega's. Encycloon (overleg) 15 feb 2023 16:21 (CET)[reageren]

Expertisecentrum Euthanasie

Uitgevoerd Uitgevoerd OG buiten gebruik genomen. Dank voor de melding. Tulp8 (overleg) 15 feb 2023 19:25 (CET)[reageren]

EmoAutist

Lostboysagency

Catfish Evergreen

Bedankt! Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 26 feb 2023 22:05 (CET)[reageren]

Rhfuhrufirj54

Licnajetan

Blackberry2014

Quint1920

Dank. Ik heb de gpi ipv de ws teruggeplaatst. Kunnen de eerste twee ook nog verborgen worden? Wie weet wordt het ooit nog wat met deze persoon hier na de time out Glimlach. Hoyanova (overleg) 28 feb 2023 11:26 (CET)[reageren]

Renamed user asuefhluakeghluaehgiaeghalkehgklaeshgaehs

Sharronvdmeer

Jefkerules

Jahanshah793

Spambots

@Daniuu: kunt u wellicht ook kijken naar aanpassing van de filters hier? Hoyanova (overleg) 3 mrt 2023 10:31 (CET)[reageren]

Mee bezig Mee bezig - Ik ga de zwik ook eens door de globale anti-spam tools halen. Daniuu (overleg) 3 mrt 2023 19:58 (CET)[reageren]
@Hoyanova: Filter 109 is aangepast om ook reclame voor haarverzorging buiten de deur te houden. Ik zie dat Wutsje de link al had aangemeld voor globale blacklisting (en een mod op de meta dit verzoek inmiddels ook al heeft ingewilligd). Dank voor het melden. Daniuu (overleg) 3 mrt 2023 20:05 (CET)[reageren]

Benjamin carlito muller

Oskar dewulf123

‎Kaan Van den Crystel

Danwiki0808

TrollThor

Usquxsw,kuxsw1kuyxsq1,kuyxsw1udxw1

Sexdrcftvgybhnj

Gezien zijn of haar bijdragen is OT wel een optie. Vinvlugt (overleg) 8 mrt 2023 11:33 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - OT als IV. Mbch331 (overleg) 8 mrt 2023 13:52 (CET)[reageren]

Mx.Alba

Je veroordeling van Marrakech en Wimpus deel ik niet – zij hebben, net als elke andere Wikipediaan immers het recht om hun standpunt naar voren te brengen – maar de OT-blokkade van Mx.Alba is inderdaad buiten alle proporties. Ook ik vond het geroeptoeter van Mx.Alba irritant, maar haar felle reacties waren ook wel weer te verklaren. Ze verdedigde immers haar eigen bestaansrecht, en dan is het logisch dat de emoties het wel eens winnen van de ratio. Als Wikipedia dus al onveilig zou zijn, zoals Natuur12 stelt, dan was het juist Mx.Alba die het slachtoffer was van die onveiligheid. Volgens het boekje had ze volgens mij een blokkade van ergens tussen een dag en een week moeten krijgen, met de waarschuwing dat het herhaald gebruik van kwalificaties als asshole onherroepelijk tot een langere blokkade of zelfs een OT-blokkade zou leiden. Het lijkt me dus dat Natuur12 met een buitengewoon plausibele verklaring voor deze OT-blokkade moet komen, en als dat niet gebeurt, dan zal een collega-moderator deze – zoals het er nu naar uitziet – evidente misstap moeten corrigeren. — Matroos Vos (overleg) 9 mrt 2023 10:50 (CET)[reageren]
Wellicht was het geen toeval dat op Internationale Vrouwendag een volledig baarddragende man langskwam die zich identificeert als autigender en aangeduid wil worden met zij/haar. Wimpus (overleg) 9 mrt 2023 10:57 (CET)[reageren]
Niets mis met vrouwen met baarden, al dan niet trans. Maar in deze neutrale encyclopedie moeten ook transfobische mensen zich veilig kunnen voelen, en hun mening kunnen uiten, mits zonder PA's en zonder de mening zonder consensus in de encyclopedie door te drukken. Aggressieve discussie is niet hetzelfde als PA's, en mag niet leiden tot PA's. Het uiten van PA's is de eigen verantwoordelijkheid, en kan tot blokkade leiden. Zelfs als de tegenstander "onacceptabele" meningen uit, moet deze niet geblokkeerd worden als er geen PA's zijn. Ik vind wel dat men de laatste tijd te gemakkelijk naar bloks OT grijpt, maar dat had ik al eerder gezegd, en men lijkt het daar grotendeels niet mee eens te zijn, wat ik jammer vind, en wat het gevoel van veiligheid zeker niet vergroot. — Zanaq (?) 9 mrt 2023 11:23 (CET)[reageren]
Paradox van tolerantie. Dajasj (overleg) 9 mrt 2023 11:27 (CET)[reageren]
De uiting van intolerante filosofieën onderdrukken [zou zeker onverstandig zijn] zolang we ze met rationele argumenten kunnen weerleggen en ze door de publieke opinie in toom kunnen houden. De grens in de buitenwereld is mi geweld, en de grens op wikipedia is mi PA's (en doxing en andere schadelijke acties die aan geweld grenzen). — Zanaq (?) 9 mrt 2023 11:34 (CET)[reageren]
En deze reactie van Wimpus is geen PA? Als Mx.Alba een perma-ban krijgt voor iemand (mijns inziens met goed recht) een asshole noemen dan zou Wimpus toch voor bovenstaande de zelfde straf moeten krijgen? 89.205.130.69 9 mrt 2023 15:38 (CET)[reageren]
Dat is correct. PA's kan je alleen tegen gebruikers plegen. — Zanaq (?) 9 mrt 2023 15:39 (CET)[reageren]
Wat klopt er feitelijk niet aan mijn opmerking a.d.h.v. informatie op de gebruikerspagina (en via de link die er op desbetreffende gebruikerspagina staat) van Mx.Alba? Of het gaat het daar niet over? Wimpus (overleg) 9 mrt 2023 15:43 (CET)[reageren]
Mx.Alba noemde geen namen toen zij "iemand" een asshole noemde maar je kon wel weten over wie ze het had. Zelfde geldt voor deze opmerking van Wimpus. Hij noemt geen naam maar het is overduidelijk dat het een PA aan het adres van Mx.Alba is. Als wij hier dan zo onpartijdig en feitelijk zijn, moet daar dus ook dezelfde consequentie aan hangen, dus een OR ban. 89.205.130.69 9 mrt 2023 15:45 (CET)[reageren]
Wat klopt er feitelijk niet? Wimpus (overleg) 9 mrt 2023 15:47 (CET)[reageren]
OR ban moet OT ban zijn, excuses. 89.205.130.69 9 mrt 2023 15:48 (CET)[reageren]
Zanaq, wat bedoel je met 'dat is correct'? Dat die opmerking over die baarddragende man een PA is? En wat bedoel je met 'PA's kan je alleen tegen gebruikers plegen'? Is een geblokkeerde gebruiker een gebruiker? Dat van die baard en 'autigender' weet men vermoedelijk via het door Mx.Alba genoemde Mastodon-account, en is dus zeer waarschijnlijk gericht op Mx.Alba. Een zeer bewuste keuze om dat hier zo te berde te brengen, en ook met het woord 'man' erbij, terwijl bij het betreffende Mastodon-account staat dat Mx.Alba non-binair, agender en autigender is. Laurier (overleg) 9 mrt 2023 16:07 (CET)[reageren]
Excuus, die link had ik niet gelegd, en dan is het idd wel een PA. — Zanaq (?) 9 mrt 2023 16:16 (CET)[reageren]
Ook hier het verzoek om deze discussie voort te zetten ergens anders dan RegBlok. Alvast bedankt. Dajasj (overleg) 9 mrt 2023 16:11 (CET)[reageren]

Wimpus

Volgens mij ging Mx. Alba er meteen met gestrekt been in door beschuldigingen te uiten van transfobie. Ik vrees dat voor Mx. Alba er niet zoveel nodig is om als 'transfoob' te worden gezien. Overigens opvallend dat er ook allerlei andere gebruikers opduiken (die voor mij nieuw zijn). Wimpus (overleg) 8 mrt 2023 16:14 (CET)[reageren]
Klopt, want met transfobie moet gewoon afgerekend worden. Feit is dat vrijwel alle bronnen naar Izzard verwijzen met vrouwelijke voornaamwoorden, en alleen bepaalde editors houden eraan vast om op de Nederlandse pagina over deze persoon "hij/hem" te blijven gebruiken. Dat is gewoon transfoob, en in strijd met Wikipedia's ethos om feitelijke informatie te brengen. Mx.Alba (overleg) 8 mrt 2023 16:17 (CET)[reageren]
Dus volgens die criteria is Eddie Izzard zelf ook 'transfoob'? Zo staat er op Izzards eigen Duitse internetpagina: 'Bejubelt als der führende Stand-Up-Comedian seiner Generation. Bühnen-, Fernseh- und Filmstar.'. Wimpus (overleg) 8 mrt 2023 16:20 (CET)[reageren]
Wow, je hebt een artikel gevonden waarin de wens van Suzy zelf niet gerespecteerd wordt. Gelukkig zijn artikelen waarin dat gedaan wordt ruim in de minderheid. Zou Wikipedia niet de meerderheid moeten vertegenwoordigen die haar wensen wel respecteert? En is vasthouden aan het reflecteren van alleen die minderheid niet tegen de regels van Wikipedia? Mx.Alba (overleg) 8 mrt 2023 16:45 (CET)[reageren]
Feit is dat het Izzard zelf geen worst uitmaakt hoe hij genoemd wordt. Hij zegt zelf: "That’s how I’m gonna roll so people can choose what they want, they can’t make a mistake, they can’t go wrong". Dus ja, ik zeg hij; en dat is niet fout. Als iemand anders zij zegt, is dat ook niet fout. Wat een gedoe om iets wat geen goed of fout heeft. Brimz (overleg) 8 mrt 2023 16:58 (CET)[reageren]
Als het haar niet uitmaakt, wat is er dan op tegen om "zij/haar" te gebruiken net zoals vrijwel alle bronnen? Mx.Alba (overleg) 8 mrt 2023 17:00 (CET)[reageren]
Als het hem niet uitmaakt, wat is er dan op tegen om hij te laten staan? Brimz (overleg) 8 mrt 2023 17:05 (CET)[reageren]
Bronnen? De meerderheid van de bronnen, en vrijwel alle Wikipedia pagina's in andere talen over haar gebruiken "zij/haar"... Mx.Alba (overleg) 8 mrt 2023 17:11 (CET)[reageren]
Nee. Rwzi (overleg) 8 mrt 2023 17:12 (CET)[reageren]
Jawel. En nu? Mx.Alba (overleg) 8 mrt 2023 17:14 (CET)[reageren]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd een verschil van mening over de inhoud, dat kan. Ben ik het als persoon met de visie van Wimpus eens? Nee, maar dat maakt niet uit. De discussie dient op basis van argumenten gevoerd te worden. En dat doet Wimpus. Natuur12 (overleg) 8 mrt 2023 19:04 (CET)[reageren]

Marrakech

  • Marrakech (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Transfobie Mx.Alba (overleg) 8 mrt 2023 15:20 (CET)[reageren]
    Graag de links naar concrete voorbeelden, daar is de moderator van dienst ongetwijfeld mee geholpen. StuivertjeWisselen (overleg) 8 mrt 2023 15:33 (CET)[reageren]
    Overleg:Eddie Izzard onder het kopje "Move: Suzy Eddie Izzard" Mx.Alba (overleg) 8 mrt 2023 15:41 (CET)[reageren]
    https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Eddie_Izzard&diff=prev&oldid=63944224 Deze bijvoorbeeld is overduidelijk, met een referentie aan "transgenderideologie" wat een woord is dat alleen gebruikt wordt door transfobe rechtsextremisten en waarmee men tracht überhaupt het bestaan van trans mensen te ontkennen. Mx.Alba (overleg) 8 mrt 2023 16:00 (CET)[reageren]
    Tja, als we zo beginnen: transfobie is een term die vooral gebezigd wordt door mensen die biologische feiten glashard ontkennen en iedereen die hen tegenspreekt willen cancelen. Jouw verzoek om mij te blokkeren spreekt wat dit betreft boekdelen. Marrakech (overleg) 8 mrt 2023 16:22 (CET)[reageren]
    Welke "biologische feiten" bedoel je precies, Marrakech, en wat hebben die ermee te maken? Want gender gaat helemaal niet over biologie. Mx.Alba (overleg) 8 mrt 2023 16:24 (CET)[reageren]
    Biologisch feit: een man is geen vrouw en kan geen vrouw worden. Marrakech (overleg) 8 mrt 2023 16:35 (CET)[reageren]
    Ik raad je aan dat eens met biologen te bespreken, bijvoorbeeld die die dit mooie artikel hebben geschreven: Sekse. En vergeet dan ook niet even deze door te nemen: Genderidentiteit Mx.Alba (overleg) 8 mrt 2023 16:42 (CET)[reageren]
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Transfobie is geen reden voor blokkade. Er wordt op de OP van het artikel gezocht naar consensus. Gebruiker probeert niet zijn mening door te drukken. Aanvrager deed dat wel en is inmiddels geblokkeerd voor het gedrag wat de aanvrager toonde. Mbch331 (overleg) 8 mrt 2023 20:00 (CET)[reageren]
      @Mbch331: op het eerste gezicht lijkt het misschien dat er gezocht wordt naar consensus, maar in werkelijkheid is hier geen sprake van, namelijk:
      1. Het is al lang duidelijk dat niemand hier van standpunt gaat veranderen. Deze discussie wordt al jaren gevoerd, en argumenten worden alleen maar herhaald.
      2. Een groot deel van het commentaar (van beide kanten) is op de persoon, niet op het onderwerp. Een aantal harde persoonlijke aanvallen zijn hierboven al genoemd, maar ook lichtere dingen als zeggen dat mensen zichzelf diskrediteren laat zien dat er weinig respect is voor elkaar hier.
      3. Ondertussen is het redelijk duidelijk dat er een grote meerderheid vóór de wijzigingen is (al helemaal als je ziet dat alle andere talen al mee zijn gegaan; nlwiki blijft als enige achter).
      Dit is niet zoeken naar concensus, dit is blokkeren. Zonder interventie van moderatoren in deze discussie zal dit eindeloos doorgaan en is het een block farm. Ondertussen verspreidt het zich ook naar bijvoorbeeld Reddit en Joop. ―Jochem van Hees (overleg) 9 mrt 2023 00:40 (CET)[reageren]
      Jochem van Hees heeft hier helaas gelijk. Ik stel vast dat Wimpus én Marrakech vandaag bewerkingen over het gender van Izzard ongedaan zaten te maken, zoals zij beiden al minstens een jaar doen - zie ook het Joop-artikel uit 2022 hierboven, en de overlegpagina waar zij grif toxische woorden als 'genderideologie' gebruiken die mensen uit de tent lokken om af te dwalen van encyclopedische/inhoudelijke discussie. Natuurlijk, wp:AGF, maar dit begint onderhand wel wat op sabotage te lijken. Ik zie ook nauwelijks nog nieuwe argumenten, enkel een zinloze edit-war.
      Ik ben overigens niet voor het onbepaald blokkeren van deze gebruikers, maar ik hoop wel op constructiever gedrag. Stonehead~nlwiki (overleg) 9 mrt 2023 02:01 (CET)[reageren]
      "Transfobie is geen reden voor blokkade", dus met andere woorden: het is op Wikipedia toegestaan je transfobisch te gedragen/uit te laten?! Dan neem ik aan dat racisme of antisemitisme ook worden toegestaan. O nee, het een is natuurlijk erger dan het ander. Stom van me! ;-) Helaas verbaast deze instelling me niet. Men vindt het op Wikipedia o zo belangrijk dat artikelen neutraal geschreven zijn en dat we ons fatsoenlijk opstellen, maar alleen als we er zelf zin in hebben. Een term als 'transgenderideologie' bezigen is niet neutraal. Dajasj verwoordde het precies goed: door die term te bezigen zet je transgender in z'n geheel weg als "illegitiem". En dat is dus transfobisch. Bizar maar niet verrassend dat transfobie hier toegestaan is. Er is nog een lange weg te gaan... CasparusJeronimus (overleg) 9 mrt 2023 14:00 (CET)[reageren]

Toch even voor de goede orde. Nergens heb ik me schuldig gemaakt aan transfobie (Van Dale: 1. vrees voor transgenderisme en transseksualiteit 2. vijandig en discriminerend gedrag tegenover transseksuelen). Net als iedereen mogen transgenders wat mij betreft doen en laten wat ze willen. Ik bestrijd alleen dat een man een vrouw kan worden (en vice versa). Marrakech (overleg) 9 mrt 2023 11:08 (CET)[reageren]

"Dat een man een vrouw kan worden" is volgens mij toch het hele idee van transgender(transitie)? Zelf denk ik dat we het hele gender-idee los moeten laten, maar o.a. feministen die jaren hebben gevochten voor hun rechten als vrouw zijn het daar niet mee eens. Maar men vordert naar verluid redelijk met baarmoedertransplantaties, waardoor zelfs de Struggle against reality mogelijk binnenkort achterhaald zal zijn. Ik vind het een heel complex vraagstuk, waarbij mogelijk beide kanten een kern van waarheid in zich dragen. Laten wij dus gewoon beleefd tegen elkaar blijven, wat echter niet betekent dat de standpunten niet hard opgeschreven mogen worden. (Overigens, terzijde, lijkt er minder ophef te zijn over vrouwen die man worden. Net zoals er minder weerstand leek te zijn tegen lesbische vrouwen dan tegen homoseksuele mannen.) — Zanaq (?) 9 mrt 2023 11:29 (CET)[reageren]
Ik bestrijd alleen dat een man een vrouw kan worden (en vice versa)"
En dat is nou juist de crux, dat is het bestaansrecht van trans-mensen ontkennen, oftewel vijandig en discriminerend gedrag tegenover transseksuelen, oftewel transfobie. Supreme Bananas (overleg) 9 mrt 2023 12:39 (CET)[reageren]
Maar vanuit biologisch perspectief kan je echter niet van geslacht veranderen. Er worden uiterlijke aanpassingen gedaan bij een operatie, maar andere voortplantingscellen zal desbetreffende persoon na transitie niet aanmaken en de geslachtschromosomen zullen ook niet veranderen. Dat beweren zou toch niet omstreden moeten zijn? Vanuit dat oogpunt zijn Marrakech' opmerkingen niet zo vreemd. Wimpus (overleg) 9 mrt 2023 14:54 (CET)[reageren]
Precies, en bovendien ontken ik niemands bestaansrecht (weer zo'n hyperbool). Transgenders hebben wat mij betreft evenveel recht om te bestaan als wie dan ook. Ik geloof alleen niet dat zij van geslacht kunnen veranderen, maar dat is heel iets anders. Marrakech (overleg) 9 mrt 2023 14:58 (CET)[reageren]
Er wordt in deze discussie naar mijn mening aardig langs elkaar heen gepraat. Ik geloof niet dat er iemand beweert dat een vrouw en een transvrouw qua sekse gelijk zijn en er geen biologische verschillen zouden bestaan. Het lijkt in deze discussie er vooral om te gaan of je geloof dat het concept genderidentiteit bestaat, en hoe je daar dan mee omgaat. Ik zie niet zo goed in waarom je iemand die zich expliciet als vrouw identificeert niet met zij/haar zou kunnen aanduiden in een lemma, zeker als dat door recente bronnen wordt gestaafd. Daarmee is de sekse van een persoon niet ineens veranderd. StuivertjeWisselen (overleg) 9 mrt 2023 14:58 (CET)[reageren]
Genderidentiteit is op dit moment nog nauwelijks te verifiëren, maar de neuropsychologie maakt aardige vorderingen. Mi is het het beste voor nu op wikipedia uitsluitend uit te gaan van genderexpressie. — Zanaq (?) 9 mrt 2023 15:09 (CET)[reageren]
Ik wil iedereen overigens verzoeken om de discussie niet voort te zetten op RegBlok. Daarvoor zijn andere kanalen. Zaken die specifiek over de blokkade gaan kunnen voortgezet worden op de overlegpagina. Dajasj (overleg) 9 mrt 2023 15:11 (CET)[reageren]

JovanMetBunda2

Mx.Alba (2)

  • Mx.Alba (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is OT geblokkeerd door Natuur12. Dat Mx.Alba te fel reageerde, wellicht wel ja. Maar als je in de kern van je persoonlijkheid wordt ontkend dan is een dergelijke reactie te verwachten. Als we werkelijk belang hechten aan een veilige werkomgeving dan kan het niet zo zijn dat collega's niet mogen zijn wat zij zelf ervaren. Een signaal, he je gaat te ver is wellicht begrijpelijk, een signaal jij niet, maar je bullies wel, dat is het verkeerde signaal. Graag of deblokkeren of inkorten tot een dag. Peter b (overleg) 9 mrt 2023 16:17 (CET)[reageren]
    Eens. Op Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen#Blokkade staat 'In ernstige gevallen, en bij herhaalde persoonlijke aanvallen, zal de gebruiker geblokkeerd worden.'. Blokkade is dus onreglementair en de dienstdoende moderator dient hiervoor een waarschuwing te krijgen (als dat kan). Praat (overleg) 9 mrt 2023 16:32 (CET)[reageren]
    Ik vind het een héél verkeerd signaal om iemand die iets wezenlijks als discriminatie aankaart (of dit nu wel of niet terecht zo ervaren wordt, dat doet er niet toe), te bestraffen door te blokkeren. Lekker makkelijk ook, dan zijn we meteen af van het gezeur (over onderwerpen waar we duidelijk geen verstand van hebben - een enkeling hier snapt het verschil tussen gender en sekse niet eens, vrij heftig). Het zou sommigen sieren eens eerlijk naar de algemene sfeer te kijken. Critici worden onthoofd terwijl treiterkoppen een applausje krijgen. De gemiddelde puber in mijn lokaal debatteert met meer fatsoen. Ik ben er dus absoluut voor dat Mx.Alba wordt gedeblokkeerd. Hoewel ik me kan voorstellen dat die het door deze ervaring meteen voor gezien houdt. CasparusJeronimus (overleg) 9 mrt 2023 17:00 (CET)[reageren]
    Eens, Dat er persoonlijke aanvallen zijn geuit door Mx.Alba staat buiten kijf, maar het is niet vreemd dat emoties hoog kunnen oplopen bij een beladen onderwerp waar je persoonlijke ervaring mee hebt. Het is duidelijk dat Mx.Alba geen vandaal is, en de oorspronkelijke wijzigingen zijn ook door bronnen onderbouwd. Een onmiddellijke blokkade van onbepaalde tijd is volkomen buitenproportioneel.Supreme Bananas (overleg) 9 mrt 2023 18:01 (CET)[reageren]
    Oneens. Ik herhaal wat ik gisteren op deze pagina al schreef over deze zaak: De stijl, de manier en de taal van het overleg dat Mx.Alba hier voerde was storend en agressief. Bovendien bracht Mx.Alba het conflict "naar buiten" op een externe website wat "not done" is. Als nieuwe gebruiker op de eerste dag dat je hier deelneemt een dergelijk gedrag vertonen is zeer verwerpelijk. Ik begrijp de afhandeling met een OT blok dus heel goed. Ik sta nog steeds achter die mening. Saschaporsche (overleg) 9 mrt 2023 18:05 (CET)[reageren]
    Je kunt inderdaad vinden dat de toon agressief en storend is. Dat geldt wel voor meer gebruikers helaas en is deels misschien wat eigen aan deze discussie. Sommige gebruikers zijn hier iets subtieler in hun formulering dan anderen, maar persoonlijke aanvallen, boven en onderwater, zie ik hier veel terug. Dat hierop wordt ingegrepen om de discussie beschaafd te houden, vind ik dan ook te begrijpen. De discussie 'naar buiten' brengen is verder niet problematisch denk ik, tenzij dat duidelijk op een wervende manier gebeurt. Alles gebeurt hier open en transparant, en dan vinden dat we het er buiten Wikipedia niet over mogen hebben, doet mij wat vreemd aan.
    Maar wat mij vooral stoort is dat de maatregel niet gericht is op het stimuleren van gewenst gedrag (correctief) maar vooral op het definitief uitsluiten van een collega. Ik zie geen waarschuwing, korte blokkade of andere poging om het gedrag (de toon) te corrigeren. Misschien ben ik hier wat ouderwets in, maar dat is wat mij betreft een ongewenste ontwikkeling. Onder de richtlijnen kan een OT blokkade voor 'ingelogde vandalen' en je zou een discussie kunnen voeren of daar sprake van is in dit geval. Ik denk persoonlijk van niet (ik krijg de indruk dat hoewel Mx.Alba een sterke overtuiging heeft, er best een gesprek te voeren zou zijn over de toon en verwachtingen) en Natuur12 lijkt hiervan wel overtuigd te zijn. Een gang naar de arbitragecommissie is wellicht de juiste route (de grotere vraag is dan: waar leggen we de grens om iemand te bestempelen als ingelogde vandaal), want een blokpeiling kan al snel ontaarden in eens/oneens met Mx.Alba. Nadeel is alleen wel dat zo'n gang zeer lang duurt, en effectief een langdurige blokkade betekent, ongeacht de uitkomst. -- Effeietsanders (overleg) 9 mrt 2023 21:18 (CET)[reageren]

Opmerking Opmerking Per punt 4 van de RvM kan een blokkade op twee manieren worden aangevochten. 1) Via een blokpeiling en 2) via de Arbitragecommissie. Een verzoek opnieuw indienen op de regblokpagina staat daar niet bij en zou dus ook door de moderatoren (die de richtlijnen hebben onderschreven) moeten worden afgewezen. Groet, Brimz (overleg) 9 mrt 2023 18:57 (CET)[reageren]

Het is al jarenlang goed gebruik om moderatoren de kans te bieden evident foute beslissingen van een collega te corrigeren, ik zou van een lid van de arbcom verwachten dat hij voldoende ingevoerd is om dat te weten. Peter b (overleg) 9 mrt 2023 19:26 (CET)[reageren]
Als goed ingevoerd lid van de Arbcom baseer ik me op de richtlijnen (artikel 1.2). Als je de richtlijn toont waarin staat dat als je het niet eens bent met een afhandeling van een moderator (of dat terecht is of niet, doet er niet toe, dat is immers de beoordeling die je aanvraagt), je dat tot in het oneindige kunt aanvechten, dan kan de moderator van dienst op basis daarvan wellicht een besluit nemen. Tot dan vraag je eigenlijk aan de moderatoren om in te gaan tegen de richtlijnen in het algemeen en de RvM in het bijzonder. En volgens mij houd je daar ook niet zo van toch? Groet, Brimz (overleg) 9 mrt 2023 19:39 (CET)[reageren]
Ik kan je wel linkjes geven, maar ik geloof niet dat het je daar om gaat. Dit verzoek doe ik om te voorkomen dat dit verder uit de hand gaat lopen. Ik kan een stemming organiseren, ik kan heel hard gaan schreeuwen, allemaal mogelijk, maar daar is dit project niet bij gebaat. Er hoeft maar een moderator te zijn die denkt, sorry Natuur12, dit was niet je beste beslissing., probleem opgelost zonder verdere schade. Peter b (overleg) 9 mrt 2023 19:45 (CET)[reageren]
Maar waarom de moderatoren tegen elkaar opzetten middels een wheelwar, terwijl er betere alternatieven beschikbaar zijn? Bij een blokpeiling weet je gelijk hoe de gemeenschap er tegenaan kijkt en is niet meer belangrijk wat ene Natuur12 of een peter_b vindt. Een blokpeiling is toch een veel democratischer, vriendelijker en eerlijker alternatief? ~En waarschijnlijk nog sneller ook, want dan weet je binnen 24 uur wat de uitslag, terwijl het nu maar afwachten is of er binnen 24 uur een moderator zin heeft om te whhelwarren en tegen de RvM in te gaan. Groet, Brimz (overleg) 9 mrt 2023 19:52 (CET)[reageren]
Eens met Brimz, zo evident fout is die beslissing van Natuur12 niet. Dus welke mod is bereid om tegen die beslissing in te gaan? Lijkt me onverstandig. Saschaporsche (overleg) 9 mrt 2023 19:54 (CET)[reageren]
Beste Sachaporsche, jouw mening had je al gegeven :-). En wheelwaren Brimz? Kom op zeg. Het gaat om het serieus nemen van de veiligheid van bewerken voor iedere medewerker. Dat impliceert dat collega's in hun waarde worden gelaten, dat spookrijders van de weg worden gehaald, dat alles liefst zonder gedoe. Peter b (overleg) 9 mrt 2023 20:04 (CET)[reageren]
Ja, wheelwarren: een conflict tussen twee of meer moderatoren waarin zij elkaars beheersmatige handelingen ongedaan maken. Natuur12s beslissing om deze gebruiker niet langer te laten bewerken om de veiligheid op Wikipedia te garanderen is net zozeer gestoeld op een private mening als jouw idee dat deze blokkade de veiligheid van bewerken in gevaar brengt. Je vraagt een moderator om nu te kiezen tussen jouw mening en de mening van een collegamoderator. Zo'n keuze afdwingen lijkt me niet de goede weg, zeker niet als er veel betere alternatieven beschikbaar zijn. Groet Brimz (overleg) 9 mrt 2023 20:18 (CET)[reageren]
Er staat bovenaan deze pagina '(Een verzoek tot het opheffen van een beveiliging of blokkade kan op dezelfde pagina als het aanvragen daarvan.)'. Lijkt me dus dat Peter P dat op de juiste locatie heeft gedaan. Praat (overleg) 9 mrt 2023 20:26 (CET)[reageren]
Als queer mod zit ik er ook niet op te wachten om iemand te blokkeren wegens wat zich afgespeeld heeft. Dat betekent echter niet dat ik weg kan kijken. Beschuldigingen van transfobie die via social media of een ander digitaal medium gedaan worden kunnen iemand die onder eigen naam zou werken hun baan kunnen kosten. Dit vind ik zelf een best risico voor mensen die een ander standpunt hebben in een discussie. Dat betekent niet dat er niks aan de kaak gesteld mag worden, maar daarvoor zijn geëigende routes, zoals de Arbcom. Een blokkade voor onbepaalde tijd is geen blokkade voor altijd, maar totdat de risico's weggenomen zijn. Het zoeken naar een oplossing is alleen niet mogelijk als mensen hiervoor niet de ruimte geven.
Om wat mee te geven vanuit mijn persoonlijke ervaring. Ik ben ook actief binnen de internationale projecten en daar doen ook mensen mee uit landen waar lhbti-rechten weinig of niet bestaand zijn. Dan moet je opeens samenwerken met mensen die met heel hun hart geloven dat je later zal branden in de hel. Is dat per se erg? Nee, want ook die mensen hebben vrijheid van meningsuiting en in dit geval vrijheid van religie. Je moet elkaar wel als mens respecteren. En dat moet van twee kanten komen. Ik moet accepteren dat iemand een opvatting heeft die ik zelf niet al te prettig vind, en die ander moet het tegenovergestelde accepteren van mij. Dat is lang niet altijd makkelijk, maar vrijheid is meer dan alleen de eigen vrijheid, het is ook de vrijheid van de persoon diens overtuigingen haaks op het eigen wereldbeeld staan. Natuur12 (overleg) 9 mrt 2023 21:12 (CET)[reageren]
Met oprechte bewondering voor je reactie, en dat je blokkeert was te volgen, maar OT, is dat echt nodig? Had je Mx.Alba niet gewoon de kans moeten geven om met jou in gesprek te gaan? Peter b (overleg) 9 mrt 2023 21:32 (CET)[reageren]
Sorry, maar ik heb eerlijk gezegd weinig bewondering voor deze reactie. @Natuur12, je gaat totaal niet in op de ergernis van velen dat je verzuimd hebt om eerst een waarschuwende blokkade uit te delen, maar direct een buitenproportionele OT-blokkade hebt opgelegd. Ik onderschrijf dan ook volledig wat Effeietsanders hierboven schrijft:

Maar wat mij vooral stoort is dat de maatregel niet gericht is op het stimuleren van gewenst gedrag (correctief) maar vooral op het definitief uitsluiten van een collega. Ik zie geen waarschuwing, korte blokkade of andere poging om het gedrag (de toon) te corrigeren. Misschien ben ik hier wat ouderwets in, maar dat is wat mij betreft een ongewenste ontwikkeling.

Verder meet je met twee maten. Als Wimpus en Marrakech het recht hebben om de beladen term transgenderideologie in de mond te nemen (en voor de duidelijkheid, dat recht hebben ze wat mij betreft), dan heeft Mx.Alba natuurlijk het recht om daar de beladen term transfobie tegenover te zetten. En je meet ook met twee maten waar het de veiligheid betreft. Wimpus zou zich al onveilig moeten voelen door een blogberichtje van Mx.Alba waarin hij, Wimpus, niet eens genoemd wordt, maar dat Mx.Alba zich onveilig voelt in een omgeving waar er, in elk geval in haar ogen, aan haar bestaansrecht getwijfeld wordt, negeer je volkomen. Het zou je sieren als je zelf deze onzalige, op niets gebaseerde OT-blokkade terug zou draaien, in plaats van de gemeenschap en Mx.Alba op te zadelen met de bureaucratische rompslomp van een blokpeiling of een gang naar de ArbCom. — Matroos Vos (overleg) 9 mrt 2023 21:45 (CET)[reageren]
@Peter b: de blokkade was opgelegd met de oprechte intentie om na een afkoelperiode het gesprek aan te gaan, dit had ik wel explicieter kunnen melden. @Matroos Vos: ik kan of naar een oplossing zoeken, of ik kan jou te woord staan. Ik heb geen tijd voor allebei, dus zeg het maar. Natuur12 (overleg) 9 mrt 2023 21:55 (CET)[reageren]
Als die oplossing tegemoetkomt aan de bezwaren die ik in mijn bijdrage opsom, kies ik uiteraard voor het eerste. — Matroos Vos (overleg) 9 mrt 2023 21:58 (CET)[reageren]
Ik zit niet in over woorden zoals asshole, maar Mx.Alba is natuurlijk wel verder gegaan op meerdere sociale media (waar ik door Mx.Alba ook bijna standaard een fossiel wordt genoemd (naast transfoob) en daarbij schijn ik ook nog een oude witte man te zijn volgens Mx.Alba ...). Zit ook niet mee, maar het is natuurlijk wel opvallend dat op grond van de interactie aldaar, meerdere (slapende) gebruikers hier (weer) actief zijn geworden. Met Mx.Alba lijken er een aantal vleespoppen actief geworden. Of Wikipedia daar nu zo mee gediend is? Ik denk dat voorzichtigheid bij terugkeer wel geboden is. Wimpus (overleg) 9 mrt 2023 22:41 (CET)[reageren]
Geldt dat minimum van 100 edits in de afgelopen 12 maanden alleen op de NL wiki? Ik ben voornamelijk actief op de Engelse Supreme Bananas (overleg) 9 mrt 2023 19:24 (CET)[reageren]
  • Uitgevoerd, althans ten dele. Met begrip voor zowel (de redenen voor het opleggen van) de blokkade als voor de bezwaren tegen de lengte daarvan: blokkade ingekort tot drie dagen, die wat mij betreft nadrukkelijk bezinning op het vlak van WP:GPA tot doel hebben. Wutsje 9 mrt 2023 23:25 (CET)[reageren]
    Voor de volledigheid, gezien dit verzoek afgehandeld is houdt mijn poging om tot een duurzame oplossing te komen hiermee op. Natuur12 (overleg) 9 mrt 2023 23:28 (CET)[reageren]
    Dat zou ik spijtig vinden: de onderliggende kwestie is zeker nog niet de wereld uit. Los daarvan: als Mx.Alba ook hier discussies blijft opleuken met kwalificaties als fossiel, transfoob en oude witte man, dan wordt een blokverzoek om die reden als het aan mij ligt direct uitgevoerd. Wutsje 9 mrt 2023 23:42 (CET)[reageren]
    We zullen het vanzelf wel zien. We gaan nu maar even uit van een 'frisse' start. Wimpus (overleg) 9 mrt 2023 23:47 (CET)[reageren]
    Die frisse start die Wimpus noemt is de reden, het besluit is genomen dat de blokkade drie dagen moet bedragen, dat is dan dat. Ik moet er dan niet ook nog eens tussen gaan zitten met afspraken e.d. Natuur12 (overleg) 9 mrt 2023 23:53 (CET)[reageren]
    Daar kan ik me op zich goed iets bij voorstellen. Als gebruiker:Mx.Alba bereid is om een gesprek aan te gaan over hoe constructiever bij te dragen aan deze discussie, krijg ik de indruk dat er meerdere collega's graag feedback geven. -- Effeietsanders (overleg) 10 mrt 2023 01:41 (CET)[reageren]

Complimenten aan (in willekeurige volgorde) Peterb, Natuur12, Wutsje en Matroos Vos! Vinvlugt (overleg) 10 mrt 2023 15:34 (CET)[reageren]

Marrakech (2)

  • Marrakech (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Gebruikt herhaaldelijk de term 'transgenderideologie' op Overleg:Eddie_Izzard. Het gebruik van deze term valt onder transhaat en dus onder haatzaaien. Wat niet is toegestaan volgens de Universele Gedragscode van de Wikimedia Foundation. Praat (overleg) 9 mrt 2023 16:45 (CET)[reageren]
  • Toevoeging: Uit de reacties van Wimpus en Marrakech zelf blijkt maar weer hoe ver de tolerantie van transhaat en andere vormen van haatzaaien (zoals racisme, seksisme en homohaat) op Wikipedia is doorgeschoten. Ik roep de moderatoren op om deze Wikipedia toegankelijk te houden voor gemarginaliseerde mensen. Zo niet, dan is in ieder geval de Nederlandstalige Wikipedia hierbij officieel dood. Praat (overleg) 9 mrt 2023 17:51 (CET)[reageren]
    Nee joh, je hebt het verkeerd! Mbch331 zegt namelijk dat transfobie geen reden is om iemand te blokkeren. Dus we mogen lekker transfobisch zijn met z'n allen. Wat een feest! ;-) CasparusJeronimus (overleg) 9 mrt 2023 17:00 (CET)[reageren]
    Er staat in het verzoek: 'Het gebruik van deze term [transgenderideologie] valt onder transhaat en dus onder haatzaaien.' Een onderbouwing hiervoor ontbreekt. Ik vrees dat sommigen de lat voor beschuldigingen van transfobie wel erg laag leggen. Ook bijzonder dat er allerlei slapende cellen actief zijn geworden sinds gisteren. Wimpus (overleg) 9 mrt 2023 17:33 (CET)[reageren]
    Welja, de cancelcultuur in full swing: maak iedereen die het niet eens is met de in zwang zijnde ideeën over transgenderisme (= transgenderideologie) monddood! Wie denk ik wel niet dat ik ben met mijn zorgvuldig beargumenteerde kritiek? Het is geen wonder dat in discussies over dit onderwerp vaak naar Orwells 1984 wordt verwezen. Oorlog is vrede, twee plus twee is vijf, kritiek is haat, een man is een vrouw. Marrakech (overleg) 9 mrt 2023 17:40 (CET)[reageren]
    Even voor de duidelijkheid: ik heb nergens gezegd dat je gecanceld moet worden. Sterker nog, ik vind helemaal niet dat je geblokkeerd zou moeten worden. Waarom niet? Dan valt de discussie stil en daar wordt niemand beter of wijzer van. Wel vind ik dat je bekritiseerd mag worden vanwege je woordkeuze en - zoals ik al vaker heb aangegeven - dat de algemene sfeer op Wikipedia niet bepaald gezellig is. Ik vind de discussies doorgaans destructief, behoorlijk onvolwassen ook vaak. Er wordt langs elkaar heen geschreeuwd, mensen willen hun zegje doen en hun gelijk behalen, ook (of vooral) als ze duidelijk geen verstand hebben van het onderwerp. Het leven heeft mij helaas te vaak laten zien dat discussies meestal worden aangezwengeld door mensen die weinig tot niets met het onderwerp te maken hebben of, zoals in dit geval, tot de besproken groep behoren. Dat vind ik kwalijk. En op deze plek, waar vooral de doorgewinterde wikipedianen zich er schuldig aan maken (doordat ze veel tijd in de encyclopedie steken, denken ze automatisch ergens verstand van te hebben), mag en kan ik er op reageren. Met andere woorden: jij mag woorden als transgenderideologie heus wel gebruiken, maar het is natuurlijk wel naïef om te denken dat je vervolgens niet vanwege je woordkeuze bekritiseerd kan worden. Trouwens, mijn reactie hierboven ging uitsluitend over het feit dat transfobie geen reden is om iemand te blokkeren. Dat vind ik van de zotte. We zouden het er met z'n allen over eens moeten zijn dat verschijnselen als transfobie, racisme, antisemitisme etc. op Wikipedia geen ruimte zouden moeten krijgen. Maar het geval wil dat dat niet het geval is. CasparusJeronimus (overleg) 9 mrt 2023 19:00 (CET)[reageren]
    Maar ik heb nergens beweerd dat ik niet bekritiseerd mag worden om mijn woordkeus, wel dat een blokkade vanwege een term als transgenderideologie orwelliaans zou zijn en een voorbeeld van cancelcultuur. En verder vind ik dat alle wikipedianen over elk onderwerp mogen meepraten, of dat hun nu wel of niet persoonlijk aangaat. Marrakech (overleg) 9 mrt 2023 19:14 (CET)[reageren]
    Dank voor de bevestiging... Maar ik had het natuurlijk niet over "meepraten" maar over elkaar virtueel de harses inslaan (door de hatelijke betweter uit te hangen, terwijl je ergens duidelijk geen verstand van hebt en de ander wel). En met 'je' bedoel ik niet jou, maar je in z'n algemeenheid. Soms doet de mens er verstandig aan te zwijgen. ;-) CasparusJeronimus (overleg) 9 mrt 2023 19:30 (CET)[reageren]
    Ik wil voor de duidelijkheid ook even opmerken dat de opmerking van @Mbch331 Transfobie is geen reden voor blokkade incorrect is. Vanzelfsprekend kan transfobie, net als racisme, antisemitisme, misogynie of andere vormen van discriminatie, een reden zijn om te blokkeren. Tot op hele hoge hoogte mag iedereen zelf bepalen wat ze wel of niet 'geloven', dat wil echter niet zeggen dat dergelijke meningen, uitspraken of zienswijzen daarover op wikipedia (in de encyclopedie) doorgedrukt moeten worden (tot stemmingen over persoonlijke voornaamwoorden aan toe). Zoals hieronder ook wordt opgemerkt drukt Marrakech al jaren een grote stempel op de inhoud van en overleggen over gender w.o. ook transgenderidentiteit.
    Ik denk dat de wikigemeenschap inmiddels meerdere keren heeft aangegeven niet met de denkwijze van Marrakech wat betreft deze onderwerpen mee te willen gaan. Ik ga er zeker niet in mee dat er sprake van een 'cancelcultuur' zou zijn. Je kunt mensen niet verplichten te luisteren naar persoonlijke meningen die niet stroken met hoe we een neutrale encyclopedie willen vullen. Jij mag dan bestrijden dat "dat een man een vrouw kan worden (en vice versa)." maar dat hoef je hier in de encyclopedie niet uit te dragen. Noch hoef je met inhoudelijke bewerkingen de encyclopedie in jouw zienswijze mee te nemen. Dat mag niet bij antisemitisme, bij racisme, bij misogynie, bij het ontkennen van de Holocaust of noem maar op. Ik ga mee met het blokkadeverzoek om in ieder geval te verduidelijken dat er hier al langere tijd een grens is overschreden rondom onderwerpen die te maken hebben met gender en/of transgender personen. Een topic ban voor een bepaalde periode zou ook gepast zijn. Ecritures (overleg) 9 mrt 2023 22:14 (CET)[reageren]
    Ik zou graag van Mbch331 willen horen hoe het komt dat hij van mening is dat transfobie geen reden tot blokkade is, maar hij hult zich tot op heden in stilzwijgen. Ik vind het zéér zorgelijk dat hij - als gezaghebbend wikipediaan - deze mening heeft, maar zou wel willen weten waar hij die 'kennis' vandaan heeft. Enerzijds wordt Wikipedia een minder veilige plek als transfobie toegestaan wordt, anderzijds wordt de encyclopedie er minder neutraal van. Dus hoe kan het dat een gezaghebbende wikipediaan transfobie toegestaan vindt? CasparusJeronimus (overleg) 10 mrt 2023 06:45 (CET)[reageren]
    Hoe komt het toch dat de doorgewinterde wikipedianen zo vaak een bommetje droppen om zich vervolgens uit de voeten te maken? Ik had toch echt graag willen horen waarom Mbch331 van mening is dat transfobie geen reden tot blokkade is. Dat is me nogal wat. Ongepast en onprofessioneel om eerst zo'n statement te maken en mij vervolgens te negeren. Juist moderators zouden zich niet schuldig mogen maken aan dergelijk (onbeschoft) gedrag. Ik ga ervan uit dat ik geen antwoord meer krijg, want de ervaring leert dat de wikipediaanse machthebbers nu eenmaal zo zijn. En dat is een verdrietige constatering. CasparusJeronimus (overleg) 13 mrt 2023 19:00 (CET)[reageren]
  • Of het haat is, weet ik niet, maar Marrakech drukt wel een zeer sterk stempel op de genderdiscussie op deze Wikipedia. Nieuwe artikelen schrijft hij vrijwel niet en andere bijdragen in de hoofdnaamruimte zijn zeer beperkt. Soms wat kleine taalkundige aanpassingen, maar als zelfbenoemde genderpolitie is het veel terugdraaien van invalshoeken die het klassieke binaire geslachtsmodel niet volledig onderschrijven. De meerderheid van zijn bijdragen zijn echter in de overlegruimte, waar hij zich een behendig polemist toont. In combinatie met zijn niet te stoppen terugdraaiingen weet hij zo veel discussies om zeep te helpen, de tegenstander moedeloos het verzet laten staken. Hier zou beter en harder tegen moeten worden opgetreden. BoH (overleg) 9 mrt 2023 18:01 (CET)[reageren]
    Zeer tendentieuze bijdrage. Vertaling: Marrakech draagt solide en zakelijk onderbouwde argumenten aan ('behendig polemist') waar anderen lang niet altijd een antwoord op hebben ('tegenstander staakt het verzet'). Daardoor krijgt hij vaak het gelijk dat hij heeft. Maar dat mag niet, want ik ben het niet met hem eens. Daarom moet er hard tegen hem worden opgetreden. Marrakech (overleg) 9 mrt 2023 18:19 (CET)[reageren]
    Ik moet je echt teleurstellen, mensen stoppen - in deze onderwerpen - niet met discussiëren omdat je gelijk hebt of ze je gelijk geven. Dajasj (overleg) 9 mrt 2023 18:24 (CET)[reageren]
    Realiseer je je dat je met je ruim 22.000 edits op NL-wiki sinds 2008 best een machtspositie hebt? Je bewerkingssamenvattingen, snelle edits en berichten op overlegpagina's getuigen allemaal van heel veel ervaring en stralen een vorm van 'gezag' uit. Mensen die minder vast in het zadel zitten kunnen het dan wel eens vrij snel opgeven na een paar terugdraai-ronden. Je kunt dan denken/schrijven "Vertaling: Marrakech draagt solide en zakelijk onderbouwde argumenten aan ('behendig polemist') waar anderen lang niet altijd een antwoord op hebben ('tegenstander staakt het verzet'). Daardoor krijgt hij vaak het gelijk dat hij heeft." maar eerlijk gezegd denk ik dat het ook mogelijk is dat die mensen die minder vast in het zadel zitten ervaren Wikipedianen als jij soms als een soort 'muur' kunnen ervaren. De mensen die minder vast in het zadel zitten, waar ik het over heb, zouden wel eens tamelijke nieuwkomers op Wikipedia kunnen zijn of mensen uit groepen die in het dagelijks leven te maken hebben met uitsluiting en discriminatie... Hoe denk je hierover? Laurier (overleg) 9 mrt 2023 20:51 (CET)[reageren]
    Wat maakt het uit of het mensen zijn uit groepen die in het dagelijks leven te maken hebben met uitsluiting en discriminatie? Mochten zij helemaal op mijn lijn zitten, maar het op argumenten afleggen tegen een andere oudgediende, dan zou ik evengoed vinden dat ze maar beter hun best moeten doen. We kunnen mensen niet zomaar gelijk geven omdat ze tot een bepaalde groep behoren. Marrakech (overleg) 9 mrt 2023 21:39 (CET)[reageren]
    Tja. Eigenlijk denk ik dus dat dat wel vaak gebeurt: ik denk dat mensen jou en andere zeer ervaren Wikipedianen vaak gelijk geven omdat jullie tot die bepaalde groep behoren. Laurier (overleg) 9 mrt 2023 21:44 (CET)[reageren]
    Dat door henzelf toegeëigende gezag schrikt inderdaad enorm af. Ik blijf het onbegrijpelijk vinden dat het drammerige en zure gedrag van doorgewinterde wikipedianen niet bestraft wordt (want ze hebben gezag) en daardoor indirect wel beloond (want ze hebben gezag). En hierdoor krijgen zij die gezag hebben en misschien géén gelijk, wel hun zin en hun gelijk, regelmatig ten onrechte dus. Ook gebruikers met een miljoen bewerkingen mogen op de vingers worden getikt als daar reden toe is. CasparusJeronimus (overleg) 10 mrt 2023 06:30 (CET)[reageren]
    Je bent hier al een tijd actief, mengt je geregeld in overleg over bepaalde onderwerpen en probeert dan zo duidelijk mogelijk op andermans bijdragen in te gaan. Frame 1: je bent zuur en drammerig en verdient een blokkade! Je schrijft over de ideeën die in bepaalde kringen heersen over transgenders en gebruikt daarvoor de beschrijvende term transgenderideologie. Frame 2: je gebruikt een fout woord en verdient een blokkade! Je bent oprecht van mening dat een man geen vrouw kan worden en legt uit waarom. Frame 3: je bent een transfoob die trangenders het bestaansrecht ontzegt en verdient een blokkade! In Noord-Korea kun je bestraft worden om een mening, in Rusland idem dito en hier op Wikipedia geldt dus hetzelde. Ja, ik ben me bewust van de oneindig grote verschillen, maar het principe is hetzelfde: je krijgt een straf om wat je denkt. Marrakech (overleg) 10 mrt 2023 08:36 (CET)[reageren]
    Huh? Heb je het nou tegen mij? Zo ja, dan snap ik helemaal niets van je reactie, haha. Ik heb namelijk al benadrukt dat ik vind dat je niet geblokkeerd moet worden en dat je wel mag denken wat je denkt en woorden mag gebruiken die je gebruikt. Ik stelde alleen dat het niet neutraal is en dat artikelen dat wel dienen te zijn. Maar goed, ik val in de herhaling. Fijn weekend alvast! CasparusJeronimus (overleg) 10 mrt 2023 10:00 (CET)[reageren]
    Ik heb even zitten zoeken, maar mijn laatste keer in de kroeg was op 19 april vorig jaar. Dat is bijna een jaar geleden. Op overlegpagina's begaf ik me het afgelopen jaar ook zelden tot nooit. Ik blijf bewust weg van de giftige omgevingen op Wikipedia en meng me juist liever niet in discussies. Je constatering (of verwijt) dat ik dat "geregeld" doe klopt dus niet. Nogmaals een fijn weekend! CasparusJeronimus (overleg) 10 mrt 2023 10:45 (CET)[reageren]
Ik vermoed dat Marrakech hier het zogeheten voetballers-je gebruikt, en dus naar zichzelf verwijst. Daarmee treedt hij grappig genoeg in de voetsporen van een schrijver als Marieke Lucas Rijneveld, die maling heeft aan bekrompen genderhokjes. — Matroos Vos (overleg) 10 mrt 2023 10:59 (CET)[reageren]
  • Ik vind het jammer dat Marrakech niet meer is ingegaan op mijn vragen en opmerkingen van eergisteren (9 maart) hierboven, wat Marrakech denkt over mijn suggestie dat zeer ervaren Wikipedianen vaak gezag uitstralen tegenover minder ervaren en gloednieuwe Wikipedianen, en dat die oudste groep daarom vaak gelijk krijgt van die nieuwste groep. Die nieuwste groep geeft het sneller ze zich inzetten om Wikipedia te verbeteren, en de wijzigingen zonder nadere toelichting ongedaan gemaakt worden, bijvoorbeeld hier door Marrakech en hier door Wimpus. De oudste groep kan op die manier (al dan niet bewust) de boodschap geven "ík ben hier de baas!". Laurier (overleg) 11 mrt 2023 13:14 (CET)[reageren]
  • Een bewerking zoals deze, zonder samenvatting, zonder overleg, is wat mij betreft toch wel rijp voor een duidelijke tik op de vingers. De discussie over voornaamwoorden speelt al jaren, als je dan nog steeds niet verder komt dan je eigen waarheid doordrammen dan mag dat wel een keer gecorrigeerd worden. Peter b (overleg) 9 mrt 2023 20:58 (CET)[reageren]
    Ik heb al talloze malen zeer uitvoerig op talloze overlegpagina's, waaronder die van het artikel over Izzard, uitgelegd waarom ik zo'n bewerking afkeur. Dan komt Mx Alba ineens, tussen zijn getier met scheldwoorden als asshole en transfoob door, aanzetten met een nietszeggende bewerkingssamenvatting als nog wat pronouns. En jij zet het op een juichen en vraagt om een blokkade voor mij. Marrakech (overleg) 9 mrt 2023 21:39 (CET)[reageren]
    Uit de bewerkingsgeschiedenis blijkt dat de bewerking die jij terugdraaide was gedaan voordat genoemde scheldwoorden werden gebezigd. Peter b (overleg) 9 mrt 2023 21:46 (CET)[reageren]
Mx.Alba begon al met opmerkingen zoals 'Hou eens op met die transfobie zeg.' (8 mrt 2023 12:38), 'wat compleet irrelevant en transfoob is.' (8 mrt 2023 13:02), 'Waarom wil jij per se dat de Nederlandse wikipedia over haar een trasfoob Gallisch dorpje is dat dapper weerstand biedt' (8 mrt 2023 13:05), terwijl deze terugdraaiing van Marrakech van later (8 mrt 2023 13:57) was. Vanwege 'privacy' (waarom weet ik niet) zijn allerlei versies doorgestreept en kan je niet meer makkelijk 'diffs' bekijken en kan je wat moeilijker zien wanneer iets is geplaatst. Wimpus (overleg) 9 mrt 2023 22:08 (CET)[reageren]
  • Overigens is het ronduit bizar dat je wegens het gebruik van een louter beschrijvende term als transgenderideologie voor een blokkade kunt worden voorgedragen door iemand die zelf niet terugschrikt voor de volgende weliswaar indirecte, maar overduidelijke (en uit de lucht gegrepen) persoonlijke aanval: "Uit de reacties van Wimpus en Marrakech zelf blijkt maar weer hoe ver de tolerantie van transhaat en andere vormen van haatzaaien (zoals racisme, seksisme en homohaat) op Wikipedia is doorgeschoten." Vergelijk (volkomen fictief voorbeeld): "Uit de reacties van Praat blijkt maar weer hoe ver de tolerantie van bloeddorstig fascisme en misogynie op Wikipedia is doorgeschoten." Mocht zoiets werkelijk door Wimpus of mij zijn geschreven, dan was dat allang aangegrepen om ons meteen te blokkeren. Want we liggen niet van alle kanten onder vuur, met tal van blokkade-aanvragen, omdat we ons in het wilde weg tot soortgelijke persoonlijke aanvallen verlagen, maar omdat we een mening uiten (een man kan geen vrouw worden) die blijkbaar niet geuit mag worden. Dáár zou iedereen zich zorgen over moeten maken. Marrakech (overleg) 9 mrt 2023 21:20 (CET)[reageren]
    Ik kan me herinneren dat ik jou, toen je net actief was en tegen irritatie opliep, verdedigd hebt tegen imo onterechte blokverzoeken. Maar hier gaat het om de manier waarop je jouw eigen overtuiging wil doordrukken. Jij mag uiteraard menen dat een man geen vrouw kan worden, maar als je na drie/vier/vijf jaar daar in blijft hangen dan zit je jezelf in de weg, dat is echt zonde. Peter b (overleg) 9 mrt 2023 21:29 (CET)[reageren]
    Dus je mag best een overtuiging uitdragen, maar na enkele jaren moet je die wel bijstellen of vervangen door een andere. Heel vreemd, zo'n mening. Marrakech (overleg) 9 mrt 2023 21:44 (CET)[reageren]
    "Dan was dat allang aangegrepen om ons meteen te blokkeren", nee dus. Want je hebt gezag. En kunt dus meer flikken dan de gemiddelde bewerker. Maar dat zul je uiteraard anders zien. Want je hebt gezag. ;-) CasparusJeronimus (overleg) 10 mrt 2023 06:30 (CET)[reageren]
  • Eens met een blokkade als waarschuwing, aangevuld met een topicban op het gebied van genderidentiteit en wat daarbij hoort. Een blokkade van Marrakech is wat mij betreft om deze redenen gerechtvaardigd:
  1. Het gedrag van Marrakech kost de gemeenschap buitensporig veel tijd als het gaat om het onderwerp (veranderen van) gender. Marrakech lijkt een oneindige hoeveelheid tijd beschikbaar te hebben voor dit soort overleggen. Tijd die ik en andere gebruikers daaraan niet wensen te besteden. Door zijn doordrammen valt de discussie stil omdat anderen het overleg eerder opgeven. Dat doordrammen mag best gestopt worden, want het is schadelijk voor de opbouw van de encyclopedie.
  2. Marrakech blijkt zich niet te willen neerleggen bij de mening van de meerderheid van de Wikipedianen over dit onderwerp zoals blijkt uit de overlegpagina bij het artikel Eddie Izzard.
  3. Marrakech houdt zich zelfs niet aan de uitslag van de door hemzelf opgezette stemming Gebruik van mannelijke voornaamwoorden in het artikel over Sam Smith, zie deze bewerking van 23 februari
  4. Minder goed objectief aantoonbaar, maar Marrakech heeft een manier van zich uiten die zeer kwetsend kan zijn en die veel schade aanricht, omdat zijn gedrag mensen demotiveert, wegjaagt van Wikipedia, of simpelweg frustreert. Zo schreef hij eens richting mijzelf "Het gaat mij er simpelweg om dat jouw bijdragen, net als die van iedereen, een betere encyclopedie zouden moeten opleveren. En dat doen ze helaas vaak niet." Deze quote heeft mij zeer gekwetst en is ontleend aan dit overleg. Dat het zo kwetsend kan zijn, is niet voor allen te zien, en vaak wordt dan ook ontkend dat het kwetsend bedoeld is. Ook op Overleg:Eddie Izzard zijn talloze kwetsende opmerkingen geplaatst door Marrakech. Ik beperk mij tot een aantal oudere voorbeelden, die pagina is meer dan 70x bewerkt door Marrakech: "de hele genderideologie is opgetuigd om het biologische geslacht, een objectief feit, vlakweg te kunnen ontkennen", "nu blijk je ook al niet te begrijpen wat met 'hellend vlak' wordt bedoeld", "Izzard een vrouw noemen is net zo raar als hem een Chinees noemen.", "Maar ja, dan moet je wel in staat zijn ironie te herkennen," "je korzelige toon begint een tikkeltje vervelend te worden".
  5. Marrakech heeft zijn minderheidsstandpunt van het gebruik van "hij" ook talloze malen doorgedrukt op het artikel over Eddie Izzard, zie de bewerkingsgeschiedenis. Zijn bijdragen zijn dus absoluut niet beperkt tot een meningsuiting op de overlegpagina.
Hoop dat de tijd die hieraan besteed wordt leidt tot een blokkade. Elly (overleg) 9 mrt 2023 21:52 (CET)[reageren]

Dit alles heeft niets met deze specifieke blokkade-aanvraag te maken, maar ik zal, op het gevaar af van doordrammen te worden beschuldigd, toch op de punten ingaan:

  1. Dat ik probeer mijn mening en mijn argumenten zo goed mogelijk onder woorden te brengen, ongeacht het onderwerp, en op tegenargumenten inga (in plaats van ze straal te negeren) kan mij niet worden aangerekend. Zoveel tijd kost me dat trouwens niet.
  2. Er is geen enkele verplichting om je op een overlegpagina neer te leggen bij de mening van een meerderheid.
  3. De uitslag luidde: "In het artikel over Sam Smith worden mannelijke voornaamwoorden waar mogelijk vermeden, maar uitdrukkelijk niet daar waar dit leidt tot inhoudelijke onduidelijkheid of een geforceerde stijl." Vier keer Smith(s) vlak achter elkaar is duidelijk een voorbeeld van een geforceerde stijl.
  4. De zin die Elly aanhaalt staat in mijn volgende bijdrage aldaar: "Elly, je hoeft echt helemaal niets te doen om mij persoonlijk ter wille te zijn ('speciaal voor jou'). Het gaat mij er simpelweg om dat jouw bijdragen, net als die van iedereen, een betere encyclopedie zouden moeten opleveren. En dat doen ze helaas vaak niet. Neem nu deze bron die je zojuist hebt toegevoegd om jouw bewering te onderbouwen dat bepaalde passages 'humoristisch' zijn. Dat is niet meer dan een website van een groep vrienden die eens per maand bijeenkomen om een boek te bespreken. Daar kun je toch geen algemene uitspraken over de roman op baseren?" Voor en na die bijdrage kreeg ik van Elly trouwens het volgende voor mijn kiezen: 'je zeurt alleen maar', 'jouw troep', 'broddelwerk', 'drammende en zeurende', 'betweter', 'plaaggeest' en 'ik lach je voortaan alleen maar uit om je voorspelbare gezeur'. Verder: als je een neutraal verwoorde mening als "de hele genderideologie is opgetuigd om het biologische geslacht, een objectief feit, vlakweg te kunnen ontkennen" kwetsend vindt, en indirect zelfs reden voor een blokkade, zijn de verhoudingen volledig zoek. Marrakech (overleg) 9 mrt 2023 22:39 (CET)[reageren]

Ecritures schrijft ter onderbouwing van haar instemming met een blokkade voor mij: "Jij mag dan bestrijden dat "dat een man een vrouw kan worden (en vice versa)." maar dat hoef je hier in de encyclopedie niet uit te dragen. Noch hoef je met inhoudelijke bewerkingen de encyclopedie in jouw zienswijze mee te nemen. Dat mag niet bij antisemitisme, bij racisme, bij misogynie, bij het ontkennen van de Holocaust of noem maar op." Dat is wel degelijk onverbloemde censuur (ik mag een doodnormale mening, die tien jaar geleden nog alom als een open deur gold, niet uitdragen) en bovendien, door de vergelijking met zaken als antisemitisme en de Holocaust, een zeer ernstige persoonlijke aanval. Alles lijkt hier blijkbaar geoorloofd om iemand die simpelweg denkt dat een man geen vrouw kan worden de mond te snoeren. En niemand doet wat. Marrakech (overleg) 9 mrt 2023 22:47 (CET)[reageren]

in de encyclopedie betekent *in de artikelen in de encyclopedie*: dat is geen censuur. We schrijven hier artikelen over heel veel onderwerpen, gebaseerd op bronnen. Het niet accepteren van de *persoonlijke mening van Marrakech* betekent niet dat er opeens sprake is van censuur. Marrakech is geen wikipedia: uit je eigen stemming over persoonlijke voornaamwoorden van Sam Smith kwam bijvoorbeeld duidelijk een beeld naar voren over wat de gedachten van een bredere gemeenschap over dergelijke persoonlijke voornaamwoorden zijn. En daar heb ook jij je dan slechts aan te conformeren. Ecritures (overleg) 9 mrt 2023 22:58 (CET)[reageren]
Maar waarom schrijf je dan specifiek "Jij mag dan bestrijden dat "dat een man een vrouw kan worden (en vice versa)." maar dat hoef je hier in de encyclopedie niet uit te dragen? Anderen vinden wel dat een man een vrouw kan worden. Is het dan wel oké dat zij die mening uitdragen? Marrakech (overleg) 9 mrt 2023 23:05 (CET)[reageren]
Het is vast geen verrassing als ik zeg dat ik je mening in dezen niet deel, maar wat mij betreft heb je het volste recht om die op een overlegpagina te uiten en zou een blokkade om die reden dan ook volkomen onterecht zijn. Wat eventueel wel blokwaardig zou zijn, is het doordrijven van je visie in de artikelen zelf, tegen de mening van een duidelijke meerderheid in. Maar zo'n blokkade zou mijns inziens pas kunnen worden opgelegd als je eerst duidelijk door een moderator bent gewaarschuwd dat een bewerking als deze een volgende keer tot een blokkade leidt, en je vervolgens toch weer eenzelfde bewerking doet. — Matroos Vos (overleg) 9 mrt 2023 23:17 (CET) — Toch maar even deze latere toevoeging, om eventuele misverstanden te voorkomen: in principe loopt natuurlijk iedereen die tegen de wil van de meerderheid in bepaalde wijzigingen in een lemma blijft doorvoeren de kans om, na een of meerdere waarschuwingen, geblokkeerd te worden. Ik propageer hier dus geen maatregel die alleen voor Marrakech zou moeten gelden. — Matroos Vos (overleg) 12 mrt 2023 02:39 (CET)[reageren]
Helemaal mee eens. CasparusJeronimus (overleg) 10 mrt 2023 07:00 (CET)[reageren]

Algemene opmerking: gisteren nog werd een aanvraag om mij om precies dezelfde reden, namelijk het gebruik van de term transgenderideologie, te blokkeren niet gehonoreerd. Alleen al om die reden had deze aanvraag niet in behandeling mogen worden genomen. Het heeft er, nu er ineens allerlei andere redenen worden aangevoerd, dan ook alle schijn van dat ik kennelijk koste wat kost geblokkeerd moet worden. Marrakech (overleg) 9 mrt 2023 23:25 (CET)[reageren]

Het grootste probleem is naast het jarenlange drammen dat Marrakech niets onderbouwt. Zijn gezond verstand acht hij voldoende en zijn 'dat is gewoon een feit' moet het einde van de discussie zijn. Nergens gebruikt hij gedegen literatuur om zijn positie te onderbouwen, hij gebruikt powerplay en wat algemene kennis die echter nooit voldoende specifiek is. De powerplay gaat ver: bewerkingen worden teruggedraaid tot de tegenstander het zat is of het artikel op slot zit. En mij achtervolgt hij al jaren door op artikelen waar ik aan heb gewerkt zij sporen na te laten: Marrakech is een bully. BoH (overleg) 10 mrt 2023 11:15 (CET)[reageren]

Opmerking Opmerking Doorgezet naar 5-mod optie. Mvg, Bas dehaan (overleg) 9 mrt 2023 22:26 (CET)[reageren]

Waarom? Het gebruik van de term 'transgenderideologie' is geen PA, en is niet tegen de richtlijnen. Als het gebruik tegen de code of conduct in gaat dan is deze slecht, hetgeen ik overigens al eerder aangegeven heb. De code biedt geen veilige omgeving voor hen die "onacceptabele" meningen hebben. Dat is niet neutraal, en schaadt de pluriformiteit. In het huidige tijdbeeld denk ik dat eerder transfobe mensen (en racisten etc...) gemarginaliseerd worden. Neutraal is om ook hun een veilige werkomgeving te bieden. Zolang de grenzen mbt (oproepen tot) geweld, doxing etc. niet gepasseerd te worden dienen de andere gebruikers het mi gewoon te incasseren. Gewoon niet zo gevoelig zijn. Iedereen dient een veilige omgeving te hebben, en woorden, hoe hard en onaangenaam ook, maken de omgeving niet onveilig. Alleen dreigementen en zaken die consequenties voor het echte leven hebben - zoals dreigen met juridische actie of contact opnemen met werkgevers en dergelijke dingen - dienen hier absoluut niet geaccepteerd te worden. Deze zaak lijkt niet zo ingewikkeld, dus waarom 5 mods? Geen schending van onze richtlijnen = geen blokkade, en negeer die gevaarlijke onzinnige code of conduct waar betaalde krachten hun politiek correcte managementgewouwel op losgelaten hebben. — Zanaq (?) 10 mrt 2023 10:10 (CET)[reageren]
Ah, het valse bothsidesism. BoH (overleg) 10 mrt 2023 11:19 (CET)[reageren]
Paradox van tolerantie leek relevanter. Er is geen sprake van bothsideism in de zin van dat beide kanten evenveel vertegenwoordiging moeten krijgen. Als iedereen aan het woord komt zal duidelijk blijken welke meningen de meeste consensus genieten. Dat is geen reden om de minderheid in discussies hier het zwijgen op te leggen: consensus of het ontbreken daarvan zal wel blijken. Het is wel reden om bijvoorbeeld antivaxxers niet uit te nodigen voor interviews in de nieuwsmedia. — Zanaq (?) 10 mrt 2023 11:36 (CET)[reageren]
Gelul. Er wordt hier geen minderheid het zwijgen opgelegd, er wordt hier een bully aangesproken op zijn gedrag. Consensus bereiken is mooi, maar Marrakech is daar niet op uit. Het ontbreekt hem aan de intellectuele nieuwsgierigheid die nodig is om artikelen met enige diepgang te schrijven en dat doet hij dan ook niet. Het standpunt is ingenomen en zal verdedigd worden. Met alle middelen. Dat past niet bij een encyclopedie en daar iemand op aanspreken is geen cancelen. Marrakech doet alsof hij in overleg is. Jürgen Habermas maakt onderscheid tussen communicatief handelen en strategisch handelen. Het eerste is een oprechte discussie met als doel elkaars ideeën te begrijpen en inderdaad consensus te vinden. Bij strategisch handelen maak je gebruik van dezelfde technieken, waardoor het lijkt alsof je een oprechte discussie voert, maar het doel staat hierbij al vast. Zo kan je werkgever doen alsof hij in gesprek gaat met je, terwijl de uitkomst al vaststaat of zegt een politieke partij de discussie aan te willen gaan met de maatschappij. Marrakech is niet oprecht in zijn overleg: Marrakech is een bully. BoH (overleg) 10 mrt 2023 15:00 (CET)[reageren]
Toe maar: niet oprecht, een bully! Het is wel duidelijk dat hier een georganiseerde poging bezig is om mij via een blokkade of topic ban te cancelen, waarbij alle middelen en persoonlijke aanvallen geoorloofd zijn. Ik heb meningen die ik zo nodig verdedig, met argumenten en zonder anderen een bully te noemen. Marrakech (overleg) 10 mrt 2023 15:22 (CET)[reageren]
Jeetje, Zanaq. Ik vind het bijna knap hoe vaak je - in slechts twee reacties - de plank mis kunt slaan. "In het huidige tijdbeeld denk ik dat eerder transfobe mensen (en racisten etc...) gemarginaliseerd worden.", "Gewoon niet zo gevoelig zijn.", "Dat is geen reden om de minderheid in discussies hier het zwijgen op te leggen". Jij hebt het over politiek correct gewauwel, ik vind deze zinnen van jou gewauwel. Als je vindt dat mensen die discrimineren (en zij vormen in de wereld echt geen minderheid!) worden gediscrimineerd en al die tere zieltjes maar aan aanstelleritis lijden, dan heb je duidelijk geen verstand van discriminatie. CasparusJeronimus (overleg) 10 mrt 2023 15:50 (CET)[reageren]
Ik ben het trouwens wel eens met deze zinnen: "Neutraal is om ook hun een veilige werkomgeving te bieden." en "Iedereen dient een veilige omgeving te hebben." Het probleem op Wikipedia is alleen dat er constant met twee maten wordt gemeten. Ook nu weer. Want je springt in de bres voor transfobe mensen die gemarginaliseerd zouden worden, maar de rest moet gewoon eventjes niet zo gevoelig gaan zitten zijn. Hoe vind je zelf dat het gaat? :-) CasparusJeronimus (overleg) 10 mrt 2023 16:00 (CET)[reageren]
Dat is een interessant perspectief, CasparusJeronimus}}. Je hebt waarschijnlijk gelijk dat mensen die discrimineren waarschijnlijk wereldwijd in de meerderheid zijn, maar hopelijk niet in Nederland/België en de meeste andere westerse landen, en hopelijk niet op de nederlandstalige wikipedia. Ik beschouw discriminatie echter als het achterstellen van kansen in het leven, niet als het zeggen van rare dingen. Ik neem ook wel eens ergens aanstoot aan of voel me beledigd: daar ga ik echt geen klachten over indienen of werkgevers aanschrijven. Transfobe mensen moeten overigens ook niet zo gevoelig zijn: ook hen mag de waarheid gezegd worden. Ik denk daarbij terug aan de Paus - de Paus- die zei dat hij iemand zou slaan die iets over zijn moeder zegt. Nee, wat iemand zegt is nooit aanleiding tot geweld, tenzij het bedreigingen zijn. Ja, ik weet dat mensen gelynched worden wegens leugens op Facebook. Dat is een reden om de leugens aan te pakken en meer educatie. Maar misschien heeft Jim Jefferies wel gelijk dat we de samenleving moeten inrichten voor de 1% die het niet begrijpt. — Zanaq (?) 13 mrt 2023 09:37 (CET)[reageren]
Dankjewel Zanaq dat je nog eventjes bevestigt dat je inderdaad geen verstand hebt van discriminatie. Ten eerste door aan te geven wat volgens jou discriminatie is. Discriminatie is namelijk niet alleen het achterstellen van mensen, maar ook het anders behandelen van mensen. Het staat nota bene in het artikel Discriminatie beschreven. Ik citeer: "het ongelijk behandelen en achterstellen van mensen (of groepen) op basis van kenmerken die niet relevant zijn in een gegeven situatie". Iemand beledigen op basis van iemands trans-zijn is dus discriminatie. Ik weet niet of jij jezelf rekent tot bepaalde groepen die onderhevig zijn aan discriminatie, ik helaas wel. Om jouw voorbeeld als voorbeeld te nemen: ik ben als homoseksueel meer dan eens (flink) gediscrimineerd door collega's. En hell yeah dat ik daar dan klachten over indiende (waarop collega's soms ontslagen werden, simpelweg omdat discriminatie op de werkvloer niet toegestaan is). Want zoals er in bovengenoemd artikel ook staat: "die niet relevant zijn in een gegeven situatie". Mijn geaardheid doet er geen f*ck toe op de werkvloer en dus hoeft het ook niet te worden benoemd door een of andere homofobe collega, die denkt dat ik vanwege mijn geaardheid niet op die plek mag zijn. En dan komen we meteen aan bij punt 2. Het feit dat jij denkt dat het in Nederland/België en de meeste westerse landen wel zal meevallen. Helaas moet ik je teleurstellen. Ik ga richting de 40 en heb Nederland in de tussentijd enorm zien veranderen. Eerst werd het beter en beter, maar het laatste decennium is Nederland juist homofobischer en transfobischer geworden. Waarom denk je anders dat woke momenteel hoogtij viert? Vanaf de zijlijn heb ik me verbaasd over hoe verbaasd men was over de komst van woke. Het laat zien dat veel mensen niet weten hoe het is om tot een minderheid te behoren en (op misschien wel dagelijkse basis) met discriminatie te maken te hebben. Wat deze mensen zich niet realiseren is dat wet en samenleving echt twee verschillende dingen zijn. Ook jij laat in jouw reactie zien dat die twee dingen in jouw beleving gelijk opgaan, maar dat is dus niet zo. We hebben in het Westen inderdaad dezelfde rechten, maar zeker niet dezelfde kansen. De westerse samenlevingen gaan nog altijd anders om met mensen die 'anders' zijn. Met andere woorden: de Nederlandse regering behandelt burgers (zoveel mogelijk) gelijk, maar de burgers onderling doen dat heel vaak niet. Ook ik ben weleens tijdens een sollicitatiegesprek afgewezen vanwege mijn geaardheid. En dan is het echt niet aan jou of wie dan ook om te bepalen of ik me in zo'n situatie gediscrimineerd 'mag' voelen of niet. CasparusJeronimus (overleg) 13 mrt 2023 19:00 (CET)[reageren]
En voor de zoveelste keer transfoob. En de beschuldiging van een moderator dat ik er een 'heel bekrompen' mening op zou nahouden. Hierboven wordt de verdachtmaking geuit dat ik anderen zou intimideren door mijn aanwezigheid, maar gezien de stroom aan beledigingen en dergelijke die ik om mijn oren krijg (ook al vóór dit hele gedoe), ligt het veel meer voor de hand dat wikipedianen die mijn mening zijn toegedaan zich wijselijk heel gedeisd houden. Marrakech (overleg) 10 mrt 2023 17:46 (CET)[reageren]
Gast, je vindt jezelf veel belangrijker dan je werkelijk bent. Je begint paranoia te worden en te denken dat ieder bericht waar het woord 'transfoob' in voorkomt over jou gaat. En guess what? Mijn reacties op Zanaq gaan NIET over jou. Daarbij komt dat ik Zanaq citeerde, niets meer en niets minder. Waarom negeer je mijn reactie op jouw verwijt van vanmorgen? Zwak! CasparusJeronimus (overleg) 10 mrt 2023 18:00 (CET)[reageren]
Advies: dit draadje hier beëindigen. Encycloon (overleg) 10 mrt 2023 18:32 (CET)[reageren]
Dat had ik me inderdaad al voorgenomen. Marrakech gaat vanaf nu op ignore, want hij leest me niet zoals ik het bedoel. CasparusJeronimus (overleg) 10 mrt 2023 19:05 (CET)[reageren]
@Marrakech Volgens mij doe je er verstandig aan om je mening uit te breiden; een man kan - biologisch gezien - geen vrouw worden maar een man kan wel de genderidentiteit van een vrouw aannemen, wat resulteert in aangepaste voornaamwoorden. (o.a. StuivertjeWisselen en Matroos Vos verwoordden het duidelijk.) Verder ben ik het volledig met je eens dat het debat verziekt is geraakt en is het absurd dat daar niet tegen opgetreden wordt. Zoals Encycloon hieronder ook aanhaalt; door dat verstorende gedrag (van jouw opponenten) gaat het onvoldoende over de kern en jij staat vervolgens in je recht om op dat onrecht te reageren. (...) Verder zou ik nog veel meer woorden kunnen richten op dit en aanverwante onderwerpen, maar het wijze dat hier eerder ook bijgedragen is; soms is het beter om te zwijgen. Als het aan mij lag wordt dat een nieuwe zuil; "Wenst u bij te dragen en gaat het niet over de inhoud? Zwijg dan." Démarche Modi (overleg) 10 mrt 2023 19:02 (CET)[reageren]

Absoluut tegen een blokkade. Ik vind Marrakech in "transgenderdossiers" nogal eigenwijs en niet altijd een prettige gesprekspartner, maar een blokkade gaat veel te ver. Vinvlugt (overleg) 10 mrt 2023 15:26 (CET)[reageren]

Modmeningen

Hieronder kunnen de afhandelend moderatoren hun meningen plaatsen, gelieve eventueel overleg hierbij hierboven te voeren (om het overzicht te bewaren).

  • Modmening 1: Voor blokkade <citaat>Ik ga mee met het blokkadeverzoek om in ieder geval te verduidelijken dat er hier al langere tijd een grens is overschreden rondom onderwerpen die te maken hebben met gender en/of transgender personen. Een topic ban voor een bepaalde periode zou ook gepast zijn</citaat>, zie eerder gegeven volledige reactie hierboven. Ecritures (overleg)
  • Modmening 2: Tegen blokkades vanwege meningen (zeker in discussies waarbij de ratio uit het venster verdwenen is). Op wie wordt gedoeld als het gaat om "de gedachten van een bredere gemeenschap over dergelijke persoonlijke voornaamwoorden" is me niet duidelijk, maar in het algemeen is taalvorming geen taak van een encyclopedie. Wat uiteindelijk telt zijn de beschikbare bronnen. Wutsje 9 mrt 2023 23:13 (CET)[reageren]
  • Modmening 3: Tegen een blokkade. Marrakech ontkent dat een man een vrouw kan worden en vice versa, wat anno 2023 een heel bekrompen denkwijze is. Het is bovendien enorm storend dat daar heel veel energie in gestoken wordt om zijn mening te verkondigen. Ik kan alleen vragen om in de toekomst weg te blijven van deze onderwerpen omdat dit gedoe alleen maar heel veel tijd kost, en zich bezig te houden met de opbouw van een encyclopedie. Een andere mogelijke oplossing is een topic ban voor alle gendergerelateerde onderwerpen. DirkVE overleg 10 mrt 2023 09:19 (CET)[reageren]
  • Modmening 4: Tegen een blokkade. Misschien is de suggestie van DirkVE voor een topic ban wel een goede optie (of in ieder geval een deelblokkade per artikel als het weer uit de hand loopt met discussies en reverts), alhoewel ik hoop dat betrokkene (en eigenlijk ook de andere deelnemers) er zelf voor zal kiezen om zich verre te houden van artikelen waar hij een zeer emotionele binding mee heeft. Ik ontwijk ook onderwerpen waarover mijn mening zo sterk is dat het alleen maar tot gedoe kan leiden: laat het gewoon over aan neutralere gebruikers. En uiteindelijk ook wel per Zanaq van 10:10 uur: doe eens allemaal wat relaxter en accepteer afwijkende meningen, en stop niet zo oeverloos veel tijd en energie in ruziën over woordkeuzes en wie er wel en niet deugt..... Thieu1972 (overleg) 10 mrt 2023 10:51 (CET)[reageren]
  • Modmening 5: Ik sluit me aan bij de drie mods hierboven, tegen een blokkade.
Wat ik meermaals heb zien gebeuren is dat een nieuwe gebruiker zich op de overlegpagina meldt met vooral emotionele argumenten. Dat geeft Marrakech de trigger om hier met de bekende eigen onverbloemde argumenten op te reageren. In plaats van dat het uitgangspunt is "hoe komen we hier samen tot een oplossing" of "wat is de gangbare conventie op Wikipedia" wordt het dan weer een eindeloos debat tussen de twee partijen. Zeker als anderen zich daar ook weer mee gaan bemoeien met reacties die lang niet altijd over de kern gaan. Ik denk niet dat een blokkade hier op zijn plaats is, maar het zou (in het algemeen) fijn zijn als het in deze situaties vaker kan gaan over de uitgangspunten die ik noem. Encycloon (overleg) 10 mrt 2023 18:31 (CET)[reageren]

Conclusie: Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd, beslist door de meerderheid van bovenstaande moderatoren. DirkVE overleg 11 mrt 2023 03:52 (CET)[reageren]

Nagekomen reacties

Geen idee of ik dit hier mag melden - ik hoop van wel. Ik heb nav dit blokkadeverzoek de Arbcom verzocht om te kijken of een maatregel "topic ban," zoals hierboven genoemd door een aantal moderatoren, aan betrokkene kan worden opgelegd. Zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Overlegbijdragen Marrakech. Graag overleg daarover op de OP van die zaak. Invoegen van aanvullende argumenten kan onder mijn tekst gebeuren wat mij betreft. Elly (overleg) 12 mrt 2023 23:26 (CET)[reageren]
Natuurlijk mag dat. Je loopt alleen wel kans dat zo'n oproep tot het "invoegen van aanvullende argumenten" voor een topic ban wordt opgevat als een vorm van canvassing. Wutsje 12 mrt 2023 23:35 (CET)[reageren]
Zou canvassing niet alleen een zorg zijn wanneer het om een stemming zou gaan? Ik mag hopen dat de arbcom uiteindelijk juist op de argumenten besluit, en dan is het aanvullen met inhoudelijke argumenten juist gewenst (ervanuitgaande dat ook wederhoor plaatsvindt). Maargoed, dit is uiteindelijk verder weinig relevant voor het proces hier, dat is en blijft afgerond. Dit is hooguit nuttig voor het archief. -- Effeietsanders (overleg) 13 mrt 2023 01:05 (CET)[reageren]

Palingdroom

Nee dat niet, maar ik weet wel waar deze ikverveelmevandaal vandaan komt - een deel van de Koreaanse megarange 39.115.0.0.16 namelijk 39.115.246.0/24 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is een VPN-proxyserver dus die persoon gebruikt deze oningelogd en maakt snel allemaal accounts aan om mensen mee lastig te vallen en doet dat ook oningelogd via een van de 255 IP's, 39.115.246.62 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Die range een hardblok (zodat ook het aanmaken van accounts niet meer kanen er niet meer via de vandaalaccounts kan worden bewerkt) voor lange tijd geven als open proxy is dus het handigst. Hoyanova (overleg) 13 mrt 2023 22:01 (CET)[reageren]

Drummingman, lees je even mee? Wutsje 13 mrt 2023 22:12 (CET)[reageren]

@Wutsje, ik heb de range voor 1 jaar hard geblokkeerd als open proxy. Mvg, Drummingman (overleg)‍ 13 mrt 2023 23:04 (CET)[reageren]
Dank. Wutsje 13 mrt 2023 23:07 (CET)[reageren]

Duwertje, Aardbeienzalf, Afwasborsten en Lolly Sick

Claeys2010

Claeys2010 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Larimeister

Martiniplaza

@Ciell: Dat is niet conform het beleid zoals is aangegeven op Wikipedia:Gebruikersnaam#Criteria voor een gebruikersnaam. Daar staat letterlijk: "De volgende gebruikersnamen zijn niet toegestaan: [...] Bedrijfs-, organisatie- of merknamen." Martiniplaza is buiten twijfel een bedrijfsnaam/merknaam. Het gaat hier niet over de vraag wat iemand heeft bijgedragen. Zelfs als iemand helemaal niets bijgedragen heeft, is een dergelijke gebruikersnaam nog steeds niet toegestaan, en dient dus geblokkeerd te worden. De reden is dat er niet de schijn mag bestaan dat er uit naam van dat bedrijf wordt geschreven, terwijl er misschien in het echt een 'grappenmaker' achter dat account zit. Het is niet nodig om de bewerkingen ongedaan te maken, maar dat werd ook niet gevraagd door Rwzi; want die heeft dat zelf al gedaan. Erik Wannee (overleg) 14 mrt 2023 18:29 (CET)[reageren]
Wellicht is dit een geschikte gelegenheid om weer eens op dit overleg te wijzen. Wutsje 14 mrt 2023 18:34 (CET)[reageren]
Hi Erik, de volgende alinea zegt letterlijk: "Wanneer u toch een dergelijke gebruikersnaam heeft gekozen, kan deze geblokkeerd worden..." (vet van mij).
Het account deed geen dubieuze bewerkingen, en ik kies ervoor nu niet te blokkeren en de account ruim de gelegenheid te bieden om een naamswijziging aan te vragen, of bv een nieuwe account aan te maken.
@Wutsje: ik zou voor een one-purpose account niet meteen een verificatie afgeven, maar anderzijds is het wel zo behulpzaam om aan de gebruikersnaam gelijk al het verband met de organisatie of bedrijf te zien inderdaad. Dat vergemakkelijkt nmm juist de wijzigingenpatrouille. Ciell need me? ping me! 14 mrt 2023 18:48 (CET)[reageren]
Eens hoor, dit is (zoals ik in de bws ook al schreef) een terzijde. Het gaat me er meer om dat die discussie toch eens wordt doorgezet, zie ook het beleid op Commons. Wutsje 14 mrt 2023 19:00 (CET)[reageren]

The faker123456

Thijmen4

Hahaer12345678

Hahaer12345678 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal. Apdency (overleg) 15 mrt 2023 12:40 (CET)[reageren]

Ahahahahah124557869780879yrtif7bvbtvgnhuy

Ahahahahah124557869780879yrtif7bvbtvgnhuy (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal met ongewenste gebruikersnaam. Apdency (overleg) 15 mrt 2023 12:55 (CET)[reageren]

Piemellikkermetvet

Nfcjnfjnjfnfjccnfjfcncjcnfjf

ZeerBetrouwbareBron

Jesexypapa

Rwzi en Wikivergeerr

Hanjan1969

Hanjan1969 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Blijft doorgaan, ook na meerdere waarschuwingen, ook op zijn overlegpagina, met het plaatsen van beschuldigingen van strafbare feiten op de overlegpagina van een oud-burgemeester. Het account is kennelijk alleen bedoeld om de desbetreffende persoon te beschuldigen c.q. te beschadigen en niet om constructieve bijdragen te leveren aan Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 18 mrt 2023 20:02 (CET)[reageren]

Ikbenkoe

Markvankleef

Winkelkar06

GeorgeAmsterdam

Jemoederpedia69

Qubeman

Je Weggerende Vader

AlexandraHoover

Dank. Het kwam idd ook van 2001:df0:1b40::/48 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki), een bedrijfssserver uit Hanoi in Vietnam. Daarna kon men de spam nog pogen te plaatsen via de volgende account omdat de range niet compleet gehardblokt was maar kwam men gelukkig niet meer door de filter. Dit zijn georganiseerde misdaadbendes helaas. Achter zo'n fake naam zit een heel verdrietig verhaal. Hoyanova (overleg) 25 mrt 2023 08:10 (CET)[reageren]

Tortelduifje

Ik zag de stemming, las deze, zag de lage kwaliteit van de opzet en de onzinnigheid van het voorstel, en besloot me elke moeite te besparen en het te negeren tot er aanleiding was tot het tegendeel. Helaas leiden de acties van Brimz nu tot het tegendeel. — Zanaq (?) 25 mrt 2023 11:37 (CET)[reageren]
Brimz draait mijn bewerking op Wikipedia:Mededelingen terug, terwijl de bewerking gelegitimeerd is door ‘Wikipedia:Stemlokaal/Verhogingsregel voor moderatoren‎ staat op Wikipedia:Stemlokaal’. Het is Brimz die moet geschorst worden voor het beginnen van een bewerkingsoorlog. Tortelduifje (overleg) 25 mrt 2023 11:39 (CET)[reageren]
Brimz herbenoemt Wikipedia:Stemlokaal/Verhogingsregel voor moderatoren‎ naar Wikipedia:Opinielokaal/Verhogingsregel voor moderatoren. Het is Brimz die moet geschorst worden voor dit vandalisme. Tortelduifje (overleg) 25 mrt 2023 11:43 (CET)[reageren]
Brimz plaatst op het artikel Tijl Uilenspiegel telkens de versie met twee dezelfde plaatjes terug (de twee bovenste). Wie stopt er eens deze veelpleger? Tortelduifje (overleg) 25 mrt 2023 12:32 (CET)[reageren]
Brimz weigert sinds 9 maart 2023 inhoudelijk te antwoorden op mijn 10 argumenten op Overleg:Tijl_Uilenspiegel#Infobox:_verbeteringen. Wat heb je aan zo iemand? Tortelduifje (overleg) 25 mrt 2023 12:41 (CET)[reageren]
Opmerking Opmerking Dit verzoek ging niet om mij. Mijn gedrag kan op geen enkele wijze jouw gedrag verantwoorden. Brimz (overleg) 25 mrt 2023 12:44 (CET)[reageren]
Ik heb mijn gedrag altijd aangepast in functie van Wikipedia. Tortelduifje (overleg) 25 mrt 2023 12:49 (CET)[reageren]
Ook dit soort kromme gedachtegangen, die wijzen op een compleet gebrek aan inlevingsvermogen in anderen, pleit voor een blokkade voor langere duur. Kan wat mij betreft breder zijn dan alleen een deelblokkade. Zulke projectondermijners moeten we weren van de encyclopedie. Er is al meer dan voldoende tijd en energie gespendeerd aan het proberen Tortelduifje tot rede te brengen. (En of dit pleidooi nu gehonoreerd wordt of niet, ik zou wel wensen dat er vrij snel een moderatorbeslissing komt, voordat ook hier weer een diarree aan meningen volgt.) Apdency (overleg) 25 mrt 2023 13:00 (CET)[reageren]
Steun Steun voor de bijdrage van Apdency Saschaporsche (overleg) 25 mrt 2023 13:24 (CET)[reageren]
Brimz heeft vanaf het begin stemming gemaakt tegen het ook maar opperen van het invoeren van enige vorm van evaluatie. Dat er op de wijze waarop Tortelduifje de fakkel heeft overgenomen het nodige is aan te merken? Zeker, maar wie moet je daar voor verantwoordelijk houden? Hem blokkeren zou in de beleving van Brimz ook alleen maar de aanzet zijn voor weer een nieuwe account. Peter b (overleg) 25 mrt 2023 13:37 (CET)[reageren]
Dit is een vrij delicate kwestie, waarin de input van meerdere moderatoren aan de orde is. Derhalve heb ik het verzoek doorgezet naar de vijfmodsoptie. Daniuu (overleg) 25 mrt 2023 14:06 (CET)[reageren]
Tortelduifje verzint een oplossing voor een niet bestaand probleem. Prima, moet je natuurlijk zelf weten. Maar door daar een stemming over te organiseren, waar een bindende uitslag bij hoort, dwing je ook andere gebruikers zich ermee bezig te houden. Dat gaat mijns inziens een brug te ver. Ingrijpen door moderatoren zou dan ook zeer wenselijk zijn. Of dat een blokkade wordt of iets anders is aan hen. LeeGer 25 mrt 2023 14:10 (CET)[reageren]
@Peter b De door jou geschreven reactie is in zijn geheel niet wat @Brimz zegt in de door jou aangehaalde reactie die Brimz plaatste, gelieve geen reacties en hun context verdraaien. Vriendelijke groetjes AT (overleg) 25 mrt 2023 14:52 (CET)[reageren]

Moderatoren, ik heb enkel de stappen van een stemming doorlopen. Valt me dat te verwijten? Tortelduifje (overleg) 25 mrt 2023 18:18 (CET)[reageren]

Ik vind dit verzoek overdreven, en al helemaal de reactie van Apdency, ook nog eens toevallig een moderator. Hoewel de opzet van de recente peiling beter had gekund, is Tortelduifje naar mijn bescheiden mening toch wel van goede wil. Dus er komt nu een stemming van vijf moderatoren over het wel of niet doorgang laten vinden van een stemming over ...... moderatoren. Laat het los. HT (overleg) 25 mrt 2023 21:19 (CET)[reageren]
@Happytravels: Apdency is geen moderator. Ecritures (overleg) 25 mrt 2023 21:44 (CET)[reageren]
Een vraagje, bestaat de blokpeiling nog om een gebruiker te blokkeren, daar wordt hieronder op gehint. Elly (overleg) 25 mrt 2023 22:17 (CET)[reageren]
Zie Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen: zo'n peiling is bedoeld om van de nl:wiki-gemeenschap een oordeel te krijgen over een al opgelegde blokkade (van drie dagen of langer). Dat is (nog) niet aan de orde. Wutsje 25 mrt 2023 22:23 (CET)[reageren]
Dank hiervoor Wutsje. Begrijp ik het dus goed dat de gemeenschap dus geen peiling kan organiseren omtrent een blokkade als de moderatoren daar geen besluit toe nemen? Elly (overleg) 25 mrt 2023 22:29 (CET)[reageren]
Een blokpeiling kan inderdaad niet worden georganiseerd zolang er geen blok ligt, maar conform Wikipedia:Opiniepeiling mag in beginsel iedereen op ieder moment over ieder onderwerp een peiling beginnen – dus bijvoorbeeld ook over de wenselijkheid van een eventuele nog niet opgelegde blokkade. Wutsje 25 mrt 2023 22:38 (CET)[reageren]
Merci, ik maak mij al langer zorgen over de Unblockables, die hun gang gaan zonder zich ergens iets van aan te trekken. Overigens, een evaluatie van gewone gebruikers - of alle gebruikers, incl. de mods - zou misschien zinvoller zijn ;-). Ik vind dat sommige gebruikers ons project veel last bezorgen en niet vooruit helpen. Groet, Elly (overleg) 25 mrt 2023 22:49 (CET)[reageren]

Modmeningen

Hieronder kunnen de afhandelend moderatoren hun meningen plaatsen, gelieve eventueel overleg hierbij hierboven te voeren (om het overzicht te bewaren).

  • Modmening 1: Eerst en vooral mijn verontschuldigingen voor de vertraging bij het opstellen van deze mening. De grond voor dit blokkadeverzoek is niet de inhoud van de laatste peiling en voorstellen van Tortelduifje (het is legitiem om voorstellen te doen over de werking, evaluatie... van moderatoren, een serene en rationele discussie over dit onderwerp juich ik als mod zeker toe), maar wel de manier waarop een en ander de laatste tijd verlopen is en vooral de manier waarop Tortelduifje omgaat met de feedback die anderen geven (bijvoorbeeld over de coördinatie van de recente peiling, maar ook over de snelheid waarmee gepeild wordt en/of stemmingen opgezet). Dit wordt bijvoorbeeld geïllustreerd door de opzet van de laatste stemming (zie ook dit overleg - dit spreekt min of meer voor zich, geen nood om daar iets aan toe te voegen). Ik ben er wel voorstander van om een deelblokkade met een meer dan minimale duur op te leggen (pakweg 1 week tot 1 maand) voor de betreffende naamruimtes Wikipedia en Overleg Wikipedia. Evenwel brengt het onderwerp van de peilingen/stemmingen ons als moderatoren in een zeer lastige positie: wat we ook doen, we hebben als moderatoren zwaar de schijn tegen. Blokkeren zou (zoals tijdens het overleg voor deze modmening ook al naar boven kwam) ervoor zorgen dat er vanaf de wal geroepen zal worden dat er gecensureerd wordt en dat de moderatoren een peiling over moderatoren willen verhinderen. Dat laatste is absoluut niet de bedoeling. Anderzijds is dit gewoon laten passeren ook een optie die niet echt aantrekkelijk is: het vertoonde gedrag is op zijn zachtst gezegd projectverstorend (door het zonder enige zelfreflectie door willen duwen van voorstellen... - daarnaast riskeer je ook precedenten te creëren voor toekomstige REGBLOK-verzoeken) en Joost mag weten waar dit eindigt. Om het anders te zeggen: wat we als moderatoren doen, veel goeds zal er niet uitkomen vrees ik. Moraal van het verhaal: dit verzoek behoeft meer input vanuit de gemeenschap. Daniuu (overleg) 25 mrt 2023 23:20 (CET)[reageren]
  • Modmening 2: De volhardende wijze waarop Tortelduifje gebruik maakt van het recht zichzelf (als een soort Cerkeliste 2.0) vol in de voeten te mitrailleren zou, indien ingezet voor een betere zaak, mogelijk bewonderenswaardig zijn. Helaas schiet de Nederlandstalige Wikipedia er niets mee op. Gezien het onderwerp van de voorgenomen stemming zou ik liever zien dat een niet-moderator het initiatief neemt tot een peiling, waarbij de hele nl:wiki-gemeenschap zich kan uitspreken over de wenselijkheid van Tortelduifjes recente activiteiten c.q. aanwezigheid op dit project. Wutsje 25 mrt 2023 20:49 (CET)[reageren]
  • Modmening 3: Met excuses naar Brimz voor mijn zienswijze aangezien hem niks te verwijten valt. Ik heb enige moeite met dit verzoek. Ja, er is sprake van een gigantische projectverstoring. Aan de andere kant, de gemeenschap faciliteert dit gedrag zelf door elke keer maar vooral over personen te willen praten in plaats van de inhoud. Zie hier het resultaat. Een andere moderator of ikzelf kan wel wederom de kastanjes uit het vuurt halen maar waarom zou iemand, je bent dan weer een half weekend kwijt aan de nasleep en rompslomp. Laat de gemeenschap deze kwestie maar lekker zelf oplossen. Gezien het onderwerp waar dit over gaat hebben moderatoren toch al de schijn tegen. Gemeenschap, ruim deze keer maar je eigen rommel op. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2023 21:47 (CET)[reageren]
  • Modmening 4: Het is natuurlijk ongemakkelijk om te oordelen over een gebruiker die peilingen organiseert over moderatorbeleid. Maar de handelswijze is echt projectverstorend. Interpretaties van regels zijn vergezocht en feedback wordt stelselmatig genegeerd. Op die wijze saboteert Tortelduifje elke serieuze discussie over evaluatie van moderatoren. De ironie is dat Tortelduifjes handelswijze juist de kans verkleint dat stemmingen over aanvullende evaluatiemogelijkheden slagen. En om helder te zijn, een goede discussie en stemming over evaluatie van moderatoren lijkt me gewenst door de gemeenschap. Dat wil ik niet verhindeden. Om terug te komen op de blokkade; een maand deelblokkade voor Tortelduifje lijkt me lang, maar een week lijkt me gepast. Dajasj (overleg) 25 mrt 2023 22:17 (CET)[reageren]
  • Modmening 5: per Natuur12. Of er nu wel of niet geblokkeerd wordt, de mods hebben toch de schijn tegen gezien het onderwerp van de peiling/stemming. Hier kan niks goeds uit komen. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2023 22:50 (CET)[reageren]

Conclusie: Als ik de bijdragen van mijn collega's correct interpreteer, is er geen meerderheid om over te gaan tot blokkade door de moderatoren. Dajasj (overleg) 27 mrt 2023 09:37 (CEST)[reageren]

Reacties bij modmeningen

Reacties op de mening van Natuur 12
Beste Natuur12, zoals je het nu formuleert (de gemeenschap faciliteert dit gedrag zelf door elke keer maar vooral over personen te willen praten in plaats van de inhoud) veeg je alle gebruikers die hebben laten weten voor een of andere vorm van evaluatie te zijn op één hoop. Daarmee leg je de schuld van de huidige projectverstoring ook bij serieuze collega's als StuivertjeWisselen, Gouwenaar, Vinvlugt, Labrang, HenriDuvent, Woudloper, IJzeren Jan, Themanwithnowifi, ondergetekende e.a., die allen in de peiling en/of het voorafgaande Kroeg-overleg hebben aangegeven eventueel, onder bepaalde voorwaarden, wel wat te zien in periodieke moderatorverkiezingen met een afgebakend mandaat van een aantal jaren, maar die uiteraard niets moeten hebben van de rotzooi die Tortelduifje momenteel aan het trappen is. Ik neem aan dat dat niet je bedoeling was, dus het lijkt me goed dat je dat nog even laten weten. — Matroos Vos (overleg) 26 mrt 2023 00:02 (CET)[reageren]

Ik ben bezig met een voorstel voor een arbcommaatregel. Mocht daar interesse in zijn. LeeGer 26 mrt 2023 00:42 (CET)[reageren]
Zie Gebruiker:LeeGer/Kladblok voor het voorstel. Eventuele constructieve reacties of ideeën zijn welkom op de bijbehorende overlegpagina. LeeGer 26 mrt 2023 03:40 (CEST)[reageren]
Ik ben het eens met de inbreng van Matroos Vos. En ik vind nog wel meer van wat Natuur12 zegt, alsmede van de keuze voor de vijfmodsoptie, maar ik zie er vanaf om het een en ander te formuleren. Apdency (overleg) 26 mrt 2023 13:37 (CEST)[reageren]
In het algemeen - behoudens enige uitzonderingsgevallen - vindt "projectverstoring" toch echt plaats omdat men het laat verstoren. Regblokverzoeken en verwijdernominaties zijn bij uitstek een recept om een zaak groter te maken dan hij is, en veel gebruikers er mee "lastig te vallen". — Zanaq (?) 26 mrt 2023 22:26 (CEST)[reageren]
Dat moge zo zijn (die verwijderingsnominatie helpt inderdaad niet), maar in deze casus gaat het dus om een van die "uitzonderingsgevallen", wat onder meer al blijkt uit het uitvoerige gedoe dat elders aan dit blokverzoek is voorafgegaan. Hier is iemand een nota bene naar eigen zeggen zelfgewenste discussie over een op zichzelf alleszins redelijk onderwerp grootschalig te ondermijnen door een evident contra-productieve werk- en overlegstijl. Wutsje 26 mrt 2023 23:46 (CEST)[reageren]
Dat klopt, Wutsje. Maar Zanaq heeft ook wel een punt: doordat iedereen maar blijft doorgaan met reageren op de peiling en de voorstellen, ondanks dat duidelijk is dat het toch nooit iets gaat worden, hou je het circus ook in stand. Thieu1972 (overleg) 27 mrt 2023 10:10 (CEST)[reageren]
Misschien is het daarom zinvol om, na het eerdere en vergelijkbare geklungel van Bart Versieck en Cerkeliste en nu dus Tortelduifje, toch eens te praten over de wenselijkheid van het elders al vaker geopperde idee dat peilingen op WP:OL en stemmingen op WP:S alleen mogen worden opgestart, indien daaraan voorafgaand minimaal zeg vijf steunbetuigingen zijn gekomen. Hier legt Bertux uit waarom dat in dit geval waarschijnlijk soelaas zou hebben geboden. Wutsje 27 mrt 2023 20:43 (CEST)[reageren]
@Wutsje:. Discussie over dat idee is nav Cerkeliste hier gevoerd. Op basis van die discussie zou een peiling best al een volgende stap kunnen zijn. Als niemand anders die wil organiseren, wil ik dat wel op me nemen. Verder overleg kan ook, dan moeten we op diverse plekken even wat reclame maken voor dat onderwerp. Discussie op Overleg_Wikipedia:Stemprocedure lijkt me wel de beste plek. Groet, Brimz (overleg) 27 mrt 2023 21:08 (CEST)[reageren]
Dank je wel, Brimz! Opmerkelijk, en toch ook weer niet, dat het allemaal mensen zijn die het niet met vier collega's eens kunnen worden. Je gaat haast hopen dat het een precisie-instrument zal zijn.
Hopen dat er geen canvassing van komt, Eventueel mag het peilvoorstel de bepaling bevatten dat een peiling sowieso niet opgezet mag worden als er vijf of meer onderbouwde klachten zijn over gebedel om steun. Hoeft niet per se zo specifiek, maar in elk geval iets om wangedrag in te dammen  →bertux 27 mrt 2023 21:37 (CEST)[reageren]

CuracaoRevisited

En dit gesprekje hierboven bedoel ik dus. Of het nu over deze foto gaat, waarvan CR niet wilde snappen waarom ik die ongeschikt noemde als objectieve foto, of over een gerucht van iemands betrokkenheid bij een misstand - CuracaoRevisited lijkt niet het doel te hebben om een neutrale encyclopedie te schrijven maar allereerst om maatschappelijk stelling te nemen. Encycloon (overleg) 26 mrt 2023 15:25 (CEST)[reageren]
de foto is gewoon gepubliceerd op het internet. ik neem enkel berichten over vanuit de media en neem nergens een maatschappelijke stelling in CuracaoRevisited (overleg) 26 mrt 2023 15:54 (CEST)[reageren]
Dat neem je wel. De problemen met facturen noem je hier 'zelfverrijking' en 'buitensporige vergoedingen', terwijl je ook direct een link legt met de financiële problemen van het CMC. De bron gebruikt die stevige bewoordingen echter niet. Ook de bron over de problemen bij het ziekenhuis legt geen verband tussen de facturen en het failliessement. Je kunt het zelf uiteraard schandalig vinden wat er is gebeurd, maar dat kan en mag je niet laten doorschemeren in je bijdragen. Het is doodzonde dat er een half miljoen is weggeggooid door geklungel met een sollicitatie, maar we vormen daar in onze artikelen geen mening over. Als je iets aan de kaak wilt stellen, moet je dat elders doen en niet op Wikipedia. We zijn geen site om misstanden recht te zetten. Thieu1972 (overleg) 26 mrt 2023 17:38 (CEST)[reageren]
dank voor uw mening. De financiele problemen bij CMC waren reeds langer bekend:
Schuld aan CMC Vastgoed loopt op (antilliaansdagblad.com)
hoe zou u in deze omstandigheden bij grote schulden de hoogte aan vergoedingen aan Betrian willen omschrijven? Als "marktconform"?
ben nog steeds verbaasd over hoe blasé zowel u als Encycloop reageren op 500k weggegooid geld, het geld dat de zorg op Curacao en Curacao zo hard nodig hebben. Bv
Armoede op Curaçao steeds zichtbaarder (curacao.nu) CuracaoRevisited (overleg) 26 mrt 2023 19:52 (CEST)[reageren]
Ik verbaas me nog steeds dat je kennelijk geen flauw idee hebt wat een encyclopedie is. Je denkt dat dit een soort politiek platform is waar je je ergernis over misstanden kunt etaleren. Ik zou zeggen: laat Wikipedia gewoon links liggen, want het sluit niet aan bij jouw behoeftes. Thieu1972 (overleg) 27 mrt 2023 10:06 (CEST)[reageren]
het is geen ergernis, het zijn gewoon feiten. dat jij kennelijk je ogen sluit voor bepaalde misstanden omdat het een ver van je bed show is waar je zelf geen last van hebt, zegt veel over jouw moreel kompas CuracaoRevisited (overleg) 27 mrt 2023 12:28 (CEST)[reageren]
Wauw. Thieu1972 (overleg) 27 mrt 2023 14:22 (CEST)[reageren]
gaan wij cynisch doen? de feiten liegen er niet om en mogen/moeten gedeeld worden met een breder publiek. Of is jullie reactie naderhand als de zorg op curacao omvalt "Wir haben es nicht gewußt"?! CuracaoRevisited (overleg) 27 mrt 2023 14:44 (CEST)[reageren]
"Wir haben es nicht gewußt" en eerder al "dat zeiden zij in WO2 ook." De godwins zitten los in de broekzak. — Matroos Vos (overleg) 27 mrt 2023 14:51 (CEST)[reageren]
Het is wel mooi geweest met deze discussie wat mij betreft. StuivertjeWisselen (overleg) 27 mrt 2023 15:14 (CEST)[reageren]
Dat lijkt me ook. Hopelijk kan een moderator dit afhandelen? Encycloon (overleg) 27 mrt 2023 19:04 (CEST)[reageren]
  • Uitgevoerd. De korte versie: de Nederlandstalige Wikipedia is een encyclopedie en geen actieplatform voor het aan de kaak stellen van (al dan niet vermeende) misstanden – en al helemaal niet indien dat wordt gedaan aan de hand van "bronnen" die niet voldoen aan de vereisten van WP:BRON en WP:VER. Eén week geblokkeerd, met het uitdrukkelijke verzoek om die tijd te benutten voor het grondig bestuderen van de inhoud van alle hier en vooral ook hier verstrekte links. Bij hervatting van het gewraakte bewerkingsgedrag zal ik geen bezwaren hebben tegen een blokkade voor onbepaalde termijn wegens het zich gedragen als een ingelogde vandaal. Wutsje 27 mrt 2023 21:33 (CEST)[reageren]

Brimz

Ik wil eens weten of de moderatoren dat zomaar laten passeren. Tortelduifje (overleg) 26 mrt 2023 11:37 (CEST)[reageren]

Korte reactie, zonder het welles-nietes-spel te willen spelen. Er dreigde een bewerkingsoorlog op Tijl Uilenspiegel wegens verschil van inzicht over de inhoud van een infobox. Een bewerkingsoorlog(je) voer je nooit in je eentje. Bovendien is de angel door Norbert Zeescouts uitgehaald, waardoor hier nog voor blokkeren een beetje mosterd na de maaltijd is. De opmerking op WP:M heb ik inderdaad weggehaald, omdat deze daar naar mijn mening niet hoort. Dezelfde opmerking werd reeds eerder door Encycloon, Wutsje en Dajasj weggehaald. De opmerking is geen aankondiging voor een stemming, maar is een link naar een discussie. Dergelijke oproepen horen op WP:OG. Het is een beetje boter op het hoofd om een ander geblokkeerd te willen zien voor een revert, terwijl je zelf vier keer een bewerking terugdraait. Tot slot het stemvoorstel over de verhogingsmaatregel. Wikipedia een samenwerkingsproject, waarbij je dus elkaars bewerkingen kunt aanvullen en aanpassen indien nodig. Naar mijn mening zijn stemmingen en peilingen geen uitzondering op die regel en mogen die ook worden aangepast, in ieder geval tot zolang de peiling nog niet is gestart. Volgens Wikipedia:Stemprocedure is de stemcördinator een corvee-functie zonder verdere privileges. Ik meende daaruit af te leiden dat een stemcoördinator niet het alleenrecht heeft om een peiling of stemming te bewerken. Als ik dat mis heb, dan mijn excuses daarvoor. Ja, ik heb de vrijheid genomen de stemming/peiling te bewerken, maar heb dit niet gedaan met om het Project op enige wijze te verstoren. Groet, Brimz (overleg) 27 mrt 2023 20:07 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Het schuurde even op Tijl Uilenspiegel, dat is duidelijk. Het zou Brimz gesierd hebben als deze de overlegpagina had opgezocht in plaats van het overleg via de bewerkingssamenvatting te voeren. Dat geldt overigens net zo goed voor Tortelduifje. Een blokkade is hier niet het juiste middel voor - een eventuele moderatoractie had een beveiliging van de pagina geweest. Ook dat lijkt niet nodig.
Het andere punt betreft de pagina's rond het stemvoorstel. Daar lijkt de toelichting van Brimz me afdoende voor, en is er verder geen indicatie van kwade opzet. Waar het dat stemvoorstel betreft, is het wel duidelijk dat Tortelduifje op zoek is naar conflict, en dit soort onenigheden is dan ook niet te voorkomen. -- Effeietsanders (overleg) 27 mrt 2023 22:37 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok/Archief48&oldid=64094963"