Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
< Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren
Dit is een oude versie van deze pagina, bewerkt door Wutsje (overleg | bijdragen) op 27 mrt 2023 om 21:33. (→‎Afgehandelde verzoeken: +1)
Deze versie kan sterk verschillen van de huidige versie van deze pagina.
Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers
Zie WP:RB
Zie WP:VRB
Zie WP:VP/RB
Zie WP:REGBLOK
Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn. Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Aanvraag voor blokkade van een collega

Voorkeurswerkwijze
  1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
  2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
  3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
  4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker: === Gebruikersnaam ===.
  5. Onder het kopje zet je: {{lg|Gebruikersnaam}}. Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.
Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer
  • Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.
  • Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Brimz

Ik wil eens weten of de moderatoren dat zomaar laten passeren. Tortelduifje (overleg) 26 mrt 2023 11:37 (CEST)[reageren]

Korte reactie, zonder het welles-nietes-spel te willen spelen. Er dreigde een bewerkingsoorlog op Tijl Uilenspiegel wegens verschil van inzicht over de inhoud van een infobox. Een bewerkingsoorlog(je) voer je nooit in je eentje. Bovendien is de angel door Norbert Zeescouts uitgehaald, waardoor hier nog voor blokkeren een beetje mosterd na de maaltijd is. De opmerking op WP:M heb ik inderdaad weggehaald, omdat deze daar naar mijn mening niet hoort. Dezelfde opmerking werd reeds eerder door Encycloon, Wutsje en Dajasj weggehaald. De opmerking is geen aankondiging voor een stemming, maar is een link naar een discussie. Dergelijke oproepen horen op WP:OG. Het is een beetje boter op het hoofd om een ander geblokkeerd te willen zien voor een revert, terwijl je zelf vier keer een bewerking terugdraait. Tot slot het stemvoorstel over de verhogingsmaatregel. Wikipedia een samenwerkingsproject, waarbij je dus elkaars bewerkingen kunt aanvullen en aanpassen indien nodig. Naar mijn mening zijn stemmingen en peilingen geen uitzondering op die regel en mogen die ook worden aangepast, in ieder geval tot zolang de peiling nog niet is gestart. Volgens Wikipedia:Stemprocedure is de stemcördinator een corvee-functie zonder verdere privileges. Ik meende daaruit af te leiden dat een stemcoördinator niet het alleenrecht heeft om een peiling of stemming te bewerken. Als ik dat mis heb, dan mijn excuses daarvoor. Ja, ik heb de vrijheid genomen de stemming/peiling te bewerken, maar heb dit niet gedaan met om het Project op enige wijze te verstoren. Groet, Brimz (overleg) 27 mrt 2023 20:07 (CEST)[reageren]


Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

Hanjan1969

Hanjan1969 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Blijft doorgaan, ook na meerdere waarschuwingen, ook op zijn overlegpagina, met het plaatsen van beschuldigingen van strafbare feiten op de overlegpagina van een oud-burgemeester. Het account is kennelijk alleen bedoeld om de desbetreffende persoon te beschuldigen c.q. te beschadigen en niet om constructieve bijdragen te leveren aan Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 18 mrt 2023 20:02 (CET)[reageren]

Ikbenkoe

Markvankleef

Winkelkar06

GeorgeAmsterdam

Jemoederpedia69

Qubeman

Je Weggerende Vader

AlexandraHoover

Dank. Het kwam idd ook van 2001:df0:1b40::/48 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki), een bedrijfssserver uit Hanoi in Vietnam. Daarna kon men de spam nog pogen te plaatsen via de volgende account omdat de range niet compleet gehardblokt was maar kwam men gelukkig niet meer door de filter. Dit zijn georganiseerde misdaadbendes helaas. Achter zo'n fake naam zit een heel verdrietig verhaal. Hoyanova (overleg) 25 mrt 2023 08:10 (CET)[reageren]

Tortelduifje

Ik zag de stemming, las deze, zag de lage kwaliteit van de opzet en de onzinnigheid van het voorstel, en besloot me elke moeite te besparen en het te negeren tot er aanleiding was tot het tegendeel. Helaas leiden de acties van Brimz nu tot het tegendeel. — Zanaq (?) 25 mrt 2023 11:37 (CET)[reageren]
Brimz draait mijn bewerking op Wikipedia:Mededelingen terug, terwijl de bewerking gelegitimeerd is door ‘Wikipedia:Stemlokaal/Verhogingsregel voor moderatoren‎ staat op Wikipedia:Stemlokaal’. Het is Brimz die moet geschorst worden voor het beginnen van een bewerkingsoorlog. Tortelduifje (overleg) 25 mrt 2023 11:39 (CET)[reageren]
Brimz herbenoemt Wikipedia:Stemlokaal/Verhogingsregel voor moderatoren‎ naar Wikipedia:Opinielokaal/Verhogingsregel voor moderatoren. Het is Brimz die moet geschorst worden voor dit vandalisme. Tortelduifje (overleg) 25 mrt 2023 11:43 (CET)[reageren]
Brimz plaatst op het artikel Tijl Uilenspiegel telkens de versie met twee dezelfde plaatjes terug (de twee bovenste). Wie stopt er eens deze veelpleger? Tortelduifje (overleg) 25 mrt 2023 12:32 (CET)[reageren]
Brimz weigert sinds 9 maart 2023 inhoudelijk te antwoorden op mijn 10 argumenten op Overleg:Tijl_Uilenspiegel#Infobox:_verbeteringen. Wat heb je aan zo iemand? Tortelduifje (overleg) 25 mrt 2023 12:41 (CET)[reageren]
Opmerking Opmerking Dit verzoek ging niet om mij. Mijn gedrag kan op geen enkele wijze jouw gedrag verantwoorden. Brimz (overleg) 25 mrt 2023 12:44 (CET)[reageren]
Ik heb mijn gedrag altijd aangepast in functie van Wikipedia. Tortelduifje (overleg) 25 mrt 2023 12:49 (CET)[reageren]
Ook dit soort kromme gedachtegangen, die wijzen op een compleet gebrek aan inlevingsvermogen in anderen, pleit voor een blokkade voor langere duur. Kan wat mij betreft breder zijn dan alleen een deelblokkade. Zulke projectondermijners moeten we weren van de encyclopedie. Er is al meer dan voldoende tijd en energie gespendeerd aan het proberen Tortelduifje tot rede te brengen. (En of dit pleidooi nu gehonoreerd wordt of niet, ik zou wel wensen dat er vrij snel een moderatorbeslissing komt, voordat ook hier weer een diarree aan meningen volgt.) Apdency (overleg) 25 mrt 2023 13:00 (CET)[reageren]
Steun Steun voor de bijdrage van Apdency Saschaporsche (overleg) 25 mrt 2023 13:24 (CET)[reageren]
Brimz heeft vanaf het begin stemming gemaakt tegen het ook maar opperen van het invoeren van enige vorm van evaluatie. Dat er op de wijze waarop Tortelduifje de fakkel heeft overgenomen het nodige is aan te merken? Zeker, maar wie moet je daar voor verantwoordelijk houden? Hem blokkeren zou in de beleving van Brimz ook alleen maar de aanzet zijn voor weer een nieuwe account. Peter b (overleg) 25 mrt 2023 13:37 (CET)[reageren]
Dit is een vrij delicate kwestie, waarin de input van meerdere moderatoren aan de orde is. Derhalve heb ik het verzoek doorgezet naar de vijfmodsoptie. Daniuu (overleg) 25 mrt 2023 14:06 (CET)[reageren]
Tortelduifje verzint een oplossing voor een niet bestaand probleem. Prima, moet je natuurlijk zelf weten. Maar door daar een stemming over te organiseren, waar een bindende uitslag bij hoort, dwing je ook andere gebruikers zich ermee bezig te houden. Dat gaat mijns inziens een brug te ver. Ingrijpen door moderatoren zou dan ook zeer wenselijk zijn. Of dat een blokkade wordt of iets anders is aan hen. LeeGer 25 mrt 2023 14:10 (CET)[reageren]
@Peter b De door jou geschreven reactie is in zijn geheel niet wat @Brimz zegt in de door jou aangehaalde reactie die Brimz plaatste, gelieve geen reacties en hun context verdraaien. Vriendelijke groetjes AT (overleg) 25 mrt 2023 14:52 (CET)[reageren]

Moderatoren, ik heb enkel de stappen van een stemming doorlopen. Valt me dat te verwijten? Tortelduifje (overleg) 25 mrt 2023 18:18 (CET)[reageren]

Ik vind dit verzoek overdreven, en al helemaal de reactie van Apdency, ook nog eens toevallig een moderator. Hoewel de opzet van de recente peiling beter had gekund, is Tortelduifje naar mijn bescheiden mening toch wel van goede wil. Dus er komt nu een stemming van vijf moderatoren over het wel of niet doorgang laten vinden van een stemming over ...... moderatoren. Laat het los. HT (overleg) 25 mrt 2023 21:19 (CET)[reageren]
@Happytravels: Apdency is geen moderator. Ecritures (overleg) 25 mrt 2023 21:44 (CET)[reageren]
Een vraagje, bestaat de blokpeiling nog om een gebruiker te blokkeren, daar wordt hieronder op gehint. Elly (overleg) 25 mrt 2023 22:17 (CET)[reageren]
Zie Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen: zo'n peiling is bedoeld om van de nl:wiki-gemeenschap een oordeel te krijgen over een al opgelegde blokkade (van drie dagen of langer). Dat is (nog) niet aan de orde. Wutsje 25 mrt 2023 22:23 (CET)[reageren]
Dank hiervoor Wutsje. Begrijp ik het dus goed dat de gemeenschap dus geen peiling kan organiseren omtrent een blokkade als de moderatoren daar geen besluit toe nemen? Elly (overleg) 25 mrt 2023 22:29 (CET)[reageren]
Een blokpeiling kan inderdaad niet worden georganiseerd zolang er geen blok ligt, maar conform Wikipedia:Opiniepeiling mag in beginsel iedereen op ieder moment over ieder onderwerp een peiling beginnen – dus bijvoorbeeld ook over de wenselijkheid van een eventuele nog niet opgelegde blokkade. Wutsje 25 mrt 2023 22:38 (CET)[reageren]
Merci, ik maak mij al langer zorgen over de Unblockables, die hun gang gaan zonder zich ergens iets van aan te trekken. Overigens, een evaluatie van gewone gebruikers - of alle gebruikers, incl. de mods - zou misschien zinvoller zijn ;-). Ik vind dat sommige gebruikers ons project veel last bezorgen en niet vooruit helpen. Groet, Elly (overleg) 25 mrt 2023 22:49 (CET)[reageren]

Modmeningen

Hieronder kunnen de afhandelend moderatoren hun meningen plaatsen, gelieve eventueel overleg hierbij hierboven te voeren (om het overzicht te bewaren).

  • Modmening 1: Eerst en vooral mijn verontschuldigingen voor de vertraging bij het opstellen van deze mening. De grond voor dit blokkadeverzoek is niet de inhoud van de laatste peiling en voorstellen van Tortelduifje (het is legitiem om voorstellen te doen over de werking, evaluatie... van moderatoren, een serene en rationele discussie over dit onderwerp juich ik als mod zeker toe), maar wel de manier waarop een en ander de laatste tijd verlopen is en vooral de manier waarop Tortelduifje omgaat met de feedback die anderen geven (bijvoorbeeld over de coördinatie van de recente peiling, maar ook over de snelheid waarmee gepeild wordt en/of stemmingen opgezet). Dit wordt bijvoorbeeld geïllustreerd door de opzet van de laatste stemming (zie ook dit overleg - dit spreekt min of meer voor zich, geen nood om daar iets aan toe te voegen). Ik ben er wel voorstander van om een deelblokkade met een meer dan minimale duur op te leggen (pakweg 1 week tot 1 maand) voor de betreffende naamruimtes Wikipedia en Overleg Wikipedia. Evenwel brengt het onderwerp van de peilingen/stemmingen ons als moderatoren in een zeer lastige positie: wat we ook doen, we hebben als moderatoren zwaar de schijn tegen. Blokkeren zou (zoals tijdens het overleg voor deze modmening ook al naar boven kwam) ervoor zorgen dat er vanaf de wal geroepen zal worden dat er gecensureerd wordt en dat de moderatoren een peiling over moderatoren willen verhinderen. Dat laatste is absoluut niet de bedoeling. Anderzijds is dit gewoon laten passeren ook een optie die niet echt aantrekkelijk is: het vertoonde gedrag is op zijn zachtst gezegd projectverstorend (door het zonder enige zelfreflectie door willen duwen van voorstellen... - daarnaast riskeer je ook precedenten te creëren voor toekomstige REGBLOK-verzoeken) en Joost mag weten waar dit eindigt. Om het anders te zeggen: wat we als moderatoren doen, veel goeds zal er niet uitkomen vrees ik. Moraal van het verhaal: dit verzoek behoeft meer input vanuit de gemeenschap. Daniuu (overleg) 25 mrt 2023 23:20 (CET)[reageren]
  • Modmening 2: De volhardende wijze waarop Tortelduifje gebruik maakt van het recht zichzelf (als een soort Cerkeliste 2.0) vol in de voeten te mitrailleren zou, indien ingezet voor een betere zaak, mogelijk bewonderenswaardig zijn. Helaas schiet de Nederlandstalige Wikipedia er niets mee op. Gezien het onderwerp van de voorgenomen stemming zou ik liever zien dat een niet-moderator het initiatief neemt tot een peiling, waarbij de hele nl:wiki-gemeenschap zich kan uitspreken over de wenselijkheid van Tortelduifjes recente activiteiten c.q. aanwezigheid op dit project. Wutsje 25 mrt 2023 20:49 (CET)[reageren]
  • Modmening 3: Met excuses naar Brimz voor mijn zienswijze aangezien hem niks te verwijten valt. Ik heb enige moeite met dit verzoek. Ja, er is sprake van een gigantische projectverstoring. Aan de andere kant, de gemeenschap faciliteert dit gedrag zelf door elke keer maar vooral over personen te willen praten in plaats van de inhoud. Zie hier het resultaat. Een andere moderator of ikzelf kan wel wederom de kastanjes uit het vuurt halen maar waarom zou iemand, je bent dan weer een half weekend kwijt aan de nasleep en rompslomp. Laat de gemeenschap deze kwestie maar lekker zelf oplossen. Gezien het onderwerp waar dit over gaat hebben moderatoren toch al de schijn tegen. Gemeenschap, ruim deze keer maar je eigen rommel op. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2023 21:47 (CET)[reageren]
  • Modmening 4: Het is natuurlijk ongemakkelijk om te oordelen over een gebruiker die peilingen organiseert over moderatorbeleid. Maar de handelswijze is echt projectverstorend. Interpretaties van regels zijn vergezocht en feedback wordt stelselmatig genegeerd. Op die wijze saboteert Tortelduifje elke serieuze discussie over evaluatie van moderatoren. De ironie is dat Tortelduifjes handelswijze juist de kans verkleint dat stemmingen over aanvullende evaluatiemogelijkheden slagen. En om helder te zijn, een goede discussie en stemming over evaluatie van moderatoren lijkt me gewenst door de gemeenschap. Dat wil ik niet verhindeden. Om terug te komen op de blokkade; een maand deelblokkade voor Tortelduifje lijkt me lang, maar een week lijkt me gepast. Dajasj (overleg) 25 mrt 2023 22:17 (CET)[reageren]
  • Modmening 5: per Natuur12. Of er nu wel of niet geblokkeerd wordt, de mods hebben toch de schijn tegen gezien het onderwerp van de peiling/stemming. Hier kan niks goeds uit komen. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2023 22:50 (CET)[reageren]

Conclusie: Als ik de bijdragen van mijn collega's correct interpreteer, is er geen meerderheid om over te gaan tot blokkade door de moderatoren. Dajasj (overleg) 27 mrt 2023 09:37 (CEST)[reageren]

Reacties bij modmeningen

Reacties op de mening van Natuur 12
Beste Natuur12, zoals je het nu formuleert (de gemeenschap faciliteert dit gedrag zelf door elke keer maar vooral over personen te willen praten in plaats van de inhoud) veeg je alle gebruikers die hebben laten weten voor een of andere vorm van evaluatie te zijn op één hoop. Daarmee leg je de schuld van de huidige projectverstoring ook bij serieuze collega's als StuivertjeWisselen, Gouwenaar, Vinvlugt, Labrang, HenriDuvent, Woudloper, IJzeren Jan, Themanwithnowifi, ondergetekende e.a., die allen in de peiling en/of het voorafgaande Kroeg-overleg hebben aangegeven eventueel, onder bepaalde voorwaarden, wel wat te zien in periodieke moderatorverkiezingen met een afgebakend mandaat van een aantal jaren, maar die uiteraard niets moeten hebben van de rotzooi die Tortelduifje momenteel aan het trappen is. Ik neem aan dat dat niet je bedoeling was, dus het lijkt me goed dat je dat nog even laten weten. — Matroos Vos (overleg) 26 mrt 2023 00:02 (CET)[reageren]

Ik ben bezig met een voorstel voor een arbcommaatregel. Mocht daar interesse in zijn. LeeGer 26 mrt 2023 00:42 (CET)[reageren]
Zie Gebruiker:LeeGer/Kladblok voor het voorstel. Eventuele constructieve reacties of ideeën zijn welkom op de bijbehorende overlegpagina. LeeGer 26 mrt 2023 03:40 (CEST)[reageren]
Ik ben het eens met de inbreng van Matroos Vos. En ik vind nog wel meer van wat Natuur12 zegt, alsmede van de keuze voor de vijfmodsoptie, maar ik zie er vanaf om het een en ander te formuleren. Apdency (overleg) 26 mrt 2023 13:37 (CEST)[reageren]
In het algemeen - behoudens enige uitzonderingsgevallen - vindt "projectverstoring" toch echt plaats omdat men het laat verstoren. Regblokverzoeken en verwijdernominaties zijn bij uitstek een recept om een zaak groter te maken dan hij is, en veel gebruikers er mee "lastig te vallen". — Zanaq (?) 26 mrt 2023 22:26 (CEST)[reageren]
Dat moge zo zijn (die verwijderingsnominatie helpt inderdaad niet), maar in deze casus gaat het dus om een van die "uitzonderingsgevallen", wat onder meer al blijkt uit het uitvoerige gedoe dat elders aan dit blokverzoek is voorafgegaan. Hier is iemand een nota bene naar eigen zeggen zelfgewenste discussie over een op zichzelf alleszins redelijk onderwerp grootschalig te ondermijnen door een evident contra-productieve werk- en overlegstijl. Wutsje 26 mrt 2023 23:46 (CEST)[reageren]
Dat klopt, Wutsje. Maar Zanaq heeft ook wel een punt: doordat iedereen maar blijft doorgaan met reageren op de peiling en de voorstellen, ondanks dat duidelijk is dat het toch nooit iets gaat worden, hou je het circus ook in stand. Thieu1972 (overleg) 27 mrt 2023 10:10 (CEST)[reageren]
Misschien is het daarom zinvol om, na het eerdere en vergelijkbare geklungel van Bart Versieck en Cerkeliste en nu dus Tortelduifje, toch eens te praten over de wenselijkheid van het elders al vaker geopperde idee dat peilingen op WP:OL en stemmingen op WP:S alleen mogen worden opgestart, indien daaraan voorafgaand minimaal zeg vijf steunbetuigingen zijn gekomen. Hier legt Bertux uit waarom dat in dit geval waarschijnlijk soelaas zou hebben geboden. Wutsje 27 mrt 2023 20:43 (CEST)[reageren]
@Wutsje:. Discussie over dat idee is nav Cerkeliste hier gevoerd. Op basis van die discussie zou een peiling best al een volgende stap kunnen zijn. Als niemand anders die wil organiseren, wil ik dat wel op me nemen. Verder overleg kan ook, dan moeten we op diverse plekken even wat reclame maken voor dat onderwerp. Discussie op Overleg_Wikipedia:Stemprocedure lijkt me wel de beste plek. Groet, Brimz (overleg) 27 mrt 2023 21:08 (CEST)[reageren]

CuracaoRevisited

En dit gesprekje hierboven bedoel ik dus. Of het nu over deze foto gaat, waarvan CR niet wilde snappen waarom ik die ongeschikt noemde als objectieve foto, of over een gerucht van iemands betrokkenheid bij een misstand - CuracaoRevisited lijkt niet het doel te hebben om een neutrale encyclopedie te schrijven maar allereerst om maatschappelijk stelling te nemen. Encycloon (overleg) 26 mrt 2023 15:25 (CEST)[reageren]
de foto is gewoon gepubliceerd op het internet. ik neem enkel berichten over vanuit de media en neem nergens een maatschappelijke stelling in CuracaoRevisited (overleg) 26 mrt 2023 15:54 (CEST)[reageren]
Dat neem je wel. De problemen met facturen noem je hier 'zelfverrijking' en 'buitensporige vergoedingen', terwijl je ook direct een link legt met de financiële problemen van het CMC. De bron gebruikt die stevige bewoordingen echter niet. Ook de bron over de problemen bij het ziekenhuis legt geen verband tussen de facturen en het failliessement. Je kunt het zelf uiteraard schandalig vinden wat er is gebeurd, maar dat kan en mag je niet laten doorschemeren in je bijdragen. Het is doodzonde dat er een half miljoen is weggeggooid door geklungel met een sollicitatie, maar we vormen daar in onze artikelen geen mening over. Als je iets aan de kaak wilt stellen, moet je dat elders doen en niet op Wikipedia. We zijn geen site om misstanden recht te zetten. Thieu1972 (overleg) 26 mrt 2023 17:38 (CEST)[reageren]
dank voor uw mening. De financiele problemen bij CMC waren reeds langer bekend:
Schuld aan CMC Vastgoed loopt op (antilliaansdagblad.com)
hoe zou u in deze omstandigheden bij grote schulden de hoogte aan vergoedingen aan Betrian willen omschrijven? Als "marktconform"?
ben nog steeds verbaasd over hoe blasé zowel u als Encycloop reageren op 500k weggegooid geld, het geld dat de zorg op Curacao en Curacao zo hard nodig hebben. Bv
Armoede op Curaçao steeds zichtbaarder (curacao.nu) CuracaoRevisited (overleg) 26 mrt 2023 19:52 (CEST)[reageren]
Ik verbaas me nog steeds dat je kennelijk geen flauw idee hebt wat een encyclopedie is. Je denkt dat dit een soort politiek platform is waar je je ergernis over misstanden kunt etaleren. Ik zou zeggen: laat Wikipedia gewoon links liggen, want het sluit niet aan bij jouw behoeftes. Thieu1972 (overleg) 27 mrt 2023 10:06 (CEST)[reageren]
het is geen ergernis, het zijn gewoon feiten. dat jij kennelijk je ogen sluit voor bepaalde misstanden omdat het een ver van je bed show is waar je zelf geen last van hebt, zegt veel over jouw moreel kompas CuracaoRevisited (overleg) 27 mrt 2023 12:28 (CEST)[reageren]
Wauw. Thieu1972 (overleg) 27 mrt 2023 14:22 (CEST)[reageren]
gaan wij cynisch doen? de feiten liegen er niet om en mogen/moeten gedeeld worden met een breder publiek. Of is jullie reactie naderhand als de zorg op curacao omvalt "Wir haben es nicht gewußt"?! CuracaoRevisited (overleg) 27 mrt 2023 14:44 (CEST)[reageren]
"Wir haben es nicht gewußt" en eerder al "dat zeiden zij in WO2 ook." De godwins zitten los in de broekzak. — Matroos Vos (overleg) 27 mrt 2023 14:51 (CEST)[reageren]
Het is wel mooi geweest met deze discussie wat mij betreft. StuivertjeWisselen (overleg) 27 mrt 2023 15:14 (CEST)[reageren]
Dat lijkt me ook. Hopelijk kan een moderator dit afhandelen? Encycloon (overleg) 27 mrt 2023 19:04 (CEST)[reageren]
  • Uitgevoerd. De korte versie: de Nederlandstalige Wikipedia is een encyclopedie en geen actieplatform voor het aan de kaak stellen van (al dan niet vermeende) misstanden – en al helemaal niet indien dat wordt gedaan aan de hand van "bronnen" die niet voldoen aan de vereisten van WP:BRON en WP:VER. Eén week geblokkeerd, met het uitdrukkelijke verzoek om die tijd te benutten voor het grondig bestuderen van de inhoud van alle hier en vooral ook hier verstrekte links. Bij hervatting van het gewraakte bewerkingsgedrag zal ik geen bezwaren hebben tegen een blokkade voor onbepaalde termijn wegens het zzich gedragen als een ingelogde vandaal. Wutsje 27 mrt 2023 21:33 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&oldid=64058835"