Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
< Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren
Dit is een oude versie van deze pagina, bewerkt door Japiot (overleg | bijdragen) op 20 mrt 2023 om 20:45. (→‎Nog een contentspammer)
Deze versie kan sterk verschillen van de huidige versie van deze pagina.


Verzoekpagina voor sokpopcontrole
Klik hier om direct een verzoek te doen
Zie WP:VP/S
Zie WP:VP/CU
Zie WP:SOKPOP
Gebruikers die een gefundeerde reden hebben om misbruik van sokpoppen te vermoeden, kunnen dat hier melden. Een checkuser kan uitgevoerd worden door één van de checkusers en een moderator kan vervolgens indien nodig gepaste acties ondernemen. De checkusers werken volgens de Regeling checkusers en kunnen acties ondernemen richting de IP-adressen die bij het onderzoek worden aangetroffen.

Doe je verzoek chronologisch. Geef bij een verzoek duidelijk aan wat de reden ervan is (motiveer deze met links) en link de accounts: mocht je vermoeden dat een bepaalde gebruiker gezien de aard van het vandalisme een geïdentificeerde structurele vandaal is (en dus een nieuw aangemaakte sokpop gebruikt), dan kun je dit eerst nakijken op Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme en in het checkuserverzoek ook naar die vermelding daar verwijzen.

Procedure voor de aanvrager:
  1. Zorg dat u ingelogd bent. Plaats het verzoek tot checkuser op deze verzoekpagina onderaan het kopje "Nieuwe verzoeken". Dit kan desgewenst door middel van het aanpassen van de volgende voorbeeldtekst (ondertekenen is niet nodig):
    {{subst:Aanvraagcheckuser
    | Hoofdaccount =
    | Sokpop1 =
    | Sokpop2 =
    | Sokpop3 =
    | Motivering =
    }}
    Denk eraan uw motivering te voorzien van relevante links: onvoldoende gemotiveerde of onjuist gelinkte verzoeken kunnen niet in behandeling worden genomen.
    In verband met de regels rond vrijgeven van IP's worden verzoeken waarbij een link naar een IP of een reeks IP's wordt gevraagd niet in behandeling genomen.
  2. Wacht af totdat uw verzoek wordt uitgevoerd of afgewezen. Dit kan een paar dagen duren, maar de checkusers houden deze pagina wel degelijk in de gaten.
  3. Na de bevindingen van de checkuser zal een moderator indien opportuun maatregelen nemen.
Niet rechtstreeks bij een verzoek betrokken gebruikers worden verzocht eventuele opmerkingen en vragen onder het kopje 'Commentaar van andere gebruikers' te plaatsen. Voor meer informatie over het gebruik van checkuser op de Nederlandstalige Wikipedia, zie het checkuserbeleid (Engelstalig) en het privacybeleid. Afgehandelde verzoeken worden na een week gearchiveerd. De jaararchieven zijn hier te raadplegen.


Nieuwe verzoeken

Nog een contentspammer

Bevindingen (door checkuser)
Ik heb er nog twee aan toegevoegd, kunnen allemaal geblokkeerd worden. Dossier opgeslagen onder de naam "Wikipedia/nl/Commentspamaccounts". Japiot (overleg) 20 mrt 2023 19:45 (CET)[reageren]
Commentaar van andere gebruikers

@Japiot: - er zwierven inderdaad nog meer sokken rond en Kariningridpostma en Martinespoelstra staan er nu hierboven bij <zucht>. Hoyanova (overleg) 20 mrt 2023 19:21 (CET)[reageren]

Masmas20137REAL & Masmas20137

Bevindingen (door checkuser)
Commentaar van andere gebruikers

bro wat de fuck doe jij ik ben helemaal niet die masmas20137 dat was een imitator een neppe persoon een stalker. ik ben masmas20137REAL dat staat erbij. sorry voor de forum v democratie edit net alhoewel ik hem wel met volle overtuiging heb gemaakt snap ik dat wikipedia nog wat biases uit te wrken heeft. ecxusses. Masmas20137REAL (overleg) 20 mrt 2023 16:55 (CET)[reageren]

Opmerking Opmerking - even hierboven het origineel account erbij geplaatst. Het eerdere cu-onderzoek staat hier. Hoyanova (overleg) 20 mrt 2023 17:08 (CET)[reageren]

Voor afhandeling moderator

Vlaemink, Westbrabander, Taalend en een aantal al langer geblokkeerde accounts

Onlangs viel het mij op dat gebruiker:Vlaemink in januari jl. het artikel Moord op Johan van der Heyden aanmaakte en dit tevens vermeldde op Steenbergen (stad). Het betreft hier een onderwerp (de plaats Steenbergen voor de goede orde, niet specifiek de moordzaak) waar ook de sinds 2012 OT geblokkeerde gebruiker:Westbrabander zich zeer veel mee bezighield. De typische overlegstijl en manier van schrijven/punctuatie e.d. van deze twee gebruikers is mij nu ineens opgevallen.

Verder heb ik al langere tijd het sterke vermoeden (eigenlijk weet ik het bijna 100% zeker) dat Vlaemink en gebruiker:Taalend dezelfden zijn, vanwege zeer opvallende overeenkomsten in zowel onderwerpkeuze als de typerende overlegstijl. De periode waarin laatstgenoemde account actief was op vooral Limburgs en Overleg:Limburgs (december 2009-januari 2010) valt toevallig net tussen diverse andere periodes waarin accounts die later als sokpoppen van Westbrabander zijn aangemerkt actief waren (zie Overleg gebruiker:Westbrabander voor het volledige sokpoppendossier). Verder deed gebruiker:Strienenaer op Limburgs in 2007 al eens een bepaalde reeks bewerkingen die achteraf bezien doen denken aan de twee eerder genoemde accounts die op datzelfde artikel actief waren/zijn (deze edit is vooral erg typisch). Belangrijk: Strienenaer is ook aangemerkt als een van de sokpoppen van Westbrabander. (Misschien is het trouwens eigenlijk logischer om dit laatste om te draaien, want Strienenaer was al eerder actief dan Westbr.) Opvallend in dit verband is bijv. ook dit (dit was dus weer een andere sokpop van iig Westbrabander alias Strienenaer).

Daarnaast heb ik ook o.a. de bijdragen van Westbrabander op EN-WP eens bekeken en die blijken onder meer over West-Germaanse taalkunde te gaan, [1]. Dit is weer een typisch onderwerp waar zowel Vlaemink als Taalend ook veel mee bezig zijn/waren.

Uiteraard bij voorbaat mijn excuses aan alle betrokkenen mocht dit verzoek op niets blijken te berusten, of als op een bepaalde manier onomstotelijk kan worden vastgesteld dat iig Westbrabander en Vlaemink verschillende personen zijn, bijvoorbeeld doordat iemand een of meer van hen IRL kent. De Wikischim (overleg) 19 mrt 2023 15:29 (CET)Voorgaande later nog wat aangepast[reageren]

Bevindingen (door checkuser)
De gegevens over de genoemde eerdere gebruikers zijn te oud om nog een technische link te kunnen leggen. Als er een concreet vermoeden is dat Vlaemink op dit moment misbruik zou maken van sokpoppen, dan kan dat aanleiding zijn om een onderzoek uit te voeren. In de aanvraag zie ik daar geen argumenten voor. Daarom op dit moment geen actie. Elly (overleg) 20 mrt 2023 17:21 (CET)[reageren]
Commentaar van andere gebruikers
  • Voor de Ducktest is hijin ieder geval met vlag en wimpel geslaagd. Peter b (overleg) 19 mrt 2023 15:49 (CET)[reageren]
  • Eens, al is het niet onvoorstelbaar dat dit verzoek zonder verdere substantiëring door de cu's als een uitnodiging om te vissen kan worden beschouwd. Een melding van dit verzoek op de overlegpagina van de (vermeende) hoofdaccount zou overigens netjes zijn. Wutsje 19 mrt 2023 23:08 (CET)[reageren]
    Vlaemink is sowieso automatisch hierover gepingd neem ik aan, als de wikisoftware goed werkt. Verder heb ik me op 5 januari jl. op zijn OP gemeld met feitelijk precies dezelfde vraag (zie hier, hij heeft toen ontkennend geantwoord). Hier komt nog eens bij dat ik overleggen met hem eerlijk gezegd in het algemeen niet als heel erg prettig ervaar. Dus als het niet per se hoeft...?
    Nog heel even over de technische kant: stel nu dat er alleen maar een verband valt te leggen tussen de laatste edits van Strieneschrijver (een overduidelijke duck, lijkt me toch wel) uit 2015 (die zijn dus trouwens al eens ooit gecheckt, misschien zijn de gegevens daarvan nog ergens terug te vinden?) en de eerste van Vlaemink uit 2019, dus over een relatief kort tijdsbestek. Geldt er dan niet zoiets als "1 + 1 = 2", "waar rook is, is ook vuur" etc.?
    Om ook (vooral op verzoek van Wutsje) de bovenstaande motivering nog even wat vollediger te maken: er zou – bij een positieve uitslag – volgens mij hoe dan ook zijn voldaan aan zowel punt 3 als punt 4 van Wikipedia:Sokpopmisbruik; punt 3 natuurlijk vanwege de OT blokkade van Westbrabander, en punt 4 is van toepassing omdat er in dat geval op Limburgs over een zeer lange periode (16 jaar in totaal) met grote tussenpozen dezelfde soort bewerkingen zijn gedaan door steeds wisselende accounts. De Wikischim (overleg) 19 mrt 2023 23:59 (CET)Later nog wat aangepast[reageren]

Reactie Vlaemink

Op dit moment is al maanden een zeer omvangrijke discussie gaande op Overleg:Limburgs; een discussie waarbij ook De Wikischim betrokken is. Deze pagina beschouwt hij al jaren als zijn eigen territorium met alle niet-constructieve gevolgen van dien: Zo'n beetje het eerste bericht van hem was de vraag of ik een oude vijand van hem was die al 10+ jaar geen bewerkingen had gedaan. Het is voor mij erg moeilijk om dit als oprechte bezorgdheid en niet als een tactiek om iemand zwart te maken te zien. Zeker omdat door De Wikischim al eerder pogingen van dergelijke aard zijn gedaan. Bijzonder kwalijk vind ik, dat hij in zijn motivatie in feite al toegeeft dat hij zijn beweringen niet kan bewijzen, maar het doet om er "even de aandacht op te vestigen". Op 16 maart heb ik twee kopjes aangemaakt om (o.a.) De Wikischim (met een deadline van een volle maand) nu eindelijk eens te dwingen om met vakliteratuur over de brug te komen. Ik had deze actie kunnen zien aankomen, want telkens wanneer hij gevraagd wordt om concreet te worden, om bronnen te tonen of om antwoord te geven lijken er dit soort capriolen van te komen.

Dat Peter b en Wutsje zichzelf eveneens hierbij betrekken en de wijze waarop, komt voor mij ook niet als een verrassing: van mijn mening voor wat betreft de verre van prettige interactie met hen op Friezen één jaar terug heb ik nooit een geheim gemaakt. In essentie betrof dat overigens een identiek conflict als nu op Overleg:Limburgs bronnen vs. geen bronnen.

Ik heb in ieder geval niets met deze gebruikers te maken; en de Edit-vergelijkingstool van de Engelstalige-Wikipedia spreekt voor zich.

Effectief wordt hier beweerd dat omdat ik drie maanden geleden een artikel over Johan van der Heyden heb aangemaakt (n.a.v. een uitzending van een podcast, red. die ik volg) en daarna één verwijzing hiernaar aan de geschiedenis van het dorp waar hij werd vermoord heb toegevoegd ... ik en een 12 (!) jaar geleden geblokte gebruiker die enkel en alleen over deze plaats kon schrijven dezelfde persoon zouden zijn. Ik bedoel, ik heb exact dezelfde informatie ook toegevoegd aan het artikel over Zoersel (zijn woonplaats); ben ik hiermee eveneens automatisch verdacht iedere geblokte gebruiker te zijn die daar eveneens ooit een bewerking heeft gedaan?

De hier genoemde gebruiker Taalend (laatst actief in 2010) heeft als enige overeenkomst een interesse in taal en het deelnemen aan een discussie op Overleg:Limburgs; zijn standpunten komen niet overeen met die van mij. Dat De Wikischim dit denkt, komt (naar mijn idee) hoogstwaarschijnlijk door wat ik hem al eerder heb gezegd: hij staat niet boven de materie die hij wenst te bewerken.

Deze beschuldigingen zijn absurd en rancuneus.

Verder heb ik geen idee hoe ik zou moeten bewijzen dat ik dit niet ben. Als de mogelijkheid bestaat om mijn identiteit vast te stellen met behulp van een email met een scan van een paspoort of rijbewijs sta ik hiervoor open; hoewel liever natuurlijk niet en enkel wanneer deze informatie bij betrouwbare personen terechtkomt. Mvg Vlaemink (overleg) 20 mrt 2023 13:42 (CET)[reageren]

Die andere gebruiker heeft zich hoe dan ook niet uitsluitend beziggehouden met Steenbergen. Goed dat u het artikel Friezen nu ook erbij noemt, dit heb ik nl. ontdekt in de bewerkingsgeschiedenis. Zie verder in dit verband ook hier. De Wikischim (overleg) 20 mrt 2023 15:14 (CET)[reageren]
Je hebt niets "ontdekt". Je hebt één bewerking van een gebruiker van augustus 2010 gevonden in een artikel dat tien jaar later grondig door mij herschreven is. Deze gebruiker heeft 5 bewerkingen op dat artikel gedaan, ten opzichte van 134 van mijn hand en de enige andere pagina's waar zijn en mijn edits elkaar raken zijn de overlegpagina's van Peter b en Wutsje. Niet omdat het één en dezelfde persoon betreft, maar omdat deze twee gebruikers al 10+ jaar deze specifieke pagina volgen en zich al even zo lang in discussies erover mengen.
Hoe krom zijn je "argumenten en ontdekkingen"? Wel je hebt zelf beduidend meer aan dezelfde artikelen gewerkt met deze gebruiker dan ik; en dat binnen een aanzienlijk korter tijdsbestek. Overigens inclusief aan dat van Steenbergen! Al komt dat (naar mijn idee) eerder omdat je al maanden mijn bewerkingen (op zoek naar conflicten) volgt en niet (als jouw eigen "logica" wordt gevolgd) omdat je deze persoon zou zijn.
Het enige wat je hier aan het doen bent is ongefundeerde verdachtmakingen op een andere gebruiker te plakken. Je probeert, om maar eens een variant op je eigen woorden te gebruiken: rook te maken zonder vuur. Vlaemink (overleg) 20 mrt 2023 15:16 (CET)[reageren]


Afgehandelde verzoeken

Litle nightmares from wish, Totaal niet bram en Littlenightmares2

Bevindingen (door checkuser)
Uitgevoerd Uitgevoerd en positief. Littlenightmares2 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Totaal niet bram (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Litle nightmares from wish (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), JoeyIsCoolst (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Urbanlittlennightmares (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Cheesek (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Abstergirl (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Nothacker1 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) kunnen allemaal geblokkeerd worden. IP-adres is al dicht. Japiot (overleg) 21 feb 2023 18:33 (CET)[reageren]
Commentaar van andere gebruikers

Was een groepje scholieren die op school eerst oningelogd en daarna met vandaalaccounts ene Bram bleven cyberpesten en gezellig samen aan de klieder gingen in Sony Interactive Entertainment. Die accounts zijn al geblokkeerd en de school kreeg zag ik een week time out ook. Hoyanova (overleg) 20 feb 2023 21:14 (CET)[reageren]

Afgehandeld, alle accounts zijn geblokkeerd inmiddels door Tulp8. Elly (overleg) 18 mrt 2023 23:24 (CET)[reageren]

Leo VI & Ingonaton

Bevindingen (door checkuser)
Geen actie nodig, er is geen sprake van sokpopmisbruik, zie hieronder. Elly (overleg) 18 mrt 2023 23:24 (CET)[reageren]
Commentaar van andere gebruikers
  • Op Overleg gebruiker:Ingonaton geeft hij gewoon zelf aan dat dit zijn nieuwe gebruikersnaam is, en noemt bovendien de vorige erbij. Dan heeft een verzoek als dit toch geen enkele zin? Overigens vind ik het steeds switchen van gebruikersnaam door sommigen op zich ook erg irritant, maar dat doet hier verder niet ter zake; zolang iemand er zelf ronduit voor uitkomt, mag het in principe gewoon. De Wikischim (overleg) 17 mrt 2023 17:59 (CET)[reageren]
    Beste Themanwithnowifi, zou je voortaan even een berichtje willen droppen op een OP bij zo'n verzoek / willen overleggen? Er hoeft niet uitgevonden te worden of er sprake van sokpopperij is. Op mijn OP geef ik duidelijk aan wat een van mijn vorige accounts was. Dat er geen alternatieve accounts mochten worden opgestart, waar zou dat zijn vastgelegd? Dat klopt namelijk niet. Bovendien is dit niet echt een alternatief account, het is duidelijk door mij aangegeven wat mijn Wikenditeit is. @De Wikischim Het is inderdaad even klikken naar m'n OP, dat is net een stapje extra ja wat ik vraag. Sorry als dit irritant ervaren wordt. Ingonaton (overleg) 17 mrt 2023 18:20 (CET)[reageren]
Je kreeg in 2018 de kans om 1 account te kiezen en daar verder onder bij te dragen. Toen werd er ook toegevoegd dat je geen alternatieve accounts mochten worden aangemaakt. Dat was de reden van dit verzoek. Mocht dit een fout inzicht van mij zijn en je onder deze maatregelen uit bent dan mag dit verzoek van mij ook gewoon in de vuilbak. Ik ben gewoon vergeten je op de hoogte te stellen, dat was inderdaad beter geweest. Ik zie je graag bijdragen zonder meer maar ik kwam tegen dat je oude account geblokkeerd was (Leo de Beo) en daarom had ik dit verzoek ingediend. Dan later zag ik je Arbcom uitspraak en heb ik dat hier als opmerking bijgeschreven. Themanwithnowifi (overleg) 17 mrt 2023 19:00 (CET)[reageren]
Lees die uitspraak eens goed s.v.p. Die twee jaar zijn ruim voorbij. Dat staat daar toch klip en klaar? Bovendien geef ik aan wie ik ben. Onzorgvuldig - beetje wel - dit. Ingonaton (overleg) 17 mrt 2023 19:16 (CET)[reageren]
Er staat "voortaan", niet "in de komende 2 jaar". –bdijkstra (overleg) 17 mrt 2023 19:28 (CET)[reageren]
Als de AC voor altijd bedoelde, had dat wel in de uitspraak gestaan ipv voortaan. Dat betekent voortaan ook niet. Daaronder staat ook dat er een proeftijd van twee jaar is. Dat is de tijdsspanne van de opgelegde maatregel. Die is ruim voorbij. Kortom, ik ben een vrij Wikipediaan. Vandaag heb ik geleerd dat je dan gewoon bwo's mag voeren, zelfs. Ingonaton (overleg) 17 mrt 2023 19:59 (CET)[reageren]
Als er een verschil in interpretatie is, dan is de AC de enige instantie die hierover een definitieve uitspraak kan doen de AC zelf. Dus waarom leggen jullie deze vraag niet voor aan de AC? Natuur12 (overleg) 17 mrt 2023 20:54 (CET)[reageren]
Hier lijkt me geen probleem als ik dit lees: "De Commissie vindt dat Leo de Beo eerst twee jaar helemaal zonder sokpoppen moet proberen bij te dragen, vandaar de proefperiode." Encycloon (overleg) 17 mrt 2023 21:03 (CET)[reageren]
Inderdaad. –bdijkstra (overleg) 17 mrt 2023 21:25 (CET)[reageren]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘. Een vraag. En CU wordt alleen uitgevoerd als er sprake is van misbruik, zoals omschreven op Wikipedia:Sokpopmisbruik. Welk misbruik wordt hier gezien vanaf de eerste edit (26 februari 2023) tot en met het moment van de aanvraag? Elly (overleg) 18 mrt 2023 11:46 (CET)[reageren]

Als Leo zelf aangeeft dat het om hem gaat lijkt me een CU overbodig. Dat hij handelt in strijd met tenminste de geest van de arbcomuitspraak lijkt mij evident. Hem is gevraagd een account te noemen waarmee hij verder zou werken. Dat account is een jaar geleden gestopt met bijdragen. Na een jaar wordt een nieuwe account aangemaakt. Ik neem aan dat de arbcom dat niet zo heeft voorzien. Peter b (overleg) 18 mrt 2023 12:57 (CET)[reageren]
Alles wat de arbcom niet verboden heeft, lijkt mij toegelaten te zijn. Hij mocht twee jaar geen sokpoppen gebruiken. Akadunzio (overleg) 18 mrt 2023 19:47 (CET)[reageren]

Contentspamaccounts SEO-Support

Motivering verzoek: Voor @Japiot: die samen met een Duitse collega al eerder een hele zooi heeft uitgezocht hierover. Dit zijn reclamemaakvandalen volgens de inmiddels bekende modus operandi - stukje zogenaamd informatieve aanvullende tekst in een artikel zetten met als nepreferentie een commerciële nep-vergelijks/promo/bedrijfswebsite. Gedaan door contentspammers vanuit marketingbureau(s). Dit is een plaag aan het worden. Zijn deze reclamemakers te koppelen aan anderen/elkaar checkusermatig? Mogelijk zijn er meer clusters. Dit omdat zo hopelijk het ingedamd kan worden als de onderliggende internet aansluiting(en) meegeblokkeerd worden. Dit omdat de accounts na ontdekking verlaten worden en men weer nieuwe sokken aanmaakt. Sleeperchecks en ontontdekte sokkenchecks zijn denk ik ook zinvol. Hoyanova (overleg) 18 mrt 2023 09:52 (CET)[reageren]

Bevindingen (door checkuser)
Uitgevoerd Uitgevoerd

Contentspamspamaccount SEO-support (2)

Motivering verzoek: een twee jaar inactieve sleeper wordt meteen gereactiveerd. Zie onderaan deze pagina. Mag deze ook nog gecheckt worden @Japiot:? Hoyanova (overleg) 19 mrt 2023 15:46 (CET)[reageren]

Bevindingen (door checkuser)
Uitgevoerd Uitgevoerd en positief. Kan ook geblokkeerd worden. Japiot (overleg) 19 mrt 2023 22:31 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Sokpoppen&oldid=64023366"