Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Dit is een oude versie van deze pagina, bewerkt door Japiot (overleg | bijdragen) op 19 mrt 2023 om 01:10.
Deze versie kan sterk verschillen van de huidige versie van deze pagina.


Verzoekpagina voor sokpopcontrole
Klik hier om direct een verzoek te doen
Zie WP:VP/S
Zie WP:VP/CU
Zie WP:SOKPOP
Gebruikers die een gefundeerde reden hebben om misbruik van sokpoppen te vermoeden, kunnen dat hier melden. Een checkuser kan uitgevoerd worden door één van de checkusers en een moderator kan vervolgens indien nodig gepaste acties ondernemen. De checkusers werken volgens de Regeling checkusers en kunnen acties ondernemen richting de IP-adressen die bij het onderzoek worden aangetroffen.

Doe je verzoek chronologisch. Geef bij een verzoek duidelijk aan wat de reden ervan is (motiveer deze met links) en link de accounts: mocht je vermoeden dat een bepaalde gebruiker gezien de aard van het vandalisme een geïdentificeerde structurele vandaal is (en dus een nieuw aangemaakte sokpop gebruikt), dan kun je dit eerst nakijken op Wikipedia:Checklijst langdurig structureel vandalisme en in het checkuserverzoek ook naar die vermelding daar verwijzen.

Procedure voor de aanvrager:
  1. Zorg dat u ingelogd bent. Plaats het verzoek tot checkuser op deze verzoekpagina onderaan het kopje "Nieuwe verzoeken". Dit kan desgewenst door middel van het aanpassen van de volgende voorbeeldtekst (ondertekenen is niet nodig):
    {{subst:Aanvraagcheckuser
    | Hoofdaccount =
    | Sokpop1 =
    | Sokpop2 =
    | Sokpop3 =
    | Motivering =
    }}
    Denk eraan uw motivering te voorzien van relevante links: onvoldoende gemotiveerde of onjuist gelinkte verzoeken kunnen niet in behandeling worden genomen.
    In verband met de regels rond vrijgeven van IP's worden verzoeken waarbij een link naar een IP of een reeks IP's wordt gevraagd niet in behandeling genomen.
  2. Wacht af totdat uw verzoek wordt uitgevoerd of afgewezen. Dit kan een paar dagen duren, maar de checkusers houden deze pagina wel degelijk in de gaten.
  3. Na de bevindingen van de checkuser zal een moderator indien opportuun maatregelen nemen.
Niet rechtstreeks bij een verzoek betrokken gebruikers worden verzocht eventuele opmerkingen en vragen onder het kopje 'Commentaar van andere gebruikers' te plaatsen. Voor meer informatie over het gebruik van checkuser op de Nederlandstalige Wikipedia, zie het checkuserbeleid (Engelstalig) en het privacybeleid. Afgehandelde verzoeken worden na een week gearchiveerd. De jaararchieven zijn hier te raadplegen.


Nieuwe verzoeken

Voor afhandeling moderator

Commentspamaccounts

*Stewie Lenor (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)- spamt voor https:// selfemployedme. com

Motivering verzoek: Voor @Japiot: die samen met een Duitse collega al eerder een hele zooi heeft uitgezocht hierover. Dit zijn reclamemaakvandalen volgens de inmiddels bekende modus operandi - stukje zogenaamd informatieve aanvullende tekst in een artikel zetten met als nepreferentie een commerciële nep-vergelijks/promo/bedrijfswebsite. Gedaan door contentspammers vanuit marketingbureau(s). Dit is een plaag aan het worden. Zijn deze reclamemakers te koppelen aan anderen/elkaar checkusermatig? Mogelijk zijn er meer clusters. Dit omdat zo hopelijk het ingedamd kan worden als de onderliggende internet aansluiting(en) meegeblokkeerd worden. Dit omdat de accounts na ontdekking verlaten worden en men weer nieuwe sokken aanmaakt. Sleeperchecks en ontontdekte sokkenchecks zijn denk ik ook zinvol. Hoyanova (overleg) 18 mrt 2023 09:52 (CET)[reageer]

Uitgevoerd Uitgevoerd

Afgehandelde verzoeken

Litle nightmares from wish, Totaal niet bram en Littlenightmares2

Bevindingen (door checkuser)
Uitgevoerd Uitgevoerd en positief. Littlenightmares2 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Totaal niet bram (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Litle nightmares from wish (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), JoeyIsCoolst (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Urbanlittlennightmares (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Cheesek (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Abstergirl (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Nothacker1 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) kunnen allemaal geblokkeerd worden. IP-adres is al dicht. Japiot (overleg) 21 feb 2023 18:33 (CET)[reageer]
Commentaar van andere gebruikers

Was een groepje scholieren die op school eerst oningelogd en daarna met vandaalaccounts ene Bram bleven cyberpesten en gezellig samen aan de klieder gingen in Sony Interactive Entertainment. Die accounts zijn al geblokkeerd en de school kreeg zag ik een week time out ook. Hoyanova (overleg) 20 feb 2023 21:14 (CET)[reageer]

Afgehandeld, alle accounts zijn geblokkeerd inmiddels door Tulp8. Elly (overleg) 18 mrt 2023 23:24 (CET)[reageer]

Leo VI & Ingonaton

Bevindingen (door checkuser)
Geen actie nodig, er is geen sprake van sokpopmisbruik, zie hieronder. Elly (overleg) 18 mrt 2023 23:24 (CET)[reageer]
Commentaar van andere gebruikers
  • Op Overleg gebruiker:Ingonaton geeft hij gewoon zelf aan dat dit zijn nieuwe gebruikersnaam is, en noemt bovendien de vorige erbij. Dan heeft een verzoek als dit toch geen enkele zin? Overigens vind ik het steeds switchen van gebruikersnaam door sommigen op zich ook erg irritant, maar dat doet hier verder niet ter zake; zolang iemand er zelf ronduit voor uitkomt, mag het in principe gewoon. De Wikischim (overleg) 17 mrt 2023 17:59 (CET)[reageer]
    Beste Themanwithnowifi, zou je voortaan even een berichtje willen droppen op een OP bij zo'n verzoek / willen overleggen? Er hoeft niet uitgevonden te worden of er sprake van sokpopperij is. Op mijn OP geef ik duidelijk aan wat een van mijn vorige accounts was. Dat er geen alternatieve accounts mochten worden opgestart, waar zou dat zijn vastgelegd? Dat klopt namelijk niet. Bovendien is dit niet echt een alternatief account, het is duidelijk door mij aangegeven wat mijn Wikenditeit is. @De Wikischim Het is inderdaad even klikken naar m'n OP, dat is net een stapje extra ja wat ik vraag. Sorry als dit irritant ervaren wordt. Ingonaton (overleg) 17 mrt 2023 18:20 (CET)[reageer]
Je kreeg in 2018 de kans om 1 account te kiezen en daar verder onder bij te dragen. Toen werd er ook toegevoegd dat je geen alternatieve accounts mochten worden aangemaakt. Dat was de reden van dit verzoek. Mocht dit een fout inzicht van mij zijn en je onder deze maatregelen uit bent dan mag dit verzoek van mij ook gewoon in de vuilbak. Ik ben gewoon vergeten je op de hoogte te stellen, dat was inderdaad beter geweest. Ik zie je graag bijdragen zonder meer maar ik kwam tegen dat je oude account geblokkeerd was (Leo de Beo) en daarom had ik dit verzoek ingediend. Dan later zag ik je Arbcom uitspraak en heb ik dat hier als opmerking bijgeschreven. Themanwithnowifi (overleg) 17 mrt 2023 19:00 (CET)[reageer]
Lees die uitspraak eens goed s.v.p. Die twee jaar zijn ruim voorbij. Dat staat daar toch klip en klaar? Bovendien geef ik aan wie ik ben. Onzorgvuldig - beetje wel - dit. Ingonaton (overleg) 17 mrt 2023 19:16 (CET)[reageer]
Er staat "voortaan", niet "in de komende 2 jaar". –bdijkstra (overleg) 17 mrt 2023 19:28 (CET)[reageer]
Als de AC voor altijd bedoelde, had dat wel in de uitspraak gestaan ipv voortaan. Dat betekent voortaan ook niet. Daaronder staat ook dat er een proeftijd van twee jaar is. Dat is de tijdsspanne van de opgelegde maatregel. Die is ruim voorbij. Kortom, ik ben een vrij Wikipediaan. Vandaag heb ik geleerd dat je dan gewoon bwo's mag voeren, zelfs. Ingonaton (overleg) 17 mrt 2023 19:59 (CET)[reageer]
Als er een verschil in interpretatie is, dan is de AC de enige instantie die hierover een definitieve uitspraak kan doen de AC zelf. Dus waarom leggen jullie deze vraag niet voor aan de AC? Natuur12 (overleg) 17 mrt 2023 20:54 (CET)[reageer]
Hier lijkt me geen probleem als ik dit lees: "De Commissie vindt dat Leo de Beo eerst twee jaar helemaal zonder sokpoppen moet proberen bij te dragen, vandaar de proefperiode." Encycloon (overleg) 17 mrt 2023 21:03 (CET)[reageer]
Inderdaad. –bdijkstra (overleg) 17 mrt 2023 21:25 (CET)[reageer]

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────. Een vraag. En CU wordt alleen uitgevoerd als er sprake is van misbruik, zoals omschreven op Wikipedia:Sokpopmisbruik. Welk misbruik wordt hier gezien vanaf de eerste edit (26 februari 2023) tot en met het moment van de aanvraag? Elly (overleg) 18 mrt 2023 11:46 (CET)[reageer]

Als Leo zelf aangeeft dat het om hem gaat lijkt me een CU overbodig. Dat hij handelt in strijd met tenminste de geest van de arbcomuitspraak lijkt mij evident. Hem is gevraagd een account te noemen waarmee hij verder zou werken. Dat account is een jaar geleden gestopt met bijdragen. Na een jaar wordt een nieuwe account aangemaakt. Ik neem aan dat de arbcom dat niet zo heeft voorzien. Peter b (overleg) 18 mrt 2023 12:57 (CET)[reageer]
Alles wat de arbcom niet verboden heeft, lijkt mij toegelaten te zijn. Hij mocht twee jaar geen sokpoppen gebruiken. Akadunzio (overleg) 18 mrt 2023 19:47 (CET)[reageer]