Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
< Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren
Dit is een oude versie van deze pagina, bewerkt door Wutsje (overleg | bijdragen) op 18 mrt 2023 om 21:16. (→‎Afgehandelde verzoeken: +1)
Deze versie kan sterk verschillen van de huidige versie van deze pagina.
Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers
Zie WP:RB
Zie WP:VRB
Zie WP:VP/RB
Zie WP:REGBLOK
Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn. Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Aanvraag voor blokkade van een collega

Voorkeurswerkwijze
  1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
  2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
  3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
  4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker: === Gebruikersnaam ===.
  5. Onder het kopje zet je: {{lg|Gebruikersnaam}}. Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.
Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer
  • Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.
  • Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

Marrakech (2)

  • Marrakech (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Gebruikt herhaaldelijk de term 'transgenderideologie' op Overleg:Eddie_Izzard. Het gebruik van deze term valt onder transhaat en dus onder haatzaaien. Wat niet is toegestaan volgens de Universele Gedragscode van de Wikimedia Foundation. Praat (overleg) 9 mrt 2023 16:45 (CET)[reageer]
  • Toevoeging: Uit de reacties van Wimpus en Marrakech zelf blijkt maar weer hoe ver de tolerantie van transhaat en andere vormen van haatzaaien (zoals racisme, seksisme en homohaat) op Wikipedia is doorgeschoten. Ik roep de moderatoren op om deze Wikipedia toegankelijk te houden voor gemarginaliseerde mensen. Zo niet, dan is in ieder geval de Nederlandstalige Wikipedia hierbij officieel dood. Praat (overleg) 9 mrt 2023 17:51 (CET)[reageer]
    Nee joh, je hebt het verkeerd! Mbch331 zegt namelijk dat transfobie geen reden is om iemand te blokkeren. Dus we mogen lekker transfobisch zijn met z'n allen. Wat een feest! ;-) CasparusJeronimus (overleg) 9 mrt 2023 17:00 (CET)[reageer]
    Er staat in het verzoek: 'Het gebruik van deze term [transgenderideologie] valt onder transhaat en dus onder haatzaaien.' Een onderbouwing hiervoor ontbreekt. Ik vrees dat sommigen de lat voor beschuldigingen van transfobie wel erg laag leggen. Ook bijzonder dat er allerlei slapende cellen actief zijn geworden sinds gisteren. Wimpus (overleg) 9 mrt 2023 17:33 (CET)[reageer]
    Welja, de cancelcultuur in full swing: maak iedereen die het niet eens is met de in zwang zijnde ideeën over transgenderisme (= transgenderideologie) monddood! Wie denk ik wel niet dat ik ben met mijn zorgvuldig beargumenteerde kritiek? Het is geen wonder dat in discussies over dit onderwerp vaak naar Orwells 1984 wordt verwezen. Oorlog is vrede, twee plus twee is vijf, kritiek is haat, een man is een vrouw. Marrakech (overleg) 9 mrt 2023 17:40 (CET)[reageer]
    Even voor de duidelijkheid: ik heb nergens gezegd dat je gecanceld moet worden. Sterker nog, ik vind helemaal niet dat je geblokkeerd zou moeten worden. Waarom niet? Dan valt de discussie stil en daar wordt niemand beter of wijzer van. Wel vind ik dat je bekritiseerd mag worden vanwege je woordkeuze en - zoals ik al vaker heb aangegeven - dat de algemene sfeer op Wikipedia niet bepaald gezellig is. Ik vind de discussies doorgaans destructief, behoorlijk onvolwassen ook vaak. Er wordt langs elkaar heen geschreeuwd, mensen willen hun zegje doen en hun gelijk behalen, ook (of vooral) als ze duidelijk geen verstand hebben van het onderwerp. Het leven heeft mij helaas te vaak laten zien dat discussies meestal worden aangezwengeld door mensen die weinig tot niets met het onderwerp te maken hebben of, zoals in dit geval, tot de besproken groep behoren. Dat vind ik kwalijk. En op deze plek, waar vooral de doorgewinterde wikipedianen zich er schuldig aan maken (doordat ze veel tijd in de encyclopedie steken, denken ze automatisch ergens verstand van te hebben), mag en kan ik er op reageren. Met andere woorden: jij mag woorden als transgenderideologie heus wel gebruiken, maar het is natuurlijk wel naïef om te denken dat je vervolgens niet vanwege je woordkeuze bekritiseerd kan worden. Trouwens, mijn reactie hierboven ging uitsluitend over het feit dat transfobie geen reden is om iemand te blokkeren. Dat vind ik van de zotte. We zouden het er met z'n allen over eens moeten zijn dat verschijnselen als transfobie, racisme, antisemitisme etc. op Wikipedia geen ruimte zouden moeten krijgen. Maar het geval wil dat dat niet het geval is. CasparusJeronimus (overleg) 9 mrt 2023 19:00 (CET)[reageer]
    Maar ik heb nergens beweerd dat ik niet bekritiseerd mag worden om mijn woordkeus, wel dat een blokkade vanwege een term als transgenderideologie orwelliaans zou zijn en een voorbeeld van cancelcultuur. En verder vind ik dat alle wikipedianen over elk onderwerp mogen meepraten, of dat hun nu wel of niet persoonlijk aangaat. Marrakech (overleg) 9 mrt 2023 19:14 (CET)[reageer]
    Dank voor de bevestiging... Maar ik had het natuurlijk niet over "meepraten" maar over elkaar virtueel de harses inslaan (door de hatelijke betweter uit te hangen, terwijl je ergens duidelijk geen verstand van hebt en de ander wel). En met 'je' bedoel ik niet jou, maar je in z'n algemeenheid. Soms doet de mens er verstandig aan te zwijgen. ;-) CasparusJeronimus (overleg) 9 mrt 2023 19:30 (CET)[reageer]
    Ik wil voor de duidelijkheid ook even opmerken dat de opmerking van @Mbch331 Transfobie is geen reden voor blokkade incorrect is. Vanzelfsprekend kan transfobie, net als racisme, antisemitisme, misogynie of andere vormen van discriminatie, een reden zijn om te blokkeren. Tot op hele hoge hoogte mag iedereen zelf bepalen wat ze wel of niet 'geloven', dat wil echter niet zeggen dat dergelijke meningen, uitspraken of zienswijzen daarover op wikipedia (in de encyclopedie) doorgedrukt moeten worden (tot stemmingen over persoonlijke voornaamwoorden aan toe). Zoals hieronder ook wordt opgemerkt drukt Marrakech al jaren een grote stempel op de inhoud van en overleggen over gender w.o. ook transgenderidentiteit.
    Ik denk dat de wikigemeenschap inmiddels meerdere keren heeft aangegeven niet met de denkwijze van Marrakech wat betreft deze onderwerpen mee te willen gaan. Ik ga er zeker niet in mee dat er sprake van een 'cancelcultuur' zou zijn. Je kunt mensen niet verplichten te luisteren naar persoonlijke meningen die niet stroken met hoe we een neutrale encyclopedie willen vullen. Jij mag dan bestrijden dat "dat een man een vrouw kan worden (en vice versa)." maar dat hoef je hier in de encyclopedie niet uit te dragen. Noch hoef je met inhoudelijke bewerkingen de encyclopedie in jouw zienswijze mee te nemen. Dat mag niet bij antisemitisme, bij racisme, bij misogynie, bij het ontkennen van de Holocaust of noem maar op. Ik ga mee met het blokkadeverzoek om in ieder geval te verduidelijken dat er hier al langere tijd een grens is overschreden rondom onderwerpen die te maken hebben met gender en/of transgender personen. Een topic ban voor een bepaalde periode zou ook gepast zijn. Ecritures (overleg) 9 mrt 2023 22:14 (CET)[reageer]
    Ik zou graag van Mbch331 willen horen hoe het komt dat hij van mening is dat transfobie geen reden tot blokkade is, maar hij hult zich tot op heden in stilzwijgen. Ik vind het zéér zorgelijk dat hij - als gezaghebbend wikipediaan - deze mening heeft, maar zou wel willen weten waar hij die 'kennis' vandaan heeft. Enerzijds wordt Wikipedia een minder veilige plek als transfobie toegestaan wordt, anderzijds wordt de encyclopedie er minder neutraal van. Dus hoe kan het dat een gezaghebbende wikipediaan transfobie toegestaan vindt? CasparusJeronimus (overleg) 10 mrt 2023 06:45 (CET)[reageer]
    Hoe komt het toch dat de doorgewinterde wikipedianen zo vaak een bommetje droppen om zich vervolgens uit de voeten te maken? Ik had toch echt graag willen horen waarom Mbch331 van mening is dat transfobie geen reden tot blokkade is. Dat is me nogal wat. Ongepast en onprofessioneel om eerst zo'n statement te maken en mij vervolgens te negeren. Juist moderators zouden zich niet schuldig mogen maken aan dergelijk (onbeschoft) gedrag. Ik ga ervan uit dat ik geen antwoord meer krijg, want de ervaring leert dat de wikipediaanse machthebbers nu eenmaal zo zijn. En dat is een verdrietige constatering. CasparusJeronimus (overleg) 13 mrt 2023 19:00 (CET)[reageer]
  • Of het haat is, weet ik niet, maar Marrakech drukt wel een zeer sterk stempel op de genderdiscussie op deze Wikipedia. Nieuwe artikelen schrijft hij vrijwel niet en andere bijdragen in de hoofdnaamruimte zijn zeer beperkt. Soms wat kleine taalkundige aanpassingen, maar als zelfbenoemde genderpolitie is het veel terugdraaien van invalshoeken die het klassieke binaire geslachtsmodel niet volledig onderschrijven. De meerderheid van zijn bijdragen zijn echter in de overlegruimte, waar hij zich een behendig polemist toont. In combinatie met zijn niet te stoppen terugdraaiingen weet hij zo veel discussies om zeep te helpen, de tegenstander moedeloos het verzet laten staken. Hier zou beter en harder tegen moeten worden opgetreden. BoH (overleg) 9 mrt 2023 18:01 (CET)[reageer]
    Zeer tendentieuze bijdrage. Vertaling: Marrakech draagt solide en zakelijk onderbouwde argumenten aan ('behendig polemist') waar anderen lang niet altijd een antwoord op hebben ('tegenstander staakt het verzet'). Daardoor krijgt hij vaak het gelijk dat hij heeft. Maar dat mag niet, want ik ben het niet met hem eens. Daarom moet er hard tegen hem worden opgetreden. Marrakech (overleg) 9 mrt 2023 18:19 (CET)[reageer]
    Ik moet je echt teleurstellen, mensen stoppen - in deze onderwerpen - niet met discussiëren omdat je gelijk hebt of ze je gelijk geven. Dajasj (overleg) 9 mrt 2023 18:24 (CET)[reageer]
    Realiseer je je dat je met je ruim 22.000 edits op NL-wiki sinds 2008 best een machtspositie hebt? Je bewerkingssamenvattingen, snelle edits en berichten op overlegpagina's getuigen allemaal van heel veel ervaring en stralen een vorm van 'gezag' uit. Mensen die minder vast in het zadel zitten kunnen het dan wel eens vrij snel opgeven na een paar terugdraai-ronden. Je kunt dan denken/schrijven "Vertaling: Marrakech draagt solide en zakelijk onderbouwde argumenten aan ('behendig polemist') waar anderen lang niet altijd een antwoord op hebben ('tegenstander staakt het verzet'). Daardoor krijgt hij vaak het gelijk dat hij heeft." maar eerlijk gezegd denk ik dat het ook mogelijk is dat die mensen die minder vast in het zadel zitten ervaren Wikipedianen als jij soms als een soort 'muur' kunnen ervaren. De mensen die minder vast in het zadel zitten, waar ik het over heb, zouden wel eens tamelijke nieuwkomers op Wikipedia kunnen zijn of mensen uit groepen die in het dagelijks leven te maken hebben met uitsluiting en discriminatie... Hoe denk je hierover? Laurier (overleg) 9 mrt 2023 20:51 (CET)[reageer]
    Wat maakt het uit of het mensen zijn uit groepen die in het dagelijks leven te maken hebben met uitsluiting en discriminatie? Mochten zij helemaal op mijn lijn zitten, maar het op argumenten afleggen tegen een andere oudgediende, dan zou ik evengoed vinden dat ze maar beter hun best moeten doen. We kunnen mensen niet zomaar gelijk geven omdat ze tot een bepaalde groep behoren. Marrakech (overleg) 9 mrt 2023 21:39 (CET)[reageer]
    Tja. Eigenlijk denk ik dus dat dat wel vaak gebeurt: ik denk dat mensen jou en andere zeer ervaren Wikipedianen vaak gelijk geven omdat jullie tot die bepaalde groep behoren. Laurier (overleg) 9 mrt 2023 21:44 (CET)[reageer]
    Dat door henzelf toegeëigende gezag schrikt inderdaad enorm af. Ik blijf het onbegrijpelijk vinden dat het drammerige en zure gedrag van doorgewinterde wikipedianen niet bestraft wordt (want ze hebben gezag) en daardoor indirect wel beloond (want ze hebben gezag). En hierdoor krijgen zij die gezag hebben en misschien géén gelijk, wel hun zin en hun gelijk, regelmatig ten onrechte dus. Ook gebruikers met een miljoen bewerkingen mogen op de vingers worden getikt als daar reden toe is. CasparusJeronimus (overleg) 10 mrt 2023 06:30 (CET)[reageer]
    Je bent hier al een tijd actief, mengt je geregeld in overleg over bepaalde onderwerpen en probeert dan zo duidelijk mogelijk op andermans bijdragen in te gaan. Frame 1: je bent zuur en drammerig en verdient een blokkade! Je schrijft over de ideeën die in bepaalde kringen heersen over transgenders en gebruikt daarvoor de beschrijvende term transgenderideologie. Frame 2: je gebruikt een fout woord en verdient een blokkade! Je bent oprecht van mening dat een man geen vrouw kan worden en legt uit waarom. Frame 3: je bent een transfoob die trangenders het bestaansrecht ontzegt en verdient een blokkade! In Noord-Korea kun je bestraft worden om een mening, in Rusland idem dito en hier op Wikipedia geldt dus hetzelde. Ja, ik ben me bewust van de oneindig grote verschillen, maar het principe is hetzelfde: je krijgt een straf om wat je denkt. Marrakech (overleg) 10 mrt 2023 08:36 (CET)[reageer]
    Huh? Heb je het nou tegen mij? Zo ja, dan snap ik helemaal niets van je reactie, haha. Ik heb namelijk al benadrukt dat ik vind dat je niet geblokkeerd moet worden en dat je wel mag denken wat je denkt en woorden mag gebruiken die je gebruikt. Ik stelde alleen dat het niet neutraal is en dat artikelen dat wel dienen te zijn. Maar goed, ik val in de herhaling. Fijn weekend alvast! CasparusJeronimus (overleg) 10 mrt 2023 10:00 (CET)[reageer]
    Ik heb even zitten zoeken, maar mijn laatste keer in de kroeg was op 19 april vorig jaar. Dat is bijna een jaar geleden. Op overlegpagina's begaf ik me het afgelopen jaar ook zelden tot nooit. Ik blijf bewust weg van de giftige omgevingen op Wikipedia en meng me juist liever niet in discussies. Je constatering (of verwijt) dat ik dat "geregeld" doe klopt dus niet. Nogmaals een fijn weekend! CasparusJeronimus (overleg) 10 mrt 2023 10:45 (CET)[reageer]
Ik vermoed dat Marrakech hier het zogeheten voetballers-je gebruikt, en dus naar zichzelf verwijst. Daarmee treedt hij grappig genoeg in de voetsporen van een schrijver als Marieke Lucas Rijneveld, die maling heeft aan bekrompen genderhokjes. — Matroos Vos (overleg) 10 mrt 2023 10:59 (CET)[reageer]
  • Ik vind het jammer dat Marrakech niet meer is ingegaan op mijn vragen en opmerkingen van eergisteren (9 maart) hierboven, wat Marrakech denkt over mijn suggestie dat zeer ervaren Wikipedianen vaak gezag uitstralen tegenover minder ervaren en gloednieuwe Wikipedianen, en dat die oudste groep daarom vaak gelijk krijgt van die nieuwste groep. Die nieuwste groep geeft het sneller ze zich inzetten om Wikipedia te verbeteren, en de wijzigingen zonder nadere toelichting ongedaan gemaakt worden, bijvoorbeeld hier door Marrakech en hier door Wimpus. De oudste groep kan op die manier (al dan niet bewust) de boodschap geven "ík ben hier de baas!". Laurier (overleg) 11 mrt 2023 13:14 (CET)[reageer]
  • Een bewerking zoals deze, zonder samenvatting, zonder overleg, is wat mij betreft toch wel rijp voor een duidelijke tik op de vingers. De discussie over voornaamwoorden speelt al jaren, als je dan nog steeds niet verder komt dan je eigen waarheid doordrammen dan mag dat wel een keer gecorrigeerd worden. Peter b (overleg) 9 mrt 2023 20:58 (CET)[reageer]
    Ik heb al talloze malen zeer uitvoerig op talloze overlegpagina's, waaronder die van het artikel over Izzard, uitgelegd waarom ik zo'n bewerking afkeur. Dan komt Mx Alba ineens, tussen zijn getier met scheldwoorden als asshole en transfoob door, aanzetten met een nietszeggende bewerkingssamenvatting als nog wat pronouns. En jij zet het op een juichen en vraagt om een blokkade voor mij. Marrakech (overleg) 9 mrt 2023 21:39 (CET)[reageer]
    Uit de bewerkingsgeschiedenis blijkt dat de bewerking die jij terugdraaide was gedaan voordat genoemde scheldwoorden werden gebezigd. Peter b (overleg) 9 mrt 2023 21:46 (CET)[reageer]
Mx.Alba begon al met opmerkingen zoals 'Hou eens op met die transfobie zeg.' (8 mrt 2023 12:38), 'wat compleet irrelevant en transfoob is.' (8 mrt 2023 13:02), 'Waarom wil jij per se dat de Nederlandse wikipedia over haar een trasfoob Gallisch dorpje is dat dapper weerstand biedt' (8 mrt 2023 13:05), terwijl deze terugdraaiing van Marrakech van later (8 mrt 2023 13:57) was. Vanwege 'privacy' (waarom weet ik niet) zijn allerlei versies doorgestreept en kan je niet meer makkelijk 'diffs' bekijken en kan je wat moeilijker zien wanneer iets is geplaatst. Wimpus (overleg) 9 mrt 2023 22:08 (CET)[reageer]
  • Overigens is het ronduit bizar dat je wegens het gebruik van een louter beschrijvende term als transgenderideologie voor een blokkade kunt worden voorgedragen door iemand die zelf niet terugschrikt voor de volgende weliswaar indirecte, maar overduidelijke (en uit de lucht gegrepen) persoonlijke aanval: "Uit de reacties van Wimpus en Marrakech zelf blijkt maar weer hoe ver de tolerantie van transhaat en andere vormen van haatzaaien (zoals racisme, seksisme en homohaat) op Wikipedia is doorgeschoten." Vergelijk (volkomen fictief voorbeeld): "Uit de reacties van Praat blijkt maar weer hoe ver de tolerantie van bloeddorstig fascisme en misogynie op Wikipedia is doorgeschoten." Mocht zoiets werkelijk door Wimpus of mij zijn geschreven, dan was dat allang aangegrepen om ons meteen te blokkeren. Want we liggen niet van alle kanten onder vuur, met tal van blokkade-aanvragen, omdat we ons in het wilde weg tot soortgelijke persoonlijke aanvallen verlagen, maar omdat we een mening uiten (een man kan geen vrouw worden) die blijkbaar niet geuit mag worden. Dáár zou iedereen zich zorgen over moeten maken. Marrakech (overleg) 9 mrt 2023 21:20 (CET)[reageer]
    Ik kan me herinneren dat ik jou, toen je net actief was en tegen irritatie opliep, verdedigd hebt tegen imo onterechte blokverzoeken. Maar hier gaat het om de manier waarop je jouw eigen overtuiging wil doordrukken. Jij mag uiteraard menen dat een man geen vrouw kan worden, maar als je na drie/vier/vijf jaar daar in blijft hangen dan zit je jezelf in de weg, dat is echt zonde. Peter b (overleg) 9 mrt 2023 21:29 (CET)[reageer]
    Dus je mag best een overtuiging uitdragen, maar na enkele jaren moet je die wel bijstellen of vervangen door een andere. Heel vreemd, zo'n mening. Marrakech (overleg) 9 mrt 2023 21:44 (CET)[reageer]
    "Dan was dat allang aangegrepen om ons meteen te blokkeren", nee dus. Want je hebt gezag. En kunt dus meer flikken dan de gemiddelde bewerker. Maar dat zul je uiteraard anders zien. Want je hebt gezag. ;-) CasparusJeronimus (overleg) 10 mrt 2023 06:30 (CET)[reageer]
  • Eens met een blokkade als waarschuwing, aangevuld met een topicban op het gebied van genderidentiteit en wat daarbij hoort. Een blokkade van Marrakech is wat mij betreft om deze redenen gerechtvaardigd:
  1. Het gedrag van Marrakech kost de gemeenschap buitensporig veel tijd als het gaat om het onderwerp (veranderen van) gender. Marrakech lijkt een oneindige hoeveelheid tijd beschikbaar te hebben voor dit soort overleggen. Tijd die ik en andere gebruikers daaraan niet wensen te besteden. Door zijn doordrammen valt de discussie stil omdat anderen het overleg eerder opgeven. Dat doordrammen mag best gestopt worden, want het is schadelijk voor de opbouw van de encyclopedie.
  2. Marrakech blijkt zich niet te willen neerleggen bij de mening van de meerderheid van de Wikipedianen over dit onderwerp zoals blijkt uit de overlegpagina bij het artikel Eddie Izzard.
  3. Marrakech houdt zich zelfs niet aan de uitslag van de door hemzelf opgezette stemming Gebruik van mannelijke voornaamwoorden in het artikel over Sam Smith, zie deze bewerking van 23 februari
  4. Minder goed objectief aantoonbaar, maar Marrakech heeft een manier van zich uiten die zeer kwetsend kan zijn en die veel schade aanricht, omdat zijn gedrag mensen demotiveert, wegjaagt van Wikipedia, of simpelweg frustreert. Zo schreef hij eens richting mijzelf "Het gaat mij er simpelweg om dat jouw bijdragen, net als die van iedereen, een betere encyclopedie zouden moeten opleveren. En dat doen ze helaas vaak niet." Deze quote heeft mij zeer gekwetst en is ontleend aan dit overleg. Dat het zo kwetsend kan zijn, is niet voor allen te zien, en vaak wordt dan ook ontkend dat het kwetsend bedoeld is. Ook op Overleg:Eddie Izzard zijn talloze kwetsende opmerkingen geplaatst door Marrakech. Ik beperk mij tot een aantal oudere voorbeelden, die pagina is meer dan 70x bewerkt door Marrakech: "de hele genderideologie is opgetuigd om het biologische geslacht, een objectief feit, vlakweg te kunnen ontkennen", "nu blijk je ook al niet te begrijpen wat met 'hellend vlak' wordt bedoeld", "Izzard een vrouw noemen is net zo raar als hem een Chinees noemen.", "Maar ja, dan moet je wel in staat zijn ironie te herkennen," "je korzelige toon begint een tikkeltje vervelend te worden".
  5. Marrakech heeft zijn minderheidsstandpunt van het gebruik van "hij" ook talloze malen doorgedrukt op het artikel over Eddie Izzard, zie de bewerkingsgeschiedenis. Zijn bijdragen zijn dus absoluut niet beperkt tot een meningsuiting op de overlegpagina.
Hoop dat de tijd die hieraan besteed wordt leidt tot een blokkade. Elly (overleg) 9 mrt 2023 21:52 (CET)[reageer]

Dit alles heeft niets met deze specifieke blokkade-aanvraag te maken, maar ik zal, op het gevaar af van doordrammen te worden beschuldigd, toch op de punten ingaan:

  1. Dat ik probeer mijn mening en mijn argumenten zo goed mogelijk onder woorden te brengen, ongeacht het onderwerp, en op tegenargumenten inga (in plaats van ze straal te negeren) kan mij niet worden aangerekend. Zoveel tijd kost me dat trouwens niet.
  2. Er is geen enkele verplichting om je op een overlegpagina neer te leggen bij de mening van een meerderheid.
  3. De uitslag luidde: "In het artikel over Sam Smith worden mannelijke voornaamwoorden waar mogelijk vermeden, maar uitdrukkelijk niet daar waar dit leidt tot inhoudelijke onduidelijkheid of een geforceerde stijl." Vier keer Smith(s) vlak achter elkaar is duidelijk een voorbeeld van een geforceerde stijl.
  4. De zin die Elly aanhaalt staat in mijn volgende bijdrage aldaar: "Elly, je hoeft echt helemaal niets te doen om mij persoonlijk ter wille te zijn ('speciaal voor jou'). Het gaat mij er simpelweg om dat jouw bijdragen, net als die van iedereen, een betere encyclopedie zouden moeten opleveren. En dat doen ze helaas vaak niet. Neem nu deze bron die je zojuist hebt toegevoegd om jouw bewering te onderbouwen dat bepaalde passages 'humoristisch' zijn. Dat is niet meer dan een website van een groep vrienden die eens per maand bijeenkomen om een boek te bespreken. Daar kun je toch geen algemene uitspraken over de roman op baseren?" Voor en na die bijdrage kreeg ik van Elly trouwens het volgende voor mijn kiezen: 'je zeurt alleen maar', 'jouw troep', 'broddelwerk', 'drammende en zeurende', 'betweter', 'plaaggeest' en 'ik lach je voortaan alleen maar uit om je voorspelbare gezeur'. Verder: als je een neutraal verwoorde mening als "de hele genderideologie is opgetuigd om het biologische geslacht, een objectief feit, vlakweg te kunnen ontkennen" kwetsend vindt, en indirect zelfs reden voor een blokkade, zijn de verhoudingen volledig zoek. Marrakech (overleg) 9 mrt 2023 22:39 (CET)[reageer]

Ecritures schrijft ter onderbouwing van haar instemming met een blokkade voor mij: "Jij mag dan bestrijden dat "dat een man een vrouw kan worden (en vice versa)." maar dat hoef je hier in de encyclopedie niet uit te dragen. Noch hoef je met inhoudelijke bewerkingen de encyclopedie in jouw zienswijze mee te nemen. Dat mag niet bij antisemitisme, bij racisme, bij misogynie, bij het ontkennen van de Holocaust of noem maar op." Dat is wel degelijk onverbloemde censuur (ik mag een doodnormale mening, die tien jaar geleden nog alom als een open deur gold, niet uitdragen) en bovendien, door de vergelijking met zaken als antisemitisme en de Holocaust, een zeer ernstige persoonlijke aanval. Alles lijkt hier blijkbaar geoorloofd om iemand die simpelweg denkt dat een man geen vrouw kan worden de mond te snoeren. En niemand doet wat. Marrakech (overleg) 9 mrt 2023 22:47 (CET)[reageer]

in de encyclopedie betekent *in de artikelen in de encyclopedie*: dat is geen censuur. We schrijven hier artikelen over heel veel onderwerpen, gebaseerd op bronnen. Het niet accepteren van de *persoonlijke mening van Marrakech* betekent niet dat er opeens sprake is van censuur. Marrakech is geen wikipedia: uit je eigen stemming over persoonlijke voornaamwoorden van Sam Smith kwam bijvoorbeeld duidelijk een beeld naar voren over wat de gedachten van een bredere gemeenschap over dergelijke persoonlijke voornaamwoorden zijn. En daar heb ook jij je dan slechts aan te conformeren. Ecritures (overleg) 9 mrt 2023 22:58 (CET)[reageer]
Maar waarom schrijf je dan specifiek "Jij mag dan bestrijden dat "dat een man een vrouw kan worden (en vice versa)." maar dat hoef je hier in de encyclopedie niet uit te dragen? Anderen vinden wel dat een man een vrouw kan worden. Is het dan wel oké dat zij die mening uitdragen? Marrakech (overleg) 9 mrt 2023 23:05 (CET)[reageer]
Het is vast geen verrassing als ik zeg dat ik je mening in dezen niet deel, maar wat mij betreft heb je het volste recht om die op een overlegpagina te uiten en zou een blokkade om die reden dan ook volkomen onterecht zijn. Wat eventueel wel blokwaardig zou zijn, is het doordrijven van je visie in de artikelen zelf, tegen de mening van een duidelijke meerderheid in. Maar zo'n blokkade zou mijns inziens pas kunnen worden opgelegd als je eerst duidelijk door een moderator bent gewaarschuwd dat een bewerking als deze een volgende keer tot een blokkade leidt, en je vervolgens toch weer eenzelfde bewerking doet. — Matroos Vos (overleg) 9 mrt 2023 23:17 (CET) — Toch maar even deze latere toevoeging, om eventuele misverstanden te voorkomen: in principe loopt natuurlijk iedereen die tegen de wil van de meerderheid in bepaalde wijzigingen in een lemma blijft doorvoeren de kans om, na een of meerdere waarschuwingen, geblokkeerd te worden. Ik propageer hier dus geen maatregel die alleen voor Marrakech zou moeten gelden. — Matroos Vos (overleg) 12 mrt 2023 02:39 (CET)[reageer]
Helemaal mee eens. CasparusJeronimus (overleg) 10 mrt 2023 07:00 (CET)[reageer]

Algemene opmerking: gisteren nog werd een aanvraag om mij om precies dezelfde reden, namelijk het gebruik van de term transgenderideologie, te blokkeren niet gehonoreerd. Alleen al om die reden had deze aanvraag niet in behandeling mogen worden genomen. Het heeft er, nu er ineens allerlei andere redenen worden aangevoerd, dan ook alle schijn van dat ik kennelijk koste wat kost geblokkeerd moet worden. Marrakech (overleg) 9 mrt 2023 23:25 (CET)[reageer]

Het grootste probleem is naast het jarenlange drammen dat Marrakech niets onderbouwt. Zijn gezond verstand acht hij voldoende en zijn 'dat is gewoon een feit' moet het einde van de discussie zijn. Nergens gebruikt hij gedegen literatuur om zijn positie te onderbouwen, hij gebruikt powerplay en wat algemene kennis die echter nooit voldoende specifiek is. De powerplay gaat ver: bewerkingen worden teruggedraaid tot de tegenstander het zat is of het artikel op slot zit. En mij achtervolgt hij al jaren door op artikelen waar ik aan heb gewerkt zij sporen na te laten: Marrakech is een bully. BoH (overleg) 10 mrt 2023 11:15 (CET)[reageer]

Opmerking Opmerking Doorgezet naar 5-mod optie. Mvg, Bas dehaan (overleg) 9 mrt 2023 22:26 (CET)[reageer]

Waarom? Het gebruik van de term 'transgenderideologie' is geen PA, en is niet tegen de richtlijnen. Als het gebruik tegen de code of conduct in gaat dan is deze slecht, hetgeen ik overigens al eerder aangegeven heb. De code biedt geen veilige omgeving voor hen die "onacceptabele" meningen hebben. Dat is niet neutraal, en schaadt de pluriformiteit. In het huidige tijdbeeld denk ik dat eerder transfobe mensen (en racisten etc...) gemarginaliseerd worden. Neutraal is om ook hun een veilige werkomgeving te bieden. Zolang de grenzen mbt (oproepen tot) geweld, doxing etc. niet gepasseerd te worden dienen de andere gebruikers het mi gewoon te incasseren. Gewoon niet zo gevoelig zijn. Iedereen dient een veilige omgeving te hebben, en woorden, hoe hard en onaangenaam ook, maken de omgeving niet onveilig. Alleen dreigementen en zaken die consequenties voor het echte leven hebben - zoals dreigen met juridische actie of contact opnemen met werkgevers en dergelijke dingen - dienen hier absoluut niet geaccepteerd te worden. Deze zaak lijkt niet zo ingewikkeld, dus waarom 5 mods? Geen schending van onze richtlijnen = geen blokkade, en negeer die gevaarlijke onzinnige code of conduct waar betaalde krachten hun politiek correcte managementgewouwel op losgelaten hebben. — Zanaq (?) 10 mrt 2023 10:10 (CET)[reageer]
Ah, het valse bothsidesism. BoH (overleg) 10 mrt 2023 11:19 (CET)[reageer]
Paradox van tolerantie leek relevanter. Er is geen sprake van bothsideism in de zin van dat beide kanten evenveel vertegenwoordiging moeten krijgen. Als iedereen aan het woord komt zal duidelijk blijken welke meningen de meeste consensus genieten. Dat is geen reden om de minderheid in discussies hier het zwijgen op te leggen: consensus of het ontbreken daarvan zal wel blijken. Het is wel reden om bijvoorbeeld antivaxxers niet uit te nodigen voor interviews in de nieuwsmedia. — Zanaq (?) 10 mrt 2023 11:36 (CET)[reageer]
Gelul. Er wordt hier geen minderheid het zwijgen opgelegd, er wordt hier een bully aangesproken op zijn gedrag. Consensus bereiken is mooi, maar Marrakech is daar niet op uit. Het ontbreekt hem aan de intellectuele nieuwsgierigheid die nodig is om artikelen met enige diepgang te schrijven en dat doet hij dan ook niet. Het standpunt is ingenomen en zal verdedigd worden. Met alle middelen. Dat past niet bij een encyclopedie en daar iemand op aanspreken is geen cancelen. Marrakech doet alsof hij in overleg is. Jürgen Habermas maakt onderscheid tussen communicatief handelen en strategisch handelen. Het eerste is een oprechte discussie met als doel elkaars ideeën te begrijpen en inderdaad consensus te vinden. Bij strategisch handelen maak je gebruik van dezelfde technieken, waardoor het lijkt alsof je een oprechte discussie voert, maar het doel staat hierbij al vast. Zo kan je werkgever doen alsof hij in gesprek gaat met je, terwijl de uitkomst al vaststaat of zegt een politieke partij de discussie aan te willen gaan met de maatschappij. Marrakech is niet oprecht in zijn overleg: Marrakech is een bully. BoH (overleg) 10 mrt 2023 15:00 (CET)[reageer]
Toe maar: niet oprecht, een bully! Het is wel duidelijk dat hier een georganiseerde poging bezig is om mij via een blokkade of topic ban te cancelen, waarbij alle middelen en persoonlijke aanvallen geoorloofd zijn. Ik heb meningen die ik zo nodig verdedig, met argumenten en zonder anderen een bully te noemen. Marrakech (overleg) 10 mrt 2023 15:22 (CET)[reageer]
Jeetje, Zanaq. Ik vind het bijna knap hoe vaak je - in slechts twee reacties - de plank mis kunt slaan. "In het huidige tijdbeeld denk ik dat eerder transfobe mensen (en racisten etc...) gemarginaliseerd worden.", "Gewoon niet zo gevoelig zijn.", "Dat is geen reden om de minderheid in discussies hier het zwijgen op te leggen". Jij hebt het over politiek correct gewauwel, ik vind deze zinnen van jou gewauwel. Als je vindt dat mensen die discrimineren (en zij vormen in de wereld echt geen minderheid!) worden gediscrimineerd en al die tere zieltjes maar aan aanstelleritis lijden, dan heb je duidelijk geen verstand van discriminatie. CasparusJeronimus (overleg) 10 mrt 2023 15:50 (CET)[reageer]
Ik ben het trouwens wel eens met deze zinnen: "Neutraal is om ook hun een veilige werkomgeving te bieden." en "Iedereen dient een veilige omgeving te hebben." Het probleem op Wikipedia is alleen dat er constant met twee maten wordt gemeten. Ook nu weer. Want je springt in de bres voor transfobe mensen die gemarginaliseerd zouden worden, maar de rest moet gewoon eventjes niet zo gevoelig gaan zitten zijn. Hoe vind je zelf dat het gaat? :-) CasparusJeronimus (overleg) 10 mrt 2023 16:00 (CET)[reageer]
Dat is een interessant perspectief, CasparusJeronimus}}. Je hebt waarschijnlijk gelijk dat mensen die discrimineren waarschijnlijk wereldwijd in de meerderheid zijn, maar hopelijk niet in Nederland/België en de meeste andere westerse landen, en hopelijk niet op de nederlandstalige wikipedia. Ik beschouw discriminatie echter als het achterstellen van kansen in het leven, niet als het zeggen van rare dingen. Ik neem ook wel eens ergens aanstoot aan of voel me beledigd: daar ga ik echt geen klachten over indienen of werkgevers aanschrijven. Transfobe mensen moeten overigens ook niet zo gevoelig zijn: ook hen mag de waarheid gezegd worden. Ik denk daarbij terug aan de Paus - de Paus- die zei dat hij iemand zou slaan die iets over zijn moeder zegt. Nee, wat iemand zegt is nooit aanleiding tot geweld, tenzij het bedreigingen zijn. Ja, ik weet dat mensen gelynched worden wegens leugens op Facebook. Dat is een reden om de leugens aan te pakken en meer educatie. Maar misschien heeft Jim Jefferies wel gelijk dat we de samenleving moeten inrichten voor de 1% die het niet begrijpt. — Zanaq (?) 13 mrt 2023 09:37 (CET)[reageer]
Dankjewel Zanaq dat je nog eventjes bevestigt dat je inderdaad geen verstand hebt van discriminatie. Ten eerste door aan te geven wat volgens jou discriminatie is. Discriminatie is namelijk niet alleen het achterstellen van mensen, maar ook het anders behandelen van mensen. Het staat nota bene in het artikel Discriminatie beschreven. Ik citeer: "het ongelijk behandelen en achterstellen van mensen (of groepen) op basis van kenmerken die niet relevant zijn in een gegeven situatie". Iemand beledigen op basis van iemands trans-zijn is dus discriminatie. Ik weet niet of jij jezelf rekent tot bepaalde groepen die onderhevig zijn aan discriminatie, ik helaas wel. Om jouw voorbeeld als voorbeeld te nemen: ik ben als homoseksueel meer dan eens (flink) gediscrimineerd door collega's. En hell yeah dat ik daar dan klachten over indiende (waarop collega's soms ontslagen werden, simpelweg omdat discriminatie op de werkvloer niet toegestaan is). Want zoals er in bovengenoemd artikel ook staat: "die niet relevant zijn in een gegeven situatie". Mijn geaardheid doet er geen f*ck toe op de werkvloer en dus hoeft het ook niet te worden benoemd door een of andere homofobe collega, die denkt dat ik vanwege mijn geaardheid niet op die plek mag zijn. En dan komen we meteen aan bij punt 2. Het feit dat jij denkt dat het in Nederland/België en de meeste westerse landen wel zal meevallen. Helaas moet ik je teleurstellen. Ik ga richting de 40 en heb Nederland in de tussentijd enorm zien veranderen. Eerst werd het beter en beter, maar het laatste decennium is Nederland juist homofobischer en transfobischer geworden. Waarom denk je anders dat woke momenteel hoogtij viert? Vanaf de zijlijn heb ik me verbaasd over hoe verbaasd men was over de komst van woke. Het laat zien dat veel mensen niet weten hoe het is om tot een minderheid te behoren en (op misschien wel dagelijkse basis) met discriminatie te maken te hebben. Wat deze mensen zich niet realiseren is dat wet en samenleving echt twee verschillende dingen zijn. Ook jij laat in jouw reactie zien dat die twee dingen in jouw beleving gelijk opgaan, maar dat is dus niet zo. We hebben in het Westen inderdaad dezelfde rechten, maar zeker niet dezelfde kansen. De westerse samenlevingen gaan nog altijd anders om met mensen die 'anders' zijn. Met andere woorden: de Nederlandse regering behandelt burgers (zoveel mogelijk) gelijk, maar de burgers onderling doen dat heel vaak niet. Ook ik ben weleens tijdens een sollicitatiegesprek afgewezen vanwege mijn geaardheid. En dan is het echt niet aan jou of wie dan ook om te bepalen of ik me in zo'n situatie gediscrimineerd 'mag' voelen of niet. CasparusJeronimus (overleg) 13 mrt 2023 19:00 (CET)[reageer]
En voor de zoveelste keer transfoob. En de beschuldiging van een moderator dat ik er een 'heel bekrompen' mening op zou nahouden. Hierboven wordt de verdachtmaking geuit dat ik anderen zou intimideren door mijn aanwezigheid, maar gezien de stroom aan beledigingen en dergelijke die ik om mijn oren krijg (ook al vóór dit hele gedoe), ligt het veel meer voor de hand dat wikipedianen die mijn mening zijn toegedaan zich wijselijk heel gedeisd houden. Marrakech (overleg) 10 mrt 2023 17:46 (CET)[reageer]
Gast, je vindt jezelf veel belangrijker dan je werkelijk bent. Je begint paranoia te worden en te denken dat ieder bericht waar het woord 'transfoob' in voorkomt over jou gaat. En guess what? Mijn reacties op Zanaq gaan NIET over jou. Daarbij komt dat ik Zanaq citeerde, niets meer en niets minder. Waarom negeer je mijn reactie op jouw verwijt van vanmorgen? Zwak! CasparusJeronimus (overleg) 10 mrt 2023 18:00 (CET)[reageer]
Advies: dit draadje hier beëindigen. Encycloon (overleg) 10 mrt 2023 18:32 (CET)[reageer]
Dat had ik me inderdaad al voorgenomen. Marrakech gaat vanaf nu op ignore, want hij leest me niet zoals ik het bedoel. CasparusJeronimus (overleg) 10 mrt 2023 19:05 (CET)[reageer]
@Marrakech Volgens mij doe je er verstandig aan om je mening uit te breiden; een man kan - biologisch gezien - geen vrouw worden maar een man kan wel de genderidentiteit van een vrouw aannemen, wat resulteert in aangepaste voornaamwoorden. (o.a. StuivertjeWisselen en Matroos Vos verwoordden het duidelijk.) Verder ben ik het volledig met je eens dat het debat verziekt is geraakt en is het absurd dat daar niet tegen opgetreden wordt. Zoals Encycloon hieronder ook aanhaalt; door dat verstorende gedrag (van jouw opponenten) gaat het onvoldoende over de kern en jij staat vervolgens in je recht om op dat onrecht te reageren. (...) Verder zou ik nog veel meer woorden kunnen richten op dit en aanverwante onderwerpen, maar het wijze dat hier eerder ook bijgedragen is; soms is het beter om te zwijgen. Als het aan mij lag wordt dat een nieuwe zuil; "Wenst u bij te dragen en gaat het niet over de inhoud? Zwijg dan." Démarche Modi (overleg) 10 mrt 2023 19:02 (CET)[reageer]

Absoluut tegen een blokkade. Ik vind Marrakech in "transgenderdossiers" nogal eigenwijs en niet altijd een prettige gesprekspartner, maar een blokkade gaat veel te ver. Vinvlugt (overleg) 10 mrt 2023 15:26 (CET)[reageer]

Modmeningen

Hieronder kunnen de afhandelend moderatoren hun meningen plaatsen, gelieve eventueel overleg hierbij hierboven te voeren (om het overzicht te bewaren).

  • Modmening 1: Voor blokkade <citaat>Ik ga mee met het blokkadeverzoek om in ieder geval te verduidelijken dat er hier al langere tijd een grens is overschreden rondom onderwerpen die te maken hebben met gender en/of transgender personen. Een topic ban voor een bepaalde periode zou ook gepast zijn</citaat>, zie eerder gegeven volledige reactie hierboven. Ecritures (overleg)
  • Modmening 2: Tegen blokkades vanwege meningen (zeker in discussies waarbij de ratio uit het venster verdwenen is). Op wie wordt gedoeld als het gaat om "de gedachten van een bredere gemeenschap over dergelijke persoonlijke voornaamwoorden" is me niet duidelijk, maar in het algemeen is taalvorming geen taak van een encyclopedie. Wat uiteindelijk telt zijn de beschikbare bronnen. Wutsje 9 mrt 2023 23:13 (CET)[reageer]
  • Modmening 3: Tegen een blokkade. Marrakech ontkent dat een man een vrouw kan worden en vice versa, wat anno 2023 een heel bekrompen denkwijze is. Het is bovendien enorm storend dat daar heel veel energie in gestoken wordt om zijn mening te verkondigen. Ik kan alleen vragen om in de toekomst weg te blijven van deze onderwerpen omdat dit gedoe alleen maar heel veel tijd kost, en zich bezig te houden met de opbouw van een encyclopedie. Een andere mogelijke oplossing is een topic ban voor alle gendergerelateerde onderwerpen. DirkVE overleg 10 mrt 2023 09:19 (CET)[reageer]
  • Modmening 4: Tegen een blokkade. Misschien is de suggestie van DirkVE voor een topic ban wel een goede optie (of in ieder geval een deelblokkade per artikel als het weer uit de hand loopt met discussies en reverts), alhoewel ik hoop dat betrokkene (en eigenlijk ook de andere deelnemers) er zelf voor zal kiezen om zich verre te houden van artikelen waar hij een zeer emotionele binding mee heeft. Ik ontwijk ook onderwerpen waarover mijn mening zo sterk is dat het alleen maar tot gedoe kan leiden: laat het gewoon over aan neutralere gebruikers. En uiteindelijk ook wel per Zanaq van 10:10 uur: doe eens allemaal wat relaxter en accepteer afwijkende meningen, en stop niet zo oeverloos veel tijd en energie in ruziën over woordkeuzes en wie er wel en niet deugt..... Thieu1972 (overleg) 10 mrt 2023 10:51 (CET)[reageer]
  • Modmening 5: Ik sluit me aan bij de drie mods hierboven, tegen een blokkade.
Wat ik meermaals heb zien gebeuren is dat een nieuwe gebruiker zich op de overlegpagina meldt met vooral emotionele argumenten. Dat geeft Marrakech de trigger om hier met de bekende eigen onverbloemde argumenten op te reageren. In plaats van dat het uitgangspunt is "hoe komen we hier samen tot een oplossing" of "wat is de gangbare conventie op Wikipedia" wordt het dan weer een eindeloos debat tussen de twee partijen. Zeker als anderen zich daar ook weer mee gaan bemoeien met reacties die lang niet altijd over de kern gaan. Ik denk niet dat een blokkade hier op zijn plaats is, maar het zou (in het algemeen) fijn zijn als het in deze situaties vaker kan gaan over de uitgangspunten die ik noem. Encycloon (overleg) 10 mrt 2023 18:31 (CET)[reageer]

Conclusie: Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd, beslist door de meerderheid van bovenstaande moderatoren. DirkVE overleg 11 mrt 2023 03:52 (CET)[reageer]

Nagekomen reacties

Geen idee of ik dit hier mag melden - ik hoop van wel. Ik heb nav dit blokkadeverzoek de Arbcom verzocht om te kijken of een maatregel "topic ban," zoals hierboven genoemd door een aantal moderatoren, aan betrokkene kan worden opgelegd. Zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Overlegbijdragen Marrakech. Graag overleg daarover op de OP van die zaak. Invoegen van aanvullende argumenten kan onder mijn tekst gebeuren wat mij betreft. Elly (overleg) 12 mrt 2023 23:26 (CET)[reageer]
Natuurlijk mag dat. Je loopt alleen wel kans dat zo'n oproep tot het "invoegen van aanvullende argumenten" voor een topic ban wordt opgevat als een vorm van canvassing. Wutsje 12 mrt 2023 23:35 (CET)[reageer]
Zou canvassing niet alleen een zorg zijn wanneer het om een stemming zou gaan? Ik mag hopen dat de arbcom uiteindelijk juist op de argumenten besluit, en dan is het aanvullen met inhoudelijke argumenten juist gewenst (ervanuitgaande dat ook wederhoor plaatsvindt). Maargoed, dit is uiteindelijk verder weinig relevant voor het proces hier, dat is en blijft afgerond. Dit is hooguit nuttig voor het archief. -- Effeietsanders (overleg) 13 mrt 2023 01:05 (CET)[reageer]

Palingdroom

Nee dat niet, maar ik weet wel waar deze ikverveelmevandaal vandaan komt - een deel van de Koreaanse megarange 39.115.0.0.16 namelijk 39.115.246.0/24 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is een VPN-proxyserver dus die persoon gebruikt deze oningelogd en maakt snel allemaal accounts aan om mensen mee lastig te vallen en doet dat ook oningelogd via een van de 255 IP's, 39.115.246.62 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Die range een hardblok (zodat ook het aanmaken van accounts niet meer kanen er niet meer via de vandaalaccounts kan worden bewerkt) voor lange tijd geven als open proxy is dus het handigst. Hoyanova (overleg) 13 mrt 2023 22:01 (CET)[reageer]

Drummingman, lees je even mee? Wutsje 13 mrt 2023 22:12 (CET)[reageer]

@Wutsje, ik heb de range voor 1 jaar hard geblokkeerd als open proxy. Mvg, Drummingman (overleg)‍ 13 mrt 2023 23:04 (CET)[reageer]
Dank. Wutsje 13 mrt 2023 23:07 (CET)[reageer]

Duwertje, Aardbeienzalf, Afwasborsten en Lolly Sick

Claeys2010

Claeys2010 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Larimeister

Martiniplaza

@Ciell: Dat is niet conform het beleid zoals is aangegeven op Wikipedia:Gebruikersnaam#Criteria voor een gebruikersnaam. Daar staat letterlijk: "De volgende gebruikersnamen zijn niet toegestaan: [...] Bedrijfs-, organisatie- of merknamen." Martiniplaza is buiten twijfel een bedrijfsnaam/merknaam. Het gaat hier niet over de vraag wat iemand heeft bijgedragen. Zelfs als iemand helemaal niets bijgedragen heeft, is een dergelijke gebruikersnaam nog steeds niet toegestaan, en dient dus geblokkeerd te worden. De reden is dat er niet de schijn mag bestaan dat er uit naam van dat bedrijf wordt geschreven, terwijl er misschien in het echt een 'grappenmaker' achter dat account zit. Het is niet nodig om de bewerkingen ongedaan te maken, maar dat werd ook niet gevraagd door Rwzi; want die heeft dat zelf al gedaan. Erik Wannee (overleg) 14 mrt 2023 18:29 (CET)[reageer]
Wellicht is dit een geschikte gelegenheid om weer eens op dit overleg te wijzen. Wutsje 14 mrt 2023 18:34 (CET)[reageer]
Hi Erik, de volgende alinea zegt letterlijk: "Wanneer u toch een dergelijke gebruikersnaam heeft gekozen, kan deze geblokkeerd worden..." (vet van mij).
Het account deed geen dubieuze bewerkingen, en ik kies ervoor nu niet te blokkeren en de account ruim de gelegenheid te bieden om een naamswijziging aan te vragen, of bv een nieuwe account aan te maken.
@Wutsje: ik zou voor een one-purpose account niet meteen een verificatie afgeven, maar anderzijds is het wel zo behulpzaam om aan de gebruikersnaam gelijk al het verband met de organisatie of bedrijf te zien inderdaad. Dat vergemakkelijkt nmm juist de wijzigingenpatrouille. Ciell need me? ping me! 14 mrt 2023 18:48 (CET)[reageer]
Eens hoor, dit is (zoals ik in de bws ook al schreef) een terzijde. Het gaat me er meer om dat die discussie toch eens wordt doorgezet, zie ook het beleid op Commons. Wutsje 14 mrt 2023 19:00 (CET)[reageer]

The faker123456

Thijmen4

Hahaer12345678

Hahaer12345678 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal. Apdency (overleg) 15 mrt 2023 12:40 (CET)[reageer]

Ahahahahah124557869780879yrtif7bvbtvgnhuy

Ahahahahah124557869780879yrtif7bvbtvgnhuy (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - ingelogde vandaal met ongewenste gebruikersnaam. Apdency (overleg) 15 mrt 2023 12:55 (CET)[reageer]

Piemellikkermetvet

Nfcjnfjnjfnfjccnfjfcncjcnfjf

ZeerBetrouwbareBron

Jesexypapa

Rwzi en Wikivergeerr

Hanjan1969

Hanjan1969 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Blijft doorgaan, ook na meerdere waarschuwingen, ook op zijn overlegpagina, met het plaatsen van beschuldigingen van strafbare feiten op de overlegpagina van een oud-burgemeester. Het account is kennelijk alleen bedoeld om de desbetreffende persoon te beschuldigen c.q. te beschadigen en niet om constructieve bijdragen te leveren aan Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 18 mrt 2023 20:02 (CET)[reageer]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&oldid=64013235"