Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

Klik hier om direct een verzoek tot het plaatsen of opheffen van een beveiliging te doen	Overzicht beheerpagina's
Iedereen kan hier een verzoek tot beveiliging van een artikel doen, bijvoorbeeld vanwege vandalisme dat gebeurt door verscheidene gebruikers, wegens een bewerkingsoorlog, of wegens herhaaldelijk aanmaken van ongewenste pagina. Als daar aanleiding toe is kan het lemma beveiligd worden, kunnen betrokken gebruikers geblokkeerd worden, maar in elk geval zal het artikel door meer personen in het oog gehouden worden (zie daarvoor ook 'Artikel bewaken'). Mocht je vermoeden dat een bepaalde gebruiker (gezien de aard van het doorgaand vandalisme op één of meer artikelen) behoort tot een geïdentificeerde structurele vandaal, dan kun je dit nakijken op de checklijst langdurig structureel vandalisme en hier de aanvullende informatie plaatsen. Dit is geen discussiepagina. Discussies kunnen op de overlegpagina van het artikel gevoerd worden indien betrekking hebbend op een bewerkingsoorlog, of op de overlegpagina hier indien betrekking hebbend op de genomen beslissing of worden daarnaartoe verplaatst. Hier graag enkel het verzoek neerzetten zodat de pagina voor moderatoren overzichtelijk blijft. Mochten de problemen met een beveiligd lemma voorbij zijn dan kunt u hier ook een gemotiveerd verzoek (met verwijzing naar de bereikte consensus) doen om de beveiliging te laten opheffen. Mocht u een beveiligde lemma-titel willen kunnen aanmaken omdat het onderwerp encyclopedisch wel relevant is (geworden) dan kunt u hier ook een gemotiveerd verzoek indienen. Voor een overzicht van lemma's die (semi-)beveiligd zijn voor een (on)bepaalde periode, zie Wikipedia:Beveiligde pagina's. Na 48 uur mag een afgehandeld verzoek verwijderd worden (inclusief eventueel bijbehorend overleg).
Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)

Nieuwe verzoeken

Limburgs

Er lijkt een opkomende edit war op Limburgs te ontstaan met drastische wijzigingen en zou graag de beveiliging aanvragen Briegelaer (overleg) 8 jan 2023 18:21 (CET)

De wijzigingen zijn zeker niet drastisch, het probleem ligt eerder in de politiek geëngageerde sfeer. Desalniettemin, wat mij betreft (betrokken partij) kan het artikel beveiligd worden. Wellicht dat een dergelijke escalatie meer gebruikers kan aansporen om zich in de vooralsnog vrij eenzijdige discussie te mengen en zo het ontstane welles-niettes-spel op basis van het aangedragen en nog aan te dragen bronnenmateriaal te doorbreken. Met vriendelijke groet, Vlaemink (overleg) 8 jan 2023 18:45 (CET)

Aanvullende opmerking; de versie die beveiligd wordt is mij om het even, wel wil ik de moderatoren verzoeken om de {{Twijfel}} te laten staan. Met vriendelijke groet, Vlaemink (overleg) 8 jan 2023 18:53 (CET)

Er is door de Bertux ingegrepen op de overlegpagina. Ik ga ervanuit dat dit een prettiger overlegproces op zal leveren dan tot op heden het geval was. Een beveiliging van het artikel is wat mij betreft voorlopig niet meer noodzakelijk. Met vriendelijke groet, Vlaemink (overleg) 9 jan 2023 10:30 (CET)

Wat mij en andere gebruikers betreft is het niet afgehandeld. Ik ben gestopt met de terugdraaiingen maar dat doet niet af van het feit dat de huidige versie zeer controversieel is en een volledige paragraaf en afbeeldingen heeft vervangen t.o.v. deze versie die er al een tijdje stond. Bovendien is op de overlegpagina een actieve, uitgebreide discussie volledig gearchiveerd, eveneens met tegenspraak van verschillende partijen, en deze is hersteld en vervolgens weer terug gearchiveerd, zonder consensus. De pagina wordt met rust gelaten om 3RR te respecteren, maar ik zou toch de beveiliging en herstel van de gelinkte versie willen vragen, evenals de discussie vanaf 1 januari terug te plaatsen. Briegelaer (overleg) 10 jan 2023 17:27 (CET)

Het terugplaatsen van al het overleg dat hier voor de laatste keer van de OP werd verwijderd, is idd. hoe dan ook een eerste noodzakelijke stap om de discussie volledig en overzichtelijk te houden. Anders beginnen we feitelijk weer helemaal van voren af aan en zijn de inhoudelijke argumenten en relevante links die afgelopen week werden gegeven, alleen nog zichtbaar voor wie toevallig op het idee komt in het archief van de OP te kijken.

Ik ben het er verder ook mee eens dat het artikel tot nader order beter in deze versie deze oude subkop "Definities" beter teruggezet kan worden (al dan niet inclusief beveiliging, die beslissing laat ik verder maar aan een mod over). Op de OP kan vervolgens worden gekeken of er voldoende draagvlak te vinden is voor de door Vlaemink voorgestelde, nogal radicale wijzigingen. (Zoals het er nu uitziet, is dat draagvlak er voorlopig niet.) Die wijzigingen staan momenteel in het artikel zonder dat er op de OP enige bijval voor was. De Wikischim (overleg) 10 jan 2023 18:55 (CET) Voorgaande bijdrage opnieuw aangepast De Wikischim (overleg) 18 jan 2023 00:37 (CET)

@De Wikischim: Er was werkelijk niets radicaal aan mijn wijzigingen, alles was gebaseerd op valide en betrouwbare bronnen van gerespecteerde taalwetenschappelijke auteurs. U gebruikt hier het woord "radicaal" simpelweg om uw korte termijndoel te bereiken: de kwestie kleuren, het artikel vastzetten en het nieuwe consensus-traject dat @Bertux: heeft opgezet vertragen en/of vermijden.

@Briegelaer: U heeft aangegeven zich "enkele weken" terug te zullen trekken van het artikel. Het belang dat u zou hebben bij het onbewerkbaar maken van een artikel waarbij u tussentijds toch niet deelneemt aan overleg ontgaat mij.

@het algemeen: Ik zou nogmaals willen herhalen, dat de discussie-dynamiek tot nu toe, waarbij ik en in mindere mate Matroos Vos, bronnen hebben aangedragen die vervolgens door De Wikischim en Briegelaer zonder inhoudelijke tegenargumentatie (beste Briegelaer, u kunt hier en elders blijven herhalen dat u massa's literatuur heeft aangedragen, maar uw bijdragen spreken voor zich) worden afgeschoten, geen perspectief heeft.

Hoe dieper ik in de archieven van Overleg:Limburgs kom, hoe duidelijker het mij wordt, dat deze er op deze overlegpagina al meer dan tien jaar (!) een bijzonder toxische sfeer hangt, waarbij het eigenlijk niet gaat om het inhoudelijk naar elkaars bronnen en argumenten kijken en zoeken hoe deze zich laten verenigen, maar om de tegenpartij uit te putten, in een kwaad daglicht te zetten, discussies te vertragen, uitstel-afstel-tactieken te gebruiken, discussies om te buigen, welles-nietes, etc. Dit heeft in al die jaren weinig tot niets opgeleverd, eigenlijk enkel frustraties; en zeker geen evenwichtig noch kloppend artikel.

Je komt niet verder met meer van hetzelfde, vandaar nogmaals hetzelfde verzoek dat ik elders ook al meermaals heb gedaan: wees constructief en neem deel aan de nieuwe conflict-oplossend ingestelde aanpak van Bertux. Met vriendelijke groet, Vlaemink (overleg) 10 jan 2023 21:16 (CET)

Toch maar even. Bovenstaande bijdrage van Vlaemink zou, naar ik aanneem onbedoeld, de indruk kunnen wekken dat ik onderdeel ben van dit gekrakeel. Dat is – ik zou bijna zeggen, goddank – niet het geval. Ik heb zo'n anderhalve week geleden welgeteld één overlegbijdrage geplaatst, in de hoop het overleg over dit onderwerp iets verder te helpen, en heb me daarna, in elk geval voorlopig, weer uit het overleg teruggetrokken. — Matroos Vos (overleg) 18 jan 2023 20:09 (CET)

Oh nee, zo bedoelde ik het inderdaad niet; hierboven ging het er enkel om dat jij ook bronverwijzingen op de overlegpagina hebt geplaatst. Mvg Vlaemink (overleg) 18 jan 2023 20:26 (CET)

Update Ik verzoek bij deze alsnog om een volledige beveiliging, waarbij deze versie van gisteren eerst zou moeten worden teruggezet en bovendien ook de oude versie van de paragraaf "Definities" worden hersteld. Vlaemink is vandaag opnieuw begonnen met het zeer radicaal omgooien van het hele artikel, zonder dat hierover op de OP enige consensus was. Intussen worden alle tegenargumenten door hem zo te zien nog steeds straal genegeerd, terwijl er tegelijkertijd grote stukken tekst uit het artikel worden verwijderd of om weinig duidelijke redenen drastisch gewijzigd. Ook sommige afbeeldingen die al lang in het artikel stonden worden zonder enig overleg vooraf verwijderd, [1].

Het is een wat lastige kwestie omdat niet alle aanpassingen door Vlaemink per definitie verkeerd lijken en hij ook wel nieuwe bronnen toevoegt. Desondanks lijkt het me voor nu veruit het beste om alle wijzigingen door Vlaemink van vandaag eerst gewoon radicaal terug te draaien, waarna op de OP een en ander kan worden besproken. Hopelijk levert dit op den duur nog iets vruchtbaars op voor alle betrokken partijen, al begin ik er als het zo doorgaat eerlijk gezegd een hard hoofd in te krijgen. De Wikischim (overleg) 18 jan 2023 18:22 (CET)

Nou ja, wat is dit nu weer voor ontzettend rare actie? Je bent nochtans zelf de halve dag mee aan het bewerken zonder ook maar iets terug te draaien en bent al dagen bezig geweest met het bewerken vanaf een latere versie dan je nu teruggedraaid wil zien.

Bovendien bij iedere bewerking die ik deze middag heb gedaan, staat óf een hele duidelijke bronvermelding (met link naar de volledige tekst of zeer uitgebreide citaten) óf de rationale (bijvoorbeeld het vaststellen van origineel onderzoek of een nog uitgebreidere argumentatie) is uitgebreid terug te vinden op de overlegpagina; waar ik mij zeer constructief opstel, zeker na de interventie van Bertux enkele weken geleden.

Welke tegenargumenten worden genegeerd? Op werkelijk alles wat je hebt geschreven is ingegaan. Het enige wat openstaat is waar jij zelf bent opgehouden te reageren; waar ik je nota bene nog zeer recent nog expliciet om verdere reacties gevraagd heb; hoewel je in al die weken discussie nog niet één keer (!) op de overlegpagina een eigen bron hebt ingebracht.

Het enige wat met mijn bewerkingen drastisch en radicaal van vandaag gewijzigd is, is de hoeveelheid bronnen in het artikel. En niets hiervan was nieuw, het staat al weken op de overlegpagina.

Excuus beste moderatoren, maar ik kan deze actie echt niet anders zien dan een poging tot obstructie. Er is inhoudelijk werkelijk niets controversieels aan de gedane bewerkingen, ze staan letterlijk in de gegeven bronnen en zijn op geen enkel moment inhoudelijk tegengesproken op de overlegpagina. Moet een artikel werkelijk op slot omdat twee van de drie plaatjes met daarop een plaatsnaambord in het Limburgs (hierboven als "afbeeldingen die al lang in het artikel stonden" gepresenteerd) uit het artikel worden gehaald?

Dit is treiteren en het proberen te gijzelen van een artikel. Met vriendelijke groet, Vlaemink (overleg) 18 jan 2023 18:51 (CET)

Om verder te gaan op het thema treiteren, acties zoals deze; waarbij de opmerking "Je bent niet-constructief bezig ondanks de geboden nieuwe start." wordt verwijderd als "persoonlijke aanval", wat nu ook op de overlegpagina staat, waardoor jan en alleman zich allerlei vreselijks mag indenken over wat er nu toch gestaan zou kunnen hebben. De bewerking heeft uiteraard ook nog de "k" van "kleine wijziging" in de samenvatting. Komaan zeg. Vlaemink (overleg) 18 jan 2023 19:28 (CET)

Ik zou ook opnieuw willen aandringen dat een moderator de overlegpagina/archivering en de bewerkingsgeschiedenis bekijkt. Het verhaal is steeds hetzelfde: er worden drastische aanpassingen gedaan (volledige paragrafen schrappen, soms deze volledig herschrijven in eigen woorden, kaarten en afbeeldingen verwijderen, etc.) terwijl de discussie actief loopt op de overlegpagina. Vervolgens worden deze aanpassingen teruggedraaid terwijl de discussie zich op de OP verderzet. De strategie is dan het begraven van alle argumenten onder overdreven lappen tekst, en dan vervolgens de discussie archiveren. Rinse and repeat. Deze blitzbewerkingen worden gerechtvaardigd door het feit dat deze 'zonder bron' zijn, ook al wijst de bewerkingsgeschiedenis uit dat deze wel degelijk onderbouwd zijn door (vaak) primaire bronnen. Vervolgens wordt de eigen creatie van Vlaemink dan ondersteund door een bombardement aan bronnen van secundaire en tertiaire relevantie. De nieuwe tekst is dan stukken onleesbaarder, controversieel en toont merkbaar de persoonlijke visie van Vlaemink.

In de voorbije 24 uur zijn er >100 verregaande bewerkingen op de pagina gemaakt, ik zou dan ook willen vragen of een moderator deze beveiligt en dan kopje per kopje voorgestelde wijzigingen met (zo haalbaar mogelijke) consensus doorvoert vanaf een oncontroversiële versie zoals bijvoorbeeld deze. Op dit tempo wordt deze pagina gewoon uitgehold. De OP is al door Vlaemink geherstructureerd tot een ellenlang essay over zijn 'redactionele visie' en de rest van Wikipedia heeft deze maar goed te keuren, kritiek wordt begraven en zijn visie wordt uiteindelijk toch doorgedreven. Briegelaer (overleg) 19 jan 2023 11:33 (CET)

• Ik durf het bijna niet te vragen, en ik weet dat je primaire expertisegebied bij andere talen ligt maar zou jij een expert opinion willen geven :IJzeren Jan? Natuur12 (overleg) 18 jan 2023 21:06 (CET)

Ik zou dit zeer toejuichen. Op verzoek van Bertux heb ik hier een redactionele visie geplaatst en (daaronder) verdedigd. Het was eigenlijk de intentie dat alle bij de discussie betrokken gebruikers dit zouden doen, maar tot nu toe ben ik de enige die hier gehoor aan heeft gegeven. Ik zou het zeer op prijs stellen als een objectief en taalkundig onderlegt oog daar naar zou kunnen kijken en hier zijn of haar mening zou kunnen geven of het hier radicale, controversiële en/of drastische standpunten en vakliteratuur betreft. Met vriendelijke groet, Vlaemink (overleg) 19 jan 2023 12:11 (CET)

Pierre Chevalier (politicus)

Er wordt de laatste tijd door anonieme IP-adressen telkens wat informatie gewist die niet positief is voor deze politicus. Het IP-adres wisselt. Vandaar dit verzoek voor een semiblokkade voor enige tijd. MichielDMN 🐘 (overleg) 1 feb 2023 11:18 (CET)

Salvador Dalí

Zeer regelmatig doelwit van vandalen. Mag hier een semi-beveiliging op? Vr groet Saschaporsche (overleg) 2 feb 2023 23:19 (CET)

Eerst even aankijken lijkt me beter. Ongeveer 1x per week eentje, en daarvoor vier maanden niet. Moet toegankelijk blijven voor goedwillende IP-gebruikers. Als het zo doorgaat, ben ik het uiteraard met Saschaporsche eens. - Inertia6084 - Overleg 2 feb 2023 23:26 (CET)

Kiev, Oblast Kiev en FC Dynamo Kiev

Gelieve deze drie te beveiligen tegen titelwijzigingen. Vandaag werden de eerste twee weer eens hernoemd. Zie ook Overleg:Kiev en de geschiedenissen van Kiev, Oblast Kiev en FC Dynamo Kiev. Wikiwerner (overleg) 3 feb 2023 20:53 (CET)

Behandelde verzoeken

Luuk van Leeuwen

Tijdelijke semi-beveiliging: Herhaaldelijke schending van richtlijn WP:BLP – IP vandalisme. ~Styyx^Overleg? 11 jan 2023 18:35 (CET)

 Uitgevoerd Mbch331 (overleg) 11 jan 2023 19:15 (CET)

Volgens mij heeft deze meneer zichzelf in een tiktokvideo een daddy genoemd en is dat inmiddels een meme geworden onder scholieren, oa om Wikipedia mee te vandaliseren. Schilbanaan (overleg) 17 jan 2023 16:30 (CET)

Thorwald Voss

Mag deze titel ook op wp:beveiligd geplaatst worden? Betreft doorgaande zelfpromotie zie hier. Hoyanova (overleg) 17 jan 2023 16:28 (CET)

 Uitgevoerd Dajasj (overleg) 17 jan 2023 16:30 (CET)

•  Opmerking de pagina staat daar (nog?) niet. Enkel zie logs "17 jan 2023 16:29 Dajasj overleg bijdragen heeft Thorwald Voss beveiligd [Aanmaken=Alleen automatisch bevestigde gebruikers toestaan] (vervalt op 17 jan 2024 16:29) (Voortdurend vandalisme)" mogen nu een jaar lang oningelogden die pagina niet aanmaken - maar dat lost het probleem niet op want dit gebeurde vanaf een account. Vandaar dat ik verzocht om toevoeging hier want die is daar voor bedoeld. Hoyanova (overleg) 17 jan 2023 16:36 (CET)

  Dank voor je oplettendheid! Dajasj (overleg) 17 jan 2023 16:38 (CET)

Volgens mij is het nog niet gebeurd? Nu mogen enkel moderatoren de pagina aanmaken maar staat deze niet op deze pagina. Hoyanova (overleg) 17 jan 2023 16:40 (CET)

Ik zie nu pas dat je het per se op WP:Beveiligd wilt. Ik snap alleen niet waarom? Dajasj (overleg) 17 jan 2023 16:43 (CET)

Omdat die pagina daarvoor bedoeld is - wil iemand dan mocht ooit deze persoon encyclopedisch relevant zijn (wat in dit geval denk ik niet eens zo is) er over gaan schrijven kan dat via een verzoek. Zie de uitleg aldaar "Wil iemand één van de pagina-onderwerpen toch graag serieus aanmaken (wat alleen mogelijk is voor die onderwerpen die geen duidelijke vandalisme/(zelf)promotie/reclame/niet encyclopedisch-reden voor de beveiliging hebben), plaats dan een duidelijk gemotiveerd verzoek voor het opheffen van de beveiliging op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen. Na honorering kan de titel dan hier weggehaald worden zodat heraanmaak gefaciliteerd wordt." In dit soort gevallen is dat handiger. Hoyanova (overleg) 17 jan 2023 16:45 (CET)

Zie Overleg Wikipedia:Beveiligd#Nut. Effectief heeft cascadebeveiliging geen toegevoegde waarde (meer), dus ik zie niet in waarom deze beveiliging verplaatst zou moeten worden. Dajasj (overleg) 17 jan 2023 17:04 (CET)

De twee systemen bijten niet maar zijn aanvullend lijkt me. Maar soit, als u dat anders ziet dan zien we de persoon over een jaar wel weer terug.Of eerder met een kleine achternaamletter... Hoyanova (overleg) 17 jan 2023 17:20 (CET)

WP:Beveiligd werkt ook niet tegen kleine achternaamletter, tenzij je dat expliciet vermeldt. Dajasj (overleg) 17 jan 2023 17:34 (CET)

Zie ook de hiermee samenhangende pagina Supperclub - dit lijkt ook wel een reclamefolder. PAvdK (overleg) 17 jan 2023 17:09 (CET)

@PAvdK, kun je dit toelichten? Dajasj (overleg) 17 jan 2023 17:12 (CET)

Als ik het goed begrepen heb is die club vormgegeven "naar een idee van onder andere Thorwald Voss, die als chef-kok ook de diners verzorgde", waarbij er "kosten noch moeite gespaard voor extravagante decors en optredens, die vergelijkbaar waren met die in de roemruchte discotheek RoXY, iets verderop aan het Singel." Maar misschien kan dat artikel eerst flink worden omgewerkt zodat het een encyclopedisch artikel wordt. PAvdK (overleg) 17 jan 2023 20:43 (CET)

Yes We Can Clinics en Jan Willem Poot

Mogen deze twee titels op wp:beveiligd geplaatst worden? Deze organisatie en diens leidinggevende moet en zal zelf in de encyclopedie reclame voor de eigen toko maken. Dat leidde tot drie verwijderingen voor de persoon en zeven (!) voor de organisatie tot op heden. Men trekt zich niets aan van steeds gegeven uitleg en maakt steeds nieuwe accounts aan. Vandaag kwam de internetaansluiting van de organisatie er mee langs. Hoyanova (overleg) 11 jan 2023 17:36 (CET)

 Uitgevoerd - buiten de lijst om Dajasj (overleg) 17 jan 2023 17:11 (CET)

• Vraag - de pagina over Poot werd driemaal aangemaakt, eenmaal door een bevestigd (dus vier dagen oud tenminste) account, eenmaal door een nieuw account en eenmaal via een ip-adres. Alle accounts die de zeven aanmaken van de "Clinics" deden waren ook bevestigde accounts. Ook hier mag dat gewoon nog gezien het type aanmaakbeveiliging. Kan u aangeven waarom u gekozen heeft om de aanmaak door een bevestigd account wel toe te blijven staan? Hoyanova (overleg) 17 jan 2023 21:49 (CET)

Sterrk

Mag deze titel ook op wp:beveiligd geplaatst worden? Betreft doorgaande bedrijfsreclame voor een niet relevante onderneming sinds 2017. Zie hier. Hoyanova (overleg) 13 jan 2023 15:38 (CET)

• Uitgevoerd. Werd zelfs in 2013 al voor het eerst aangemaakt. Wutsje 18 jan 2023 01:20 (CET)

Dank dan vierden ze i.i.g. hun toenjarige wikipromojublieum hier Hoyanova (overleg) 18 jan 2023 21:46 (CET)

Schiffie

Mag deze titel ook op wp:beveiligd geplaatst worden? Betreft doorgaande persoonspromotie sinds 2013(!). Zie Overleg_gebruiker:Schiffie1976 Hoyanova (overleg) 12 jan 2023 16:52 (CET)

 Uitgevoerd - Met vriendelijke groet, Drummingman (overleg)‍ 18 jan 2023 20:04 (CET)

Alfred Schreuder

Deze voetbaltrainer heeft blijkbaar iets gedaan, waardoor het kwaadwillende voetbalfans aantrekt. Graag semi-beveiligen. Alvast bedankt. - Inertia6084 - Overleg 27 jan 2023 00:11 (CET)

• Uitgevoerd. Weekje semi. Wutsje 27 jan 2023 00:15 (CET)

Russische invasie van Oekraïne in 2022

Mag dit lemma geruime tijd semibeveiligd worden? Het is een scholierenkliedermagneet. Hoyanova (overleg) 26 jan 2023 11:30 (CET)

Niet uitgevoerd - Ik zie veel nuttige anonieme bijdragen, waardoor beveiliging niet opweegt tegen de voordelen. Ik zie ook veel bewerkingen van geregistreerde gebruikers die hopelijk de kwaliteit in de gaten houden. Dajasj (overleg) 30 jan 2023 14:09 (CET)

Watersnood van 1953

Omdat uitgebreid wordt bericht dat deze ramp rond deze tijd 70 jaar geleden is, zorgt dit voor extra pers- en media-aandacht. Maar ook getriggerde anoniemen die leeghalen of onzin toevoegen, en dat moet telkens worden teruggedraaid. Daarom graag komende week een beveiliging tot de mediazee weer tot rust is gekomen. Bedankt, JoostB (overleg) 30 jan 2023 14:02 (CET)

 Uitgevoerd - Dajasj (overleg) 30 jan 2023 14:09 (CET)

LeagueFM en varianten

Mogen de titels

• League-FM
• LeagueFM
• Radio LeagueFM
• Radio League-FM

op Wikipedia:Beveiligd/L geplaatst worden? Betreft doorgaande persistente reclame voor een niet relevant onderwerp, een website door/voor jongeren. Hoyanova (overleg) 21 jan 2023 09:50 (CET)

 Uitgevoerd - semibeveiliging via MediaWiki:Titleblacklist - WP:Beveiligd is eigenlijk een beetje verouderd sinds aanmaakbeveiliging bestaat en de titleblacklist het weer doet. Voordeel van aanmaakbeveiliging en titleblacklist is dat de gebruiker een melding krijgt wat de exacte reden van beveiliging is en dat semibeveiliging mogelijk is. Daarnaast kun je bij de titleblacklist gebruikmaken van Regex zodat ook combinaties geblokkeerd worden die nog niet zijn voorgekomen (zoals ik deze keer ook heb gedaan). Mvg, Bas dehaan (overleg) 3 feb 2023 00:05 (CET)

@Bas dehaan: Kunt u kijken want dit werd ook ingelogd via accounts aangemaakt en ik kon dat met League-FM ook gewoon nog doen helaas zoals ik zojuist checkte. Hoyanova (overleg) 3 feb 2023 09:16 (CET)

@Hoyanova ik heb er een semi-beveiliging op gezet. Dat betekent dat niet alleen IP-adressen de pagina’s niet meer kunnen aanmaken, maar ook nieuwe gebruikers niet. Jijzelf kan dit wel omdat je al een poosje geen nieuwe gebruiker meer bent ;-) Mocht blijken dat dit niet voldoende is dan kan iedere mod het woordje ‘autoconfirmed’ uit de titleblacklistregel halen, op dat moment is de beveiliging namelijk op iedereen van toepassing. Maar ik verwacht dat een semi beveiliging voldoende is. Mvg, Bas dehaan (overleg) 3 feb 2023 20:03 (CET)