Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

Klik hier om direct een verzoek tot het plaatsen of opheffen van een beveiliging te doen	Overzicht beheerpagina's
Iedereen kan hier een verzoek tot beveiliging van een artikel doen, bijvoorbeeld vanwege vandalisme dat gebeurt door verscheidene gebruikers, wegens een bewerkingsoorlog, of wegens herhaaldelijk aanmaken van ongewenste pagina. Als daar aanleiding toe is kan het lemma beveiligd worden, kunnen betrokken gebruikers geblokkeerd worden, maar in elk geval zal het artikel door meer personen in het oog gehouden worden (zie daarvoor ook 'Artikel bewaken'). Mocht je vermoeden dat een bepaalde gebruiker (gezien de aard van het doorgaand vandalisme op één of meer artikelen) behoort tot een geïdentificeerde structurele vandaal, dan kun je dit nakijken op de checklijst langdurig structureel vandalisme en hier de aanvullende informatie plaatsen. Dit is geen discussiepagina. Discussies kunnen op de overlegpagina van het artikel gevoerd worden indien betrekking hebbend op een bewerkingsoorlog, of op de overlegpagina hier indien betrekking hebbend op de genomen beslissing of worden daarnaartoe verplaatst. Hier graag enkel het verzoek neerzetten zodat de pagina voor moderatoren overzichtelijk blijft. Mochten de problemen met een beveiligd lemma voorbij zijn dan kunt u hier ook een gemotiveerd verzoek (met verwijzing naar de bereikte consensus) doen om de beveiliging te laten opheffen. Mocht u een beveiligde lemma-titel willen kunnen aanmaken omdat het onderwerp encyclopedisch wel relevant is (geworden) dan kunt u hier ook een gemotiveerd verzoek indienen. Voor een overzicht van lemma's die (semi-)beveiligd zijn voor een (on)bepaalde periode, zie Wikipedia:Beveiligde pagina's. Na 48 uur mag een afgehandeld verzoek verwijderd worden (inclusief eventueel bijbehorend overleg).
Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)

Nieuwe verzoeken

Limburgs

Er lijkt een opkomende edit war op Limburgs te ontstaan met drastische wijzigingen en zou graag de beveiliging aanvragen Briegelaer (overleg) 8 jan 2023 18:21 (CET)

De wijzigingen zijn zeker niet drastisch, het probleem ligt eerder in de politiek geëngageerde sfeer. Desalniettemin, wat mij betreft (betrokken partij) kan het artikel beveiligd worden. Wellicht dat een dergelijke escalatie meer gebruikers kan aansporen om zich in de vooralsnog vrij eenzijdige discussie te mengen en zo het ontstane welles-niettes-spel op basis van het aangedragen en nog aan te dragen bronnenmateriaal te doorbreken. Met vriendelijke groet, Vlaemink (overleg) 8 jan 2023 18:45 (CET)

Aanvullende opmerking; de versie die beveiligd wordt is mij om het even, wel wil ik de moderatoren verzoeken om de {{Twijfel}} te laten staan. Met vriendelijke groet, Vlaemink (overleg) 8 jan 2023 18:53 (CET)

Er is door de Bertux ingegrepen op de overlegpagina. Ik ga ervanuit dat dit een prettiger overlegproces op zal leveren dan tot op heden het geval was. Een beveiliging van het artikel is wat mij betreft voorlopig niet meer noodzakelijk. Met vriendelijke groet, Vlaemink (overleg) 9 jan 2023 10:30 (CET)

Wat mij en andere gebruikers betreft is het niet afgehandeld. Ik ben gestopt met de terugdraaiingen maar dat doet niet af van het feit dat de huidige versie zeer controversieel is en een volledige paragraaf en afbeeldingen heeft vervangen t.o.v. deze versie die er al een tijdje stond. Bovendien is op de overlegpagina een actieve, uitgebreide discussie volledig gearchiveerd, eveneens met tegenspraak van verschillende partijen, en deze is hersteld en vervolgens weer terug gearchiveerd, zonder consensus. De pagina wordt met rust gelaten om 3RR te respecteren, maar ik zou toch de beveiliging en herstel van de gelinkte versie willen vragen, evenals de discussie vanaf 1 januari terug te plaatsen. Briegelaer (overleg) 10 jan 2023 17:27 (CET)

Het terugplaatsen van al het overleg dat hier voor de laatste keer van de OP werd verwijderd, is idd. hoe dan ook een eerste noodzakelijke stap om de discussie volledig en overzichtelijk te houden. Anders beginnen we feitelijk weer helemaal van voren af aan en zijn de inhoudelijke argumenten en relevante links die afgelopen week werden gegeven, alleen nog zichtbaar voor wie toevallig op het idee komt in het archief van de OP te kijken.

Ik ben het er verder ook mee eens dat het artikel tot nader order beter in deze versie deze oude subkop "Definities" beter teruggezet kan worden (al dan niet inclusief beveiliging, die beslissing laat ik verder maar aan een mod over). Op de OP kan vervolgens worden gekeken of er voldoende draagvlak te vinden is voor de door Vlaemink voorgestelde, nogal radicale wijzigingen. (Zoals het er nu uitziet, is dat draagvlak er voorlopig niet.) Die wijzigingen staan momenteel in het artikel zonder dat er op de OP enige bijval voor was. De Wikischim (overleg) 10 jan 2023 18:55 (CET) Voorgaande bijdrage opnieuw aangepast De Wikischim (overleg) 18 jan 2023 00:37 (CET)

@De Wikischim: Er was werkelijk niets radicaal aan mijn wijzigingen, alles was gebaseerd op valide en betrouwbare bronnen van gerespecteerde taalwetenschappelijke auteurs. U gebruikt hier het woord "radicaal" simpelweg om uw korte termijndoel te bereiken: de kwestie kleuren, het artikel vastzetten en het nieuwe consensus-traject dat @Bertux: heeft opgezet vertragen en/of vermijden.

@Briegelaer: U heeft aangegeven zich "enkele weken" terug te zullen trekken van het artikel. Het belang dat u zou hebben bij het onbewerkbaar maken van een artikel waarbij u tussentijds toch niet deelneemt aan overleg ontgaat mij.

@het algemeen: Ik zou nogmaals willen herhalen, dat de discussie-dynamiek tot nu toe, waarbij ik en in mindere mate Matroos Vos, bronnen hebben aangedragen die vervolgens door De Wikischim en Briegelaer zonder inhoudelijke tegenargumentatie (beste Briegelaer, u kunt hier en elders blijven herhalen dat u massa's literatuur heeft aangedragen, maar uw bijdragen spreken voor zich) worden afgeschoten, geen perspectief heeft.

Hoe dieper ik in de archieven van Overleg:Limburgs kom, hoe duidelijker het mij wordt, dat deze er op deze overlegpagina al meer dan tien jaar (!) een bijzonder toxische sfeer hangt, waarbij het eigenlijk niet gaat om het inhoudelijk naar elkaars bronnen en argumenten kijken en zoeken hoe deze zich laten verenigen, maar om de tegenpartij uit te putten, in een kwaad daglicht te zetten, discussies te vertragen, uitstel-afstel-tactieken te gebruiken, discussies om te buigen, welles-nietes, etc. Dit heeft in al die jaren weinig tot niets opgeleverd, eigenlijk enkel frustraties; en zeker geen evenwichtig noch kloppend artikel.

Je komt niet verder met meer van hetzelfde, vandaar nogmaals hetzelfde verzoek dat ik elders ook al meermaals heb gedaan: wees constructief en neem deel aan de nieuwe conflict-oplossend ingestelde aanpak van Bertux. Met vriendelijke groet, Vlaemink (overleg) 10 jan 2023 21:16 (CET)

Schiffie

Mag deze titel ook op wp:beveiligd geplaatst worden? Betreft doorgaande persoonspromotie sinds 2013(!). Zie Overleg_gebruiker:Schiffie1976 Hoyanova (overleg) 12 jan 2023 16:52 (CET)

Sterrk

Mag deze titel ook op wp:beveiligd geplaatst worden? Betreft doorgaande bedrijfsreclame voor een niet relevante onderneming sinds 2017. Zie hier. Hoyanova (overleg) 13 jan 2023 15:38 (CET)

Behandelde verzoeken

Luuk van Leeuwen

Tijdelijke semi-beveiliging: Herhaaldelijke schending van richtlijn WP:BLP – IP vandalisme. ~Styyx^Overleg? 11 jan 2023 18:35 (CET)

 Uitgevoerd Mbch331 (overleg) 11 jan 2023 19:15 (CET)

Volgens mij heeft deze meneer zichzelf in een tiktokvideo een daddy genoemd en is dat inmiddels een meme geworden onder scholieren, oa om Wikipedia mee te vandaliseren. Schilbanaan (overleg) 17 jan 2023 16:30 (CET)

Thorwald Voss

Mag deze titel ook op wp:beveiligd geplaatst worden? Betreft doorgaande zelfpromotie zie hier. Hoyanova (overleg) 17 jan 2023 16:28 (CET)

 Uitgevoerd Dajasj (overleg) 17 jan 2023 16:30 (CET)

•  Opmerking de pagina staat daar (nog?) niet. Enkel zie logs "17 jan 2023 16:29 Dajasj overleg bijdragen heeft Thorwald Voss beveiligd [Aanmaken=Alleen automatisch bevestigde gebruikers toestaan] (vervalt op 17 jan 2024 16:29) (Voortdurend vandalisme)" mogen nu een jaar lang oningelogden die pagina niet aanmaken - maar dat lost het probleem niet op want dit gebeurde vanaf een account. Vandaar dat ik verzocht om toevoeging hier want die is daar voor bedoeld. Hoyanova (overleg) 17 jan 2023 16:36 (CET)

  Dank voor je oplettendheid! Dajasj (overleg) 17 jan 2023 16:38 (CET)

Volgens mij is het nog niet gebeurd? Nu mogen enkel moderatoren de pagina aanmaken maar staat deze niet op deze pagina. Hoyanova (overleg) 17 jan 2023 16:40 (CET)

Ik zie nu pas dat je het per se op WP:Beveiligd wilt. Ik snap alleen niet waarom? Dajasj (overleg) 17 jan 2023 16:43 (CET)

Omdat die pagina daarvoor bedoeld is - wil iemand dan mocht ooit deze persoon encyclopedisch relevant zijn (wat in dit geval denk ik niet eens zo is) er over gaan schrijven kan dat via een verzoek. Zie de uitleg aldaar "Wil iemand één van de pagina-onderwerpen toch graag serieus aanmaken (wat alleen mogelijk is voor die onderwerpen die geen duidelijke vandalisme/(zelf)promotie/reclame/niet encyclopedisch-reden voor de beveiliging hebben), plaats dan een duidelijk gemotiveerd verzoek voor het opheffen van de beveiliging op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen. Na honorering kan de titel dan hier weggehaald worden zodat heraanmaak gefaciliteerd wordt." In dit soort gevallen is dat handiger. Hoyanova (overleg) 17 jan 2023 16:45 (CET)

Zie Overleg Wikipedia:Beveiligd#Nut. Effectief heeft cascadebeveiliging geen toegevoegde waarde (meer), dus ik zie niet in waarom deze beveiliging verplaatst zou moeten worden. Dajasj (overleg) 17 jan 2023 17:04 (CET)

De twee systemen bijten niet maar zijn aanvullend lijkt me. Maar soit, als u dat anders ziet dan zien we de persoon over een jaar wel weer terug.Of eerder met een kleine achternaamletter... Hoyanova (overleg) 17 jan 2023 17:20 (CET)

WP:Beveiligd werkt ook niet tegen kleine achternaamletter, tenzij je dat expliciet vermeldt. Dajasj (overleg) 17 jan 2023 17:34 (CET)

Zie ook de hiermee samenhangende pagina Supperclub - dit lijkt ook wel een reclamefolder. PAvdK (overleg) 17 jan 2023 17:09 (CET)

@PAvdK, kun je dit toelichten? Dajasj (overleg) 17 jan 2023 17:12 (CET)

Als ik het goed begrepen heb is die club vormgegeven "naar een idee van onder andere Thorwald Voss, die als chef-kok ook de diners verzorgde", waarbij er "kosten noch moeite gespaard voor extravagante decors en optredens, die vergelijkbaar waren met die in de roemruchte discotheek RoXY, iets verderop aan het Singel." Maar misschien kan dat artikel eerst flink worden omgewerkt zodat het een encyclopedisch artikel wordt. PAvdK (overleg) 17 jan 2023 20:43 (CET)

Yes We Can Clinics en Jan Willem Poot

Mogen deze twee titels op wp:beveiligd geplaatst worden? Deze organisatie en diens leidinggevende moet en zal zelf in de encyclopedie reclame voor de eigen toko maken. Dat leidde tot drie verwijderingen voor de persoon en zeven (!) voor de organisatie tot op heden. Men trekt zich niets aan van steeds gegeven uitleg en maakt steeds nieuwe accounts aan. Vandaag kwam de internetaansluiting van de organisatie er mee langs. Hoyanova (overleg) 11 jan 2023 17:36 (CET)

 Uitgevoerd - buiten de lijst om Dajasj (overleg) 17 jan 2023 17:11 (CET)

• Vraag - de pagina over Poot werd driemaal aangemaakt, eenmaal door een bevestigd (dus vier dagen oud tenminste) account, eenmaal door een nieuw account en eenmaal via een ip-adres. Alle accounts die de zeven aanmaken van de "Clinics" deden waren ook bevestigde accounts. Ook hier mag dat gewoon nog gezien het type aanmaakbeveiliging. Kan u aangeven waarom u gekozen heeft om de aanmaak door een bevestigd account wel toe te blijven staan? Hoyanova (overleg) 17 jan 2023 21:49 (CET)