Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
< Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren
Dit is een oude versie van deze pagina, bewerkt door Natuur12 (overleg | bijdragen) op 7 jan 2023 om 23:18. (→‎Servet Duran: Reactie)
Deze versie kan sterk verschillen van de huidige versie van deze pagina.
Verzoekpagina voor terugplaatsingen van verwijderde artikelen
Klik hier om direct een verzoek tot terugplaatsing van een artikel te doen (verwijder geen tekst die er reeds staat!)
Zie WP:VP/T
Zie WP:TERUG
Wie van mening is dat een artikel of een afbeelding (dit geldt enkel voor afbeeldingen die vanaf juni 2006 verwijderd zijn) ten onrechte is verwijderd, kan hier een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsing doen. Een moderator kan dan indien nodig nadere toelichting geven en/of beslissen het artikel wel of niet terug te plaatsen. Een verzoek kan een week na afhandeling verwijderd worden, inclusief commentaren en overleg.
Wanneer een verzoek behandeld is, moet het onderaan het kopje Afgehandelde verzoeken worden geplaatst, zodat nieuwe verzoeken steeds gemakkelijk bovenaan te vinden zijn. Plaats uw nieuwe verzoek onderaan andere verzoeken in het kopje Nieuwe verzoeken, zodat de indiening chronologisch blijft.
Afgehandelde verzoeken mogen na acht dagen naar het archief verplaatst worden.
Gelieve te ondertekenen met vier tildes (~~~~)

Nieuwe verzoeken

Van Jeveren

Dit artikel is verwijderd met de volgende motivatie door de afhandelend moderator: "...eens met de door Gouwenaar aangedragen argumenten. Dat dit geslacht in archiefstukken opduikt of passim in enkele publicaties wordt genoemd, maakt het op zichzelf nog niet encyclopedisch, net zo min als het feit dat enkele leden ervan in een "eigen" artikel op nl:wiki worden beschreven. Encyclopediciteit dient te blijken uit betrouwbare en onafhankelijke secundaire bronnen, die specifiek dit geslacht behandelen. Die heb ik in het artikel niet aangetroffen'... Verwijderd. Wutsje 19 dec 2022 15:55 (CET)

Mijn verzoek luid simpelweg dat het artikel Van Jeveren wordt teruggeplaatst. Het geschil gaat over of het Nederlands Patriciaat als onafhankelijke bron betrouwbaar is, als een geslacht is opgenomen voor 1945, maar wel daarna. Ik beargumenteer, met ruggespraak van de redactie van het Nederlands Patriciaat dat dit wel degelijk betrouwbaar is. Ik nodig een moderator uit, om telefonisch met de hoofdredacteur hier advies over in te winnen, daar zijn zij toe bereid om toelichtingen te geven. op https://www.blauweboekje.nl/ staat het directe telefoonnummer en mailadres, waarmee de vraag kan worden geplaatst of het NP als bron voor het geslacht Van Jeveren of voor andere geslachten onafhankelijk is, indien opname voor 1945 plaatsvond.

Als het Naslagwerk het 'Nederlands Patriciaat' volgens moderatoren van wikipedia als niet onafhankelijke secundaire bron wordt benoemd als een geslacht is opgenomen voor 1945, dan vraag ik me af waarom andere geslachten, dan niet voor beoordeling zijn genomineerd. Aldus heb ik de geslachten (beginnend met A - E) alvast genomineerd, omdat zij exact voldoen aan het argument wat de reden is voor verwijdering van de wiki Van Jeveren, namelijk 'opname in het Nederlands Patriciaat voor 1945, toen het als bron niet onafhankelijk was'.

Daarnaast vraag ik me af, dat als een geslacht dat voor 1945 is opgenomen in het NP en aldus in 2023 of daarna weer wordt opgenomen, er dan wel sprake is van een onafhankelijke bron en of de wiki's van dergelijke geslachten dan wel bestaansrecht hebben? Want als daarop ook het antwoord 'nee' is, dan dient deze gehele lijst van geslachten in het NP worden genomineerd voor Nuweg. Endymion87 (overleg) 19 dec 2022 18:31 (CET)[reageren]

Goed citeren kun je leren. Wat ik schreef was: eens met de door Gouwenaar aangedragen argumenten. Dat dit geslacht in archiefstukken opduikt of passim in enkele publicaties wordt genoemd, maakt het op zichzelf nog niet encyclopedisch, net zo min als het feit dat enkele leden ervan in een "eigen" artikel op nl:wiki worden beschreven. Encyclopediciteit dient te blijken uit betrouwbare en onafhankelijke secundaire bronnen, die specifiek dit geslacht behandelen. Die heb ik in het artikel niet aangetroffen. Verwijderd. De link is essentieel. Wutsje 19 dec 2022 20:01 (CET)[reageren]
En daar gaat precies de discussie ook over: of het NP als naslagwerk dus betrouwbaar is voor 1945. Dat is zeker het geval. Aangezien die informatie ook gebaseerd is op primaire én secundaire bronnen, geldt het NP als naslagwerk dus als tertiaire bron.

Die bron heb ik gebruikt voor het artikel, daarnaast zijn er secundaire bronnen gebruikt, en een enkele primaire (het dagboek van Bicker Raye). Ik heb die link gezien en ik heb de pagina gelezen over de bronnen op Wikipedia. Echter zie ik nu niet in waar ik dan niet aan zou hebben voldaan mbt de bron.Endymion87 (overleg) 19 dec 2022 20:45 (CET)[reageren]

@Wutsje:, Endymion87 vraagt ook om verduidelijking waarom het artikel verwijderd is, zou je dat willen en kunnen geven? Dqfn13 (overleg) 21 dec 2022 21:45 (CET)[reageren]

Ja hoor, geen probleem. Ik ben het eens met de heldere argumenten voor verwijdering die Gouwenaar hier heeft opgesomd. Die hier overschrijven lijkt me niet nodig. Tegen verwijdering van stukjes over andere "geslachten" waarvoor die argumenten ook gelden heb ik trouwens geen enkel bezwaar. Wutsje 21 dec 2022 23:17 (CET)[reageren]

Ik heb Endymion87 op zijn (m/v) overlegpagina aangeraden om een overleg te starten over het NP in een van de daarvoor geschikte café's. Het lijkt me nuttiger om dat eerst te doen, om daarna pas op de legio pagina's die op een of andere manier betrekking hebben op het artikel over Van Jeveren speldeprikjes uit de delen. hiro the club is open‍ 21 dec 2022 23:45 (CET)[reageren]

meJane

Ik heb onlangs een pagina gemaakt over het video-on-demand platform meJane. Deze pagina was nog niet af zoals aangegeven. De motivatie om de pagina te verwijderen vond ik ook niet afdoende als je vergelijkt hoe andere video on demand diensten worden beschreven dan was die van meJane veel zakelijker en niet commercieel ingestoken. Ook het commentaar op de Oekraïne actie is niet terecht omdat daar helemaal niets commercieels aan is. Graag de pagina terugplaatsen zodat het verder afgemaakt kan worden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sanderman2022 (overleg · bijdragen)

@Sanderman2022: de hamvraag is: welke externe, gezaghebbende, onafhankelijke bronnen, zoals landelijke kranten, overzichtswerken en vakbladen bestaan er over dit onderwerp? Als die ontbreken zal terugplaatsen weinig zin hebben. Encycloon (overleg) 29 dec 2022 13:21 (CET)[reageren]
Even een vraagje: als de laatste bewerking van Sanderman2022 op 16 december is gedaan en het artikel vandaag is beoordeeld, hoeveel tijd heb je dan nodig om het artikel af te maken? Tussen 16 december en vandaag zijn er geen bewerkingen aan het artikel gedaan. Er is dus bijna 14 dagen geen enkele bewerking vanaf dit account gedaan, hoe moeten wij dan weten dat er nog aan het artikel gewerkt wordt?
Dan reactie op de hierboven geplaatste argumenten: de verwijdermotivatie van Thieu1972 was dat er maar één bron was die over het onderwerp gaat. Dat is een vaststaand feit, je kan het er mee eens zijn of niet, dat veranderd niets aan het gebrek aan bronnen. Het noemen van een actie, hoe lovenswaardig de actie dan ook is, is altijd een commercieel doel want je wilt meer verkeer naar het onderwerp van de actie krijgen. Reclame voor goede doelen, blijft reclame. Dqfn13 (overleg) 29 dec 2022 13:32 (CET)[reageren]
Het zou niet commercieel zijn als MeJane gewoon achter de schermen een bedrag aan giro 555 schenkt en daar dan ook geen persbericht over rondstuurt..... Maar los daarvan stond het gewoonweg veel te prominent vermeld in een verder niet al te groot artikel (en was het slechts een van de argumenten in de beoordeling). Een actie moet overigens wel heel erg opzienbarend zijn wil je 'm vermelden in een encyclopedie. Anders blijven we bezig met elk bedrijf, winkel, BN-er die ergens geld voor inzamelt.
Wat betreft de rest: er was na twee weken dermate weinig aan het lemma verbeterd, dat ik geen reden zag om de nominatie nog eens te verlengen. Maar als er alsnog voldoende bronnen opduiken (zie opmerking Encycloon) dan maakt het artikel wel een kans. Thieu1972 (overleg) 29 dec 2022 17:46 (CET)[reageren]


Afgehandelde verzoeken

Dj Smellhodet

Ik heb laatst uitgevonden dat DJ Smellhodet met Tungevaag en Jonas Aiden heeft gewerkt maar dat Tungevaag toen nog Arminova noemde en Jonas Aiden Dj Deadlift, ik heb dit dan verder onderzocht en het blijkt dat Dj Smellhodet nog met een paar andere heel grote namen binnen de Noorse muziek traditie heeft samen gewerkt. En op basis hiervan denk ik dat genoeg mensen informatie willen hebben over hem, dus dat het relevant genoeg is voor Wikipedia, het enige ding dat een beetje probleem geeft is dat er helaas binnen deze traditie in het algemeen niet heev veel publicatie en referenties zijn, zo hebben arminova, dj deadlift, Hilnigger en Melkers allemaal geen (uitgebreide) pagina, ik zou deze graag allemaal willen maken omdat het iets zeer interesant is om bevoorbeeld een spreekbeurt, een lezing of gewoon informatie over op te zoeken.

Maar aangezien er geen officiele kranten zijn die dit echt coveren is dit een groot probleem.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ins72tt (overleg · bijdragen) 17 dec 2022 16:49 (CET)[reageren]

U heeft exact ditzelfde stukje tekst ook al hier neergezet. Het artikel is echter (nog) niet verwijderd, dus voorlopig valt er niets terug te plaatsen. Wutsje 27 dec 2022 17:00 (CET)[reageren]

Luna Sabella

Onlangs heb ik een Wikipedia-pagina aangemaakt over Luna Sabella. Deze pagina is verwijderd onder het motief dat Luna maar even bekend is maar verder niets van encyclopische relevantie heeft. Ik vind dit onterecht omdat vorige winnaars ook een Wikipedia-pagina hebben en deze zijn tenslotte ook niet verwijderd. Ik zou deze pagina dan ook graag teruggeplaatst worden. JDoenie (overleg) 13 dec 2022 14:31 (CET)[reageren]

Vier pogingen sinds oktober dit jaar. Poging 1: strandde, net als poging 2. Poging 3 en 4 werden versneld verwijderd, 3 omdat de tekst wel erg klein was en 4 omdat de enige bron EverybodyWiki was. Dat andere winnaars een artikel hebben gekregen op Wikipedia, wilt niet zeggen dat we dan maar elke winnaar hoe dan ook toe moeten staan. Een fatsoenlijk van goede bronnen voorzien artikel over Sabella ontbreekt telkens, net als de blijk van encyclopedische relevantie. Dqfn13 (overleg) 13 dec 2022 14:48 (CET)[reageren]
@JDoenie, waarom vraag je de voorgaande versies niet op voor terugplaatsing in je kladblok? Dan kun je daar in alle rust aan het artikel werken tot het voldoende body heeft en bebrond is. Sinds de Junior Festival van 11 december j.l. zijn er geloof ik (nagenoeg) geen Nederlandstalige publicaties aan haar gewijd, maar wel in het Engels, zoals deze en deze artikeltjes... Niet de sterkste bronnen, maar het is een begin. — Chescargot ツ (overleg) 15 dec 2022 11:48 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd verdere reactie blijft uit, dan wordt het verzoek dus niet uitgevoerd. Dqfn13 (overleg) 2 jan 2023 20:33 (CET)[reageren]
Aanvulling: vandaag werd opnieuw een aanmaakpoging ondernomen, ditmaal overgeschreven van deze website. Wutsje 5 jan 2023 21:54 (CET)[reageren]

Leroy van de Ree

Oneens met reeds verwijderde pagina (zie hier) door Thieu1972. Persoon is wel degelijk iemand die vaak geraadpleegd wordt in de media, zoals moderator zelf ook aangeeft. Ik wil u wijzen op reeds bestaande pagina's van influencers met minder relevantie (bronnen etc.). Wat mij betreft een oneerlijk besluit. Enkele voorbeelden; Teun Peters, Koetlife, Maxje (rapster), Ta Joela. Ook eerder gegeven voorbeeld zijn interessant om eens te bekijken: Jessie Maya, Quinty Misiedjan, Frank van der Slot, Quinten Verschure, Mascha Feoktistova.

Kon me vinden in het argument dat de tekst te jubelend geschreven was, maar dat lijkt me op te lossen. Begrijpend dat wikipedia een wervelstorm aan influencers op dit platform wil voorkomen, maar betreffende persoon is op het gebied van voeding de grootste. Reden genoeg voor een pagina dunkt me.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Polhuttinga (overleg · bijdragen) op 5 jan 2023 21:36 (CET)[reageren]

  • Niet uitgevoerd. De vrij uitgebreide motivering voor de beslissing van de afhandelend moderator is niet onbegrijpelijk noch onredelijk en kan daarom in stand blijven. Wutsje 5 jan 2023 21:51 (CET)[reageren]
    Jammer dat er op wikipedia met 2 maten gemeten wordt. Dus de oplossing is om alle genoemde pagina's uit mijn reactie te nomineren voor verwijdering? Of wordt er nog serieus gekeken naar dit bezwaar? Feit dat Thieu1972 eerst de tekst aanpaste, bronnen schrapte en vervolgens toch besloot het te verwijderen duidt op een twijfelgeval lijkt me? Ook het feit dat de afhandeling enige tijd in beslag nam is een teken van twijfel. Ik verzoek u vriendelijk nog eens alles te bekijken. Polhuttinga (overleg) 5 jan 2023 22:04 (CET)[reageren]
    Er zijn ruim 2 miljoen artikelen, dus er is altijd wel een voorbeeld te geven van een nog veel slechter artikel. Maar dat kan nooit een argument zijn om een genomineerd artikel dan maar te behouden. Frustrerend, dat snap ik, maar anders blijven we aan de gang....
    Ik heb inderdaad eerst nog het artikel bewerkt. Dat doe ik wel vaker, bijvoorbeeld als een lemma veel bronnen heeft: dan wil ik eerst de snoeischaar hanteren om te kijken wat er sec overblijft als je alles verwijdert dat niet over het onderwerp gaat en eventueel promo/irrelevant/triviaal is. Het is niet meer dan een methode om wat meer grip op zo'n lemma te krijgen. Dat kan ook positief uitpakken overigens.
    Ook duurt de ene beoordeling langer dan de andere: de discussie lezen en begrijpen, de bronnen bekijken, zelf bronnen zoeken, en een afgewogen oordeel formuleren. Was elk genomineerd artikel maar een halfbakken bronloos wartaalzinnetje vol taalfouten.... dan zaten we niet met een achterstand op TBP. Thieu1972 (overleg) 5 jan 2023 22:18 (CET)[reageren]
    Snap ik, ik waardeer je werk ook zeker! Dank daarvoor. Echter vond ik het apart te zien dat deze pagina alsnog verwijderd is, gezien er inderdaad soortgelijke pagina's zijn met een hele lage kwaliteit (zie voorbeelden). Zoals ik begrijp wordt er niet nogmaals gekeken naar dit besluit dus? Fijne avond Polhuttinga (overleg) 5 jan 2023 22:24 (CET)[reageren]
    Wikipedia barst van de ondermaatse lemma's helaas. Nou heb ik niet alles van bovengenoemde artikelen over influencers bekeken, maar ik zie in enkele lemma's zo snel wel diverse bronnen staan die daadwerkelijk óver de persoon gaan, en dat ook nog in gerenommeerde media. Bij Van de Ree echter gingen de bronnen niet over hem, maar over het een of andere voedingsonderwerp waar hij dan zijn mening over geeft. Een zoekopdracht naar Van de Ree leverde me sowieso een vrij beperkt aantal hits op, en geen van die hits was een bruikbare secundaire bron over Van de Ree. Die nuance, in combinatie met de promotionele sfeer van de tekst, gaf de doorslag voor de verwijdering. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2023 08:11 (CET)[reageren]
    Helder, dank voor je uitgebreide uitleg en moeite die je erin hebt gestoken! Polhuttinga (overleg) 6 jan 2023 08:56 (CET)[reageren]

Servet Duran

'Kladblok: Gebruiker:Musicforlive10/Kladblok

De pagina is enkele keren verwijderd geweest omwille van ontbrekende bronnen of slechte bronnen maar deze is geen rede dat de pagina nooit in orde kan gemaakt worden. De pagina is vernieuwd volgens de normen van Wikipedia, graag opnieuw oordelen en niet enkel oordelen omdat de pagina paar keer verwijderd is direkt terug verwijderen. De pagina is aanmaak met wikipedia editors gemaakt en is gebasseerd op artikels en feiten. Zulke gelijkaardige pagina s zijn ook online op wikipedia dus waarom deze niet? Omdat het paar keer verwijderd is geweest? graag nazien en herplaatsen . vriendelijke groeten en beste wensen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Musicforlive10 (overleg · bijdragen) 2 jan 2023 20:13‎ (CET)[reageren]

De pagina is al 8 keer verwijderd omdat deze nog steeds niet voldeed, als reclame werd gelezen, op verzoek van de originele auteur en omdat deze naar de naamruimte van (onder andere jou) werd verplaatst. Ik zie nu alleen maar bronnen in het Turks. Is Duran alleen in Turkije actief of ook in België? Ik spreek geen Turks, dus ik weet ook niet om wat voor bronnen het gaat en hoe relevant zij zijn. Ik weet ook niet hoe relevant de drie prijzen zijn die hij heeft ontvangen, allemaal in 2022. Ik lees dat hij singles heeft uitgebracht, maar die stonden niet in de tekst, hoe moeten wij dan weten dat hij relevant is als zanger/muzikant? Dqfn13 (overleg) 2 jan 2023 20:47 (CET)[reageren]
elk wikipedia editor denkt dat hij het beter dan een ander weet , iedereen zegt iets anders nu kan ik ook niet meer volgen daarom ga ik niet meer in discussie en stop ik hier met deze artikel . De ene zegt vermeld de tracks , de andere zegt vermeld het niet want dat is reclame , het moet een artikel zijn , de andere kan en begrijpt welke nationale media is , de andere weet daaarentegen niets van turkse media en komt hier dan oordelen, actief waar dan ook , die gast woont in Belgie dus dan gaat het over nederlandse wiki en niet turks. de andere is schrijft over koetjes en kalfjes maar als het om een persoon is die niet nederlands is dan vind hij het niet relevant genoeg omdat hij geen wil tura is etc... iedereen komt moeien maar nietmand weet niets laat dan de schrijver van de artikel beslissen die het wel weet; ik zie honderden niet relavant in mijn ogen op wikipedia vermeld daar kijken jullie allemaal naast , bij deze komen jullie het dan telkens tellen hoeveel keer geplaatst en verwijderd , deze wilt toch niets zeggen , ik plaats het opnieuw en verwijder het opnieuw dan word het 9 , is het dan weeral minder relavant en weer moeilijker om ooit geaccepteerd te worden, moet het van de 1 e keer juist en correct zijn om te geloven dat het goed is? 3 prijzen gewonnen ja en? waar zit het probleem? dat zijn 3 aparte uitreikingen die heeft van uit belgie goed gewerkt op de turkse muziekindustrie en is genomineerd , wat is daar het probeem nu...daarom word er ook een wiki voor gemaakt in 2022 anders was het 10 jaar terug geschreven, etc....
Ik geef de artikel op tot spijt maar er zal toch iemand anders mee beginnen werken ben er zeker van , 1 ding moeten jullie weten , laat die mensen aan werken en verwijz niet telkens onnodig naar de geschiedenis van de artikel. aja en de andere zegt ja maar die schrijft 8 keer bijna hetzelfde , dus moet er 8 keer zijn levensverhaal veranderen ofzo? das toch logisch dat 8 keer de bio op elkaar zal trekken.
Bij deze ben ik mijn geloof in wikipedia verloren , veel bulschit te vinden dat nergens op slaagt en niemand ooit ga zoeken of lezen, personen waarvan de wiki wel gezoch word en zal worden daar gaan ze moeilijk over doen. Musicforlive10 (overleg) 4 jan 2023 00:22 (CET)[reageren]
De Turkse bronnen zijn niet verboden, maar maken een beoordeling inderdaad wel lastiger. Je zou misschien kunnen toelichten waarom deze bronnen geschikt zijn. Zijn dit nationale kranten bijvoorbeeld?
Ik ben toch even begonnen bij de eerste voetnoot. De bewering is daar "Servet Duran kreeg een boost in zijn muziek carrière na dat hij deelnam aan een zangwedstrijd in Duitsland." met deze bron. Via een machinevertaling lees ik:
Zanger Servet Duran, die de aandacht trok met de stemmenwedstrijd waaraan hij deelnam in Duitsland, bracht het goede nieuws van een nieuwe single aan zijn luisteraars. Binnenkort brengt Duran zijn nummer, waar hij minutieus aan heeft gewerkt, bij de muziekliefhebbers.
Dat klinkt nogal als een (kort) persbericht, niet als een onafhankelijk oordeel over Durans carrière. Daarnaast roept het natuurlijk de vraag op over welke zangwedstrijd dit gaat. Als dat bijvoorbeeld een lokale wedstrijd was in een Duitse stad, vind ik die boost (in Turkije?) niet zo geloofwaardig.
En die prijzen: hoe belangrijk zijn die in Turkije? Ik kan online weinig vinden over een "Sultan Of The Awards" bijvoorbeeld. Encycloon (overleg) 4 jan 2023 07:48 (CET)[reageren]
Opmerking Opmerking - Inmiddels heb ik de zoveelste heraanmaak verwijderd en heb daarom de pagina beveiligd tegen heraanmaak. Alleen moderatoren kunnen de pagina nog aanmaken. Drummingman (overleg)‍ 5 jan 2023 01:03 (CET)[reageren]
Betreft langdurig doorgaande persoonspromotie met meer accounts en internetaansluitingen onder diverse titels:
en dit is wel zeer verhelderend en totaal in strijd met gebruiksvoorwaarden. Deze perso(o)nen zijn hier overduidelijk niet om belangeloos aan de encyclopedie bij te dragen maar enkel hier voor persistente persoonspromotie. Hoyanova (overleg) 5 jan 2023 09:51 (CET)[reageren]
aanvullend nog - de one issue accounts Nihaterman123 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) en MelisAyann (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) plaatsten afbeeldingen op commons die dan weer meteen door de twee hier actieve accounts in het artikel geplaatst werden. De laatste account kwam hier nog langs en verklaarde even later oningelogd de persoon zelf te zijn. Hoyanova (overleg) 6 jan 2023 11:38 (CET)[reageren]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd goed, klaar hiermee. Dat iemand hier reclame komt maken en dan tienallen uren tijd van vrijwilligers opeist die nu niet aan de encyclopedie besteed kunnen worden vind ik volstrekt onacceptabel. Alles wat gezegd kan worden is al een keer gezegd, de bronnen zijn matig, de kwaliteit van het artikel is matig en er is nergens een stijgende lijn te bespeuren. Advies wordt niks mee gedaan, er wordt opp vervelende wijze gedramd als er even op antwoord gewacht moet worden. Natuur12 (overleg) 6 jan 2023 11:03 (CET)[reageren]
    Natuur12, is het mogelijk dat heraanmaak ook geblokkeerd wordt? Anders blijven we – zo bewijst de analyse van Hoyanova – hiermee aan de gang. StuivertjeWisselen (overleg) 7 jan 2023 22:04 (CET)[reageren]
    Bedankt voor de ping Stuivertje. Drum had Servet Duran al beveiligd. Kennelijk is de boodschap nog niet duidelijk genoeg voor deze persoon. Hij zou zich diep, echt heel diep moeten schamen dat hij zoveel tijd van vrijwilligers afpakt omdat hij zo nodig Wikipedia als gratis reclamemedium wil misbruiken. Walgelijk gewoon. Ik zal ook de nieuwe titel blokkeren. Dit weekend ben ik erg druk, maar ik probeer van de week alle sokken op te ruimen. Dit is gewoon een klassiek voorbeeld van sokpopmisbruik. Natuur12 (overleg) 7 jan 2023 22:18 (CET)[reageren]
  • Opmerking Opmerking - vanavond, 7 jan 2023 18:24 maakt Musicforlive10 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) de pagina nogmaals aan nu als Duran Servet. Hoyanova (overleg) 7 jan 2023 21:58 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Terugplaatsen&oldid=63603952"