Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
< Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren
Dit is een oude versie van deze pagina, bewerkt door Wutsje (overleg | bijdragen) op 10 jan 2023 om 01:21. (→‎Afgehandelde verzoeken: +1)
Deze versie kan sterk verschillen van de huidige versie van deze pagina.
Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers
Zie WP:RB
Zie WP:VRB
Zie WP:VP/RB
Zie WP:REGBLOK
Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn. Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Aanvraag voor blokkade van een collega

Voorkeurswerkwijze
  1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
  2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
  3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
  4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker: === Gebruikersnaam ===.
  5. Onder het kopje zet je: {{lg|Gebruikersnaam}}. Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.
Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer
  • Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.
  • Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Verzoeken

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

Keuwatcher

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - 1 dag - duidelijk, maar dan drie waarschuwingen. De waarschuwingen vind ik ook redelijk. Deze bewerking is bijvoorbeeld wel bebrond, maar de bron meldt alleen het overlijden en niet de datum van. Natuur12 (overleg) 30 dec 2022 01:06 (CET)[reageer]

Dj Smellhodet & Ins72tt

Ter info: hier de reactie van Ins72t op dit blokverzoek. Ikweetooknietwaarom (overleg) 28 dec 2022 14:43 (CET)[reageer]
  • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd na 10 minuten is me nog niet helemaal duidelijk wat hier aan de hand is of wat nu precies de grond voor blokkade zou zijn. Ik zie wat gedoe om een NE artikel dat vanzelf gaat verdwijnen maar verder... Natuur12 (overleg) 30 dec 2022 17:21 (CET)[reageer]

100guestpost

YAOUMFA

  • YAOUMFA (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - YAOUMFA is hier nu vijfenhalve maand actief. Ik waardeer het dat zhij aandacht besteed aan een aantal Belgische onderwerpen, onderwerpen die voor Nederlanders toch soms net wat verder van hun bed zijn. Helaas heeft YAOUMFA de neiging nogal eens de grenzen op te zoeken. Om die reden heeft zhij op 18 november 2022 een deelblokkade gekregen van Ciell voor twee weken op het artikel Aanslagen in Brussel op 22 maart 2016. YAOUMFA heeft deze deelblokkade tevergeefs aangevochten bij de Arbitragecommissie. In haar conclusie heeft de Arbitragecommissie specifiek aangegeven: De Commissie roept gebruiker:YAOUMFA op om geen informatie aan artikelen toe te voegen, als blijkt dat hierover geen uitdrukkelijke consensus bestaat. Tevens vraagt de Commissie de moderatoren om hier streng op toe te zien, met referentie naar deze uitspraak.
Sindsdien is YAOUMFA onverdroten verder gegaan met het volgen van de eigen weg, ook als daar geen uitdrukkelijke consensus voor bestaat. Op 28 december is YAOUMFA een artikel gestart over Karen Northshield, nadat eerdere pogingen om aandacht aan het ene boek van Northshield in het artikel 'Aanslagen in Brussel op 22 maart 2016' te geven niet op een brede consensus konden rekenen. Later die dag heeft Zwitser123 een deel van het artikel gemotiveerd verwijderd. Duidelijk zonder dat er consensus bestaat, plaatste YAOUMFA een deeltje van de informatie terug, die daarna opnieuw door Zwitser123 verwijderd werd wegens gebrek aan relevantie. Vanmorgen plaatst YAOUMFA een groot deel van de als niet voldoende relevant beoordeelde informatie terug. Daarna meldt YAOUMFA zich op de overlegpagina van Zwitser123, met een opmerking dat YAOUMFA de informatie wel relevant vindt en dus maar heeft teruggezet, met wat extra bronvermeldingen. Zwitser123 geeft terecht aan dat YAOUMFA daarmee de boel omkeert, waarna YAOUMFA niet diens keutel intrekt, maar met een betoog in vijftien delen komt waarom het commentaar van Zwitser volgens YAOUMFA niet op zou gaan.
YAOUMFA negeert de expliciete oproep om niets te plaatsen als blijkt dat er geen uitdrukkelijke consensus bestaat. De gemotiveerde acties van Zwitser123 die niet zijn weersproken door andere Wikipedianen, maar YAOUMFA meent dat terug te mogen zetten. Gezien de oproep van de Arbitragecommissie aan de moderatoren om hier streng op toe te zien, verzoek ik de moderatoren om hierin actie te ondernemen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 dec 2022 20:34 (CET)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd Het is weliswaar geen volledige terugdraaiing, er wordt wel verwijderde informatie teruggeplaatst. Zoals ik de ArbCom interpreteer, ligt de bewijslast voor consensus bij YAOUMFA zodra er sprake is van een verwijdering. Dat is pas te laat gebeurd. YAOUMFA kan en moet sneller op de overlegpagina in overleg treden of op WP:Overleg gewenst. Ik moedig YAOUMFA aan van deze overlegmogelijkheden gebruik te maken, deze blokkades moeten makkelijk te voorkomen zijn. Ik heb een blokkade voor de hele site opgelegd van 24 uur. Dajasj (overleg) 31 dec 2022 14:17 (CET)[reageer]

Concordiamerchtem1865

Lostlanguages

Wauw ... Ik denk dat er niks anders op zit dan blokkeren als die gebruiker niet snel enige toenadering zoekt en/of adviezen opvolgt (bijv. het vermelden van inhoudelijke feedback op de genoemde overlegpagina). Ennomien (overleg) 5 jan 2023 16:04 (CET)[reageer]
De betreffende overleg is inmiddels gearchiveerd, dus ik denk dat dit verzoek dan ook gearchiveerd kan worden. — Chescargot ツ (overleg) 6 jan 2023 14:18 (CET)[reageer]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd dan. Mbch331 (overleg) 6 jan 2023 15:46 (CET)[reageer]

Thomas3485

YAOUMFA (2023-1-4)

YAOUMFA (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Helaas was een checkuser technisch niet mogelijk, dus daarom wil ik mijn collega moderatoren vragen of zij de gedane ducktest (zoals hier te lezen is) afdoende waterdicht vinden voor een OT blokkade in overeenstemming de RVM inzake het beleid rond sokpopmisbruik. Mvg, Bas dehaan (overleg) 4 jan 2023 23:11 (CET)[reageer]

¿YAOUMFA = Wackotaku? Dat is de onderliggende vraag; dit ter verduidelijking  →bertux 6 jan 2023 15:36 (CET)[reageer]

Modmeningen

Hieronder kunnen de afhandelend moderatoren hun meningen plaatsen, gelieve eventueel overleg hierbij hierboven te voeren (om het overzicht te bewaren).

  • Modmening 1: Blokkeren als ducktest sokpop - Ik zie onmogelijk veel overeenkomsten tussen beide accounts. Simpele overeenkomsten die op toeval kunnen berusten, zoals mobiel bewerkingen, in de periode juli 2022 mensen met "u" aanspreken, spelfouten in het Engels, de taalversies die zijn bezocht, en de manier waarop andere wikis worden bezocht (veel accounts met 0 bewerkingen). De manier van bewerken op commons en niet bewerken op Wikidata. Dat kan allemaal toeval zijn. Er zijn echter overlegbijdragen die wmb geen toeval meer kunnen zijn. Gebruik op de eigen overlegpagina van beide accounts van de volgende kenmerken: ".." of "...", "?!", "toch", het samenvoegen van heb/had met woord ervoor of erna [1] [2], het eindigen van een zin met een tekst tussen haakjes. De kans dat twee gebruikers zoveel overeenkomsten hebben in kleine gewoonten acht ik verwaarloosbaar. Niemand anders doet dit. Mvg, Taketa (overleg) 5 jan 2023 07:18 (CET)[reageer]
  • Modmening 2: De resultaten van die ducktest wijzen op dusdanig veel overeenkomsten dat toeval met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid kan worden uitgesloten. Een blokkade zou dus conform de ArbCom-uitspraak zijn. Wutsje 5 jan 2023 16:44 (CET)[reageer]
  • Modmening 3: Ik twijfel teveel om een blokkade op basis van een ducktest nu te steunen. Ciell need me? ping me! 6 jan 2023 00:16 (CET)[reageer]
  • Modmening 4: Het zou kunnen. Het zou ook niet kunnen. Er zijn overeenkomsten. Misschien gewoon toeval? Thieu1972 (overleg) 6 jan 2023 16:19 (CET)[reageer]
  • Modmening 5: aangezien ik mod 5 ben is de afhandeling ook aan mij. Ik kom ook tot de conclusie dat er teveel overeenkomsten zijn om dit af te kunnen doen als een toevalligheid. Bas en Taketa hebben ruim voldoende voorbeelden gegeven om de conclusie dat beide gebruikers dezelfde persoon zijn te onderbouwen. Hiermee wil ik wel opmerken dat we hier niet naar natuurwetenschappelijk bewijs zoeken. Een CU levert zoiets trouwens ook niet. De drempel die ik hier hanteer is gerede twijfel. Is er gerede twijfel die maakt dat beide gebruikers verschillende personen zijn? Nee. Zijn er redelijke alternatieve verklaringen gegeven? Nee. Dan is de ducktest positief. Natuur12 (overleg) 6 jan 2023 16:30 (CET)[reageer]

Conclusie: OT wegens sokpopmisbruik. Natuur12 (overleg) 6 jan 2023 16:30 (CET)[reageer]

Overige meningen

OT Blokkeren op basis van een ducktest is geen fijne route. Ik zag dat Wackotaku gepoogd heeft een arbcom-verzoek in te dienen tegen zijn OT-blok, maar dat de arbcom dat verzoek niet heeft ontvangen. Ik kan me voorstellen dat Wackotaku, als dit een sokpop zou zijn, gedacht heeft, nou dan maak ik wel een nieuwe account. Als hij nu, in zijn ogen opnieuw ten onrechte, wederom OT-geblokt wordt dan, nog steeds aangenomen dat hij een sokpop is, kun je voorspellen dat er binnen twee weken weer een nieuwe account aangemaakt wordt. Misschien kan de arbcom aangeven of er na de laatste opmerking van Brimz op het overleg van Wackotaku, nog iets van hem is vernomen. Een nieuw blok OT op basis van een ducktest lijkt me geen definitieve oplossing. Peter b (overleg) 5 jan 2023 11:58 (CET)[reageer]

Na de laatste opmerking van brimz op de overlegpagina van Wackotaku is er door de Abritragecommissie niets meer van laatstgenoemde vernomen. Namens de Arbitragecommissie, hiro the club is open‍ 5 jan 2023 12:12 (CET)[reageer]
@Peter b, begrijp ik je goed dat je liever wilt dat de deblokkade zaak van Wackotaku in behandeling door AC wordt genomen alvorens een uitspraak te doen over sokpopmisbruik? En zo ja, is het erg als we voor sokpopmisbruik het tweede account zouden blokkeren? Want de AC kan nog steeds kiezen voor een deblokkade van het eerste account lijkt me? Ik hoor het graag! Dajasj (overleg) 5 jan 2023 12:22 (CET)[reageer]
Wat wijsheid is weet ik niet. Wackotaku heb ik nooit gevolgd. Bij YAOUMFA zie ik wel problemen in zijn manier van werken, maar ik zie ook een botsing tussen een nieuwe gebruiker en ingeslepen patronen. Ik zie een gebruiker die actief probeert lemma's te schrijven/verbeteren en daarbij vooral negatieve feedback krijgt en daar niet goed mee om weet te gaan. Dat probleem los je denk ik niet op met een blok OT, YAOMFA lijkt me geen vandaal, wellicht dat een coach een goed idee zou zijn. Peter b (overleg) 5 jan 2023 13:29 (CET)[reageer]
Een sokpop van een OT geblokkeerd gebruiker wmb blokkeren. Dat men een nieuwe sokpop kan aanmaken is inderdaad een mogelijkheid, dat is geen reden om dit toe te staan. Blokkade OT was ik niet bij betrokken, maar was zo te zien bij gebrek aan samenwerking. Dat hij niet in staat is een email naar de arbcom te sturen vind ik opvallend. Hij kan dit alsnog doen. Wilt hij dit niet dan is dat zijn eigen keuze. Als de arbcom andere opties ziet, zoals een coach, dan is dit een mogelijkheid. Mvg, Taketa (overleg) 5 jan 2023 17:12 (CET)[reageer]

Ik ben het met Peter b eens dat een ducktest niet de ideale route is voor een OT-blokkade. Liever was er een overtuigend bewijs via een checkuser of iets anders geweest. En GUVGW vind ik een belangrijk uitgangspunt. Maar de feiten zijn wel erg in het nadeel van deze gebruiker. De Arbitragecommissie heeft problemen gehad met de mail, in de tijd rond de blokkade van Wackotaku. Gebruiker:YAOUMFA weet de weg naar de Arbitragecommissie te vinden. De overeenkomsten in de bewerkingen zijn inderdaad redelijk duidelijk, ook de drang om niet relevante zaken te plaatsen, omdat die ergens te vinden zijn. Geen aandacht voor privacy, geen onderscheid tussen belangrijke zaken en onzinnige details, en geen vermogen om eerst overleg te voeren voordat de eigen mening wordt doorgedrukt, maar ondertussen wel verlangen dat anderen overleg starten voordat ze zijn/haar bewerking ongedaan maken. Is een OT-blokkade een beveiliging tegen het aanmaken van een nieuw account? Nee. Is het een teken dat het gedrag echt niet kan? Ja. Is het een reden om extra alert te zijn op nieuwe accounts met vergelijkbaar gedrag? Ja. Zou een coach hier kunnen helpen? Ik vrees dat dat alleen enige kans heeft als betrokkene zelf bereid is om Wikipedia heel anders te benaderen, te luisteren en te leren en in te zien dat de positie kwetsbaar is. Maar sommige bijdragen geven wel aanleiding om enige hoop op succes te hebben. Dat YAOUMFA geen nieuw account was, was in de eerste bijdragen al te zien. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 jan 2023 18:12 (CET)[reageer]

De blokkeerstandaard die genoemd wordt ("blokkeren, tenzij gerede twijffel…") lijkt mij nogal ongelukkig voor de ducktest. Dat werkt al snel confirmation bias in de hand waarbij iemand moet bewijzen níet een sokpop te zijn. Een tweestapstoets lijkt mij in dergelijke gevallen opportuner. Daarbij wordt er eerst gekeken of er meer dan voldoende aanknopingspunten zijn om sokpopmisbruik aan te nemen. Pas daarna kom je aan de beoordeling toe of er redenen zijn om te twijfelen aan sokmisbruik en of er een plausibele alternatieve verklaring is gegeven. Het prima-faciebewijs voor sokpopmisbruik lijkt mij niet zonder meer aanwezig in de diffs die Bas deHaan aanlevert. Daar blijkt niet veel meer uit dan een beperkt aantal overlappende (Belgische) voetballers. Echter, met het behoorlijk idiosyncratische taalgebruik dat Taketa (terecht) noemt, kan sokgebruik wel aangenomen worden. Gerede twijfel of een alternatieve verklaring lijkt er niet te zijn. Dan valt een blokkade te billijken. Uiteindelijk leidt dat hier tot dezelfde uitkomst, maar het lijkt mij belangrijk om (voor de toekomst) te waken tegen het (te snel) aannemen van sokpopmisbruik bij lastige gebruikers (WP:AGF). Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 7 jan 2023 13:08 (CET)[reageer]
Ik snap wat je bedoelt, en ik denk dat het ook goed is als we vanuit de mods nagaan hoe de Ducktest wat betrouwbaarder en systematischer opgezet kan worden, een tweestaptoets zoals je noemt kan daarbij helpen. Nu blijft voor menig mod de Ducktest toch een soort gevoelskwestie, dat zie je ook nu bij de modmeningen terug waarbij het persoonlijke gevoel soms toch de norm lijkt te zijn. Niet als verwijt bedoelt naar iemand, dit is simpelweg de consequentie als je geen duidelijke systematiek hebt. Maar goed, we zullen als mods toch eens na moeten denken hoe we een professionaliseringsslag kunnen slaan. Natuur12 (overleg) 7 jan 2023 15:12 (CET)[reageer]

Chriskuvac

Chriskuvac (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal; alleen kliederende bijdragen, gaat door na zandbak en waarschuwing. PeHa · Overleg 9 jan 2023 11:31 (CET)[reageer]

Nieuwe verzoeken

Prof. David Pinto

  • De hooggeleerde heer Pinto gedraagt zich bepaald niet sympathiek – eerder drammerig en hautain, met als absoluut dieptepunt deze bijdrage, waarin hij Jaap Hamburger van Een Ander Joods Geluid een nep jood noemt –, maar heeft hij wat dit betreft niet een punt? Er is nogal wat onduidelijkheid rond zijn geboortejaar, dat sowieso volgens mij in slechts weinig bronnen te vinden is, en als ik het wel heb heeft hij dan op grond van WP:BLP het recht om dat jaar te (laten) verwijderen. — Matroos Vos (overleg) 9 jan 2023 23:34 (CET)[reageer]
  • Uitgevoerd. Wellicht, maar niet op deze manier en als er betrouwbare bronnen zijn heeft Wikipedia het recht die te vermelden. Twee weken deelblokkade. Terzijde: vanwege bovengenoemd dieptepunt zou hij om mij überhaupt voor langere tijd geblokkeerd mogen worden. Wutsje 10 jan 2023 00:21 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&oldid=63616131"