Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
< Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren
Dit is een oude versie van deze pagina, bewerkt door Lotje (overleg | bijdragen) op 11 jul 2023 om 18:01. (→‎Lotje: Reactie)
Deze versie kan sterk verschillen van de huidige versie van deze pagina.
Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers
Zie WP:RB
Zie WP:VRB
Zie WP:VP/RB
Zie WP:REGBLOK
Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn. Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Aanvraag voor blokkade van een collega

Voorkeurswerkwijze
  1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
  2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
  3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
  4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker: === Gebruikersnaam ===.
  5. Onder het kopje zet je: {{lg|Gebruikersnaam}}. Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.
Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer
  • Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.
  • Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Lotje

  • Lotje (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Gebruiker is erg onzorgvuldig bij het toepassen van de refill-tool. Loje is hier gewezen op deze onzorgvuldigheid, waarbij aangegeven is dat bij voortduring van deze onzorgvuldigheid maar een verzoek tot blokkade zal worden gedaan, Deze melding werd echter zonder commentaar weggehaald. Vervolgens ontstond er een discussie in de Kroeg over het gebruik van de refill-tool waarin Lotje aangaf de problemen niet te herkennen en ze eigenlijk maar wegwuifde met de opmerking dat iedereen wel eens een foutje maakt. Bovendien werd de discussie vertroebeld door een heel vreemde insinuatie over mijn beweegredenen. Vervolgens deed Lotje deze bewerking, waarbij opnieuw een correcte linkomschrijving vervangen door een onjuiste automatisch gegenereerde titel. Bovendien wordt telkens de huidige bezochtdatum toegevoegd, terwijl volgens sjabloon Sjabloon:Citeer web de datum moet worden gebruikt waarop de bron daadwerkelijk is gebruikt. Lotje is in het verleden vaker gewaarschuwd voor het gebruik van de refill tool en hier ook voor geblokkeerd geweest: Zie Overleg_gebruiker:Lotje/Archief2015#Refill, Overleg_gebruiker:Lotje/Archief2015#Blokkade, Overleg gebruiker:Lotje/Archief/nov 2016 voor een niet uitputtelijk overzicht. Kennelijk is een nieuwe blokkade nodig om Lotje duidelijk te maken dat ze nauwkeriger moet werken en of de refill-tooll links moet laten liggen. Groet, Brimz (overleg) 11 jul 2023 15:04 (CEST)[reageren]
Wordt ik gestalkt door deze gebruiker? Op de en.wikipedia werd mij indertijd gemeld dat de bezochtdatum niet belangrijk is. Dat de dag waarop de controle wordt uitgevoerd dus deze voorgaande vervangt en dat het in de bestandsgeschiedenis blijft staan. Vriendelijk verzoek deze gebruiker te verzoeken mij met rust te laten. Ik wantrouw hem. Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht, und wenn er auch die Warheids schrpicht.Lotje (overleg) 11 jul 2023 15:17 (CEST)[reageren]
Op enwiki kunnen ze er een andere mening op na houden dan op nlwiki. Als je de bron zelf controleert, dan mag je de huidige datum invoegen, anders niet. Mbch331 (overleg) 11 jul 2023 16:07 (CEST)[reageren]
Om het even in perspectief te houden: Brimz geeft 2 links naar dezelfde pagina en 1 naar een andere en er is 1 dagje geblokkeerd in 2015. De toevoeging een niet uitputtelijk overzicht is onnodig suggestief: zie deze zoekopdracht: de combinatie "Lotje" en "refill" komt 23 keer voor in acht jaar en in totaal wordt er iets meer dan eens per jaar gevraagd om het anders te doen, wat in een aantal gevallen overigens bijval krijgt.
Wat dit verzoek betreft: terwijl het werk van Brimz zich kenmerkt door het gedreven nastreven van de waarheid, munten de overlegbijdragen daarnaast ook uit door ineffectiviteit, die ik persoonlijk toeschrijf aan een confronterende woordkeus die de boodschap ondermijnt. Ik kan me Lotjes gevoel achtervolgd te worden wel voorstellen en Brimz kon dit voorzien. Alleen al hierom staat op voorhand vast dat een blokkade niet tot verbetering zal leiden. Beter had Brimz iemand anders gevraagd dit blokverzoek voor hem te redigeren en in te dienen. Wat zou wel kunnen werken?
Het is duidelijk dat Lotje evenzeer als Brimz het beste voorheeft met de encyclopedie, alleen verschillen de meningen over de wenselijke wegen naar verbetering. Verder mag gezegd worden dat Lotje preciezer zou mogen werken.
Enkele suggesties:
  • Iemand neemt op geregelde basis samen met Lotje haar werk vanuit een positieve grondhouding door, bijvoorbeeld eens per maand. Bij pijnpunten proberen zij in overleg tot een betere werkwijze te komen. Brimz kan daarop reageren op de OP van de 'iemand', maar niet rechtstreeks op de OP van Lotje. Omgekeerd reageert Lotje niet rechtstreeks op Brimz.
  • Refill kan alleen gebruikt worden in combinatie met andere bewerkingen. Gezien de huidige opvattingen en ervaringen met linkrot is het omzetten van een kale referentie in een citeersjabloon overigens geen BTNI, hoewel daar in het verleden anders over werd gedacht, dus de regel zou niet universeel ingezet moeten worden, maar alleen voor dit specifieke geval.
Dit is mijn voorlopige bijdrage, aanvullingen of wijzigingen zijn nog mogelijk  →bertux 11 jul 2023 16:22 (CEST)[reageren]
Dank @bertux. Ik begrijp dat je met die iemand toch vooral jezelf bedoelt :-) Ik zal een overzichtje op je OP plaatsen van foutjes die ik tegenkom. Wat betreft de toon die muziek maakt. Als je na 10 jaar proberen nog steeds tegen hetzelfde bord voor het hoofd praat, dan ben je niet meer zo geneigd om zalfende woorden te gebruiken en om alsjeblieft te vragen of we samen tot een oplossing kunnen komen. Groet, Brimz (overleg) 11 jul 2023 16:37 (CEST)[reageren]
Dankjwel Betux. Ik weet je interventie zeer naar waarde te schatten. Wat ik mij (van dag 1) stoorde aan Gebruiker:Brimz is de mateloze arrogantie en denigrerende houding. Verwijten als "dwangmatig" etc... daar heb ik het moeilijk mee. Dan revolteer ik Glimlach Lotje (overleg) 11 jul 2023 18:01 (CEST)[reageren]

Demorginal

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.


Afgehandelde verzoeken

Gerda5egge

Conspiracytheorist764

Kobadekio

Angelalimerence

Wrizzer

Anneke Wezel

Anneke Wezel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Dreigen met juridische acties. Dajasj (overleg) 7 jul 2023 09:35 (CEST)[reageren]

  • Kunnen we dit nou niet gewoon in goed overleg oplossen? Mevrouw is niet van kwade wil. Vinvlugt (overleg) 7 jul 2023 09:37 (CEST)[reageren]
    Ik sta open voor bemiddeling en ben benieuwd naar je voorstel. In die tussentijd wil ik best het verzoek pauzeren. Echter vind ik niet dat personen goede bebronde informatie die hen om politieke redenen onwelgevallig is, mogen verwijderen zonder consensus. Dajasj (overleg) 7 jul 2023 09:40 (CEST)[reageren]
    Het vermelden van iemand politieke partij is strijdig met de Algemene Verordening Gegevensbescherming. Ook Wikipedia dient te voldoen aan de AVG. Indien Wikipedia dit weigert dan dient de Autoriteit Persoonsgegevens hierover te oordelen.
    Er worden personen in de wereld vervolgd en erger voor hun politieke engagement.
    Ik heb niet gevraagd om op Wikipedia te worden geplaatst. Anneke Wezel (overleg) 7 jul 2023 09:46 (CEST)[reageren]
    ik meen ook dat Wikipedia dient te onderzoeken waarom de heer of mevrouw Dajasj hier zo fel in zit. ik voel mij door zijn/haar optreden geschoffeerd en gediscrimineerd. De heer of mevrouw Dajasj lijkt niet in te zien wat de impact is van de publicaties op Wikipedia op mensenlevens. ik heb hier last van. Ik word hierdoor in mijn privacy aangetast. Anneke Wezel (overleg) 7 jul 2023 09:56 (CEST)[reageren]
    Ik wil best een poging doen maar dat wordt dan pas vanavond. Vinvlugt (overleg) 7 jul 2023 09:57 (CEST)[reageren]
    graag zou ik terugbericht willen worden door de functionaris gegevensbescherming van wikipedia gezien de overtreding van de AVG. Anneke Wezel (overleg) 7 jul 2023 10:01 (CEST)[reageren]
    Daarvoor kunt u contact opnemen met legal@wikimedia.org Dajasj (overleg) 7 jul 2023 10:02 (CEST)[reageren]
    Om even te reageren op de aantijging dat ik belang zou hebben of zelfs zou discrimineren. Ik ken u niet, heb niks tegen u en het gaat me ook niet om u specifiek. Echter als we bij een politicus al niet meer vermelden - met goede onafhankelijke bronnen - aan welke verkiezingen een politicus heeft meegedaan of van welke deze lid was, dan kunnen we volgens mij wel gewoon stoppen met Wikipedia. Dan kan iedereen alles laten verwijderen omdat het onwelgevallig is. En er wordt nu gedaan alsof Wikipedia uw privacy schendt, maar het zijn eigenlijk die bronnen die uw privacy schenden. Eenieder kan terugvinden in NRC bijvoorbeeld van welke partij u lid was. Dajasj (overleg) 7 jul 2023 10:05 (CEST)[reageren]
    De link met de BBB is geen heel uitvoerig beschreven item in de media, maar wordt wel genoemd in enkele bronnen, waaronder het NRC, de BBB en een lokaal medium. Bij 2 van de 3 is ze ook nog eens zelf aan het woord. Een overstap van de SP naar de BBB is op zich opmerkelijk, dus een korte vermelding in de biografie lijkt me wel logisch, ondanks dat de overstap niet daadwerkelijk tot een functie als volksvertegenwoordiger heeft geleid. Maar kennelijk is er spijt over deze kortstondige verbintenis met BBB en moet dat nu geschrapt worden? Tenminste, zo komt het me over.
    Overigens wordt Wikipedia doorgaans als journalistiek medium beschouwd, en de AVG heeft dus hier eenzelfde toepassing. Geen idee waarom dit als overtreding van de AVG wordt beschouwd, als alles tegelijk gewoon netjes bebrond is. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2023 10:21 (CEST)[reageren]
    Gezien deze bewerking zou een blokkade conform de RVM een blokkade moeten worden opgelegd, tot de juridische dreiging van tafel is. Over dat laatste kan bemiddeld worden, maar over het eerste zijn de richtlijnen vrij helder, waardoor bemiddeling en overleg om een blokkade te voorkomen vooralsnog een gepasseerd station is. De geëigende weg zou dus zijn: eerst blokkeren, en dan bemiddelen. Een dreiging met een juridische actie is geen koekje en niet iets wat we moeten bagatelliseren en tolereren. Brimz (overleg) 7 jul 2023 10:44 (CEST)[reageren]
Of een klacht bij de Autoriteit Persoonsgegevens een 'juridische dreiging' is lijkt mij zeer de vraag. Mevrouw ergert zich aan de wijze waarop Dajasj haar beschrijft, daar kan ik me eerlijk gezegd wel iets bij voorstellen. Wat mij betreft is een heldere beslissing van de AP de moeite waard, blokkeren is hier precies het verkeerde signaal. Peter b (overleg) 7 jul 2023 10:51 (CEST)[reageren]
Ha @Peter b. Zou je een voorbeeld kunnen geven waar ik haar op een ergerlijke manier beschreven heb? Als ik de discussie zo teruglees, heb ik mij niet onvriendelijk opgesteld (ook niet zeer vriendelijk, maar het was een zeer feitelijke discussie). Wel was ik een keer sarcastisch, maar dat viel ook mee naar mijn mening. Als dit anders is overgekomen, wil ik daar graag van leren.
Ik vind het overigens wat selectief om hier geen juridische dreiging in te zien. Wat is dan nog het nut van de richtlijn? Dajasj (overleg) 7 jul 2023 11:00 (CEST)[reageren]
"Het vermelden van iemands politieke partij is strijdig met de Algemene Verordening Gegevensbescherming." Ten eerste is de AVG een Europese richtlijn en geen wet. De wet waar je op doelt is de UAVG (Uitvoeringswet AVG). En die wet werkt niet zo. Inderdaad, iemands politieke affiliatie is een persoonsgegeven. Net als iemands naam en iemands geboortedatum en geboorteplaats. De eigenlijke vraag is: zijn het ook beschermde persoonsgegevens in dit geval? Ik zou toch zeggen, in het geval van politici, zijn dat geen beschermde persoonsgegevens. Ik ben zelf ook politicus en stel dat er over mij een lemma gemaakt zou worden dan zou ik het heel normaal vinden als mijn politieke historie daarin vermeld is. Ik zou zelfs stellen dat politieke affiliatie voor een politicus onmisbare informatie is, en op concept-kandidatenlijsten verschijnen is dan zeker ook informatie die van politiek belang is en dus encyclopediewaardig. Mx. Alba (die/hen/zij) (overleg) 7 jul 2023 11:13 (CEST)[reageren]
Even een technisch punt, de AVG is geen richtlijn, maar een verordening. De AVG heeft weldegelijk rechtstreekse werking in Nederland. De AVG laat op sommige aspecten ruimte voor lidstaten, dat is uitgewerkt in de UAVG. Dajasj (overleg) 7 jul 2023 11:16 (CEST)[reageren]
Bedankt voor de technische correctie. Mx. Alba (die/hen/zij) (overleg) 7 jul 2023 11:23 (CEST)[reageren]
Als ik WP:RVM en WP:JUR lees is het niet zo dat elke opmerking in die richting gelijk tot een blokkade moet leiden: Dreigen met rechtszaken kan leiden tot een blokkade (dit wordt per geval beoordeeld). Een klacht bij een instantie indienen, is dat dreigen met juridische acties? StuivertjeWisselen (overleg) 7 jul 2023 11:04 (CEST)[reageren]
Ik respecteer elk besluit van mijn collega-moderatoren, en heb er persoonlijk bezwaar tegen dat gewacht wordt tot Vinvlugts poging tot bemiddeling.
Dat gezegd hebbende, ik ben het echt oneens met dat zo'n klacht bij een instantie niet zou vallen onder WP:JUR. We kunnen lang discussiëren of een klacht bij AP of een aangifte bij de politie wel of niet technisch gezien "juridisch" is (ik denk van wel). Maar wat hier speelt is dat deze dreiging leidt tot het volgende probleem, waar WP:JUR zich op richt:
Het leidt tot een ernstige belemmering van het vrij bewerken van pagina’s, een concept dat absoluut noodzakelijk is om te verzekeren dat Wikipedia neutraal blijft. Zonder deze vrijheid riskeren we dat één partij in een geschil de andere intimideert waardoor een systematische kleuring van onze artikelen ontstaat. Dajasj (overleg) 7 jul 2023 11:10 (CEST)[reageren]
De UCoC definieert het als volgt: "intimidatie door ongegronde juridische stappen te suggereren om te winnen in een meningsverschil of iemand te dwingen zich te gedragen zoals jij dat wilt" en bestempeld dit is als onacceptabel gedrag. Onacceptabel gedrag is gedrag waartegen opgetreden moet worden. Bemiddeling is dan te laat. We moeten hier niet de dader beschermen, maar de potentiele slachtoffers. Groet, Brimz (overleg) 7 jul 2023 11:38 (CEST)[reageren]
Het lijkt mij, al staat het er niet met zoveel woorden, dat de UCoC doelt op juridische actie gericht op een van de bewerkers, in de trant van ik ga Dajasj aanklagen. Het indienen van een klacht bij een toezichthoudend orgaan is géén intimidatie en mag door ons zelfs ondersteund worden, want dat kan duidelijkheid verschaffen. In het aankondigen van een dergelijke stap zie ik dan ook evenmin intimidatie, Anneke Wezel laat gewoon weten dat ze haar burgerrecht wil uitoefenen. Al denk ik dat ze ongelijk heeft, de stap als zodanig wil ik wel aanmoedigen.
Ik ping ook even @Ciell, die betrokken is bij de totstandkoming van de UCoC  →bertux 7 jul 2023 12:00 (CEST)[reageren]
@Bertux: Excuses voor mijn late reactie, maar wat Natuur12 hieronder zegt, klopt. Het gaat erom dat de discussie dan niet meer op basis van argumenten kan worden gevoerd en op slot gezet wordt door een dergelijke dreiging. Dus bij deze ook mijn steun voor het besluit van Natuur12.
Oh, en ik was niet betrokken bij de totstandkoming van de UCoC van de WMF, maar wel bij de herziening nav de invoering van de UCoC van het Beleid Vriendelijke Ruimten van WMNL. ;-) Ciell need me? ping me! 7 jul 2023 21:10 (CEST)[reageren]
Ik begrijp het argument niet. Ik zit niet zo in de details van de AVG, maar ook een individu kan beboet worden onder de AVG. Dus dit heeft wel degelijk een chilling effect. En wellicht dat zo iemand reageert met "nee dat is onrealistisch onder avg", maar dat betekent dat iedereen die er dus geen verstand van heeft, dus wel last heeft van het chilling effect.
WP:JUR verbiedt overigens niet om een klacht in te dienen. Ik verbied dat óók niet. Ik kan dat ook niet, noch kan onze richtlijn dat. Ik vind ook dat burgers gebruik moeten maken van hun (burger)recht, bij de rechter of bij de toezichthouder. En misschien schept een uitspraak van de AP ook wel duidelijkheid.
Maar er is ooit uitgesproken dat het dreigen op Wikipedia ermee slecht is voor de encyclopedie. Dajasj (overleg) 7 jul 2023 12:22 (CEST)[reageren]
Zonder context is de mededeling "Dan ben ik genoodzaakt mij direct tot de Autoriteit Persoonsgegevens te richten" inderdaad op te vatten als een verzoek tot inwinnen van informatie. Maar, de voorafgaande discussie biedt echter juist wel context, want daarin zegt van Weezel: "indien de gegevens vanaf vandaag niet verwijderd blijven dien ik een klacht in bij de autoriteit persoonsgegevens". Het woord "indien" suggereert een intimidatie en het woord "klacht" suggereert een zekere juridische stap. Samen zorgen ze ervoor dat Dajasj wordt gedwongen om een bepaalde stap te zetten, want anders volgen er maatregelen. En dat is precies datgene wat in de UCoC staat beschreven als onacceptabel gedrag. Groet, Brimz (overleg) 7 jul 2023 12:23 (CEST)[reageren]
Is er enig punt waarop ze specifiek van een bewerker/auteur verlangt dat die iets wijzigt? In de discussie hier op REGBLOK richt ze zich op Wikipedia als uitgever, niet op de auteur. Dat verschil lijkt me belangrijk  →bertux 7 jul 2023 12:34 (CEST)[reageren]
Strikt genomen wellicht niet, maar zoals Brimz opmerkt wordt er wel duidelijk van een gebruiker verwacht dat deze opvolging geeft aan het dreigement. En er wordt ook wel specifiek naar mij gewezen op deze pagina. Ik weet dus ook niet of je dat onderscheid altijd wel zo goed kan maken.
We zitten hier ook semantisch te discussiëren waarbij we naar mijn gevoel de bescherming die WP:JUR aan de inhoud van de encyclopedie moet bieden steeds meer beperken, maar volgens mij is de simpelste oplossing dat Anneke Wezel haar dreigement intrekt (en al dan niet stilletjes een klacht indient bij de AP, dat is niet zo relevant). Dajasj (overleg) 7 jul 2023 12:44 (CEST)[reageren]
  • Uitgevoerd Uitgevoerd - blokkade voor onbepaalde tijd - totdat het dreigement ingetrokken is of totdat overtuigend is gebleken dat de zaak bij de Autoriteit Persoonsgegevens afgehandeld is. Het idee van WP:JUR is om de druk van het dreigen weg te nemen. Het maakt hierbij niet uit met welke instantie die sancties, boetes of andere maatregelen kan opleggen gedreigd wordt. Weezel wil Dajasj wat doet, Dajasj wil dit niet doen en daarom probeert Weezel Dajasj onder druk te zetten met het betrekken van een toezichthouder bij deze zaak. Dat het niet de bedoeling is om mensen onder druk te zetten met dreigementen blijkt ook uit artikel 3.1 van de UCoC. Dat Vinvlugt misschien vanavond een keer een gaatje heeft in zijn agenda is mooi, maar je kan het niet maken om tegen iemand die zich onprettig voelt door een dreigement te zeggen dat het allemaal wel even kan wachten. Bovendien staat een blokkade enige bemiddelingspoging niet in de weg. Deze afhandeling is geen uitnodiging tot discussie tussen mij en Jan en alleman. Dat laat mijn agenda niet toe, want ik kan niet een heel dagdeel reserveren voor eenieder die wat vindt. Natuur12 (overleg) 7 jul 2023 12:47 (CEST)[reageren]
    Opmerking Opmerking Wellicht ook nog even een ip-blok? Want ze heeft ook met dit ip-adres gereageerd: Gebruiker:2001:1C04:3E18:7500:9DF3:A3AD:F567:775C Om te voorkomen dat er straks vanaf dat ip-adres alsnog dingen geschrapt gaan worden of nieuwe dreigementen geuit gaan worden. Mondo (overleg) 7 jul 2023 22:12 (CEST)[reageren]

En nu verder met de inhoud

(na bwc, gelijk met uitspraak) Het gaat mij nogmaals niet om het blokkeren van Anneke Wezel op zich (al is dat wel mijn eigen interpretatie van onze richtlijnen). Maar ik wil vooral het inhoudelijke conflict oplossen. Ik zou daarom allen die hier tezamen zijn gekomen willen vragen om op de overlegpagina zich uit te spreken van de wenselijkheid van de verwijderingen van Anneke Wezel, ongeacht welke mening je toegedaan bent. (Ik tel de reacties van Mx.Alba en Thieu1972 alvast mee als inhoudelijke reacties.) Dan kunnen we dit hoofdstuk afsluiten. Dajasj (overleg) 7 jul 2023 12:48 (CEST)[reageren]
Tsja, de voorgenoemde semantische discussie is hier wel wezenlijk. Als het je niet gaat om het blokkeren van Wezel snap ik dit blokkadeverzoek niet zo goed, want geen richtlijn verplicht een collega direct te blokkeren bij elke vorm van juridische dreiging. StuivertjeWisselen (overleg) 7 jul 2023 12:51 (CEST)[reageren]
Misschien niet goed uitgedrukt. Ik vind en vond wel degelijk dat een blokkade hier gepast is/was. En ik wil ook graag dat dreigement weg. Maar ik wil vooral af zijn van de inhoudelijke discussie die hier achter zat. Dajasj (overleg) 7 jul 2023 12:58 (CEST)[reageren]

Vlaemink

Vlaemink (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ik ben nu echt wel helemaal klaar met deze collega. Hij gaat, na mijn uitdrukkelijke waarschuwing hier van gisteren, ook vandaag doodleuk weer door met het plaatsen en terugzetten van volkomen ongegronde PA's en verdachtmakingen aan mijn adres. Zie ook de kleinere bewerkingen daarna; terwijl ik al bezig was dit verzoek op te stellen, heeft hij nog van alles aan nieuwe gifspuiterij toegevoegd.

Het bovenstaande dat uitsluitend op mijzelf betrekking heeft, is uiteraard niet de enige aanleiding voor dit verzoek. Minstens zo belangrijk (want rechtstreeks rakend aan de inhoud van WP) is dat het artikel Limburgs de afgelopen tijd in belangrijke mate door Vl.'s toedoen enerzijds is ontdaan van allerlei zinvolle informatie, terwijl het in andere opzichten steeds meer uit evenwicht dreigt te raken. Deze MO wordt door Vlaemink steevast gecombineerd met het op de OP eindeloos negeren van alle tegenargumenten, en erger; het beschimpen en eigenlijk ronduit treiteren van zo'n beetje iedereen die zich verder met dit artikel inlaat in een poging het nog wat evenwichtig te houden (ik denk dan naast mezelf hoofdzakelijk aan gebruiker:Hans Erren en gebruiker:Briegelaer. Langer geleden waren al allerlei anderen betrokken geraakt bij soortgelijke verwikkelingen, zie alle archieven van Overleg:Limburgs). In het verlengde daarvan: deze door hem opgestelde arbcomzaak is feitelijk ook niets anders dan een vrij doorzichtige poging om de bijdragen van de voornoemde gebruikers overal waar het ook maar enigszins kan verdacht te maken en hen in feite via een omweg van het artikel en/onderwerp Limburgs te weren (middels het willen stellen van allerlei rare beperkingen). Zijdelingse noot: het gedoe rond dit hele onderwerp heeft zich inmiddels ook uitgebreid naar de Engelstalige Wikipedia, alwaar Vlaemink inmiddels trouwens van meerdere moderatoren aldaar waarschuwingen heeft gekregen (vooral wegens het schenden van iemands privacy).

Nog een verzwarende factor: hoewel hij het zelf (ook juist vandaag weer, zei de eerste link hierboven) glashard blijft ontkennen, is er volgens de duck-test heel veel wat erop wijst dat Vlaemink zelf een reïncarnatie is van een (zeer) oude bekende die op dit project bij elkaar al zeker sinds 2007(!) gedoe en conflicten veroorzaakt. De vermoedelijke oorspronkelijke "oeraccount" gebruiker:Strienenaer was destijds al actief op o.a. het artikel Limburgs waar in de jaren daarna meerdere andere accounts actief zijn geweest wiens editgedrag en typische overlegstijl, als je even alles goed bekijkt, toch wel verdacht veel doen denken aan de huidige algehele MO van Vlaemink (zie m.n. hier en alles daaronder, en verder vooral ook Overleg:Limburgs/Archief 4). Hier werden mijn vermoedens op dit vlak destijds onderschreven door bijna iedereen die op het CU-verzoek commentaar gaf.

Ik hoop op een welafgewogen oordeel. (Eigenlijk past hier natuurlijk alleen maar een blokkade OT, aangezien Westbrabander die al ooit eens heeft gekregen en sindsdien naar het zich laat aanzien dus herhaaldelijk ontdoken, sinds 2019 met de huidige account Vlaemink. Maar ja, er is CU-technisch niets te bewijzen, dus daar leg ik me dan maar bij neer.) De Wikischim (overleg) 7 jul 2023 13:28 (CEST)Later nog een paar kleine correcties/verduidelijkingen aangebracht[reageren]

Op dit moment lopen er twee Arbcom-zaken waarbij De Wikischim betrokken is ([1],[2]), één hiervan betreft de problematische wijze waarop het artikel Limburgs en de bijbehorende overlegpagina over een periode van 10+ jaar functioneert. Deze pagina is al sinds 19 april geblokeerd voor bewerkingen in afwachting van o.a. de uitkomst hiervan.
Wat betreft vermeende persoonlijke aanvallen: De Wikischim hanteert een structurele tactiek om onwelgevallige, maar verder niet aanvallende of enigszins controversiele opmerkingen, af te schilderen als persoonlijke aanvallen. Enkele voorbeelden vanuit mijzelf:
  • Op 18 januari doet De Wikischim een poging om de zin "Je bent niet-constructief bezig" af te doen als een persoonlijke aanval.[3].
  • Op 27 maart doet De Wikischim een poging om de zin "Met al het mogelijke respect; maar waar ben je in vredesnaam mee bezig?" af te doen als een persoonlijke aanval. [4]
  • Op 6 april doet De Wikischim een poging om de zin "Wat je hier schrijft gaat over de grenzen van fatsoen heen" af te doen als een persoonlijke aanval. [5]
Op de overlegpagina van één van zijn arbcomzaken probeert hij hetzelfde bij mijzelf en Wammes Waggel. Dit ging gepaard met dreigementen en hij is hier inmiddels al door twee (drie met mijzelf) gebruikers op aangesproken.[6], [7]
Wat betreft de steeds weer terugkerende maar nog niet eenmaal onderbouwde laat staan bewezenbeschulding van sokpopmisbruik: op 30 maart in de volgende niet te misverstane bewoordingen afgewezen:
[Niet uitgevoerd] Het lijkt mij niet nuttig om dit af te handelen via de sokpoppagina tussen een account dat in 2010 voor het laatste heeft bewerkt, een account dat is geblokkeerd in 2012, een account dat is geblokkeerd en voor het laatste bewerkte in 2008, een account dat voor het laatst bewerkte in 2015 en een account dat voor het eerst bewerkte in 2019 en voor het eerst op dat artikel in 2021. Over deze tijdspanne op een pagina met op dit moment 1951 bewerkingen en 4.5k bezichtigingen per maand is het niet meer dan logisch dat je op een gegeven moment iemand tegenkomt die soortgelijke wijzigingen maakt. Er is echter ook een redelijke kans dat in die bijna 2000 wijzigingen gebruikers zitten die erg op de aanvrager van dit sokpopvergelijkverzoek lijken.
Zelfs als het hier zou gaan om een sokpop zou in het beste geval er 6 jaar (2015-2021) tussen bewerkingen zitten. Als beide accounts van dezelfde persoon zijn getuigd dat van een engelengeduld. De meer waarschijnlijke optie is dat het gaat om twee verschillende personen.
Ik raad aan om WP:REGBLOK te gebruiken als bepaalde bewerkingen blokkadewaardig zijn. Anders dan dat zou ik willen vragen om baggage uit het verleden in het verleden te laten. Proberen gebruikers te koppelen aan mensen die 12 of meer jaar geleden actief waren doet de encyclopedie meer kwaad dan een gebruiker benaderen zoals deze nu is. Sum?urai8? 30 mrt 2023 18:58 (CEST)[reageren]
Hier zou ik het voor wat betreft dit verzoek graag bij willen laten. Mvg Vlaemink (overleg) 7 jul 2023 13:32 (CEST)[reageren]
Heel even wat betreft "niet eenmaal onderbouwde"; klaarblijkelijk vecht ik tegen windmolens. Ja, in zekere zin klopt dat natuurlijk, want ik kan alleen maar indirect bewijs aanvoeren voor zaken die ik vermoed, zoals ook nu weer. Afijn, ik was eigenlijk sowieso niet meer van plan om hier nog te reageren (heb het nu helaas toch gedaan). De Wikischim (overleg) 7 jul 2023 16:31 (CEST)[reageren]
Dit is vintage DW. Verklaren "niet van plan te zijn te reageren," maar het toch doen. Men vraagt zich af of DW dat IRL ook heeft. Iets van plan zijn, maar het niet doen. Ik hoop voor de werksfeer hier, die al zovele jaren onder druk staat van zaken die DW niet van plan is, maar toch doet, tot een definitieve afronding zal komen door een uitspraak van de ArbCom. RJB overleg 7 jul 2023 18:22 (CEST)[reageren]
in behandeling Allereerst (voor de duidelijkheid) een dergelijk regblok verzoek hoeft niet per definitie ter afhandeling van vijf moderatoren geplaatst te worden. Ecritures (overleg) 7 jul 2023 18:38 (CEST)[reageren]
Het regblok-verzoek betreft Vlaeminck zoals ik het begrijp omdat hij ook vandaag blijft doorgaan met met het plaatsen en terugzetten van volkomen ongegronde PA's en verdachtmakingen aan mijn adres. Naar de link kijkend die door de aanvrager als blokkadereden werd gegeven zie ik echter anderen dan Vlaeminck verwijderde teksten (in de ogen van De Wikischim) weer terugzetten. Zou De Wikischim een duidelijke link (linken?) kunnen geven naar de precieze terugplaatsing naar aanleiding waarvan dit oorspronkelijke blokkadeverzoek is gedaan?

Aangezien over de zaak rond het artikel Limburgs [Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Limburgs, De Wikischim, Briegelaer een arbcom-verzoek loopt tegen De Wikischim] neem ik genoemde klachten over bewerkingen in dat artikel niet mee in dit blokkadeverzoek. Ook de complottheorie waar collega De Wikischim van overtuigd is, kan vanwege niet bestaande onderbouwing natuurlijk ook geen reden voor een blokkade zijn. Voor nu Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd: tenzij De Wikischim met precieze verwijzingen naar het voortdurend weghalen van PA's door Vlaeminck. In dat geval kan ik bekijken of er inderdaad sprake is van PA's. Groet, Ecritures (overleg) 7 jul 2023 18:48 (CEST)[reageren]

Ecritures, hier kun je toch gewoon zien dat Vlaemink de volgende tekst van hemzelf terugzette, waar ik eerder een "pa"-sjabloon overheen had geplaatst: de talloze conflicten waarmee De Wikischim de afgelopen jaren partij bij is geweest zouden het dan (naar mijn idee) zo goed als onmogelijk maken om een, in zijn ogen, onpartijdige arbiter te vinden. Een dergelijke zeer ernstige beschuldiging eerst plaatsen en vervolgens nog eens herplaatsen ondanks uitdrukkelijke verzoeken om dat laatste niet te doen, getuigt in mijn persoonlijke beleving van totale minachting richting je gesprekspartners. Een bewerking eerder had Brimz hier een deel van een andere opmerking herplaatst, maar daar ging het idd. niet om een bijdrage van Vlaemink. Was je daardoor soms in de war?
En nog iets anders: ik had dit verzoek niet voor niets zelf onder #Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren gezet. Ik zou het dus bijzonder waarderen als je het daar even zou willen herplaatsen en eerst nog even de input van vier anderen zou willen afwachten. Bij iets gecompliceerds als dit mogen er toch best wat meer mods even meekijken? De Wikischim (overleg) 7 jul 2023 19:06 (CEST)[reageren]
Beste De Wikischim, ik wil(de) zeker hebben dat jij die bewuste tekst zag als een persoonlijke aanval. Ik vind deze uitspraken - zeker ook gezien de context van een (voor)bespreking in een Arbcom-zaak tegen jou - geen persoonlijke aanval. Ik begrijp wel degelijk dat het uitspraken zijn waar jij niet blij van wordt, maar een persoonlijke aanval zie ik er zeker niet in. Ik zal dan ook geen gehoor geven aan je verzoek van een blokkade.
Wat betreft de meerdere-moderatoren-optie: vanzelfsprekend mogen meerdere moderatoren - ook in een (enkelvoudig) verzoek - hun mening geven. Wat betreft jouw verzoek om het weer terug te schuiven naar een meer-mods optie, daar geef ik geen gehoor aan. Bovenaan dezse pagina staat ook Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren.. Ik heb ook aangegeven dat dit blokkadeverzoek helemaal niet gecompliceerd is, al kan ik me voorstellen dat jij daar anders tegenaan kijkt. Je aanvraag bestaat uit drie onderdelen: 1) is de door Vlarminck herplaatste tekst een PA? 2) Heel veel woorden over het artikel Limburgs (wordt niet meegenomen in de blokaanvraag, want al onderwerp van een ARBcom-verzoek) 3) een complottheorie waar je maar - zonder enige onderbouwing - over blijft doorgaan.
Ik zou je willen verzoeken om 1) te stoppen met het uitventen van je insinuaties en vermoedens over die complottheorie (mijn woorden) 2) voor enige reactie over het artikel Limburgs te wachten op de afhandeling van de ARBCOM 3) Wat minder snel tegen veel collega's te roepen dat er direct sprake is een persoonlijke aanval wanneer ze iets niet-positiefs over jou opschrijven.
Kortom, Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Ecritures (overleg) 7 jul 2023 19:34 (CEST)[reageren]

Okayama 567

Waar is de onderbouwing? Zeker aangezien deze onder de meermods-optie staat. Het is niet de bedoeling dat moderatoren gaan uitzoeken waarom iemand geblokkeerd moet worden. Mbch331 (overleg) 8 jul 2023 11:41 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd - Geen bewerkingen gedaan na waarschuwing. Even afwachten. Lijken goed bedoelde bewerkingen van iemand die een andere term kent voor een woord en dit erg graag wilt doorvoeren, maar niet bekend is met wikipedia. Vooralsnog uitgaan van goede wil. Mvg, Taketa (overleg) 8 jul 2023 11:48 (CEST)[reageren]

Twee ingelogde vandalen

Samenwerkende vandalen met racisme en meer fraais als zwarte piemels... Hoyanova (overleg) 10 jul 2023 15:47 (CEST)[reageren]

Hayderraken23

Sony Esau Mbisikmbo1988

13scarra

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&oldid=64677676"