维基百科:申请成为管理员/Stang/第2次

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科,自由的百科全书

現在的日期與時間是2024年3月29日 12時15分(UTC按此更新

投票現已結束!
請勿再作任何投票或改票,否則會被視為廢票。

Stang[编辑]

在此投票 截止時間2022年10月23日 (日) 23:59 (UTC)

  • 申請者:Stang讨论 | 貢獻
  • 提問時間:2022年9月20日 (二) 18:37 (UTC)-2022年10月4日 (二) 18:37 (UTC)
  • 投票時間:2022年10月10日 (一) 00:00 (UTC)-2022年10月23日 (日) 23:59 (UTC)
聯署[编辑]

(參見討論頁

意見[编辑]
問題[编辑]
三個問題的回答[编辑]
  1. 您期望幫忙怎麼樣的管理事務?請先閱讀管理員的介紹頁面。
    • 答:快速/存废/侵权/图片相关问题/修订版本删除、保护页面、权限申请、unblock-zh回复、修一些自己有把握的过滤器问题、处理自己有把握的编辑请求。主要以杂务为主,正在尝试可以做到解决一些技术向的问题。
  2. 在所有您在維基百科撰寫的條目或作過的貢獻中,有沒有讓您覺得特別喜歡的部份?有的話,為什麼?
    • 答:浏览页面的时候修补其中的小问题(百科全书很可能不完美,但让其逐渐向完善靠拢也是非常好的),监视RC中发现新手潜在的问题并给予解答(每个人都是从新手过来的,希望可以让新人喜欢这个地方),回退破坏。
  3. 您有沒有在過去遇到任何有關編輯方面的衝突,或者是您認為其他使用者造成您的壓力?您如何處理這件事,以及未來遇到時您會怎麼處理?
    • 答:咱受到了OA2021的影响,但目前仍对本项目存在信心;个人可以在有助于建设百科全书的情况下尽可能承受来自任何人的负面能量。在涉及咱的冲突中,咱会在理解自己在事件中的位置的情况下尽力沟通,并尝试从对方(或者各方)角度下思考问题。

以上是自荐。 Stang 2022年9月18日 (日) 16:36 (UTC)[回复]

(註:題目由Cookai1205君補上)—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2022年9月21日 (三) 08:52 (UTC)[回复]
KOKUYO的提問[编辑]
  1. 您怎麼理解從2013年至2021年間,在中文維基百科(並擴及至原維基、其他群組等處)所發生的社群混亂?在這些年,您認為自己在這裡面扮演了什麼角色,做對了什麼或做錯了什麼?--KOKUYO留言2022年9月21日 (三) 10:31 (UTC)[回复]
    本来是想着尽快回答相关问题的,但一方面irl略有繁忙,另一方面当时看到这种比较笼统的分析向问题就莫名不想答了,拖了这么晚才给个回复属实抱歉。既然要分析对“社群混乱”的理解,首先要答一下咱认为的社群混乱是什么。咱是2015年开始编辑本站的,在此之前的事情可能会写的很简略;其中称得上印象深刻的有几件,有很多可能因为时间久远咱给出的回应存在错误。以下内容没有先后顺序:
    • 守望者爱孟相关的问题,a.k.a“上海维基协会相关事件及其后续”:
      • 本案大概起源在2013-2014年那段时间,而又在2016年初DreamLiner的管理员选举之后,DreamLiner对守望者爱孟进行了解封操作而再次浮出水面(Mewaqua语“爱孟帮的反击”),一直持续至2017年底守望者爱孟被以违反了使用条款为由全域禁制。这里面很大一部分与2014年守望者爱孟于2014年以“无礼的行为,攻击他人”而被永久封禁强相关,对此封禁不甚理解的在下暂且草草略过这一部分。Jimmy Xu撤销了解封操作后,在封禁申诉复核一栏写出对于车轮战的警告,但约1年之后针对守望者爱孟的封禁/解封车轮战依旧发生了。这里咱认为从2016年开始,撇开那些陈谷子烂芝麻之事,最大的混乱便是这持续的车轮战。特别是对于被永久封禁的用户,执行解封操作必须知会执行封禁操作的管理员,而这一点并没有被很好的落实;包括一些别的咱想到的车轮战事件,比如Antigng和Techyan之间,霧島聖对于蘇州宇文宙武等等,很大程度是因为这个问题,管理员在未进行妥善思考的时候修改封禁设置,很容易造成严重问题。
      • 本案也被认为与2014年的中华爱国阵线封禁案有关,后者经用户查核被确认是守望者爱孟的傀儡。2017年9月,发生了非常严重的checkuser_wiki上的内容被泄露一案,这也普遍被认为是2018年3月本站的用户查核权限被基金会收回的原因。这件事情几乎没有用户了解细节,暂且不表。
    • 对“中国维基媒体用户组”的指控:
      • 多位用户(Galaxyharrylion、金牌雄鹰等)长期以来对于中国维基媒体用户组(及其成员,相当大的篇幅与AddisWang有关)的多项存在管理员滥用权限、不能恰当的交代基金会赞助资金去向等多项行为的指控。资金问题主要指WLM2014的拨款是否得到了有效利用,滥用权限可以参看上方“守望者爱孟”一案。本案中,指控方无法出示明确显示被控方“挪用资金于己用”(“敛财”)的证据,并持续性的扰乱相关讨论,将讨论引向离题的方向。本案随着Galaxyharrylion被基金会以违反使用条款为由于2018年8月被全域禁制而告一段落。
    • “中国大陆维基人用户组”相关的问题。这里面内容很多,咱仅仅挑选最重要的写在这里:
      • Telegram和QQ之间的问题。换句话说,与IRC互联的Telegram群组@wikipedia_zh(_n)和事实由中国大陆维基人用户组管理的一系列QQ群之间的问题。双方互相指控(其中不乏大量阴谋论),认为存在某个可以左右站内讨论(甚至得到的共识结果)的私密小群组;双方互有指控对方内容不透明;截取对方群组(被截取并引发大量争议的主要是QQ群)的聊天记录,并指控存在大量不当(至少对于一个主题为维基百科的交流互助群组而言)言论,同时对方回应相关截图属于伪造内容等等。拿出来说一下最后一条,给社群带来巨大混乱的印象中包括乌拉跨氪所给出的“举报给上级党委”的截图、Dqwyy的管理员投票中“成立党支部”的截图、Walter Grassroot被控诉诸法律威胁一案(被认为与OA2021强相关)。非常不幸的是,咱在这几个事件之中或因年代过于久远不太记得,或因在QQ群不甚活跃而无法给出评价,同时自己也没有做什么很积极的事情。
      • 对于操控投票的指控,这个问题也指控为设立“小集团”、“结党营私”等。所指控的问题引起的混乱与不文明行为,不同“阵营”相互之间的攻击相关,咱在下方(和AIHN的提问之中)详细说明。
    • 长期存在的各类不文明行为、人身攻击、讽刺。这个问题不仅存在于站内,也存在于Telegram群组之中。如果是个新手肆意攻击或讽刺他人,并不会变成一个引起社群关注的混乱,所以我们这里讨论的是(Lanwi1用户页曾经有的链接所阐述的)“资深用户的攻击和不文明行为”。从总体来看,发生冲突的两方至少有一方存在着对方针的错误理解,且至少有一方在明明存在一种可以让他人更好地接受的表述方式时,使用非常辛辣且不友好的语言交流、回应等等。在下认为,即使你觉得自己完全正确且对方错得离谱,也请先用尽可能让他人可以接受的语言提出问题;居高临下的施压,一上来抛出“愚蠢”等等论调完全不利于问题解决。这里顺便提一下“开玩笑”并冒犯到他人,以及讽刺这种行为:开玩笑应当确认对方和你非常熟悉,应尽可能不要讽刺。咱顺便在此提出反省,之前对于MCC214封禁案时使用了一些不友好的语句和讽刺,这种行为是错误的。
    • 顺便谈一下2021年引起严重混乱的蟲蟲飛被控滥用傀儡一案(被认为与OA2021相关)。蟲蟲飛是给咱的印象是一位处理站务很快的管理员,不过处理的结果里面瑕疵不少。然而2021年初,她对于三位监管员提问的回应着实让人失望,似乎根本无法抓住关键点是什么,且不停的重复无法执行的要求。咱认为这场大混乱(且一定程度上影响了监管员对于本站的观点)很大方面上可以被认为是能力问题,比较正常而舒服的沟通如果都进行不下去,何谈执行管理操作。
    咱在很多事件上并没有给出明确的观点/扮演积极的角色,也事实上有些畏惧于卷入如上文所述的这类争议之中。如今回头来仔细思量,在下在过去的不到4年的时间内并不算一个称职的行政员,并对此感到非常抱歉。 Stang 2022年9月26日 (一) 02:38 (UTC)[回复]
  2. 2019年8月,當中文維基百科既有方針確實有站外不得騷擾其他人的規定時,且確實已經發生相關騷擾情事時,請問您為何覺得該規定感到不屑?您是否認為某些用戶確實能夠在站外無限制騷擾其他人,而維基媒體運動都不應該管理這些騷擾活動,就像您過去從來沒有處理某些討論失控的情況?--KOKUYO留言2022年9月24日 (六) 19:25 (UTC)[回复]
    虽然在下基本记不得相关言论了,此事应当是是一场误会;如果咱在当时明确表达了“不屑”这一态度,咱愿意做出检讨。这一言论应发生于站外的即时聊天平台,如果可能的话,也还请出示部分上下文以及个人当时话语的记录,以便时候进行回顾,明确了解当时的发言中问题出现在哪里。方针规定了相较于一般的站内骚扰及跟踪而言,站外骚扰被视为更加严重的情形,但这同时带来了取证以及验证相关证据真实性更加困难,且站内解决途径相对来说很是单一而无法对其有较好的约束。这一问题的回应显然是否定的,且维基媒体运动对此的态度和处置方法也在逐渐从混沌向明晰进行转变。2019年的时候通用行为准则应该尚在起草阶段,而目前这一准则已获得了理事会的批准,相关的具体约束也在逐步建立。在通用行为准则的约束得到批准,以及U4C委员会成立后,个人有信心站外(此处泛指线上和线下维基媒体相关的交流场所)骚扰等等行为将进一步缓解。 Stang 2022年9月27日 (二) 21:46 (UTC)[回复]
閃亮飛月的提問[编辑]
  1. 在閣下上任後,會主要從事哪些方面的工作呢?--飛馬閃亮飛月 2022年9月21日 (三) 12:12 (UTC)[回复]
    這個問題跟「三個問題」有何差異?--Xiplus#Talk 2022年9月22日 (四) 01:30 (UTC)[回复]
    前文已答。 Stang 2022年9月26日 (一) 02:38 (UTC)[回复]
巧克力的小問題[编辑]
  1. WP:CAN當中,就秘密拉票有很明確的立場是「除非有重大理由而不能使用討論頁通知,否則這類秘密拉票是不應該且要被阻止」,若閣下有遇到線下拉票的情形,此線下意即非公開社團、互聯群,而是較為私人的群組或個人訊息的方式,接獲拉票的邀請時,閣下會如何處理?--🍫巧克力~✿ 2022年9月21日 (三) 15:54 (UTC)[回复]
    首先指出一点,咱个人理解的“线下”泛指所有深网上的内容,因此不应排除互联群。咱记着当时PhiLiP将他收到的一封邮件公布到了公开页面,咱不是很喜欢这样,但至少会知会行政员团队,使其了解某次投票可能受到了拉票的影响。对于自己的投票意向,如果经调查属实,咱可能会对此进行反对。 Stang 2022年9月26日 (一) 02:38 (UTC)[回复]
    既然提到了我,烦请贴一下当年的留言。时日久远记忆不深。—菲菇维基食用菌协会 2022年9月26日 (一) 07:20 (UTC)[回复]
    2010年4月Shizhao的解任投票 Stang 2022年9月27日 (二) 21:46 (UTC)[回复]
    这么说吧,假设这封邮件是阁下收到,您至少可以确定邮件的确是从wikimedia.org网域发出的吧?至少可以确定这封邮件的发件人可以直接对应到Wikipedia上的用户吧?那么这封邮件对您来说算不算是一个实锤证据?没错,你可以觉得其他人有权去怀疑你在作假,但你自己知道自己有没有作假——何况发件人本人也在讨论串里承认了。在这种情况下,你已经看见了smoking gun,为什么还无法作出独立的判断,还要去等候行政员“权威”的调查?既然如此,阁下又如何足以胜任管理员这样一个需要大量判断力的工作?--菲菇维基食用菌协会 2022年9月28日 (三) 17:51 (UTC)[回复]
    回答本题的时候个人从来没有限制对于“来自站内的邮件”着一种情况进行讨论,这个邮件的案子只是一个例子。毕竟站内邮件可以明确通过用户查核进行(部分)证伪,而其他可能存在的情况如果想证实或者证伪都是非常困难的。另外考虑到站外例如即时聊天平台中多有对于公开内容方面的限制,以及可能涉及隐私问题,这是我(至少是在发现问题时)不会公布相关信息的原因。咱换一种表述方法,投票意向在存在问题且个人认为情况基本成立的时候可能会给予反对,这里“调查属实”并不限定于“行政员给出结论”。 Stang 2022年10月4日 (二) 23:23 (UTC)[回复]
Eric的小問題[编辑]

閣下一年前因故卸任管理員。請問您認為自己相較於一年前有何差別,而能再次滿足社群對合格管理員之要求?—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2022年9月23日 (五) 08:19 (UTC)[回复]

提供的邮件来看,咱被剥夺管理员及行政员权限的原因在于...we have verified some concerning behaviour which goes against community guidelines, including canvassing in contravention of the Terms of Use and community policies。咱可以明确表示未曾参与任何与拉票相关的行为,因此咱的回答是基本没有区别,同时咱对于遇到的可能存在拉票的行为已在上方回答。如果要说更加合格的话,咱会尽力以友善的态度面对遇到的用户。 Stang 2022年9月26日 (一) 02:38 (UTC)[回复]
Rastinition的確認[编辑]

制式問題如下:

  1. 從投票開始前6個月從事過哪些反破壞工作?可以列舉幾個不同破壞類型的頁面?
  2. 除了反破壞工作外,在投票開始前6個月有從事過其他與站務有關的工作?可以列舉工作項目的類型或頁面?

個人問題如下:

  1. 從權限紀錄中可以發現曾經失去所有權限,如果再次取得權限,在處理站務議題時,尤其是權限申請、頁面保護和UNBLOCK時如何取得其他帳號信任?
    (※)注意請不要說明失去所有權限的歷史、成因或其他相關說明,這會導致離題。
  2. 延續上個問題關於取得其他帳號信任部分,本頁2022年9月24日 (六) 09:22 (UTC)提到的狀況,未來如果發生相似事件,假設已經知道相關問題(包含成因)時,會如何處理相關問題?--Rastinition留言2022年9月24日 (六) 08:40 (UTC)[回复]

制式问题回答:

  1. 通过多种工具监视最近更改,回退显然的破坏,心情好的时候仔细对比可能存在的鬼祟破坏,并在必要时请求保护;提报删除侵权、严重攻击的修订。咱觉得列举不同类别的破坏意义不大,但是您既然要咱也就给点:埋藏的鬼祟破坏无来源且负面的生者相关描述稚气涂鸦清空页面广告宣传某LTA胡言乱语另一个LTA翻译相关的鬼祟破坏无理由移除内容(Infobox)另一个xwa繁简破坏
  2. 抛开当前的破坏提报、请求保护页面、请求删除修订来说:存废讨论、侵权提报、请求用户查核、权限申请页给出意见、对过滤器提出修改意见、处理VRT、申请监督修订。

个人问题回答:

咱无法理解这个问题,请进行进一步的说明。 Stang 2022年9月26日 (一) 02:38 (UTC)[回复]
本頁2022年9月24日 (六) 09:22 (UTC)的提問已經獲得回應,而延伸自本頁2022年9月24日 (六) 09:22 (UTC)的提問獲得的回應是無法理解這個問題
問答結束後會參考2022年9月24日 (六) 09:22 (UTC)和 2022年9月21日 (三) 10:31 (UTC)的回應內容表態投票態度。
如果追問目前的態度,參考本次回覆的第1行,偏向感覺較差。--Rastinition留言2022年9月26日 (一) 09:41 (UTC)[回复]
您好像没有给出对题目的解释,那咱就按自己可能有误解的方向说了。
  1. 管理人员投票是信任投票,如果通过可以等同为受到本地社群的信任。有关“如何取得其他帳號信任”,信任的取得是一个漫长的过程,最有效的办法依旧是通过“长时间对站务相关议题给出高质量的意见或处理”来体现。
  2. 咱答题的时候没有细看这个时间戳,当时误认为您是自引您的第一个问题(建议直接写某某人的第几个问题,这样避免误解)。如果对出现的此类违反方针乃至于使用条款的行为知晓,会视情况向社群、法律团队、信任与安全团队报告。 Stang 2022年9月27日 (二) 21:46 (UTC)[回复]
大象問題[编辑]

大概也猜到沒有人會問the elephant in the room,不過沒關係。我來問:

  1. OA其中一個原因是WMC拉票綁架社群,你對此有沒有回應?
  2. 承上題,如閣下不同意此指控,在先前Dqwyy管理員選舉中親WMC行政員在未有諮詢其他行政員的情況下未過半數地單方面中止選舉。當時閣下有參與討論,可否解釋原因?
  3. 閣下在OA前是否知曉WMC研究規避CU、Techyan線下聚會圍毆其他用戶、WG及尤里威脅將香港用戶報國安等行為?如知曉為何不舉報或制止?-某人 2022年9月24日 (六) 09:22 (UTC)[回复]

回答:

  1. 咱对PhiLiP和Mys_721tx做的数据分析不发表任何意见,一方面数据是冰冷的,另一方面对PCA不具有专业知识。之前对类似问题的回应可以参考咱RfB的时候的问题回答。时隔四年多之后再次看这个问题,个人回应不同之处在于:随着时间的发展,咱可以时而隐约,时而明确的感受到在回答KOKUYO问题是所提到的“小集体”的存在;个人使用QQ的频率逐渐降低,但偶尔可在所提到的QQ群(这里主要说到的是“维基媒体编辑部”,类比于互联群系统的@wikipedia_zh_ac)中注意到因条目编辑方面的冲突而衍生的对非中国大陆用户的不怎么友善的行为。这里并不对站内过去发生的一系列与截图相关的讨论提供支撑,咱仅仅表述一种风气。之前注意到有管理员选举而将相关链接添加至群公告时,给出的URL直接定位到了“支持”小节(暗示投票方向)的情况,但这一行为在之后有人指出时快速得到修正。咱没有直接证据指出相关QQ群组内存在明显诱导性投票(也就是隐秘的定向拉票)行为,但上文描述的那种对非大陆用户与自己出现冲突时不友善的行为,可能无形之中造成了投票结果被指受到操控的结果——而这与隐秘定向拉票的效果高度一致。回过头来看,小集团造成的危害相当之大。
  2. 这个例子举的不好,咱毕竟在你所描述的这场投票之中属于提名人,自然需避嫌。时间过于久远忘记相关讨论的具体内容,但咱大概是并没有对是否需要关闭投票提出倾向。
  3. 三者回答皆为否。CU本身的原理指明了其的局限之处,了解如何规避其对反破坏也是有一定帮助的,但用来掩盖使用傀儡的事实明显存在问题。Techyan表述过其与K.Y.K.Z.K.等用户的轻视,但irl的威胁并不了解;如果了解,必然制止。有关举报国安,那段时期极不活跃,并不知情。 Stang 2022年9月26日 (一) 02:38 (UTC)[回复]
  • @Stang感謝回應。明白並理解因久遠而不清楚,但容我再問兩個引伸問題:
  1. In hindsight當初未諮詢其他行政員意見就先行單方面宣佈停止是否不妥?換句話問你認為作出決定前應否先諮詢所有行政員?
  2. 行政員(其實乃至普通管理員)作出決定應該著重的是行政員本身的意見還是社群整體共識?如果是後者在社群兩極化的時候如何衡量及量化所謂「共識」?-某人 2022年9月26日 (一) 06:01 (UTC)[回复]
  • 对引申问题的回答:
  1. 不妥,但要求全部行政员发表意见未免有些不现实。如果觉得自己没有太大的把握而需要咨询某个团队的意见时,收集意见时应至少做到简单多数。
  2. 站内行政员(管理员同理)给出意见(而非做出决定)时应视为普通用户,因此即使在实际操作中会出现微小的加权判断,也不会着重于行政员本身的意见。事实上,本站近几年来需要由行政员做出重大决定的基本都发生在管理员申请/罢免投票之中,在下的理解是有关人事任免的事件必然需要有一个决定,此时才需要行政员来做出这个决定。对于存在明显两极分化的情况,一般来说行政员会尽可能结合社群的想法进行内部讨论,并“创造”一个新的“共识”。这一“共识”可能与社群的想法存在差异,但两者之间强相关。有关如何衡量存在两极分化时社群的意见,首先会去查阅相关方针和指引有无建议或提示,并加权观察两方或多方表达意见的人的数量。咱非常明白“数人头”是一种很不建议而且可能造成判断结果有问题的方式,但这是某种意义上的一种无奈之举。在了解倾向之后,与其他的行政员或管理员进行内部讨论来交换意见,并在一段时间之后联合发表决定。 Stang 2022年9月27日 (二) 21:46 (UTC)[回复]
浣熊的小问题[编辑]

我把我的问题给每一位候选人都问一下吧,您可以选择自己熟悉的领域或任何存在此类现象的其他领域为例作答。

  1. 请问您如何看待中文维基百科大量存在的原创译名?
  2. 请问您如何看待采用了本站原创译名(尤其是一些不合理的原创译名)的外部文献,这种情况下,能否利用该外部文献反证该名称是“可供查证的非原创名称”?或者说中文维基百科是否有义务纠正这些名称?

谢谢。——🦝英特浣熊耐尔 就一定要实现留言贡献 2022年9月26日 (一) 01:11 (UTC)[回复]

  1. 原创译名是本项目所使用的语言中,不存在可靠来源对某个概念的翻译时的一种无法避免的情况——方针要求使用中文;然而,在已经有中文文献对概念进行翻译后,使用原创译名则是不妥的。另外一个名字确定之后后面再改就很困难了,第一个定名字的时候需要慎重。
  2. 否,本站的衍生内容不能用于反向证明本站内容的合理性。无义务,本站免责声明已经表述了这种情况。 Stang 2022年9月27日 (二) 21:46 (UTC)[回复]
贝塔洛曼的疑问[编辑]
  1. 基金会做出的禁制通常不会给出原因,个人回答只是猜测。对于Galaxyharrylion,咱个人的猜测是出现了“Harassing and Abusing Others”的行为而违反了使用条款:特别的,对特定用户或用户群体存在的骚扰和攻击行为。需要指出的是,Jasonnn~zhwiki的全域锁定由监管员而非基金会做出,一般来说在大于两个站点上被永久封禁就可能被全域锁定。咱与这位用户最初打交道是在2015年“芬兰人列表”的存废讨论,而此位用户在之后主要因为违反了文明方针而最终在本站被永久封禁,详细的记录可以在其的封禁记录之中查到。Jasonnn~zhwiki被封禁之后,在多位涉事管理员在其他站点(如英文维基百科)骚扰用户(这个指控可能略重)且持续处于不冷静状态,而最终被英文维基百科也进行了永久封禁,
  2. 基金会于2021年9月进行的基金会行动过于显然,咱当时觉得不提也没人会忘掉;另一方面是上文提到的很多社群混乱在基金会行动之后基本消失,让咱更多是把它当作一个分水岭而不是一个引起混乱的东西来进行阐述。咱对基金会行动不进行过多评论,一方面本站决定无法影响基金会的操作;另一方面是尽管在下理解基金会出于保护相关用户隐私和安全的原因无法讨论细节,很多操作并没有提供足够的证据来支撑,或者说,让当事人知道自己具体哪里的做法是有问题的。 Stang 2022年9月27日 (二) 21:46 (UTC)[回复]
桐生ここ的問題[编辑]
  1. 管理員應該是共識的執行者還是法官?現在社群實際處理事務時,比方說處理一個除了舉報者以外沒有其他人參與討論的WP:ANM舉報,管理員更多的像一個共識的執行者還是法官?
  2. 一個提出刪除的存廢討論沒有任何人參與討論,這時候頁面應該刪除還是保留?
  3. 一個經過社群討論的議題,你會:(A)完全按照社群討論的結果處理,即便它嚴重的與自己的判斷相反;(B)參考社群討論的結果,根據自己的判斷處理。
桐生ここ[讨论] 2022年9月26日 (一) 13:36 (UTC)[回复]
  1. 执行共识。管理员的定义便是在达成了共识之后,“实现社群讨论的共识”。在讨论不够充分的情况之下,管理员不得不如法官一样依靠方针和自己的判断来做出决定;但需要考虑到,本站的大量方针指引均是共识产生的,根据方针及指引执行管理操作也应被视为执行共识。
  2. 取决于提删者的理据以及自己的把握程度。理据存在明显不正确的情况时几乎不可能“没有任何人参与讨论”,因此此时讨论提删理据充足的情况:个人对此很有把握,按照提删者的意见处理;没有太多把握,或是延长讨论是值得的情况下,不处理并咨询认为熟悉相关主题的用户,或是提交至互助客栈的对应版块;有或是比较有把握,但想法与提删者相左,在下方表达自己的观点。
  3. (A)或者(C)说明自己(与讨论结果相反)的意见,并请求延长或扩大讨论。比如咱即使不怎么喜欢对本站开启修订版本巡查这一变更,但依旧写了patch。 Stang 2022年9月27日 (二) 21:46 (UTC)[回复]
Zhuofan的问题[编辑]
  • 结合折毛的造假条目一事,不妨谈谈对现在巡查员的看法(可包括且不限于现状、标准等)。--Zhuofan WuRemember me? 2022年9月27日 (二) 12:31 (UTC)[回复]
    如果严格按照“巡查员”这一用户组的定义来说,折毛造假条目事件和巡查员关系不大,毕竟巡查员实质上是“新页面巡查员”,其最主要的目的是保证本站新条目的下限——不是明显的破坏、侵权、广告宣传、人身攻击、机器翻译,有着对于某个概念最基本的定义,存在可靠来源对这一概念进行描述,格式上没有什么明显的问题数据项建立了链接——好了,巡查员对一个新页面的检查基本就是到此为止了。再考虑到一本百科全书之中,难免会有(很多)一个人不怎么懂,甚至根本不了解的领域,因此对于冷门领域之中即使是明显的错误信息也难免会有发现不了的情况。如果要尽可能避免折毛事件这种情况再次发生,咱感觉比较好的做法是首先扩展自己的知识面,然后多阅读已经存在的条目(形式不限,维基兔子洞就很有趣)。
    接下来的论述跟折毛事件没什么关系了。在本站,巡查员权限的申请是在权限申请页面提出,并由一名管理员进行授权的,这意味着管理员有着很大的自由裁决量。与需要冗长的社群投票决定相比,这种方式自然比较快,但总有一些管理员,咱感觉算是给的过于快了(提交了申请几分钟就给甚至),甚至都来不及大体扫一眼编辑记录。但是这又很容易引起另一个极端,也就是差不多最近这几个月的样子,相关授权的处理相当缓慢。另外一个现象就是关于提问,咱的态度跟RfA的时候差不多,这是个好事,但是要适度,权限申请页面不是用来写小作文的。另外总是感觉尽管巡查员按照方针的门槛很低,但实际授权门槛感觉是要高于字面上描述的门槛的;按照咱第一段的描述,一个巡查员应该对于条目删除相关的方针、关注度方针、格式手册、基本的维护模板有了解,且熟悉(至少也应该理解)如何提交快速删除、存废讨论、侵权提报等等,而这些是在方针之中没有体现的。咱倒是对这个没什么意见,目前的流程问题不大。 Stang 2022年10月4日 (二) 23:23 (UTC)[回复]
白磷的方针探讨[编辑]

以探讨版本删除方针为主,不一定有标准答案。您也可以不答,不影响我的投票倾向。

  1. 有用户认为符合RD2的内容总是符合RD3的纯粹的扰乱性内容,且与百科全书毫无关联,所以这条规则应该被合并进RD3,您有何看法?
  2. RD2小字提到考虑是否在执行普通删除后,该单一历史版本仍能造成恶劣影响。您认为在什么场合下,回退掉某个破坏版本的内容后,该版本还能造成恶劣影响?

因为您提到想帮忙处理修订版本删除,所以希望听到您的观点。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2022年9月28日 (三) 15:00 (UTC)[回复]

  1. 如果某种判断情况的一种子(细化)情况有助于他人进行判断,且有着相当数量的使用,分出来进行细化是有利的。
  2. 首先排除掉所有的需要进行监督修订版本的情况(常见的是隐私信息和明显的诽谤),其他的咱一般是:对于自己用户空间的请求一般会进行处理;对具体人物来说从第三人的角度看上去依然感觉不能忍;可能会被人一个一个查历史版本的高流量页面等;编辑摘要中符合RD2的情况。具体标准感觉有的时候难免有些主观,可能会有变化。 Stang 2022年10月4日 (二) 23:23 (UTC)[回复]
Luningmeng的提問[编辑]

如果有人认为0.999…小于1,发现该条目荒谬,对该页面提删,参与讨论的全都恍然大悟,才知道是个恶作剧,一致同意删除,管理员应该怎么办?Luningmeng留言2022年9月29日 (四) 21:04 (UTC)[回复]

@Luningmeng所以你是要表達:
  1. 「共識嘗試破壞真理」 還是
  2. 「長年的惡作劇」
如果可以,請把答案貼到每個候選人的頁面上,謝謝
(OS.
註:此留言已被原作者(User:SunAfterRain)移除。2022年10月1日 (六) 03:08 (UTC)[回复]
)--SunAfterRain 2022年9月30日 (五) 04:14 (UTC)[回复]
@SunAfterRain然而并不是,如果您真这么认为,希望您能给出一个0.999...与1之间的数)。--ときさき くるみ 2022年9月30日 (五) 21:43 (UTC)[回复]
您加粗了“一致同意”这个词,咱可以视为您希望强调“社群的共识”这种观点;咱尝试重写一下您的问题:“管理员在社群共识存在(明显)错误时应如何处理”。那么咱的回答是,删除讨论不是投票,即使所有人都认为需要删除某个条目,其依然可以被保留。具体到怎么做,咱会取决于自己对相关主题的熟悉程度,以保留结案(对主题非常确定)或给出自己的看法(无法做到非常确定的情况)。 Stang 2022年10月4日 (二) 23:23 (UTC)[回复]
HK5201314(唔好阻住我愛國)的提問[编辑]
  1. 現時,各佈告版的大多數討論也因沒有人討論而以無共識而被機器人存檔,請問你當選Admin後會如何提升佈告版的討論風氣?
  2. 對於討論陷入膠著狀態或沒有編輯者提供看法,會否以管理員的角度提供意見?
  3. 如果大公文匯之輩於現實生活中批鬥中文維基,作為管理員會如何回應相關批鬥?

以上--唔好阻住我愛國留言2022年10月1日 (六) 06:40 (UTC)[回复]

  1. 管理员无法防止某个讨论因无人关注而被存档。
  2. 提供意见那一刻,管理员便是普通用户。对于胶着的讨论,给出“管理员角度的看法”在绝大多数情况下应该帮助不大;对于没有没有编者参与的讨论,强调管理员的身份没有意义。
  3. 任何用户,乃至管理员都没有义务回应媒体对本站或维基媒体运动的批评。 Stang 2022年10月4日 (二) 23:23 (UTC)[回复]
ManunChan[编辑]
結果[编辑]

此次投票共收113票:

  • (+)支持 共计68票;
  • (-)反对 共计33票;
  • (=)中立 共计12票;
  • (+)支持(-)反对 = 67% : 33%

支持人数不足,支持率低于总有效投票的80%,票数经Wong128hk与本人复查,被提名人未当选。所有投票附言已经打乱顺序并于上方列出。--Jimmy Xu 2022年10月31日 (一) 00:52 (UTC)[回复]