Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige
· 
· 
|
Verzoekpagina voor overige verzoeken | |
| Klik hier om direct een verzoek te doen | ||
| Weet je niet waar je je probleem of verzoek moet plaatsen, dan kun je die op deze pagina melden: voor verzoeken aan het OTRS-team kan Wikipedia:OTRS/Vragen gebruikt worden. Vragen voor alle gebruikers op de helpdesk. Overleg zal naar de overlegpagina worden verplaatst. | ||
| Plaats een nieuw verzoek alstublieft onderaan de lijst met nieuwe verzoeken, zodat een chronologische volgorde ontstaat. Behandelde verzoeken ouder dan één week kunnen verplaatst worden naar het archief. | ||
| Gelieve te ondertekenen met 4 tildes (~~~~) | ||
Verzoeken
Nieuwe verzoeken
Molen De Coene en Coenemolen
Door een artikel dubbelop en een verplaatsing c.q. samenvoeging is de geschiedenis van Coenemolen weggevallen. Wellicht is het nuttig om deze geschiedenis te herstellen. Fred (overleg) 1 sep 2022 23:00 (CEST)
- Volgens de bij het artikel genoemde bron is de naam "Molen De Coene". Voor de vermelde benaming Coenemolen wordt geen bron gegeven. Daarom de naam Molen De Coene voor het artikel behouden. VanBuren (overleg) 3 sep 2022 20:25 (CEST)
- Volgens de bij het artikel genoemde bron is de naam inderdaad Molen De Coene, maar vermits er in Melle ook een Molen De Coene is lijkt mij het enige juiste een hernoeming van het oorspronkelijke artikel naar Molen De Coene (Moortsele). Wie eerst komt, eerst maalt lijkt mij het billijkst voor de geschiedenis van het artikel. Molen De Coene kan dan een dp worden. Ook het artikel Lindemolen dient een dp te worden, vermits er blijkbaar niet alleen in Sint-Eloois-Winkel een Lindemolen staat. Akadunzio (overleg) 3 sep 2022 21:13 (CEST)
- Ik begrijp je uitleg niet. Met "Wie eerst komt, eerst maalt" geef je aan dat de eerste keuze correct zou zijn, terwijl er hier echter een bron staat met de correcte naam Molen De Coene. Degene die als eerste een artikel over deze molen schreef heeft blijkbaar een foute naam gebruikt. Dat moet gecorrigeerd worden. VanBuren (overleg) 3 sep 2022 22:26 (CEST)
- Eens om Molen De Coene als naam te houden volgens molendatabase. Ik kan geen andere bronnen voor Coenemolen vinden.
Akoopal overleg. 3 sep 2022 22:35 (CEST)
- Hmm, ik zie nu dat de verwarring nog groter is geworden, dat er nu een Molen De Coene is en een Molen De Coene (Moortsele) waarbij de samenvoeging helemaal verwarrend is. Dit verzoek staat ook ten onrechte bij afgehandeld, dus zal ik naar boven verplaatsen. Akoopal overleg. 3 sep 2022 22:41 (CEST)
- Hmm, ik zie nu dat de verwarring nog groter is geworden, dat er nu een Molen De Coene is en een Molen De Coene (Moortsele) waarbij de samenvoeging helemaal verwarrend is. Dit verzoek staat ook ten onrechte bij afgehandeld, dus zal ik naar boven verplaatsen.
- Volgens de bij het artikel genoemde bron is de naam inderdaad Molen De Coene, maar vermits er in Melle ook een Molen De Coene is lijkt mij het enige juiste een hernoeming van het oorspronkelijke artikel naar Molen De Coene (Moortsele). Wie eerst komt, eerst maalt lijkt mij het billijkst voor de geschiedenis van het artikel. Molen De Coene kan dan een dp worden. Ook het artikel Lindemolen dient een dp te worden, vermits er blijkbaar niet alleen in Sint-Eloois-Winkel een Lindemolen staat. Akadunzio (overleg) 3 sep 2022 21:13 (CEST)
Jimmy Savile
- Zou iemand de laatste versie van Wutsje terug willen zetten. Een nieuwe gebruiker zit de hele dag al te kliederen op die pagina. Bij voorbaat dank. Maarten1963 (overleg) 11 sep 2022 21:55 (CEST)
- Waarom vraag je hier precies om een moderatoractie? Misschien is het trouwens handig om even ergens overleg op te starten met Noizje (de betreffende nieuwe gebruiker). Encycloon (overleg) 11 sep 2022 22:21 (CEST)
- Omdat het mij niet lukte twee of drie achtereenvolgende wijzigingen ongedaan te maken. Misschien deed ik iets verkeerd, maar dit leek me wel de meest praktische weg. (En omdat ik de teksten had gelezen van de gebruiker in kwestie bij zijn wijzigingen....)Maarten1963 (overleg) 11 sep 2022 22:46 (CEST)
- Waarom vraag je hier precies om een moderatoractie? Misschien is het trouwens handig om even ergens overleg op te starten met Noizje (de betreffende nieuwe gebruiker). Encycloon (overleg) 11 sep 2022 22:21 (CEST)
Afgehandelde verzoeken
Vinvlugt
Ik kom er zojuist achter dat ik nog als AC-lid geregistreerd sta. Kan iemand mij die rechten ontnemen? Bij voorbaat dank! Vinvlugt (overleg) 19 mei 2022 10:52 (CEST)
- @Natuur12, Kippenvlees1, Taketa: een verzoek voor jullie. Encycloon (overleg) 19 mei 2022 12:29 (CEST)
Ekoplaza
Betreft: Vandalisme in enge zin, Punt 2: het zonder duidelijke redenen verwijderen van relevante informatie. Dit is zonder voorafgaand overleg gebeurd door Aquatic Ambiance.
Mijn aanvulling en daaruit volgende wijzigingen op het artikel ’Ekoplaza’ betrof de significante rol van de initiatiefnemer tot de oprichting van Ekoplaza Jos Kamphuys, die in het oorspronkelijke artikel volledig ontbrak (overigens ook op de officiële website van Udea/Ekoplaza in de ontstaansgeschiedenis van deze winkelketen). Hiervoor heb ik een diepgaand onderzoek verricht, dat met de publicatie van deze aanvulling een week in beslag nam. Temeer, omdat ik Kamphuys persoonlijk een aantal keren heb ontmoet, en de ontwikkeling van Ekoplaza volgde en bij hem aandrong op een vestiging in mijn woonplaats (wat overigens gelukt is), ligt deze vorm van vandalisme nogal gevoelig. Door Aquatic Ambiance is deze complete toevoeging de geschiedenis betreffende, rücksichtslos verwijderd als ‘bronloos’, terwijl uit de onder het artikel vermelde bronnen door mij is geput. Hierop heb ik contact opgenomen met Aquatic Ambiance met het verzoek de tekst terug te plaatsen. In plaats van met mij te overleggen, heeft Aquatic Ambiance een eigen draai aan het verhaal gegeven met een nieuwe tekst en de crux achterwege gelaten. Hierdoor zijn er nu alleen nog een paar onsamenhangende feiten opgenoemd en is de hele geschiedenis door de tijd heen, de samenhang, en het hoe en waarom, verloren gegaan. Bovendien is de nu toegevoegde tekst niet encyclopedisch (‘Jos Kamphuys (…) wist al snel uit te breiden (…)), en worden verleden en tegenwoordige tijd door elkaar gebruikt. Daarom klaag ik Aquatic Ambiance aan voor het plegen van vandalisme. Gezien de overlegpagina van Aquatic Ambiance is het plegen van vandalisme al eerder gebeurd (maar niet gemeld?).
Met vriendelijke groet, Djsgmnd (overleg) 29 apr 2022 17:30 (CEST)
- Hoi Djsgmnd. Heb je WP:Overleg gewenst al geprobeerd? Als je echt een verzoek tot blokkade wil indienen, kun je beter terecht op WP:RegBlok. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 29 apr 2022 17:56 (CEST)
- @Djsgmnd: hebt u wp:GOO gelezen? Rwzi (overleg) 19 mei 2022 12:59 (CEST)
- Oké, ik verplaats dit voor wat betreft deze verzoekpagina naar afgehandeld (zonder moderatoractie dus). Ik denk wel dat het goed zou zijn als Aquatic Ambiance en Djsgmnd concreet in overleg zouden gaan over welke gedeelten er onbebrond zouden zijn. Inderdaad is Wikipedia:Overleg gewenst ook altijd een optie. Mvg, Encycloon (overleg) 21 mei 2022 14:07 (CEST)
EllieBellie25
Beste moderatoren,
Op Overleg gebruiker:EllieBellie25 is te zien dat er iets fout gaat in de communicatie. Kan iemand proberen de aandacht van de nieuwe collega te trekken? Mij lukt het niet. Desnoods zou hier misschien maar een leesblokkade ingesteld moeten worden - MoiraMoira deed dat wel eens vroeger. Vr. bedankt - Woudloper overleg 3 jun 2022 10:29 (CEST)
- Ik heb nog eenmaal om aandacht gevraagd. Dajasj (overleg) 3 jun 2022 10:37 (CEST)
- Het lijkt niet te helpen. Woudloper overleg 6 jun 2022 07:56 (CEST)
- Mijn excuus, ik had je reactie niet gezien... Hopelijk helpt dit... Dajasj (overleg) 9 jun 2022 07:52 (CEST)
- Het lijkt niet te helpen. Woudloper overleg 6 jun 2022 07:56 (CEST)
Importeren artikel
Beste mods, het lijkt mogelijk te zijn om een artikel te importeren uit een andere taal, zie mijn overlegpagina, kopje "oorlogsouders". Zouden jullie het artikel en:Suku people kunnen importeren, zodat ik het kan vertalen (nav. het Afrikaans masker dat de Belgische koning aan Congo heeft gegeven). Als titel gewoon Suku lijkt mij. Ik heb de vertaalde versie al klaarstaan in de vertaaltool. Groet, Elly (overleg) 9 jun 2022 11:01 (CEST)
Uitgevoerd met Speciaal:Importeren. Het lijkt me wel even goed dat we uitgebreider gebruik van deze tool eerst even voorleggen in de Kroeg. Dajasj (overleg) 9 jun 2022 11:17 (CEST)
- Ter toevoeging, het staat nu op Gebruiker:Ellywa/Kladblok/Suku people. Vanuit daar kan het verplaatst worden :) Dajasj (overleg) 9 jun 2022 11:19 (CEST)
- Wat doet dit nu anders dan het artikel in de vertaalmodule importeren? Ik begrijp niet @Ellywa: of @DajasjDajasj waarom je een artikel op deze manier importeert naar een kladblok als je het artikel al (inclusief vertaling) in de vertaalmodule hebt staan. Wat is de meerwaarde van het importeren via deze tool? Ecritures (overleg) 9 jun 2022 11:26 (CEST)
- @Ecritures: Je neemt de hele geschiedenis mee vanuit de andere Wikipedia (zie hier)! Je hoeft dus niet langer {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}} te doen, want de naamsvermelding in de geschiedenis is al "compleet". Dat is op zich een interessant aspect, maar breder gebruik lijkt me goed om te bespreken met de gemeenschap. Dajasj (overleg) 9 jun 2022 11:31 (CEST)
- merci. Elly (overleg) 9 jun 2022 12:30 (CEST)
- Hmm? Maar met een vertaling vanuit de vertaalmodule staat de gebruikte oldid-versie in de bewerkingssamenvatting dus in die zin neem je ook (de link naar) die hele geschiedenis mee. Ook dan (bij het vertalen metg de vertaaltool) hoef je dus dat sjabloon niet mee te nemen. Dus dat lijkt me geen reden om zo'n (anderstalig artikel naar de gebruikersnaamruimte te verplaatsen) Het feit dat het een handmatige toepassing is (dat importeren) met tussenkomst van een moderator lijkt me alleen maar meer reden om dat artikel in de vertaaltool op te nemen en de vertaalde versie te importeren.
- @Ellywa:: ik hoopte eigenlijk ook dat jij de reden van je vraag/verzoek wat zou kunnen toelichten. Niet om het af te keuren oid (het is toch al gedaan) maar om te begrijpen waarom zo'n verzoek wordt gedaan. En waarom moderatoren daar aan zouden (moeten) voldoen, terwijl je het gewoon zelf kan. Dit is toch omslachtig en onnodig? Ecritures (overleg) 9 jun 2022 13:15 (CEST)
- Het is wel het meest zuivere om te doen, de volledige historie meenemen én tonen. Stuk duidelijker dan dat m.i. suffige vertaallinkje dat meestal ook nog eens verstopt zit in de eerste bewerkingssamenvatting. Met die importfunctie is het 100% wat en wanneer er iets gebeurd is. Thieu1972 (overleg) 9 jun 2022 13:37 (CEST)
- Hoezo is dat zuiverder? Is nergens voor nodig. En het zit niet verstopt: waar heb je het over. De benodigde info voor een correcte vermelding van een anderstalige wikipedia is aanwezig. Dat is vast niet de reden waarom moderatoren acties moeten uitvoeren. Maar wat de reden dan wel is, is mij onduidelijk. Ik hoop dat iemand dat kan uitleggen. Ecritures (overleg) 9 jun 2022 14:35 (CEST)
- Alle historie is aanwezig, direct, zonder dat je moet zoeken naar een linkje in de BWS. Toch veel handiger? In feite is het in deze vorm gewoon hetzelfde als onze eigen artikelen: je bouwt voort op je voorgangers, en die kun je simpel terugvinden. Op zich raar dat we nu eigenlijk een soort 'breuk' hebben, en doen alsof het een nieuw lemma is.
- Ook is een vertaalsjabloon in het artikel best vreemd als een tekst nadien tig keer is verbouwd, waardoor het anderstalige lemma compleet kan afwijken van de 'vertaling'. En bronnen kun je in principe behouden, want je bouwt direct voort op het bestaande artikel.
- Het is met de huidige werkwijze ook allemaal afgedekt, maar die importtool lijkt me toch een stapje efficiënter. Thieu1972 (overleg) 9 jun 2022 14:44 (CEST)
- Het is met de importtool beter afgedekt. Je hoeft geen lelijke vermelding in het artikel te plaatsen (hoewel mi een melding in de bewerkingssamenvatting voldoende is). Daarnaast is het sjabloon minder specifiek (is een (gedeeltelijke) vertaling). Daarnaast heeft het sjabloon onderhoud nodig: als overgenomen passages verwijderd worden blijft het sjabloon vermoedelijk vaak staan, ook omdat niet duidelijk is op welke inhoud het sjabloon precies betrekking heeft. Daarom heeft vermelding in de bewerkingssamenvatting wmb de voorkeur boven het sjabloon, maar een import van de volledige geschiedenis is nog beter (naast de bewerkingssamenvatting, die mi nog steeds nodig blijft, omdat je aan de geschiedenis niet direct kan zien wat er geïmporteerd is, en ook niet direct welke gedeeltes vertaald zijn). (bwc) — Zanaq (?) 9 jun 2022 14:50 (CEST)
- Eens. Thieu1972 (overleg) 9 jun 2022 14:52 (CEST)
- De importfunctie werd in het verleden (tot 2008/2010 denk ik) gebruikt om bv woordenboekdefinities op de Nederlandstalige Wikipedia integraal over te zetten naar Wikiwoordenboek, of te lange artikelen te importeren naar de Nederlandstalige Wikibooks voordat ze hier herzien en ingekort werden. Hier zijn we mee gestopt toen die projecten aangeven niet blij werden van dergelijke imports, omdat het standaardiseren van importeerde informatie naar de opmaak van het doelproject teveel tijd kostte.
- Bij mijn weten hadden we geen richtlijnen over de import vanuit anderstalige Wikipedia's, maar aangezien veel gebruikersaccounts in de geschiedenis op onze Nederlandstalige Wikipedia niet bestaan en de links dus nergens naartoe gaan, vraag ik me af hoeveel meer informatief dit is boven een {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}}. Ciell need me? ping me! 9 jun 2022 15:10 (CEST)
- Het is met de importtool beter afgedekt. Je hoeft geen lelijke vermelding in het artikel te plaatsen (hoewel mi een melding in de bewerkingssamenvatting voldoende is). Daarnaast is het sjabloon minder specifiek (is een (gedeeltelijke) vertaling). Daarnaast heeft het sjabloon onderhoud nodig: als overgenomen passages verwijderd worden blijft het sjabloon vermoedelijk vaak staan, ook omdat niet duidelijk is op welke inhoud het sjabloon precies betrekking heeft. Daarom heeft vermelding in de bewerkingssamenvatting wmb de voorkeur boven het sjabloon, maar een import van de volledige geschiedenis is nog beter (naast de bewerkingssamenvatting, die mi nog steeds nodig blijft, omdat je aan de geschiedenis niet direct kan zien wat er geïmporteerd is, en ook niet direct welke gedeeltes vertaald zijn). (bwc) — Zanaq (?) 9 jun 2022 14:50 (CEST)
- Hoezo is dat zuiverder? Is nergens voor nodig. En het zit niet verstopt: waar heb je het over. De benodigde info voor een correcte vermelding van een anderstalige wikipedia is aanwezig. Dat is vast niet de reden waarom moderatoren acties moeten uitvoeren. Maar wat de reden dan wel is, is mij onduidelijk. Ik hoop dat iemand dat kan uitleggen. Ecritures (overleg) 9 jun 2022 14:35 (CEST)
- Het is wel het meest zuivere om te doen, de volledige historie meenemen én tonen. Stuk duidelijker dan dat m.i. suffige vertaallinkje dat meestal ook nog eens verstopt zit in de eerste bewerkingssamenvatting. Met die importfunctie is het 100% wat en wanneer er iets gebeurd is. Thieu1972 (overleg) 9 jun 2022 13:37 (CEST)
- @Ecritures: Je neemt de hele geschiedenis mee vanuit de andere Wikipedia (zie hier)! Je hoeft dus niet langer {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}} te doen, want de naamsvermelding in de geschiedenis is al "compleet". Dat is op zich een interessant aspect, maar breder gebruik lijkt me goed om te bespreken met de gemeenschap. Dajasj (overleg) 9 jun 2022 11:31 (CEST)
- Wat doet dit nu anders dan het artikel in de vertaalmodule importeren? Ik begrijp niet @Ellywa: of @DajasjDajasj waarom je een artikel op deze manier importeert naar een kladblok als je het artikel al (inclusief vertaling) in de vertaalmodule hebt staan. Wat is de meerwaarde van het importeren via deze tool? Ecritures (overleg) 9 jun 2022 11:26 (CEST)
- Ter toevoeging, het staat nu op Gebruiker:Ellywa/Kladblok/Suku people. Vanuit daar kan het verplaatst worden :) Dajasj (overleg) 9 jun 2022 11:19 (CEST)
- Ik heb op zich helemaal niks tegen het sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia (ik voeg het zelf geregeld toe, ook op artikelen van anderen), maar deze nieuwe importfunctie (die me op de Duitstalige WP al weleens was opgevallen) lijkt me een hele verbetering. Mijn complimenten dus hiervoor. De Wikischim (overleg) 9 jun 2022 15:08 (CEST)
- @Ecritures: op je twee pings (ik was vandaag na dit verzoek met heel andere dingen bezig IRL): De vertaaltool en het importeren zijn twee totaal verschillende dingen. De vertaaltool is een heel handig hulpmiddel bij het vertalen, neemt afbeeldingen over en interne links, evenals - met wat bugs - de door eerdere auteurs toegevoegde bronnen. Deze importeerfunctie voegt de hele geschiedenis aan het vertaalde artikel toe. Daarmee wordt perfect voldaan aan de CC-BY-SA licentie en worden alle auteurs zichtbaar. Dat maakt het ook mogelijk om "wikiblame" te gebruiken. Ik kende de functie - die al meer dan 20 jaar bestaat zoals Matroos Vos constateerde - nog niet. Dat ik het tegenkwam is dankzij Wikiklaas die signaleerde dat zijn naam oppopte in het artikel de:Oorlogsouders op de Duitse Wikipedia. In de geschiedenis van het Duitstalige artikel wordt dan ook meteen duidelijk wie de eerste versie heeft geschreven (ik dus) en welke andere auteurs eraan gewerkt hebben. Dat lijkt mij in overeenstemming met de licentie. Ik heb geen moeite gedaan om het op te zoeken, maar enige tijd geleden is op deze wiki een discussie/peiling/stemming geweest over het vertaalsjabloon anderstalige Wikipedia en of het gebruik daarvan aan de licentie voldoet. Met deze manier van werken voldoe je daar voor 100% aan. Hieraan wil ik nog toevoegen dat een verzoekpagina voor moderatoren in 12 talen al bestaat, zie bijv. de Engelse versie. Waarom alleen een mod dit zou moeten doen... geen idee, ik vind dat de mods te veel taken hebben waaronder diverse die helemaal niet zo gevoelig zijn en speciale vaardigheden en vertrouwen vereisen, maar dat is een andere discussie. Hoop je hiermee voldoende geïnformeerd te hebben. Het resultaat met hulp van Dajasj is het artikel Suku. Groet, Elly (overleg) 9 jun 2022 18:38 (CEST)
- Ik gooi hier voor het gemak maar even op tafel wat ik allemaal nog meer aantrof toen ik vanochtend die importeerfunctie op de Duitstalige Wikipedia vond. Onze oosterburen maken een onderscheid tussen zogeheten "Importeure" en admins met het "Transwiki-Importeur-Recht". Voor de laatsten is er deze help-pagina. Ook Meta spreekt van two kinds of importers. — Matroos Vos (overleg) 9 jun 2022 19:03 (CEST)
- Ik sluit me aan bij het meeste wat hier al over gezegd is. Het is niet dat de oude werkwijze onvoldoende was, het is naar mijn mening echter nóg beter. Maar dat is een persoonlijke opvatting. Ik zou zeggen dat het onwenselijk is om dit recht aan iedereen te geven, omdat het plaatsen van slechte vertalingen soms problematisch is, maar sta ook open voor een gesprek of alleen moderatoren dit moeten kunnen. Dat lijkt me meer iets voor WP:Kroeg dan deze pagina :) Dajasj (overleg) 9 jun 2022 19:44 (CEST)
- Aangezien de gebruikers in de geschiedenis over het algemeen niet bestaan op de nlwp maak ik hier bezwaar tegen. Zie mijn opmerking van 15.10. Rode links zonder een gebruikersaccount eraan gekoppeld zijn nmm absoluut niet meer informatief, eerder verwarrend. Ciell need me? ping me! 9 jun 2022 19:59 (CEST)
- Die vertaalsjablonen die in de praktijk soms hun geldigheid verliezen, of die verstopte linkjes in de allereerste BWS, vind ik eigenlijk veel verwarrender. Valt er aan die rode links niet een technische mouw te passen trouwens? Thieu1972 (overleg) 9 jun 2022 21:36 (CEST)
- Ja ik snap wel het bezwaar van Ciell. Het is jammer dat het niet linkt naar de originele GP als er geen account is op nlwiki... Dajasj (overleg) 9 jun 2022 21:43 (CEST)
- Maar accounts zijn toch universeel? Die rode links zijn dus wel degelijk aan een account gekoppeld, alleen heeft dat account hier (nog) geen gebruikerspagina en/of overlegpagina. Wat dat betreft is er geen enkel verschil met de accounts van Nederlandstaligen die hier slechts een paar bijdragen hebben gedaan. — Matroos Vos (overleg) 9 jun 2022 22:09 (CEST)
- Klopt, maar idealiter is de stap naar de gebruikerspagina die gevuld is (als dat op die wiki het geval is) zo klein mogelijk naar mijn mening. Dajasj (overleg) 9 jun 2022 22:20 (CEST)
- Lijkt me hooguit een klein nadeel, wat niet opweegt tegen de meerwaarde van deze extra functie. @Ciell: Het klopt dat deze functionaliteit op Wikibooks al veel langer beschikbaar is, maar het is een misvatting dat men er daar ontevreden over was en het importeren vanaf WP daarom zou zijn gestopt. De importfunctie wordt daar nog steeds soms gebruikt. (Het is overigens wel zo dat er hier door enkele (vroegere) gebruikers eens over geklaagd is, zie deze oude discussie). De Wikischim (overleg) 10 jun 2022 00:25 (CEST)
- Voor wie wel eens vaker in de artikelgeschiedenis heeft gebladerd of anderszins naar bewerkers heeft gezocht natuurlijk geen verrassing maar voor wie dat nooit doet: ook in onze taalversie heeft niet iedere gebruiker die ooit aan een artikel heeft bijgedragen een 'blauwe' GP of een 'blauwe' OP. Desondanks is het handig om via een (rode) link in een willekeurige artikelgeschiedenis na te kunnen gaan welke bewerkingen zo'n gebruiker aan andere artikelen deed. Het is in elk geval mijn modus operandi als ik iemands bijdragen niet onmiddellijk vertrouw. En of dit al dan niet mogelijk is door de artikelgeschiedenis verandert wat mij betreft nog niks aan de bruikbaarheid van deze mogelijkheid om artikelen inclusief hun bewerkingsgeschiedenis naar deze taalversie te importeren. WIKIKLAAS overleg 10 jun 2022 00:35 (CEST)
- Het gaat er vooral ook om dat de naam beschikbaar is, bijvoorbeeld voor het (automatisch) genereren van auteurslijsten. De Licentie eist naamsvermelding, niet een link naar een bestaande GP. — Zanaq (?) 10 jun 2022 09:31 (CEST)
- Voor wie wel eens vaker in de artikelgeschiedenis heeft gebladerd of anderszins naar bewerkers heeft gezocht natuurlijk geen verrassing maar voor wie dat nooit doet: ook in onze taalversie heeft niet iedere gebruiker die ooit aan een artikel heeft bijgedragen een 'blauwe' GP of een 'blauwe' OP. Desondanks is het handig om via een (rode) link in een willekeurige artikelgeschiedenis na te kunnen gaan welke bewerkingen zo'n gebruiker aan andere artikelen deed. Het is in elk geval mijn modus operandi als ik iemands bijdragen niet onmiddellijk vertrouw. En of dit al dan niet mogelijk is door de artikelgeschiedenis verandert wat mij betreft nog niks aan de bruikbaarheid van deze mogelijkheid om artikelen inclusief hun bewerkingsgeschiedenis naar deze taalversie te importeren. WIKIKLAAS overleg 10 jun 2022 00:35 (CEST)
- Lijkt me hooguit een klein nadeel, wat niet opweegt tegen de meerwaarde van deze extra functie. @Ciell: Het klopt dat deze functionaliteit op Wikibooks al veel langer beschikbaar is, maar het is een misvatting dat men er daar ontevreden over was en het importeren vanaf WP daarom zou zijn gestopt. De importfunctie wordt daar nog steeds soms gebruikt. (Het is overigens wel zo dat er hier door enkele (vroegere) gebruikers eens over geklaagd is, zie deze oude discussie). De Wikischim (overleg) 10 jun 2022 00:25 (CEST)
- Klopt, maar idealiter is de stap naar de gebruikerspagina die gevuld is (als dat op die wiki het geval is) zo klein mogelijk naar mijn mening. Dajasj (overleg) 9 jun 2022 22:20 (CEST)
- Maar accounts zijn toch universeel? Die rode links zijn dus wel degelijk aan een account gekoppeld, alleen heeft dat account hier (nog) geen gebruikerspagina en/of overlegpagina. Wat dat betreft is er geen enkel verschil met de accounts van Nederlandstaligen die hier slechts een paar bijdragen hebben gedaan. — Matroos Vos (overleg) 9 jun 2022 22:09 (CEST)
- Ja ik snap wel het bezwaar van Ciell. Het is jammer dat het niet linkt naar de originele GP als er geen account is op nlwiki... Dajasj (overleg) 9 jun 2022 21:43 (CEST)
- Die vertaalsjablonen die in de praktijk soms hun geldigheid verliezen, of die verstopte linkjes in de allereerste BWS, vind ik eigenlijk veel verwarrender. Valt er aan die rode links niet een technische mouw te passen trouwens? Thieu1972 (overleg) 9 jun 2022 21:36 (CEST)
- Aangezien de gebruikers in de geschiedenis over het algemeen niet bestaan op de nlwp maak ik hier bezwaar tegen. Zie mijn opmerking van 15.10. Rode links zonder een gebruikersaccount eraan gekoppeld zijn nmm absoluut niet meer informatief, eerder verwarrend. Ciell need me? ping me! 9 jun 2022 19:59 (CEST)
- Ik sluit me aan bij het meeste wat hier al over gezegd is. Het is niet dat de oude werkwijze onvoldoende was, het is naar mijn mening echter nóg beter. Maar dat is een persoonlijke opvatting. Ik zou zeggen dat het onwenselijk is om dit recht aan iedereen te geven, omdat het plaatsen van slechte vertalingen soms problematisch is, maar sta ook open voor een gesprek of alleen moderatoren dit moeten kunnen. Dat lijkt me meer iets voor WP:Kroeg dan deze pagina :) Dajasj (overleg) 9 jun 2022 19:44 (CEST)
- Ik gooi hier voor het gemak maar even op tafel wat ik allemaal nog meer aantrof toen ik vanochtend die importeerfunctie op de Duitstalige Wikipedia vond. Onze oosterburen maken een onderscheid tussen zogeheten "Importeure" en admins met het "Transwiki-Importeur-Recht". Voor de laatsten is er deze help-pagina. Ook Meta spreekt van two kinds of importers. — Matroos Vos (overleg) 9 jun 2022 19:03 (CEST)
- @Ecritures: op je twee pings (ik was vandaag na dit verzoek met heel andere dingen bezig IRL): De vertaaltool en het importeren zijn twee totaal verschillende dingen. De vertaaltool is een heel handig hulpmiddel bij het vertalen, neemt afbeeldingen over en interne links, evenals - met wat bugs - de door eerdere auteurs toegevoegde bronnen. Deze importeerfunctie voegt de hele geschiedenis aan het vertaalde artikel toe. Daarmee wordt perfect voldaan aan de CC-BY-SA licentie en worden alle auteurs zichtbaar. Dat maakt het ook mogelijk om "wikiblame" te gebruiken. Ik kende de functie - die al meer dan 20 jaar bestaat zoals Matroos Vos constateerde - nog niet. Dat ik het tegenkwam is dankzij Wikiklaas die signaleerde dat zijn naam oppopte in het artikel de:Oorlogsouders op de Duitse Wikipedia. In de geschiedenis van het Duitstalige artikel wordt dan ook meteen duidelijk wie de eerste versie heeft geschreven (ik dus) en welke andere auteurs eraan gewerkt hebben. Dat lijkt mij in overeenstemming met de licentie. Ik heb geen moeite gedaan om het op te zoeken, maar enige tijd geleden is op deze wiki een discussie/peiling/stemming geweest over het vertaalsjabloon anderstalige Wikipedia en of het gebruik daarvan aan de licentie voldoet. Met deze manier van werken voldoe je daar voor 100% aan. Hieraan wil ik nog toevoegen dat een verzoekpagina voor moderatoren in 12 talen al bestaat, zie bijv. de Engelse versie. Waarom alleen een mod dit zou moeten doen... geen idee, ik vind dat de mods te veel taken hebben waaronder diverse die helemaal niet zo gevoelig zijn en speciale vaardigheden en vertrouwen vereisen, maar dat is een andere discussie. Hoop je hiermee voldoende geïnformeerd te hebben. Het resultaat met hulp van Dajasj is het artikel Suku. Groet, Elly (overleg) 9 jun 2022 18:38 (CEST)
Importeren geschiedenis Post mortem auctoris
Beste moderatoren, hierbij het vriendelijk verzoek om de geschiedenis te importeren van bovenstaand artikel, vanaf de:Post mortem auctoris waarvan ik het vertaald heb. Daarmee voldoen we keurig aan de CC-BY-SA licentie voor de vermelding van al dan niet anonieme auteurs of auteurs met een schuilnaam, zonder opname van het verafschuwde sjabloon "bronvermelding anderstalige wikipedia". Moderatoren kunnen dit doen via Speciaal:Importeren. Bij voorbaat dank, Elly (overleg) 13 jun 2022 11:15 (CEST)
- Uitgevoerd Gelukt. Overigens was mijn eerste poging allesbehalve geslaagd, en ik vrees dat er wel het e.e.a. is verkeerd gegaan..... Maar Post mortem auctoris bevat nu de Duitstalige bewerkingsgeschiedenis. Thieu1972 (overleg) 13 jun 2022 12:46 (CEST)
- Veel dank. Ik zie niks geks. Mooi is dat er in de geschiedenis nu directe links staan naar de gebruikers op de Duitstalige Wikipedia. Daarmee wordt het bezwaar van Ciell op de importfunctie weggehaald. Dit werkt nu ook op het artikel Suku. Zou graag weten wie dat gedaan heeft... ook mijn dank daarvoor. Elly (overleg) 13 jun 2022 13:01 (CEST)
Deceased User
Good morning, unfortunately my Dutch is not existent, therefore in English: The user Gebruiker:Josef 'Jupp' Schugt (aka 'Penpen') is deceased. In the German WP a corresponding notice is left on the user page and page and account are locked. I have taken care of this accordingly and ask you to take the appropriate steps if necessary. Proofs for the death notice are available here, thx, --He3nry (overleg) 16 jun 2022 09:50 (CEST)
- @He3nry: Danke für diese traurige Nachricht. Ich habe seine niederländische Benutzerseite geschützt und eine Nachricht auf seiner Diskussionsseite hinterlassen. Mit freundlichen Grüßen, Wutsje 16 jun 2022 15:53 (CEST)
Geschiedenissen samenvoegen
Beste collega's, de pagina Flamingo was een dp. Na een verzoek tot titelwijziging werd die dp eergisteren verwijderd en '(Gewone) flamingo' hernoemd naar 'Flamingo'. Enkele minuten later werd er een nieuwe dp gecreëerd op Flamingo (doorverwijspagina). Procedureel en gezien de licentievoorwaarden zou het beter zijn geweest om de dp te hernoemen aangezien er nu een geschiedenis ontbreekt op 'Flamingo (doorverwijspagina)'. Graag verzoek ik om geschiedenissen samen te voegen, zodat 'Flamingo (doorverwijspagina)' de geschiedenis krijgt van 'Flamingo' als dp. hiro the club is open 4 jul 2022 11:00 (CEST)
- Geen probleem, mocht niemand mij voor zijn, dan maak ik dit vanavond in orde. Natuur12 (overleg) 4 jul 2022 11:05 (CEST)
- (Courtesy ping voor @Natuur12)
- Technisch gezien zijn de geschiedenissen van de dp en het artikel '(Gewone) Flamingo' nu samengevoegd. Die moeten dus eerst 'ontward' worden, voordat herstel van de geschiedenis van de dp kan plaatsvinden. Het kan, maar is een monnikenwerkje. Ciell need me? ping me! 4 jul 2022 11:06 (CEST)
- Valt mee. De stappen zijn. 1) hernoem de pagina Flamingo naar een placeholder. 2) plaats de verwijderde versies terug. 3) voeg de teruggeplaatste versies samen met de DP 4) hernoem de placeholder terug naar Flamingo. Prima te doen, maar niet op mijn mobiel. Natuur12 (overleg) 4 jul 2022 11:13 (CEST)
- De procedure is niet ingewikkeld, wel (onnodig) tijdrovend: ik vermoed namelijk dat je verwijderde versies van de dp alsook de verborgen versies die het artikel heeft meegaan naar de placeholder en er dus ~200 versies uit elkaar getrokken moeten worden. Volgende keer gewoon weer verplaatsen zou ik zeggen. Ciell need me? ping me! 4 jul 2022 11:19 (CEST)
- Laat ik het zo zeggen, ik ben meer tijd kwijt met het praten met jou dan ik nodig ga hebben om de geschiedenis te fixen. Komt dus echt goed. Natuur12 (overleg) 4 jul 2022 11:26 (CEST)
- Ik ben benieuwd: de procedure die je beschrijft werkt voor het samenvoegen van geschiedenissen, maar langer nadenkend geloof ik dat een moderator geen mogelijkheden heeft om een geschiedenis te splitsen, vandaar dat we historisch altijd heel terughoudend waren om geschiedenissen samen te voegen. Splitsen zou in theorie alleen vanuit de backend kunnen, en dus zou een verzoek via phabricator nodig zijn. Maar ik hoop dat mijn kennis in deze achterhaald danwel incorrect blijkt en dat je het vanavond zo geklaard hebt, ik lees het graag terug! Ciell need me? ping me! 4 jul 2022 11:45 (CEST)
- Splitsen kan. Af en toe gedaan. Mvg, Taketa (overleg) 4 jul 2022 12:03 (CEST)
- Afgerond. 2 minuten op de klok ;). Natuur12 (overleg) 4 jul 2022 19:51 (CEST)
- Fijn dat het zo weinig tijd kostte Natuur12, dankjewel! Ciell need me? ping me! 4 jul 2022 20:09 (CEST)
- Afgerond. 2 minuten op de klok ;). Natuur12 (overleg) 4 jul 2022 19:51 (CEST)
- Splitsen kan. Af en toe gedaan. Mvg, Taketa (overleg) 4 jul 2022 12:03 (CEST)
- Ik ben benieuwd: de procedure die je beschrijft werkt voor het samenvoegen van geschiedenissen, maar langer nadenkend geloof ik dat een moderator geen mogelijkheden heeft om een geschiedenis te splitsen, vandaar dat we historisch altijd heel terughoudend waren om geschiedenissen samen te voegen. Splitsen zou in theorie alleen vanuit de backend kunnen, en dus zou een verzoek via phabricator nodig zijn. Maar ik hoop dat mijn kennis in deze achterhaald danwel incorrect blijkt en dat je het vanavond zo geklaard hebt, ik lees het graag terug! Ciell need me? ping me! 4 jul 2022 11:45 (CEST)
- Laat ik het zo zeggen, ik ben meer tijd kwijt met het praten met jou dan ik nodig ga hebben om de geschiedenis te fixen. Komt dus echt goed. Natuur12 (overleg) 4 jul 2022 11:26 (CEST)
- De procedure is niet ingewikkeld, wel (onnodig) tijdrovend: ik vermoed namelijk dat je verwijderde versies van de dp alsook de verborgen versies die het artikel heeft meegaan naar de placeholder en er dus ~200 versies uit elkaar getrokken moeten worden. Volgende keer gewoon weer verplaatsen zou ik zeggen. Ciell need me? ping me! 4 jul 2022 11:19 (CEST)
- Valt mee. De stappen zijn. 1) hernoem de pagina Flamingo naar een placeholder. 2) plaats de verwijderde versies terug. 3) voeg de teruggeplaatste versies samen met de DP 4) hernoem de placeholder terug naar Flamingo. Prima te doen, maar niet op mijn mobiel. Natuur12 (overleg) 4 jul 2022 11:13 (CEST)
TBP april
Er is weer een flinke achterstand ontstaan. Hieronder alle openstaande nominaties van april:
Genomineerd op 5 april:
Genomineerd op 6 april:
Genomineerd op 8 april:
Man on Fire (band)Man on Fire (album)The undefined designHabitat (Man on Fire)Chrysalis (Man on Fire)
Genomineerd op 10 april:
Genomineerd op 12 april:
Genomineerd op 13 april:
Genomineerd op 15 april:
Genomineerd op 16 april:
Genomineerd op 19 april:
LmunAIstituto Universale di Studi CorporativiArbeidsgemeenschap ’s-HertogenboschVreugde (tijdschrift)Internacio KatolikaUnieke ZakenJakop Ahlbom
Genomineerd op 21 april:
Genomineerd op 26 april:
Genomineerd op 27 april:
Genomineerd op 28 april:
Genomineerd op 29 april:
Verkeer in de Groote Waard bij Dordrecht voor en na de St. ElisabethvloedUitbraak van leverontsteking (2022)
Genomineerd op 30 april:
Het mag duidelijk zijn: dit is best veel..... Omdat ik bij diverse nominaties (te veel) betrokken ben, kan ik die niet afhandelen. Bij andere nominaties is het probleem dat ik te weinig van het onderwerp weet of er gewoonweg geen enkele interesse in kan opbrengen. Sommige nominaties zijn van het type hoofdpijndossier. Wie wil eens een aantal van bovengenoemde nominaties afhandelen? Thieu1972 (overleg) 15 mei 2022 10:58 (CEST)
- Ik zal de komende week een deel ervan weg proberen te werken. Dajasj (overleg) 15 mei 2022 12:07 (CEST)
Categorieën
Beste moderatoren,
Op Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2022 week 10 heb ik twee en halve maand geleden zeven categorieën voor verwijdering genomineerd.
Tot voor kort was ik vrijwel de enige overgebleven schrijver op het gebied van stratigrafie (tenzij het om Zuid-Limburg gaat). Vrijwel alle artikelen op dit vlak zijn dan ook door mij geschreven en oorspronkelijk gecategoriseerd. Mogelijk dankzij de aanwezigheid van deze artikelen konden we afgelopen jaar een nieuwe, deskundige gebruiker verwelkomen.
De genomineerde categorieën werden zonder verstand van zaken aan de boom toegevoegd in het kader van het grootschalige maar helaas vaak ondeskundige werk van een collega die hier de afgelopen decennia niets anders doet. Dat ondoordachte hercategorisering vaak tot problemen leidt kan blijken uit een blik op de overlegpagina van de betreffende collega. Ik heb de her- en overcategorisering eerst een tijd lang aangezien en er niets tegen ondernomen. De verzuurde werksituatie was me bekend, en aangezien het altijd geaccepteerd en getolereerd wordt besloot ik er geen tijd aan te verdoen. Uit protest heb ik zelfs enige tijd lang besloten helemaal geen categorieën meer te gebruiken of toe te voegen. Begin dit jaar liet iemand me merken dat dit toch ook weer niet de bedoeling kan zijn. Vandaar dat ik overging tot nominatie voor verwijdering.
Op de nominatiepagina komen slechts drie personen aan het woord. Dat zijn de nieuwe gebruiker, de aanmaker van de categorieën en ondergetekende. Met alle respect kan ik in de korte reactie van de aanmaker alleen kletskoek zien. De andere twee waren het na uitwisseling van inzichten eens dat de categorieën overbodig zijn. Er was dus, alleen gebaseerd op inhoudelijke argumenten, duidelijke consensus voor verwijdering. Toch duurt deze klucht nu al maanden. Ik vind het lastig het schrijven te hervatten zolang niet eerst het euvel verholpen is en de artikelen weer op inzichtelijke manier gecategoriseerd kunnen worden. Kan iemand alsjeblieft de taak van verwijdering op zich nemen?
Vriendelijke groet, Woudloper overleg 30 mei 2022 01:16 (CEST)
Steun: twee deskundigen tegenover een dwangmatig bewerker. WIKIKLAAS overleg 30 mei 2022 01:21 (CEST)
- Eveneens steun. Zelf heb ik geen bot en handmatig begin ik hier niet aan, maar dit arbitraire hokjesgeprop zou echt eens de kop ingedrukt moeten worden (een spectaculair recent voorbeeld uit een andere tak was deze bewerking). Het doel van categoriseren is de lezer te helpen om artikelen te vinden, niet het faciliteren van dagbesteding. In sombere momenten denk ik wel eens: misschien moet maar (weer) worden overwogen de Categorie:Alles te verwijderen en dan te beveiligen tegen heraanmaak. Wutsje 30 mei 2022 01:41 (CEST)
- (na bwc) Ook mijn hartelijke Steun. Op Wikipedia dient de stem van de expert veel zwaarder te tellen dan de stem van iemand die overal verstand van denkt te hebben, en dient de eerste ook daadwerkelijk tegen de laatste beschermd te worden, juist in het belang van de encyclopedie. In mijn omgeving ken ik zo al een paar letterkundigen die reeds na korte tijd weer gillend zijn weggerend van Wikipedia, omdat ze het zat waren hun bijdragen steeds maar weer te moeten verdedigen tegen incompetente wijsneuzen met veel te veel tijd. — Matroos Vos (overleg) 30 mei 2022 01:48 (CEST)
- (na bwc) Ook mijn hartelijke
- Eveneens steun. Zelf heb ik geen bot en handmatig begin ik hier niet aan, maar dit arbitraire hokjesgeprop zou echt eens de kop ingedrukt moeten worden (een spectaculair recent voorbeeld uit een andere tak was deze bewerking). Het doel van categoriseren is de lezer te helpen om artikelen te vinden, niet het faciliteren van dagbesteding. In sombere momenten denk ik wel eens: misschien moet maar (weer) worden overwogen de Categorie:Alles te verwijderen en dan te beveiligen tegen heraanmaak. Wutsje 30 mei 2022 01:41 (CEST)
- (dit lijkt inmiddels al afgehandeld) -- Effeietsanders (overleg) 22 jul 2022 18:19 (CEST)
Aanpassen/beveiligen gebruiker:Ben Pirard en Overleg gebruiker:Ben Pirard
Zie Wikipedia:Overleden Wikipedianen. Ik ben zelf via een persoonlijk bericht van zijn familie hiervan op de hoogte gebracht. De Wikischim (overleg) 22 jul 2022 11:26 (CEST)
- Uitgevoerd Gebruikerspagina beveiligd. Overleg niet, zodat mensen nog eventueel condoleances kunnen plaatsen. Mbch331 (overleg) 22 jul 2022 12:16 (CEST)
Badr Hari
De uitslag van het laatste gevecht (officieel tot No contest verklaard (bron)). Het artikel is beveiligd en blijkbaar lezen niet zoveel mensen de opmerking op het overleg. Zou iemand met bewerkingsrechten het gevecht en de uitslag willen toevoegen? Groet, 24.132.139.187 21 apr 2022 21:31 (CEST)
- Uitgevoerd -- Effeietsanders (overleg) 22 jul 2022 18:26 (CEST)
TBP-nominatie
Er staan best wel wat oude nominaties nog open, helaas. Een daarvan is Esther Drenthe, waarvoor de afhandeldatum op 26 juli staat. Enkele gebruikers zijn van mening dat er voldoende reden voor behoud is, en hebben de nominatie doorgehaald o.b.v. WP:SNOW. Niet de bedoeling, en dat is dan ook weer teruggedraaid, met discussie tot gevolg. We zullen gewoon moeten wachten of de nominator de nominatie doorstreept, en zo niet, dan zal een mod de afhandeling moeten oppakken. Nou heb ik mij ook met de discussie over dit lemma bemoeid, dus ik ga deze nominatie niet zelf afhandelen, want ik sta er onvoldoende neutraal in. Ik kan me echter voorstellen dat zo'n sjabloon op iemands lemma erg vervelend staat, dus kan een van de collega-mods deze nominatie met voorrang afhandelen? Thieu1972 (overleg) 14 aug 2022 08:04 (CEST)
- Afgehandeld. Ik hoop niet dat dit soort discussies de nieuwe norm gaan worden. Natuur12 (overleg) 19 aug 2022 10:24 (CEST)
J.K. Rowling
Het lijkt me verstandig dat wat meer mensen meekijken naar de recente wijzigingen in dit artikel (link). Zie ook User talk:Arthur979797. Wutsje 5 apr 2022 19:56 (CEST)
- Het Nederlands is vrij erbarmelijk... Thieu1972 (overleg) 5 apr 2022 20:36 (CEST)