Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok: verschil tussen versies

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
Wutsje (overleg | bijdragen)
Regel 7: Regel 7:
-->
-->
== Nieuwe verzoeken ==
== Nieuwe verzoeken ==
=== Sb008 ===
*{{lg|Sb008}} - persoonlijke aanval op mijn overlegpagina. Zie [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3ANatuur12&type=revision&diff=62257434&oldid=62178947 hier]. Het gaat om de zinssnede "maar benoem jou tot onzin promotor". Ik voer naar eer en geweten een publieke taak uit, dan is het niet passend wanneer ik daarna uitgescholden wordt op mijn overlegpagina. [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 12 jun 2022 20:31 (CEST)

:: Met name mensen in een publieke functie moeten kritiek kunnen verdragen. Degene die dat niet kunnen moeten geen publieke functie ambiëren. Wanneer "onzin promotor" tot schelden wordt gerekend dan zal, naar ik vermoed, Natuur12 wel heel vaak in zijn leven zijn uitgescholden. Arme meneer Rutte, die zal wel ingetrokken zijn op het politiebureau zodat hij meteen aangifte kan doen voor alle kwalificaties die hij krijgt. Ook vermoed ik dat Natuur12 na elk functioneringsgesprek gesprek met zijn/haar leidinggevende huilend naar huis is gegaan, daar de geringste kritiek als uitschelden wordt bestenpeld. Indien dit blokverzoek wordt gehonoreerd maak er dan maar een blok voor onbepaalde tijd van, daar ik niet wens te opereren in een omgeving waar ik straks ook niet meer het woord "oorlog" mag noemen zonder 15 jaar de bak in te draaien. --[[Gebruiker:Sb008|Sb008]] ([[Overleg gebruiker:Sb008|overleg]]) 12 jun 2022 20:54 (CEST)
:::Wanneer iemand de vrijheid neemt op wikipedia een collega onheus te bejegenen dan moet men er niet van schrikken hierop aangesproken te worden, zelfs met de mogelijkheid van een korte blok of waarschuwing. Als men daar al overgevoelig voor is dan kan men beter eens in de spiegel kijken en met zichzelf een goed gesprek aangaan. [[Gebruiker:VanBuren|VanBuren]] ([[Overleg gebruiker:VanBuren|overleg]]) 12 jun 2022 21:38 (CEST)
:::: Ik heb hier al menige opmerking naar mijn hoofd geslingerd gekregen. In niet 1 geval heb ik daarvoor een blok aangevraagd. Je noemt me maar wat je wilt, ik slaap er niet minder om. Ik ben niet overgevoelig voor een blok of waarschuwing maar wel voor mensen die menen dat kritiek op hun handelen tot een sanctie moet leiden. We kunnen in Rusland en Turkije zien wat het resultaat is wanneer dat soort mensen echte macht krijgen. Ze zorgen ervoor dat mensen die zich kritisch uitlaten voor jaren geblokkeerd worden (opgesloten worden) van deelname aan het maatschappelijke verkeer. Het gaat hier om een sjabloon ({{tl|LETfv}}) met een 3 letterige landscode (LET) die noch bij de FIFA (LVA), noch bij de IOC (LAT) en noch binnen ISO 3166-1 (LVA) bestaat. Het sjabloon is ooit aangemaakt omdat er verwijzingen naar wearen. Dit betrof op 2 pagina's 1 verwijzing. Voor de rest werd op die pagina's {{tl|LATfv}} gebruikt. Het is dan ook meer dan waarschijnlijk dat "L'''E'''Tf" een typo was. Het sjabloon {{tl|LETfv}} had nooit moeten worden aangemaakt, maar de verwijzingen hadden moeten worden gecorrigeerd. Dat dit jaren geleden is gebeurd is de facto niet relevant. Het betreft overduidelijk een sjabloon met een niet bestaande (dus onzinnige) titel. Dat is een reden voor directe verwijdering en behoeft verder geen inhoudelijk betoog. Een pagina over een niet bestaand persoon kwalificeert ook voor directe verwijdering en behoeft ook inhoudelijk gemotiveert te worden anders dan dat de persoon niet bestaat. Iemand die de directe verwijdering niet van toepassing vindt, hecht er dus waarde aan om onzin te handhaven aka is een onzin promotor. En zoals gezegd wanneer dat uitschelden of onheus is, dan wordt eenieder van on dagelijks meermaals onheus bejegend. Je zou ervan medelijden met de mensheid krijgen en naast zaken als oorlog, honger, moord, eutbuiting ook instanties moeten oprichting ter bestrijding ervan. Moet ik nu ook een blokkadeverzoek gaan aanvragen voor het feit dat ik een persoonlijke aanval krijg te verduren dat ik overgevoelig ben? Maak je niet ongerust, ik ben niet van het type "meester, hij heeft me gekrabt/aan de haren getrokken/lelijkerd genoemd." Wereld zou meer baat hebben wanneer al die zeurders hun mond zouden houden of voortaan schoenen met stalen neuzen kopen. Kritiek monddood maken onder het mom van persoonlijke aanval, is een veel grotere aanval/bedreiging voor elk maatschappelijk verband. --[[Gebruiker:Sb008|Sb008]] ([[Overleg gebruiker:Sb008|overleg]]) 12 jun 2022 23:12 (CEST)
:::::Je kunt het natuurlijk ook gewoon wat vriendelijker brengen. Als je Natuur12 in normale bewoordingen uitlegt dat hij een verkeerde beslissing heeft genomen, zal niemand er over vallen. Waarom moet het nou weer zo bot allemaal, en er zelfs vergelijkingen met dictators bij halen? Zo vermoeiend dit... [[Gebruiker:Thieu1972|Thieu1972]] ([[Overleg gebruiker:Thieu1972|overleg]]) 13 jun 2022 07:20 (CEST)
:::::Natuur12 betwist ''niet'' het recht van Sb008 op het uiten van kritiek. Het recht om kritiek te uiten is niet hetzelfde als het recht om ruw te zijn. Sb008 haalt de mensenrechten erbij, dus even voor de duidelijkheid: die beschermen het uiten van de mening, maar geven geen vrijbrief voor ongepast gedrag. Je mag tot op zekere hoogte in discussie gaan over een bon voor foutparkeren, maar je mag de parkeerwacht geen homo noemen, terwijl 'homo' niet eens een scheldwoord is.
:::::Oké, Sb008 vergist zich dus en het recht op het uiten van kritiek is hem niet ontnomen. Wat blijft er dan van het verweer over? Niet meer dan ''Ja maar ik heb toch het recht me lomp te gedragen!''
:::::Nou, nee.
:::::''Onzinpromotor'' vind ik geen zwaar scheldwoord en in een verhitte discussie zou ik het door de vingers zien, maar hier is werkelijk niets meer aan de hand dan dat Sb008 de nuweg-nominatie onvoldoende toelicht en dan op hoge poten naar de moderator stapt, niet om de duidelijke toelichting van hierboven te geven, maar om zijn woede te ventileren. Hopelijk zal Sb008 de komende maanden eraan werken om kritiek zakelijk te uiten. Als een blokkade de beste manier is om dat te bereiken en om Natuur12 en de encyclopedie te beschermen, dan moet die opgelegd worden, maar een stevige waarschuwing is ook een optie [[User:Bertux|'' →bertux'']] 13 jun 2022 09:17 (CEST)
::::::Zo heb ik zelf ook ooit mogen ondervinden hoe onvriendelijk Sb008 kan zijn. Daar waar ik een fout had gemaakt is het normaal dat je een reactie krijgt, maar de manier waarop was nogal laag. En dreigde hij/zijzelf juist met een blokkadeverzoek. Nou moet je wat mij betreft wel heel ver gaan om een blokkade te krijgen, maar als je een fout maakt is dat geen reden. Iemand onheus bejegenen? Dan misschien wel, maar dat ga ik niet beslissen. Gewoon eens werken aan de communicatie zal al voldoende zijn. lukt dat niet, dan is een blokkade (voor korte tijd) wat mij betreft wel rechtvaardig. [[Gebruiker:DutchPJ|DutchPJ]] ([[Overleg gebruiker:DutchPJ|overleg]]) 13 jun 2022 10:18 (CEST)
:::::::Ik sluit me aan bij eerdere opmerkingen. Ik zie een gebruiker die inhoudelijk veel en goed bijdraagt, maar in de communicatie regelmatig onvriendelijk is. Zaken dictatoriaal noemen, is daarbij vrij gebruikelijk (zie [[Overleg_sjabloon:Citeer_web#Protest_tegen_de_initiële_oplossing|hier]] bijvoorbeeld). Ik twijfel of de aangevoerde opmerking voldoende is voor een blokkade, maar ik wil Sb008 op z'n minst aanmoedigen vriendelijker te zijn (bijvoorbeeld [[wmnl:Effectief Online Samenwerken]]). Met vriendelijke groeten [[Gebruiker:Dajasj|Dajasj]] ([[Overleg gebruiker:Dajasj|overleg]]) 13 jun 2022 10:27 (CEST)
::::::::Het gaat niet om de zwaarte van de PA. Het gaat er wel om dat de gewraakte opmerking onnodig grievend is en beledigend is. Daarmee draagt de opmerking bij aan een onveilig werkklimaat voor moderatoren. Daar mag best tegen opgetreden worden want door dit te negeren of te bagatelliseren legitimeert je gedrag dat het project ondermijnt. Bovendien ontbreekt iedere verzachtende omstandigheid. Er is geen sprake van een verhitte discussie en het gaat hier niet om een handeling waarvan je redelijkerwijs kan verwachten dat mensen geëmotioneerd raken. Het gaat om het afwijzen van een verzoek om directe verwijdering van een redirect. [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 13 jun 2022 10:54 (CEST)
:::::::::Wikipedia is een project dat tot '''doel''' heeft om kennis te delen, maar het midden daartoe is '''samenwerking'''. Als Sb008 van mening is dat het uiten van kritiek niet kan zonder daarbij de persoon aan te vallen, dan heeft Sb008 nog heel veel te leren. Ik weet dat er groepen op internet en in de Nederlandse maatschappij zijn waarin de boodschap belangrijk wordt gevonden, maar geen belang wordt gehecht aan de vorm. Ik weet dat er groepen zijn, op beide plaatsen, die vinden dat harde woorden nodig zijn, die lijken te kikken op het gebruik daarvan. Dergelijke zaken horen niet thuis bij Wikipedia.
:::::::::Moderatoren zijn mensen die vrijwillig een taak op zich nemen, die vrijwillig een taak uitvoeren. Dat moeten ze kunnen doen in een vertrouwde omgeving. Daarbij mogen ze met ''inhoudelijke'' kritiek te maken krijgen, maar nimmer met aanvallen ''op hun persoon''.
:::::::::Dat Sb008 veel werk doet, prima. Dat Sb008 goed werk doet, wellicht. Maar geen van beide zijn een excuus om een collega onheus te bejegenen. En zeker niet om een futiliteit als het afwijzen van een nuweg-verzoek dat niet goed is onderbouwd. Inhoudelijk: Als Nederlandstalige zou ik voor een sjabloon voor Letland iets gaan zoeken met ''Let''. Dat er in het Lets van ''Latvija'' zou een overweging kunnen zijn om het sjabloon (ook) bereikbaar te maken via LAT... Dat gebeurt nu ook, en dan wordt dat ook via LVA gedaan. Op 12 juni vindt iemand dat LVA leidend zou moeten zijn... Laat LET.. gewoon lekker bestaan, help de Nederlandstaligen hier. De vergelijking die Sb008 maakt met niet bestaande personen loopt zo mank als maar kan. Niet alleen hebben we een veelheid aan pagina's over personages, ook hebben we vele doorverwijzingen om de echte naam aan een pseudoniem te koppelen, of andersom. Die pagina's bijten niet, die pagina's staan niemand in de weg en die worden (graag) gehandhaafd. De felheid van Sb008 is ongepast, onjuist, onnodig en kwetsend. Daarmee vormt dit gedrag een bedreiging voor het werkplezier van anderen, en dus voor Wikipedia.
:::::::::Zou [[Gebruiker:Sb008|Sb008]] het gelaten hebben bij die ene opmerking, dan zou ik wellicht nog mee kunnen gaan met de suggestie van [[Gebruiker:Dajasj|Dajasj]] om Sb008 te laten nadenken over zijn (on)vriendelijkheid en de effectiviteit van zijn manier van samenwerken, en gebruik te maken van het aangedragen handvat. Maar als Sb008 hier reageert met {{intern|1=title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&diff=62257769&oldid=62257540|2=deze opmerkingen}}, dan is er wat mij betreft maar een beslissing mogelijk. Mocht Sb008 ervoor kiezen om Wikipedia dan geheel te verlaten, dan is dat zijn keuze. Groet, [[Gebruiker:RonnieV|RonnieV]] ([[Overleg gebruiker:RonnieV|overleg]]) 13 jun 2022 11:17 (CEST)


=== Handige Harrie ===
=== Handige Harrie ===
Regel 77: Regel 59:
**Beide accounts lijken gestopt te zijn, daarom wacht ik even met het nemen van actie. Beide hebben maar één actie ondernomen en zijn dus ook maar één keer gewaarschuwd, meteen blokkeren lijkt mij daarom wat hard. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 2 jun 2022 16:24 (CEST)
**Beide accounts lijken gestopt te zijn, daarom wacht ik even met het nemen van actie. Beide hebben maar één actie ondernomen en zijn dus ook maar één keer gewaarschuwd, meteen blokkeren lijkt mij daarom wat hard. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 2 jun 2022 16:24 (CEST)
***Geen nieuwe verzoeken, dan kan het na een week wel verplaatst worden. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 9 jun 2022 22:43 (CEST)
***Geen nieuwe verzoeken, dan kan het na een week wel verplaatst worden. [[Gebruiker:Dqfn13|Dqfn13]] ([[Overleg gebruiker:Dqfn13|overleg]]) 9 jun 2022 22:43 (CEST)

=== Sb008 ===
*{{lg|Sb008}} - persoonlijke aanval op mijn overlegpagina. Zie [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3ANatuur12&type=revision&diff=62257434&oldid=62178947 hier]. Het gaat om de zinssnede "maar benoem jou tot onzin promotor". Ik voer naar eer en geweten een publieke taak uit, dan is het niet passend wanneer ik daarna uitgescholden wordt op mijn overlegpagina. [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 12 jun 2022 20:31 (CEST)

:: Met name mensen in een publieke functie moeten kritiek kunnen verdragen. Degene die dat niet kunnen moeten geen publieke functie ambiëren. Wanneer "onzin promotor" tot schelden wordt gerekend dan zal, naar ik vermoed, Natuur12 wel heel vaak in zijn leven zijn uitgescholden. Arme meneer Rutte, die zal wel ingetrokken zijn op het politiebureau zodat hij meteen aangifte kan doen voor alle kwalificaties die hij krijgt. Ook vermoed ik dat Natuur12 na elk functioneringsgesprek gesprek met zijn/haar leidinggevende huilend naar huis is gegaan, daar de geringste kritiek als uitschelden wordt bestenpeld. Indien dit blokverzoek wordt gehonoreerd maak er dan maar een blok voor onbepaalde tijd van, daar ik niet wens te opereren in een omgeving waar ik straks ook niet meer het woord "oorlog" mag noemen zonder 15 jaar de bak in te draaien. --[[Gebruiker:Sb008|Sb008]] ([[Overleg gebruiker:Sb008|overleg]]) 12 jun 2022 20:54 (CEST)
:::Wanneer iemand de vrijheid neemt op wikipedia een collega onheus te bejegenen dan moet men er niet van schrikken hierop aangesproken te worden, zelfs met de mogelijkheid van een korte blok of waarschuwing. Als men daar al overgevoelig voor is dan kan men beter eens in de spiegel kijken en met zichzelf een goed gesprek aangaan. [[Gebruiker:VanBuren|VanBuren]] ([[Overleg gebruiker:VanBuren|overleg]]) 12 jun 2022 21:38 (CEST)
:::: Ik heb hier al menige opmerking naar mijn hoofd geslingerd gekregen. In niet 1 geval heb ik daarvoor een blok aangevraagd. Je noemt me maar wat je wilt, ik slaap er niet minder om. Ik ben niet overgevoelig voor een blok of waarschuwing maar wel voor mensen die menen dat kritiek op hun handelen tot een sanctie moet leiden. We kunnen in Rusland en Turkije zien wat het resultaat is wanneer dat soort mensen echte macht krijgen. Ze zorgen ervoor dat mensen die zich kritisch uitlaten voor jaren geblokkeerd worden (opgesloten worden) van deelname aan het maatschappelijke verkeer. Het gaat hier om een sjabloon ({{tl|LETfv}}) met een 3 letterige landscode (LET) die noch bij de FIFA (LVA), noch bij de IOC (LAT) en noch binnen ISO 3166-1 (LVA) bestaat. Het sjabloon is ooit aangemaakt omdat er verwijzingen naar wearen. Dit betrof op 2 pagina's 1 verwijzing. Voor de rest werd op die pagina's {{tl|LATfv}} gebruikt. Het is dan ook meer dan waarschijnlijk dat "L'''E'''Tf" een typo was. Het sjabloon {{tl|LETfv}} had nooit moeten worden aangemaakt, maar de verwijzingen hadden moeten worden gecorrigeerd. Dat dit jaren geleden is gebeurd is de facto niet relevant. Het betreft overduidelijk een sjabloon met een niet bestaande (dus onzinnige) titel. Dat is een reden voor directe verwijdering en behoeft verder geen inhoudelijk betoog. Een pagina over een niet bestaand persoon kwalificeert ook voor directe verwijdering en behoeft ook inhoudelijk gemotiveert te worden anders dan dat de persoon niet bestaat. Iemand die de directe verwijdering niet van toepassing vindt, hecht er dus waarde aan om onzin te handhaven aka is een onzin promotor. En zoals gezegd wanneer dat uitschelden of onheus is, dan wordt eenieder van on dagelijks meermaals onheus bejegend. Je zou ervan medelijden met de mensheid krijgen en naast zaken als oorlog, honger, moord, eutbuiting ook instanties moeten oprichting ter bestrijding ervan. Moet ik nu ook een blokkadeverzoek gaan aanvragen voor het feit dat ik een persoonlijke aanval krijg te verduren dat ik overgevoelig ben? Maak je niet ongerust, ik ben niet van het type "meester, hij heeft me gekrabt/aan de haren getrokken/lelijkerd genoemd." Wereld zou meer baat hebben wanneer al die zeurders hun mond zouden houden of voortaan schoenen met stalen neuzen kopen. Kritiek monddood maken onder het mom van persoonlijke aanval, is een veel grotere aanval/bedreiging voor elk maatschappelijk verband. --[[Gebruiker:Sb008|Sb008]] ([[Overleg gebruiker:Sb008|overleg]]) 12 jun 2022 23:12 (CEST)
:::::Je kunt het natuurlijk ook gewoon wat vriendelijker brengen. Als je Natuur12 in normale bewoordingen uitlegt dat hij een verkeerde beslissing heeft genomen, zal niemand er over vallen. Waarom moet het nou weer zo bot allemaal, en er zelfs vergelijkingen met dictators bij halen? Zo vermoeiend dit... [[Gebruiker:Thieu1972|Thieu1972]] ([[Overleg gebruiker:Thieu1972|overleg]]) 13 jun 2022 07:20 (CEST)
:::::Natuur12 betwist ''niet'' het recht van Sb008 op het uiten van kritiek. Het recht om kritiek te uiten is niet hetzelfde als het recht om ruw te zijn. Sb008 haalt de mensenrechten erbij, dus even voor de duidelijkheid: die beschermen het uiten van de mening, maar geven geen vrijbrief voor ongepast gedrag. Je mag tot op zekere hoogte in discussie gaan over een bon voor foutparkeren, maar je mag de parkeerwacht geen homo noemen, terwijl 'homo' niet eens een scheldwoord is.
:::::Oké, Sb008 vergist zich dus en het recht op het uiten van kritiek is hem niet ontnomen. Wat blijft er dan van het verweer over? Niet meer dan ''Ja maar ik heb toch het recht me lomp te gedragen!''
:::::Nou, nee.
:::::''Onzinpromotor'' vind ik geen zwaar scheldwoord en in een verhitte discussie zou ik het door de vingers zien, maar hier is werkelijk niets meer aan de hand dan dat Sb008 de nuweg-nominatie onvoldoende toelicht en dan op hoge poten naar de moderator stapt, niet om de duidelijke toelichting van hierboven te geven, maar om zijn woede te ventileren. Hopelijk zal Sb008 de komende maanden eraan werken om kritiek zakelijk te uiten. Als een blokkade de beste manier is om dat te bereiken en om Natuur12 en de encyclopedie te beschermen, dan moet die opgelegd worden, maar een stevige waarschuwing is ook een optie [[User:Bertux|'' →bertux'']] 13 jun 2022 09:17 (CEST)
::::::Zo heb ik zelf ook ooit mogen ondervinden hoe onvriendelijk Sb008 kan zijn. Daar waar ik een fout had gemaakt is het normaal dat je een reactie krijgt, maar de manier waarop was nogal laag. En dreigde hij/zijzelf juist met een blokkadeverzoek. Nou moet je wat mij betreft wel heel ver gaan om een blokkade te krijgen, maar als je een fout maakt is dat geen reden. Iemand onheus bejegenen? Dan misschien wel, maar dat ga ik niet beslissen. Gewoon eens werken aan de communicatie zal al voldoende zijn. lukt dat niet, dan is een blokkade (voor korte tijd) wat mij betreft wel rechtvaardig. [[Gebruiker:DutchPJ|DutchPJ]] ([[Overleg gebruiker:DutchPJ|overleg]]) 13 jun 2022 10:18 (CEST)
:::::::Ik sluit me aan bij eerdere opmerkingen. Ik zie een gebruiker die inhoudelijk veel en goed bijdraagt, maar in de communicatie regelmatig onvriendelijk is. Zaken dictatoriaal noemen, is daarbij vrij gebruikelijk (zie [[Overleg_sjabloon:Citeer_web#Protest_tegen_de_initiële_oplossing|hier]] bijvoorbeeld). Ik twijfel of de aangevoerde opmerking voldoende is voor een blokkade, maar ik wil Sb008 op z'n minst aanmoedigen vriendelijker te zijn (bijvoorbeeld [[wmnl:Effectief Online Samenwerken]]). Met vriendelijke groeten [[Gebruiker:Dajasj|Dajasj]] ([[Overleg gebruiker:Dajasj|overleg]]) 13 jun 2022 10:27 (CEST)
::::::::Het gaat niet om de zwaarte van de PA. Het gaat er wel om dat de gewraakte opmerking onnodig grievend is en beledigend is. Daarmee draagt de opmerking bij aan een onveilig werkklimaat voor moderatoren. Daar mag best tegen opgetreden worden want door dit te negeren of te bagatelliseren legitimeert je gedrag dat het project ondermijnt. Bovendien ontbreekt iedere verzachtende omstandigheid. Er is geen sprake van een verhitte discussie en het gaat hier niet om een handeling waarvan je redelijkerwijs kan verwachten dat mensen geëmotioneerd raken. Het gaat om het afwijzen van een verzoek om directe verwijdering van een redirect. [[Gebruiker:Natuur12|Natuur12]] ([[Overleg gebruiker:Natuur12|overleg]]) 13 jun 2022 10:54 (CEST)
:::::::::Wikipedia is een project dat tot '''doel''' heeft om kennis te delen, maar het midden daartoe is '''samenwerking'''. Als Sb008 van mening is dat het uiten van kritiek niet kan zonder daarbij de persoon aan te vallen, dan heeft Sb008 nog heel veel te leren. Ik weet dat er groepen op internet en in de Nederlandse maatschappij zijn waarin de boodschap belangrijk wordt gevonden, maar geen belang wordt gehecht aan de vorm. Ik weet dat er groepen zijn, op beide plaatsen, die vinden dat harde woorden nodig zijn, die lijken te kikken op het gebruik daarvan. Dergelijke zaken horen niet thuis bij Wikipedia.
:::::::::Moderatoren zijn mensen die vrijwillig een taak op zich nemen, die vrijwillig een taak uitvoeren. Dat moeten ze kunnen doen in een vertrouwde omgeving. Daarbij mogen ze met ''inhoudelijke'' kritiek te maken krijgen, maar nimmer met aanvallen ''op hun persoon''.
:::::::::Dat Sb008 veel werk doet, prima. Dat Sb008 goed werk doet, wellicht. Maar geen van beide zijn een excuus om een collega onheus te bejegenen. En zeker niet om een futiliteit als het afwijzen van een nuweg-verzoek dat niet goed is onderbouwd. Inhoudelijk: Als Nederlandstalige zou ik voor een sjabloon voor Letland iets gaan zoeken met ''Let''. Dat er in het Lets van ''Latvija'' zou een overweging kunnen zijn om het sjabloon (ook) bereikbaar te maken via LAT... Dat gebeurt nu ook, en dan wordt dat ook via LVA gedaan. Op 12 juni vindt iemand dat LVA leidend zou moeten zijn... Laat LET.. gewoon lekker bestaan, help de Nederlandstaligen hier. De vergelijking die Sb008 maakt met niet bestaande personen loopt zo mank als maar kan. Niet alleen hebben we een veelheid aan pagina's over personages, ook hebben we vele doorverwijzingen om de echte naam aan een pseudoniem te koppelen, of andersom. Die pagina's bijten niet, die pagina's staan niemand in de weg en die worden (graag) gehandhaafd. De felheid van Sb008 is ongepast, onjuist, onnodig en kwetsend. Daarmee vormt dit gedrag een bedreiging voor het werkplezier van anderen, en dus voor Wikipedia.
:::::::::Zou [[Gebruiker:Sb008|Sb008]] het gelaten hebben bij die ene opmerking, dan zou ik wellicht nog mee kunnen gaan met de suggestie van [[Gebruiker:Dajasj|Dajasj]] om Sb008 te laten nadenken over zijn (on)vriendelijkheid en de effectiviteit van zijn manier van samenwerken, en gebruik te maken van het aangedragen handvat. Maar als Sb008 hier reageert met {{intern|1=title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&diff=62257769&oldid=62257540|2=deze opmerkingen}}, dan is er wat mij betreft maar een beslissing mogelijk. Mocht Sb008 ervoor kiezen om Wikipedia dan geheel te verlaten, dan is dat zijn keuze. Groet, [[Gebruiker:RonnieV|RonnieV]] ([[Overleg gebruiker:RonnieV|overleg]]) 13 jun 2022 11:17 (CEST)
*'''Uitgevoerd'''. Al was de nominatie ter directe verwijdering inhoudelijk nog zo terecht, de toon van Sb008's reactie op [[Special:Diff/62257253|de beslissing daarover]] was disproportioneel en ''uncalled for''. Kritiek is goed, maar graag zakelijk blijven (zie ook [https://archive.ph/EKD1b hier]). Al waait de wind al jaren uit een andere hoek, aan wat men "de verruwing van het maatschappelijk debat" noemt hoeven "we" hier niet mee te doen. Eén dag geblokkeerd. [[User:Wutsje|Wutsje]] 13 jun 2022 16:23 (CEST)

Versie van 13 jun 2022 15:23

Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers
Zie WP:RB
Zie WP:VRB
Zie WP:VP/RB
Zie WP:REGBLOK
Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn. Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Aanvraag voor blokkade van een collega

Voorkeurswerkwijze
  1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
  2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
  3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
  4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker: === Gebruikersnaam ===.
  5. Onder het kopje zet je: {{lg|Gebruikersnaam}}. Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.
Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer
  • Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.
  • Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Handige Harrie

Op 5 juni heeft hij informatie toegevoegd: [1].
Opvolgend op 5 juni een bronvraag gesteld: [2].
Op 7 juni hierop gewezen op zijn overlegpagina: [3].
Op 10 juni nogmaals aan herinnerd: [4].
Op 10 juni een antwoord: hij laat weten dat zijn informatie fout blijkt: [5].
Op 12 juni heeft hij zijn incorrecte informatie nog steeds niet verwijderd.
Blijkbaar is het nodig dat Handige Harrie op een andere manier aangespoord moet worden zijn foute informatie op wikipedia te corrigeren of te verwijderen. Een korte blok kan mogelijk resultaat leveren. Ik heb hem er op zijn overlegpagina meerdere keren in het verleden op gewezen dat hij fouten maakt omdat hij bronnen niet raadpleegt. ¡Ya basta! VanBuren (overleg) 12 jun 2022 21:30 (CEST)[reageer]
Wikipedia draait op vrijwilligers. Van vrijwilligers mag je verwachten dat ze bepaalde zaken nalaten, zoals het bewust aanbrengen van verkeerde informatie. In dit geval ging het om informatie waarbij Handige Harrie er vanuit ging dat deze correct was op grond van verouderde informatie, maar had hij dit onvoldoende gecontroleerd voor publicatie.
Van Wikipedianen mag je verwachten dat ze binnen een redelijke termijn reageren op een vraag op een overlegpagina. Wat een redelijke termijn is, is afhankelijk van vele zaken. Hou daarbij in het achterhoofd dat Wikipedia bewerken vrijwilligerswerk is, dat niet iedereen 24/7 beschikbaar is en beschikbaar wil zijn.
Van Wikipedianen mag je verwachten dat ze elkaar helpen om een zo optimaal mogelijke informatieverstrekking te realiseren.
Als Van Buren ervan overtuigd lijkt te zijn dat de betreffende informatie onjuist is, ligt het dan niet meer voor de hand dat Van Buren zelf die informatie verwijderd/aanpast, in plaats van hier een uitgebreid blokverzoek te schrijven?
Had Van Buren zijn zin gekregen en was Handige Harrie geblokkeerd geworden, dan had Handige Harrie niet deze bewerking kunnen doen en was de bestreden informatie langer in Wikipedia blijven staan.
Grond voor een eventuele waarschuwing, mocht die nodig gevonden worden, zou hooguit in de laatste zin van Van Buren gevonden kunnen worden. Maar of Regblok daarvoor de juiste plek is?? Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 13 jun 2022 11:34 (CEST)[reageer]
  • "Van vrijwilligers mag je verwachten dat ze bepaalde zaken nalaten, zoals het bewust aanbrengen van verkeerde informatie."
Iemand die dat doet heet een "ingelogde vandaal", niet een vrijwilliger. Zelfs het "onbewust aanbrengen van verkeerde informatie" is al kwalijk; dat hoort een hoge uitzondering te blijven.
  • "Van Wikipedianen mag je verwachten dat ze elkaar helpen om een zo optimaal mogelijke informatieverstrekking te realiseren."
Dat klinkt toch als Informatie is vrij. Kennis is diefstal. Een zeer te bestrijden opvatting.
  • "Als Van Buren ervan overtuigd lijkt te zijn dat de betreffende informatie onjuist is, ligt het dan niet meer voor de hand dat Van Buren zelf die informatie verwijderd/aanpast, in plaats van hier een uitgebreid blokverzoek te schrijven?"
Ach ja, waarom hier stoppen. Waarom dit niet consistent doortrekken en "Van Buren" te verplichten tot dwangarbeid?
Brya (overleg) 13 jun 2022 12:31 (CEST)[reageer]
Handige Harrie is al vaak aangesproken op het plaatsen van informatie die niet door bronnen ondersteund wordt, maar afkomstig is uit het eigen geheugen. Daarmee miskent hij de feilbaarheid daarvan, en zelfs als het geheugen het bij het rechte eind heeft, kan de kennis verouderd zijn. En inderdaad is Handige Harrie nonchalant tot nalatig in het corrigeren van fouten. Ook zie ik geen verschuiving naar gebruikmaking van bronnen. Ik kan me goed voorstellen dat VanBuren geen zin meer heeft om Handige Harries rommel achter hem op te ruimen  →bertux 13 jun 2022 12:51 (CEST)[reageer]
@RonnieV Het komt vaker voor dat HH verkeerde informatie plaatst die hij zelf niet schrapt. In het volgende voorbeeld vraagt hij zelfs expliciet dat iemand anders dat doet: hier. Zijn OP staat vol met opmerkingen over teksten van hem die achteraf niet blijken te kloppen en slechts geplaatst zijn op een persoonlijk vermoeden. Veel van die verkeerde informatie is opgespoord door VanBuren. Ik kan mij goed voorstellen dat op een gegeven moment VanBurens geduld opraakt en hij een blok aanvraagt. HH moet gewoon stoppen met het plaatsen van informatie waarvoor hij geen bronnen heeft. Dan komt het wel goed, denk ik, want hij doet ook veel goed werk. HT (overleg) 13 jun 2022 16:13 (CEST)[reageer]

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

Modanung

Balzakfanaat2012

Xabilo2037 en Kadoto2957

Sb008

Met name mensen in een publieke functie moeten kritiek kunnen verdragen. Degene die dat niet kunnen moeten geen publieke functie ambiëren. Wanneer "onzin promotor" tot schelden wordt gerekend dan zal, naar ik vermoed, Natuur12 wel heel vaak in zijn leven zijn uitgescholden. Arme meneer Rutte, die zal wel ingetrokken zijn op het politiebureau zodat hij meteen aangifte kan doen voor alle kwalificaties die hij krijgt. Ook vermoed ik dat Natuur12 na elk functioneringsgesprek gesprek met zijn/haar leidinggevende huilend naar huis is gegaan, daar de geringste kritiek als uitschelden wordt bestenpeld. Indien dit blokverzoek wordt gehonoreerd maak er dan maar een blok voor onbepaalde tijd van, daar ik niet wens te opereren in een omgeving waar ik straks ook niet meer het woord "oorlog" mag noemen zonder 15 jaar de bak in te draaien. --Sb008 (overleg) 12 jun 2022 20:54 (CEST)[reageer]
Wanneer iemand de vrijheid neemt op wikipedia een collega onheus te bejegenen dan moet men er niet van schrikken hierop aangesproken te worden, zelfs met de mogelijkheid van een korte blok of waarschuwing. Als men daar al overgevoelig voor is dan kan men beter eens in de spiegel kijken en met zichzelf een goed gesprek aangaan. VanBuren (overleg) 12 jun 2022 21:38 (CEST)[reageer]
Ik heb hier al menige opmerking naar mijn hoofd geslingerd gekregen. In niet 1 geval heb ik daarvoor een blok aangevraagd. Je noemt me maar wat je wilt, ik slaap er niet minder om. Ik ben niet overgevoelig voor een blok of waarschuwing maar wel voor mensen die menen dat kritiek op hun handelen tot een sanctie moet leiden. We kunnen in Rusland en Turkije zien wat het resultaat is wanneer dat soort mensen echte macht krijgen. Ze zorgen ervoor dat mensen die zich kritisch uitlaten voor jaren geblokkeerd worden (opgesloten worden) van deelname aan het maatschappelijke verkeer. Het gaat hier om een sjabloon ({{LETfv}}) met een 3 letterige landscode (LET) die noch bij de FIFA (LVA), noch bij de IOC (LAT) en noch binnen ISO 3166-1 (LVA) bestaat. Het sjabloon is ooit aangemaakt omdat er verwijzingen naar wearen. Dit betrof op 2 pagina's 1 verwijzing. Voor de rest werd op die pagina's {{LATfv}} gebruikt. Het is dan ook meer dan waarschijnlijk dat "LETf" een typo was. Het sjabloon {{LETfv}} had nooit moeten worden aangemaakt, maar de verwijzingen hadden moeten worden gecorrigeerd. Dat dit jaren geleden is gebeurd is de facto niet relevant. Het betreft overduidelijk een sjabloon met een niet bestaande (dus onzinnige) titel. Dat is een reden voor directe verwijdering en behoeft verder geen inhoudelijk betoog. Een pagina over een niet bestaand persoon kwalificeert ook voor directe verwijdering en behoeft ook inhoudelijk gemotiveert te worden anders dan dat de persoon niet bestaat. Iemand die de directe verwijdering niet van toepassing vindt, hecht er dus waarde aan om onzin te handhaven aka is een onzin promotor. En zoals gezegd wanneer dat uitschelden of onheus is, dan wordt eenieder van on dagelijks meermaals onheus bejegend. Je zou ervan medelijden met de mensheid krijgen en naast zaken als oorlog, honger, moord, eutbuiting ook instanties moeten oprichting ter bestrijding ervan. Moet ik nu ook een blokkadeverzoek gaan aanvragen voor het feit dat ik een persoonlijke aanval krijg te verduren dat ik overgevoelig ben? Maak je niet ongerust, ik ben niet van het type "meester, hij heeft me gekrabt/aan de haren getrokken/lelijkerd genoemd." Wereld zou meer baat hebben wanneer al die zeurders hun mond zouden houden of voortaan schoenen met stalen neuzen kopen. Kritiek monddood maken onder het mom van persoonlijke aanval, is een veel grotere aanval/bedreiging voor elk maatschappelijk verband. --Sb008 (overleg) 12 jun 2022 23:12 (CEST)[reageer]
Je kunt het natuurlijk ook gewoon wat vriendelijker brengen. Als je Natuur12 in normale bewoordingen uitlegt dat hij een verkeerde beslissing heeft genomen, zal niemand er over vallen. Waarom moet het nou weer zo bot allemaal, en er zelfs vergelijkingen met dictators bij halen? Zo vermoeiend dit... Thieu1972 (overleg) 13 jun 2022 07:20 (CEST)[reageer]
Natuur12 betwist niet het recht van Sb008 op het uiten van kritiek. Het recht om kritiek te uiten is niet hetzelfde als het recht om ruw te zijn. Sb008 haalt de mensenrechten erbij, dus even voor de duidelijkheid: die beschermen het uiten van de mening, maar geven geen vrijbrief voor ongepast gedrag. Je mag tot op zekere hoogte in discussie gaan over een bon voor foutparkeren, maar je mag de parkeerwacht geen homo noemen, terwijl 'homo' niet eens een scheldwoord is.
Oké, Sb008 vergist zich dus en het recht op het uiten van kritiek is hem niet ontnomen. Wat blijft er dan van het verweer over? Niet meer dan Ja maar ik heb toch het recht me lomp te gedragen!
Nou, nee.
Onzinpromotor vind ik geen zwaar scheldwoord en in een verhitte discussie zou ik het door de vingers zien, maar hier is werkelijk niets meer aan de hand dan dat Sb008 de nuweg-nominatie onvoldoende toelicht en dan op hoge poten naar de moderator stapt, niet om de duidelijke toelichting van hierboven te geven, maar om zijn woede te ventileren. Hopelijk zal Sb008 de komende maanden eraan werken om kritiek zakelijk te uiten. Als een blokkade de beste manier is om dat te bereiken en om Natuur12 en de encyclopedie te beschermen, dan moet die opgelegd worden, maar een stevige waarschuwing is ook een optie  →bertux 13 jun 2022 09:17 (CEST)[reageer]
Zo heb ik zelf ook ooit mogen ondervinden hoe onvriendelijk Sb008 kan zijn. Daar waar ik een fout had gemaakt is het normaal dat je een reactie krijgt, maar de manier waarop was nogal laag. En dreigde hij/zijzelf juist met een blokkadeverzoek. Nou moet je wat mij betreft wel heel ver gaan om een blokkade te krijgen, maar als je een fout maakt is dat geen reden. Iemand onheus bejegenen? Dan misschien wel, maar dat ga ik niet beslissen. Gewoon eens werken aan de communicatie zal al voldoende zijn. lukt dat niet, dan is een blokkade (voor korte tijd) wat mij betreft wel rechtvaardig. DutchPJ (overleg) 13 jun 2022 10:18 (CEST)[reageer]
Ik sluit me aan bij eerdere opmerkingen. Ik zie een gebruiker die inhoudelijk veel en goed bijdraagt, maar in de communicatie regelmatig onvriendelijk is. Zaken dictatoriaal noemen, is daarbij vrij gebruikelijk (zie hier bijvoorbeeld). Ik twijfel of de aangevoerde opmerking voldoende is voor een blokkade, maar ik wil Sb008 op z'n minst aanmoedigen vriendelijker te zijn (bijvoorbeeld wmnl:Effectief Online Samenwerken). Met vriendelijke groeten Dajasj (overleg) 13 jun 2022 10:27 (CEST)[reageer]
Het gaat niet om de zwaarte van de PA. Het gaat er wel om dat de gewraakte opmerking onnodig grievend is en beledigend is. Daarmee draagt de opmerking bij aan een onveilig werkklimaat voor moderatoren. Daar mag best tegen opgetreden worden want door dit te negeren of te bagatelliseren legitimeert je gedrag dat het project ondermijnt. Bovendien ontbreekt iedere verzachtende omstandigheid. Er is geen sprake van een verhitte discussie en het gaat hier niet om een handeling waarvan je redelijkerwijs kan verwachten dat mensen geëmotioneerd raken. Het gaat om het afwijzen van een verzoek om directe verwijdering van een redirect. Natuur12 (overleg) 13 jun 2022 10:54 (CEST)[reageer]
Wikipedia is een project dat tot doel heeft om kennis te delen, maar het midden daartoe is samenwerking. Als Sb008 van mening is dat het uiten van kritiek niet kan zonder daarbij de persoon aan te vallen, dan heeft Sb008 nog heel veel te leren. Ik weet dat er groepen op internet en in de Nederlandse maatschappij zijn waarin de boodschap belangrijk wordt gevonden, maar geen belang wordt gehecht aan de vorm. Ik weet dat er groepen zijn, op beide plaatsen, die vinden dat harde woorden nodig zijn, die lijken te kikken op het gebruik daarvan. Dergelijke zaken horen niet thuis bij Wikipedia.
Moderatoren zijn mensen die vrijwillig een taak op zich nemen, die vrijwillig een taak uitvoeren. Dat moeten ze kunnen doen in een vertrouwde omgeving. Daarbij mogen ze met inhoudelijke kritiek te maken krijgen, maar nimmer met aanvallen op hun persoon.
Dat Sb008 veel werk doet, prima. Dat Sb008 goed werk doet, wellicht. Maar geen van beide zijn een excuus om een collega onheus te bejegenen. En zeker niet om een futiliteit als het afwijzen van een nuweg-verzoek dat niet goed is onderbouwd. Inhoudelijk: Als Nederlandstalige zou ik voor een sjabloon voor Letland iets gaan zoeken met Let. Dat er in het Lets van Latvija zou een overweging kunnen zijn om het sjabloon (ook) bereikbaar te maken via LAT... Dat gebeurt nu ook, en dan wordt dat ook via LVA gedaan. Op 12 juni vindt iemand dat LVA leidend zou moeten zijn... Laat LET.. gewoon lekker bestaan, help de Nederlandstaligen hier. De vergelijking die Sb008 maakt met niet bestaande personen loopt zo mank als maar kan. Niet alleen hebben we een veelheid aan pagina's over personages, ook hebben we vele doorverwijzingen om de echte naam aan een pseudoniem te koppelen, of andersom. Die pagina's bijten niet, die pagina's staan niemand in de weg en die worden (graag) gehandhaafd. De felheid van Sb008 is ongepast, onjuist, onnodig en kwetsend. Daarmee vormt dit gedrag een bedreiging voor het werkplezier van anderen, en dus voor Wikipedia.
Zou Sb008 het gelaten hebben bij die ene opmerking, dan zou ik wellicht nog mee kunnen gaan met de suggestie van Dajasj om Sb008 te laten nadenken over zijn (on)vriendelijkheid en de effectiviteit van zijn manier van samenwerken, en gebruik te maken van het aangedragen handvat. Maar als Sb008 hier reageert met deze opmerkingen, dan is er wat mij betreft maar een beslissing mogelijk. Mocht Sb008 ervoor kiezen om Wikipedia dan geheel te verlaten, dan is dat zijn keuze. Groet, RonnieV (overleg) 13 jun 2022 11:17 (CEST)[reageer]
  • Uitgevoerd. Al was de nominatie ter directe verwijdering inhoudelijk nog zo terecht, de toon van Sb008's reactie op de beslissing daarover was disproportioneel en uncalled for. Kritiek is goed, maar graag zakelijk blijven (zie ook hier). Al waait de wind al jaren uit een andere hoek, aan wat men "de verruwing van het maatschappelijk debat" noemt hoeven "we" hier niet mee te doen. Eén dag geblokkeerd. Wutsje 13 jun 2022 16:23 (CEST)[reageer]