Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
< Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren
Dit is een oude versie van deze pagina, bewerkt door Wutsje (overleg | bijdragen) op 6 jun 2022 om 19:41. (")
Deze versie kan sterk verschillen van de huidige versie van deze pagina.
Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers
Zie WP:RB
Zie WP:VRB
Zie WP:VP/RB
Zie WP:REGBLOK
Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn. Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Aanvraag voor blokkade van een collega

Voorkeurswerkwijze
  1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
  2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
  3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
  4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker: === Gebruikersnaam ===.
  5. Onder het kopje zet je: {{lg|Gebruikersnaam}}. Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.
Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer
  • Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.
  • Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Xabilo2037 en Kadoto2957


Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

LeonardH

Trabzonspor benz

Wackotaku

  • Wackotaku (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Deze gebruiker begaat in een kort overleg meerdere persoonlijke aanvallen (kleinzielig, onnozel). Daar komt nog bij dat een poging tot verbeteren van een artikel geblokkeerd wordt en deze gebruiker al vaker storend gedrag heeft vertoond. Wackotaku is al eens een dag geblokkeerd geweest vanwege aanhoudende auteursrechtenschending waar persisteren en weigeren te luisteren aan ten grondslag lagen. Ik denk dat een afkoelblok wel op zijn plaats is om deze gebruiker duidelijk te maken dat trolgedrag niet geaccepteerd wordt. hiro the club is open‍ 30 mei 2022 22:50 (CEST)[reageer]
    Ongefundeerde aanvraag. Wackotaku (overleg) 30 mei 2022 23:22 (CEST)[reageer]
    Voor mij een herkenbaar beeld. Wackotaku verzint z'n eigen regels, irriteert in overleg, het neigt bij tijd en wijle naar trolgedrag. StuivertjeWisselen (overleg) 31 mei 2022 08:02 (CEST)[reageer]
    Wackotaku is nogal halsstarrig en solistisch bezig. Als je het niet met hem eens bent, dien je van hem onder de WP-gemeenschap eerst consensus te bereiken om hem op andere gedachten te brengen. Dit is te tijdrovend om dat echt elke keer te moeten regelen. Wackotaku ondermijnt daarmee de voortgang van het opzetten van deze encyclopedie. Je ziet het bijvoorbeeld bij het voorbeeld dat Hiro hierboven aanhaalt. Zijn tekst moet eerst drie keer door evenveel Wikipedianen worden teruggedraaid, voordat hij - als je geluk hebt - toegeeft. Verder per StuivertjeWisselen. HT (overleg) 31 mei 2022 08:35 (CEST)[reageer]
  • Uitgevoerd Uitgevoerd 1 dag wegens persoonlijke aanvallen. Ik heb weinig geduld met mensen die het nodig vinden sociaal ongepast gedrag te vertonen, een volgende blokkade zou daarom wel eens flink langer kunnen uitvallen. Natuur12 (overleg) 31 mei 2022 08:38 (CEST)[reageer]

MAMAIvintage

ROELINATOR

AGL

  • AGL (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Graag deze gebruiker een time-out geven om zijn overlegpagina te lezen en te reageren. Indien nodig en mogelijk is een deelblokkade voor de naamruimte:Categorie ook een optie. Gebruiker voegt veelvuldig categorien toe, zonder te kijken of deze wel klopt en zonder open te staan voor overleg. Gebruiker meent dat het artikel Bangkok in de categorie provincie van Thailand zou moeten worden ingedeeld. Er zijn argumenten om dat niet te doen, maar AGL weigert hierover te overleggen en blijft terugdraaien. Zie ook Overleg_gebruiker:AGL#Provincie.
AGL maakt bovendien regelmatig fouten in de categorisatie, veelal op basis van eigen interpretaties, zie overleg_gebruiker:AGL#Novara en Overleg_gebruiker:AGL#Gouden_Driehoek_(drielandenpunt). Omdat AGL 100-en bijdrages per dag doet, is dat nauwelijks te controleren. En omdat overleg met gebruiker heel moeizaam verloopt, gaat de kwaliteit van de encyclopedie er op deze manier niet op vooruit en zal er iets moeten gebeuren Brimz (overleg) 1 jun 2022 11:58 (CEST)[reageer]
  • Soms heb je zo'n figuur aan je been, die gaat editwarren. - AGL (overleg) 1 jun 2022 12:09 (CEST)[reageer]
    Hij stelde een normale vraag, waar je weigert op in te gaan. –bdijkstra (overleg) 1 jun 2022 12:18 (CEST)[reageer]
    Ik weet niet of Brims een 'hij' is. Kent u 'hem'? Ik ben wel ingegaan op die 'normale vraag' maar zulke figuren blijven 'overleg eisen'. Mijn vorige stalker heette The Banner. Die blijkt nu geschorst te zijn (niet op mijn vraag want zulke persoonlijke aanvallen doe ik niet). Misschien is het wel een sokpop. De werkwijze is in ieder geval dezelfde: ze volgen je, ze reverten voortdurend; meestal laat je maar begaan en als je wel eens iets terug rechtzet, beginnen ze een bewerkingsoorlog en een 'belegering' van je overlegpagina. Ik was toevallig met Thailand bezig, een 1000-tal bewerkingen, en de categorie:Bangkok was een test om te zien hoe ver zulke 'overleggers' kunnen gaan. - AGL (overleg) 1 jun 2022 13:03 (CEST)[reageer]
    Ik denk niet dat Wikipedia bedoeld is om te testen hoever andere gebruikers kunnen gaan. Als je een vraag wordt gesteld, getuigd het niet van echte wil tot samenwerken of samen werken aan een gemeenschapsproject als je antwoordt met zever. Brimz (overleg) 1 jun 2022 13:31 (CEST)[reageer]
    Steun. AGL geeft geen bronnen, terwijl die wél voor Bangkok als speciale bestuurlijke regio te vinden zijn, en ik dit laat zien (zie OP van AGL). Pattaya is er trouwens ook eentje. Een blokkade voor de categoriedeelruimte is op zijn plaats, vanwege dit extreme gedrag inclusief de weigering tot inhoudelijk overleg. Zwop (overleg) 1 jun 2022 13:53 (CEST)[reageer]
    Zwop heeft duidelijk het overleg op Overleg categorie:Bangkok niet gelezen. Bovendien heeft hij/zij nog een andere categorie weggehaald. Dat heet 'overleg'! - AGL (overleg) 1 jun 2022 13:57 (CEST)[reageer]
Verheldert deze vergelijking iets? Apdency (overleg) 1 jun 2022 14:24 (CEST)[reageer]
Opmerkelijk. Thieu1972 (overleg) 1 jun 2022 14:45 (CEST)[reageer]
Goed gevonden. Maar echt verbazen doet het niet. Wutsje 1 jun 2022 15:11 (CEST)[reageer]
Nee. Inmiddels denk ik bij de combinatie "categorieën" en "moeilijk doen" meteen aan de sokpoppen van Wwikix. Apdency (overleg) 1 jun 2022 15:20 (CEST)[reageer]
Maar AGL is al actief sinds 2008. Je zou denken dat dit account dan wel een keer bij de checkuser tevoorschijn zou zijn gekomen. De mogelijkheid dat de één geïnspireerd raakte door de recente bijdragen van de ander acht ik niet volledig irreëel. Encycloon (overleg) 1 jun 2022 15:38 (CEST)[reageer]
Het al jaren naast elkaar bestaan van Wwikix-sokpoppen kwam in het RegBlok-verzoek m.b.t. Speelvogel ook al aan de orde. Je zou het inderdaad in eerste (en tweede, ...) instantie niet denken, maar deze persoon is erg succesvol gebleken in het inzetten en langdurig handhaven van vele sokpoppen en tegelijk bij de checkusers onder de radar blijven. Apdency (overleg) 1 jun 2022 15:47 (CEST)[reageer]
Ik heb sinds 2008 driehonderdertigduizend bewerkingen gedaan en eigenlijk het hele categoriesysteem op orde gebracht, een beetje toch op het niveau van de Engelse, Duitse of Franse Wikipedia, zeker wat de regionale of provinciale indeling van landen betreft. Allemaal Wikix of wie dat ook moge zijn!? Misschien volgde die Speelvogel inderdaad mij wel en is daarmee bewezen dat het zeker geen sokpop van Wikix is, waarvoor die nochtans blijvend geschorst is. Wat is dat hier voor een heksenjacht, zeg!? - AGL (overleg) 1 jun 2022 16:33 (CEST)[reageer]
Wwikix dacht ook dat deze het categoriesysteem op orde moest brengen. Net als bij AGL betekende dat dat het moest voldoen aan het beeld dat deze ene bewerker zich gevormd heeft van het perfecte systeem.
Beide gebruikers mijden het overleg of komen met opmerkingen die moeten onderbouwen dat zij de perfecte bewerkers zijn en het perfecte systeem voor ogen hebben. Voor AGL is dat kennelijk aansluiten bij het systeem op de Engelse en Duitse Wikipedia, systemen waarvan hier bij herhaling gezegd is dat het is doorgeschoten en daarom ongewenst voor nl-wiki.
Ik zal nergens zeggen dat AGL en Speelvogel sokpoppen zijn, maar onderschrijf wel de suggestie van Brimz voor een blokkade voor de Categorie-naamruimte. Wat mij betreft hoeft Overleg categorie niet meegeblokkeerd te worden. Laat AGL maar duidelijk aangeven waarom een bepaalde groep categorieën nodig zou zijn, dan kan als voldoende anderen dat een goed idee vinden, daarmee aan de slag worden gegaan.
300.000 bewerkingen zegt me weinig, kwantiteit is geen excuus voor onvoldoende kwaliteit.
Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 jun 2022 16:56 (CEST)[reageer]
Encycloon, had je gekeken naar de interactie-tijdlijn (deze vergelijking) die Apdency geeft? Ik heb nog verder teruggekeken, tot 2020-12-31 (je kunt doorscrollen tot heden). Daarbij valt op:
  • Dezelfde onderwerpkeuze: gebouwen, veldslagen, geografie, biografieën.
  • Aansluitend werk met het onderbrengen van pagina's in dezelfde categorie, soms zelfs verdergaan met dezelfde pagina.
  • Vanaf 31 december 2020, dus anderhalf jaar, is er 49 keer een reeks door een van de twee accounts gestart (Ctrl-F tussen bewerkingen en Ctrl-F between interactions) en zijn ze op geen enkel moment tegelijk aan het werk geweest. Tussen het werk van het ene en het andere account zit gewoonlijk een paar dagen of uren. Slechts in zes gevallen valt er een gat van enkele minuten. Die gaten zijn des te opmerkelijker omdat de accounts beide de hele dag door werken (van 's morgens 7 tot 's avonds 23 uur) en in een hoog tempo van 1 pagina per minuut categoriseren. Als dit geen sokpoppen zijn, is de afstemming wel héél nauwkeurig en zijn het vleespoppen (meatpuppets), wat voor de beoordeling op hetzelfde neerkomt.
  • Gezien het dag in dag uit monomaan doorgaan met een heel beperkt scala aan bewerkingen, valt op dat er negen gaten van meerdere dagen vallen. (Ctrl-F dagen tussen bewerkingen). Als het mogelijk is om accounts te vinden die deze gaten opvullen met soortgelijke bewerkingen, heb je zo goed als zeker nog meer sokpoppen opgespoord. Ik stel me voor dat mensen als Bdijkstra of Ronald B daar wel tooltjes voor hebben. De gaten eindigen (sorry, misschien niet het handigst) op 2021-01-16, 2021-10-20, 2021-11-29, 2022-01-05, 2022-01-21, 2022-02-06, 2022-03-25, 2022-04-14, 2022-05-11. De gaten tussen de reeksen zijn minder frequent maar significant groter dan die binnen de reeksen van een account.
 →bertux 1 jun 2022 17:29 (CEST)[reageer]
Zijn alle inquisiteurs nu ongeveer aan het woord geweest? Een gelijklopende belangstelling en voortgaan op elkaars werk is nu al verdacht. - AGL (overleg) 1 jun 2022 17:48 (CEST)[reageer]
Inderdaad. Er zou geen enkel probleem zijn als jij/jullie de encyclopedie zouden verbeteren, maar zoals ik onder andere in het categoriecafé heb betoogd: het categoriesysteem is gedoemd en zinloos, zodat mensen die vooral daaraan werken toch al geen toegevoegde waarde hebben. Als je dan ook nog weigert in te gaan op reële vragen en gaat lopen schelden, is het gauw over met de tolerantie: Wikipedia zou beter af zijn zonder jou →bertux 1 jun 2022 17:59 (CEST)[reageer]
Het ligt nooit aan de ene die wordt gevraagd of zijn gedrag wel past bij Wikipedia, maar altijd aan de grote groep anderen. Anderen die begrijpen dat Wikipedia een samenwerkingsverband is, niet het project van een solist.
Gebruik van termen als inquisiteurs dragen niet bij aan steun voor je gedrag. Groet, RonnieV (overleg) 1 jun 2022 18:01 (CEST)[reageer]
Ik heb ook nog het gedrag van Wwikix en AGL in 2014 en 2015 vergeleken, maar daar kan ik vrijwel geen overeenkomsten vinden, wel het al genoemde afwisselend actief zijn met ruime tijdsintervallen daartussen. Ik zeg niet dat ik met zekerheid weet dat er hier sprake is van sokpoppen, maar ook van het tegendeel ben ik niet overtuigd. Apdency (overleg) 1 jun 2022 19:07 (CEST)[reageer]
Sokpopmisbruik is niet de reden voor het verzoek, een blokkade wegens (herhaald) verstorend gebruik kan gegeven worden, een deelblokkade ook. Sokpoponderzoek kan eventueel daarnaast aangevraagd worden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 jun 2022 19:29 (CEST)[reageer]
Maar de sokpoppen kwaken wel heel mooi in beurtzang. De gelegenheid om dit boerderijkoor op te ruimen is te mooi om voorbij te laten gaan. Wat AGL en Speelvogel klaarspelen zou werkelijk intensieve afstemming vereisen als het verschillende personen zouden zijn, dat is totaal ongeloofwaardig. AGL = Speelvogel  →bertux 1 jun 2022 20:16 (CEST)[reageer]
Gezien de enorme aantallen bewerkingen van zowel AGL als de Wikixidae moet daarin haast wel sprake zijn van enige overlap, maar al is het een omvangrijke klus, het kan zinvol zijn bij het beoordelen van die tijdlijn ook te kijken naar bewerkingen c.q. blokkades elders, waaronder (uit de aard van de zaak niet uitsluitend) die van af:Kameelperde0, af:Mukdro (zie ook hier, hier en hier), af:Wikix, af:Wwikix, fy:Wikix en fy:Wwikix. Wutsje 1 jun 2022 20:32 (CEST)[reageer]
Het lijkt erop dat de bewerkingen niet geautomatiseerd zijn, dus als er sokpoppen gebruikt zijn, is het in wezen niet moeilijk: dan zijn er tientallen gebruikers die strikt bij toerbeurt bewerken. De opgave is dan niet eens zo moeilijk: alle bijdragenlijsten combineren en kijken naar overlap. Is die er niet, dan zijn het sokpoppen; in theorie kan er onschuldige bijvangst zijn, maar daar is wel iets op te vinden. Iedereen met een spreadsheet of een zelfgeschreven programma kan het, mits de computer voldoende rekenkracht en geheugen heeft. Dat is bij mijn chromebook een probleem, maar ik heb een ongebruikte Windows-computer staan, daar kan ik het mee proberen. Ik moet dan nog wel een gratis scherm ritselen, dat kan een paar dagen kosten. Er zijn vast efficiëntere manieren dan ik hier voorstel, dus ik sta te popelen om een stapje opzij te doen voor iemand die het beter kan 🤪  →bertux 1 jun 2022 21:10 (CEST)[reageer]
Ik vermoed dat deze [1] en deze [2] gebruikers er ook mee te maken hebben. Ze gebruiken te pas en te onpas de 'k' van kleine bewerkingen. Citrina (overleg) 1 jun 2022 22:56 (CEST)[reageer]
Dankjewel Citrina voor het meedenken! Die k, dat doen meer mensen, je kunt zelfs in de voorkeuren aangeven dat je bewerkingen standaard als klein gemarkeerd worden. (Kan iemand dat afschaffen??) Verder verschijnt die k automatisch als je met HotCat één categorie toevoegt of verandert. De bewerkingssamenvattingen van beiden geven een veel vriendelijker beeld van deze bewerkers, ik denk niet dat zij tot de vijfde colonne behoren. Het enkele feit dat mensen in een hoog tempo categoriseren zegt niet zo veel, dat lukt mij ook wel met HotCat, zie bijvoorbeeld mijn werk op Commons, waar categoriseren wél zin heeft. Ik ben blij met je links, want ik had bewerkers nodig die eveneens veel en snel categoriseren, om te contrasteren met sokkenregimenten  →bertux 1 jun 2022 23:35 (CEST)[reageer]
Collega Brimz vraagt om een time-out zodat AGL zich even kan bezinnen, vervolgens ontstaat er een stortvloed aan verdachtmakingen waar ik een een zeer vieze smaak van krijg. Als dit de wijze is waarop hier met collega's om wordt gegaan dan wil ik daar niet meer bij horen. AGL en Wwikix op een hoop gooien, echt dan heb je niet opgelet. Peter b (overleg) 1 jun 2022 23:12 (CEST)[reageer]
Wikix is van voor mijn tijd, daar weet ik niets van. Ik constateer wel dat AGL dezelfde is als Speelvogel en blijkens Overleg gebruiker:Speelvogel behoort die wel tot een sokpoppenfarm. Over merk en type van die farm heb ik geen mening  →bertux 1 jun 2022 23:39 (CEST)[reageer]
Meer dan "verdachtmakingen" zie ik suggesties voor hoe een en ander uitgezocht zou kunnen worden. Het kwartje kan nog altijd beide kanten op vallen. Mochten er geen aanwijzingen opduiken dat een cu zinvol zou kunnen zijn, dan is de zaak daarmee vermoedelijk wel afgedaan. Liever zie ik overigens dit soort dingen on wiki worden besproken dan in achterkamertjes (de modlijst, die zoals bekend nominaal vertrouwelijk is, maar in de praktijk zo lek als een vergiet, is er ook niet geschikt voor). Wutsje 2 jun 2022 20:03 (CEST)[reageer]
Terwijl Japiot zich op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen#AGL & Speelvogel niet uitspreekt over een verband met Wwikix doet zijn reactie mij denken dat de blokkade OT voor Speelvogel misschien wat makkelijk opgelegd is. Toen ik op REGBLOK ging graven naar een verband met AGL wist ik niet dat Speelvogel geblokkeerd was en ik was er niet op uit om AGL geblokkeerd te krijgen, ik zocht gewoon naar helderheid. Het gigantische maar futiele werk van deze accounts in de artikelruimte weegt waarschijnlijk niet op tegen het ongemak en de ergernis die ontstaat, maar die balans lijkt me slechts licht negatief en hooguit reden voor een beperkte blokkade. Ik zal AGL niet missen als diegene geblokkeerd wordt, maar met rechtvaardigheid of 'gelijke monniken, gelijke kappen' heeft het weinig van doen. Met de nodige slagen om de arm zou ik eerder bepleiten om Speelvogel te deblokkeren dan de andere sokpoppen te blokkeren  →bertux 3 jun 2022 09:33 (CEST)[reageer]
Ik heb aanvankelijk de blokkade voor Speelvogel gesteund, maar op basis van de nieuwe CU-resultaten twijfel ik daarover iets meer. Een herbeoordeling door 5 (andere?) mods lijkt me wellicht gewenst. Echter, als de CU resultaten kloppen, dan was er hoe dan ook sprake van sokpop misbruik, zie bijvoorbeeld Overleg:Villa Casparus. In de praktijk zou het dus vooral gevolgen kunnen hebben voor de ontsnappingsclausule. Dajasj (overleg) 3 jun 2022 09:57 (CEST)[reageer]

Sokpopmisbruik

Nu duidelijk is dat AGL, Speelvogel, Karel Anthonissen en Rood-Geel-Blauw sokpoppen zijn, stel ik de blokkadevraag bij richting sokpopmisbruik. Enkele voorbeelden:

  • Punt 3, Blokontduiking: Gebruiker AGL is geblokkeerd op 12 juni 2020 om 21:38. Karel Anthonissen doet op 12 juni 2020 om 23:59 deze bewerking.
  • Punt 4: De indruk wekken dat er meer steun is voor een bepaald voorstel: Dit geldt in principe voor het categoriseren in het algemeen. Alle vier de accounts categoriseren op dezelfde wijze en vinden op dezelfde wijze dat alleen zij gelijk hebben en hun manier van categoriseren de juiste is. Door dit met vier accounts simultaan te doen, wek je de indruk dat er meer steun is voor deze wijze van categoriseren.
    • Punt 4 op detail: Zeeuws Vlaandere - AGL en Karel Anthonissen voegen beide dezelfde categorie toe, nadat deze tussendoor is weggehaald.
    • Karel Anthonissen steunt in een verwijderdiscussie de argumenten van AGL [3]
    • Karel Anthonissen steunt Speelvogel op Overleg:Witte Huis (Enschede)

groet, Brimz (overleg) 3 jun 2022 09:53 (CEST)[reageer]

De ene sokpop die de andere steunt is inderdaad een heel ernstige vorm van misbruik en wat mij betreft goed voor een OT  →bertux 3 jun 2022 10:19 (CEST)[reageer]
Ik ben het eens met het verzoek tot een blokkade voor alle vier de accounts, waarbij de huidige blokkade voor Speelvogel eerst opgeheven moet worden en van de overlegpagina verwijderd. Deze is nu gekoppeld aan een gebruikersaccount waar deze vermoedelijk niet bij hoort (of er moet alsnog een link boven water komen tussen deze beide groepen, maar ik denk dat Peter b hier wel een punt heeft, in ieder geval met zijn laatste zin). Gezien de nu harde bewijzen, zou die beslissing niet lang op zich hoeven te laten wachten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 jun 2022 16:55 (CEST)[reageer]

Uitgevoerd Uitgevoerd - conform het verzoek is er CU-bewijs dat er sprake was van sokpopmisbruik tussen AGL, Speelvogel, Karel Anthonissen en Rood-Geel-Blauw. Er zijn door dit bewijs sterke twijfels over de relatie tussen Speelvogel en het cluster van Wikix-sokpoppen. De accounts AGL, Karel Anthonissen en Rood-Geel-Blauw krijgen daarom OT-blokkade. Speelvogel blijft geblokkeerd OT, maar de link met Wikix wordt weggehaald. Zover ik nu kan overzien, is er recht op gebruik van de ontsnappingsclausule, waarmee een moderator een verzoek tot deblokkade in overweging kan nemen. De afhandeling van de onderliggende IP-adressen zal gedaan moeten worden door een steward. Dajasj (overleg) 3 jun 2022 17:32 (CEST)[reageer]

GensDataPro

Wackotaku (2)

Wackotaku (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Deze gebruiker is al een week bezig om een discografie in een artikel over een platenlabel te krijgen. Dit heeft geleid tot een bewerkingsoorlog, een artikelbeveiliging en hangt samen met een blokkade (zie verderop). Na zijn blokkade heeft Wackotaku vier collega's op hun overlegpagina's benaderd over het gedoe (1, 2, 3, 4) en gedreigd met actie nemen tegen een moderator die zijn wens niet inwilligde. Hij is geadviseerd om de wens van de gemeenschap te accepteren, zijn verlies te nemen en door te gaan. Desondanks blijft hij vasthouden aan zijn eigen gelijk. Dit probleemgedrag past bij deze gebruiker, getuige het negeren van overleg, het negeren van consensus, de commentaren bij het eerdere blokverzoek en zijn houding tegenover collega's die hem geen gelijk geven. Ook blijft hij zijn standpunt pushen door opnieuw een bewerkingsoorlog te starten. Dit gedrag, gelijkend op trolgedrag, is vermoeiend, frustrerend en eist meer tijd en energie van de gemeenschap dan nodig zou zijn op een samenwerkingsproject. Tijd en energie die we veel beter aan andere zaken kunnen besteden dan deze extreem koppige gebruiker steeds hetzelfde uit te moeten leggen, wat toch wel genegeerd wordt. hiro the club is open‍ 5 jun 2022 03:45 (CEST)[reageer]

Geachte admin, ik ben bezig met een reactie te schrijven, even geduld aub. Dankuwel. Wackotaku (overleg) 5 jun 2022 04:16 (CEST)[reageer]


Geachte moderator,
Hiro heeft zelf een stap eerder de bewerkingsoorlog heropgestart. Hij stuurde op datzelfde moment ook een bericht in het overleg over waar we het nu oneens waren. Had hij het daarbij gehouden, was er gewoon overleg geweest zonder die nieuwe bewerkingsoorlog.
-----
Dat 1, 2, 3, 4 Hiro irriteert snap ik wel. Maar er is niets verkeerd aan om op een beleefde manier collega's aan te spreken. Dat ik dan bijvoorbeeld aan Encycloon vraag wat de werking/regels (link) bij overleg zijn, is juist goed me dunkt.
------
Ik heb de allereerste bewerkingsoorlog gestopt door aan Hiro te vragen een overleg op te starten en vriendelijk gevraagd aan iedereen te wachten met verdere aanpassing om verdere bewerkingsoorlog te vermijden. Zowel Brimz (hier en hier) en Hiro (hier) hebben de bewerkingsoorlog weer opgestart. Ze zijn dus zelf schuldig aan wangedrag. Brimz direct na opstart van het overleg tot tweemaal toe met blokkering van het lemma als gevolg. Hiro heeft dit ook gedaan omdat volgens zijn idee consensus betekent stemming.
Ziehier een een deel van de intro van de definitie van consensus op wikipedia:
----
Er is sprake van consensus wanneer de leden van een groep of gemeenschap overeenstemming hebben bereikt. ..... Er wordt net zo lang gesproken over de geschilpunten totdat er een formule is gevonden die voor elke deelnemer aanvaardbaar is.
------
Nu volgde Ecritures de gedachte van Hiro over consensus en stopte al na drie dagen (begin: 30 mei 2022 22:55 - einde: 2 jun 2022 19:41) het overleg waarbij Ecritures wist dat ik de eerste dag geblokkeerd was. Hij ging niet in op mijn verzoek een redelijke termijn aan het overleg te geven om de wikipedia definitie van consensus een kans te geven. Ik vind dat hij zijn taak als moderator niet terdege heeft uitgevoerd, mij geen eerlijke kans gegeven in het overleg. Ik heb hier hem tot tweemaal toe een kans gegeven om zich te excuseren. Ik kan dit onrecht mij niet laten passeren en heb zoals één ieder recht dan klacht in te dienen. Wat ik een recht noem, noemt Hiro onterecht een dreigement. Een klacht indienen tegen Ecritures hoeft waarschijnlijk niet meer nu dat ik hier mijn zaak tegen hem heb kunnen bepleiten.
-----
Over de eerdere blokkade wegens belediging:
In dit overleg beledigt Hiro mij dat ik mijn referenties niet lees en lukraak plaats. En ik REAGEER dan ... kleingeestig (in zijn wijze van communicatie) en wel bedanking voor goed werk (wat de moderator ook had mogen meenemen in zijn beslissing). Direct daarna ging het gesprek hier verder en beledigde mij door het mijn intelligentie in twijfel te trekken of ik wel gezegdes begrijp en vervolgens uit te leggen wat 'in de sloot springen' betekent, wat ik een onnozele opmerking vond en hem dat ook heb laten weten in mijn eigen stijl, met een gezegde.
Dus Gebruiker:Hiro was telkens de aanstoker tussen ons tweeën  en toch ben ik bestraft. Waarom? Dat heeft →bertux mij hier vertelt: als je een bewerking bekritiseert, kun je je veel veroorloven. Maar als je een bewerker bekritiseert, geldt dat al heel gauw als een persoonlijke aanval en is een blokkade te verwachten.
Gebruiker:Natuur12 heeft de blokkade beslist door zoals hij zelf hier zegt: "Ik had voordat ik de blokkade oplegde een snelle blik geworpen op Speciaal:Bijdragen/Wackotaku en deze discussie."
Zoals →bertux zei, kan men Natuur12 gelijk geven in zijn beslissing, maar ik vind de blokkade-beslissing op menselijk vlak verkeerd:
    • We waren beide schuldig in beledigingen, en Hiro deed het twee keer eerst. In plaats van een blokkade had hij best ons ALLETWEE gewoon een officiële waarschuwing gegeven ofzoiets.
    • Ik dacht dat krachtwoorden als klootzak en klerelijer eerder zouden tellen als ECHTE belediging. (blijkbaar niet)
    • De bedoeling van een blokkade is een cooldown en niet een straf.
      Wel, als Natuur12 even wat verder had gekeken, dan had hij misschien gezien dat het gesprek tussen mij en Hiro hier verder gezien en ik daar zelf trachtte enige verdere escalatie te vermijden en dus al een cooldown had ingezet. En de blokkade zijn doel dus voorbij ging.
    • Dat een moderator zelfonderzoek moet doen (want Hiro had geen enkele link in zijn aanvraag gegeven) vind ik an sich absurd. En men kan zich daar dan niet terdege tegen verdedigen.
      Ik beschouw dus de blokkade van Natuur12 als een verkeerde beslissing (maar even goed vrienden, hoor).
      -----
      Daar ik Ecritures als betrokken partij kritisch benoem, vraag ik vriendelijk aan hem zich te onthouden bij beslissingen rond deze zaak. (Recht van antwoord heeft hij altijd natuurlijk!)
      ------
      Mijn eindpleidooi:
    • Men moet kans krijgen tot consensus via debat, woord en wederwoord in overleg in een redelijke termijn. Bij geen consensus, kan men DAARNA een peiling of stemming houden. (In mijn vorig overleg heb ik dat niet geforceerd nadat we niet tot consensus kwamen en ik heb mijn bewerking dat onder vuur lag uiteindelijk zelf teruggedraaid. Dat zou ik nu ook doen.)
    • Ecritures heeft het overleg oneerlijk gemodereerd. Zijn waarschuwing naar mij toe hierbij beschouw ik zelfs als dreigement en dus machtsmisbruik.
      Wackotaku (overleg) 5 jun 2022 09:57 (CEST)[reageer]
Geachte moderator,
Ik zie nu zojuist dat Brimz heeft besloten de bewerkingsoorlog verder te zetten, wat ik een belediging naar jullie toe acht. Ik daarentegen zal respectvol jullie besluit afwachten, dus daar niet op ingaan. Laat dat meenemen in jullie beslissing, aub.
Ik ben helemaal niet van kwaaie wil, ik ga alleen tot het uiterste met altijd als doelstelling een betere wikipedia. Wackotaku (overleg) 5 jun 2022 10:07 (CEST)[reageer]
Ik wil hier niet teveel energie in steken. Ik dien een blokverzoek in juist omdat hier al heel veel energie in gaat zitten. Daarom laat ik het bij deze reactie.
  • Ik heb geen bewerkingsoorlog heropgestart. Wat ik wel heb gedaan, is de situatie terugzetten tot een compromis dat Wackotaku was geboden op een moment waarop hem verteld was te stoppen met volhouden en andere dingen te gaan doen. Het compromis was een handreiking en bood Wackotaku meer dan waar de discussiepartners in eerste instantie toe bereid waren. Het is Wackotaku die vervolgens rücksichtslos terugdraaide.
  • Na een afkoelblokkade en bij herhaling verteld worden dat het genoeg geweest is toch doorgaan en vier personen op hun overlegpagina benaderen laat zien dat één afkoelblokkade niet voldoende is geweest voor een moment van zelfreflectie. Ook dit hele "pleidooi" getuigt daar mooi van; nog geen letter zelfreflectie. Hoe zijn we op dit punt aanbeland? Het ligt aan iedereen behalve Wackotaku. Overigens valt er heel wat af te dingen op het zogenaamde "op een beleefde manier collega's aan te spreken". Wackotaku vousvoyeert in zijn overlegbijdragen, maar legt collega's uit dat zij hun werk niet doen en dat een collega maar beter excuses kan aanbieden omdat er besloten is tegen zijn wens. De spreekwoordelijke drol in cadeauverpakking is nog steeds een drol.
  • Er zijn meer deelnemers nodig voor een bewerkingsoorlog. Om die reden zocht ik op 30 mei het overleg. Wackotaku weigerde tot tweemaal toe om hieraan deel te nemen. Wat hij wel deed, was mij een voorwaarde stellen en "tot dan blijft de discografie staan." Ook op latere momenten kwamen voorwaarden terug; Wackotaku accepteerde een uitweg, maar alleen als ik naar zijn pijpen zou dansen ("op 1 voorwaarde", "Aanvaard u dan tenminste dat..."). Dat is niet hoe samenwerken werkt. Toen hij later wel overlegde, bleek dat hij niet wil luisteren. Hij legt alles naast zich neer en drijft zijn eigen zin door. Geen verrassing; dat is vaker voorgekomen. Zie ook de opmerkingen van andere collega's bij het eerdere blokverzoek.
  • Het alles naast zich neerleggen en koste wat kost de eigen zin doordrijven zorgt ervoor dat een artikel gegijzeld wordt. Wij hebben daar een naam voor. Het is ernstig verstorend gedrag.
  • Wackotaku weet het woord "belediging" wel heel erg op te rekken. Mijn uitleg over het in de sloot springen volgde op zijn opmerking dat andere wikitalen niet in de sloot springen, wat niets betekent. Wackotaku spiegelt graag, dat is een overlegstijl, maar taalkundig gaat hij dan de mist in. Ook Wutsje zou hem beledigd hebben. Maar, ik maak hem niet voor rotte vis uit. Ik heb kritiek op zijn gedrag, zijn overlegstijl en zijn inhoudelijke bewerkingen. En ik durf wel te zeggen dat alle gesprekspartners die kritiek hebben of delen.
  • Ik heb er alle vertrouwen in dat de moderatoren prima in staat zijn om een weloverwogen besluit te nemen. Zij (jullie) zijn niet van gisteren. Maar ik maak een blokverzoek wel makkelijker door links te bieden. Dat hoop ik bij deze voldoende gedaan te hebben.
TL;DR: Wackotaku drijft zijn zin door, negeert overleg, áls hij overlegt dan negeert hij wat een ander zegt en smeert discussies uit over talloze pagina's omdat hij zijn zin niet krijgt. Hij legt een bovenmatige belasting op de gemeenschap. Uit alle discussies, met name die sinds zijn blokkade waaronder ook zijn "pleidooi" hierboven, blijkt wel dat hij het nooit gaat leren. hiro the club is open‍ 5 jun 2022 10:47 (CEST)[reageer]
Er is in de discussie niemand die Wackotatu's bewerking in dat lemma steunt. Dan moet Wackotatu niet persisteren. Hij eist echter voortdurend/altijd/continu dat eerst de volledige gemeenschap van Wikipedia zich tegen zijn bewerking keert. Pas als dát het geval is, is hij bereid toe te geven. Dat is onwerkbaar, is demotiverend en feitelijk projectverstoring. De energie die besteed dient te worden om Wackotatu tot andere gedachten te brengen, is op de lange termijn voor niemand vol te houden. HT (overleg) 5 jun 2022 11:10 (CEST)[reageer]
Wat de door Wackotaku genoemde beleefdheid betreft, gaf ik een tip over diens beledigingen in het overleg: Er is een handige vuistregel: als je een bewerking bekritiseert, kun je je veel veroorloven. Maar als je een bewerker bekritiseert, geldt dat al heel gauw als een persoonlijke aanval en is een blokkade te verwachten. Termen als onnozelheid en kleingeestig gaan niet over de bewerking en zijn dus ongewenst.
Daarop kwam als antwoord: Hallo @Bertux: Vriendelijk bedankt voor de info. Dus Dat is een kleingeestige opmerking en dat is een onnozele opmerking, had er wel doorgekund dan?! Dat verdraait mijn woorden en doet meer denken aan 'gaming the system' dan aan oprechte intenties. Deze persoon is niet hier om bij te dragen, maar om eigen projecten door te voeren waarbij correcties van anderen als hinderlijke verstoring weggezet worden  →bertux 5 jun 2022 12:15 (CEST)[reageer]
Naar aanleiding van Hiro's opmerking over het oprekken van het woord "belediging": Wackotaku stelt Ecritures en Brimz op hun OP's (hier en hier) in de gelegenheid hun excuses aan te bieden voor handelingen ter bescherming van de encyclopedie  →bertux 5 jun 2022 12:39 (CEST)[reageer]
Klopt het dat Wackotaku met "vriendelijk gevraagd aan iedereen te wachten met verdere aanpassing om verdere bewerkingsoorlog te vermijden" doelt op deze bijdrage? Want dan zou ik toch willen aangeven dat het op een schaal van 'vriendelijk vragen' tot 'eisen' meer op dat tweede lijkt.
Overigens heb ik er geen probleem mee dat ik benaderd ben, maar tussentijds bijvoorbeeld wel vinden dat iemand excuses moet maken (en anders een klacht ingediend krijgt) doet wel twijfelen aan de mate waarin er open gestaan wordt voor andere invalshoeken. Encycloon (overleg) 5 jun 2022 12:39 (CEST)[reageer]
Dag  →bertux Ja, ik begrijp dat u kwaad bent dat ik u meetrek in dit verhaal, sorry daarvoor. Maar als puntje bij paaltje komt, verdraai ik uw woorden niet. En klopt mijn opmerking gewoonweg. Niet leuk maar t'is zo.
Als Hiro en HappyTravels graag een volledig proces van mij willen maken (niet gestaafd met links) in plaats zich specifiek over deze zaak alleen te buigen en de moderatoren aanvaarden dat, dan vraag ik hun dan ook echt te doen en ook te zien naar wat ik wel bereikt heb.
Ik stel alleen maar vast dat na Hiro's voorstel en Ecritures' afsluiting ook de lijst van ARTIESTEN praktisch volledig verwijderd is, naast de discografie. Zelfs dat kon niet meer blijkbaar.
Dag Encycloon, t'is waar, mijn geheugen liet me daar in de steek over mijn aanvraag. Ik had eisen niet mogen gebruiken en vriendelijk moeten vragen, dat klopt.
Ik had direct klacht kunnen indienen, maar Ecritures nog de 2x kans gegeven zich te excuseren en ook in het overleg een kans gegeven om mij toch een eerlijk overleg te gunnen. Ik zag geen andere invalshoeken meer, tot dit. Ik ga geen klacht meer indienen tegen Ecritures. Ik heb hier mijn betoog tegen hem kunnen doen, dat is goed genoeg voor mij. Wackotaku (overleg) 5 jun 2022 13:01 (CEST)[reageer]
Ik ben niet kwaad omdat ik meegetrokken zou worden, want dat is niet het geval, ik heb me er zelf in gemengd. En wel degelijk verdraai je mijn woorden, en uiteraard ook de intentie daarvan. Verder: de bijdragen van Ecritures en Brinz verdienen lof. De enige die in dit dispuut reden heeft om excuses te maken heet Wackotaku. Als je oprecht meent wat je onder dit kopje allemaal naar voren hebt gebracht, is de conclusie dat je sociaal inzicht en je inzicht in de pragmatiek dusdanig tekortschieten dat je hier niet met vrucht zult kunnen bijdragen  →bertux 5 jun 2022 13:51 (CEST)[reageer]
En voor alle duidelijk Bertux, ik was geshockeerd van jouw informatie, en niet: Nu weet hoe ik anderen kan beledigen zonder angst voor blokkade.
Ik ben dat geroep nu wel beu en was er al even mee gestopt totdat ik het bericht van Hiro zag van een tiental dagen geleden en me weer heb laten opnaaien, stom natuurlijk. Dat ik mijn referenties niet zou lezen, vond ik een grove belediging, erger dan klootzak genoemd worden zo.
Tijdens een verhitte discussie tussen ons, begon hij duidelijk mijn bewerkingsverleden na te kijken want hij begon de pagina DEEWEE te bewerken waar hij duidelijk zag dat ik al 'bijna' een bewerkingsoorlog had met iemand. Hij is in zijn recht volgens de regels, maar is dat echt het moment tijdens een verhitte discussie om dan een lemma te bewerken (lees: deleten) die door mij is aangemaakt van nul?! Dat is toch vragen om problemen...
En dan krijg ik geen steun van een moderator om een fair overleg te krijgen?!
En ook hier word ik afgeslacht, men zoekt vooral naar fouten in mijn betoog in plaats enige steun. Waar zijn diegene die een mening hebben dat ik wel enig correct betoog heb?! Ik zie nog altijd niemand mij tegenspreken dat Brimz, Hiro en Ecritures in de fout zijn gegaan. Wat is jullie visie van een overleg eigenlijk?!
En waarom ik bij overleg er op sta dat niemand mijn bewerking aanpast totdat overleg is afgehandeld?! Anders wordt ge hier gewoon uitgelachen, heb ik spijtig genoeg moeten ontdekken. Had ik Hiro zijn bewerking laten staan en dan overleg aangevraagd... dan reageert niemand meer als de status quo al op voorhand er terug staat. Je moet hier blijkbaar wat (te?) assertief zijn om iets te bereiken. Wackotaku (overleg) 5 jun 2022 14:12 (CEST)[reageer]
Als je hier met vrucht wilt gaan bijdragen, wil ik je in overweging geven om een tijdlang, zeg een half jaar, alleen bewerkingen te doen die redelijkerwijs geen enkel bezwaar kunnen oproepen, zoals het verbeteren van schrijffouten. Misschien dat je dan leert aanvoelen hoe je met anderen kunt omgaan, want het is duidelijk dat je op dit moment niet begrijpt wat wenselijk gedrag is en wat onwenselijk is.
Als je wilt of moet overleggen, dan kun je je overlegbijdragen het beste tevoren door een wijs persoon laten lezen, zodat je ze kunt veranderen voor je ze op Wikipedia zet  →bertux 5 jun 2022 14:30 (CEST)[reageer]
Quote van Hiro hierboven: De spreekwoordelijke drol in cadeauverpakking is nog steeds een drol. Hoe kan ik nu in hemelsnaam overleggen die zoiets over mijn taalgebruik zegt. Leg me dat dan eens uit Bertux?!?!? Wackotaku (overleg) 5 jun 2022 14:44 (CEST)[reageer]
Hiro had die tekst misschien ook door een een wijs persoon moeten laten lezen  →bertux 5 jun 2022 14:57 (CEST)[reageer]
Hallo @Hiro: Ik vraag u zich te verontschuldigen voor die uitspraak, aub. Wackotaku (overleg) 5 jun 2022 15:48 (CEST)[reageer]
En ik vraag u eerst eens aan uitgebreide zelfreflectie te gaan doen. Michiel (overleg) 5 jun 2022 16:40 (CEST)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd In te veel discussies zie ik hetzelfde patroon terug: Wackotaku is het ergens niet mee eens, hakt op zijn tegenstanders in, discussieert over de discussie i.p.v. over inhoudelijke standpunten, en gebruikt grote woorden als censuur en wraking, en wil regelmatig excuses van anderen. Bijna iedereen maakt zich wel eens schuldig aan een té persoonlijk randje in een discussie, bovendien draagt Wackotaku ook vaak genoeg wél constructief bij (er zijn op bv TBP diverse voorbeelden van te vinden). Maar te vaak zien we ontsporingen: dit helpt niet en dit dreigement evenmin.
Op deze OP tracht Hiro overleg op te starten, maar Wackotaku wil eerst discussie voeren over het wel of niet opstarten van overleg. Was hij direct begonnen met argumenten om de mening van Hiro en enkele anderen te weerleggen, dan was de discussie waarschijnlijk een stuk constructiever verlopen. Nu ontspon zich een overleg-om-het-overleg, waarbij bij voorbaat al vaststond dat het tot niks zou leiden...
Ik zie in Wackotaku helaas te veel een gebruiker die het vooral gaat om het discussiëren, het behalen van het eigen gelijk, en het te vaak in een hoek zetten van zijn tegenstanders. Dit kost de gemeenschap erg veel tijd en energie. Het is prima om de groep oudgedienden wat op te schudden, maar op deze manier werkt dat contraproductief. Advies aan Wackotaku om eens wat vaker een nachtje (of 2, of 3) te slapen alvorens een reactie te geven: het zal je verbazen hoe vaak je irritatie dan is weggezakt en het dan allemaal toch wat minder belangrijk lijkt. En luister eens naar de adviezen van anderen, en leg je gewoon eens wat makkelijker er bij neer als je je zin niet krijgt. Ik zal die paar nachtjes faciliteren door een blok van 1 week te geven, zodat iedereen even tot rust kan komen. Thieu1972 (overleg) 5 jun 2022 17:57 (CEST)[reageer]

Modanung

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&oldid=62205674"