Wikipedia:削除依頼/成成獨國武20220328

リンクを追加

成成獨國武（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）[編集]

このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。

議論の結果、存続 に決定しました。

成成獨國武（成成明学獨國武）は週刊朝日や週刊ダイヤモンドの大学特集で紹介されたこともあるようですが、他の大学群と比べて使用例が圧倒的に少ないです。また、中小規模の予備校や学習塾で用いられることはあるものの、中堅大学と言われる大学の頭文字を組み合わせた造語でしかなく、大学受験の入学難易度（偏差値）の変遷で明治学院大学を加えたり、獨國武を除外したりと表記揺れが生じています。もともとは各種掲示板で使用され始めたネットスラングから派生したものでも、年月を重ねるなかで定着する大学群も出現してきているのでしょうが、成成獨國武に関しては認知されているとは言いきれません。

もし受験産業やマスコミで使用されることはあっても、この大学群に限定した交流は皆無に等しく、MARCH (学校)などとは異なり百科事典的な記述に発展する可能性も現段階では低いです。Wikipedia:削除の方針#ケース E: 百科事典的でない記事に該当すると考えます。

記事が再々作成されてから三か月が経過したものの、内容が充実できない状況を見ると、やはり独立記事作成の目安を満たしているとは言えないでしょう。以上のことから、成成獨國武は削除が妥当だと考えます。--Hi-lite（会話） 2022年3月28日 (月) 13:42 (UTC)[返信]

ノートで日東駒専や大東亜帝国、産近甲龍と同等の特筆性と指摘されていることに対して、どのようにお考えでしょうか。--36.11.228.169 2022年3月29日 (火) 03:02 (UTC)[返信]

＞「大学受験の入学難易度（偏差値）の変遷で明治学院大学を加えたり、獨國武を除外したりと表記揺れ」と言っていますが、表記ゆれ自体は「MARCHとGMARCH」など「MARCHや日東駒専」にも存在していますね。特に「MARCH」の記事は、全内容の６～７割程度は表記ゆれに関する内容です。また、明治学院や獨國武を除外するケースは、偏差値の変遷だというのは、どこの情報でしょうか？Hi-Liteさんの主観的な独自研究ですね。Hi-Liteさんが、そのように個人的で根拠に乏しい主張をしている時点で、まともな理由にはなりません--ジーケジーク（会話） 2022年3月30日 (水) 09:52 (UTC)! この投票者はチェックユーザーによって当審議での不正な多重投票が判明したため、票とコメントは無効です。--郊外生活（会話） 2022年4月11日 (月) 05:22 (UTC)[返信]

  • 存続 （ただし「成成明学獨國武」への改名を前提として）
明治学院大学（明学）が記事名から除外されている件
現状の記事名、明治学院大学を含まない「成成獨國武」ですが、この記事名には問題があると考えています。出典が確保された記述に「獨國武」を除いた「成成明学」についての記述があるように、「成成明学獨國武」は単体で言及されることもある「成成明学」に「獨協・國學院・武蔵」を加えた大学群と考えられ（信頼できる情報源ではありませんが、参考までにニコニコ大百科（仮）では「成成明学」で立項して「獨協大学・国学院大学・武蔵大学」を加えています[1]。）、このような背景からもあえて明治学院大学を除く理由が全くありません。実際「成成獨國武」という用語はjawpくらいでしか見られず、独自研究的になっています。現状の記事名のままの存続は難しいと考えます。この点、私はHi-liteさんの「大学受験の入学難易度（偏差値）の変遷で明治学院大学を加えたり、獨國武を除外したりと表記揺れが生じている」という意見とは違う考えを持っています。
大学群の括りは入学偏差値だけではない
そもそも、こういった大学群を入学難易度（偏差値）での括りだと断定することもできません。「日東駒専」や「大東亜帝国」の括りを考案した『螢雪時代』編集長の代田恭之氏は難易度の他に歴史や伝統、地域を考え大学群を考えたと発言しており[2]、「成成明学獨國武」は代田氏の考案ではありませんが、たいてい大学群というのはゴロ重視です。「成成明学獨國武」は難易度（偏差値）的には一様ではなく、個人的な印象としては「MARCH」や「日東駒専」に知名度で劣る中堅校のうち、伝統や立地から受験生から志望校として一定の評価を得ている大学をまとめた印象です。もちろん、各大学の交流なども考慮されていないでしょう。これは日東駒専やMARCH、関関同立なども同様です。
Hi-liteさんのご意見について
Hi-liteさんが「週刊朝日や週刊ダイヤモンドの大学特集で紹介されたこともある」とおっしゃる通り、第三者言及が複数確保されています。この点、ケースEの「独自の研究結果の発表」にはあたりません。「百科事典的な記事に成長する見込みのないもの」としての依頼として考えます。これについて、現状の記事は確かに不十分ではありますが①定義 ②用例 が含まれ、百科事典的な記事として最低限求められるラインには達しており、私はケースE相当とは考えません。また、週刊ダイヤモンド 2017年9/16号[3]にも記載があるようですが、まだ出典には使われていません。現段階ではインターネット上で確認できるソースしか用いられていません。このように調査が不十分な段階で「百科事典的な記事に成長する見込み」について断定はできません。削除というのは最終手段、というのが私の考えです。--しんぎんぐきゃっと（会話） 2022年3月29日 (火) 04:35 (UTC)[返信]
同意です。なぜ「成成獨國武」を執拗に個人的感情で付け狙うのか疑問です。
出典の内容・記述内容などに関して「日東駒専、大東亜帝国、産近甲龍」とほぼ同等です。
こちらの記事が削除対象になる場合、日東駒専、大東亜帝国、産近甲龍も削除対象になりますが、
なぜ長く存続している、そちらの記事には意見を出さす、「成成獨國武」のみ執拗に言及するのでしょうか？--ジーケジーク（会話） 2022年3月30日 (水) 09:10 (UTC)! この投票者はチェックユーザーによって当審議での不正な多重投票が判明したため、票とコメントは無効です。--郊外生活（会話） 2022年4月11日 (月) 05:22 (UTC)[返信]
  • 存続

削除する理由がありません。 wikiの方針として、条件とされている十分な出典があり、現在進行形で使用されている呼称です。 県や一部上場企業にも使用されています 。

Hi-liteさんのご意見について

＞中堅大学と言われる大学の頭文字を組み合わせた造語でしかなく そもそも大学群自体が、そうなのではないでしょうか？日東駒専にしてもMARCHにしても同様ですね。 ＞他の大学群と比べて使用例が圧倒的に少ないです。また、中小規模の予備校や学習塾で用いられることはあるものの成成獨國武に関しては認知されているとは言いきれません。 出典みていますか？大手出版社や、受験ジャーナリスト、多くの高校（都立含む）、県や一部上場企業によるイベント などで使用されており、特筆性は十分と考えられます。 ＞明治学院大学を加えたり、獨國武を除外したりと 表記ゆれは、MARCHや日東駒専もありますね。特にMARCHの記事は、６割程度が「GMARCH」など表記ゆれに関する内容です。 ＞この大学群に限定した交流は皆無に等しく 該当大学間の交流の有無は、「各大学記事内に記載できるかどうか」の条件にはなりますが、独立記事には関係ありません。 それはHi-liteさんもわかっているはずですね？ ＞内容が充実できない状況を見ると、やはり独立記事作成の目安を満たしているとは言えないでしょう。 日東駒専の記事と同等の情報量です。

Hi-liteさんは以前から個人的に「成成（明学）獨國武」の記事を作成させたくないのですね。 無理やり、反対材料を作っているように見えます。それこそHi-liteさんが理由として挙げている多くの根拠が根拠のない事実（記載されている出典など）を無視して「独自研究」です。--ジーケジーク（会話） 2022年3月30日 (水) 09:31 (UTC) ! 依頼開始時点で編集回数が50回未満の登録利用者には投票資格がありません。詳しくはWikipedia:削除の方針#参加資格をお読みください。--59.146.52.48 2022年3月30日 (水) 11:40 (UTC)! この投票者はチェックユーザーによって当審議での不正な多重投票が判明したため、票とコメントは無効です。--郊外生活（会話） 2022年4月11日 (月) 05:22 (UTC)[返信]

  • 存続
十分な特筆性が認められ、その出典もある点
該当の「成成獨國武」を含み、日東駒専にしても、MARCHにしても、大学群は受験用語であり、その界隈でメディアや、高校の進路指導で使われているという事実は、十分な特筆性があります。それに関する出典もあるのですから、削除理由がありません。
Hi-liteさんの主張について
残念ながらHi-liteさんの主張の中で妥当と思える点がありません。Hi-liteさんは、以前より宝石国の王様などの、多くの利用者とトラブルを起こしております。主張も根拠がない思い込みなどが目立ちます。「『成成獨國武』という記事を作成したくない」という個人的な思いから、無理やり反対材料を作り続けているようにしか見えません。--永遠の女王エターナルクイーン（会話） 2022年3月30日 (水) 12:34 (UTC)! この投票者はチェックユーザーによって当審議での不正な多重投票が判明したため、票とコメントは無効です。--郊外生活（会話） 2022年4月11日 (月) 05:22 (UTC)[返信]
Hi-liteさんご自身のページの変更履歴を見ればわかりますが、あれだけ他のユーザーから「あらし行為」とのクレームを受けて、何度もブロックをされているのに、ご自身のウィキペディアへの関与の仕方を改めないのは問題だと思います。--永遠の女王エターナルクイーン（会話） 2022年3月30日 (水) 12:40 (UTC)! この投票者はチェックユーザーによって当審議での不正な多重投票が判明したため、票とコメントは無効です。--郊外生活（会話） 2022年4月11日 (月) 05:22 (UTC)[返信]
  • 存続
この記事に削除依頼を出すのは荒らし行為
教育・採用活動などにおいて、メスメディアや教育機関や企業により使用されており、社会において一定以上の認知度・使用実績・影響力のある事柄を出典付で記載しているのに「百科事典的でない」と主張するのは無理がある。ましてやHi-liteの主張は、根拠がなく本人の思い込みにすぎない。特にウィキペディアの大学関連の記事では禁止されている「偏差値」を出典も根拠もなく、本人の思い込みだけで、引き合いに出している点は「荒らし」と認定されても仕方がない。--Justelic（会話） 2022年3月31日 (木) 05:04 (UTC)! この投票者はチェックユーザーによって当審議での不正な多重投票が判明したため、票とコメントは無効です。--郊外生活（会話） 2022年4月11日 (月) 05:22 (UTC)[返信]
  • コメント 削除の是非はともかくとして、存続票を入れている方々の物言いが酷いですね。本記事がケースEに該当せず、特筆性があることを述べればいいのであって、依頼者個人への批判はこの削除依頼のノートか依頼者の会話ページへお願いします。--59.146.52.48 2022年3月31日 (木) 12:36 (UTC)[返信]
    「物言いが酷い」というか実際にHi-liteのやった行為なのではないか？大学関連の記事では偏差値に関する記載・議論は禁止されていると思うが？それをHi-liteは根拠・出典なくてして、持ち出し、それを理由に削除依頼を出しているというのはかなり悪質だと思うが？--Justelic（会話） 2022年3月31日 (木) 13:27 (UTC)! この投票者はチェックユーザーによって当審議での不正な多重投票が判明したため、票とコメントは無効です。--郊外生活（会話） 2022年4月11日 (月) 05:22 (UTC)[返信]
    Hi-lite氏の獨協大学に関する嫌がらせと取れる行為は逸脱しています。獨協大学の記事では、不要なテンプレを記載しました。テンプレに関して必要か不要かの議論をノートページで行った上で除去されていますし、少なくとも「マークアップに問題はない」はずです。この削除依頼も、彼の個人的な嫌がらせ行為のようなものである根拠になると思います。--ジーケジーク（会話） 2022年3月31日 (木) 13:50 (UTC)[返信]
    私も「獨協大学」のテンプレ確認しました。テンプレの除去自体、一度ノートページで確認が取られていますし、マークアップにも問題がないのも合意が取れています。Hi-liteさんが論理的に編集活動を行っていないのは明らかです。--永遠の女王エターナルクイーン（会話） 2022年3月31日 (木) 14:05 (UTC)! この投票者はチェックユーザーによって当審議での不正な多重投票が判明したため、票とコメントは無効です。--郊外生活（会話） 2022年4月11日 (月) 05:22 (UTC)[返信]
    コメント 礼儀を忘れないで下さい。まずJustelicさんは他のユーザーを呼び捨てにしないで下さい。他の方も、ここは存続か削除かを話し合えばいいのであって、Hi-liteさんの行為が荒らしだとか、こういう思想で編集してるに違いないだとか、そういうことを議論する場所ではないはずです。Hi-liteさんの編集に問題ありとお考えなら、ユーザーページやコメント依頼の提出など、別のところで議論すれば良いことです。獨協大学をめぐる論争はこの依頼に投票したあとで確認しましたが、たしかに皆さんには因縁というか、もやもやしたものがあるのは理解しました。しかし、管理者含めこの削除依頼を見にくる他ユーザーが「存続票を入れている方々」の投票を見た時、違和感を覚えるのは確かに思います。はっきり言って心象が良くありません。初めに存続票を投じた利用者として看過はできないのでコメントしました。改めて、礼儀を忘れないで下さい。--しんぎんぐきゃっと（会話） 2022年3月31日 (木) 15:45 (UTC)[返信]
    かしこまりました。申し訳ございませんでした。それでは改めて根拠を主張させていただきます。
    特筆性について
    記事内の出典として挙げられている、マスコミや高校や受験産業、および官庁も関わる企業向けサービスにおいても、「成成獨國武」は「MARCH」や「日東駒専」と同様に、進路指導や採用活動における指標として使用されている現実があり、その出典もあることから、「特筆性がない」というのは無理だと思われます。その概念や使用例なども記載されていることから「ケースE」とするのも無理であると思われます。
    Hi-liteさんの意見について
    「MARCHや日東駒専に比べて使用例が少ない」とありますが、具体的な数値的根拠がなく、またそうであったとしても「同種の記事に比べて使用例が少ない（もしくは有名じゃない）」というのが「特筆性がない」ということにはなりません。
    その他の「元はネットスラング」や「受験難易度で」など、真偽が不明で、根拠として扱うことはできません。--永遠の女王エターナルクイーン（会話） 2022年3月31日 (木) 17:10 (UTC)! この投票者はチェックユーザーによって当審議での不正な多重投票が判明したため、票とコメントは無効です。--郊外生活（会話） 2022年4月11日 (月) 05:22 (UTC)[返信]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘個人的に多忙のため皆様からのご返答が遅くなりまして、申し訳ございません。「成成獨國武」については、独立記事作成の基準を満たしていないという理由から、過去に2度削除されています。受験産業により入試難易度を格付けするために定義された造語であり、数多あるマイナーな大学群の一つに過ぎない「成成獨國武」と比べて、大学群として社会的に定着しており、一般の辞書にも記載されるMARCHや日東駒専、大東亜帝国などとは明らかに事情が異なります。最後に、相手を荒らし行為と決めつけたり、自分に従わなければ投稿ブロックを提出するぞ、と脅すような言動をしたりするのは厳に慎むべきでしょう。あまりにも酷い場合には、こちらもWikipedia:規則の悪用を理由に然るべき対処を検討します。--Hi-lite（会話） 2022年3月31日 (木) 22:22 (UTC)[返信]

「「成成獨國武」については、独立記事作成の基準を満たしていないという理由から、過去に2度削除されています。」とありますが、過去に削除されたとしても、時代や社会の状況が変われば、記事として作成可能になることは十分可能です。また過去の削除理由も「メディアでの使用事例があれば『削除理由にはならない』というルールが無視された事実があり、過去の削除自体に不備があった点も指摘されています。
「受験産業により入試難易度を格付けするために定義された造語であり」それは「日東駒専」も「早慶」も「GMARCH」も同じです
「数多あるマイナーな大学群の一つに過ぎない「成成獨國武」と比べて、大学群として社会的に定着しており、一般の辞書にも記載されるMARCHや日東駒専、大東亜帝国などとは明らかに事情が異なります。」これは主観であり根拠に乏しいと思います。「成成（明学）獨國武」に特筆性があるからどうかは、日東駒専やMARCHとの比較ではなく、「成成（明学）獨國武」が、どのように使用されているかで判断するべきです。その為に、「大手メディアや、官庁や、企業による採用サービスや、多くの高校の進路指導実績にしようされているという」出典を記載しています。--ジーケジーク（会話） 2022年4月1日 (金) 02:27 (UTC)! この投票者はチェックユーザーによって当審議での不正な多重投票が判明したため、票とコメントは無効です。--郊外生活（会話） 2022年4月11日 (月) 05:22 (UTC)[返信]

Wikipedia:削除の方針#ケース E: 百科事典的でない記事に該当する条件としては、主に以下の5条件

  • ①個人的なページ、②独自の研究結果の発表、③百科事典的な記事に成長する見込みのないもの、④百科事典に記載するほどの著名性・特筆性がない記事、⑤広告またはスパム
①と⑤は完全にあてはまらず、②も出典があり、それに準拠した記述の場合当てはまらないだろう。
本記事においては、③と④が議論されるべきだが、Wikipedia:独立記事作成の目安によると「対象と無関係な」「信頼できる情報源による」「取るに足らない以上の言及」があることとされる。既に出典により、「対象と無関係な」「信頼できる情報源」であることは証明され、その出典元のサービスや活動の中核に関する言及なので「取るに足らない情報」ではないことがわかる。よってケースEには該当しない--Justelic（会話） 2022年4月1日 (金) 03:01 (UTC)! この投票者はチェックユーザーによって当審議での不正な多重投票が判明したため、票とコメントは無効です。--郊外生活（会話） 2022年4月11日 (月) 05:22 (UTC)[返信]
また③・④に該当する場合でも、「一方、ある時点においては特筆性を示す情報源が足りないとされた場合であっても、その後情報が出揃い特筆性が立証されたり、あるいは状況が変化して特筆性が発生する場合もあります。」の方針により、削除は見送られ、{{特筆性}}テンプレを貼ることが推奨されている。--Justelic（会話） 2022年4月1日 (金) 03:03 (UTC)! この投票者はチェックユーザーによって当審議での不正な多重投票が判明したため、票とコメントは無効です。--郊外生活（会話） 2022年4月11日 (月) 05:22 (UTC)[返信]
更に③の「百科事典的な記事に成長する見込みのないもの」に関してWikipedia:ウィキペディアは何ではないかで確認すると、こちらの条件は、わりと緩く「単なる定義以上の内容がない記事は、できれば百科事典的な内容を追加して拡張されるべきです。」とあり、こちらに関しても十分条件は満たしているといえる。また「言語や方言、仲間内の特殊用語（クリンゴン語やコックニー、Leetなど）に関して解説した記事は望ましいものです。」とも有り、その意味では、仮に「成成獨國武」が知名度が「日東駒専」などに比べて低くとも、その記事は望ましいものと言える。--Justelic（会話） 2022年4月1日 (金) 03:32 (UTC)! この投票者はチェックユーザーによって当審議での不正な多重投票が判明したため、票とコメントは無効です。--郊外生活（会話） 2022年4月11日 (月) 05:22 (UTC)[返信]
「百科事典的な記事に成長する見込みのないもの」って、「曖昧さ回避のページ」レベルの単なる定義だけに留まっていてウィクショナリーへの移動が推奨される項目のことですよね。「成成獨國武」には当てはまらないと思います。またYOUTUBEにしても、ネット記事にしても、「成成獨國武」について、詳しく解説し、分析している媒体（その多くは専門家によるもの）はたくさんあるので、「成成獨國武」の記事が将来充実していく可能性が低いとはいえないはずです。--永遠の女王エターナルクイーン（会話） 2022年4月1日 (金) 09:13 (UTC)! この投票者はチェックユーザーによって当審議での不正な多重投票が判明したため、票とコメントは無効です。--郊外生活（会話） 2022年4月11日 (月) 05:22 (UTC)[返信]

コメント 先日気付いたのですが、「成成明学獨國武」は作成保護されています。改名は別途議論が必要だと思います。--PuzzleBachelor（会話） 2022年4月18日 (月) 12:48 (UTC)[返信]

返信 (PuzzleBachelorさん宛) コメントありがとうございます。依頼者として削除を主張してきましたが、もし存続させるのであれば「成成明学獨國武」として改名した形にすべきです。現在のような作成保護されているから「成成獨國武」で新規作成しておくといった迂回路は許すべきではないと考えます。それ故に「成成獨國武」は一旦削除した上で、改めて「成成明学獨國武」を立項すべきだと主張します。--Hi-lite（会話） 2022年4月18日 (月) 23:56 (UTC)[返信]
「明学」（明治学院大学）を除外する違和感については、先の存続票でも書いた通りであり、「もし存続させるのであれば『成成明学獨國武』として改名した形」にすべきというHi-liteさんのご意見に同意します。PuzzleBachelorさんがご指摘下さったように「成成明学獨國武」は作成保護されており、「成成獨國武」で立項されたのは「成成明学獨國武」が保護されているから、というのが実際のところなのでしょう。現在の「成成獨國武」内容も、「成成明学獨國武」としてあるべきものです。Hi-liteさんの「一旦削除」というご意見ですが、この削除依頼は一度存続でクローズして「成成明学獨國武」の保護解除を依頼、解除次第「成成獨國武」を「成成明学獨國武」に改名する方が分かりやすいのではないでしょうか。--しんぎんぐきゃっと（会話） 2022年4月19日 (火) 00:35 (UTC)[返信]
削除はすべきではないと考えます。そのため、本議論はクローズし、「成成明学獨國武」に改名するというしんぎんぐきゃっとさんの提案に全面的に賛成します。--221.255.128.193 2022年4月19日 (火) 10:33 (UTC)[返信]
返信 (しんぎんぐきゃっとさん宛) コメントありがとうございます。「成成明学獨國武」の保護解除後にクローズした方が良いと思います。「成成明学獨國武」が承認されない可能性もありますし、その場合には作成保護をすり抜ける形で立項された｢成成獨國武｣も削除相当ということになります。従いまして、順序としては保護解除が先でクローズは後が適当ではないでしょうか。--Hi-lite（会話） 2022年4月19日 (火) 11:26 (UTC)[返信]
少なくとも最低限、記事として成立する記述がある以上、一旦削除するわけにはいかないと思います。しんぐんきゃっとさんの意見に賛成です。--Ashbusiness（会話） 2022年4月20日 (水) 05:46 (UTC)[返信]
  • 存続

大東亜帝国の記事の編集をしていましたが、大東亜帝国の記事に、こちらの成成獨国武の内容も関わっていて、特に國學院大學に関する、大東亜帝国の記事に記述のおいて、「成成獨國武」の記事の存在は大きいので。それがないと、大東亜帝国の記事における、國學院の記述が片手落ちになるとおもいます。「成成獨國武」の出典を見ましたが、「成成明学獨國武」でなく「成成獨國武」で使用されている出典もあるので、「成成明学獨國武」が認められなかったとしても、こちらで存続になれば、この記事自体は存続で良いと思います。わたしはここで存続の可否を議論して、そこで結論が出た以上それは尊重するべきだと思います。--Ashbusiness（会話） 2022年4月20日 (水) 05:12 (UTC)! 依頼開始時点で編集回数が50回未満の登録利用者には投票資格がありません。詳しくはWikipedia:削除の方針#参加資格をお読みください。--さかおり（会話） 2022年5月3日 (火) 01:20 (UTC)[返信]

報告 成成獨國武は成成明学獨國武に改名されました。Hi-liteさんもいよいよ削除する理由が無くなったのでは？--36.11.229.111 2022年5月3日 (火) 00:15 (UTC)[返信]

はい、改名によって問題点が解消されたため、削除票を取り下げようと思います。--Hi-lite（会話） 2022年5月3日 (火) 12:14 (UTC)[返信]
返信ありがとうございます。であれば、議論のクローズお願いします。--27.85.205.145 2022年5月4日 (水) 03:45 (UTC)[返信]

上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。

「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:削除依頼/成成獨國武20220328&oldid=89350036」から取得