Wikipedia Diskussion:Kurier

Bitte achtet auf einen zivilisierten Umgangston! Auch Diskussionsseiten sind nicht der Ort für öffentliche Beleidigungen – egal ob gegenüber Wikipedianern oder anderen Personen. Beiträge einzelner Diskussionsteilnehmer spiegeln grundsätzlich nur deren Meinung wider – unsachgemäße Äußerungen schaden jedoch auch dem Ruf der Wikipedia. Siehe dazu auch: Wikiquette, Wikiliebe, Keine persönlichen Angriffe

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv (Präfixindex).

Archiv

Archivübersicht (Präfixindex)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Lasst uns über die Desktop-Verbesserungen sprechen

Hallo!

Habt ihr bemerkt, dass einige Wikis eine veränderte Desktop-Oberfläche haben? Interessiert ihr euch für die nächsten Schritte? Vielleicht habt ihr Fragen oder Ideen zum Design oder technischen Details?

Nehmt an einem Online-Treffen mit dem Team, das an den Desktop-Verbesserungen arbeitet, teil! Es findet statt am 12. Oktober um 18:00 MESZ auf Zoom. Es wird eine Stunde dauern. Klicke hier, um teilzunehmen.

Agenda

• Informationen zu den letzten Entwicklungen
• Sticky Header - Präsentation der Demo-Version
• Fragen und Antworten, Diskussion

Format

Das Treffen wird nicht aufgezeichnet oder gestreamt. Notizen werden in einem Google Doc aufgezeichnet. Der Präsentationsteil (die ersten zwei Punkte der Agenda) findet auf Englisch statt.

Wir können Fragen beantworten, die auf Englisch, Französisch, Polnisch und Spanisch gestellt werden. Wenn du im Voraus Fragen stellen möchtest, kannst du diese auf der Diskussionsseite stellen oder an sgrabarczuk@wikimedia.org senden.

Olga Vasileva (Team-Manager) veranstaltet das Treffen.

Einladungslink

• Nimm online teil
• Meeting ID: 829 3670 1376
• Wähle dich über deinen Ort ein

Bis dann! SGrabarczuk (WMF) 00:43, 5. Okt. 2021 (CEST)

@SGrabarczuk (WMF): „Wir können Fragen beantworten, die auf Englisch, Französisch, Polnisch und Spanisch gestellt werden.“ - Und was ist mit der Sprache der zweitwichtigsten Sprachversion?

Davon abgesehen könntet ihr die Desktopversion z. B. dadurch verbessern, dass ihr sie nicht schlechter macht (erst in letzter Zeit gab es bzgl. der weggefallenen Markierung kleiner Seiten und der bald wegfallenden automatischen Nummerierung von Abschnittsüberschriften einiges an Kritik). Das wär doch auch schon mal was, oder? -- Chaddy · D 01:25, 5. Okt. 2021 (CEST)

Hello @Chaddy. Sorry for writing in English, I don't speak German yet.

1. You're raising a very good question about the languages. We mean no disrespect. These are the languages the members of the team speak. This is why we can promise that we will understand the speakers of these languages. We prefer to keep you informed and be honest about this inconvenience rather than not informed at all. If anyone from the German-speaking community who also speaks English comes and agrees to translate, everyone will certainly benefit from that.
2. "Der weggefallenen Markierung kleiner Seiten und der bald wegfallenden automatischen Nummerierung von Abschnittsüberschriften" - I'm sorry, I'm not sure if this is related to the Desktopverbesserungen. Would you be so kind and remind me where these critical comments were posted? Thank you! If it's about another project and another team, I'll let my colleagues know. --SGrabarczuk (WMF) (Diskussion) 01:42, 5. Okt. 2021 (CEST)

Both changes were decided by some developers in Phabricator (see phab:T284917 and phab:T284921). Critical comments were posted there and also on some different pages here locally. -- Chaddy · D 20:53, 5. Okt. 2021 (CEST)

Indeed, we did raise objections against removing section heading numbering, and it was removed tonight only half an hour ago. However, that much is true that section heading numbering does not make part of desktop improvements. So, I would prefer to stay with the original topic. @SGrabarczuk (WMF), could you please consider the points @Mautpreller mentioned below? I think he is absolutely right. – Thanks. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:42, 5. Okt. 2021 (CEST)

Ich bin gespannt, mit welchen Verschlimmbesserungen (auf mich wirkt das alles so, als wollte man krampfhaft irgendwas auf „modern“ ändern) wir hier beglückt werden. Die Autoren fragen, ob man das haben will, wird man eh nicht. Wenn ich mir die französische Wikipedia anschaue, bin ich da sehr skeptisch. Ich halte es weder für sinnvoll, dass über 50 % meines Bildschirms von weißem Nichts ausgefüllt werden, noch erscheint mir diese merkwürdige Verschiebung der Sprachlinks an eine meiner Meinung nach schlechter auffindbare Stelle irgendwie logisch. Angeblich soll die neue Variante intuitiver sein ([1]; „Die Benutzer können nicht intuitiv zwischen verschiedenen Sprachen hin und her schalten“), was mir geradezu absurd erscheint. --Icodense 01:53, 5. Okt. 2021 (CEST)

@Icodense99, thanks for reading about this project! This would be "geradezu absurd", yes, if we asked Wikipedians only. Here I could answer this point and that one about the white space... but instead, I'm inviting you to the meeting :) Notes will be taken and (most likely) reflected in the documentation, like the FAQ. And remember this: we are not asking you to accept the Desktop Improvements as they are. Quite the contrary, we're still experimenting. By the end of that project, there will be changes. --SGrabarczuk (WMF) (Diskussion) 02:15, 5. Okt. 2021 (CEST)

Der angestrebte Zwang zu diesen gigantischen Schneewüsten auf Desktop-Bildschirmen ist meines Erachtens großer Unfug, siehe auch die Diskussion [2] ab 18. Mai 2021. Bisher kann jeder seine Breite nach eigenem Geschmack wählen. In Zukunft soll wohl jeder zu seinem angeblichen Glück gezwungen werden, auch wenn es für ihn persönlich ein Unglück ist. Prokrustesbett statt individueller Wahl.

Ich sehe auch den Punkt 4 bei [3] kritisch. Da steht, offensichtlich als Mangel des Status Quo angesehen: "Der große Unterschied bei der Bedienung unserer Desktop-Oberfläche, unserer Mobilen Apps und der mobilen Web-Oberfläche macht es für die Leser schwer, sich zwischen diesen Oberflächen zurechtzufinden. Sie sind uneinheitlich konzipiert." Nun liegt es aber in der Natur der Sache, dass auf einem Handy weniger Text als auf einem Desktop gleichzeitig sichtbar ist. Da ist es doch ganz logisch und meiner Meinung eigentlich zwingend, dass man unterschiedliche Prioritäten bei der Anzeige setzt und deshalb ein erstmaliger Umstieg vom einen Gerät aufs andere eine gewisse Anfangsanstrengung voraussetzt, um es gut zu beherrschen. Aber das ist doch kein Problem. Denn entweder nutzt man die andere Oberfläche nur sehr selten, dann ist es eh egal. Oder man nutzt beide Oberflächen oft, dann gewöhnt man sich auch schnell an die zweite. Wer bisher nur Schwimmbäder kennt, wird sich beim erstmaligen Besuch eines Kinos auch umstellen müssen. Aber müssen deshalb alle Schwimmbäder in Kinos oder alle Kinos in Schwimmbäder umgebaut werden? Jedes Modell hat seine Berechtigung, und sie ergänzen sich gerade in ihrer Verschiedenheit. --109.193.112.47 03:53, 5. Okt. 2021 (CEST)

Zu Schneewüsten auf Desktops kann man unterschiedlicher Meinung sein. Die Breite kannst Du immer noch frei wählen, es gibt allerdings eine Maximalbreite, die – so finde ich – nicht zu schlecht gewählt ist.

Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich: Du kannst in Schwimmbädern keine Filme gucken (zumindest nicht im Normalfall) und ich habe noch nie ein Kino gesehen, in dem man schwimmen kann. Und die Mobiloberfläche ist ziemlich furchtbar. Für den schnellen Wikipedia-Nutzen mag das noch klar gehen, aber von Wikibooks aus gesprochen ist es gruselig bis unbenutzbar (gleiches gilt meiner Meinung auch für den Visual Editor). --HirnSpuk (Diskussion) 17:42, 5. Okt. 2021 (CEST)

Wo ist die Breite einstellbar? Simpel mit verschieben sehe ich jedenfalls in der Portugiesischen Version nicht. Über Einstellungen ist umständlich und nicht praktikabel, wenn man das für verschiedene Artikel anpassen muss. Ich habe den Eindruck, hier folgt man den Trend zu Kurzartikeln, wie ich sie oft in anderen Wikipedien sehe. Mir tun aber Leser leid, die jene Artikel sehen, die über drei DIN A4-Seiten gehen und dann zusammengepreßt herunterzuscrollen sind. Oder ist man der Meinung, dass die "heutige Generation" eh nicht mehr aufnahmefähig für viel Text ist? --JPF just another user 18:19, 5. Okt. 2021 (CEST)

Durch Veränderung der Fensterbreite (geht bei mir auch in Portugiesisch), wie früher auch. Es gibt nur – wie gesagt – eine Maximalbreite. Kann mit jemand erklären, warum in Tageszeitungen Spalten benutzt werden und nicht über die volle Seitenbreite gedruckt wird? Hat das drucktechnische Gründe, oder weil Menschen Texte einer bestimmten Breite in Mehrheit lieber lesen? Da wird sich doch eine Quelle für finden lassen? SCNR. Viele Grüße --HirnSpuk (Diskussion) 18:59, 5. Okt. 2021 (CEST)

Also nicht über ein Feature der Homepage, um die schmale Darstellung abzuändern. Der Unterschied zur Zeitung ist die Mehrspaltigkeit beim Druckwerk. Bei Büchern sind Textbreiten, vergleichbar mit der Wikipedia nicht ungewöhnlich. Mich erinnert diese schmale Einstellung an Schriftrollen. Scrollen statt Rollen, weniger Platz für Bilder neben dem Text, ggf. mit Tabellen. --JPF just another user 19:58, 5. Okt. 2021 (CEST)

Was meinst Du mit Mehrspaltigkeit und Druckwerk? Ganz ernste Frage: Kannst Du mir spontan ein Buch mit ~250 Zeichen/~38 Wörter pro Zeile nennen? Das Problem der Tabellen sehe ich allerdings auch. Viele Grüße --HirnSpuk (Diskussion) 22:29, 5. Okt. 2021 (CEST)

Die Frage geht meines Erachtens am Thema vorbei. Ich kenne kein Buch und keine Zeitung, bei der ein großer Teil des Papiers schlicht weiß gelassen wird. --Stepro (I shoot people and sometimes cut off their heads.) 23:15, 5. Okt. 2021 (CEST)

Du hast aber nicht die Möglichkeit Dein Buch auf dem gesamten Schreibtisch auszurollen, sondern legst es dahin wo es hin passt (quasi, wie, wenn Du Dein Browserfenster nicht auf die gesamte Bildschirmbreite dehnst. Deshalb mein Beispiel mit der Tageszeitung (wo man das ja machen könnte, dass man den Text auf voller Breite druckt). --HirnSpuk (Diskussion) 00:09, 6. Okt. 2021 (CEST)

Ich lese sehr viel Tageszeitungen. Dort ist praktisch die ganze große Seite mit Text belegt, genau wie auf meinem Bildschirm (bzw. in meinem Browserfenster) bisher. Es geht mir gar nicht in erster Linie um den Unterschied zwischen einer breiten Spalte und vielen schmalen nebeneinander. Sondern es geht mir vor allem um den Unterschied zwischen einer breiten Spalte und einer schmalen Spalte (plus großem Leerraum). Das ist die hier drohende Neuerung. Der Grund für meine breite Zeilenlänge ist, dass ich öfters Abschnitte überspringe, wenn ich irgendeine Information suche. Manchmal schweife ich dann wieder mit den Augen hoch. (Das ist viel schneller als mit der Maus.) Und dazu ist es bequem, wenn möglichst viel auf eine Seite passt. White Space ist verschenkter Raum. Ich denke, auch gerade für Leute, die manuell behindert sind, ist der White Space eine unnötige Erschwernis. Bei allen möglichen Gelegenheiten wird über Barrierefreiheit nachgedacht, aber hier wird eine Barriere ohne nachvollziehbaren Grund nachträglich eingeführt. Ich will niemanden zwingen, meine eigenen Optionen bzgl. Zeilenbreite oder Ähnlichem zu übernehmen. Aber warum kann man nicht andere mit ihrem Geschmack so wie bisher leben lassen? Was wird einfacher für die anderen, wenn sie mir nach 30 Jahren World Wide Web jetzt plötzlich die Zeilenhöchstlänge vorschreiben, weil ich anscheinend in ihren Augen noch nicht groß genug bin, um sie mir selber auszusuchen? Meiner Meinung nach ist das eine unsinnige und rücksichtslose Gleichmacherei. Es gibt leider schon mehr als genug Seiten, die diese Unsitte tatsächlich implementiert haben. Aber die deutsche Wikipedia sollte nicht diesem Trend nachlaufen. --109.193.112.47 02:17, 6. Okt. 2021 (CEST)

+1 Auf den Punkt gebracht. --Stepro (I shoot people and sometimes cut off their heads.) 03:48, 6. Okt. 2021 (CEST)

+1 - aber Barrierefreiheit ist ohnehin ein Fremdwort in diesem Projekt. Das kümert generell fast Niemanden. Finde ch generell sehr erbärmlich. Lieber krampft man sich an Dinge die man aus Zeiten des Gedruckten Buches kennt, statt sinnvolle Änderungen vorzunehmen. -- Marcus Cyron Come and Get It 19:46, 6. Okt. 2021 (CEST)

Du suggerierst, "eine Mehrheit" (Von was? Von allen Menschen? Von Zeitungslesern? Von Wikipedialesern? Von Wikipediaschreibern? Auf welchem Gerät?) bevorzuge kürzere Zeilenlängen. Selbst wenn das so sein sollte, dann ist doch der große Vorteil des Desktopbrowsers gegenüber dem gedruckten Buch oder der Zeitung, dass jeder sich das Format individuell nach seinen eigenen Bedürfnissen wählen kann. Diese im WWW langbewährte Wahlfreiheit wird jetzt ohne Not von der (tatsächlichen oder angeblichen) Mehrheit erheblich eingeschränkt, weil sie glaubt, die Bedürfnisse der anderen besser zu kennen, als diese selbst das tun.

Was kommt als Nächstes? "51 Prozent bevorzugen die Schriftgröße 12pt, deshalb wird das Zoomen abgeschafft oder darf jedenfalls nur noch zwischen 11pt und 18pt erfolgen"? Begründung dafür: "In Büchern und Zeitungen kann ja auch nicht kleiner gezoomt werden, dort heißt es 'Friss oder stirb'. Also muss das anscheinend gut und ergonomisch für alle sein. Schriftgrößen unter 11pt als Normalgröße für die laufende Zeile braucht buchstäblich kein Mensch." --109.193.112.47 02:17, 6. Okt. 2021 (CEST)

Guter Punkt mit der Barrierefreiheit. Da könnte man tatsächlich mal nachfragen ob drüber nachgedacht wurde. Aber ich verwehre mich dagegen eine "Mehrheit suggerieren" zu wollen. Ich habe gefragt: Warum wird auf breiten Druckerzeugnissen in Spalten gedruckt und nicht auf voller Länge? Die Wahlfreiheit ist nicht eingeschränkt, nur der Weg bis dorthin wird länger: Vgl. mw:Reading/Web/Desktop_Improvements/Frequently_asked_questions#Why_don’t_we_just_make_it_a_setting?, Übersetzung der entsprechenden Stelle: "Wenn Du lieber den neuen Vector-Skin ohne feste Breite benutzen willst, kannst Du ein User-Script oder Gadget benutzen. Wir empfehlen: en:User:Jdlrobson/vector-max-width-toggle.js." Ich bin auch eher Fan eines Buttons in den Einstellungen (vgl. mw:Talk:Reading/Web/Desktop_Improvements#regarding_page_width_(again._I'm_sorry!)) --HirnSpuk (Diskussion) 08:58, 6. Okt. 2021 (CEST)

Für IPs wie mich (und das sind ja die allermeisten Leser) wird es diese Einstellungen vermutlich nicht geben. Ich hatte dein "SCNR" als Hinweis darauf verstanden, dass deine Fragen nicht ernster, sondern rhetorischer Natur seien. Wenn es anders gemeint war, dann nehme ich das mit dem Suggerieren zurück. Die Antwort lautet dann anscheinend: Es hatte ursprünglich technische Gründe, keine ergonomischen, siehe die Debatte unter [4]. Die Druckformen waren leichter herzustellen, wenn sie weniger breit waren. Hinzu kommt, dass die Mehrspaltigkeit größere Flexibilität bietet, weil sie auch Kurzmeldungen und kleine Kleinanzeigen aufnehmen kann, ohne viel Platz durch Einzeiler mit halber Seitenbreite zu verschwenden. Mehrspaltigkeit ist also eine Entscheidung gegen "white space", nicht dafür. Und um diesen weißen Raum geht es mir wie gesagt vorrangig (nicht um die Spaltenanzahl). Oder anders ausgedrückt um ein möglichst hohes Verhältnis von auf einen Blick erfassbarer Informationsmenge zu Bildschirmfläche. --2003:E5:B70C:974A:E125:4195:618F:FC2D 00:06, 15. Okt. 2021 (CEST)

Eine Katastrophe sind die Links zu anderen Sprachversionen, aber da ist Hopfen und Malz verloren. Ich hatte vor Zeiten schon angemahnt, doch wenigstens alternativ eine komplette Liste bereitzustellen, aber nein, wenn ich nicht angemeldet bin, krieg ich "Boarisch" angeboten. Blanke Dummheit auch, dass der "sticky header" ausgerechnet für Unangemeldete keinen Link für Diskussionsseite und Versionsgeschichte bereitstellt. Auch die Bilder sind furchtbar (ganz schlimm das "Seitenbild"). Gegen die Seitenbreite sag ich gar nichts, das ist physiologisch sinnvoll, aber das ist schlicht ein Konsumlayout, kein Arbeitslayout. Wenn man dafür sorgen will, dass niemand mehr vom Lesen zum Verstehen oder gar Bearbeiten kommt, ist man auf dem richtigen Weg. Das kann man wollen, ich will es nicht.--Mautpreller (Diskussion) 20:36, 5. Okt. 2021 (CEST)

Die Auswahl der Sprachlinks haben aber wir als lokale Community selbst in vielen Diskussionen und wenn ich mich richtig erinnere auch MBs vorgenommen. -- Chaddy · D 20:53, 5. Okt. 2021 (CEST)

Nein.--Mautpreller (Diskussion) 21:52, 5. Okt. 2021 (CEST)

Doch. Da gab es immer wieder unzählige Diskussionen, u. a. hier und natürlich hier. Auf die Schnelle hab ich z. B. auch diese Umfrage gefunden. ---- Chaddy · D 22:44, 5. Okt. 2021 (CEST)

Doch nicht auf die Hauptseite. Es geht um die Artikelseiten.--Mautpreller (Diskussion) 23:06, 5. Okt. 2021 (CEST)

Achso, da stand ich auf dem Schlauch. Sorry.

Stimmt, ich hab völlig vergessen, dass in Artikeln unter bestimmten Umständen nicht die vollständige Liste der Interwikilinks angezeigt wird, sondern nur eine Auswahl. Bei mir im monobook-Skin wird immer alles angezeigt. Und das sollte so auch zwingend Standard sein. ---- Chaddy · D 00:00, 6. Okt. 2021 (CEST)

1. As we are talking here, two of the Foundation teams are working on the languages. The Web team is building the Desktop Improvements, so improves the general look. As part of this, we have made a button for the languages, and moved them from the sidebar to the top of the page. We will also add buttons for the most used languages. Then there's another team called Language engineering. They are working on the list itself, on the Universal Language Selector, on how the "most used languages" are selected, and related things. We are all in the middle of a change - the Web team has moved the list already, and the Language team is still working on their part.
2. Regarding the "Dummheit" - thanks, we are working on the sticky header. It will surely change before we get to the stable version :D

--SGrabarczuk (WMF) (Diskussion) 03:59, 6. Okt. 2021 (CEST)

Da bin ich definitiv dabei. Die Sprachlinks hab ich auch schon angemerkt. Mich stört, dass der Eindruck erweckt wird, die Wikimedia-Projekte seien mehrsprachig. Eine komplette Liste sehe ich dort allerdings. Auch beim Rest wäre ich größtenteils bei Dir, wenn ich das nachvollziehen könnte: Wo wird keine Diskussionsseite und Versionsgeschichte mehr angezeigt? Was meinst Du mit "Seitenbild"? Die sehe ich noch. Vielleicht sollten wir bündeln und gemeinsam auftreten? Ich kann entsprechend ggf. Kontakt in die Wikibooks-Gemeinschaft versuchen. Viele Grüße --HirnSpuk (Diskussion) 22:29, 5. Okt. 2021 (CEST)

Ich meine dies: https://www.mediawiki.org/wiki/Reading/Web/Desktop_Improvements/Features/Sticky_Header#Anonymous_users.--Mautpreller (Diskussion) 23:09, 5. Okt. 2021 (CEST)

Die Bilder sind aber Ausschnitte aus mitten im Artikel. Da siehst Du aktuell auch keine Diskussion und Versionsgeschichte. --HirnSpuk (Diskussion) 00:09, 6. Okt. 2021 (CEST)

PS: @Mautpreller, die neuen Prototypen scheinen Diskussion und Versionsgeschichte zu berücksichtigen. Schaust Du dort: [5]. Gruß --HirnSpuk (Diskussion) 10:36, 8. Okt. 2021 (CEST)

As english is anyway preferred: I cannot see that these changes will be very popular here. They are hitting several points, which are again and again criticised here and at other locations. Comments on this are ignored, and these changes are likely introduced by brute force, even if the community does not like it. With all respect to those developing these changes, they are hardly an improvement, they make working on wikipedia for mostly the very active editors much more complex, leading to less participation. So the only question is how we can prevent their introduction here. How far do we have to go to prevent that our working environment will be heavily negatively affected? Keep the surface as it is, work on the backend and there might be positive works on those developments. Pushing the desktop environment further towards the totally unusable mobile version cannot be a solution. Those versions might be alright for reading, but absolutely impractical for creating content, leading to more and more loss in editors. Please stop it before it ends in a catastrophe.--Maphry (Diskussion) 21:16, 5. Okt. 2021 (CEST)

I'm using the new skin for the last months on wikibooks. I don't find it as bad as you say it is, regarding editing. Comments were answered, bugs were corrected. It would be helpful to know, what exactly it is, that's making editing more difficult for you. Regards --HirnSpuk (Diskussion) 22:29, 5. Okt. 2021 (CEST)

The following problems I take from the portoguese and french implementations: vanishing of the direct access to the Watchlist and Contribution sites (now two clicks necessary). As the main navigation tools for editors this means in my case multiple hundred of additional unnecessary clicks a day. Also these upcoming pop up windows are always a risk for mobile systems. As editing in the mobile versions is (for me) impossible, this endangers edits on tablets with the Desktop version. The search box is currently well placed, leaving space to the right, so when you have your browser window not fully on the screen you can still easily access the History or source. It is also a change in philosophy, as it changes it from network of sites to search machine like google. The design changes makes it much more complex to handle. Switching off the side bar leads to jumping content. The main navigation for interwikis is lost and useless wikiprojects are linked. Consequently the dictionary function of Wiki will be destroyed (yes, that what many use wiki for, search a topic you know in your language and easily find the real equivalent in other languages and by the articles you can really judge whether it is the same). And no, the popup window on the right for the languages is no replacement for this (ineffective use of space, additional clicks etc.). And these are just some of the quick things I see. So basically, all navigation tools currently used by many will be hidden, leading to multiple extra clicks for basic functions. The changes are not fit for purpose, lead to destruction of workflows and make the work environment with wiki close to unusable. The complete design needs to get back to the drawing board and functionality has to drive form, not the other way round. And yes, currently they may be opt-in, as a signed on editor you might be able to get away from these changes, but we see over time that old skins get removed and people are forced to such ineffective environments. For new starters, who might be confronted first with this skin, it makes it more unlikely that they see effective ways to work and with it are less likely to start as an active participant (editor). We see that with the mobile version, that it costs us editors (as editing is rubbish there and anyway a hassle on small screens) and by moving more to such environments we will likely lose further editors and do win much less new ones. These changes are consumption driven, not production driven, and this destroys on the long term wiki.--Maphry (Diskussion) 09:17, 6. Okt. 2021 (CEST)

Thanks for the details! I can second almost all of them (especially the mulitple clicks issue). Though I find it debatable, if consumption-driven design must be a bad thing (which I think you are implying here? And I actually think it's reasonably well developed here). I mean I think we can savely assume that more users consume Wikimedia-content than produce it? So why shouldn't the Interface reflect that (just playing devil's advocate). I also find it debatable that editors are lost due to mobil and visual editing (I actually don't think, that this is the case). As a counter-example at wikibooks we were asked by a really big group of new editors, if it is possible to switch on the new skin and the Visual Editor by default (which the rest of the community seems to reject, but we started a process of evaluating possible causalities).

Trying to get somewhere: Do you think the legacy vector skin is perfect as it is and nothing should be changed? Or do you simply reject the new vector skin because of things you don't like, though you don't have any data on the liking of others? If the the first question's answer is no, you might be able to provide information about what you are missing. But we are fighting time, effort, fashion and community-constraints here. It's simply not possible to satisfy all individual needs. It's probably not even possible to get a consensus within all individual needs. So can you think about an idea else than "back to the drawing board"? --HirnSpuk (Diskussion) 10:09, 6. Okt. 2021 (CEST)

The problem is not how many users use Wikipedia for "reading only" and how many users use it for "reading and writing". It goes without saying that the number of readers is much bigger than the number of editors. The question is, what do we want? Do we want to increase the number of readers? I don't think that is necessary. We should try to increase the number of editors. Now it might be a problem that potential new editors are accustomed to other layouts and find it difficult to get on with the Wikipedia skins (finding it old-fashioned, confusing, etc.). It's a good thing to try to tackle this problem. But the "editing experience" rather than the "reading experience" is the problem. So if making a "sticky header" visible also in the middle of a long article, this should facilitate editing especially for users who are new or anonymous. In this context (and only in this context), reading experience may also be a problem because we often see "problem edits" that make it clear that the anonymous or new user didn't read the article (repetitions, contradictions, etc.). So we should simplify switching between a "total view" of the article and an editing surface.

It's an extra-problem about the language selection and the pictures. In my opinion, the complete language list in the sidebar was perfect. "Suggested languages" tend to be useless because the way to select them is not helpful. Any option to choose languages by user decision is helpful, on the contrary (even in anonymous users!). However, it should be made intuitively clear that these articles are not translations but autonomous articles. The problem with the pictures is mainly their use in different functions as autocomplete or "previews", etc. The "Seitenbild" (PageImage, see Hilfe:Seiteninformationen and [6]) is haphazardly selected and is very often unsuitable. I really don't understand why authors cannot select a suitable page image themselves.--Mautpreller (Diskussion) 10:48, 6. Okt. 2021 (CEST)

Perfection on computer does not exist. Everybody has their own way of working here, everybody use different tools on the workface. Some just discover links on the left after years and see completely new ways to adapt their workflows. When it comes to the top line on the right, beside your user page, it might be discussable, whether settings and beta needs to be in there, some need it, some don't. But the rest? It has to be accessible by one click only. You can make it sticky so that you can access them all the time in long articles without scrolling. But on smaller screens this leads to trouble as it takes space. So it is far from perfect, but it is driven by function over form, how a working tool should be. Some see it as outdated, because social media sites are designed consumer driven. But there you just add short texts or other media. So you shout, not write a novel. Wiki is completely different. You not only write long texts, you review them, edit them, connect them. This is not doable with social media site designs. As Mautpreller says, there are ways to make them more adaptable to readers, but this should be opt in only (we already have a version for that, the mobile version, alright for reading, awful for editing and others are free to mirror the content in their own designs, but we are here the only place where we can and have to edit it). And the big issue is: When these designs are introduced by general questionnaires on what people want, it will be skewed towards reading only (because more people read than edit). What is necessary to start with smaller groups from the editor perspectives, because only this way it is possible to keep wiki as it is, a growing and updated knowledge base. And whether I have proof that many producers here think this way? No, but read the discussions over time on such topics, for every little item which is changed, and you see that the current skin is a good compromise for many, while not the ideal tool for everyone.--Maphry (Diskussion) 11:36, 6. Okt. 2021 (CEST)

The question, what is more? Reader or writer? is showing the fundamental problem, what some designers do not understand. We do not have not enough readers, we do need more writers. readers hould see, they COULD edit, they should edit easily. And if you only look to readers: They should be able to read easily long texts, like most of our excellent articles are. The standard should not orientate on the stubs. like they are usual in some language versions. And they should be able to find articles in other languages without further search for their prefered language. I need English, Portuguese, Indonesian and Tetum, mostly. Don't tell me, these all are in the first selection. Another thing: Maybe you should think more about editable versions on mobile phones. A big part of the world has no access to computers. Many Africans and Asians are editing on their mobile phones Wikipedia. It is incredible. THEY should be helped first, before thinking about designing a new Wikipedia, by bringing it closer to Facebook style. --JPF just another user 21:38, 6. Okt. 2021 (CEST)

These changes are consumption driven, not production driven, and this destroys on the long term wiki. Das bringt es perfekt auf den Punkt. Man kann gerne darüber nachdenken, ob spezielle, für den Leser optimierte Oberflächen sinnvoll wären. Projekte wie Wikiwand zielen ja in diese Richtung. Wenn dadurch aber das Editieren schwieriger oder auch nur etwas umständlicher wird, untergräbt das auf Dauer die Basis von Wikipedia. --Zinnmann d 10:08, 6. Okt. 2021 (CEST)

 Info: Über die Überarbeitung der Vector-Oberfläche berichtete der Kurier im Mai. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:14, 5. Okt. 2021 (CEST)

Rührt einfach Monobook nicht an mit euren "modernen" Anpassungen. DestinyFound (Diskussion) 11:33, 6. Okt. 2021 (CEST)

Vielleicht ist an dieser Stelle nochmal der Hinweis angebracht, dass die skizzierten Änderungen Monobook nicht betreffen und auch das herkömmliche Aussehen des Vector-Skins angemeldet beibehalten werden kann. -- hgzh 12:46, 6. Okt. 2021 (CEST)

Erschreckend finde ich vor allem den Sprach-Imperialismus des Englischen, hier. Wir sind in der deutschsdprachigen Wikipedia. Artikel in falscher Sprache werden per SLA gelöscht und Diskussionsbeiteräge werden auch noch, in gleicher Sprache, beantwortet. Hat die Foundation kein Geld für Übersetzer, so standby? Hier geht es um Dinge, die alle betreffen, also sollten alle auch partizipieren können. Was ist, wenn ich finde, dass ich meine Beiträge in Französich, oder jemand der es kann in Kisuaheli machen sollte? Aber WP sollte auch einem Facebookformat genügen können, weil in vielen afrikanischen Ländern PCs nicht verfügbar sind, aber Handys. Das ist alles so unterirdisch schlecht. Bestimmt gut gemeint, wie die seinerzeit die Aga-Kröte in Autralien.--Ocd→ parlons 22:12, 6. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe überlegt, ob ich mich hier nochmal zu Wort melde. Ich habe allerdings entschieden, dass ich das für mich so nicht stehen lassen kann. Wikimedia-Webseiten (und damit auch die Wikipedia) sind englische Webseiten. Ob uns das gefällt oder nicht. Sie stellen natürlich auch anderssprachlichen Inhalt bereit. Jeder gibt sich hier je nach Sprachbarriere entsprechend Mühe dem Gespräch zu folgen und der Ursprungseintrag ist auf deutsch geschehen. Auch auf den entsprechenden Webseiten – z. B. mw:Talk:Reading/Web/Desktop_Improvements#Zu_bunt,_finde_ich – wird entsprechend auf deutsche (und anderssprachliche) Einträge reagiert. Dabei dann von Sprach-Imperialismus zu sprechen finde ich nicht in Ordnung, sondern unhöflich und unfreundlich! Die Foundation (dieses Wort wird offenbar ohne darüber nachzudenken benutzt, genauso wie "Wikipedia" ein hawaiianisch-englisch/griechisches Kunstwort) hat vermutlich deshalb kein Geld für Übersetzer, weil nicht über jedem Artikel Clickbait-Werbung erscheint. Und es gibt die Wikipedia in Kiswahili und Französisch, da ist entsprechend Platz für Artikel in entsprechender Sprache. Wenn hier jemand des Kiswahili mächtig ist und mit einem entsprechenden Muttersprachler Wikipedia-bezogen spricht, sollte das zwar nicht die Regel sein (weil es auch in gewisser Weise entsprechend Höflichkeit und Freundlichkeit betrifft) aber in Ordnung gehen. --HirnSpuk (Diskussion) 09:58, 7. Okt. 2021 (CEST)

Ich weiß nicht, wie du mit deinem Editcount so plötzlich hier herkommst (du scheinst dich ja auszukennen), aber du weißt es offensichtlich auch, dass das Projekt international und multilinguistisch ist und auch integrativ sein sollte und keinesfalls eine englische Website ist. Es war, nur so nebenbei auch unfreundlich gemeint. Ich schreibe Artikel in deutscher Sprache, in der deutschsprachgigen Wikipedia. Das ist hier die Verkehrssprache. Es hat schlicht etwas mit Höflichkeit zu tun, oder der Unhöflichkeit, wenn man sich nicht dazu herablässt es in der Sprache der jeweiligen Community zu tun. Es geht auch gar nicht darum, es nicht lesen zu können, sei beruhigt, kann ich. Da wird groß ein Regelwerk an den Start gebracht, das Respekt und wertschätzenden Umgang miteinander im gegenseitigen Umgang fordert, was dann mal einfach, von den Machern, ignoriert wird. Da sind mal wider manche gleicher...--Ocd→ parlons 20:26, 7. Okt. 2021 (CEST)

Du kritisierst aber nicht unbedingt die "Macher", die sehr wohl auf deutsch (initial) geschrieben haben, auf deutsche Kommentare sinnvoll reagieren und sich als erstes sofort höflich dafür entschuldigten, dass sie noch kein deutsch sprechen und um Hilfe baten. Du kritisierst hingegen auch deutsche Nutzer, die hier auf englisch schreiben, um es den Leuten, die kein deutsch sprechen, einfacher zu machen. Zum Thema Höflichkeit und Freundlichkeit sind wir offensichtlich schon irgendwie einer Meinung nur in der Ausgestaltung nicht. Wenn es Dich interessiert, wie ich mit meinem Edit-Count hier her komme, will ich es Dir gerne erklären, aber dann nicht hier. Fühl Dich gerne frei mich andernorts zu kontaktieren. --HirnSpuk (Diskussion) 10:36, 8. Okt. 2021 (CEST)

Zwischenstand der Diskussion 09:58, 7. Okt. 2021 (CEST)

Versuch einer Zusammenfassung alles bisher genannten:

Es wurde ein Online-Treffen am 12.10. angekündigt.

1. Deutsche Übersetzung wird vermisst – Das entwickelnde Team spricht kein Deutsch. Ein Übersetzender Freiwilliger wäre hochwillkommen! Auch im Hinblick auf das Web-Meeting
2. "kleine Seiten"-Markierung weggefallen – Nicht Teil der Skin-Veränderung, eine Weiterleitung der Informationen wurde angeboten.
3. Wegfall automatische Abschnittsnummerierung – Nicht Teil der Skin-Veränderung, eine Weiterleitung der Informationen wurde angeboten.
4. weißes Nichts – Es wurde auf die FAQ des Projekts hingewiesen sowie auf das online-Treffen. Außerdem wurde deutlich gemacht, dass der aktuelle Zustand sich noch ändern wird.
5. Platzierung und Ausgestaltung der Sprachlinks – Es wurde auf die FAQ des Projekts hingewiesen sowie auf das online-Treffen. Außerdem wurde deutlich gemacht, dass der aktuelle Zustand sich noch ändern wird.
6. weißes Nichts die zweite, es wird eine Maximalbreite erzwungen – Es mag dafür Gründe geben, der alte Vector-Skin wird erhalten werden und die Breite wäre sogar im neuen Skin selbst konfigurierbar, vgl. mw:Reading/Web/Desktop_Improvements/Frequently_asked_questions#Why_don’t_we_just_make_it_a_setting?, Übersetzung der entsprechenden Stelle: "Wenn Du lieber den neuen Vector-Skin ohne feste Breite benutzen willst, kannst Du ein User-Script oder Gadget benutzen. Wir empfehlen: en:User:Jdlrobson/vector-max-width-toggle.js."
7. Die Ausgestaltung und Position der Sprachliste wurde diskutiert. – Der Hinweis wurde wahr genommen und klar gemacht, dass zwei unterschiedliche Teams daran arbeiten.
8. Es gibt Sorge, dass das neue Aussehen die Arbeit erheblich erschwert. Es wurde gefragt, ob man die Einführung irgendwie verhindern kann.
9. Das neue Layout ist Konsum-Getrieben und nicht Bearbeitungs-unterstützend. Es gibt die Sorge vor Autor:innen-Verlust
10. Die Wikipedia könnte ihr Alleinstellungsmerkmal verlieren: Erstellen, bearbeiten, verlinken und das ganze einfach und von jeder und jedem machbar.

Vorschläge und Hinweise:

• Die geplante "klebende" Menü-Leiste sollte Links für "Bearbeiten" und "Versionsgeschichte" beinhalten. Generell sollte mehr Rücksicht auf die Motivation zur Mitarbeit genommen werden.
• Die neue Position der Sprachliste könnte eine "direkte Übersetzung" suggerieren.
• Der neue Skin erfordert zu viele Klicks (Benutzer-Menü, Sprach-Menü).
• Popup-Menüs sind eine Gefahr auf nicht mit Maus bedienten Geräten und mobiles Editieren ist nicht sinnvoll nutzbar.
• Das Klappen des linken Menüs führt zum "springen" des Inhalts.
• The main navigation for interwikis is lost and useless wikiprojects are linked. (Anm.: Diesen Abschnitt verstehe ich nicht, daher übertrage ich die Anmerkung unübersetzt)
• Es gibt den Eindruck, dass Optik der massgebliche Grund für die Überarbeitung ist, und es wird darum gebeten sich eher auf Funktionen und deren Sinn zu konzentrieren.

--HirnSpuk (Diskussion) 09:58, 7. Okt. 2021 (CEST)

These lists are so helpful for me and my team. Thank you for making them. --SGrabarczuk (WMF) (Diskussion) 20:20, 7. Okt. 2021 (CEST)

Jaja, Hirnspuk der Kümmerer. Vielen lieben Dank mal wieder. Mir wärs wichtig, daß mir danach meine Excellence - Uni in Dresden ein Seminar anböthe, wo ich dann die (ungewollten) Veränderungen beigebogen bekäme. Und ja - ich finde sowas richtig große Scheiße. --Methodios (Diskussion) 11:44, 8. Okt. 2021 (CEST)

Danke fürdie Zusammenfassung. Da die halbe Disk. oben auf englisch ist, kann ich mir so zusammenreimen, was da mal wieder veranstaltet wird. WMF sorgt sich um schwindende Mitarbeiter? Sie tun doch alles, Leute zu vertreiben! --M@rcela 13:56, 8. Okt. 2021 (CEST)

Nene, das waren wir die das anmerken, nicht WMF. ;) @HirnSpuk: Der Punkt mit den projects: Die Navigation der Sprachlinks wurde in pt und fr durch wikiprojekt-Links ersetzt, die kaum jemand benötigt an dieser prominenten Stelle.--Maphry (Diskussion) 14:06, 8. Okt. 2021 (CEST)

Ah, jetzt seh ich, was Du meinst. Das finde ich aber ehrlich gesagt ganz praktisch, dass man "Schwesterprojekte" angezeigt bekommt, wenn es da was passendes gibt. Wobei, waren die nicht früher auch da, halt nur unter den Sprachen? Ich hätte sie dann nur nie benutzt, von daher nehme ich das eher als Vorteil wahr. Wobei ich immer noch die Ausgestaltung der neuen Sprachlinks für nicht gut halte, die sind ja nicht weg. Mein Hauptargument: es wird in meinen Augen eine Mehrsprachigkeit suggeriert, die nicht gegeben ist. --HirnSpuk (Diskussion) 17:03, 8. Okt. 2021 (CEST)

Dear SGrabarczuk (WMF), the most important point is still missing here: a simple method to undo all the newly designed stuff in one fell swoop, without great programming or scripting skills. Permanently, of course --MK (Diskussion) 14:51, 8. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Michael, reicht Dir nicht den alten Vector-Skin weiter zu verwenden? Einfach einschalten und fertig. Dann musst Du nur bis zum Login mit dem neuen leben. So machen das ja anscheinend auch viele aktuell noch mit Monobook. --HirnSpuk (Diskussion) 17:03, 8. Okt. 2021 (CEST)

Vorschlag: Bei mir sind jetzt rechts etwa 15 Zentimeter frei von Inhalt. Links sind immerhin die Werkzeugleiste, etc. Könnte man nicht die Infobox rechts in diesen Leerraum schieben? Also, außerhalb des Textes? Würde man dann nur noch die erste Ebene des Inhaltsverzeichnisses anzeigen, die weiteren Ebenen werden dagegen eingeklappt, würden die dicken Kästchen aus den Artikelanfängen entschärft. Beim Skin fürs Smartphone würde ich gerne die Infobox am rechten Rand standardmäßig einklappen. Man kann ähnliches bei manchen Webseiten bezüglich Werbung sehen. Allerdings würde das einiges an zusätzlicher Programmierung verlangen, was eventuell über den Umfang dieses Projekt hinausgehen würde. Wenn das denn überhaupt programmierbar ist. PS: Vielleicht könnte man auch den Leerraum für die Bilder nutzen? In gewisser Weise wäre das ein Aufweichen des Artikelrandes: Also Text hat einen festen Rand, aber Bilder, Infobox, Tabellen, etc. können diesen Rand überschreiten und den Leerraum rechts und links nutzen. Ganz rausschieben sähe wahrscheinlich nicht gut aus, aber vielleicht maximal zur Hälfte? --Goldzahn (Diskussion) 01:00, 11. Okt. 2021 (CEST)

In case somebody's joing please give the feedback that I don't need the sticky header because I have an Uniform Resource Locator showed in the address bar of my browser. Im Falle jemand nimmt teil bitte Rückmeldung, dass ich keine klebrige Kopfzeile brauche, da ich einen einheitlichen Ressourcenzeiger in der Adresszeile meines Netzstöberers habe. Nimmt nur Platz weg. Only takes space.−Sargoth 17:28, 12. Okt. 2021 (CEST)

Russischer Admin gebannt von WMF

Sollte da ein Zusammenhang mit den Querelen um die russische Wikinews bestehen? Und warum kann man das dann nicht sagen? --Mautpreller (Diskussion) 12:05, 13. Okt. 2021 (CEST)

Habe ich das richtig verstanden, dass Krassotkin auf ru.wikinews einen Bot hat laufen lassen, der die Server in die Knie zwang, auf Fabricator gebeten wurde, das zu lassen und trotzdem damit weitergemacht hat? --Gereon K. (Diskussion) 12:09, 13. Okt. 2021 (CEST)

Ja, Krassotkin war der User, der den Newsbot hat laufen lassen. Wenn der Global Ban jetzt aber nur daherkommt, dass die WMF unfähig ist, entsprechende Server-Kapazitäten bereitszustellen (es wird ja angedeutet, dass es um die Sicherstellung der technischen Infrastruktur ginge), wäre das ein weiterer Skandal, da hätte man auch einfach vorerst den Bot per Office-Action sperren könne, bis eine technische Lösung da ist. Wer weiß, vielleicht hat ja Putin auch einfach bei Jimbo angerufen, da der Bot v. a. freie Nachrichten von putin-kritischen Seiten in das Wikinews importiert hat. Aber erfahrungsgemäß erfahren wir ja gar nichts über die Hintergründe eines Global Bans. --Holder (Diskussion) 12:38, 13. Okt. 2021 (CEST)

Es geht wohl eher um Belästigung des beteiligten Phabricator-Entwicklers beim Streit um diesen Wikinews-Vorfall. In der russischsprachigen Wikipedia vermutet man, dass Krassotkin gesperrt wurde, weil dieser bei der Erstellung dieses Wikinews-Hetz-Artikels in der Ursprungsversion auch den Namen sowie ein Foto des Entwicklers gepostet hat. Der Name des Entwicklers stand wohl in einer früheren nicht mehr sichtbaren Artikel-Version auch in der Überschrift. --Paramecium (Diskussion) 13:07, 13. Okt. 2021 (CEST)

Nun, ich kann zwar kein Russisch, aber das, was mir deepl.com da übersetzt, hört sich ungefähr so „hetzerisch“ an wie jedes zweite Statement zur WMF hier auf der Kurier-Diskussion. Und kann ein Global ban allen Ernstes ausgelöst werden durch die Nennung eines (User)-Namens, der sowieso auf allen Wikimedia-Seiten öffentlich zugänglich ist? --Holder (Diskussion) 13:21, 13. Okt. 2021 (CEST)

Um auf Phab oder MediaWiki gebannt zu werden bedarf es nicht viel, da herrscht tatsächlich der Ponyhof. Und es gibt keinerlei öffentliche Verfahren, das wird alles in irgendwelchen dunklen Hinterzimmern ausgekaspert, wohl auch ohne Inputmöglichkeit seitens der Betroffenen (war bei mir jedenfalls so) und völlig undurchsichtigen Verfahren. Auch beim FRAMBAN wurde ja ziemlich klar, das solche Entscheidungen i.d.R. das genaue Gegenteil von offen und transparent sind, das sind Star Chamber-Beschlüsse von ungewählten intransparenten Gremien. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:35, 13. Okt. 2021 (CEST)

Also wenn du meinst, dass es vollkommen ok ist, Entwickler mit Photo und Namen in einem Newsartikel anzuprangern, dann gute Nacht. --ɱ 13:53, 13. Okt. 2021 (CEST)

Nöö, das nicht, aber das rechtfertigt keinen globalen Bann. Sollte das vorgeschoben werden als offizielle Begründung, wäre es genau das: vorgeschoben. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:03, 13. Okt. 2021 (CEST)

Die Störung der Infrastruktur kommt ja noch dazu. Obwohl er gebeten wurde, dies zu unterlassen hat er weitergemacht und dann Entwickler an den Pranger zu stellen war wohl nur der Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte. --ɱ 16:43, 13. Okt. 2021 (CEST)

Eine wichtige Softwareentwicklung für das Projekt wurde von den hunderten bezahlten Entwicklern nicht angegangen, es wurde sich lieber um Tinnef wie FLOW oder so gekümmert statt die Probleme der Projekte zu bearbeiten. Der benannte Entwickler war derjenige, der diese Arbeitsverweigerung seitens des Entwicklerteams kommuniziert hat, er hat das dann halt (leider) abbekommen. Die Störung der Infrastruktur kann genauso auf die unwilligen bezahlten Entwickler geschoben werden, nicht auf einen der Kunden dieser bezahlten Kräfte. Wenn die schon immer solch Business-Bullshit-Bingo sprechen, sollte ihnen auch mal klar gemacht werden, für wen die denn arbeiten sollten: für die Projekte, nicht für irgendwelche Lieblingsprojekte irgendwelcher C-Level-Leute. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:40, 14. Okt. 2021 (CEST)

Also Krassotkin schrieb noch am 4. August [7] Die bürokratische Repressons-Maschine Trust and Safety müssen wir eliminieren. Sonst wird der UCOC und T&S unweigerlich zum Zusammenbruch unserer Projekte führen. (This is why there can be no Universal Code of Conduct (UCoC). This is why we must eliminate the universal bureaucratic repression machine - Trust and Safety (T&S). Otherwise UCoC and T&S will necessarily lead our Wikimedia movement to collapse like the DPL.) Und paar Monate später ist er gabannt. Von T&S. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 14:04, 13. Okt. 2021 (CEST)

Deren Chef nun wiederum der Entwickler der Nuklearbombe gegen die Communities Superputsch ist, der sprichwörtliche Bock zum Gärtner (oder auch Saulus zum Paulus, aber dazu gibt es keinerlei Belege). --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:08, 13. Okt. 2021 (CEST)

Das ist eine Haltung, die auch hier sehr viele Leute haben. Müssen die nun auch befürchten, global gebannt zu werden? ---- Chaddy · D 14:08, 13. Okt. 2021 (CEST)

Ist anzunehmen. Man scheint derzeit das Prinzip "Durchgreifen" gegenüber Kritikern anzuwenden. Fragt sich, was sie damit bezwecken. Was sagen unsere DE-Kollegen mit WMF-Account dazu? --Schlesinger ^schreib! 14:13, 13. Okt. 2021 (CEST)

Da kam wohl einiges zusammen. Unangemessene Wortwahl, gerichtet gegen die falschen Leute, und dann noch eine gewisse Uneinsichtigkeit bei seinem Bot. Wenn das die Richtung ist, die mit dem UCOC eingeschlagen werden soll, dann dürfen sich Einige warm anziehen. --93.184.128.36 14:51, 13. Okt. 2021 (CEST)

Hier sein Statement. Auf Telegram wurde zusammengefasst, dass er T&S mit dem Terror des NKWD vergleicht und anbietet, freiwillig wegzubleiben, wenn sein Bann aufgehoben wird. --−Sargoth 15:34, 13. Okt. 2021 (CEST)

Was für ein Telegramm Kanal ist das? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 15:45, 13. Okt. 2021 (CEST)

Wikimedia general chat. −Sargoth 15:47, 13. Okt. 2021 (CEST)

Anmerkung: die Foundation hat dazu eine Erklärung abgegeben wie folgt:

Hello all.

We understand that there is a lot of interest in the Foundation’s action involving Krassotkin. Due to privacy and legal restrictions, we are not able to explain the nature of a Wikimedia Foundation office action when it involves the behavior of a single individual. This is to protect all community members, including those individuals who have been sanctioned.

Trust & Safety’s recent actions impacting Russian projects are separate and independent, arising from concerns voiced by different Russian community members that were not related to each other. The investigation that led to this current action was launched in July 2021. It has taken some months to complete our review, including a review by attorneys, who determined that office action was necessary in accordance with the Foundation’s Terms of Use (Section 4). In compliance with the WMF Global ban policy we notified Krassotkin of the action, including the reason for it. The action was necessary to protect users of the Wikimedia community and the Wikimedia technical infrastructure itself.

We truly regret any disruption or unrest that this causes to community members. Our goal is to enhance the safety and stability of our communities, and we realize that our inability to share our case files publicly and even to transparently explain in public the rationale for our bans can be unsettling. In order to help open up some review for such cases, we have created a Case Review Committee, but unfortunately in a case such as this where the Foundation attorneys have determined that action is mandatory, appeal is not possible. We hope that the future enforcement pathways for the UCoC will create a greater sense of clarity around who makes what kind of decisions and what can be done when individuals disagree.

While this is short notice, I do want to point out that the Foundation’s Vice President of Community Resilience & Sustainability is having an office hour on October 14. You can read more about this on Meta. Maggie is able to answer questions about Trust & Safety policies, although not about individual cases, if you want to submit questions in advance or attend.

Finally, we apologize for our inability to translate this into Russian so late in our day and hope that community members will help with that. WMFOffice (обс.) 22:06, 12 октября 2021 (UTC)

Insbesondere die office hour möchte ich Euch ans Herz legen. DBarthel (WMF) (Diskussion) 17:48, 13. Okt. 2021 (CEST)

ich verstehe weder, weshalb sie den Grund für ihre Aktion nicht formulieren können ("we are not able to explain the nature of a Wikimedia Foundation office action when it involves the behavior of a single individual") —auch vor Gericht stehen Individuen und es wird klar formuliert, was ihnen vorgeworfen wird, so dass sie sich verteidigen können und damit man das Urteil bewerten und überprüfen kann— noch dass keine Berufung möglich ist ("in a case such as this where the Foundation attorneys have determined that action is mandatory, appeal is not possible") —als ob sich Anwälte nie irren könnten: wenn es verpflichtend ist zu handeln, dann tut es und lasst sowohl Eure Handlung als auch die angeblich Verpflichtung dazu danach überprüfen. So klingt das gar nicht vertrauenerweckend.--Qcomp (Diskussion) 18:03, 13. Okt. 2021 (CEST)

@DBarthel (WMF):, was ist eigentlich so schwierig daran, den Angeklagten anzuhören? --ɱ 18:26, 13. Okt. 2021 (CEST)

Vielleicht könnte auch unsere ehemalige Administratorin und jetzige T & S-Mitarbeiterin Benutzerin:CSteigenberger (WMF) etwas dazu sagen, bevor hier weiter spekuliert wird. --Schlesinger ^schreib! 18:42, 13. Okt. 2021 (CEST)

Hi @Schlesinger:, erst einmal schön dich zu lesen, ich hoffe es passt alles soweit bei dir. Danke, dass du mich hier anpingst. Ich kann nur wiederholen, was Denis schon gesagt hat: die heute stattfindende Office Hour mit Maggie Dennis, der Vizepräsidentin zuständig für Resilienz und Nachhaltigkeit der Communities zu besuchen, ist der beste Weg, hier mehr zu erfahren. Sie ist diejenige, die solche Fragen am besten beantowrten kann. --CSteigenberger (WMF) (Diskussion) 08:58, 14. Okt. 2021 (CEST)

Ich kann da nicht einmal mehr drüber lachen. -- Marcus Cyron Come and Get It 12:39, 14. Okt. 2021 (CEST)

@CSteigenberger (WMF): ich musste heute 14 Uhr arbeiten, schön dass ihr mit solchen office hours einen Teil der Community ausschließt, Transparenz geht anders. Gibts ein Protokoll zu dieser Causa? --ɱ 21:47, 14. Okt. 2021 (CEST)

Wurde aufgezeichnet und ist auf Youtube verfügbar: https://www.youtube.com/watch?v=JHEONef1zmQ --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 22:37, 14. Okt. 2021 (CEST)

Zu welcher Uhrzeit muss eigentlich weltweit niemand schlafen oder arbeiten? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 22:39, 14. Okt. 2021 (CEST)

Könnte jemand zusammenfassen, was dabei rauskam? Ich möchte mir nicht eine volle Stunde Office Hour anhören. Schon allein deshalb, weil ich zwar recht gut Englisch lese und schreibe, aber beim Hörverstehen reichlich Mängel habe.--Mautpreller (Diskussion) 22:51, 14. Okt. 2021 (CEST)

Also eine Frage ab 18:35 ging um Revision von WMF-Bans und warum die Betroffenen vorher nicht gehört werden. Nach Rückfrage wurde dann "präzisiert" ab 19:45 geht es ginge rechtliches Gehör beim UCOC (da haben sich ja tatsächlich viele jünst eingetragen). Kurzgesagt: Maggie ist nicht verantwortlich für UCOC, das ist Sache des Entwurfskomitees. Ab 20:54 ging es dann noch allgemein um WMF/T&S-Prozesse: Hat angefangen mit den ganz klaren und ganz üblen Fällen und wurde dann nach und nach aufgeweitet weil es aus der Community Nachfrage gab. Da gibt es wohl auch eine Revisons-Abteilung für WMF-Bans die die Leute auch anhören. "...right balance of hearing from the people who are involved and responding to them." T&S habe ansonsten ein beschränktes Instrumentarium, weil von der Community da angeblich starke Forderungen kommen sich darauf zu beschränken: Verwarnungen, Event-Ban (Für Real-Live Treffen), Global-Ban (also für alle(!) Projekte sperren) Auflagen, isnb. projektbezogene sind unzulässig. Danach wurde noch der Projektschutz betont und die Sicherheit der Beteiligten. Ansonsten: T&S "beschließt" keine Sanktionen, die "empfehlen" das nur an Legal (die Rechtsabteilung mit den Anwälten) und die machen dann eine Empfehlung an "Executive Staff" die dann umsetzen. Bei eindeutigen Fällen wie Morddrohungen oder Kinderpornografie wird das abegekürzt. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 23:31, 14. Okt. 2021 (CEST)

Später kam noch eine Frage wo die Situation des russischen Admins allgemein beschrieben wurde und mit allgemeinem Bla geantwortet wurde. ab 41:18 Ich hatte nicht den Eindruck, dass Maggie den Zusammenhang realisiert hat, was impliziert dass die sich die Details zu diesem Fall nicht angesehen hat.

Ansonsten gabe es viele Fragen zu dem Ban der Chinesen und Situation mit China/Taiwan etc. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 23:44, 14. Okt. 2021 (CEST)

Danke! Von diesem "Revisionskomitee" habe ich auch schon gelesen, es ist aber in der WMF-Erklärung ausdrücklich davon die Rede, dass es nicht tätig wird, wenn die Anwälte eine Sperre für nötig halten, was im russischen Fall angeblich so war (sagt T&S). Dann wird überhaupt niemand gehört ("who are involved" ist übrigens auch eine lustige Redewendung). Dass T&S infolge des Fram-Desasters nicht mehr aus eigener Machtvollkommenheit Teilsperren verhängen darf, hab ich mitgekriegt. Der Sinn war aber natürlich nicht, dass sie dann halt Globalsperren verhängen, sondern dass sie sich auf Extremfälle beschränken, in denen eine Globalsperre nötig ist, und alles andere lokalen Instanzen überlassen. Dh es sollte der salamischeibchenweisen Eskalation durch T&S vorgebeugt werden, sie sollte nicht etwa noch weiter befördert werden.--Mautpreller (Diskussion) 10:22, 15. Okt. 2021 (CEST)

Linkservice: meta:Trust and Safety/Case Review Committee —DerHexer (Disk., Bew.) 10:46, 15. Okt. 2021 (CEST)

Oder, in den Worten der WMF- (bzw. T&S-)Erklärung zum "russischen Fall": unfortunately in a case such as this where the Foundation attorneys have determined that action is mandatory, appeal is not possible. Oder zu Deutsch: „Leider ist in einem Fall wie diesem, wo die Anwälte der WMF festgelegt haben, dass Handeln zwingend erforderlich ist, ein Einspruch nicht möglich.“ Das "leider" ist wohl nur eine Floskel. Es läuft nach wie vor darauf hinaus, dass rechtliches Gehör systematisch verweigert wird. Von Gefahrenabwehr kann ja da wohl keine Rede mehr sein, das Verfahren soll ja im Juli begonnen haben.--Mautpreller (Diskussion) 10:57, 15. Okt. 2021 (CEST)

So? Maggie is able to answer questions about Trust & Safety policies, although not about individual cases. Ich verspreche mir davon nichts. Aber wer an der Office Hour teilnimmt, möge die Resultate doch bitte hier teilen. Vielleicht irre ich mich ja. Etwas seltsam ist es allein schon, dass Maggie für "Resilienz und Nachhaltigkeit der Communities" zuständig ist, was auch immer das ist, nicht aber für faire Verfahren, rechtliches Gehör und dergleichen.--Mautpreller (Diskussion) 10:25, 14. Okt. 2021 (CEST)

Hier kann man eine Rückmeldung geben, dass Angeklagte ein Recht darauf haben sollten, gehört zu werden. --Frank Schulenburg (Diskussion) 18:54, 13. Okt. 2021 (CEST)

Dank an @Frank Schulenburg für den Hinweis! Ich unterstütze den Vorschlag von Gnom. Verfahrensrechte sind wichtig. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:54, 13. Okt. 2021 (CEST)

Wer Lust hat, sich da durchzufinden, in den ruAdminnotizen läuft eine heisse Diskussion in alle Richtungen bis hin zu einem Meinungsbild (Umfrage: Protest gegen WMF). Es scheint wirklich eine breite Unterstützungsfront für Krassotkin zu geben. ※Lantus 19:26, 13. Okt. 2021 (CEST)

Ein paar Stunden nach diesem Kurier-Artikel haben sich einige Leute auf Meta eingetragen um dort das Recht auf rechtliches Gehör stärker einzufordern. [8] --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 21:12, 13. Okt. 2021 (CEST)

Ganz herzlichen Dank an alle, die sich dort zu Wort gemeldet haben. Ich würde mich sehr freuen, wenn Ihr die Gelegenheit dann auch nutzen würdet, zu den anderen Teilen des EDGR Stellung zu nehmen. Auf der Vorderseite gibt es dazu auch eine zusammengefasste Version, sozusagen ein EDGR in aller Kürze. DBarthel (WMF) (Diskussion) 15:53, 14. Okt. 2021 (CEST)

WMF - Wahlen zum Entwurfskomitee der Movement Charter haben begonnen

Also ich gehöre ja zu den ersten 8 Abstimmenden. Woher ich das so genau weiß? Die ersten Acht durften wegen einer Panne nochmal abstimmen. [9] War übrigens nicht die einzige Panne die dort passiert ist, aber mir scheint diese Wahl ziemlich wichtig zu sein. Von "Alle Macht der WMF" bis "Alle Macht den Projekten" ist alles vertreten. Da sollte man schon die Richtigen wählen.

• Wahl-o-mat (nur auf englisch) (auf Englisch, Deutsch, Spanisch, Portugiesisch, Polnisch, Indonesisch)
• Abstimmung

--Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 15:12, 13. Okt. 2021 (CEST)

Der Wahl-o-mat gefällt mir richtig gut. --Gereon K. (Diskussion) 16:17, 13. Okt. 2021 (CEST)

Kurze Korrektur von meiner Seite aus, @Der-Wir-Ing:: Der Wahlomat ist in 7 Sprachen verfügbar, heute/morgen kommen noch Französisch, Koreanisch, Ungarisch und Türkisch dazu. --Cornelius Kibelka (WMF) (schreib mir) 17:19, 13. Okt. 2021 (CEST)

Ich persönlich fand diese Seite hilfreich, weil sie zeigt, wie sich die einzelnen Kandidaten zu verschiedenen Fragen positioniert haben (siehe auch die Kommentarspalte). --Frank Schulenburg (Diskussion) 19:06, 13. Okt. 2021 (CEST)

Das kann man auch im Wahl-O-Mat sehen, nachdem man die Statements selbst bewertet hat. Ich kann den Wahl-O-Maten auch persönlich unbedingt empfehlen. DBarthel (WMF) (Diskussion) 19:40, 13. Okt. 2021 (CEST)

Wobei ich interesannt finde, dass keiner explizit dagegegen ist den Universal Code of Conduct in der Movement Charter zu erwähnen, was möglicherweise darauf zurückzuführen ist, dass die Bewerbungsbedingungen eine Akzeptanz von diesen vorschreiben (Tatsächlich halte ich es für möglich, dass sich dieser gerade für Gremienarbeit sich als nicht umbedingt ausreichend erweisen könnte), obwohl es, wenn es ein tatsächlich unabhängiges Gremium sein sollte, es sich selber eine Geschäftsordnung geben sollte (Funfact: Auch das BVerfG hat sich bsplw. einen eigenen Code of Conduct gegeben/und noch eine Notiz am Rande: Der Bundestag ist für alles im Bundestag gesagte, außer verleumderische Beleidigungen, selbst zuständig - Arschlöcher, Kopftuchmänner und Ordnungsrufe etc. sind die Folgen - Stellt sich also doch die Frage, ob das mit dem Universal Code of Conduct doch entgegen meiner ursprünglichen Annahme ne weise Entscheidung ist). Zudem ist es meinen bisherigen Verständnis nach wirklich absurd (das mit den Code of Conduct ist ja aus der Sicht der Praktikabiltät verständlich) von den Bewerbern zu fordern der Strategie und den Strategischen Empfehlungen zu folgen. Hä? Sollen sie diese nicht gerade entwickeln? Oder sind sie nur ein umsetzendes Organ? Habitator terrae 21:19, 13. Okt. 2021 (CEST) PS: Trotzdem: Cooler Wahl-O-Mat, Achtung, dass ihr beim zu viel Wahl-O-Mat-Nennen keine Markenrechtsprobleme bekommt;-)

@Habitator terrae: - zur Frage mit der Strategie: Die Movement Strategy ist als grundlegend übergeordnete Strategie quasi das "Mutterschiff" all dieser Initiativen, sie umfasst 10 Empfehlungen. Aus einer dieser Empfehlungen ("Sicherheit und Inklusion") entstand der UCoC. Aus einer anderen Empfehlung ("Gerechtigkeit bei der Entscheidungsfindung") wurde dann der Wunsch entwickelt zu einem Globalen Rat zu gelangen, der einige bisher von der WMF wahrgenommenen Aufgaben übernehmen soll. Und die Movement Charter ist ein vorbereitender Schritt dazu, quasi als "Satzung" oder "Verfassung" des zukünftigen Globalen Rates. DBarthel (WMF) (Diskussion) 11:19, 14. Okt. 2021 (CEST)

@DBarthel (WMF): Ich frag mich trotzdem, warum ich wählen soll, wenn die "Direction" formal schon festgelegt ist. Habitator terrae 11:35, 14. Okt. 2021 (CEST) PS: Wir haben dazu auch ein Artikel Freies Mandat

@Habitator terrae: - Ich kann es nicht besser sagen als DWI einleitend: Von "Alle Macht der WMF" bis "Alle Macht den Projekten" ist alles vertreten.. Ich finde das schon mächtig viel Spielraum .... DBarthel (WMF) (Diskussion) 12:21, 14. Okt. 2021 (CEST)

Mag ja gerne sein, dass sie unterschiedliche Meinung haben, nur am Ende scheinen sie einer strategischen Direction und Recomendation folgen zu müssen. Mir geht es nicht um die freie Meinung, sondern, wie gesagt, das freie Mandat. Habitator terrae 12:25, 14. Okt. 2021 (CEST)

Ich glaube wir rutschen hier gerade aneinander vorbei. Während du eher den Vergleich mit Abgeordneten eines Parlamentes heranziehst, wäre hier eher der Vergleich mit dem Parlamentarischen Rat angebracht. Der hatte den Auftrag, die Grundlagen eines Parlamentes zu schaffen. Per Auftrag war das natürlich kein freies Mandat, legt aber die Grundlagen für so etwas. DBarthel (WMF) (Diskussion) 13:08, 14. Okt. 2021 (CEST)

Nicht den Abgeordneten, sondern dem Paralamentarischen Rat wurde der Auftrag erteilt, und dieser Auftrag war auch nicht so im Detail ausgearbeitet, wie die Strategie. Habitator terrae 15:32, 14. Okt. 2021 (CEST) (PS: Und natürlich ist Wikimedia auch kein Land, dass Massen an Verbrechen begangen hat und deshalb von amerikanischen Befreiern Demokratie beigebracht bekommen muss, was ja aber tatsächlich ganz gut funktioniert hat... Also vielleicht doch auch gut für die Wikipedia?)

Frank, das ist nur die von mir erstellte Wiki-Übersicht der Antworten, die gleichermaßen im Wahl-o-Maten enthalten sind :) --Cornelius Kibelka (WMF) (schreib mir) 19:54, 13. Okt. 2021 (CEST)

Richtig. Vielen herzlichen Dank, dass Du diese Seite erstellt hast! – Lass es mich nochmal deutlicher formulieren: für mich persönlich war die Liste sehr viel hilfreicher als der Wahl-o-Mat, weil sie mir Aufschlüsse darüber erlaubte, warum sich die Kandidaten so und nicht anders positioniert haben (ich habe beim Lesen der Kommentare so manche Überraschung erlebt). Die Kommentarspalte der Liste hat mir die Wahl also entscheidend erleichtert. Beste Grüße, --Frank Schulenburg (Diskussion) 21:45, 13. Okt. 2021 (CEST) P.S. Ich habe mich nicht durch den gesamten Wahl-o-Mat geklickt, weil ich meine Stimmabgabe manuell vornehmen wollte. Vielleicht geht das ja auch noch anderen so.

Ja, bitte nehmt an der Wahl teil! Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:28, 13. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe 2 verschiedene Anwendungen (gelten für Monitorbreite):

• https://krehel.sk/Candidates_Drafting_Committee_Movement_Charter/
• https://krehel.sk/Candidates_Drafting_Committee_Movement_Charter_Statements/

✍️ Dušan Kreheľ (Diskussion) 23:51, 13. Okt. 2021 (CEST)

@DBarthel (WMF): Ich habe zwar schon gewählt, aber das Banner, das zur Wahl aufruft, nennt als Frist den 25. Oktober, die Seite auf Meta hingegen den 24. Oktober. Was ist nun richtig? --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 12:57, 14. Okt. 2021 (CEST)

Danke, ich kläre das mal, melde mich später dazu wieder. DBarthel (WMF) (Diskussion) 13:08, 14. Okt. 2021 (CEST)

"12. bis 24. Oktober 2021 (Anywhere on Earth)." Das Ende ist also nach deutscher Zeit 25. Okt. 12. Uhr. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 13:29, 14. Okt. 2021 (CEST)

Nein, 24. Okt. 2021 (AoE) = 25. Okt. 2021 12:00 (UTC) = 25. Okt. 2021 14:00 (MESZ). Habitator terrae 15:32, 14. Okt. 2021 (CEST)

Genau. Mit dem "25." war natürlich gemeint, dass die Wahl den ganzen 24. Oktober (AoE) über geht, also um 0:00 Schluss ist, was dann schon der 25. wäre. Sehr feinsinnige Unterscheidung, Ich habe das Banner entsprechend angepasst, es wird aber noch einen Moment dauern, bis es sichtbar wird. Danke @Ameisenigel: für den Hinweis! DBarthel (WMF) (Diskussion) 15:35, 14. Okt. 2021 (CEST)

Also wenn, dann wäre um 24 Uhr Schluß – und das ist noch am 24ten. --DaB. (Diskussion) 22:49, 14. Okt. 2021 (CEST)

@DaB.: 24 Uhr oder 0 Uhr, das ist praktisch dasselbe, wenngleich sie zu verschiedenen Tagen gehören. Siehe 24-Stunden-Zählung: "Gezählt wird ab Mitternacht, in der Zählung wechselt aber die Minute 23:59 Uhr direkt auf die Minute 0:00 Uhr des Folgetages. Zwischen 24:00 Uhr des Vortages und 00:00 Uhr des Folgetages gibt es keine, auch nur logische Sekunde." (Hach, dass ich mich mal professionell an einer richtig wikipedianischen Diskussion beteiligen kann, hätte ich auch nicht gedacht  ) DBarthel (WMF) (Diskussion) 12:54, 15. Okt. 2021 (CEST)

2021-10-24 AoT

Start	End
2021-10-23 10:00:00 UTC	2021-10-25 11:59:59 UTC
2021-10-23 12:00:00 CEST	2021-10-25 13:59:59 CEST

I tested that. Why, on AoT page in enwiki sometime later. ✍️ Dušan Kreheľ (Diskussion) 15:42, 14. Okt. 2021 (CEST)

Priroda-Dossier zu Schweizer Schutzgebieten

"Er ist viersprachig angelegt (de-en-fr-it) und läuft gleichzeitig in den vier Projekten

1. WP,
2. WD,
3. Commons und eben
4. OSM."

Vier sind es nur wenn man die vier Sprachversionen der Wikipedia als ein einziges Projekt sieht. Ich komme auf sieben Projekte. Ansonsten kenne ich sogar einen Wikipedianer der genau diese vier Sprachen fließend beherrscht. Bin gespannt ob er mitmacht. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 09:36, 15. Okt. 2021 (CEST)

Wirkung von Apples iCloud Private Relay

Hallo!

Üblicherweise sperren Communities IP-Adressen, die von allen verwendet werden, die ihre Internetnutzung anonymisieren wollen. Bisher betraf das "Offene Proxies" und Virtual Private Networks (VPNs). Jetzt gibt es einen neuen Dienst von Apple, der iCloud Private Relay heißt. Damit werden die IP-Adressen von mobilen und Desktop-Clients verborgen, wenn der Safari-Webbrowser benutzt wird.

Wir schätzen, dass die IP-Adressen von drei bis fünf Prozent aller eingeloggten und ausgeloggten Benutzerinnen und Benutzer auf allen Wikis zusammengenommen auf diese Weise verborgen sein werden. Wenn auf unserer Seite alles so bleibt, wie es ist, könnten sie in ein paar Monaten aus den Wikimedia-Projekten ausgesperrt sein. Dieses Wiki könnte davon in großen Maß betroffen sein, denn viele Benutzerinnen und Benutzer hier arbeiten mit Apple-Produkten. Als nächstes könnten andere Browser-Hersteller das gleiche tun. Das Problem wird zunehmen. Damit würde das Problem noch größer werden.

Die Communites, Benutzerinnen und Benutzer mit erweiterten Rechten, die Wikimedia Foundation und andere sollten deshalb zusammenarbeiten. Wir müssen uns entscheiden, wie die Sicherheit der Wikis aufrechterhalten werden kann. Gleichzeitig sollte es weiterhin möglich bleiben, dass alle Autorinnen und Autoren guten Willens weiter wie bisher mitarbeiten können.

Weiteres kann du auf Apple iCloud Private Relay erfahren. Beantworte die Fragen und schreibe, was du darüber denkst, auf die Diskussionsseite!

Danke!

SGrabarczuk (WMF) (talk) 23:34, 18. Okt. 2021 (CEST)

Da bereits ein Abschnitt unter WP:Administratoren/Notizen#Proxysperren... wie lange noch? mit ein paar Kommentaren existiert, würde ich vorschlagen, die Diskussion zentral dort zu führen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:26, 20. Okt. 2021 (CEST)

neue Antworten-Funktion

Grüß euch. Leider kann ich fast kein einziges Wort schreiben. I'll post a machine translation at the end.

The [reply] button makes it easier to post a comment on a talk page. It automatically adds your signature, and it automatically counts the ::::colons for you. I recommend it for this page, and you can try it out here by clicking on https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Kurier?dtenable=1 (This will give you several other tools, including a [subscribe] button that is a little similar to Benutzer:FNDE/secWatch.) If you want to turn it on (for all pages), look for "Discussion tools" in Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-betafeatures. After that, you can customize your preferences in Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-editing-discussion. (For example, most editors like the [reply] and [subscribe] buttons, but some editors do not like the limited toolbar in "quick topic adding", so they turn that off.)

mw:Ops has finally approved the deployment for the largest wikis. I think that it will be a good thing for the German-language Wikipedia, especially for conversations with newcomers. What do you think? --Whatamidoing (WMF) (Diskussion) 19:51, 21. Okt. 2021 (CEST)

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator von Gnom:

Die Schaltfläche [Antwort] erleichtert das Verfassen eines Kommentars auf einer Diskussionsseite. Sie fügt automatisch eure Signatur hinzu und zählt automatisch die ::::Doppelpunkte für euch. Ich empfehle sie für diese Seite, und ihr könnt sie hier ausprobieren, indem du auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Kurier?dtenable=1 klickst (Dadurch erhaltet ihr verschiedene andere Werkzeuge, einschließlich einer [Abonnieren]-Schaltfläche, die ein wenig an Benutzer:FNDE/secWatch erinnert). Wenn ihr es (für alle Seiten) einschalten wollt, schaut nach "Diskussionswerkzeuge" in Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-betafeatures. Danach könnt ihr eure Einstellungen in Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-editing-discussion anpassen. (Zum Beispiel mögen die meisten Benutzer die Schaltflächen [Antworten] und [Abonnieren], aber einige Benutzer mögen die eingeschränkte Symbolleiste beim "schnellen Hinzufügen von Abschnitten" nicht, so dass sie diese ausschalten).

mw:Ops hat endlich den Einsatz für die größten Wikis freigegeben. Ich denke, dass es eine gute Sache für die deutschsprachige Wikipedia ist, besonders für die Konversation mit Neulingen. Was meint ihr? --Whatamidoing (WMF) (Diskussion) 19:53, 21. Okt. 2021 (CEST)

Danke, Whatamidoing (WMF)! Ich darf sagen, die neue Funktion ist aus meiner Sicht die Wucht in Tüten. Man denkt, "...und warum hatten wir das nicht schon immer?" --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 20:21, 21. Okt. 2021 (CEST)

Ich hätte ja gerne, dass man was in small setzen kann inkl. der Signatur, --He3nry Disk. 20:26, 21. Okt. 2021 (CEST) --He3nry Disk. 20:26, 21. Okt. 2021 (CEST)