维基百科:互助客栈/方针

互助客棧： 消息  方针  技术  求助  条目探讨  其他 |  知识问答

發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。

公告欄

• [人事] 管理人員申請提名結果已出爐，現正在討論調整提問及投票日程，敬请关注参与。
• [公告] 現時已改為只有延伸確認用戶可以使用內容翻譯將頁面釋出到主條目空間，如有疑問及意見，歡迎參與相關討論。
• [公告] 回饋請求系統正在試運作中，誠邀用户訂閱以接收討論通知。用户訂閱有興趣參與的討論議題後，机器人會自動在新討論發起時隨機抽取部分用户發消息通知。
• [公告] 增修封禁方针、徵求意見公示寫入相關方針指引及使用精简版欢迎辞已經通過。
• [公告] 將小紅書評為通常不可靠、关于{{Death}}和{{Deceased Wikipedian}}文案调整的方案及“阅读无障碍”功能字體大小更改及「大字體」小工具調整正在公示，如有意見請盡快提出。
• [討論] 互助客栈技术区正在討論ToolsRedirect创建的繁簡重定向問題與{{Infobox person}}中native_name参数的顯示位置問題，請踴躍參與討論。
• [討論] 互助客栈方针区正在討論再擬議立國際關係命名常規為方針及有關社羣討論所需的文明程度的疑問，請踴躍參與討論。
• [討論] 互助客栈其他区正在討論IP封禁豁免权授予者的顶部图标及頁面評級與通用評級行政層面上的統合方案，請踴躍參與討論。
• [请求] 请协助处理修订版本删除请求积压！

• [協作] 现有125个页面需维基化，249个条目需清理，15个移动请求正在讨论。
• [獎勵] 現有1名用户獲提名维基奖励，欢迎投票。

#	💭 話題	💬	👥	🙋 最新發言	🕒 (UTC+8)
1	重議刪除方針規定「多餘無用」模板模組提刪條件及確立廢棄模板模組提刪規範	1	1	Jimmy-bot	2024-04-26 00:14
2	提議提高條目評選投票資格門檻	44	21	Milkypine	2024-04-25 22:20
3	建立封禁申诉的本地共识	57	5	Shwangtianyuan	2024-04-18 13:58
4	我想问下 草稿可以储存 疑似侵权的内容吗	5	5	GZWDer	2024-04-17 21:16
5	再擬議立國際關係命名常規為方針	25	10	AINH	2024-04-26 17:45
6	修订删除方针明确允许删除没有来源30日以上的条目	8	6	桐生ここ	2024-04-24 23:15
7	Quick CU introduction	10	5	日期20220626	2024-04-25 06:15
8	提議英維指引en: MOS:TVINTL經本地化後引入中維維基百科:格式手冊/電視	21	6	HK5201314	2024-04-26 15:43

發言更新圖例
最近一小時內
最近一日內
一週內
一個月內
逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面 或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時， 請先檢查設定是否有誤

正在廣泛徵求意見的議題

以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理）

維基百科格式與命名

Template talk:Infobox person § 修改 Infobox person 中 native_name 参数位置

可能需要进一步讨论以便获得共识。--Kethyga（留言） 2024年4月24日 (三) 05:15 (UTC)

維基百科方針與指引

Module talk:CGroup/Korea § Module:CGroup/Korea

删除Module:CGroup/Korea与Module:CGroup/Korea Comparison中zh-sg和zh-my的朝鲜->北韩、韩国->南韩的转换，并修订Wikipedia:格式手册/朝鲜半岛用语部分语句。理由，联合早报、星洲日报、光华日报、中国报中基本上都是“朝鲜领导人金正恩”，很少北韩领导人金正恩。韩国也比南韩多。--Kethyga（留言） 2024年3月15日 (五) 00:44 (UTC)

Wikipedia talk:维基百科不是什么 § 修订方针维基百科不是维基物种

現行條文 維基百科不是手冊、攻略書、教科書、或科學雜誌 （略）

提議條文 維基百科不是手冊、攻略書、教科書、科學雜誌或物种列表 （上略） 8：維基百科有关于物种详细介绍的内容，但如仅列出物种列表，姊妹计划维基物种可能更适合这种内容。

--Python6345（留言） 2024年3月23日 (六) 02:26 (UTC)

Wikipedia talk:共识 § 共識建立的遞進步驟

推行RFC後，我發現很多人沒理會非強制性的提示，導致WP:VPD持續過長。我提議調整方針，明確共識建立的遞進步驟，確保各討論頁獲得善用。--路西法人 2024年4月8日 (一) 09:58 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/条目探讨 § 盛岡市的導言和宣傳的定義

https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E7%9B%9B%E5%B2%A1%E5%B8%82&diff=prev&oldid=82050595

如連結所示，user:tofugamay認為闡述盛岡市是縣內的人口、政治與經濟中心是在宣傳，但典範條目的札幌、函館與福岡皆有先例，且優良條目中的秋田市與新潟市也有前例，與因此想請問各位的意見。我個人認為隨意將看起來像在宣傳的文字直接定義成是在宣傳非常不妥，因典範與優良條目中皆有先例，若任意否決與經同行們審查並核可使用的相似形容，等於是無視當今編輯慣例與同行審查的過程，因為那些文字是在審查時就有的內容。而對方先前對於宣傳性的定義也相當不明理，認為導言涉及當地產業的簡述和特產的簡述就是在宣傳，但先前已有多位資深編輯員表示不違反規則，如user:AT和user:CryptidNext，而導言若只是簡單描述近年來某城鎮以發展觀光業為主，及當地特產為西瓜和蘋果等，我認為不至於在宣傳，因宣傳需帶有特定態度與字眼，不宜直接說死。這次的事已告知對方，但礙於之前我跟他才剛暫時結束一個大紛爭，只能來尋求版上各位的看法，因他也不一定會回我。

典範與優良條目連結如下: https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E7%A7%8B%E7%94%B0%E5%B8%82 、 https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%96%B0%E6%BD%9F%E5%B8%82 https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%A6%8F%E5%B2%A1%E5%B8%82 、https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%87%BD%E9%A4%A8%E5%B8%82 --雪雨73（留言） 2024年4月21日 (日) 13:19 (UTC)

Wikipedia talk:消歧义 § 请问以下消歧义的存在是否合理？

我发现到诸如阮副總統、蕭副總統、李副總統等一大堆“同姓称号消歧义”。请问这些消歧义的存在是否合理？另外，Category:假名消歧義和Category:諺文消歧義里的一堆消歧义的存在是否也合理？这些消歧义非中文/罗马字，请问中文维基需要这种消歧义吗？@Sdf：在此通知这些消歧义（大部分）的建立者。--微肿头龙（留言） 2024年4月25日 (四) 07:52 (UTC)

維基百科提議

Wikipedia talk:仲裁委员会 § RfC：2024年2月

接續上段，繼續提請討論仲裁委員會的執行細節。目前討論中的範疇包括：

• 授予權限：向仲裁委員會授予什麼權限？
• 權限限制：如何限制仲裁員在委員會職務以外使用權限？
• 選舉信任度下限：目前以50%為最低可當選門檻，是否有需要調高？
• 管理人員解任處理：管理人員解任在多大程度由仲裁委員會處理？
• 其他準備工作：包含相關頁面籌備與部署、技術問題及其他需要處理之事項。

--路西法人 2024年2月16日 (五) 02:13 (UTC)

Wikipedia talk:回饋請求服務 § 将回馈请求系统用于存废讨论和存废复核

感觉“回馈请求”就是之前为了解决存废讨论积压提出的“邀请讨论”类似的东西，此系统是否可以用于存废复核以便解决积压？--桐生ここ★[讨论] 2024年3月6日 (三) 04:01 (UTC)

Wikipedia talk:字詞轉換處理/公共轉換組 § 思路：條目預儲公共轉換組中匹配的規則，減少載入時間

近年有些公共轉換組越來越大，導致所嵌入的各條目等頁面_{（爲便説明下稱「條目」但不限於條目）}載入越來越慢，爲人詬病。而若條目預先儲存公共轉換組中與條目中字詞相匹配的轉換規則，並適時更新：— Gohan 2024年3月12日 (二) 05:00 (UTC)

Template talk:Twitter § Twitter改為X

因應Twitter已改名X一段時間了，因此提請討論是否做相應更改。臺灣杉在此發言 (會客室) 2024年4月18日 (四) 04:10 (UTC)

專題命名空間（第五至六階段）

[編輯此導航模板] 設立新命名空間及偽命名空間 無共識：2018年12月的先前討論 全案結以待續：第一輪討論 - 開放偽命名空間作捷徑連結用 結以待續：設立LTA、MOS、PJ三個偽命名空間 結以待續：升格維基專題為命名空間 結以待續：修正命名空間資訊頁面 結以待續：將「Wikipedia:捷徑」訂為方針 完結：第二輪討論 完成部署：設立專題命名空間相關討論及任務 已通過：討論升格維基專題為命名空間 任務完成：向Phabricator申請部署維基專題命名空間 已合併：在Gerrit提交所需修正編碼 任務完成：在Phabricator請求合併編碼 完成：事實性修訂「Wikipedia:命名空間」以包含新的維基專題命名空間 完成，待檢查：將專案命名空間下的維基專題移動至維基專題命名空間 專題移動列表 專題重定向移動列表 已完成：修正指向專題的內部連結 機器人任務 已完成：調整專題模板 已通過：討論捷徑的設立方式 已通過：其他議題討論 完結：設立偽命名空間相關討論 已通過：討論設立LTA及MOS偽命名空間供捷徑使用 已否決：設立捷徑空間供LTA/MOS捷徑使用 已否決：設立捷徑空間作其他用途 結以待續：升格LTA為命名空間 完結：後續討論處理事項 完成：修改機械人操作不提刪偽命名空間捷徑 無結論：格式手冊新捷徑名稱討論 MOS捷徑列表 已否決：舊捷徑改為軟重定向 完成：設置預設啟用小工具 已否決：自動半保護偽命名空間條目 已通過：提議設立新快速刪除標準 完結：第三輪討論 已否決：捷徑命名空間 已完成：捷徑指引草案修訂 已通過：增設更多偽命名空間（一） 已通過但未實行：第三次推动设立LTA命名空间

導航模板請參閱此。導言請參閱此

第五階段：討論重新導向與捷徑的設立方式

各階段不得同時討論，前一項討論完結之後，才能進行下一段討論。-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2021年1月29日 (五) 12:57 (UTC)

本案進入倒數第二個部分。現在將討論未來專題捷徑如何設立，以及原有捷徑的去留：

• 未來是否允許建立跨WP與PJ空間的捷徑？如果需要，是否需要進一步規範?
• 未來是否允許建立跨WP與PJ空間的非捷徑的重新導向？
• 舊有的跨WP與PJ空間的捷徑是否需要清除連入然後(×)删除？

cc.@30000lightyears、Taiwania Justo、LuciferianThomas、羊羊32521、BlackShadowG：

請討論-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2021年2月14日 (日) 09:41 (UTC)

• 我认为PJ空间的捷径统一规范为WPJ/PJ:XXX，将现有WP重定向全部转到PJ去。比如WikiProject:智能手机的WP:SMARTPHONE直接转移到WPJ:SMARTPHONE。--Lightyears_{Talk·Sign#订阅维猫报喵！} 2021年2月14日 (日) 11:15 (UTC)
• 个人意见
  1. 为了避免混淆，将来应该一律禁止建立跨WP与PJ空间的捷径重定向。
  2. 目前存在的WP重定向到PJ的捷径应该全部转移到PJ，若无链入或很少链入，可考虑(×)删除；若数量过大，或者已经在讨论中被引用，则可考虑(○)保留以仅供历史参考。
  3. 同时，将PJ名字空间中所有{{shortcut}}中的捷径一律改为以“PJ”开头的捷径，不再推荐使用以WP开头的捷径。

——BlackShadowG（留言）维基百科20岁生日快乐！ 2021年2月14日 (日) 12:57 (UTC)

同上，不然就沒必要偽命名空間了。空氣小貓（留言） 2021年2月14日 (日) 13:49 (UTC)

我覺得從PJ空間捷徑連出沒什麼問題，WP空間也有捷徑連至Help。PJ分拆了就不要再從WP連過去了，舊的就隨它吧。--LuciferianThomas．留言 2021年2月14日 (日) 14:09 (UTC)

舊的捷徑如要批量刪除的話可能要請求管理員開刪除機器人...-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2021年2月14日 (日) 14:11 (UTC)

所以把PJ空间的{{shortcut}}全部更新，提醒将来的编者不要再用WP链接到PJ的捷径就行了。那些没有链入的WP捷径删了也无妨。——BlackShadowG（留言）维基百科20岁生日快乐！ 2021年2月16日 (二) 02:05 (UTC)

個人意見：

1. 原則上不允許，但社羣就個別頁面的特殊情形可以例外特許。建議以修改R2規範處理。
2. 不允許。如出現，應清除連入並刪除。
3. 可行。清除連入可以請求bot（WP→PJ），刪除的話我覺得開一個list，然後轉AFD即可。

以上。SANMOSA _SPQR 2021年2月17日 (三) 14:40 (UTC)

• (？)疑問@Sanmosa：您認為需要清除連入嗎？-- 五歲抬頭雪菲（☎️·☘️） 2021年3月31日 (三) 06:53 (UTC)

既然（我認為）未來不允許建立跨WP與PJ空間的非捷徑重新導向，而且非條目命名空間的非捷徑重新導向本來就使用率低下，如果真的有人意外建立了，都不會有多少連入，清除連入也不是甚麽困難的事，而且還能避免未來的誤用。SANMOSA _Σουέζ 2021年3月31日 (三) 07:43 (UTC)

Wikipedia:专题和Wikipedia:专题委员会等部分页面为何还没有移动到新的名字空间？还是这些页面不应该移动？--百無一用是書生 (☎) 2021年2月19日 (五) 02:46 (UTC)

先前討論有提到將專題介紹留在WP空間。-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2021年2月19日 (五) 17:12 (UTC)

专题委员会并非专题介绍，Wikipedia:专题似乎也称不上是介绍，更像是WikiProject:首页的作用--百無一用是書生 (☎) 2021年3月1日 (一) 02:54 (UTC)

• (？)疑問所以您建議將WP:专题(►)移动到PJ:首页嗎？-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2021年3月1日 (一) 08:09 (UTC)

  我认为应该这样，WP:专题可以不需要，或者另外重写，作为对专题的介绍页面--百無一用是書生 (☎) 2021年3月1日 (一) 11:46 (UTC)

  (？)疑問那麼您對專題委員會的存放位置有何建議？—- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2021年3月3日 (三) 05:17 (UTC)

  • (？)疑問@Shizhao：？-- 五歲抬頭雪菲（☎️·☘️） 2021年3月10日 (三) 06:01 (UTC)

    專題委員會应该是从属于专题的啊，我觉得按道理来说应该在WikiProject下面--百無一用是書生 (☎) 2021年3月10日 (三) 07:19 (UTC)

個人認為跨WP->PJ沒差，但PJ->WP的不行-- Sunny00217  2021年2月21日 (日) 13:56 (UTC)

第五階段：小結

通過。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月21日 (五) 09:53 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

總結以上討論意見：

1. 禁止建立跨WP與PJ空間的捷徑重新導向。並清理連入頁面後刪除現有跨WP與PJ空間的捷徑重新導向；同时，将PJ名字空间中所有{{shortcut}}中的捷径一律改为以“PJ”开头的捷径，不再推荐使用以WP开头的捷径。→修改R2規範
2. Wikipedia:專題和Wikipedia:專題委員會移動到PJ空間。→需探討是否留重定向

以上-- 五歲抬頭雪菲（☎️·☘️） 2021年4月7日 (三) 06:22 (UTC)

• 公示7日-- 五歲抬頭雪菲（☎️·☘️） 2021年4月14日 (三) 03:35 (UTC)

  R2具體修改內容呢？--Xiplus#Talk 2021年4月14日 (三) 05:31 (UTC)

補：R2修改內容：

現行條文 R2. 跨名字空间的重定向。 由条目的名字空间重定向至非條目名字空间，将用户页移出条目名字空间時遺留的重定向，或者从草稿名字空间指向非草稿名字空间的重定向。經社群同意設立的偽命名空間屬於本規則之例外。注意：有时新加入的维基人偶尔会在主条目空间誤建用户页。使用“移动”页面工具将用户页移回用户名字空间会保留页面历史，在删除遺留的重定向頁前，考虑保留一到两天；草稿重定向速删前，请确保草稿已经完成其作用，并且草稿的历史已经合适地移动到相应的正式页面。 使用模板{{d|R2}}或{{d|interwk}}。

提議條文 R2. 跨名字空间的重定向。 包括以下幾種類型： 从条目名字空间指向非條目名字空间的重定向（包括將用户页从条目名字空间移動至用户页名字空间時遺留的重定向）； 从草稿名字空间指向非草稿名字空间的重定向； 從計畫命名空間（Wikipedia）指向維基專題命名空間（WikiProject）的重定向；及 從維基專題命名空間（WikiProject）指向計畫命名空間（Wikipedia）的重定向。 經社群同意設立的偽命名空間屬於本規則之例外。 注意：有时新加入的维基人偶尔会在主条目空间誤建用户页。使用“移动”页面工具将用户页移回用户名字空间会保留页面历史，在删除遺留的重定向頁前，考虑保留一到两天；草稿重定向速删前，请确保草稿已经完成其作用，并且草稿的历史已经合适地移动到相应的正式页面。 使用模板{{d|R2}}或{{d|interwk}}。

以上。SANMOSA _Σουέζ 2021年4月17日 (六) 04:12 (UTC)

Module:Template:Delete/data模組的對應修改見User:Sanmosa/R2模組。SANMOSA _Σουέζ 2021年4月17日 (六) 04:24 (UTC)

現時有3502個WP->WPJ的重新導向，33個WPJ->WP的重新導向。--Xiplus#Talk 2021年4月17日 (六) 05:07 (UTC)

上面的結論有指明「清理連入頁面後刪除現有跨WP與PJ空間的捷徑重新導向」，所以應該需要bot，再不然發通知邀請社群協力清理也可。SANMOSA _Σουέζ 2021年4月17日 (六) 11:00 (UTC)

(！)意見：“2. 将用户页移出条目名字空间时遗留的重定向”真包含于“1. 由条目的名字空间指向非條目名字空间的重定向”，可以删去。另外那个的看起来怪怪的，建议删去。 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年4月20日 (二) 04:57 (UTC)

@羊羊32521：（1）1是（條目命名空間）→（非條目命名空間），2是（非條目命名空間）→（條目命名空間），2不能刪。（2）完成。SANMOSA _Σουέζ 2021年4月21日 (三) 03:38 (UTC)

查CSD历史，R2最初加入于Special:Diff/284065：通过将用户页移出条目名字空间而建立的重订向。 （有时新的维基人偶尔会在主条目空间创建用户页。使用“移动”页面工具将用户页移入用户名字空间会保留页面的历史，考虑在删除作为移动结果的重定向页前，保留一到两天。) 所以是说：①在主名字空间建立用户页；②将该用户页移动到用户名字空间（留重定向）；③快速删除重定向页。故2亦是“（条目名字空间）→（非条目名字空间）”。 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年4月21日 (三) 15:55 (UTC)

阁下这一改意思都变了 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年4月21日 (三) 15:59 (UTC)

@Sanmosa-- ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年4月24日 (六) 14:39 (UTC)

另外我认为WP→PJ可能不适合速删，上方讨论有提到

“ 若数量过大，或者已经在讨论中被引用，则可考虑(○)保留以仅供历史参考。 ” ——User:BlackShadowG

或者先开机器人把历史遗留问题解决掉 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年4月21日 (三) 16:08 (UTC)

容許我再多等待三日，上面的提案會稍為調整。SANMOSA _Σουέζ 2021年4月21日 (三) 03:38 (UTC)

@羊羊32521：有道理。已再調整。7日後我再重行公示。SANMOSA _Σουέζ 2021年4月25日 (日) 08:19 (UTC)

針對「WP→PJ可能不適合速刪」一點，我也曾經表示需要bot處理，但我認為人手逐個處理亦非不可，情況如同enwiki曾經有過的X1，分別僅在於這變成永久措施，並禁止日後同類重新導向的建立。SANMOSA _Σουέζ 2021年4月25日 (日) 08:25 (UTC)

@Xiplus：請求WP->WPJ的重新導向及WPJ->WP的重新導向的具體清單。另見上。SANMOSA _Σουέζ 2021年4月30日 (五) 06:00 (UTC)

@Sanmosa：列表於此，另您想讓我注意什麼？--Xiplus#Talk 2021年4月30日 (五) 06:10 (UTC)

@Xiplus：關於我對速刪WP->WPJ的重新導向的意見。當然我仍然希望有bot能協助清理連入（初步構思：[[WP:AA]]→[[WPJ:BB|WP:AA]]、[[WP:AA|自定義文字]]→[[WPJ:BB|自定義文字]]）。SANMOSA _Σουέζ 2021年4月30日 (五) 06:15 (UTC)

看起來無問題，不過我個人是覺得有大量連入的重定向就不應刪除，這樣也不需要去修正。--Xiplus#Talk 2021年4月30日 (五) 11:43 (UTC)

注意编辑摘要里也可能引用快捷方式（虽然专题页的引用量可能不会很大）。(▲)同上有大量链入的重定向不应删除-- ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年5月1日 (六) 05:49 (UTC)

此類提案應該不太可能涉及「有大量链入的重定向」，如有，請另表列出。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月1日 (六) 07:57 (UTC)

应该是没有-- ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年5月1日 (六) 09:19 (UTC)

有178萬6641個頁面需要更新，占全部頁面27%，我認為修復重新導向是不明智的。--Xiplus#Talk 2021年5月1日 (六) 10:01 (UTC)

(：)回應有些是模板連入造成的，修改模板就可能可以大幅減少。—- 五歲抬頭雪菲（☎️·☘️） 2021年5月1日 (六) 12:31 (UTC)

我本來也是以為是模板連入造成，但再次檢查後，其實不然，可靠地估計需編輯的頁面至少在156萬以上。--Xiplus#Talk 2021年5月1日 (六) 12:44 (UTC)

@Xiplus：我要求就每個捷徑分別排查連入數，並分別區分模板連入和非模板連入。我不相信大部分此類捷徑都能產生逾100萬的連入。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月4日 (二) 05:36 (UTC)

沒辦法透過查詢連入來知道是否透過模板產生的連入，自己用搜尋功能比較準。--Xiplus#Talk 2021年5月4日 (二) 07:52 (UTC)

@Xiplus：那能不能就每個捷徑分別給出連入數？我仍然覺得此類捷徑不可能每一個都能產生逾100萬的連入。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月6日 (四) 01:50 (UTC)

Special:PermaLink/65497881。--Xiplus#Talk 2021年5月6日 (四) 02:13 (UTC)

剛才用正規表達式insource:/\[\[:?WP:MEA\|?/精準匹配結果也至少是130萬 截圖 因為正則會跑很久，但相信這只是特定專題這樣而已，大部分的專題連入應該都很少，有的專題甚至無連入。-- 五歲抬頭雪菲（☎️·☘️） 2021年5月4日 (二) 06:14 (UTC)

保留這個吧，這個是{{Welcome}}／{{Welcomeip}}的連結之一，當然非常常見。提議加個豁免條款，截至通過日，除本身多於一萬直接連入的常用捷徑豁免快速刪除外其他都機械人修正唄。--LuciferianThomas • 留言 2021年5月4日 (二) 07:17 (UTC)

这应该要保留，不仅是大量链入，还会导致修改大量用户的讨论页 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年5月4日 (二) 10:56 (UTC)

我維持我的提案（快速刪除從Wikipedia指向WikiProject的重新導向，並由bot協助清理連入），但可以容許WP:專題/首頁的缺失條目和WP:MEA這兩個例外（只有這兩個產生了逾150萬的連入，其餘都少於10萬，而且大部分估計是模板連入，即使假設全部為非模板連入也不會構成太大的工作量），但也就只有這兩個能例外，而且也不便明文規定，因此會走Liangent G15的路綫，只在模組進行限制。@A2569875、Xiplus。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月6日 (四) 09:27 (UTC)

Module:Template:Delete/data模組的對應修改見User:Sanmosa/R2模組，已在2021年5月6日 (四) 09:33 (UTC)更新。有勞Xiplus檢查對應修改的代碼是否正常。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月6日 (四) 09:33 (UTC)

---

重行公示7日。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月14日 (五) 13:12 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

• (？)疑問@Sanmosa、羊羊32521、LuciferianThomas：Bot由誰來跑？最近因為課業繁忙不易安排足夠的時間來跑監督式機器人或機器用戶，考量到本次任務同樣需要人為監督，近期課業繁忙不易安排足夠的時間來跑監督式的大量操作，因此可能沒有辦法接這次的監督式機器人或機器用戶任務，學業為重。-- 五歲抬頭雪菲（☎️·☘️） 2021年5月20日 (四) 06:31 (UTC)

  @Xiplus。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月21日 (五) 09:53 (UTC)

  繁忙無意願接手此案。--Xiplus#Talk 2021年5月21日 (五) 10:10 (UTC)

@羊羊32521、LuciferianThomas：不知道能不能找到人寫bot。不然我們也可以先根據之前就每個WP=>WPJ的捷徑分別的連入數排查出來的結果手動進行“先消除連入、後提R2”的工作，但可能會涉及模板連結跟EP。WPJ=>WP的捷徑應該比較容易處理，可以不用bot。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月22日 (六) 02:46 (UTC)

我可能可以寫，但沒時間跑Bot （這一看就知道要跑很久）。 所以到時如果真沒人寫，我可以提供代碼，然後再請有時間的維基人幫忙跑bot。-- 五歲抬頭雪菲（☎️·☘️） 2021年5月22日 (六) 03:03 (UTC)

最近現實發生一些狀況，暫無法開發Bot。@Sanmosa：，User:LuciferianThomas好像有意願接手？Wikipedia:机器用户/申请#User:LuciferianBot。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2021年6月10日 (四) 11:41 (UTC)

已留意。我支持他這樣做。SANMOSA _Σουέζ 2021年6月10日 (四) 14:15 (UTC)

@A2569875：可能可以先寫代碼。我已經處理好所有WPJ=>WP的捷徑了，至於WP=>WPJ的捷徑我打算先手動處理連入數少的那些，讓它們先走快速刪除程序。（話説bot是怎樣跑的，我不太清楚相關事宜，所以想學一下，之後或許能幫到一些忙）SANMOSA _Σουέζ 2021年5月25日 (二) 02:22 (UTC)

Special:PermaLink/65497881更新為Special:PermaLink/65827060。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月28日 (五) 07:04 (UTC)

Draft:WP-WPJ重新導向連入數量。--Xiplus#Talk 2021年6月1日 (二) 13:31 (UTC)

@Xiplus：完全沒有0連入的數據？SANMOSA _Σουέζ 2021年6月1日 (二) 14:56 (UTC)

是，此列表是讓你們清理連入的，所以應該沒必要列出？--Xiplus#Talk 2021年6月2日 (三) 01:55 (UTC)

有必要列出，清理完連入還要R2速刪，0連入的重新導向的處理工作最少（但有時候檢查連入時還是會發現還有一些連入和引用）。SANMOSA _Σουέζ 2021年6月2日 (三) 15:04 (UTC)

@Xiplus：實測過一下，在Module:Template:Delete/data下，只有在WP:MEA挂R2才能顯示警告字句，WP:专题/首页的缺失条目顯示不到，不知道是怎麽一回事。SANMOSA _Σουέζ 2021年6月1日 (二) 13:26 (UTC)

沒看到編輯紀錄，你怎麼測的？--Xiplus#Talk 2021年6月2日 (三) 02:30 (UTC)

@Xiplus：頁面預覽功能。現在沒事了，我查了一下Mediawiki，發現我不應該用rootText，而應該用text。SANMOSA _Σουέζ 2021年6月2日 (三) 15:00 (UTC)

@Xiplus、A2569875：話説WPBannerMeta的模板應該有隱藏的“Wikipedia:”開首專題連結，不知道是怎麽一回事，有空要fix一下。SANMOSA _Σουέζ 2021年6月10日 (四) 14:15 (UTC)

参考資料

第六階段：其他議題討論

各階段不得同時討論，前一項討論完結之後，才能進行下一段討論。-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2021年2月14日 (日) 09:41 (UTC)

• 以下暫時備註

1. 方針或指引修訂（一點五階段已修改部分，如有未盡之事宜請在此提出）

   Wikipedia:互助客栈/方针#第一點五階段：內容事實修訂

   Wikipedia:互助客栈/方针#修订CSD#G14

2. 專題主頁與專題委員會存放處
3. WP空間中的專題介紹、Help的專題說明
4. 專題指引存放處
5. 未調整好的模板或模組
6. 這幾個月的使用反饋
7. 其他未盡之事項

-- 五歲抬頭雪菲（☎️·☘️） 2021年5月8日 (六) 19:25 (UTC)

• 所以第五階段討論的怎麼樣了？—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年6月28日 (一) 01:30 (UTC)
  • (：)回應@Ericliu1912：，機器人似乎尚未核准Wikipedia:机器人/申请/LuciferianBot#LuciferianBot。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2021年7月5日 (一) 14:26 (UTC)
    • (：)回應@Ericliu1912：，應該是需要有人去催WP:BAG，以加速審核。 維基百科:機器人/申請/LuciferianBot/1—- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2021年7月19日 (一) 12:42 (UTC)

本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔，直到部署完成。欲讓機器人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。

WP:捷徑指引草案修訂

[編輯此導航模板] 設立新命名空間及偽命名空間 無共識：2018年12月的先前討論 全案結以待續：第一輪討論 - 開放偽命名空間作捷徑連結用 結以待續：設立LTA、MOS、PJ三個偽命名空間 結以待續：升格維基專題為命名空間 結以待續：修正命名空間資訊頁面 結以待續：將「Wikipedia:捷徑」訂為方針 完結：第二輪討論 完成部署：設立專題命名空間相關討論及任務 已通過：討論升格維基專題為命名空間 任務完成：向Phabricator申請部署維基專題命名空間 已合併：在Gerrit提交所需修正編碼 任務完成：在Phabricator請求合併編碼 完成：事實性修訂「Wikipedia:命名空間」以包含新的維基專題命名空間 完成，待檢查：將專案命名空間下的維基專題移動至維基專題命名空間 專題移動列表 專題重定向移動列表 已完成：修正指向專題的內部連結 機器人任務 已完成：調整專題模板 已通過：討論捷徑的設立方式 已通過：其他議題討論 完結：設立偽命名空間相關討論 已通過：討論設立LTA及MOS偽命名空間供捷徑使用 已否決：設立捷徑空間供LTA/MOS捷徑使用 已否決：設立捷徑空間作其他用途 結以待續：升格LTA為命名空間 完結：後續討論處理事項 完成：修改機械人操作不提刪偽命名空間捷徑 無結論：格式手冊新捷徑名稱討論 MOS捷徑列表 已否決：舊捷徑改為軟重定向 完成：設置預設啟用小工具 已否決：自動半保護偽命名空間條目 已通過：提議設立新快速刪除標準 完結：第三輪討論 已否決：捷徑命名空間 已完成：捷徑指引草案修訂 已通過：增設更多偽命名空間（一） 已通過但未實行：第三次推动设立LTA命名空间

說明

捷徑指引草案的討論，源自於「偽命名空間」的討論，英語維基百科對於捷徑相關的規範及偽命名空間的設立已有成熟的執行方式。中文維基百科中的部分編輯者對於「格式手冊」、「長期破壞者」及「專題」這三個主題提出可升級成命名空間或以偽命名空間形式存在，並有正反兩方的陳述與看法。

目前較為接近共識的是「專題」提升為正式命名空間，反對者的論述已由支持者回應，且反方無進一步論述。然為求慎重，且將捷徑與命名空間等議題作系統性討論，將會執行階段修訂，以取得最大共識。

本討論的各階段分為：

1. 專題提升為命名空間與否及其細節（phab:T271612）；
2. 格式手冊及長期破壞者是否成為命名空間或偽命名空間；
3. 偽命名空間規範寫入捷徑規範內（如前項通過）或是否允許偽命名空間（如前項不通過）；
4. 捷徑規範細部討論並決定是否成為指引。

各階段不得同時討論，前一項討論完結之後，才能進行下一段討論。臺灣杉在此發言 (會客室) 2020年12月10日 (四) 05:47 (UTC)

專題命名空間通過，剩餘細節獨立討論。臺灣杉在此發言 (會客室) 2021年1月11日 (一) 11:20 (UTC)

偽命名空間和專題空間都設立了。—- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2021年3月3日 (三) 05:21 (UTC)

• 說明剩下的第四點，有部分項目正在等待專題、格式手冊、LTA等命名空間的相關議題之討論或公示。-- 五歲抬頭雪菲（☎️·☘️） 2021年4月21日 (三) 02:51 (UTC)
• 說明專題、格式手冊、LTA等命名空間的相關議題之討論或公示已完成（部分已存檔）。本案將繼續進行。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2021年6月17日 (四) 04:04 (UTC)

格式手冊及長期破壞者命名空間問題

已通過：

已通過，並完成主要設定。-- 五歲抬頭雪菲（☎️·☘️） 2021年3月24日 (三) 05:55 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

已移動至偽命名空間。臺灣杉在此發言 (會客室) 2021年2月1日 (一) 03:47 (UTC)

• 完成技術的部分已完成大部分的設定，剩下制度完善的部分。—- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2021年2月25日 (四) 05:48 (UTC)
  • 如有技術問題，請回報至討論對應章節。-- 五歲抬頭雪菲（☎️·☘️） 2021年3月10日 (三) 05:58 (UTC)

---

完成：設定完畢，有問題請在此提出。-- 五歲抬頭雪菲（☎️·☘️） 2021年3月24日 (三) 05:55 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

捷徑細部修訂

本案進入倒數第二個部分，捷徑細節修訂。目前偽命名空間部分已成為指引，其餘部分仍須修訂。

在上次討論當中，有提及中文捷徑等相關問題，歡迎進一步討論。臺灣杉在此發言 (會客室) 2021年1月31日 (日) 07:42 (UTC)

• 我對捷徑不是很熟，但#快捷方式的命名真的是中維社群慣例嗎（  ——羊羊 (留言|贡献|古典音乐专题) 2021年2月5日 (五) 12:08 (UTC)
  • ……我好像一不小心把“不鼓勵不按”看成了“不鼓勵按” 囧rz…… 眼瞎 不好意思 ，當我沒說 ——羊羊 (留言|贡献|古典音乐专题) 2021年2月5日 (五) 12:13 (UTC)

    慣例還有簡單中文簡稱以及其他，所以才要修正相關內容，歡迎提出修改方案。--臺灣杉在此發言 (會客室) 2021年2月11日 (四) 07:41 (UTC)

    目前還有多少未完善之處？—- 五歲抬頭雪菲（☎️·☘️） 2021年4月7日 (三) 06:14 (UTC)

首段建議附加維基專題空間，他們會稍後設立捷徑。--LuciferianThomas．留言 2021年2月6日 (六) 04:03 (UTC)

(：)回應Wikipedia:互助客栈/方针#第五階段：討論重新導向與捷徑的設立方式討論已開始。-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2021年2月14日 (日) 09:51 (UTC)

@Taiwania Justo？--LuciferianThomas．留言 2021年2月21日 (日) 00:13 (UTC)

目前在忙著RFC以及其他現實生活事務，且目前還有殘餘議案等待處理，待完全告一段落後再行整理該案。--臺灣杉在此發言 (會客室) 2021年2月21日 (日) 03:46 (UTC)

不急，因為#第五階段：討論重新導向與捷徑的設立方式也還在討論。-- 五歲抬頭雪菲（☎️·☘️） 2021年3月17日 (三) 06:43 (UTC)

上述第五階段將會在適當的時機公示。-- 五歲抬頭雪菲（☎️·☘️） 2021年3月31日 (三) 06:50 (UTC)

上述第五階段曾於2021年4月14日 (三) 03:45 (UTC) 進入公示階段。-- 五歲抬頭雪菲（☎️·☘️） 2021年5月4日 (二) 06:46 (UTC)

說明由於目前有些其他意見，第五階段公示暫停。-- 五歲抬頭雪菲（☎️·☘️） 2021年5月13日 (四) 04:33 (UTC)

上方第五階段已恢復公示-- 五歲抬頭雪菲（☎️·☘️） 2021年5月20日 (四) 06:22 (UTC)

上方第五階段已公示通過-- 五歲抬頭雪菲（☎️·☘️） 2021年5月27日 (四) 09:36 (UTC)

說明上方第五階段已進行到技術階段Wikipedia:機器用戶/申請#User:LuciferianBot，偽命名空間亦同（半保護案視為無共識或否決），因此方針修訂的部分皆已完成。本討論可繼續進行了。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2021年6月10日 (四) 11:43 (UTC)

(？)疑問@Taiwania Justo：上述殘餘議案之處理已接近尾聲，請問閣下近期有空整理此案嗎？-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2021年6月2日 (三) 14:51 (UTC)

正在整理中。--臺灣杉在此發言 (會客室) 2021年6月4日 (五) 04:37 (UTC)

捷徑指引修正

依據前次討論所收集的意見，已在「捷徑的命名」段修改成可在字尾使用中文簡寫。然而其中文字上限多少字仍沒有規定，請討論。臺灣杉在此發言 (會客室) 2021年6月25日 (五) 05:23 (UTC)

• 之前Sanmosa君提到“比标题短”。我想的是要“有关联”和“有意义”。
  1. 有关联指捷径是目标页标题的缩写或者捷径可以联想到目标页，如：WP:最指向Wikipedia:中文维基百科之最；WP:月经指向Wikipedia:常年提案。
  2. 有意义指不能暴力缩写，谁都看不懂。比如Wikipedia:维基百科不是向世界介绍您崇高事业的地方缩写成WP:非介高是不可接受的。但是如果缩写能有谐音等效果应该也可以考虑？
  3. 还有，捷径尽量不能有成为新的项目页的潜力，这点我还没想好。

以上。 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年6月30日 (三) 05:51 (UTC)

(＋)不反對，所以WP:貴賓室（WP:VIP）可以咯 草--路西法人 • 留言 2021年7月7日 (三) 13:59 (UTC)

這兩種都可以，不過我認為字數硬上限還是要存在，主要理由就是捷徑太多字是否還能稱作捷徑？不無疑問。--臺灣杉在此發言 (會客室) 2021年7月9日 (五) 11:43 (UTC)

@Taiwania Justo：如果定死字数硬上限可能会被指责是“拍脑袋想出来的” 囧rz……-- ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年7月25日 (日) 14:43 (UTC)

那首先現存最長的捷徑有多少個字？（中文、英文、中英混雜分開處理）然後我們再根據現時的情況立標準就好。順帶一提：我請求把WP:貴賓室恢復了，但還是想請各位到那邊發表一下意見。SANMOSA _Σουέζ 2021年8月3日 (二) 07:26 (UTC)

「捷径尽量不能有成为新的项目页的潜力」其實也沒差吧，任何維基人都可以把重定向頁改為獨立頁面。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2021年7月16日 (五) 15:18 (UTC)

但是这样还要改链入-- ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年7月20日 (二) 07:49 (UTC)

(＋)支持-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2021年8月2日 (一) 15:25 (UTC)

加個「建議加入{{Shortcut description}}（{{Shcd}}）以解釋英文捷徑的意義（尤其為縮寫的就更需要）。--路西法人 • 留言 2021年8月4日 (三) 03:03 (UTC)

再次推动破坏者（LTA）成为名字空间

首批伪名字空间已行月余，我希望推动LTA成为真·名字空间。好处是可以设置所有页面为NOINDEX，增设页面查看权限（体现WP:RBI），且不会被其他名字空间的设置档左右。此外，LTA与Project空间联系性不大，没有维护问题。

至于LTA页面数量少。窃以為設立名字空间没有页面数量门槛。另附先前讨论之部分内容：

“ 如果用户不可查看的名字空间不会显示在Special:搜索，我想名字空间多不是个大问题。 ” ——User:YFdyh000

“ 本議案可能須分階段討論，要討論的項目有：

1. 是否需要默認關閉LTA頁面的Special:搜索？（mw:Manual:$wgNamespacesToBeSearchedDefault設定）
2. 是否需防止LTA頁面被機器人或網路爬蟲索引？（mw:Manual:$wgNamespaceRobotPolicies設定）
3. 是否需設定LTA頁面的檢視權限？（例如，只有自動確認用戶、巡查員、回退員、管理員能檢視/訪問這些頁面，需引入mw:Extension:Lockdown。User:GZWDer：根据之前的一些Task維基媒体不会启用mw:Extension:Lockdown。但是如果只是为了避免WP:BEANS而没有保密需求那么用CSS屏蔽掉内容显示即可。）

等。如具備以上需求，才有必要定為名字空間。

” ——User:A2569875

以上。 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年4月24日 (六) 14:35 (UTC)

隨著討論發展，由於確有如此需求，我不反對設LTA為真命名空間。SANMOSA _Σουέζ 2021年4月25日 (日) 08:34 (UTC)

(1) wgNamespacesToBeSearchedDefault本來就預設條目空間，Wikipedia空間本來就不在列，等於LTA頁面目前就是預設關閉的，增設命名空間沒有改變現狀。 (2) 目前所有LTA頁面都透過NOINDEX魔術字來指示爬蟲不索引了，增設命名空間沒有改變現狀。 (3) 可能是好主意，但沒有有效的技術手段達成（安裝擴充功能無望，CSS相當容易繞過...等）--Xiplus#Talk 2021年4月25日 (日) 09:48 (UTC)

基於WP:BEANS，應該還是要隱藏一下（（（-- Sunny00217  2021年4月25日 (日) 11:44 (UTC)

如果僅用CSS，不需增設命名空間也能達到，這樣上方所列的三個需求都不需要增設命名空間了。--Xiplus#Talk 2021年4月26日 (一) 09:21 (UTC)

會搜到重新導向頁面？SANMOSA _Σουέζ 2021年4月30日 (五) 06:03 (UTC)

實際上也只有那一個例子，整體來說，重新導向應是全部都不索引的。--Xiplus#Talk 2021年5月5日 (三) 01:41 (UTC)

同Sanmosa意見，如現在確實有此需求，不反對設立，反正設這個沒有WPJ那麼亂XD--LuciferianThomas．留言 2021年4月26日 (一) 09:12 (UTC)

@LuciferianThomas：WPJ麻煩的是移動和模板模組處理而已，吧？-- Sunny00217  2021年4月26日 (一) 09:47 (UTC)

第三点同Xiplus。要真正实现仅特定用户组可查看，只能通过后端。在判断逻辑甚至页面内容都已经发给前端情况下…是在掩耳盗铃。--安忆^Talk 2021年4月27日 (二) 11:44 (UTC)

如果目的在避免普通访客被记载方式干扰和误导，而非保密性，掩耳盗铃未尝不可。类似，具有权限要求的某些内容（如已删除版本）或功能（如回退），并不限制其他用户用别的手段做到。--YFdyh000（留言） 2021年4月28日 (三) 09:56 (UTC)

只要求在表面上看不见全放在前端当然没什么问题。（另，回退不要后端鉴权吗？）--安忆^Talk 2021年4月28日 (三) 12:40 (UTC)

js可以實現與回退效果幾乎等價的操作。—- 五歲抬頭雪菲（☎️·☘️） 2021年4月28日 (三) 13:05 (UTC)

加個class？--LuciferianThomas • 留言 2021年4月28日 (三) 22:45 (UTC)

是可以透過LUA寫腳本讓後端不要輸出頁面內容，前端在用JS判斷權限後，再向後台要原始碼以AJAX填入內容。這樣是可以在「使用者檢視頁面」的層面達到權限控制之內容隱藏，但問題是，這個很好破解，任何人只要按下編輯就能從頁面原始碼看到內容，即使頁面被保護了，原始碼也是能夠被所有人閱讀的....（而且想破內容的人只要研究前端發送AJAX的方式照樣能得到內容，即使LUA端寫了加密校驗碼也沒用，Module空間的資訊都是能公開檢視的.....mw:Extension:Lockdown擴展的第一行也有說，不保證其「不會被繞過」...）-- 五歲抬頭雪菲（☎️·☘️） 2021年5月19日 (三) 14:12 (UTC)

如果擴展有希望，也許可以試看看。—- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2021年7月7日 (三) 07:01 (UTC)

• 如果是追求保密性的話，倒不如放在其他網站及僅容許某些人士瀏覽。使用css和js來避免被瀏覽，尤其是LTA，在個人來看就是自欺欺人。當然如果僅是用來避免普通訪客瀏覽，這不失是個好方法，但意義不大（真的會有普通訪客特地瀏覽LTA頁面嗎？）。--SCP-0000（留言） 2021年4月30日 (五) 18:46 (UTC)

我補充一個意見：我認為不需設定LTA頁面的檢視權限，但這並不影響LTA空間的設立必要性。SANMOSA _Σουέζ 2021年5月1日 (六) 01:41 (UTC)

可以试试看 如果说明是反破坏用的，维基媒体会不会启用？ ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年5月4日 (二) 10:59 (UTC)

(？)疑問你是指新插件？—- 五歲抬頭雪菲（☎️·☘️） 2021年5月4日 (二) 16:20 (UTC)

Y mw:Extension:Lockdown-- ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年5月5日 (三) 11:18 (UTC)

请问您熟悉Phab站吗，能不能帮忙提一下？-- ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年5月12日 (三) 04:59 (UTC)

關於其社群，不熟。 我也只提供過一次程式碼，即專題空間而已。-- 五歲抬頭雪菲（☎️·☘️） 2021年5月19日 (三) 13:38 (UTC)

有人可以協助評估一下可行性嗎？-- 五歲抬頭雪菲（☎️·☘️） 2021年5月27日 (四) 09:31 (UTC)

說實話，我覺得可以像SCP2000君一樣，單獨開一個wiki（就像已刪百科）且只對回退員等有反破壞類權限的用戶開放，這從根本上防止了被繞過的問題。--What color are you, Sibyl System? |欢迎订阅维猫报！ 2021年5月27日 (四) 12:14 (UTC)

有个疑问。假如LTA页面不对全体自动确认用户开放，而只对有更高权限的用户开放，那么，对于想要申请权限的用户怎么考查？之前有人拿LTA建立的条目来考核一个人的巡查员申请。会不会出现死循环的尴尬场景？ --Milky·Defer 2021年5月29日 (六) 13:19 (UTC)

我想可以第一次申请都是临时授权，在第二次申请的时候进行这样的考核。--What color are you, Sibyl System? |欢迎订阅维猫报！ 2021年5月30日 (日) 12:19 (UTC)

於Phabricator查看
編號T284362的工單

• 已经提至phab:T284362，先确定能不能启用mw:Extension:Lockdown，再讨论设立名字空间的可行性 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年6月5日 (六) 02:51 (UTC)

“ AFAICS this extension isn't active on any wiki yet, so it would have to go through https://www.mediawiki.org/wiki/Writing_an_extension_for_deployment. ” ——phab:p/Zabe

• 不怎么懂 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年6月6日 (日) 05:50 (UTC)

@羊羊32521：wikt:en:AFAICS，據我所知-- Sunny00217  2021年6月6日 (日) 12:12 (UTC)

看起來好像是要我們去meta:Tech問問？然後，同時也要跑一遍mw:Writing_an_extension_for_deployment的流程？（我不太確定。）-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2021年6月6日 (日) 14:44 (UTC)

“ Question answered, hence closing. For future reference, please bring up questions on meta:Tech - thanks a lot! ” ——phab:p/Aklapper

顯然是要我們去諮詢「meta:Tech」，但是我對meta:Tech不熟，誰可以去幫忙問問？-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2021年6月10日 (四) 14:31 (UTC)

@羊羊32521：—- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2021年6月18日 (五) 11:42 (UTC)

已在meta提问。另，User:DreamerBlue在站外提醒：

“ @User:羊羊32521 别想着往zhwiki塞新扩展，那玩意似乎还不是基金会开发的，所以需要测试，塞进去出事了谁负责…… ” ——2021年6月6日 (日) 07:08 (UTC)

也许我们应该先试看 能不能 在不启用扩展的情况下 设立名字空间？-- ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年6月19日 (六) 03:41 (UTC)

(～)補充：作者已入职WMF。 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年6月19日 (六) 13:51 (UTC)

(？)疑問意思是，啟用的機會提高了？—- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2021年6月27日 (日) 16:06 (UTC)

DreamerBlue君是担心说，不是基金会开发的，有坏掉的风险。后来他发现作者是WMF的，所以可能没有这层考虑了。启用应该还是要走下面提到的mw:Writing an extension for deployment#Preparing for deployment……（但是首先得有社区共识）-- ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年6月30日 (三) 05:35 (UTC)

或許可以公示看看？—- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2021年7月14日 (三) 05:48 (UTC)

不啟用擴展就沒有設立命名空間的必要性。--Xiplus#Talk 2021年7月17日 (六) 13:23 (UTC)

@Xiplus：Wikipedia:名字空间：“[项目]名字空间提供了有关维基百科的内容信息，包括维基百科自身的信息、方针、指引、论述，以及维基人的讨论空间‘互助客栈’、知识问答等。”个人感觉LTA与项目名字空间的联系不是很大（比如，并没有提供有关维基百科内容的信息），而更像是与User空间相似/相反的空间：一个是正常的用户，一个是来破坏的用户。-- ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年7月25日 (日) 14:52 (UTC)

維基百科的反破壞資訊，怎麼會跟維基百科本身運作沒有關係？--Xiplus#Talk 2021年7月25日 (日) 15:20 (UTC)

我个人理解这里说的是“维基百科本身”。如果说LTA是“维基百科的反破坏信息”，那专题、主题也可以说是“维基百科编写/条目有关信息”，Help可以说是“维基百科的帮助信息”吧……-- ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年7月25日 (日) 16:00 (UTC)

專題也是從WP空間拆出去的，WP空間內也有很多幫助資訊，它們都有各自被拆分的原因，如果您想要拆分，那就提出合適的理由，我上上句是總結我已反駁的最初3個理由，上一句是反駁您認為LTA無關於WP。--Xiplus#Talk 2021年7月25日 (日) 16:28 (UTC)

• 相較諸位熱心站友，敝人對於命名空間和相關技術工程全然不懂，僅對於限縮LTA頁面閱覽權限，表達個人看法和考量如下：

1. 限縮有心參與的熱心用戶行動和參近權限、提高相關頁面近用門檻，除了不利於擴大一般使用者參與，亦恐不利於未來反破壞人員之養成。

2. 強化相關頁面之珍稀性，不無可能反倒強化LTA努力破壞之動力以達某種收錄標準（即便他們自己未必能看到內容）。

3. 什麼人能看？或者何人為何不能看？是否某種程度限縮對於LTA身分認定、詮釋、判讀之話語權？

4. 對於LTA之認知或判讀若成為一種特權，是否可能造成更多弊端？

5. 相關頁面之近用須具備特殊權限，其內容難受公眾閱覽公評。

6. 在只有少數用戶（比如可能握有特殊站務權限的人員）能便利認知或判定LTA身分的情況下，是否亦有可能容易造成LTA身分誤判，甚而相關頁面淪為社群鬥爭工具？

竊以為，持續保持現有頁面之近用和開放性即可，人人皆可閱覽（包括那些LTA們），然而可透過頁面內容編撰、積極利用，使頁面成為益於反破壞之一環。--Kriz Ju（留言） 2021年7月27日 (二) 21:34 (UTC)

@Kriz Ju：如果下方 extended confirmed 用户组能通过，且限制阅览权限的功能可以部署，您觉得如果把阅览权限限制在 extended confirmed 用户组是否可行？ ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年8月3日 (二) 14:18 (UTC)

個人覺得是值得嘗試用於反破壞和遏制LTA的措施（其他相關複雜討論恕暫未能考量），不過還煩請各位熱心站友之後能多多協助看不到相關頁面的新用戶，不論在他們面對LTA騷擾，或是被判定為LTA需要封禁申訴時。--Kriz Ju（留言） 2021年8月3日 (二) 20:15 (UTC)

@Xiplus，您怎么看？ ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年8月9日 (一) 06:43 (UTC)

@羊羊32521：我就是覺得限制閱覽權限的功能無望。--Xiplus#Talk 2021年8月9日 (一) 08:23 (UTC)

---

• 收到回复。

“ :In theory, yes you can request for it to be enabled. But as it is not enabled on any WMF wiki, it would require going through mw:Writing an extension for deployment#Preparing for deployment, and potentially need some remedial work too. None of that is a quick process, and is not guaranteed that it will result in deployment. ” ——Reedy (talk) 2021年6月19日 (六) 04:17 (UTC)

• DeepL翻译：从理论上讲，你可以要求启用它。但是，由于它在任何WMF维基上都没有被启用，所以需要通过mw:Writing an extension for deployment#Preparing for deployment，而且可能还需要一些补救工作。这些都不是一个快速的过程，而且不保证会导致部署。
• 我建议还是先讨论设立一个正常的名字空间，再在有共识的情况下申请部署Lockdown（希望这一部分有大佬接盘） ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年6月19日 (六) 13:51 (UTC)
• （节删），不想@别人最后还是@到了 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年6月20日 (日) 03:13 (UTC)

關於歡迎新手列表簽名移除的活躍度門檻

因茲事體大，根據此處討論，在此詢問社群意見：是否對移除歡迎新手列表簽名設置活躍度門檻？若決定明文設置，期間多久為宜？我是覺得通知當事人最重要，這樣未來若當事人復出，才會知道要重新申請加入簽名。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會．LEP）} 2021年7月26日 (一) 11:30 (UTC)

要求通知，我當然可以配合。我之前處理都是6個月0編輯就移除，這當然是參考其他權限的不活躍除權門檻；另有30天少於30編輯由機器人暫時停用簽名的設計，這個門檻也是我向機器人操作者建議的，其參考自其他權限的申請資格，這個較高的標準是考量本列表目的是讓新手可以找這些人發問，其活躍度要求當然不能低，相對來說，移除門檻是低非常多。以上先予以說明。--Xiplus#Talk 2021年7月26日 (一) 11:54 (UTC)

@Xiplus：如果能自動化作業，並予以適當通知，我認為六個月的門檻可行。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年8月4日 (三) 07:35 (UTC)

@Ericliu1912：您可以提供通知的模板嗎？--Xiplus#Talk 2021年8月6日 (五) 01:31 (UTC)

@Xiplus：我剛看到這裏的討論，順手做了一個模板出來。SANMOSA _Σουέζ 2021年8月7日 (六) 02:30 (UTC)

另外，對於早前被移除的，建議做一次性補通知。經查，至少有四大波：2018年2月、2018年10月、2019年12月、2020年7月。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年8月11日 (三) 04:23 (UTC)

关于推动维基百科:不要诉诸法律威胁成为指引的提议

近日出现了多起就WIKI上的编辑将其他编者诉诸现实的法律进行威胁的事件。第一是WG在交流群的事件，于媒体有报道。第二是前不久不爱思考得猪对MINQI诉诸法律威胁。 对其他编者诉诸于现实的法律威胁会破坏其他编者参与WIKI的积极性，每次诉诸法律导致一系列的后发效应，亦会降低社群之互信，增大两岸三地社群因政见带来的矛盾和分歧。 在此提意将维基百科:不要诉诸法律威胁从论述上升为指引，期待能在将来减少这类恶性事件的发生。 --祝编安--pavlov2（留言） 2021年7月26日 (一) 13:53 (UTC)

我覺得此提案可以雪球關閉並丟去元維基，因為法律威脅已經超過我們處理的範圍了-- Sunny00217  2021年7月27日 (二) 01:05 (UTC)

元WIKI也不太愿意处理这类棘手的问题，都棘手。--祝编安--pavlov2（留言） 2021年7月27日 (二) 07:10 (UTC)

但元維基是還能處理，本地是完全沒權力也沒能力處理-- Sunny00217  2021年7月28日 (三) 02:35 (UTC)

(※)注意不是不爱思考得猪不是对本人诉诸法律威胁而是对Jg451阁下等大部分大陆维基人。--MINQI（留言） 2021年7月27日 (二) 07:57 (UTC)

哥你把话捋清楚，我怎么读不明白了。--祝编安--pavlov2（留言） 2021年7月27日 (二) 09:53 (UTC)

@Pavlov2：抱歉，笔误。其威胁恐吓直接对象不是本人，而是Jg451阁下；其间接恐吓对象为所有中国大陆维基人以及可能进入中国大陆、港澳地区的维基人。--MINQI（留言） 2021年7月27日 (二) 10:33 (UTC)

(＆)建議1.删除“但无论如何，我们要求您采取法律行动后，不要参与编辑工作，直至法律争议得到解决为止。”一句，如果出于法律，应当由法院提出请求，并由管理员禁止编辑。2.我注意到当前页面与英文维基百科的页面有着一定差距，是否需要补充内容。3.建议作为态度指引而不是法律指引，因为后者需要多名法律人士参与。4. 建议明确“威胁”的含义 5. 维基百科的中立性与法律需要明确优先级，当法院发出有效、合法且正式的通知，而对维基百科的中立造成影响时，应当以中立为重，还是以法律为重（比如“中华民国现在的有效统治领土为台湾地区”）（前提是4的讨论结果包括上述行为）——落花有意12138 _{论 回复请ping我} 2021年7月27日 (二) 09:25 (UTC)

• 支持1和2，另3可能不需要，按英維翻譯即可。4的話就(＆)建議給社群管理層一點解釋空間（這原本是ARBCOM該做的），不需要修。5的話因為維基百科設於美國，應以當地法律為準。至於其他地方的法律應該對維基沒有約束力。--$\int$（☎）_{請多關注評選} 2021年7月28日 (三) 06:06 (UTC)

• 註：在不違反美國當地法律的情況下，應以中立為重。--$\int$（☎）_{請多關注評選} 2021年7月28日 (三) 06:17 (UTC)

  好主意。--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年7月30日 (五) 09:22 (UTC)

提醒一下：英文版同等方针适用范围非常窄，只限制在英文维基百科张贴法律威胁，没有限制其他项目和IRC、Telegram等站外渠道，也没有限制Special:EmailUser。--GZWDer（留言） 2021年7月31日 (六) 02:12 (UTC)

提告是一種權力，曾有案例正是反告法律威脅，但是威脅者獲判無罪，因為聲張「告死你」等語句，都是表示行使告訴的權力，即使是無理的告訴，也都是告訴者擁有的權力，不會因為維基百科訂定指引就能剝奪告訴權力和免除法律責任。此外，威脅是主觀的感受，就算是第三者來辨別威脅也不會有一致的答案，因此訂定指引也只是掛在牆上當春聯罷了。空氣小貓（留言） 2021年8月6日 (五) 23:41 (UTC)

再提醒一下：即将通过的Universal Code of Conduct将会禁止一切维基上活动而引发的法律威胁。--GZWDer（留言） 2021年8月8日 (日) 16:34 (UTC)

@GZWDer：當然，社群的確不應該出現Gratuitous legal action，但是我想禁止歸禁止，會出現的仍然會出現。空氣小貓（留言） 2021年8月10日 (二) 23:45 (UTC)

如果是Universal Code of Conduct有的東西，應該比照全域方針處理，需要時常根據全域方針的更新而更新翻譯。Sanmosa _Outdia 2021年8月11日 (三) 10:26 (UTC)

有關快速刪除方針O7條的事宜

有鑒於最近的一個存廢討論，建議容許快速刪除任何六個月內無編輯的模板、模組沙盒，並納入O7條處理。條文具體修改如下：

現行條文 O7. 廢棄草稿。 任何六個月內無編輯之草稿。 僅適用於草稿名字空間。 如果編者有意重新繼續編寫，可向管理員請求恢復草稿。 若是編輯僅是加入或刪除存廢、速刪模板及有關操作，該次編輯應視為無編輯。 使用模板{{d|O7}}。

提議條文 O7. 廢棄的草稿、模板沙盒或模組沙盒。 任何六個月內無編輯的草稿、模板沙盒或模組沙盒。 僅適用於草稿命名空間、模板命名空間與模組命名空間。 若相關編輯為機械人編輯或屬維護性操作，相關編輯應視同不存在。 “模板沙盒”、“模組沙盒”等詞在此指在頁面名稱最末端出現“/sandbox”或“/沙盒”等表示某模板或模組的子頁面為沙盒的字樣的頁面（不含Module:沙盒本身）。 就模板沙盒與模組沙盒而言，在提請快速刪除前，請務必先檢查並清理相關頁面的連入。 就Module:沙盒的子頁面而言，如該子頁面遵從“Module:沙盒/（用戶名）/???”的命名格式，則不適用。 如果編者有意重新繼續編寫，可向管理員請求恢復相關草稿、模板沙盒或模組沙盒。 使用模板{{d|O7}}。

以上。SANMOSA _Σουέζ 2021年7月28日 (三) 11:50 (UTC)

@Z7504、Willy1018、Sunny00217。SANMOSA _Σουέζ 2021年7月28日 (三) 11:51 (UTC)

• (－)反对，怎么判定是不是沙盒？这个算吗？这个呢？ ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年7月28日 (三) 12:35 (UTC)

  @羊羊32521：初步擬定的判別標準是：在排除Module:沙盒的子頁面的情況下，頁面名最末端有“/sandbox”或“/沙盒”字樣的判別為沙盒。Wikipedia:沙盒和Module:沙盒會自動清理，所以不快速刪除；Wikipedia:沙盒的子頁面不位於模板、模組空間，所以不處理；Module:沙盒的部分子頁面是用戶因不能在用戶空間啓用Lua子頁面而產生的，應比照用戶頁，所以也不處理（這點的額外判別標準是頁面名稱是否遵從“Module:沙盒/（用戶名）”或“Module:沙盒/（用戶名）/???”的格式）。SANMOSA _Σουέζ 2021年7月28日 (三) 13:56 (UTC)

(？)疑問:像這個User:某某/沙盒，刪不刪？「模板」，還是「模板沙盒」？ --蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月28日 (三) 14:11 (UTC)

@蟲蟲飛：此提案只會讓O7擴大適用至模板命名空間與模組命名空間，而並未有擴大適用至用戶命名空間的情形，這點“僅適用於草稿命名空間、模板命名空間與模組命名空間”一句寫得非常清楚，因此所有“User:”開首的的頁面（包括你上面説的那個頁面）是不會經新O7刪走的。換一個方式說，“模板、模組沙盒”説的是“Template:???”或“Module:???”的以“/sandbox”或“/沙盒”字樣為名的子頁面。SANMOSA _Σουέζ 2021年7月28日 (三) 14:17 (UTC)

您的標題「廢棄草稿或沙盒」不準確，應改為「廢棄草稿或模組沙盒、模板沙盒」，中間也要改為“任何六個月內無編輯的草稿或模板沙盒、模組沙盒。”--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月28日 (三) 14:24 (UTC)

我不認為有人會因為條文標題的概括性而忽略對條文的細則進行理解。我在調整提案後已經對“模板、模組沙盒”進行定義，因此這裏“模板、模組沙盒”沒有歧義。大標題我還是調整一下，但我維持「模板、模組沙盒」的用詞。SANMOSA _Σουέζ 2021年7月28日 (三) 14:29 (UTC)

有歧義，有人有機會理解為「模板」和「模組沙盒」，但「廢棄草稿或模組沙盒、模板沙盒」就沒有歧義，方針不能貪方便，寫得不好就有歧義。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月28日 (三) 14:34 (UTC)

在有特別指明某詞彙的定義的情況下，該詞彙在文本中的定義只有一個，繼而使該詞彙在文本中無歧義。SANMOSA _Σουέζ 2021年7月28日 (三) 23:41 (UTC)

• 從另一角度說，假設您是想刪“模板”，而非“模板沙盒”，上面的句子您會怎樣表述?--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月29日 (四) 00:17 (UTC)

  就不可能提速刪討論這個有意義嗎w-- Sunny00217  2021年7月29日 (四) 01:19 (UTC)

  之前我曾經提出過A5適用於模板的提案，所以也不至於不可能。SANMOSA _Σουέζ 2021年7月29日 (四) 02:47 (UTC)

  這種情況下，“或”字應該放在最末兩個並列項之間，而不會放在現在的位置。或許這樣說：現在我的排列結構是“A或D”，“D”（這次的“D”包含頓號，但並列的對象共同修飾“沙盒”一詞）是作為一個整體與“A”並列的；如果“或”字放在最末兩個並列項之間，則排列結構會變成“A、B或C”，“B”與“C”是分別作為兩個獨立的整體與“A”並列的。SANMOSA _Σουέζ 2021年7月29日 (四) 02:47 (UTC)

（编辑冲突）这样应该没什么问题，建议还是先检查一下目前符合条件的页面有没有被调用。 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年7月28日 (三) 14:14 (UTC)

可以請求用戶提快速刪除前先檢查連入。SANMOSA _Σουέζ 2021年7月28日 (三) 14:17 (UTC)

• “若相關編輯僅是加入或刪除存廢、速刪模板及有關操作，該次編輯應視同不存在。”一句应当改为“若一笔编辑不是对页面内容的扩充、修正等对内容造成改变的善意非维护性非机器人编辑，则该次编辑在统计上文所称‘无编辑’时应当无视”。因为1.原陈述不包括破坏、回退破坏或机器人编辑等 2.“视同不存在”一词有歧义，可解释为在计算用户编辑时无视、计算总编辑数时无视等，即该词否定了该编辑的合法有效性。——落花有意12138 _{论 回复请ping我} 2021年7月29日 (四) 00:09 (UTC)

  不同意落花有意12138在（2）部“否定了該編輯的合法有效性”的論調。“該次編輯應視同不存在”是在施行O7的情況下才會出現的特殊計算情況，而在無須施行O7的情況下該次編輯仍然是（視同）存在的。同意落花有意12138在（1）部的説法，已就（1）部再作調整。SANMOSA _Σουέζ 2021年7月29日 (四) 03:02 (UTC)

没有什么“视同存在”，每一笔编辑都不应当被忽略，而这里的陈述可以被这样理解，便应当修改，避免有编者蓄意曲解方针（虽然这一解释可以被常识否定）——落花有意12138 _{论 回复请ping我} 2021年7月29日 (四) 07:38 (UTC)

@落花有意12138：（前）我認為重要的不是用詞，而是背後的意義，只要實際上執行的效果是一樣的，那就沒有問題。（後）既然可以被常識否定，那就代表所謂的“問題”不成問題。蓄意曲解方針是游戲規則的行徑，我們不能助長。SANMOSA _Σουέζ 2021年7月29日 (四) 08:21 (UTC)

@Sanmosa：1.这是一个不明显，但是容易被利用的漏洞。如果有用户利用这个漏洞，您打算如何处理？如果要搬出这个讨论串，说“方针的本意不是这样的”，那便容易被人说，是社群办事不力，使得方针有歧义。再说回来，“常识”本就模糊不清，每个人有自己的情况，造成常识的不同。 2. 您修改的版本中，“機械人編輯或屬維護性操作”依然不包括破坏。我认为这里不应该规定什么不适用，而应当规定什么适用。——落花有意12138 _{论 回复请ping我} 2021年7月30日 (五) 07:33 (UTC)

（1）我思來想去，不認為這條會被人怎麽樣去利用。而且，方針指引的效力不在條文的文字上，而是在其產生時背後的討論共識，那既然在這個討論串大家是明白那句話的實際含義是甚麽的，那句話的含義就只能根據討論串中得出的含義來理解。其他人的評論本身並不會影響制定規則的程序本身的正當性。（2）此前並無任何類近的條文有類似的規定，我不認為社群能接受。另外，方針編寫上一般只會規範甚麽類型的編輯不適用，而不會規範只有甚麽類型的編輯適用。SANMOSA _Σουέζ 2021年7月30日 (五) 08:39 (UTC)

(－)反对:「任何六個月內無編輯的草稿或模板、模組沙盒。」這句和正文中的「模板」有歧義，標題和正文的「模板」要改成「模板沙盒」。改了後通知一下，我可以撤回反對。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月29日 (四) 09:13 (UTC)

@羊羊32521、Sunny00217、落花有意12138：你們怎麽看？SANMOSA _Σουέζ 2021年7月29日 (四) 09:36 (UTC)

一定會有用戶誤解方針，進行大量速刪，故一定要寫清楚「模板沙盒」，一定要寫死。如O7要速刪「模板」，消紅消緑是否維護性操作 ? 如是，大量模板都超過六個月無編輯。如有「模板」因此被速刪，Sanmosa是否要負相關責任呢 ?--約翰同志－條目裱糊匠（留言） 2021年7月29日 (四) 11:34 (UTC)

@蟲蟲飛、Comrade John：收到其他用戶的同類意見，已修改。SANMOSA _Σουέζ 2021年7月29日 (四) 13:43 (UTC)

(－)反对，(1) 處理編輯請求時合併patch的編輯摘要包含了到沙盒固定版本的連結，若刪除將導致這些連結全部失效。 (2) 沙盒裡仍記載著有價值的舊版本，假設某人在沙盒測試了3個版本，最後第3個版本被合併了，卻在6個月後發現該版本有些bug，實際上第2版本才是正確的，若刪除將遺失這些資訊。 (3) 沙盒就是沙盒，跟Wikipedia:沙盒一樣，不相關的內容不理它/回退/清空/拿主頁面覆蓋就好，不需動用到刪除。 (4) 若是極端的濫用情況，不相關的測試我想目前就可以適用CSD G2刪除，不需要設立新準則。--Xiplus#Talk 2021年7月29日 (四) 12:14 (UTC)

如果某人認為G2不適用，請告訴我您的理由。--Xiplus#Talk 2021年7月29日 (四) 12:15 (UTC)

@Xiplus：最一開始提出這東西的人是Z7504，可能還是得他出來解話才是，我就只是一個看到一個東西，然後突發奇想提提案的人而已。SANMOSA _Σουέζ 2021年7月29日 (四) 13:43 (UTC)

不過在他沒有回應的情況下，我可以做一些補充説明：（1、2）新條文有説明“如果編者有意重新繼續編寫，可向管理員請求恢復相關草稿、模板沙盒或模組沙盒”（連結連向WP:AR），而且在現在WP:AR的實務操作上，用戶可以直接找管理員讓他們直接恢復相關頁面，或為相關頁面提供歷史存檔，因此在“刪除”本身不是在MediaWiki系統直接永久刪除的情況下，連結失效或遺失資訊的問題並非如上述般嚴重。（3）這只能Z7504解話了。（4）除了G2，可能也可以G3，但如果把（3）的情況考慮在內，而Z7504的解話能讓人信服，那O7的擴大適用仍然是有必要的。SANMOSA _Σουέζ 2021年7月29日 (四) 13:51 (UTC)

(1) AR無法解決固定連結失效的問題，刪除必定使連結失效。 (2) 除了前述狀況，對於一般想要了解歷史的人來說，刪除便是一個阻礙，雖然AR是一個緩解方案，但無疑造成了大家麻煩，無論是想要翻查歷史的人，或是處理刪除及AR的管理員。 (4) G2/G3都可以依情況適用至罕見狀況，我沒看到對於刪除沙盒的好處或是不刪除的壞處，廢棄沙盒只是一個狀態，廢棄本身應該不是一個問題，如果是，請說明。--Xiplus#Talk 2021年7月29日 (四) 14:03 (UTC)

（1）據我理解，一個頁面可以復原到與原名不同的名稱，因此只要AR時把該版本恢復了，那連結就不再失效（如果是直接把原頁面恢復，因為恢復時會連同所有歷史版本恢復，那恢復後連結就肯定不再失效）。（2）如果這樣説的話，那這種麻煩在Draft空間和條目命名空間是更為嚴重的。（4）那這可能也要等Z7504解話了。SANMOSA _Σουέζ 2021年7月29日 (四) 14:45 (UTC)

AR恢复是新的版本 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年7月29日 (四) 15:00 (UTC)不是吗？ ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年7月29日 (四) 15:04 (UTC)

標準AR的確是另建頁面，但管理員可以選擇直接恢復，再移動到其他名稱，我想Sanmosa說的應該是這種操作。--Xiplus#Talk 2021年7月29日 (四) 15:09 (UTC)

是的。SANMOSA _Σουέζ 2021年7月30日 (五) 08:43 (UTC)

(1) 是這樣沒錯，那麼是不是應該把所有的沙盒都移動到AR下做為「沙盒存檔」？ (2) 所以我才不想製造更多問題。--Xiplus#Talk 2021年7月29日 (四) 15:01 (UTC)

（1）這應該按需求解決，不能每一下子都說“所有的”。（2）不同意“製造更多問題”的説法，我認為就算你把這視為“問題”，頂多就只能說成“問題”仍然存在。SANMOSA _Σουέζ 2021年7月30日 (五) 08:43 (UTC)

請您定義「需求」。-- Willy1018（留言） 2021年7月30日 (五) 11:51 (UTC)

有人請求自然代表有需求。SANMOSA _Σουέζ 2021年8月1日 (日) 01:37 (UTC)

最低的需求就是所有有在編輯摘要連結到的沙盒，但你要要求提刪前檢查有無從編輯摘要連入嗎？不可能吧。--Xiplus#Talk 2021年8月1日 (日) 12:06 (UTC)

雖然我是以「不應該刪除的理由」來反對該提案，但更重要的是「應該刪除的理由」，且目前缺乏這個理據來支持該提案。--Xiplus#Talk 2021年8月1日 (日) 12:23 (UTC)

補充：前次類似但包含範圍不完全的提案位於Wikipedia talk:快速删除方针/存档9#建議擴展快速删除方针O7的適用範圍，當時因為提出時間與O7初通過的時間相隔太短而未通過。如此提案亦未通過，請代為列入WP:常年提案。SANMOSA _Σουέζ 2021年8月2日 (一) 14:58 (UTC)

讓我想起更有力的反對理由了：testcases會引用sandbox，刪除sandbox將導致一堆testcases出錯。--Xiplus#Talk 2021年8月2日 (一) 15:13 (UTC)

可以在條文中指明「/sandbox」若被「/testcases」引用則不適用O7。另一方面，提案中也有“就模板沙盒與模組沙盒而言，在提請快速刪除前，請務必先檢查並清理相關頁面的連入”這樣的一句，意思是“檢查並清理相關頁面的連入”以後才能提O7。SANMOSA _Σουέζ 2021年8月2日 (一) 23:57 (UTC)

同意前者，不同意後者，可能會有人為了刪除/sandbox而把/testcases清空之類的；另給個統計數據，模板空間中的所有/sandbox有57%被至少一個頁面引用，無法刪除。--Xiplus#Talk 2021年8月4日 (三) 05:24 (UTC)

不過就算規定前者，可能還是會有人去清理引用，不論是否惡意，刻意使頁面符合速刪後再來提起速刪的情況發生不少次。--Xiplus#Talk 2021年8月4日 (三) 05:26 (UTC)

@Xiplus：（前之前、後）我能夠理解你的想法，這情況和O4、R8其實是類似的，但模板沙盒和模組沙盒本來就是作測試的用途，就算被刪除，其影響未必比惡意或錯誤利用O4、R8等的影響大，甚至O7在模板沙盒和模組沙盒上的惡意利用也未必對中文維基百科造成很大的實際影響，畢竟當用戶要建立新的測試版本時，他大可以直接重建沙盒頁面。（前之後）O7本身處理的是廢棄草稿，這類頁面的刪除的目的本來就不是為了減輕伺服器負擔，因此如果可刪除的比率接近一半，條文的訂立應該還是有用的。SANMOSA _Σουέζ 2021年8月4日 (三) 10:59 (UTC)

刪除廢棄草稿有那麼一點點的優點（請看當初設立討論），而刪除/sandbox我看不到任何優點，至今也沒有人提出其優點，因此拿草稿與沙盒來比擬我覺得有點落差，/sandbox反而更像WP:沙盒，而我們也不會去刪除WP:沙盒。--Xiplus#Talk 2021年8月4日 (三) 11:20 (UTC)

• 說實話，到現在才發現這個討論。所以只問一句，連同管理員似乎都是傻了嗎？原來你們都那麼放任那些早已廢棄卻又不刪除的沙盒，你們真的認為沙盒和草稿的功用不同？真不懂上面反對的用戶是不是沒有想過廢棄沙盒（Sandbox）的問題，只會刪除廢棄草稿（Draft）。講難聽一點就是：如果此提案不能通過的話，以後乾脆把草稿重定向到沙盒好了，因為這樣大家都能規避六個月的期限。這問題跟以前在問的高風險頁面/高風險模板差不多，看來又是一個維基百科的Bug。你們用點邏輯吧，就不參與這種互相矛盾的討論了，浪費時間。舉個例子：那如果建立一個名為「Template:優良條目-Class/Sandox」也不會刪除了是吧？這個也是用「廢棄模板」提刪的，但這模板不但沒有被使用，而且還是12年多前建立的。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月4日 (三) 11:26 (UTC)
  • 怎麼，以後大家都把草稿重定向至沙盒就好了嘛，如此一來就能規避六個月了嘛（假如此提案不通過的話），被說中了吧？悲哀的維基百科之Bug，因為被說中了所以不敢講話了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月5日 (四) 10:16 (UTC)

    @Xiplus。SANMOSA _Σουέζ 2021年8月5日 (四) 13:35 (UTC)

    @Sanmosa：你希望我說什麼？--Xiplus#Talk 2021年8月5日 (四) 13:54 (UTC)

    @Xiplus：當然是希望你回應他的觀點啊，畢竟我等了他解話那麽久。如果你想要TLDR的版本的話，我總結一下：他的意思就是“沙盒和草稿實際上是同類頁面，前者應比照後者處理”。SANMOSA _Σουέζ 2021年8月5日 (四) 13:59 (UTC)

    @Sanmosa：草稿屬於沙盒的一種，但不是所有沙盒都是條目草稿啊，所以範圍較窄的草稿能刪，但不是所有沙盒都應該刪啊，不然WP:沙盒為什麼不刪？草稿刪除的理由（請看當初設立討論）又不能套用到沙盒上面，所以請提出沙盒能刪的理由啊。--Xiplus#Talk 2021年8月5日 (四) 14:20 (UTC)

    @Z7504。SANMOSA _Σουέζ 2021年8月5日 (四) 14:28 (UTC)

    @Sanmosa：我當然看得出來他這麼認為，而我不認同，所以提出我的看法；他可以嘗試說服我WP:沙盒是草稿，或是具體提出模板沙盒應該刪除的理由。--Xiplus#Talk 2021年8月5日 (四) 14:33 (UTC)

@Sanmosa：另外我不認同testcases是沙盒，testcases是展示模板在使用不同參數時的效果，並同時有檢測模板各項功能正常運作的功用，無論何時都應該是有用的，不應視為廢棄。--Xiplus#Talk 2021年8月5日 (四) 14:36 (UTC)

就這點再度調整了。SANMOSA _Σουέζ 2021年8月5日 (四) 14:38 (UTC)

@Sanmosa：是否應該將testcases加入到豁免條件，以作為備註防止有人誤解其為沙盒？--Xiplus#Talk 2021年8月6日 (五) 03:26 (UTC)

一般上也不會把testcases理解為沙盒，因此好像也沒有這個必要。SANMOSA _Σουέζ 2021年8月6日 (五) 03:29 (UTC)

那我很好奇你當初為何加入testcases？--Xiplus#Talk 2021年8月6日 (五) 03:47 (UTC)

一開始其實是沒有testcases，後來看了前次提案才加testcases的。SANMOSA _Σουέζ 2021年8月6日 (五) 08:43 (UTC)

所以大家在維基百科那麼久終於認清維基百科有多少的Bug了，草稿和沙盒都應該給同一管道刪除，不應該分什麼G2和O7。(！)意見：難道草稿一定不是G2，只能算O7嗎？意思就是說草稿都一定不算測試頁面囉？好棒的神邏輯。在這種明知道有Bug的討論，卻又打死不承認將草稿重定向到沙盒的說法，那就不必再給任何的意見，沒有意義、浪費時間。最後，是不是應該連G2都一起來討論，不能單就只說O7？建議大家現在都把草稿重定向到沙盒，到時候你就算掛了還是離開維基百科了，你所有創建過的「草稿/沙盒」頁面，只要你不請求用什麼G10叫管理員幫你刪掉，保證都會幫你保留好好的，絕對不受六個月不動而刪除的限制。還好不必再浪費時間玩沒有意義的口水戰，時間不寶貴嗎？唉~~~--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月5日 (四) 16:17 (UTC)

@Z7504：我前面就已經說草稿屬於沙盒（測試頁面），也說您提出的沙盒可以適用G2刪除了，我說的是不是所有沙盒都需要刪除，又不是說所有沙盒都不能刪除。另外草稿重新導向到沙盒直接符合CSD R2條款可刪除，不懂方針的人是你吧，提這個例子只是打你自己臉而已。我希望所有人在充分了解現行規定、好好閱讀我的留言、提出你自己的看法來與我討論，但您留這麼長一串，開頭就直接謾罵管理員，又沒有任何有力的理據，浪費你時間的人是你自己。--Xiplus#Talk 2021年8月6日 (五) 02:09 (UTC)

• (！)抗议Z7504的亂扯，草稿跟沙盒性質和用途上就不一樣了，如果一樣幹嘛還要特地引入草稿空間？大家都用沙盒就好啦。根本不是這樣。完全不同意Z7504的論述。為什麼抗議，因為你亂罵管理員。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2021年8月8日 (日) 17:19 (UTC)
  • 哪裡瞎扯，難道規避六個月不是事實嗎？你們敢說沙盒能有六個月的期限嗎？不浪費時間跟你們瞎扯剛好而已，哼。而且照你們意思就是說，G2也不見得能刪除廢棄至少六個月的沙盒囉？你們的邏輯真的很神。維基百科的所有用戶還是趕快將草稿重定向到沙盒吧。管理員都只用自己官威大講對自己有利的而已嘛。還有一種方式突然想到，乾脆在所有超過六個月的草稿或沙盒通通掛上{{Historical}}好了，這樣不只不用受六個月的影響也不用考慮草稿是否該重定向沙盒。但肯定是另外一種問題，你們慢慢玩吧，此討論就這樣以上回覆了，再見。因為是維基百科本身設計就是種Bug造成使用者不便，然後還說濫罵管理員，紅字強調說實在的剛好而已啦。做不好都不用下台的不是早就日常了嗎？嫌邏輯不對就刪邏輯吧，因為只會仗著管理員權限大而已。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月9日 (一) 12:20 (UTC)

延伸確認權限後續討論 part2

於Phabricator查看
編號T287322的工單

回退相关方针编辑：

• 就人事任免投票资格调整部分，有关公告并未对“人事任免投票资格调整”这类重大事件有任何提及。
• 就扩展用户级别部分，个人认为上述讨论并未达成非常显著共识。--DreamerBlue（留言） 2021年7月29日 (四) 01:56 (UTC)

@Xiplus、Lanwi1：這情況需要處理一下。SANMOSA _Σουέζ 2021年7月29日 (四) 02:50 (UTC)

(！)意見:程序上沒問題，公示期沒有反對意見，已經通過了；而且提案由始至終都有大量支持。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月29日 (四) 03:27 (UTC)

(！)強烈抗议有心人士企圖翻案！ 完全不認為目前的通過有任何問題，無疑是在惡意找碴。--(！)強烈抗议有心人士企圖翻案！ 完全不認為目前的通過有任何問題，無疑是在惡意找碴。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2021年7月29日 (四) 03:53 (UTC)

本人主要是注意到，就人事任免投票资格调整部分，有关公告并未对“人事任免投票资格调整”这类重大事件有任何提及，这意味着整个公示存在一个瑕疵。本人的想法也是(＋)支持该案，希望能让该案重新公示通过。--DreamerBlue（留言） 2021年7月29日 (四) 03:56 (UTC)

(！)強烈抗议有心人士企图阻止翻案！ 完全认为目前的通过有严重问题，无疑是在恶意隐瞒问题。 --(！)強烈抗议有心人士企图阻止翻案！ 完全认为目前的通过有严重问题，无疑是在恶意隐瞒问题。 --Yining Chen（留言|签名） 2021年8月5日 (四) 11:37 (UTC)

@蟲蟲飛、A2569875：不好意思，但我希望兩位能留意上方確實有多個對提案本身的强烈反對意見，我不認為相關反對意見小到可以被忽略。SANMOSA _Σουέζ 2021年7月29日 (四) 03:58 (UTC)

另外，容許我在這裏表達我對整個提案（包括對“人事任免投票资格”的調整）的反對意見，我認為上方的反對意見的理由合理。SANMOSA _Σουέζ 2021年7月29日 (四) 03:58 (UTC)

你根本就不明白我被LTA:X43與LTA:114.27聯手打到快要死掉的痛苦。長期各種亂搞，我都快精神崩潰了，現在連這個曙光都要封掉，爛死了！ 爛死了！ 爛死了！ 爛死了！ 爛死了！-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2021年7月29日 (四) 04:00 (UTC)

我認為提升自動確認用戶的門檻比較實際可行。我不相信他們能熬30日或90日。SANMOSA _Σουέζ 2021年7月29日 (四) 05:45 (UTC)

不要小看X43，他用帳號會刻意觀察反破壞動向微調編輯行為，導致社群無法辨認出他是X43（已有多次這樣的例子，每次都讓我焦慮到死掉）；而若只用50次（就算提高到100次也沒用）的自動確認用户門檻，他很容易就能繼續破壞，且只有50-100次編輯若用X43式的奸詐狡猾心機之「刻意觀察反破壞動向微調編輯行為」阻礙社群判斷他是傀儡（見Ahri6279這隻傀儡就是這類行為）根本不會露出馬腳，而若用500次延伸確認保護，一來，在他逐漸接近500次編輯紀錄的過程中會比只有50-100次的編輯紀錄有更多樣本能分析是否露馬腳，進而在達到500次編輯前成功封禁他的傀儡，而達到相關條目（500次進階確認保護）保護的效果。—- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2021年7月29日 (四) 06:23 (UTC)

@A2569875：容許我recall用戶權限的取得門檻：自動確認用戶的門檻是注冊滿7日並同時編輯滿50次，延伸確認用戶的門檻是注冊滿90日並同時編輯滿500次，也就是説就算一個用戶滿足了編輯次數的要求，他還是需要等到注冊後的一段固定的時間才能取得相關門檻。我這裏説的“提升自動確認用戶的門檻”不只是提升編輯次數的要求，也包括提升注冊滿N日的日數要求。SANMOSA _Σουέζ 2021年7月29日 (四) 06:42 (UTC)

你太小看X43了；你根本不了解X43，你也根本不了解我被X43搞到快要死掉的心情，被他搞到精神科都不知道去掛號多少次了；他躲/假裝正常編輯半年以上的號多的是；建議你迴避。—- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2021年7月29日 (四) 06:45 (UTC)

那我只能説用延伸確認保護應付X43也不是長久之計，因為他終有一天也會適應新的編輯模式。當然，如果你説注冊滿90日並同時編輯滿500次的用戶不會被自動授予權限，而是還是需要先去權限申請頁面申請權限的話，那用延伸確認保護應付X43則是合理的。你需要考慮這點。SANMOSA _Σουέζ 2021年7月29日 (四) 06:53 (UTC)

@A2569875。SANMOSA _Σουέζ 2021年7月29日 (四) 05:52 (UTC)

本人认为Tokisaki Kurumi的支持意见有说服力，另外希望各位能注意Lopullinen的意见。--DreamerBlue（留言） 2021年7月29日 (四) 04:02 (UTC)

@DreamerBlue：那原本的提議修改也是不恰當的，因為如果條文只在Lopullinen的情境實施，相關條文需要限制延伸確認保護的適用對象為模板空間和模組空間的頁面。如果能限制延伸確認保護的適用對象為模板空間和模組空間的頁面，並將CGroup與其他適合實施延伸確認保護的受模板保護頁面改用延伸確認保護，那我會支持如此提案。SANMOSA _Σουέζ 2021年7月29日 (四) 05:52 (UTC)

能否说下您为何坚持仅让扩展保护适用于模板和模组？--ときさき くるみ 2021年7月29日 (四) 06:32 (UTC)

因為這是Lopullinen的提案，如果連帶其他東西也適用的話，那個就不是他的提案，而需要當成另一個提案分開考慮。我現在之所以反對整個提案是因為蟲蟲飛聲稱現在的提案（甚麽也能用的提案）是我的提案，但我一開始的提案就只打算將延伸確認用戶權限用於判別人事任免投票資格。SANMOSA _Σουέζ 2021年7月29日 (四) 06:42 (UTC)

好的，知道了。--ときさき くるみ 2021年7月29日 (四) 07:42 (UTC)

（编辑冲突 × 4） 吐槽@Sanmosa：我在三天就已經問過了，見上方（另外刪除已經存檔的討論內容）。-- Sunny00217  2021年7月29日 (四) 04:02 (UTC)

(※)注意:兩次的提案後續討論都是提到有用戶沒注意到提案，但並非反對提案，因此提案的共識是明顯，可以以「後續討論」的形式讓社群注意一下通過的提案內容也好。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月29日 (四) 04:15 (UTC)

@蟲蟲飛：你有認真閱讀嗎？Sanmosa很明顯是反對的。-- Sunny00217  2021年7月29日 (四) 04:18 (UTC)

延伸確認權附帶投票權是Sanmosa提出的，您為甚麼會認為Sanmosa會反對自己提出的提案呢？DreamerBlue上面也說他支持提案，您之前那個後續討論也說您「不反對」--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月29日 (四) 04:22 (UTC)

我說Sanmosa很明顯是反對的，為甚麼會有您之前那個後續討論也說您「不反對」？！-- Sunny00217  2021年7月29日 (四) 04:25 (UTC)

想吐槽的是這種公示方法，貼出來就要公示且沒貼在布告板，結果沒半個人留言，並非反對提案，謝謝-- Sunny00217 2021年7月26日 (一) 11:33 (UTC)

那句話如果是在說我的話，我完全沒説過我“不反對”提案，甚至我在2021年6月28日 (一) 00:23 (UTC)以後就沒有在那個討論串留過言。SANMOSA _Σουέζ 2021年7月29日 (四) 05:45 (UTC)

• (※)注意:延伸確認權附帶投票權是Sanmosa提出的,然後其他人支持，而且在公示期沒有反對意見下通過的。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月29日 (四) 05:57 (UTC)

  這樣的話確實和模板保護有點重複。我有個反建議：延伸確認保護可以拿來處理人事任免投票資格。@Lanwi1。SANMOSA Σουέζ 2021年6月27日 (日) 01:18 (UTC)

  我認為當時其他人反對我那個提議，或至少並無對我那個提議表示支持。整個討論除了我自己和明確不贊同我的提議的人以外，所有人都只在討論編輯戰或LTA的問題。SANMOSA _Σουέζ 2021年7月29日 (四) 06:01 (UTC)

  • 當時很多人支持您的提議，如我和宇帆都大力支持，然後在公示14天期間完全沒有反對下通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月29日 (四) 06:05 (UTC)

    看漏了，我能確定你和他當時是支持我的提議的，但要注意的一點是我的提議是僅將延伸確認用戶權限用於判別人事任免投票資格（而且還是要把延伸確認用戶權限的獲取資格設定為人事任免投票資格）。而且，就算是僅將延伸確認用戶權限用於判別人事任免投票資格的提議，除了你們兩個外，就只有Lanwi1和Xiplus就此表達過意見，而他們兩個都是反對我的提議的，而且反對理由充分，因此也看不到有將延伸確認用戶權限用於判別人事任免投票資格的共識。把你們四個和我自己排除後，就真的沒人對我那個提議表示任何意見（包括支持意見）了，我認為應該理解成他們對我的提議不屑一顧。A2569875現在所希望做到的東西（處理LTA）並不是我一開始提議的東西。SANMOSA _Σουέζ 2021年7月29日 (四) 06:13 (UTC)

• • Lanwi1和Xiplus是覺得單純以您的建議作為理據去引入這個權限是不好，然後大家都圍繞這個話題去討論，包括防lta等理據，然後公示期，Lanwi1和Xiplus都沒再反對，而且在sunny 上面的「後續討論」中，Lanwi1還明確表示(＋)支持。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月29日 (四) 06:19 (UTC)

    Xiplus的情況應該理解為他對原提案本身並沒有任何的意見，那自然也不包含支持意見。Lanwi1方面我同意你的解讀。但就算如此，原討論串裏確實存在明顯的反對意見，我確實看不出來你有進行妥善處理。SANMOSA _Σουέζ 2021年7月29日 (四) 06:30 (UTC)

    「原討論串裏確實存在明顯的反對意見」，除了提案通過幾天後出來鬧的，哪個用戶是反對的？只有Yining Chen是提出反對，但在第二稿已經根據他的意見優化提案，而且他在第二稿公示期沒再反對。此外，我看到您已經過去phab那邊反對，我建議在下面優化提案，以形成更明確的共識，而且不建議過去那邊爭論，否則洋人覺得中維很亂，影響將來其他提案的申請。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月29日 (四) 07:05 (UTC)

蟲蟲飛修改此討論的名稱，由「延伸確認權限爭議 part2」改為「延伸確認權限後續討論 part2」[1]，我不太贊成這樣的修改，標題是反映原來開始此一討論者的看法，不太確定目前的修改是反映了誰的看法？若只是修改者的看法，我是否也可以修改此一標題，再改為我的看法？--Wolfch (留言) 2021年7月29日 (四) 04:24 (UTC)

其實討論最早的標題是「设置新的保护类型」（原始標題），並複製已存檔的部分，在下刪掉了存檔部分並改成「延伸確認權限爭議 part2」-- Sunny00217  2021年7月29日 (四) 04:27 (UTC)

DreamerBlue本來的標題是「後續討論」，是sunny改為「爭議」的，我覺得提案人原先的標題較佳。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月29日 (四) 04:29 (UTC)

那我沒有意見--Wolfch (留言) 2021年7月29日 (四) 04:48 (UTC)

優化提案

已通過：

提案已討論兩個月，優化提案已再次公示七天，獲得絕大多數使用者支持，包括：A2569875、DreamerBlue、Lanwi1、Tokisaki Kurumi、Jonathan5566 、Sidishandsome、MCC214、LuciferianThomas、Eric liu、Newbamboo、30000lightyears、Sammypan、A1Cafel、CreeperDigital1903 等。

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

提案雖然已經通過，但有用戶有疑慮，我建議可以把已經過的提案再優化，以形成更明確的共識，歡迎大家提出優化建議，已經通過的提案如下：

Wikipedia:用户权限级别#延伸確認使用者（非方針指引）［分案A］

現行條文	提議條文 一個已註冊的用戶會在註冊達90天並編輯達500次後自動獲得此權限。該用戶權限允許用戶編輯受到進階確認保護的頁面。機器人以及管理員都自動擁有此權限。

Wikipedia:保護方針#延伸確認保護［分案B］

現行條文	提議條文 延伸確認保護 延伸確認保護僅允許延伸確認使用者編輯，該使用者群組會在註冊達90天並編輯達500次時自動授予給註冊使用者。 管理員僅能在頁面已被半保護，且證實半保護仍無法阻止破壞或編輯戰的頁面上使用延伸確認保護。與半保護相同，不得對尚未發生的破壞或編輯戰進行預見性保護。亦不得將延伸確認保護使用於破壞或編輯戰以外的頁面上，應直接使用全保護（對於模板或模組可用模板保護）。

Wikipedia:人事任免投票資格［分案C］

現行條文 解任投票聯署提出或上任投票開始1個月前，編輯100次或以上；並在聯署提出或上任投票開始前3個月內至少有1次編輯（不包括任何用戶頁及用戶對話頁）； 編輯3000次或以上，或編輯1500次條目或以上。

提議條文 解任投票聯署提出或上任投票開始120天前，編輯至少500次；並在聯署提出或上任投票開始前90天內至少有1次編輯（不包括任何用戶頁及用戶對話頁）； 編輯至少3000次，或編輯條目至少1500次。

以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月29日 (四) 06:58 (UTC)

• 如果延伸確認引入後，可以參考英維降低自動確認的門檻，這部分可以一併討論。~~Sid~~ 2021年7月29日 (四) 07:12 (UTC)

  反对降低自确门槛。目前自确门槛已经非常低了。--Lightyears _GBAW 2021年7月29日 (四) 09:19 (UTC)

需要添加延伸確認用戶組嗎？（指確認使用者這種）--Papayatrash｛留言｝ 2021年7月29日 (四) 07:26 (UTC)

@Jonathan5566：日維那邊是可以由管理員授權，也可以移除，您希望像日維那邊的做法嗎？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月29日 (四) 07:31 (UTC)

可以提出幾點意見：

1. 反對系統自動特許的設置，應該要求用戶自行請求授權（這應該是你理解的“像日維那邊的做法”）；
2. “帳號已註冊1個月”過短，真的要實施的話應該維持原提案的90日；
3. 延伸確認權保護應容許用於高風險頁面保護（描述可以參考enwiki和Lopullinen的意見，不過我不會當成是Lopullinen的提案）；
4. 基於1，反對連鎖修改人事任免投票資格；

以上。SANMOSA _Σουέζ 2021年7月29日 (四) 08:09 (UTC)

(：)回應

1. 日維那邊的做法是系統自動授權，但可以按實際需要申請，但這個是有問題，因為延伸確認應是經過長時間貢獻而獲得的，而不是申請的，而且會加重管理員負擔。
2. 這個可以再討論。
3. 原提案沒反對用在模板。
4. 已經通過的提案不宜推翻，但可以討論優化，而且延伸確認權附帶投票權不是您自己提出的嗎？

以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月29日 (四) 08:42 (UTC)

（1）如果打算要用延伸確認權限防治LTA，那系統自動授權就會使延伸確認權的保護力受嚴重削弱，因為LTA可以掌握新的權限的取得模式（這點我是就A2569875描述的LTA特徵而提出的），而且並不是所有用戶都熱衷於高級權限。如果真的會加重管理員的負擔，那就只能讓更多適任的人擔任管理員。（4）zhwiki有（局部）推翻已通過提案的先例，而且我也可以選擇收回提案（這也不是我第一次收回自己的提案），反正相關條文已經被回退掉了，我覺得沒分別。SANMOSA _Σουέζ 2021年7月29日 (四) 08:59 (UTC)

您提出那個案例是一個非常壞的先例，不建議動輒推翻已通過的提案；此外延伸確認權通過後，能獲得權限的人一定很多，不應搞得太複雜。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月29日 (四) 09:50 (UTC)

一般的申請權限的程序應該不複雜。能獲得權限的人（有權者）多不代表申請並使用權限的人（行權者）也多。SANMOSA _Σουέζ 2021年7月29日 (四) 13:38 (UTC)

這個權限有別於其他權限，簡單來說就是編輯權，就如「自動確認權」，如果管理員也可以取消，就很可怕了。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月29日 (四) 13:59 (UTC)

在我的理解中，模板編輯員的權限也是一種編輯權，但管理員依現行方針也是可以取消的。SANMOSA _Σουέζ 2021年7月29日 (四) 14:21 (UTC)

模板編輯員是一種管理員全保護權限下放給有限使用者的替代方案，必須非常可信，所以自從模板編輯員引入後，大量高危頁面就由全保護改為模板保護。但延伸確認是一個資歷性質的權限，有點像自動確認的延伸。英維也不會由管理員授權，也不會由管理員除權，也沒必要。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月29日 (四) 14:35 (UTC)

瞭解。但我的想法與你的想法的不同之處在於：我認為延伸確認權限也是一種權限下放，一來既然要把這權限用於防治LTA，就應該要排除任何授權予LTA的機會，因此應該只有可信用戶才能獲得權限（但不需要如模板編輯員的權限般非常可信），不然就會有讓LTA取得權限並在脆弱的“保護”中持續破壞的機會；二來部分現在施行模板保護的高危頁面會因啓用延伸確認權限而再改為延伸確認保護，我認為情況某程度上與模板編輯員類近。如果真的擔憂取消編輯權的問題，可以規定延伸確認權限只有在用戶為破壞者的情況下方可移除，其他情況（包括可導致封鎖的情況）都不能，並規定違反該規定移除用戶的延伸確認權限的管理員可以被任何用戶提出緊急除權，而不需要經過除權投票（但如果這樣的方針通過了，需要知會meta一聲，因為他們也要看zhwiki本地的規則處理）。SANMOSA _Σουέζ 2021年7月29日 (四) 14:54 (UTC)

延伸確認權不是一個由管理員主觀判斷，然後授權的權限，而是經過積累經驗，系統自動授權的。而LTA如果真要三個月去獲取這個權限，一旦被發現就是永封。此外，用戶濫用此權限是封鎖，而不是除權，正如現在假如一個用戶破壞，是封鎖，而不是移除自動確認權。維基的編輯權的意義是非常大的，當此權限的相應保護引入後，意味可能有為數不少的條目被延伸保護，因此應該讓沒破壞該條目的權限擁有者，仍然有編輯權。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月29日 (四) 15:15 (UTC)

你之所以說“延伸確認權不是一個由管理員主觀判斷，然後特許的權限，而是經過積累經驗，系統自動特許的”是因為你自己的提案如此設定而已，可見權限是自動授權還是人手授權完全是看實際規範的方針的規定。既然現在大家就在討制定有關新權限的方針，那新權限是自動授權還是人手授權自然是可以討論的。因此，我不會説你的主張完全不能提出來，但我不會把你的主張直接當成“事實”來看待。SANMOSA _Σουέζ 2021年7月30日 (五) 08:31 (UTC)

此外，要注意的是這個權限是要配合「延伸保護」，而「延伸保護」只有在半保護無法阻止的破壞或編輯戰時才能施行，那麼用戶可以有甚麼充份理據去申請此權限去繞過「延伸保護」？如果「延伸保護」可以被輕易繞過，這個保護的作用就大大減低了。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月30日 (五) 08:42 (UTC)

正是因為希望保證「延伸保護」不被LTA輕易繞過，所以我才主張應該人手授權。基本上在權限申請頁面，很多人在那邊很容易表露自己申請權限的真正目的，我們可以從中判別哪些是LTA為了進行（秘密的）破壞而申請權限的。而且，也有鑒於管理員在處理授權時有一定的靈活性，我們也很容易從中判別哪些是用戶為了維持自己所主張的頁面版本而申請權限的。SANMOSA _Σουέζ 2021年7月30日 (五) 08:47 (UTC)

根據Sanmosa的意見修改了提案。至於完全由管理員授權的建議，由於管理員人手不足，要等到中維管理員數達到像英維那樣超過1000,才有足夠人手處理。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月30日 (五) 09:56 (UTC)

臨時權限有用嗎？設立目的為何？--Bookwith（留言） 2021年7月30日 (五) 18:11 (UTC)

原則上管理員不應授權，考慮到用戶如果有非常充分的理據下，才可以臨時授予，而且延伸保護通常不會永久。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月31日 (六) 00:24 (UTC)

所謂的「非常充分的理據」到底是什麼？我想不到有任何合理的情形需要人手授權。--Bookwith（留言） 2021年8月1日 (日) 07:45 (UTC)

例如您已經有相關權限，但您想用小號編輯受保護的條目，或者客棧被保護了，您是新手，想到求助區求助等都是合理理由。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月1日 (日) 08:25 (UTC)

蟲蟲飛：我不相信互助客棧會應用到延伸保護。至於前面的情況，根本就不該申請。--Bookwith（留言） 2021年8月2日 (一) 19:08 (UTC)

第一個情況較少，但確實有LTA突破自動確認門檻繼續破壞，見第一次討論內容。第二個情況與現時用戶為小號申請確認用戶的情況相似，這不是該不該的問題，而是用戶的選擇權。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月3日 (二) 00:19 (UTC)

(＋)支持90日注册条件，对人事任免投票资格的修改表示(＝)中立。--Lightyears _GBAW 2021年7月29日 (四) 09:23 (UTC)

如果是要管理員可以自由移除的話可以寫一隻機器人自動授權（但host的人的伺服器壓力會非常大）？-- Sunny00217  2021年7月29日 (四) 11:50 (UTC)

• 英維那邊是系統自動授權，這個權限其實是自動確認的延伸版，而且如果管理員濫權，無理移除用戶權限，也有問題。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月29日 (四) 12:12 (UTC)

蟲蟲飛認為已通過的提案不適宜推翻，我倒是反對。這個提案即使優化，也不會帶來顯著的改變──我依然對提案沒有好感。--Bookwith（留言） 2021年7月29日 (四) 14:49 (UTC)

如果您有甚麼意見，也可提出，讓提案更加優化。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月29日 (四) 15:19 (UTC)

根據30000lightyears和Sanmosa意見改為「3個月」--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月29日 (四) 09:38 (UTC)

“3個月”的長度是不固定的，建議寫成“90日”，但對此條的大意無意見。SANMOSA _Σουέζ 2021年7月29日 (四) 09:40 (UTC)

根據Sanmosa意見修改為「90日」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月29日 (四) 09:44 (UTC)

• (！)意見人事任免方面，由于管理员审批受主观因素影响，建议还是通过硬性的编辑数注册时间来确定。 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年7月29日 (四) 12:54 (UTC)

( ✓ )同意:英維那邊也是系統自動授權。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月29日 (四) 13:07 (UTC)

• (！)意見：還是覺得把這兩件綁一起是錯誤的決定。--Papayatrash｛留言｝ 2021年7月30日 (五) 04:01 (UTC)

• 您的理據是甚麼?沒記錯，英維的投票權就是延伸確認用戶，中維沒cu，RFA等傀儡投票過去也是有的，現時刷傀儡投票帳號太容易了，而且某個lta整天在教人改ua，刷投票傀儡，已經讓全站的人都懂得改ua規避cu去刷傀儡投票了，這個問題您覺得可以怎樣解決?--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月30日 (五) 04:14 (UTC)

  假設由管理員授權，道德太有彈性了。且管理員可以控制投票者，這事本身就有問題。“人事任免由於管理員審批受主觀因素影響，建議還是通過硬性的編輯數註冊時間來確定。”但反破壞的角度來說，應該由管理員授權，這樣可以某種程度防範LTA。所以這兩件事情不應纏在一起。--Papayatrash｛留言｝ 2021年7月30日 (五) 06:15 (UTC)

• 已經根據您的意見，修改了提案。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月30日 (五) 10:03 (UTC)

  括號請改全形，提案本身(＋)贊成。--Papayatrash｛留言｝ 2021年7月30日 (五) 11:52 (UTC)

  建议改为“……1个月前，已被系统自动赋予延伸确认权限” ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年7月30日 (五) 12:32 (UTC)

  根據羊羊32521意見，修改了提案。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月30日 (五) 13:08 (UTC)

整體上(＋)支持此提案，但如果將「解任投票聯署提出或上任投票開始1個月前，已被系統自動賦予延伸確認權限」改成「解任投票聯署提出或上任投票開始30天前，已被系統自動賦予延伸確認權限」；「聯署提出或上任投票開始前3個月內至少有一次編輯」改成「聯署提出或上任投票開始前30天內至少有一次編輯」就更好了，因為一個月可以有28/29/30/31天的，清楚說明天數可以減少爭拗，另「聯署提出或上任投票開始前3個月內至少有一次編輯」好像不能有效提升維基人的積極性（三個月就才來一次，之後又不上來）。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年7月30日 (五) 15:57 (UTC)

現在還來談收緊資格限制。--Bookwith（留言） 2021年7月30日 (五) 18:05 (UTC)

我也認為可以暫時不再進一步收緊，延伸確認權限已經是合理要求。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月31日 (六) 00:24 (UTC)

根據mcc214意見，把“一個月”改為“30天”。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月31日 (六) 00:30 (UTC)

乾脆順便把其他方針指引的半年、六個月也一起以同樣理由改成180天算了-- Sunny00217  2021年7月31日 (六) 04:52 (UTC)

您自己可以另行提出嘛。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年7月31日 (六) 13:43 (UTC)

雖然先前有人同意人事任免投票資格可以採用延伸確認，但沒有人說明為何要（實質）提高人事任免投票資格的門檻？--Xiplus#Talk 2021年7月31日 (六) 13:45 (UTC)

那是因為過去RFA都有傀儡，而且現在的門檻確實太低，容易刷投票權。最近某個LTA也在整天教人如何改ua和刷投票權傀儡，這個問題也得解決。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月31日 (六) 13:51 (UTC)

似乎确实没有人说明为何要提高人事任免投票资格。个人调查了过去5次RFA，考虑到近期的某些RFA支持票数显然不属于正常范围（基本属于可以列入维基百科之最的范畴），且也受到了傀儡的干扰（例如CRHK128、South Africa No.1曾干扰管理员投票），我不反对提升人事任免投票资格。--DreamerBlue（留言） 2021年7月31日 (六) 13:52 (UTC)

你們想要提高人事任免投票資格應分案提出，而不是綁定延伸確認權限一案，雖然某項資格要求某一權限這件事沒有問題，但前提是那個權限的資格已被確實設立，因此像7月17日通過人事投票資格參考一尚未正式確定門檻的權限這一嚴重的程序瑕疵，通過提案之人未能察覺，也未有人指出問題。我感到相當驚訝。--Xiplus#Talk 2021年7月31日 (六) 14:27 (UTC)

給你們兩個選擇， 1. 先確立延伸確認後，再開始討論人事任免投票資格。 2. 現在另案人事任免投票資格，其資格不援引延伸確認。--Xiplus#Talk 2021年7月31日 (六) 14:29 (UTC)

首次討論我就已經提出過，反對以人事任免投票資格為理由設立該權限，現在的投票資格就沒有援引任何權限，你們改成另一個沒有援引權限的門檻沒有問題。至於延伸確認用於反破壞我沒意見，我沒有同意設立，但以這點設立沒有問題，另外請把正式提議條文拿出來，而不是現在上方那個口語化的東西。--Xiplus#Talk 2021年7月31日 (六) 14:34 (UTC)

提案之前雖然已經通過，但您看我還沒改方針，因為我本來想等到延伸確認權限通過才改方針；之前模板編輯員的申請也是一樣，先通過權限申請，然後相關通過的方針才生效,但兩者都是同步進行。此外，提案顯示的就是正式條文，英文這個權限也是幾行字。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月31日 (六) 14:49 (UTC)

英文的哪個頁面交出來，我看看是不是只有這幾個字。--Xiplus#Talk 2021年7月31日 (六) 15:05 (UTC)

這一小段就是英維的延伸確認權限的描述，如果有其他意見想補上去，也可以提出來討論。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月31日 (六) 15:12 (UTC)

那麼延伸確認保護的部分呢？--Xiplus#Talk 2021年8月1日 (日) 02:15 (UTC)

延伸確認保護也是頭一小段有關，重點也已經寫在提案上了，如果有其他意見想補上去，也可以提出來討論。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月1日 (日) 02:22 (UTC)

算了你聽不懂的話，我直接改了，多說無益。--Xiplus#Talk 2021年8月1日 (日) 02:57 (UTC)

同樣地，「並在聯署提出或上任投票開始前3個月內至少有一次編輯」也要改成「並在聯署提出或上任投票開始前90天內至少有一次編輯」，另聯署的門檻也要考慮作出相應調整。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年7月31日 (六) 14:01 (UTC)

這個雪球就好了吧（-- Sunny00217  2021年8月1日 (日) 01:53 (UTC)

根據MCC214意見，修改了提案；聯署門檻可以適當時機再討論，暫時先優化了這個提案。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月31日 (六) 14:06 (UTC)

我把上方三部分分成分案A、B、C，大家可以就個別分案分別表達意見。我先說明：反對分案C，支持分案B，觀望分案A。SANMOSA _Σουέζ 2021年8月1日 (日) 03:07 (UTC)

(？)疑問：C方案的「解任投票聯署提出或上任投票開始……前，編輯500次或以上」的……不是90天麼？何時變成4個月（120天）了？--MCC214（Sign | Contributions） 2021年8月5日 (四) 13:07 (UTC)

延伸確認權(3個月取得權限)+1個月=4個月。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月6日 (五) 04:19 (UTC)

建議可把所有人事任免投票頁（分開討論和投票）進行延伸確認保護，減低誤投的機會。--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 _{祝百毒不侵～} 2021年8月5日 (四) 23:43 (UTC)

不同意保護。假如真的保護的話，實在是太荒謬了。--Bookwith（留言） 2021年8月7日 (六) 17:45 (UTC)

( ✓ )同意:英維的投票頁是延伸確認保護的。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月6日 (五) 04:15 (UTC)

那四個月也應該改為120天。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年8月6日 (五) 10:46 (UTC)

完成--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月6日 (五) 11:07 (UTC)

Sanmosa之前的建議

這樣的話確實和模板保護有點重複。我有個反建議：延伸確認保護可以拿來處理人事任免投票資格。@Lanwi1。SANMOSA Σουέζ 2021年6月27日 (日) 01:18 (UTC)

把延伸確認資格從500次編輯拉伸到1500次或3000次編輯是可行的，甚至如果技術允許的話，可以讓系統自動判別用戶是否符合人事任免投票資格，然後為符合資格者自動授權延伸確認用戶，授權後不符合資格者自動除權。SANMOSA Σουέζ 2021年6月27日 (日) 02:34 (UTC)

這樣做可以直接省去計票審核的程序，因為不符合資格者自己也投不了票。SANMOSA Σουέζ 2021年6月28日 (一) 00:23 (UTC)

@Sanmosa：

(※)注意:分案C「延伸確認權附帶投票權」是sanmosa自己提出的，然後蟲蟲飛和宇帆等人支持，現在他在通過後才說反對自己原先的提案提議，請sanmosa說明理據﹗請注意在共識形成過程中應提出有效理據，而非單純表態。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月1日 (日) 03:31 (UTC)

請你搞清楚，我的用意是把延伸確認用戶權限的取得資格設定為原本的人事任免投票資格，而不是把後者提升到前者。我懇請蟲蟲飛立即停止其歪曲事實的表述。SANMOSA _Σουέζ 2021年8月1日 (日) 03:48 (UTC)

重看留言，似乎是您自己忘了自己的話。您原意是要「1500次或3000次編輯」才獲得權限，然後我建議改第一條，然後宇帆等人支持。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月1日 (日) 04:06 (UTC)

完全沒有這回事。你從一開始提案就曲解了我的意思。宇帆等人支持的是你的提案，但你的提案和我的想法並不相同。SANMOSA _Σουέζ 2021年8月1日 (日) 04:34 (UTC)

應該是說您是最先提出延伸確認權附帶投票權，但大家覺得您提出的門檻太高(1500次或3000次編輯才獲得權限)，然後我根據您的方案作出修訂，然後大家支持。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月1日 (日) 04:46 (UTC)

我完全沒有這個想法。如果大家以為我有，那就是大家集體誤解。SANMOSA _Σουέζ 2021年8月1日 (日) 04:57 (UTC)

無論如何，留言存檔大家都能看到。最重要的是，您是最先提出延伸確認權附帶投票權，如果您覺得具體的條件太高或太低，大家可以再討論，以形成共識，而且維基的共識過程不應只作單純的表態，最重要是說出理據；而且此提案其實已經通過了，考慮到有人說沒看公告，或公示公告不清晰，才再討論再優化方案。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月1日 (日) 05:03 (UTC)

Sanmosa沒有提出分案C。那不是Sanmosa的提案，請蟲蟲飛停止曲解。分案C是對門檻的實質提升，我保留反對意見。--Bookwith（留言） 2021年8月1日 (日) 07:40 (UTC)

您誤解了上面留言，請重看。而且請不要為反對而反對，請說明您理據!--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月1日 (日) 07:49 (UTC)

現時的門檻一直沒出大問題，也對投票者的經驗作出了相當的肯定。沒有需要修改。--Bookwith（留言） 2021年8月1日 (日) 07:57 (UTC)

• 可能您沒注意，最近的rfa都出現傀儡投票，而且vip也多了刷編輯數的舉報，某lta還整天教人改ua刷投票傀儡，這個問題您覺得可以怎樣解決?--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月1日 (日) 08:18 (UTC)

@蟲蟲飛：我的建議是把人事任免投票資格的提升的討論與這裏的討論分開處理，其實我有一個更大膽的提案。SANMOSA _Σουέζ 2021年8月2日 (一) 06:54 (UTC)

提案已經進行了一個多月，個別用戶說沒看公告，或者公告不清晰，就要把已經通過的提案推翻；現在延伸確認用戶附帶投票權的提議也是Sanmosa提出的，通過後走去phab鬧的也是samosa您，搞到洋人以為中維很亂。我不認為要這樣浪費社羣時間和資源。通過的提案其實就不應任意推翻，或者您有甚麼改善建議，您可以提出來，大家一起討論，把提案優化，而不是動輙推翻已通過的提案。或者您有甚麼優化建議，先提出來，大家討論一下。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月2日 (一) 07:05 (UTC)

我和Xiplus的態度一樣：“我不承認那是我的方案”，而且這好像也不是我第一次表明我這個態度了。SANMOSA _Σουέζ 2021年8月2日 (一) 07:26 (UTC)

@Sanmosa：您的方案和我的方案是有些不同，但延伸確認權限附帶投票權是您最先提出的，您可能連自己說過的話也忘記，我把您說過話的重點貼出來給您看看，您最先的方案是：「有個反建議：延伸確認保護可以拿來處理人事任免投票資格。」「把延伸確認資格從500次編輯拉伸到1500次或3000次編輯是可行的」，但您現在不同意「500編輯」，那您希望怎樣優化？還有不同意「500次編輯」的理據是甚麼？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月2日 (一) 07:48 (UTC)

「把延伸確認資格從500次編輯拉伸到1500次或3000次編輯是可行的」的前提是社群真的同時有將進階確認用戶資格與人事任免投票資格綁定和提升人事任免投票資格的共識，那時候由於延伸確認資格=人事任免投票資格，因此「把延伸確認資格從500次編輯拉伸到1500次或3000次編輯」可以做到提升人事任免投票資格的效果。然而我看不到這樣的共識，因此我反對綁定。SANMOSA _Σουέζ 2021年8月2日 (一) 13:59 (UTC)

@Sanmosa：簡單來說您自己就是沒有反對理據，而且一再反悔自己原先的提議(延伸確認權附帶投票權)，其實我不明白您在反對甚麼，而且現在就是除了您和Bookwith在反對，沒有人反對，而bookwith沒有提出反對理由，而且一直拒絕回應；提案已經獲得絕大多數人支持，如果您沒有提出有效反對理據，而是單純表態，而且如果您也不打算提出改善建議，根據WP:共識：「共識不強求一致同意」，那提案就可以視為已經形成共識，稍後公示；但如果您有改善建議，歡迎您提出來，大家再討論，我也會儘量妥協。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月2日 (一) 14:20 (UTC)

我重申一次：我和Xiplus的態度一樣：“我不承認那是我的方案”，而且我質疑“提案已經獲得絕大多數人支持”的聲稱的真實性。我現在的底綫是不將進階確認用戶資格與人事任免投票資格綁定，以及將人事任免投票資格的調整分開處理，其他我都可以不反對。SANMOSA _Σουέζ 2021年8月2日 (一) 15:08 (UTC)

請您重讀上面留言，我上面那句哪裏說了「方案」二字，如果您喜歡咬文嚼字，那麼「方案≠提議」，至於明確支持提案的人有：A2569875、DreamerBlue、Lanwi1、Tokisaki Kurumi、Jonathan5566 、Sidishandsome、MCC214等，之前支持的有：LuciferianThomas、Eric liu等，這不叫獲得絕大多數人支持”，叫甚麼？此外，「將進階確認使用者資格與人事任免投票資格綁定」是您最先提出的，您現在反對，理據是甚麼？上面大家已經討論過之所以這個權限與投票權綁定，是為了解決RFA的傀儡票問題，這也是您自己在第一次討論首先提出的，如果反對這個方案，您有甚麼解決傀儡投票的問題？另一方案是不綁定權限，就是條件和權限的條件是一樣的，您看這樣有沒有問題？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月2日 (一) 15:34 (UTC)

我同意分開處理。--Bookwith（留言） 2021年8月2日 (一) 19:29 (UTC)

@Sanmosa：我根據您意見改了，請審閱﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月2日 (一) 15:54 (UTC)

@Sanmosa：請回應﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月1日 (日) 04:16 (UTC)

@Lanwi1、Tokisaki Kurumi、A2569875、Sidishandsome、MCC214：邀請上面參與了討論的人也發表一下意見。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月1日 (日) 03:44 (UTC)

這是只邀請一個立場的用戶來參與討論嗎？這恰當嗎？--Bookwith（留言） 2021年8月1日 (日) 07:33 (UTC)

• ping的上限人數是五個人，而且前期討論主要是這些人。而且ping不是必須的，用戶應該自覺留意客棧的討論，而且客棧討論也不是面對幾個人，而是面對整個社羣。您對xiplus的方案有優化建議嗎？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月1日 (日) 07:41 (UTC)

  以現在的分案B來說，對有需要用戶人手授權是不難的。受影響頁面和用戶實際上很少。--Bookwith（留言） 2021年8月1日 (日) 07:50 (UTC)

  我不承認那是我的方案。--Xiplus#Talk 2021年8月1日 (日) 10:42 (UTC)

  ping的上限是5個人，但不代表你不能用多次模板-- Sunny00217  2021年8月2日 (一) 01:01 (UTC)

  • ping的上限早就变成10个人了，而且mw:Extension:Echo允许一笔编辑提及50个人。 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年8月2日 (一) 15:32 (UTC)

    草，還是ccf改的-- Sunny00217  2021年8月3日 (二) 12:27 (UTC)

好吧，提案大家都給了意見，說是誰的不重要，這是xiplus修訂差異:

Special:Diff/66876450--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月1日 (日) 10:55 (UTC)

@Bookwith：如果把非編輯戰的授權條件放寬，您能否接受提案?--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月1日 (日) 09:10 (UTC)

對於人事任免投票門檻的調整，我認為仍有討論空間，或者需要評估各種門檻的優劣後再作決定。--Bookwith（留言） 2021年8月2日 (一) 19:24 (UTC)

• 中維沒cu，rfa傀儡票和lta整天教人改ua避cu的問題也極為嚴重，用戶舉報傀儡刷編輯數的vip舉報也越來越多。現在只有您不同意，如果沒有更好的建議，就用現在的方案。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月3日 (二) 00:27 (UTC)

支持上述三個提案，但現在有一個可能性存在的問題：如果遇上有未符提案一要求的人申請權限，且申請獲批之後，及後才被發現進行鬼崇破壞（User:太魯閣號），那如何應對？--MCC214（Sign | Contributions） 2021年8月1日 (日) 09:51 (UTC)

• 如果是lta，就直接永封，及移除權限;如果是非lta的，就是移除權限，按破壞情節決定封鎖期限。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月1日 (日) 10:09 (UTC)

  重點是當初的申請是如何獲批的。我目前還是想不到有哪些情況需要自行申請權限，蟲蟲飛在上面回覆的「新手想到客棧求助」也不合情理。我較為擔心容許人手特許後會出現一些非必要的申請，對提案構成一個漏洞。--Bookwith（留言） 2021年8月2日 (一) 19:18 (UTC)

@Bookwith：我上面的回應是「第一個情況較少，但確實有LTA突破自動確認門檻繼續破壞，見第一次討論內容。第二個情況與現時使用者為小號申請確認使用者的情況相似，這不是該不該的問題，而是使用者的選擇權。」如果取消授權，您是否接受方案?--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月3日 (二) 00:37 (UTC)

如果客棧最終會應用到延伸保護，那麼我會反對。至於第二點的部分，我會把它視為「沒有真正需要的申請」，不該批准及授權。--Bookwith（留言） 2021年8月3日 (二) 07:09 (UTC)

所以這邊會有選擇的空間。可以選擇全數由系統自動授權，或者是需要權限的全數提交申請。--Bookwith（留言） 2021年8月3日 (二) 07:11 (UTC)

@Bookwith：已經根據您的意見修改了提案，請審閱﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月3日 (二) 08:06 (UTC)

如果客棧不會應用到延伸保護，那麼暫時沒有大問題。--Bookwith（留言） 2021年8月3日 (二) 08:14 (UTC)

@Bookwith、Sanmosa：請兩位回應我上面的問題﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月2日 (一) 13:02 (UTC)

我的意思是將分案C完全自本案剝離，並另開新討論串。SANMOSA _Σουέζ 2021年8月3日 (二) 03:58 (UTC)

• 您的理據是甚麼？延伸確認權附帶投票權是您最先提出，但您一再咬文嚼字，反對您自己提出來的建議，不停糾纏於「方案」的定義，昨天也已經根據您的建議改了提案，但您還是不滿意。上面早就回應了您這個意見，提案已經討論了兩個月，已經獲得絕大多數人支持，不應該為了個別用戶，而浪費社羣的時間及資源，而且提案已經根據您的意見優化，如果sanmosa 沒有實質理據，請不要為反對而反對，而且這是WP:ONEHANDGIVES:「故意拖延或冗長辯論」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月3日 (二) 04:10 (UTC)

  我同意將分案C完全剝離。分案C與分案A、B屬性質完全不同的提案，沒有必要捆綁式一併通過。因上方討論較少涵蓋到有關分案C的內容，假如另外一節討論修訂人事任免投票門檻，應可激發更為深入的討論。--Bookwith（留言） 2021年8月3日 (二) 08:20 (UTC)

• 不認為沒關，延伸確認在英維就是投票權，而且分案C早就通過了，沒有合理理據不應貿然推翻已通過的提案，而且這是浪費社羣時間和資源。如果要推翻，您應另行根據規定規則去提案推翻，而不是自己不喜歡就直接「否定」。中維沒有cu，rfa傀儡票和lta整天教人改ua避cu的問題也極為嚴重，使用者舉報傀儡刷編輯數的vip舉報也越來越多，這個問題必須要解決。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月3日 (二) 09:16 (UTC)

  既然提案性質不同，我希望分開通過。--Bookwith（留言） 2021年8月3日 (二) 12:05 (UTC)

• 請您按既定規則去另行重新提案！此案已經過兩個月討論，早已經通過，現在是討論怎樣優化，而不是個人喜好，而任意否定已經通過的提案，浪費社群資源和時間。如果對提案有甚麼優化建議，請您提出來討論。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月3日 (二) 12:21 (UTC)
• 反對將C方案剝離重新討論，已經通過的方案可以優化，但沒有必要重新開啓新的討論，少數服從多數是最基本的社區規則。Sammypan（留言） 2021年8月4日 (三) 04:38 (UTC)

三個提案本身就有相輔相承的作用，少了一個都會使到本身所期望的作用大打折扣。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年8月4日 (三) 11:45 (UTC)

註：此處原有文字，因為留言人自行移除，已由~~Sid~~於2021年8月4日 (三) 14:16 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

(＋)支持目前的提案。--Newbamboo（留言） 2021年8月4日 (三) 14:56 (UTC)

(＋)强烈支持本提案。--爬行数码1903 2021年8月8日 (日) 07:39 (UTC)

(＋)支持上述提案。--A1Cafel（留言） 2021年8月8日 (日) 08:32 (UTC)

+1。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年8月10日 (二) 10:39 (UTC)

• 修改「人事任免投票資格」請比照2011年Wikipedia:人事任免投票資格/首輪表決及後續投票的先例，「各項表決的有效投票人數必須不少於25票，其結果方為有效。」--Mewaqua（留言） 2021年8月8日 (日) 13:48 (UTC)

• 十年前的做法現在不適用，而且當時沒有WP:7DAYS。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月12日 (四) 07:08 (UTC)

分案C以中文易讀性的角度來看，不覺得有點冗嗎？--小過兒（留言） 2021年8月8日 (日) 17:26 (UTC)

@Subscriptshoe9：關於「中文易讀性」，有沒有改善建議？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月9日 (一) 03:38 (UTC)

xiplus已經改善語句。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月9日 (一) 03:58 (UTC)

@蟲蟲飛：讚，沒意見了。--小過兒（留言） 2021年8月9日 (一) 04:25 (UTC)

重新公示延確三案

此副標題由路西法人 • 留言在2021年8月6日 (五) 03:01 (UTC)補上，以與上方段落分別。

• 提案已討論兩個月，獲得絕大多數用戶支持，包括：A2569875、DreamerBlue、Lanwi1、Tokisaki Kurumi、Jonathan5566 、Sidishandsome、MCC214、LuciferianThomas、Eric liu、Newbamboo、30000lightyears、Sammypan 等，考慮到有個別用戶有疑慮，因此為提案進行了優化討論，已經處理了極少數的反對意見，而且已根據反對者的建議，進行了適度「妥協」及修訂，現在公示七天，如有意見，請儘快提出。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月5日 (四) 07:07 (UTC)

• (－)反对。虽然以目前这种情况，无法阻挡历史的车轮前进^{[開玩笑的]}，但仍希望在此阐明本人观点。首先：目前所有有关"延伸保护"的内容都可以使用过滤器实现。可以使用更简单的方法实现，为什么要大费周折，再设立一个用户级别和保护等级？第二，如同本人此前所表明的，新设立用户权限和保护等级无法对现有情况做出任何改善，一些LTA甚至能够绕过CU，一个新用户等级恐怕无法起到任何效果，只能使编辑维基百科的门槛变高，阻挡那些真正想要为维基百科做出贡献的新用户。最后对于该提案本身，首先，若最终确定设立“延展保护”用户等级，希望能够为该权限的持有设置限制，即必须保持一定的活跃度才能够持续保持该权限。其次，如果按照现行方针，很有可能会出现巡查员甚至回退员无法编辑那些被延伸保护的页面，本末倒置，使其很难进行维基百科的维护工作。以上，感谢。--Yining Chen（留言|签名） 2021年8月5日 (四) 10:23 (UTC)

• @Yining Chen：過濾器是不能完全阻擋LTA，例子如LTA千村狐免對客棧的破壞，過滤器的效果都不好。提案其實早於7月24日通過了，現在只是優化提案。上面我只看到您的反對理由，沒看到改善建議，您是堅持無論如何都要反對，還是提案根據閣下意見修訂後，您願意接納提案？如果是後者，希望您能提出改善建議。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月5日 (四) 11:24 (UTC)

  @蟲蟲飛：“延展保护”是不是可以由设立一个“阻挡不满足指定条件（编辑次数和时间）的用户编辑指定页面”过滤器来实现？如果可以，为什么要单设用户组？--Yining Chen（留言|签名） 2021年8月5日 (四) 11:29 (UTC)

• @Yining Chen：您上面的建議只有極少數的管理員懂得去操作，我雖然也會用過濾器，但也不懂得用過滤器去代替保護操作，AT也說他不會用過濾器，而且遇到嚴重破壞時，保護操作比過濾器快很多。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月5日 (四) 11:34 (UTC)

  您注意到我所说的内容中“第二“往后的部分了吗？如果没有还希望您能够浏览下。--Yining Chen（留言|签名） 2021年8月5日 (四) 11:41 (UTC)

• @Yining Chen：“第二“往后的部分的問題，早就有人在第一次討論時討論過了，半保護門檻太低，有 lta繞個半保護去破壞條目，如果您認為延伸確認權限門檻太低，可以提出來，我會儘量「妥協」，您覺得怎樣？此外，「阻擋那些真正想要為維基百科做出貢獻的新使用者」的疑慮在上次提案第二公示時已經根據您的意見修訂，這個保護只適用於半保護無法阻止的「破壞」和「編輯戰」，而且可以減少用「全保護」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月5日 (四) 11:46 (UTC)

  我很诧异您将我的言论理解为“认为权限门槛过低”；并且我稍作寻找，也未能找到此前有价值的讨论（讨论过长，导致看的时候会眼花^{[開玩笑的]}）。--Yining Chen（留言|签名） 2021年8月5日 (四) 11:52 (UTC)

• @Yining Chen：您看漏了我那句前面有「如果」二字，想問一下，您上面說「新設立使用者權限和保護等級無法對現有情況做出任何改善，一些LTA甚至能夠繞過CU」，您認為這個權限無法解決破壞等問題，是覺得權限門檻太低，還是甚麼？此外，如果把權限限定為「半年」，您是否接納提案？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月5日 (四) 12:00 (UTC)
• @Yining Chen：此外，中維回退員的編輯數要1000，比延伸確認權高，英維的回退權反而比延伸確認的門檻低，但沒甚麼問題；至於巡查權，在英維是必須達到延伸確認權，才能申請巡查，我也覺得中維的巡查權申請門檻太低，您可以自行提案提高巡查權限的申請門檻。我上面的問題，您可以回應一下嗎？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月5日 (四) 12:28 (UTC)

  好，该权限可以有效解决问题，(＋)强烈支持。--Yining Chen（留言|签名） 2021年8月5日 (四) 13:01 (UTC)

不要以為過濾器是萬能工具，LTA有一些關鍵字很常用（部分可以用於模版、模組等），我們不可能全部擋死（除非用一句/一段當一個關鍵字去擋，但LTA改一兩個字就避過了），否則，新手的編輯就會受到很大的阻礙，而LTA將中文改成拼音、英文、注音、同音字、近似字、同義字、近義字、反義字、異體字就避過了，再者，LTA的新花樣太多，所以YC，您認為過濾器有用麼？--MCC214（Sign | Contributions） 2021年8月5日 (四) 12:56 (UTC)

本人看法同MCC214。过滤器绕开太容易，封锁太死的话假阳性太多。--DreamerBlue（留言） 2021年8月5日 (四) 12:59 (UTC)

我指的是过滤器可以实现和页面保护类似的效果，您可能理解错了。--Yining Chen（留言|签名） 2021年8月5日 (四) 13:06 (UTC)

關注度提報又說可以用過濾器取代半保護，當年我也以為可以，但結果呢？--MCC214（Sign | Contributions） 2021年8月5日 (四) 13:10 (UTC)

當前異議已排除（並改為強烈支持），繼續公示至2021年8月12日 (四) 07:07 (UTC)（蟲蟲飛宣佈公示起計七天）。--路西法人 • 留言 2021年8月6日 (五) 03:01 (UTC)

Special:Diff/66955743。--Xiplus#Talk 2021年8月6日 (五) 04:06 (UTC)

延伸確認權(3個月取得權限)+1個月=4個月。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月6日 (五) 04:11 (UTC)

@蟲蟲飛：原来是“1个月前，已获得权限”，就是说“1个月前，已经达到延伸确认的标准（注册3个月且500笔）”。现在的方案是“4个月前500笔”，相当于“4个月前，已经达到延伸确认的编辑数标准（500笔）”。这两个不一样，在下认为不能把1月和3月相加。（当然如果社群有意将任免资格提高到这个标准，也是没问题的。）副知@MCC214、Xiplus. ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年8月6日 (五) 23:40 (UTC)

• 其實比原來方案沒有提高，3+1或4，其實就是取得權限加一個月就有投票權，英維那邊是延確前兩月才有投票權。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月7日 (六) 00:19 (UTC)
  • 我上面的問題只是為了釋除疑慮，本身支持該方案的立場不變。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年8月7日 (六) 11:24 (UTC)

  @蟲蟲飛：我觉得不一样。我再解释一下，大家看看我有没有理解错误的地方。假设投票5月1日开始（我就不考虑大小月了）。原方案要求我4月1日的时候注册3个月+500笔，也就是说1月1日已经注册（但不管我当时有多少编辑），4月1日达到500笔。现方案要求我4个月前达到500笔，就是说1月1日已经注册（显然），1月1日达到500笔。所以“达到500笔”的时间从4月1日提前到了1月1日。对方案的支持立场同MCC214。 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年8月7日 (六) 11:40 (UTC)

投票權沒要求註冊時間，延確才有註冊時間要求，所以兩種情況的投票權獲得的時間是一樣的。是有些分別，但改為90天，和原先提案的差異就更大。參考英維的做法，他們投票權也是這樣寫，但他們要求更高，要500條目空間。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月7日 (六) 11:49 (UTC)

抱歉，我不同意120天的要求。這變相是提升了所需要的門檻。另一方面，「500次條目空間」的說法早在7月討論時已被否定，請停止再度提出。--Bookwith（留言） 2021年8月7日 (六) 17:41 (UTC)

@Bookwith：那麼改為90天，即比原先提案“延確1個月前”的要求降低了，您同意嗎?請注意：投票權的意義在於用戶在一段時間對候選人和社羣的觀察，而且有足夠的活躍度和編輯經驗，才能作出客觀的評鑑。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月8日 (日) 00:16 (UTC)

@MCC214、羊羊32521：兩位怎樣看？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月8日 (日) 02:13 (UTC)

不支持不反对，但希望Bookwith君能提出合理理由。-- ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年8月8日 (日) 13:57 (UTC)

蟲蟲飛知道「1個月前擁有延伸確認權限」和「120天前編輯500次」之間的分別嗎？目前這樣已經將門檻大幅度提升了，至少在日數方面可以有所調整。--Bookwith（留言） 2021年8月9日 (一) 14:22 (UTC)

@Bookwith：其實120天已經很低要求，因為才註冊幾個月，對候選人和維基社群都不認識，無法評鑑候選人是否適任。如果降低到90天呢？您同意嗎？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月9日 (一) 14:39 (UTC)

到底會不會排版。--Xiplus#Talk 2021年8月9日 (一) 15:12 (UTC)

現在要求120天前編輯至少500次，不是120天前註冊。這個應該要考慮清楚。--Bookwith（留言） 2021年8月9日 (一) 18:26 (UTC)

已根據bookwith意見降低門檻為90天。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月9日 (一) 23:43 (UTC)

建议Bookwith君提出合理理由。120天已经提出这么久了没有反对意见，降低至90天是不是应该重新通知社群？ ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年8月10日 (二) 00:08 (UTC)

( ✓ )同意洋洋意見，請bookwith回應他的問題。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月10日 (二) 00:58 (UTC)

我還是希望蟲蟲飛解釋當初把「30天前擁有延伸確認」提升為「4個月前編輯500次」背後的原因，或者是誰提議這個修改的。如果我能夠得悉這個更改背後的原因，或許能夠消除疑慮。--Bookwith（留言） 2021年8月10日 (二) 07:59 (UTC)

那是Sanmosa提出的，原因是我為了形成更明確的共識，對極少數的重要反對意見的一種「妥協」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月10日 (二) 08:09 (UTC)

我沒有看見，能引用原話嗎？還有請處理好排版。--Bookwith（留言） 2021年8月10日 (二) 11:49 (UTC)

上面一大段“sanmosa原先提議”那章節，您可以看一下，我為了避免重貼太多留言在提案，我把您要的留言貼在您討論頁。此外，請您回應洋洋的問題，不要岔開話題。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月10日 (二) 12:06 (UTC)

到底會不會排版，要講幾次。--Xiplus#Talk 2021年8月11日 (三) 01:17 (UTC)

那麼我覺得他的發言被曲解了。他沒有要求提升投票資格，只是希望將新增新權限的提案與調整投票資格的提案分開處理。我到現在還是不理解設置在120天有什麼理由，你設到120天也要有個原因啊。--Bookwith（留言） 2021年8月11日 (三) 17:20 (UTC)

上面早就解釋了，這是延確3個月+1的計法。而且請您看看洋洋和其他人的意見。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月12日 (四) 00:12 (UTC)

能這樣相加的嗎？就上方羊羊也有質疑過。--Bookwith（留言） 2021年8月12日 (四) 04:33 (UTC)

他最後澄清了他是支持，而且我之前曾提出根據您的意見修訂，但沒有人支持您的意見，而且您現在還沒有回應羊羊的問題(他已經提出多天了)，而且請您看看其他人的意見，請注意您現在的行為是WP:ONEHANDGIVES:「故意拖延或冗長辯論」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月12日 (四) 04:44 (UTC)

我認為提高門檻勢在必行，120天是合理的（另外我主張將延伸確認門檻擴展至移動重要命名空間）--Newbamboo（留言） 2021年8月10日 (二) 07:13 (UTC)

+1。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年8月10日 (二) 10:38 (UTC)

移動權是自動確認權的，這個要另外提案討論。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月10日 (二) 07:21 (UTC)

• 已公示七天，提案通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月12日 (四) 07:10 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

譯名問題

• 話說，社群究竟打算採用延伸確認、擴展確認，還是進階確認作為譯名啊？這三種我都有見過。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年8月2日 (一) 04:06 (UTC)

  進階確認吧，听起来自然一点。--Lt2818（留言） 2021年8月2日 (一) 05:02 (UTC)

  之前的情況好像是簡體用“高級確認”、繁體用“進階確認”，建議沿用。SANMOSA _Σουέζ 2021年8月2日 (一) 06:51 (UTC)

  • 反对繁简不统一的译名。 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年8月2日 (一) 13:02 (UTC)

    但這東西繁簡不同的譯名是以前早就有的，你引用的頁面可能不適合。不過如果大家的意思是「進階確認」可以用的話，至少繁體的譯名可以定下來了。SANMOSA _Σουέζ 2021年8月2日 (一) 13:55 (UTC)

    繁简译名不统一除了加入公共转换组，写模板的时候还要一个个手动转换，在别人的讨论页留言可能还要看看别人用什么变体，然后flow又不支持/支援字词转换……反正就是麻烦，还不如取名的时候统一。 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年8月2日 (一) 14:11 (UTC)

    那我也推薦「進階確認」。SANMOSA _Σουέζ 2021年8月2日 (一) 15:05 (UTC)

  「進階」具有濃厚階級意味，個人認為「延伸」或「擴展」都比「進階」對新手友善。簡稱而言，「延確」「進確」「擴確」好像也就「延確」最順口。--路西法人 • 留言 2021年8月3日 (二) 01:58 (UTC)

  支持延伸確認。--Bookwith（留言） 2021年8月3日 (二) 06:42 (UTC)

  同-- Sunny00217  2021年8月3日 (二) 12:31 (UTC)

  ( ✓ )同意「延伸確認」最順口。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月3日 (二) 03:17 (UTC)

  (＋)支持支持使用延伸確認，這個譯名。~~Sid~~ 2021年8月4日 (三) 13:30 (UTC)

提议换一个图标

当前图标是蓝色的锁里头一个人，与半保护的图标只有配色上的差别，其意义恐难以与半保护做出区分。顺便套用C区讨论的一个论点，对于色盲/色弱人士他们难以区别这两个保护。因此我提议修改图标。个人初步想法是在人的旁边放个加号之类的东西。 --Milky·Defer 2021年8月4日 (三) 02:15 (UTC)

(＋)支持:可以把圖標貼出來給大家看一下嗎？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月4日 (三) 02:40 (UTC)

干脆大家在这些选项当中选一个吧，或者有其他设计者也可提出： --Milky·Defer 2021年8月4日 (三) 06:22 (UTC)

• 
  1
• 
  2
• 
  3

---

2号的加号太小了，根本看不见。我做了一个加大的版本：

• 
  4
• 
  5

 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年8月4日 (三) 12:53 (UTC)

好像出了点问题 囧rz……我的Ai一打开文件它就是那么细……不知道有没有人帮我修一下…… ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年8月4日 (三) 12:56 (UTC)

人好像也变形了……-- ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年8月4日 (三) 13:01 (UTC)

我知道问题出在哪了。 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年8月4日 (三) 13:06 (UTC)

不，我不知道。 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年8月4日 (三) 13:09 (UTC)

其实我是知道的。我改完了。副知@Sidishandsome、AnYiLin ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年8月4日 (三) 13:55 (UTC)

我投羊羊君修改過的2號一票，其實就是4號。~~Sid~~ 2021年8月4日 (三) 13:23 (UTC)

( ✓ )同意2號或4號都好。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月4日 (三) 14:22 (UTC)

我將gallery設定成右上角圖示大小，因為必須在此大小下能夠辨識圖示內容。--Xiplus#Talk 2021年8月4日 (三) 13:28 (UTC)

如果没有其他方案，建议从3和4之中选择。4中图案多了些，不过也还可以。--安忆^Talk 2021年8月4日 (三) 13:32 (UTC)

• (＋)支持:4。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月4日 (三) 15:29 (UTC)

希望4的加号能再粗一点 --Milky·Defer 2021年8月4日 (三) 16:39 (UTC)

@MilkyDefer：稍微加粗了那么一点点（描边减少了0.3px），再大整个图就都是白的了 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年8月5日 (四) 00:02 (UTC)

@MilkyDefer、羊羊32521：我有個意見，就是不同版本的鎖的藍色的色調好像有差異，建議用File:Extended-protection-wikimedia1-blue.svg.png的藍色色調作準（也當成我提議用File:Extended-protection-wikimedia1-blue.svg.png作icon）。SANMOSA _Σουέζ 2021年8月5日 (四) 07:08 (UTC)

@Sanmosa：色调比较柔和，但更像c:Category:Page Protection Padlock Redesign - All中的“Create”（白纸保护）？个人认为File:Extended-protection-wikimedia1-blue.svg.png 的图案更适合“扩展”的译名，还要看上面命名的结果。 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年8月5日 (四) 08:22 (UTC)

• 而且比较像连锁保护。 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年8月5日 (四) 10:42 (UTC)

• 补充了5号。 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年8月5日 (四) 10:42 (UTC)
• 本人更加支持三号，对于视力障碍人士更加友好。--DreamerBlue（留言） 2021年8月5日 (四) 13:05 (UTC)

  三号似乎更适合（已经没机会见到的）稳定版本保护就是了……--Milky·Defer 2021年8月5日 (四) 13:14 (UTC)

• 我追加提议一种往锁里面放只笔的方案，图我明天做。 --Milky·Defer 2021年8月5日 (四) 13:12 (UTC)
  • 我希望图标能与新用户组的名字联系，比如 的“+”， 的扩张感和 的箭头，我不清楚笔和extended确认有什么关系…… ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年8月5日 (四) 23:48 (UTC)

  筆和加號咯。--路西法人 • 留言 2021年8月6日 (五) 03:25 (UTC)

個人覺得此應視乎最後通過使用的譯名，延伸用2或4，擴展用5。個人認為2的加號太小，4號的太大鎖頭要忍一下^{[開玩笑的]}。用戶加個tick號怎樣？--路西法人 • 留言 2021年8月6日 (五) 00:23 (UTC)

可以用個2~4中間吧-- Sunny00217  2021年8月6日 (五) 07:42 (UTC)

我倒觉得4的+改成√不错。--Lightyears _GBAW 2021年8月7日 (六) 11:10 (UTC)

• 可悲，上面是不是沒有半個人定義500次是否含擦邊球，然後就公示了？更加快更多用戶玩擦邊球的遊戲。標準維基百科的Bug，所以再講幾次都沒有用。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月9日 (一) 11:24 (UTC)

  @Z7504：好像有提出过条目空间500次结果被否了？ ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年8月9日 (一) 12:21 (UTC)

  条目空间500次的问题，从WMF的配置文件而言没有一个wiki有这样的配置；而且我高度怀疑这个需求在MediaWiki架构层面就没做这个设计，除非有人去phab开工单，然后等大佬改代码。--Milky·Defer 2021年8月9日 (一) 13:16 (UTC)

  又被說中了，果然是無法解決的Bug，不意外。慢慢搞吧，再見，就不給任何意見給早就有矛盾的討論了。反正換個圖示標誌，說不定過沒幾年或幾個月又有用戶對圖示標誌有意見而提議互助客棧。如此反覆的，根本和沒共識一樣，而且500次編輯數都早有問題了，果然可悲。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月9日 (一) 15:58 (UTC)

  英維是500條目編輯數的，日維也是500，不肯定是否條目空間。之前是提過500條目空間，但有人不同意。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月10日 (二) 08:41 (UTC)

條目標題、內文及重新導向頁面標題中對SARS-CoV-2的變種的稱呼（第四次）

前次討論位於Wikipedia talk:COVID-19條目共識#條目標題、內文及重新導向頁面標題中對SARS-CoV-2的變種的稱呼（第三次）。SANMOSA _Σουέζ 2021年7月29日 (四) 08:53 (UTC)

承前次討論，參與前次討論的用戶基本上同意我在7月15日提出的新版修訂案，因此這裏我重新提出該版修訂案如下，並附當時一同附上的修訂案主旨：

現行條文 條目標題中對SARS-CoV-2的變種的稱呼 條目標題中如須提及SARS-CoV-2的變種，除非這次提及被包含在專有名詞內，或該SARS-CoV-2的變種的PANGO譜系註冊編號並不存在，否則應使用「〔PANGO譜系註冊編號〕譜系」格式稱呼之。即使該SARS-CoV-2的變種的PANGO譜系註冊編號並不存在，除非這次提及被包含在專有名詞內，否則仍不應使用不準確且可能有歧義的「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式稱呼之。 條目內文中對SARS-CoV-2的變種的稱呼 條目內文中如須提及SARS-CoV-2的變種，除非有提及其他稱呼的必要，或該SARS-CoV-2的變種的PANGO譜系註冊編號並不存在，否則應使用「〔PANGO譜系註冊編號〕譜系」格式稱呼之。條目內文不宜使用不準確且可能有歧義的「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式稱呼SARS-CoV-2的變種，若一定要使用「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式稱呼，則必須括注宣告其指稱對象，且須確保為最低限度的使用。如未有共識支持，手動把SARS-CoV-2的變種的「〔PANGO譜系註冊編號〕譜系」格式稱呼替換為其他同義詞（尤其「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式），将被視同破壞，唯因技術原因、修正筆誤或回退破壞等維護性編輯例外。 重新導向頁面標題中對SARS-CoV-2的變種的稱呼 重新導向頁面的標題中若出現任何並非使用「〔PANGO譜系註冊編號〕譜系」或「〔PANGO譜系註冊編號〕」格式的對SARS-CoV-2的變種稱呼，只要相關稱呼有任何可靠來源使用，該重新導向頁面不應刪除，並應使用{{COVID-19重定向}}模板予以標記。如該稱呼可指代多於一種SARS-CoV-2的變種，該名稱則應建立為消歧义頁面，或重新導向至名稱近似且列出多於一種SARS-CoV-2的變種的消歧义頁面。

提議條文 條目標題中對SARS-CoV-2的變種的稱呼 條目標題中如須提及SARS-CoV-2的變種，除非這次提及被包含在專有名詞內，否則： 在該SARS-CoV-2的變種獲世界衛生組織的命名系統命名的情況下，應使用「严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2 〔希臘字母的英文名稱〕變種」（中國大陸）、「嚴重急性呼吸綜合症冠狀病毒2型〔希臘字母的英文名稱〕變種」（香港）、「嚴重急性呼吸道症候群冠狀病毒2型〔希臘字母的英文名稱〕變種」（臺灣）或「严重急性呼吸综合征冠状病毒2 〔希臘字母的英文名稱〕變種」（新加坡）的格式稱呼之（“2”字後接“型”字不加空格，不接“型”字加空格）； 在該SARS-CoV-2的變種未獲世界衛生組織的命名系統命名的情況下，如該SARS-CoV-2的變種的PANGO譜系註冊編號存在，應使用「〔PANGO譜系註冊編號〕（譜系）」格式稱呼之； 如該SARS-CoV-2的變種的PANGO譜系註冊編號並不存在，則可使用全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號（格式：「〔全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號〕（譜系）」）或Nextstrain譜系註冊編號（格式：「〔Nextstrain譜系註冊編號〕（譜系）」）稱呼之； 如該SARS-CoV-2的變種的全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號與Nextstrain譜系註冊編號亦均不存在，則可使用其他有任何可靠來源使用的稱呼稱呼之。惟即使該SARS-CoV-2的變種未獲世界衛生組織的命名系統命名，且其PANGO譜系註冊編號、全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號與Nextstrain譜系註冊編號均不存在，除非這次提及被包含在專有名詞內，否則仍不應使用不準確且可能有歧義的「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式稱呼之。 條目內文中對SARS-CoV-2的變種的稱呼 條目內文中如須提及SARS-CoV-2的變種，除非有提及其他稱呼的必要，否則： 在該SARS-CoV-2的變種獲世界衛生組織的命名系統命名的情況下，應使用「〔希臘字母的英文名稱〕變種（病毒）」格式稱呼之； 在該SARS-CoV-2的變種未獲世界衛生組織的命名系統命名的情況下，如該SARS-CoV-2的變種的PANGO譜系註冊編號存在，應使用「〔PANGO譜系註冊編號〕（譜系）」格式稱呼之； 如該SARS-CoV-2的變種的PANGO譜系註冊編號並不存在，則可使用全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號（格式：「〔全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號〕（譜系）」）或Nextstrain譜系註冊編號（格式：「〔Nextstrain譜系註冊編號〕（譜系）」）稱呼之； 如該SARS-CoV-2的變種的全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號與Nextstrain譜系註冊編號亦均不存在，則可使用其他有任何可靠來源使用的稱呼稱呼之，惟仍須遵守以下有關「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式的規定。 條目內文不宜使用不準確且可能有歧義的「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式稱呼SARS-CoV-2的變種，若一定要使用「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式稱呼，則必須括注宣告其指稱對象，且須確保為最低限度的使用。如未有共識支持，把SARS-CoV-2的變種的「〔希臘字母的英文名稱〕變種病毒」、「〔PANGO譜系註冊編號〕（譜系）」、「〔全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號〕（譜系）」或「〔Nextstrain譜系註冊編號〕（譜系）」格式稱呼之間進行手動互相替換，或手動把它們替換為其他同義詞（尤其「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式），或在其他同義詞之間進行手動互相替換，将被視同破壞，唯因技術原因、修正筆誤或回退破壞等維護性編輯例外。 重新導向頁面標題中對SARS-CoV-2的變種的稱呼 重新導向頁面的標題中若出現任何並非使用「〔希臘字母的英文名稱〕變種病毒」、「〔PANGO譜系註冊編號〕（譜系）」、「〔全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號〕（譜系）」或「〔Nextstrain譜系註冊編號〕（譜系）」格式的對SARS-CoV-2的變種稱呼，只要相關稱呼有任何可靠來源使用，該重新導向頁面不應刪除，並應使用{{COVID-19重定向}}模板予以標記。如該稱呼可指代多於一種SARS-CoV-2的變種，該名稱則應建立為消歧义頁面，或重新導向至名稱近似且列出多於一種SARS-CoV-2的變種的消歧义頁面。 世界衛生組織對SARS-CoV-2的變種的命名系統 現時，世界衛生組織對SARS-CoV-2的變種的命名系統的格式為「〔希臘字母的英文名稱〕變種（病毒）」。如所有希臘字母均已使用於命名SARS-CoV-2的各個變種，使世界衛生組織需要啓用新的命名系統，並導致使用原有命名系統的SARS-CoV-2的變種均出現名稱變更，則使用原有命名系統的SARS-CoV-2的變種的條目的名稱應在新的命名系統啓用後隨新的命名系統的命名方式作出名稱變更。

新版修訂案的主旨如下：

1. 在條目名稱與條目內文敘述中改用世界衛生組織的命名系統的命名（「〔希臘字母的英文名稱〕變種（病毒）」格式）稱呼變種病毒；
2. 允許在變種病毒未獲世界衛生組織的命名系統命名，且其PANGO譜系註冊編號並不存在的情況下，使用全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號（「〔全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號〕（譜系）」）或Nextstrain譜系註冊編號（「〔Nextstrain譜系註冊編號〕（譜系）」）稱呼變種病毒；
3. 允許在前條的前提下，如變種病毒的全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號與Nextstrain譜系註冊編號均不存在，可使用「〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）」等類近格式以外有任何可靠來源使用的稱呼稱呼變種病毒；
4. 允許使用「〔PANGO譜系註冊編號〕（譜系）」、「〔全球共享流感數據倡議組織（GISAID）譜系註冊編號〕（譜系）」或「〔Nextstrain譜系註冊編號〕（譜系）」以上三種格式的標題的重新導向頁面無須使用{{COVID-19重定向}}模板予以標記；
5. 預留世界衛生組織在所有希臘字母用盡並啓用新命名系統後中文維基百科條目快速更名的空間；

以上。SANMOSA _Σουέζ 2021年7月29日 (四) 08:53 (UTC)

• 1.请给出一个“〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）”的例子，目前我没有见到这样格式的称呼 2.请提供“世界卫生组织用尽所有希腊字母”的可靠来源——落花有意12138 _{论 回复请ping我} 2021年7月30日 (五) 07:54 (UTC)

  （1）方括號代表的是可有可無的詞匯的屬性，圓括號代表的是可有可無的固定詞匯。“印度雙重變種新冠病毒株”是把“〔地名〕〔變異重數〕（變種）〔病名／病毒名〕病毒（株）”中所有的可有可無的屬性詞匯與固定詞匯都全部用掉，而“印度變種病毒”則沒有。（2）我不明白你問這個問題是基於甚麽邏輯，“世界衛生組織對SARS-CoV-2的變種的命名系統”一段是對未來世界衛生組織對SARS-CoV-2的變種的命名系統出現可能的變更的預留條文，也就是説如果世界衛生組織修改了對SARS-CoV-2的變種的命名系統，但中文維基百科不能及時修改規則，那就可以根據“世界衛生組織對SARS-CoV-2的變種的命名系統”一段先行進行更新動作。SANMOSA _Σουέζ 2021年7月30日 (五) 08:23 (UTC)

  已了解，( ✓ )同意此提案。——落花有意12138 _{论 回复请ping我} 2021年7月31日 (六) 05:43 (UTC)

公示此案7日。SANMOSA _Σουέζ 2021年8月6日 (五) 10:43 (UTC)

希望确认维基对YouTube/Bilibili/Tiktok等视频网站作为参考资料的标准

经常看到这些问题，比如这篇[2]和这篇[3]的理由。请问现在维基对这样的情况是执行什么标准？Bagida520（留言） 2021年7月30日 (五) 11:45 (UTC)

(※)注意:youtube等嚴格來說不是來源，而是轉載平台。例如用戶把某電視台的專訪節日上載到youtube，我們要驗證的是電視台的專訪節目，而不是youtube的網站。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年7月31日 (六) 04:27 (UTC)

@Bagida520：未见有相关共识，但是可以从Wikipedia:可靠来源#采用在线或者作者自行发表的来源得到，大多数自行发表的内容均不是可靠来源，但是存在特例。您可以提案修订相关方针。另外，请不要单用“维基”指代维基百科，见WP:WIKI——落花有意12138 _{论 回复请ping我} 2021年7月31日 (六) 04:44 (UTC)

Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表#YouTube-某人✉ 2021年8月5日 (四) 02:21 (UTC)

更改模板編輯員的硬性授權條件

巡查權、回退權皆要求是「最近一年內沒有受到封鎖（不合理封鎖除外）」（個人是不知道到底包不包含部分封鎖，因為設立的年代尚未有部分封鎖），然而模板編輯員只要求「最近半年內沒有受到封鎖（不合理封鎖除外）」，似乎太鬆了。因此提議：

現行條文 授權準則 如果您想申請模板編輯員的權限，請參見Wikipedia:權限申請/申請模板編輯權。由於管理員擁有模板編輯員的權限，因此管理員不需要額外獲得此權限。 模板編輯員的權限可由任何管理員授權。管理員必須要自己評估申請者的模板貢獻質量，獲得模板編輯員的權限的基本要求是： 申請者必須要註冊至少一年。 申請者至少要有1000次編輯數。 申請者至少要有150次模板及模組的總編輯數。 申請者必須在半年內沒有被封禁過。（不合理封禁除外） 另外，申請者應該要已經表現出對於權限的需求，以及熟悉處理高風險模板修改時所需的關注和責任： 申請者必須至少要在三個受保護的模板的模板測試沙盒內協助編輯。 申請者必須至少請求並已成功的對受保護的模板進行了五次重要編輯。 以上項目只是指導原則。管理員可以選擇其他替代編輯能力來證明申請者已經有處理高風險模板的責任。

提議條文 授權準則 如果您想申請模板編輯員的權限，請參見Wikipedia:權限申請/申請模板編輯權。由於管理員擁有模板編輯員的權限，因此管理員不需要額外獲得此權限。 模板編輯員的權限可由任何管理員授權。管理員必須要自己評估申請者的模板貢獻質量，獲得模板編輯員的權限的基本要求是： 申請者必須要註冊至少一年。 申請者至少要有1000次編輯數。 申請者至少要有150次模板及模組的總編輯數。 申請者必須在一年內沒有被封禁或在模板／模組命名空間被部分封鎖過。（不合理封禁除外） 另外，申請者應該要已經表現出對於權限的需求，以及熟悉處理高風險模板修改時所需的關注和責任： 申請者必須至少要在三個受保護的模板的模板測試沙盒內協助編輯。 申請者必須至少請求並已成功的對受保護的模板進行了五次重要編輯。 以上項目只是指導原則。管理員可以選擇其他替代編輯能力來證明申請者已經有處理高風險模板的責任。

以上，請討論。這根本是坑自己的提案。-- Sunny00217  2021年7月30日 (五) 14:28 (UTC)

引入部分封禁后应该把Wikipedia:權限申請#要求以及各具体权限方针的所有相关条文都理一遍。我个人觉得应该去除这些硬性要求，但说明“近一年内受到封禁（含部分封禁）者，管理员有权拒绝授予权限”。--GZWDer（留言） 2021年7月31日 (六) 02:15 (UTC) +1 Jonathan5566为此+1了。

模板編輯員應該是比較技術性的權限。封鎖不一定代表某使用者不適任。應該要讓管理員判斷。到底爲什麼要搞這種坑自己的提案（（（--Papayatrash｛留言｝ 2021年7月31日 (六) 11:17 (UTC)

相對。巡退沒什麼技術要求都要一年了-- Sunny00217  2021年8月1日 (日) 01:51 (UTC)

(＋)支持:模板編輯員已經是半個管理員了，提高要求也好。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月1日 (日) 02:14 (UTC)

可比照巡退。我申請權限的時候還要自行論證5個多月前的封鎖為「不合理封鎖」。SANMOSA _Σουέζ 2021年8月1日 (日) 03:12 (UTC)

這標準理應不難達成，但是有好有壞，好是管理員更方便審核，壞是封鎖不一定代表不適任，就如 Papayatrash 所述的一樣。空氣小貓（留言） 2021年8月1日 (日) 08:11 (UTC)

引入部分封鎖時沒有考量到這點，那麼封鎖應該就仍然包含所有種類的封鎖。--Xiplus#Talk 2021年8月1日 (日) 12:29 (UTC)

現將上述提案公示七日，期間如無合理的反對意見，則視作通過。--A1Cafel（留言） 2021年8月8日 (日) 08:41 (UTC)

「申請者必須在一年內沒有被封鎖或在模板／模組命名空間被部分封鎖過。（不合理封鎖除外）」是指封鎖這個行爲當下開始還是封鎖結束後還需要一年？--Papayatrash｛留言｝ 2021年8月8日 (日) 09:14 (UTC)

結束吧，如果是被封了一年後可以立刻申請權限也太猛了-- Sunny00217  2021年8月8日 (日) 14:11 (UTC)

整自己的成分又增加了--Papayatrash｛留言｝ 2021年8月8日 (日) 14:14 (UTC)

不然你覺得可以嗎-- Sunny00217  2021年8月9日 (一) 00:01 (UTC)

新增快速刪除位於不恰當命名空間消歧義的準則

原标题为：有關快速刪除方針條文增修的事宜

有鑒於最近的部分存廢討論（1、2、3、4、5），建議容許快速刪除任何位於模板空間的消歧義頁面（不論是否引用消歧義模板或消歧義訊息模板），並增設新條文專門處理。擬議條文具體如下：

“

G17. 位於不恰當的命名空間的消歧義頁面。

• 此項不適用於條目、用戶、專案與草稿命名空間。
• 在提請快速刪除前，請務必先檢查並清理相關消歧義頁面的連入。
• 此項不論頁面是否引用消歧義模板或消歧義訊息模板均適用，惟對消歧義模板及消歧義訊息模板本身不適用。

• 使用模板{{d|G17}}。

”

以上。SANMOSA _Σουέζ 2021年8月1日 (日) 10:57 (UTC)

@Yumeto、DreamerBlue、羊羊32521。SANMOSA _Σουέζ 2021年8月1日 (日) 10:57 (UTC)

• 建議主、使用者、草稿以外空間均適用。 紺野夢人 ^肺炎退散 2021年8月1日 (日) 11:05 (UTC)
• 本人意见基本同上，但建议可以将项目空间、专题空间也纳入适用例外。--DreamerBlue（留言） 2021年8月1日 (日) 12:34 (UTC)
• 同上，再把使用說明也納入例外-- Sunny00217  2021年8月1日 (日) 15:20 (UTC)
• 需要注意怎么定义“消歧义页”（WP:UCS?）；哪些模板真的是“模板消歧义”，而哪些是“消歧义模板”；挂{{Disambiguation}}的模板并不都是消歧义页。适用空间赞同Yumeto，暂时看不出来项目、专题和说明有什么使用消歧义的必要。 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年8月2日 (一) 01:27 (UTC)
  • 项目、专题空间消歧义主要是参照英文维基百科，对部分捷径/快捷方式进行消歧义。--DreamerBlue（留言） 2021年8月2日 (一) 03:20 (UTC)

    那专题应该没必要吧？用主从消歧义就好了。-- ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年8月2日 (一) 11:01 (UTC)

@Yumeto、DreamerBlue、羊羊32521：暫時把擬議編號改為G17，以順應擬議適用範圍的擴大。專案、專題與說明空間是否適用可以再討論。「消歧義頁」的定義應依循Wikipedia:消歧义給出的解釋（某程度上可以算WP:UCS，但畢竟我也給了指引連結）。特別加入了條款防止誤刪消歧義模板的情形。“掛{{Disambiguation}}的模板並不都是消歧義頁”的情形我不太清楚，可能需要進一步解釋，這樣有助於我改善提案。SANMOSA _Σουέζ 2021年8月2日 (一) 06:42 (UTC)

@Sunny00217。SANMOSA _Σουέζ 2021年8月2日 (一) 07:05 (UTC)

{{Make Disambiguation 2}} ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年8月2日 (一) 11:02 (UTC)

@羊羊32521：再調整了一下。SANMOSA _Σουέζ 2021年8月2日 (一) 14:01 (UTC)

另外Wikipedia:消歧义好像没有消歧义页的定义？ ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年8月2日 (一) 11:03 (UTC)

英文原文“Disambiguation”本身就是“消除歧义”的名词，从翻译的角度其实方针叫“消歧义页”比较好。--DreamerBlue（留言） 2021年8月2日 (一) 13:18 (UTC)

( ✓ )同意。上面提到的何为消歧义页实际不是问题，任何一名编辑，甚至读者都可以分辨出。——落花有意12138 _{论 回复请ping我} 2021年8月2日 (一) 13:23 (UTC)

我還是認為使用說明也要列入-- Sunny00217  2021年8月3日 (二) 11:13 (UTC)

@Sunny00217：還請説明詳細原因。SANMOSA _Σουέζ 2021年8月3日 (二) 13:14 (UTC)

基本上跟計劃頁面一樣-- Sunny00217  2021年8月3日 (二) 13:24 (UTC)

项目页面DreamerBlue君是说参考英维的捷徑消歧义（比如en:WP:DC），但个人认为使用说明应该没必要用消歧义页吧？主从消歧义应该就能解决？ ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年8月3日 (二) 14:14 (UTC)

@Sunny00217。SANMOSA _Σουέζ 2021年8月4日 (三) 01:22 (UTC)

那好，如果有發現這狀況變多再討論-- Sunny00217  2021年8月6日 (五) 12:57 (UTC)

提醒一下：英文版是有模板名字空间消歧义页的。w:Category:Template disambiguation pages--GZWDer（留言） 2021年8月7日 (六) 05:51 (UTC)

@GZWDer：但zhwiki內現在暫時沒有這樣的維護必要，甚至上面舉出的5個AFD全部都是刪除模板命名空間消歧義頁的案例。SANMOSA _Σουέζ 2021年8月7日 (六) 12:46 (UTC)

参考資料

重提調整檔案使用守則

建議修改WP:文件使用方针中的‘影片適用的使用守則’部分如下：

“

影片適用的使用守則

一切影片檔案僅能在相關內容獲正文提及時方可引用，而相關影片應有大部分或全部内容與條目主題直接相關。相關影片在條目内的描述文字須同時與條目内容及影片内容相符。一個條目一般不應同時存在多於五條影片，用戶如在單一條目内加插多條影片，應就其在條目中加入的相關影片的理由，以及相關影片與條目主題的相關性作出合理解釋。

除非可以肯定相關移除影片的動作為明顯的破壞行徑，否則一切影片一旦遭到移除，須先經討論獲得共識後方可再次加入，未經討論共識而強行重新加入遭到非破壞性移除的影片的用戶將會被視同挑起編輯戰，並可被施予編輯禁制，甚至封禁。長期未經討論共識而強行重新加入遭到非破壞性移除的影片，或長期在未作出合理解釋的情況下在大量條目內加插多條影片的用戶則會被視為長期破壞者，應予以較長時間的封鎖。

若引用的影片檔案為新聞影片，應提供新聞供稿人及／或機構的名稱，供讀者自行辨識觀點。一般而言，新聞報導與條目所論述內容有關，並不代表其內容與條目主題直接相關。僅在該影片所論述之內容本身為所在條目或所在章節之主要論述內容時，方可被認為與條目主題直接相關。

過長的影片應予以剪輯，或將之截圖，並將截圖在條目內引用。如可行，請考慮以影片的外部連結代替上載並直接引用影片檔案本身。如相關影片對條目非常重要，且適合作為可靠來源使用，則應將影片以引用來源的方式在條目內引用。社群在有必要時可以對來自可靠性或中立性存疑的媒體的影片進行額外的限制。

”

此外，亦建議設置過濾器，阻止加入曾被移除的影片的操作（通過Twinkle或回退功能恢復加入則不阻止），並對所有使條目同時存在多於五條影片的操作予以警告，同時對此兩類操作（無論是否已被阻止或警告）予以標籤。以上。SANMOSA _Σουέζ 2021年8月3日 (二) 00:05 (UTC)

观乎存档：上一个提案的最后回复时间是6月10日，所提出的内容和本案一模一样，并没有显著的支持，反而有显著的反对（Ericliu1912等）。不知道阁下反复提出这种社群不支持的提案，意义何在？何况这也不是微调了。--DreamerBlue（留言） 2021年8月3日 (二) 02:13 (UTC)

容許我調整標題。@DreamerBlue：我這次是第二次提出，我不認為是“反覆提出”，而且我認為應該給社群一次重新審視提案的機會。請留意提案也包括上面留言中“此外”後的句子，至少那部分是沒有人反對的。SANMOSA _Σουέζ 2021年8月3日 (二) 03:02 (UTC)

我认为，同样的提案，一个月前无法获得共识，隔了两个月又重获共识的概率并不大。此外，哪怕是“此外”后的句子，我翻阅存档时也见到了反对意见，我不认为阁下这整个提案通过存在很大可能性。--DreamerBlue（留言） 2021年8月4日 (三) 14:34 (UTC)

关于规避cu的破坏者怎么对付

已经有人持续在wp未半保护的页面不断添加规避cu的教学，是否应该知会wikimedia的技术部门找找新方法？

另，这些破坏者多出自伪基百科，如果他们在自己的地盘写规避cu教程培养出一堆真人傀儡又怎么办？--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月3日 (二) 22:28 (UTC)

沒什麼辦法的。--Papayatrash｛留言｝ 2021年8月4日 (三) 00:44 (UTC)

瀏覽器能採集到的數據就那些，沒別的了。--Papayatrash｛留言｝ 2021年8月4日 (三) 02:28 (UTC)

CU等数据都是用户侧可控的，这方面的技术没啥好方法（尤其考虑到我们站点的特殊性，还大量允许使用类Proxy的地址，怀念Jimmy-bot本地批量封这些可能地址的日子……）。现在可能比较见效的，就是过滤器，因为无非经常提那些字眼，摸透了有可能截下一部分，还有就是有“无聊人”随时恭候（回退、封号、上保护），“无聊人还得靠无聊人去治”。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年8月4日 (三) 02:43 (UTC)

如果可以的话，写一个机器人或者自动编辑框架，识别出这种类似行为，自动回退，发警告，封号，上保护，一气呵成，全自动化迎击，看人可怕还是萝卜可怕。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年8月4日 (三) 03:01 (UTC)

找技術帝執行而已，基本上只要有合適的RegExp就好-- Sunny00217  2021年8月4日 (三) 03:17 (UTC)

或可尝试分词后机器学习对编辑进行分类，毕竟对面破坏上机器简单，我们难--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月4日 (三) 05:54 (UTC)

如果有回退权限的，可以自己去过滤器看一下给那位的专用过滤器，给亲爱的管理员提意见就是了。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年8月5日 (四) 07:43 (UTC)

• 這些lta較難處理是過濾器一改，他們就改變破壞策略，而且喜歡在暴光率高的頁面作宣傳活動，教大家改ua,刷傀儡。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月7日 (六) 11:41 (UTC)

Pavlov2，說起偽基，我在此LTA同名的偽基用戶頁+討論頁看了一下，發現LTA千/哈可能和The Hidden Wiki有管理權限的用戶有關，所以這件事有點棘手。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年8月8日 (日) 14:58 (UTC)

hidden wiki 有好多啊……-- ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年8月8日 (日) 16:30 (UTC)

也许他们在吹狗螺也说不定--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月9日 (一) 03:13 (UTC)

QCHM HMGY说的话十句里面有八句假，伪基不过是扰乱视线而已--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月9日 (一) 05:22 (UTC)

User:AngeCI（偽基管理員Abcabc2）不管也沒有辦法呀。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年8月9日 (一) 11:05 (UTC)

他不在这破坏我就烧高香好不。。。--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月9日 (一) 11:28 (UTC)

有關引入部分新的快速刪除方針條文的事宜

最近看了一下對家enwiki的快速刪除方針，受到了一些啓發，因此把一些潛在可能實行的enwiki快速刪除方針條文搬出來，讓大家研究一下可能性。SANMOSA _Σουέζ 2021年8月5日 (四) 14:36 (UTC)

O7適用範圍擴展（enwiki G13）

現行條文 O7. 廢棄草稿。 任何六個月內無編輯之草稿。 僅適用於草稿名字空間。 如果編者有意重新繼續編寫，可向管理員請求恢復草稿。 若是編輯僅是加入或刪除存廢、速刪模板及有關操作，該次編輯應視為無編輯。 使用模板{{d|O7}}。

提議條文 O7. 廢棄草稿。 任何六個月內無編輯的草稿。 “草稿”指： 所有位於草稿命名空間的頁面；及 所有位於用戶命名空間且含{{AFC submission}}的頁面。 若相關編輯為機械人編輯或屬維護性操作，相關編輯應視同不存在。 就特定沙盒而言，在提請快速刪除前，請務必先檢查並清理相關頁面的連入。 如果編者有意重新繼續編寫，可向管理員請求恢復相關草稿。 使用模板{{d|O7}}。

由於上面也有另一個對O7的修改提議，因此這裏也有兩個提議同時落實的版本：

現行條文 O7. 廢棄草稿。 任何六個月內無編輯之草稿。 僅適用於草稿名字空間。 如果編者有意重新繼續編寫，可向管理員請求恢復草稿。 若是編輯僅是加入或刪除存廢、速刪模板及有關操作，該次編輯應視為無編輯。 使用模板{{d|O7}}。

提議條文 O7. 廢棄的特定頁面。 任何六個月內無編輯的特定頁面。 “特定頁面”指： 所有位於草稿命名空間的頁面； 所有位於用戶命名空間且含{{AFC submission}}的頁面； 位於模板命名空間與模組命名空間的特定沙盒： “（特定）沙盒”在此指在頁面名稱最末端出現“/sandbox”、“/testcases”或“/沙盒”等表示某模板或模組的子頁面為沙盒的字樣的頁面（不含Module:沙盒本身）。 就Module:沙盒的子頁面而言，如該子頁面遵從“Module:沙盒/（用戶名）/???”的命名格式，則不適用。 若相關編輯為機械人編輯或屬維護性操作，相關編輯應視同不存在。 就特定沙盒而言，在提請快速刪除前，請務必先檢查並清理相關頁面的連入。 如果編者有意重新繼續編寫，可向管理員請求恢復相關特定頁面。 使用模板{{d|O7}}。

O7適用範圍擴展需要調整{{AFC submission}}的結構。SANMOSA _Σουέζ 2021年8月6日 (五) 00:35 (UTC)

相關調整為加入一段代碼，代碼如下：{{#switch:{{NAMESPACENUMBER}}|2|118={{#ifexpr:{{#time:Ymd|-6 months}}>{{#time:Ymd|{{{ts|}}}}}|{{d|O7}}{{#ifeq:{{NAMESPACENUMBER}}|2|[[Category:用戶命名空間廢棄草稿]]}}}}|#default=}}。SANMOSA _Σουέζ 2021年8月6日 (五) 03:09 (UTC)

Category:用户页废弃草稿 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年8月6日 (五) 07:38 (UTC)

@羊羊32521：狹義上「用戶頁」可不含「用戶子頁面」；廣義上「用戶頁草稿」無須存有{{AFC submission}}模板。SANMOSA _Σουέζ 2021年8月6日 (五) 07:52 (UTC)

@Sanmosa：那就Category:用户空间废弃草稿，废弃草稿可视作使用WP:O8的定义（没有别的方针指引有定义什么页面是“废弃草稿”吧）-- ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年8月6日 (五) 07:59 (UTC)

@羊羊32521：注意你給的編號。已完成。SANMOSA _Σουέζ 2021年8月6日 (五) 08:17 (UTC)

• @Sanmosa：除了Module:沙盒的子頁面，Template空間也有相同性質的東西，見Template:沙盒/TemplateStyles與其子頁面「Template:沙盒/TemplateStyles/（用戶名）/???」。此外無法排除未來中文區會引入其他技術性擴展，因技術限制會在Template空間建立更多類似的子頁面型沙盒。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2021年8月8日 (日) 16:48 (UTC)

  所以还是建议Sanmosa君还是耐心一点先通过案1啦，案2等到上方讨论煮完了也不迟。 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年8月8日 (日) 17:03 (UTC)

R8適用範圍擴展（enwiki G14）

現行條文 R8. 帶有「(消歧義)」字樣，且無連入的重定向。 在提請快速刪除前，請務必先檢查並清理相關重定向的連入。 若重定向頁與導向目標頁同樣帶有「(消歧義)」字樣，且兩者的標題僅存在繁簡／地區詞差異，則不適用。 如有用戶對應否使用消歧義及消歧義的方式存在未解決的爭議，則應交由存廢討論處理。 使用模板{{d|R8}}。

提議條文 R8. 帶有「(消歧義)」字樣的重定向。 包括以下幾種類型： 無連入的重定向。 若重定向頁與導向目標頁同樣帶有「(消歧義)」字樣，且兩者的標題僅存在繁簡／地區詞差異，則不適用。 並非指向消歧義頁面的重定向。 在提請快速刪除前，請務必先檢查並清理（如適用）相關重定向的連入。 如有用戶對應否使用消歧義及消歧義的方式存在未解決的爭議，則應交由存廢討論處理。 使用模板{{d|R8}}。

以上。SANMOSA _Σουέζ 2021年8月5日 (四) 14:36 (UTC)

• O7，建议一个一个煮。对于案1，建议准则名仍维持“废弃草稿”，只需将 AfC submission 的用户页纳入草稿范围即可。对于案2不发表看法。R8，建议保持不变，增设R9. 帶有「(消歧義)」字樣，且不指向消歧義頁面的重定向。这样建议是避免准则名太模糊 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年8月6日 (五) 01:47 (UTC)

  @羊羊32521：O7到底是要走哪一個版本要看上方的討論結果。就不含沙盒的版本而言，已完成調整。R8修改的情況我認為類近G15，因此我不打算分拆，不過我也稍微調整了一下字眼。SANMOSA _Σουέζ 2021年8月6日 (五) 02:34 (UTC)

「以上」是否包含本數，是否有地區詞差異？

台灣用詞：中華民國刑法第十條：「稱以上、以下、以內者，俱連本數或本刑計算。」

大陸用詞：中华人民共和国民法通则第一百五十五條：「民法所稱的「以上」、「以下」、「以內」、「屆滿」，包括本數」

香港用詞：長期監禁刑罰覆核委員會刑期覆核時間表：「10年或以上」

訂定方針的用詞會用到「以上」一詞，例「編輯500次或以上」，我認為「或以上」有贅字，以上就已經包括本數（數學課學到+法律定義），但Hijk910稱香港使用「或以上」一詞，想確定「以上」是否包含本數一事是否有地區詞差異，如有可仿造Template:站台製作模板並使用。--Xiplus#Talk 2021年8月6日 (五) 03:44 (UTC)

@Xiplus：香港確實使用「或以上」一詞。香港而言，「以上」可以是含本數的情形（「或以上」），也可以是不含本數的情形。舉一個例子：「10年以上」可含「10年」，也可不含「10年」，而這種理解上的差別會導致起計的年數既可以是10，也可以是11。SANMOSA _Σουέζ 2021年8月6日 (五) 03:48 (UTC)

換句話說：「10年以上」可以指「至少10年」，也可以指「至少11年」，但「10年或以上」就只可能指「至少10年」。「10年或以上」的對應英文應該是「10 years or above」。SANMOSA _Σουέζ 2021年8月6日 (五) 03:50 (UTC)

我覺得這是大家對於定義不清楚所致使用狀況不一，法律等嚴謹的場合應該就有明確定義。--Xiplus#Talk 2021年8月6日 (五) 03:52 (UTC)

上面引用的兩部民法典都特別為「以上」、「以下」、「以內」進行了定義，那就代表「以上」、「以下」、「以內」等詞彙本來就有理解上的差異，因此我並不認為「以上」的用法存在地區詞差異。我反建議把所有只有「以上」的地方全部替換為「或以上」，畢竟中文維基百科的方針指引沒有一個是〈總則編〉或《釋義及通則條例》。SANMOSA _Σουέζ 2021年8月6日 (五) 03:56 (UTC)

隨便翻了en幾個方針指引，都使用「at least/至少」一詞，這個詞彙就沒有爭議了吧。--Xiplus#Talk 2021年8月6日 (五) 04:00 (UTC)

這個反而是沒有爭議的，但還是要考慮到語感問題。SANMOSA _Σουέζ 2021年8月6日 (五) 04:02 (UTC)

編輯500次以上換成編輯至少500次應該是沒問題的，對於任何動詞/量詞這樣替換應該都通順。--Xiplus#Talk 2021年8月6日 (五) 04:08 (UTC)

那這樣替換確實是好的。補充一下：「以下」和「以上」的問題一樣，「以內」則沒有。SANMOSA _Σουέζ 2021年8月6日 (五) 04:12 (UTC)

提供台灣的國中數學教學綱要供參，第67～69頁，也會使用「以上（含）」、「以下（含）」、「X以上，含X」。-KRF（留言） 2021年8月6日 (五) 04:07 (UTC)

我是看過「編輯500次（含）以上」，第一次看到「以上（含）」的用法，不過數學課就有教以上包含本數了（同這份綱要）。--Xiplus#Talk 2021年8月6日 (五) 04:13 (UTC)

在澳門，「以上/下」不含本數，例如澳門土地法第196條：

非法佔用屬公產或私產的土地者，按被佔用的土地面積，科處以下罰款：

• （一）不足或等於五百平方米，罰款澳門幣五萬元至澳門幣十萬元；
• （二）五百平方米以上至一千五百平方米，罰款澳門幣十五萬元至澳門幣七十五萬元；
• （三）一千五百平方米以上至二千五百平方米，罰款澳門幣八十萬元至澳門幣一百五十萬元；
• （四）二千五百平方米以上，罰款澳門幣一百六十萬元至三百萬元。

如果非法佔用剛好等於500平方米，那第（二）項所指的「五百平方米以上」的罰則不適用。如果要包含本數，會寫成「或以上/下」，例如土地法第191條：「擬興建屬特高層（MA級）且由三座或以上的塔樓組成的樓宇。」--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年8月6日 (五) 04:51 (UTC)

• 大陆用户。我国法律上的“以上”必定包含本数，但我自己平常用的“以上”包不包含都有，严格时会特意强调。结合上述意见，我认为“至少”没有歧义。--安忆^Talk 2021年8月6日 (五) 05:01 (UTC)
  • 赞同安忆君。我表达包含时会说“及/或以上”“以上（含）”；表达不包含时会说“以上（不含）”，或者当x取$\mathbb {Z}$时直接用“(x+1)及以上”【如“100人以上（不含）”说成“101人及以上”】。或者用“大于等于”“大于”甚至区间的形式表示。 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年8月6日 (五) 07:50 (UTC)

“及以上”，不知道各地区用户是否能接受。--东风（留言） 2021年8月6日 (五) 05:09 (UTC)

「或以上」跟「及以上」對於台灣跟大陸用語來說都有贅詞，因此還是盡量用「至少」是沒有歧義的。--Xiplus#Talk 2021年8月6日 (五) 05:21 (UTC)

• 中华民国与中国大陆的法律有一定承继关系，比如现行的《中华人民共和国刑法》大量抄袭了《中華民國刑法》，导致用语雷同；港澳就不大一样。不同的法律用语不代表存在地區詞差異。「以上」之类字眼有歧义，我想这一点应该哪里都一样。Lt2818（留言） 2021年8月6日 (五) 06:37 (UTC)

  （結果成為了本源自英國法律、葡萄牙法律與德國法律的用語之爭……）香港法律沿襲英國法律，屬海洋法系，由於相關法令／條例使用了其他同義詞，因此沒有法令／條例對相關詞彙予以定義（因為沒有使用過相關詞彙，所以不需要定義）；澳門法律沿襲葡萄牙法律，中國大陸與臺灣的法律都沿襲德國法律，皆屬大陸法系，但不同大陸法系司法管轄區所使用的法典對同一詞彙的定義不同。由此可以看出，「以上」、「以下」兩詞的歧義應是所有中文使用地區共通的。我可能還要查找一下出自英國法律（印度法律）的新加坡法律有沒有中文譯本。SANMOSA _Σουέζ 2021年8月6日 (五) 07:25 (UTC)

  中华民国与中国大陆的法律有承继性质，比如现行的《中华人民共和国刑法》大量抄袭了《中华民国刑法》，……--DreamerBlue（留言） 2021年8月6日 (五) 08:43 (UTC)

  s:中華民國刑法 (民國58年)、s:中华人民共和国刑法 (1979年)、s:中华人民共和国刑法 (1997年)。我的话是原创研究。--Lt2818（留言） 2021年8月6日 (五) 08:51 (UTC)

@Xiplus：既然放到方針版，那我想問一下現行方針指引有「以上」、「以下」的地方有多少處（有表示是否含本數的語句與無表示的分開計算）？SANMOSA _Σουέζ 2021年8月6日 (五) 08:42 (UTC)

既然这样那顺手修一下目前所有的“X个月”“半年”吧（上边延伸确认提出的）到时候会不会有一堆方针指引要公示一个字引发的惨案 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年8月6日 (五) 08:52 (UTC)

@Sanmosa：這裡。--Xiplus#Talk 2021年8月6日 (五) 09:22 (UTC)

@Xiplus：就上方提供的數據，

• “以上”部：
  1. 1、5、18、25項已處理，
  2. 16項的“50%以上”應調整為“多於一半”，
  3. 17項的“四次以上”應調整為“多於三次”，
  4. 20項的“七角柱以上”應調整為“底面多於六角的柱體”，
  5. 21項的“三維以上”應調整為“維度大於三”，
  6. 23項的“兩份以上”應調整為“多於一份”，
  7. 其餘各項應將“（？）以上”的格式更改為“至少（？）”的格式。
• “或以上、及以上”部的3、4、14、22、23、24、27、28、29、30項已處理，其餘各項應將“（？）或以上”或“（？）及以上”的格式更改為“至少（？）”的格式。
• “以下”部的6、9項的“以下”應調整為“或更低”，其餘各項應將“以下”改為“以內”。
• “或以下、及以下”部的1、2項的“以下”應調整為“更低級”，3項已處理。

以上。SANMOSA _Σουέζ 2021年8月6日 (五) 10:01 (UTC)

或以上-22：「您也可以把自己加入任何維基人類別」。--Xiplus#Talk 2021年8月6日 (五) 10:14 (UTC)

已調整為“您也可以把自己加進任何的維基人分類”。SANMOSA _Σουέζ 2021年8月6日 (五) 10:22 (UTC)

或以上-23：「如果社群中有自動確認使用者認為緊急解任不妥」，更高權限必定是自動確認，應無一例外。--Xiplus#Talk 2021年8月6日 (五) 10:15 (UTC)

已調整為“如果社群中有任何自動確認使用者（被解任者除外）認為緊急解任不妥”。SANMOSA _Σουέζ 2021年8月6日 (五) 10:22 (UTC)

@Sanmosa：我建議在修改的時候於編輯摘要連結此討論。--Xiplus#Talk 2021年8月6日 (五) 10:26 (UTC)

不影響文意的微調屬於事實性修訂，一般不需要特別論證理由，所以我沒連結（“以上”部25項那邊我連帶處理了翻譯問題）。SANMOSA _Σουέζ 2021年8月6日 (五) 10:31 (UTC)

@Xiplus：剩下的部分除了“以上”部16項以外，基本上都是事實性修訂，應該可以找時間依照上方的建議立刻調整。“以上”部16項的“50%以上”雖然我認為應調整為“多於一半”（過半數），但理解成“至少一半”（達半數）也不算錯，所以可能需要看過往討論決定究竟要用哪個解釋，以便決定修改方案。SANMOSA _Σουέζ 2021年8月6日 (五) 10:37 (UTC)

• (？)疑問：修改是否需要公示？──以上未簽名的留言由羊羊32521（討論｜貢獻）於2021年8月6日 (五) 10:35‎ (UTC)加入。

  事實性修訂的話應該不用。“以上”部16項的話請參照我在上方的解釋。SANMOSA _Σουέζ 2021年8月6日 (五) 10:38 (UTC)

@Xiplus：這裏的討論好像有一半都變成討論“以上”這個詞語本身，需不需要split討論串？SANMOSA _Σουέζ 2021年8月6日 (五) 11:06 (UTC)

这应该算是词语理解，放条目探讨版吧？如果根据《现代汉语词典》（第五版）的解释：“表示位置、次序或数目等在某一点之上”，使用上也经常是“XXX或以上”，似乎定义上不包括定点本身。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年8月7日 (六) 11:16 (UTC)

WP:BOOK里也有类似的词语可能有歧义：“该书曾经被两份以上独立的出版物”，翻看Talk似乎包含本数，烦请一并确认修改。 -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年8月12日 (四) 00:49 (UTC)

参考資料

提请合并lta:QCHM、lta:HMGY、LTA：YAGE

这三个人目前都会规避CU了，破坏方式也类似，尝试分辨他们谁是谁已经没有意义了。

他们或许互为真人傀儡，因而提议以后他们的破坏不再分别标记spp模板，而是标记为统一的攻击性破坏账号群。--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月8日 (日) 09:55 (UTC)

• (○)保留，三个LTA应该不是同一个人。建议将LTA:SHM单独立一个LTA页面。 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年8月8日 (日) 14:11 (UTC)
• 如我在上面的觀察所言，三人只是互為真人傀儡，但據我在偽基的進一步觀察，Yage Wu角色不明顯，且被千/哈操控，本站的破壞主角只是千/哈，以千為主角（哈現在是在條目當中破壞），我認為，SHM應該集中寫千/哈，而當中我更根據在偽基那裏的觀察，又在本站發現這個東西（這頁是說玛丽莲梦是由千所操控的真人傀儡，而此頁是由YW的傀儡IP所建立）。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年8月8日 (日) 15:26 (UTC)

  我看您之前在火腿提到了韩导，这个又是谁 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年8月8日 (日) 15:57 (UTC)

  與它們無關，但它是2019年破壞程度可以比得上千的破壞者。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年8月8日 (日) 16:08 (UTC)

• 同MCC214，YW是相对比较独立的破坏者。千和哈早期破坏其实也有可区分性：千全用繁体而哈几乎全用简体，只有互相复制对方破坏内容的时候才用对方的变体。Itcfangye（留言） 2021年8月8日 (日) 16:58 (UTC)
• (○)保留，三個lta的破壞特徵其實很不同，YW基本上沒有和千、哈聯手，而且破壞特徵主要是用粵語粗口罵舉報他或封鎖他的用戶；哈主要是玩樂型，對管理員較少敵意，也沒有刻意宣傳抹黑異己；千則對管理員充滿敵意，主要破壞特徵是在暴光率高頁面宣傳及抹黑異己，及宣傳怎樣改ua、刷傀儡。千和哈可能有點真人傀儡關係，而且兩人都會繞過cu，也懂得繞過過濾器，並隨着過濾器的修改，而改變破壞策略；但YW是不懂規避cu和過濾器，YW與千、哈兩人也沒有真人傀儡關係。三人的特徵都不一樣，不應合併。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月9日 (一) 03:52 (UTC)

  有没有用户名过滤器，我想试着看一下能不能给点建议。技术上的事情技术解决。--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月9日 (一) 11:05 (UTC)

  當然有，只是你自己不找而已-- Sunny00217  2021年8月9日 (一) 13:18 (UTC)

有三個用戶名過濾器，其中兩個有封鎖功能。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月10日 (二) 08:47 (UTC)

• 都當到回退員了好好看看吧。描述就寫得好好呢。--Papayatrash｛留言｝_{坐等萬次編輯} 2021年8月10日 (二) 04:33 (UTC)

• (○)保留現階段還是可以明確區分出三人的破壞。--Newbamboo（留言） 2021年8月9日 (一) 11:33 (UTC)
• (－)反对：各有特征，何必言论统废合？如通过，请考虑整一个专门的傀儡模板。大概如下：

--爬行数码1903 2021年8月9日 (一) 22:33 (UTC)

遇到無法分辨就用上面的吧。--Papayatrash｛留言｝_{坐等萬次編輯} 2021年8月10日 (二) 04:36 (UTC)

(：)回應：模板已创建，名称为{{Blocked sockpuppet/SHM}}。--爬行数码1903 2021年8月10日 (二) 05:00 (UTC)

如果能分辨，就具體分類，不能分辨的，用這個也好。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月10日 (二) 08:45 (UTC)

這倒可行-- Sunny00217  2021年8月12日 (四) 03:25 (UTC)

頁面分類所使用的主資訊模板

原始條目內容位於「Wikipedia:頁面分類#条目归类，建立新分类」編輯指引，希望透過下方調整讓讀者更清楚頁面分類之用意，也減少頁面中的無用空白。有多餘空白並使用Template:Category more的例子請見Category:数学家，Category more模板跟Template:Commons category開頭不在同一條線上；沒空白並同時使用Template:Category main、Category more模板的例子則請見Category:城隍庙。--迴廊彼端（留言） 2021年8月11日 (三) 11:10 (UTC)

現行條文 如果這個分類已經有同名條目，請在該分類頁的第一行使用代碼{{Catmore}}，系統會自動產生文字引導讀者點擊到該條目，獲得更多資訊。如果已有的條目與分類的名稱不同，可使用代碼{{Catmore1|[[条目名称]]}}。

提議條文 如果這個分類已經有同名條目，請在該分類頁的上方、維基姊妹計畫模板如{{Commons category}}的下方加上代碼{{Category main}}，系統會自動產生文字引導讀者點擊到該條目，以便讀者了解此主題。如果已有的條目與分類的名稱不同，可使用代碼{{Category main|[[条目名称]]}}，如果需要連結到其他相關條目則可使用{{Category more}}。