Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok: verschil tussen versies

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Interactief door geschiedenis bladeren
← Oudere bewerkingNieuwere bewerking →
Verwijderde inhoud Toegevoegde inhoud
VisueelWikitekst
Regel 148: Regel 148:
::::Beste Daniuu Kan je wat meer uitleg geven over het opleggen van een OT-blokkade? Je schrijft ook "na de mail gelezen te hebben, ben ik van mening". Dat lijkt of je niet echt zeker van je zaak bent. Waarom heb je er sowieso niet een 5-moderatorenbeslissing van gemaakt? Het gaat hier om iemand met 6000 lemma's op zijn naam! Ik ben van mening dat iedereen het recht heeft dat een eventuele OT-sanctie door vijf moderatoren wordt afgehandeld. Standaard! [[Gebruiker:Happytravels|HT]] ([[Overleg gebruiker:Happytravels|overleg]]) 4 aug 2021 22:44 (CEST)
::::Beste Daniuu Kan je wat meer uitleg geven over het opleggen van een OT-blokkade? Je schrijft ook "na de mail gelezen te hebben, ben ik van mening". Dat lijkt of je niet echt zeker van je zaak bent. Waarom heb je er sowieso niet een 5-moderatorenbeslissing van gemaakt? Het gaat hier om iemand met 6000 lemma's op zijn naam! Ik ben van mening dat iedereen het recht heeft dat een eventuele OT-sanctie door vijf moderatoren wordt afgehandeld. Standaard! [[Gebruiker:Happytravels|HT]] ([[Overleg gebruiker:Happytravels|overleg]]) 4 aug 2021 22:44 (CEST)
:::::In alle transparantie wil ik hier toch aangeven dat ik die mail anders lees, en dat die mail zowel als dreigement maar ook als waarschuwing voor actie door een derde gelezen kan worden (naar mijn mening zijn beide lezingen redelijk). Hoe dan ook, zijn die mails onhandig en onwenselijk. Maar volgens mij niet van dien aard dat een algehele blokkade voor onbepaalde duur de juiste weg zou zijn. -- [[user:Effeietsanders|Effe]]''[[user talk:Effeietsanders|ietsanders <small>(overleg)</small>]]'' 4 aug 2021 22:51 (CEST)
:::::In alle transparantie wil ik hier toch aangeven dat ik die mail anders lees, en dat die mail zowel als dreigement maar ook als waarschuwing voor actie door een derde gelezen kan worden (naar mijn mening zijn beide lezingen redelijk). Hoe dan ook, zijn die mails onhandig en onwenselijk. Maar volgens mij niet van dien aard dat een algehele blokkade voor onbepaalde duur de juiste weg zou zijn. -- [[user:Effeietsanders|Effe]]''[[user talk:Effeietsanders|ietsanders <small>(overleg)</small>]]'' 4 aug 2021 22:51 (CEST)
::::::Dag Happytravels en Effeietsanders. Dank voor jullie berichten. Aangaande de redenen voor het opleggen van een blokkade van onbepaalde tijd: de [[WP:RVM|richtlijnen]] schrijven duidelijk voor dat een blokkade bij het dreigen met juridische stappen een blokkade voor onbepaalde duur kan zijn. Daarbij maakt het in principe niet uit of de gebruiker een nieuwe gebruiker is of reeds een langere staat van dienst heeft. Om toe te lichten waarom ik meen dat [[WP:JUR]] van toepassing is, zou ik uit de mail moeten citeren. Aangaande het bericht van Effeietsanders hierboven: het is een feit dat er meerdere lezingen van de mail mogelijk zijn, maar dit neemt het dreigende karakter ervan niet volledig weg. Ik zou graag andermaal willen benadrukken dat de opgelegde blokkade niet moet beschouwd worden als een definitieve blokkade, maar als een tijdelijke maatregel ter bescherming van de gemeenschap en de werkomgeving (van enkele collega's). Het zou goed zijn als dit geschil wordt bijgelegd (hiertoe is bemiddeling een mogelijkheid, of een weg richting pakweg de arbcom - maar dit zijn zaken die zorgvuldig moeten worden afgewogen wanneer actie ondernomen zou worden). Ik hoop hiermee jullie bezorgdheden en vragen te hebben beantwoord, en hoor het graag als jullie verdere vragen hebben. [[Gebruiker:Daniuu| ]][[Overleg gebruiker:Daniuu|Daniuu]] 4 aug 2021 23:03 (CEST)


=== Saschaporsche ===
=== Saschaporsche ===

Versie van 4 aug 2021 23:03

Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers
Zie WP:RB
Zie WP:VRB
Zie WP:VP/RB
Zie WP:REGBLOK
Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn. Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Aanvraag voor blokkade van een collega

Voorkeurswerkwijze
  1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
  2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
  3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
  4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker: === Gebruikersnaam ===.
  5. Onder het kopje zet je: {{lg|Gebruikersnaam}}. Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.
Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer
  • Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.
  • Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

Liefernando1 en Liefernando45

Uitgevoerd Uitgevoerd - 1 week voor het actieve account en een laatste waarschuwing alvorens eventueel een blokkade OT gaat volgen. Encycloon (overleg) 28 jul 2021 14:22 (CEST)[reageren]

Stipenstoer

Uitgevoerd Uitgevoerd - 3 dagen. Het zware verwijt maken van "antisemitische propaganda", zonder dit te onderbouwen, en daar dan nog een keer over ongedaanmaken, is evident niet hoe het hoort. Ik kies hier voor een blokkade langer dan 24 uur omdat dit conform de RVM valt onder bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie. Encycloon (overleg) 28 jul 2021 14:53 (CEST)[reageren]

Wickey

  • Wickey (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Verzoek deze gebruiker te blokkeren. Wanneer het aankomt op het onderwerp Israël/Palestina blijkt Wickey herhaaldelijk buitengewoon weinig coöperatief. Zie ook het artikel Israëlische nederzetting. Gebruik is er op uit Israël in een zo negatief mogelijk daglicht te stellen. Bij het artikel Israelische nederzetting wilde hij met alle geweld voorkomen dat er ook een paragraaf in het artikel kwam over geweld tegen kolonisten, hoewel er reeds een paragraaf over het geweld door kolonisten was. Zelfs bij het artikel Antisemitisme tracht hij Joden nog in een negatief daglicht te zetten, door te stellen dat men antisemitisme misbruikt. Zelfs na door verschillende gebruikers hierop te zijn gewijzen, blijft gebruiker volharden en na enige tijd zijn zin proberen door te drijven. Wickey communiceert erg moeizaam en is nauwelijks bereid tot compromissen. Hij is reeds vaker gevraagd persoonlijke aanvallen zoals [[1]] achterwege te laten en te proberen op een normale manier te communiceren. Wickey gedraagt zich op wikipedia als een activist, getuige ook het aanmaken van het artikel Apartheidsstaat Israël op 30 januari 2019. Gebruikers die tegengas proberen te geven worden vaak onheus en persoonlijk bejegend.Stipenstoer (overleg) 28 jul 2021 12:40 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - dit verzoek is deels te artikel-inhoudelijk van aard (dat moet via overleg, niet via RegBlok), en deels onvoldoende concreet en hard gemaakt (bijvoorbeeld de laatste zin) om er eventueel actie op te ondernemen. Als de strekking is dat Wickey een topic ban zou moeten krijgen, of iets anders structureels in die zin, is dat meer iets voor de Arbitragecommissie in plaats van voor een moderator. Encycloon (overleg) 28 jul 2021 14:53 (CEST)[reageren]

Mary calist mlay

Farabellinga

  • Farabellinga (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Cyberpesten, doet zich voor als Fara Bellinga, de moeder van De Bellinga's. Schrijft erg negatief over de ouders (dus ook over 'zichzelf') en pest een van de minderjarige kinderen. Zie de drie bewerkingen tot nu toe. HT (overleg) 28 jul 2021 18:21 (CEST)[reageren]
    De gebruiker is hier vanochtend op aangesproken en daarna gestopt volgens mij? Ciell need me? ping me! 28 jul 2021 19:30 (CEST)[reageren]
    de naam levert verwarring op met een bekend persoon en dat is ongewenst. Rwzi (overleg) 28 jul 2021 19:36 (CEST)[reageren]
    (na bwc) De laatste twee bewerkingen zijn van net daarna, maar het is niet gezegd dat de waarschuwing tijdig gelezen is. In elk geval, het gaat om iemand die zich voordoet als iemand anders. Dus de account zou sowieso voorgoed geblokkeerd moeten worden; t.z.t. zal ik elders vragen om de bewerkingen onzichtbaar te maken. HT (overleg) 28 jul 2021 19:37 (CEST)[reageren]
    De redenering van Rwzi is veel te kort door de bocht. Er zijn genoeg mensen wier naam lijkt op die van een bekend persoon (en hoe bekend is bekend?), omdat namen nu eenmaal niet uniek zijn. Omdat er ooit een keer een Jan Janssen aardig kon fietsen, zou er niemand een account mogen aanmaken onder 'Jan Jansen'? Toch vervelend voor mijn buurman... Als de bewerkingen stoppen of zinvol worden, is er geen reden voor een blokkade. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 jul 2021 20:18 (CEST)[reageren]
    als het geen verwarring oplevert hoeft dat account niet geblokkeerd te worden. Rwzi (overleg) 28 jul 2021 20:30 (CEST)[reageren]
    En hier is dus duidelijk sprake van verwarring. Hoeveel Fara's zijn er? Hoeveel Bellinga's? En hoeveel Fara Bellinga's die iemand met dezelfde naam tot de grond afkraken in het lemma dat deels over de persoon met die naam gaat? Fara Bellinga is de spil van De Bellinga's. Het is overduidelijk dat de persoon die hier de gebruiker is, niet de Fara Bellinga van het lemma is. Het kind is nog net geen negen, maar zou als een van zijn namen de naam "Whoppa" hebben. De nep-Fara schrijft verder over de ouders, onder wie de echte Fara: "De kinderen moeten iedere dag in beeld zijn, privacy kennen zij niet. Een citaat uit een recente vlog: ‘Onze kinderen zijn ‘druifjes’, dat betekend dat we de ‘druifjes’ zo hard mogelijk laten werken. Dat is heel belangrijk anders kunnen wij onze villa niet afbetalen.’ Voor wie de serie niet kent. Het gaat om vier kinderen van 0 tot bijna negen jaar die met hun ouders dagelijks vlogs maken. De ouders hebben recent een villa gekocht dat voor ongeveer een miljoen euro te koop stond. Daarvoor woonden ze in een rijtjeshuis dat ze huurden. Vandaar dat nepcitaat in het lemma. Het zijn vooral kinderen die naar deze serie op YouTube kijken. Het zou gaan om meer dan een half miljoen volgers. Hoeveel van die kids vindt de geschiedenis van een lemma en ziet daar de naam van Fara Bellinga? Mogelijk weet het oudste kind in het gezin al de weg ernaartoe te vinden. Ik kan er met mijn verstand niet bij dat deze account niet per direct geblokkeerd wordt en dat de bewerkingen sowieso nog niet onzichtbaar zijn gemaakt. HT (overleg) 28 jul 2021 22:04 (CEST)[reageren]
    Uitgevoerd Uitgevoerd - ik heb besloten om de gebruiker een blokkade voor onbepaalde tijd op te leggen, vanwege de gebruikersnaam. De gebruikersnaam is inderdaad een impersonatie. Ik volg de redenering van RonnieV, en moet opmerken dat het inderdaad geen reden is om een account te blokkeren omdat het toevallig ook de naam draagt van een bekend persoon. Wat hier echter sterk verschillend is, en voor mij de doorslag heeft gegeven om een blokkade op te leggen, is het feit dat het account bewerkingen heeft gedaan op artikelen die rechtstreeks te maken hadden met de persoon wier naam is overgenomen. Dit is een heel ander probleem dan wat RonnieV in zijn mening uitlegt, en zoals eerder al gezegd, voor mij voldoende om een blokkade als impersonatie op te leggen. Ik heb hierbij de gebruikelijke instellingen gebruikt voor een ongewenste gebruikersnaam (en heb ook de relevante mededelingen geplaatst). Daniuu 28 jul 2021 22:12 (CEST

Viruswaarheid

Dordrechtinverzet

Andries Van den Abeele

Beste Akadunzio, ik begrijp uit je bijdrage dat Jozef De Poorter een vriend van Andries was, en in het lemma zie ik dat deze vriend pas zes weken geleden overleden is. Natuurlijk schrijven we hier uiteindelijk een onafhankelijke encyclopedie, maar vanuit menselijk oogpunt kan ik heel goed begrijpen dat Andries het onprettig vindt dat je de bewuste informatie aan dit net door hem geschreven lemma toevoegt. Zou het niet beter zijn om de zaak nu even te laten rusten, de wederzijdse blokverzoeken in te trekken en over een tijdje eens rustig samen te overleggen wat er eventueel wel en niet zou moeten worden toegevoegd aan dat lemma? — Matroos Vos (overleg) 1 aug 2021 18:54 (CEST)[reageren]
Het zou verstandiger geweest zijn dat Andries van den Abeele geen artikel over zijn vriend had geschreven. Men raadt af te schrijven als men persoonlijk betrokken is, omdat de objectiviteit dan ontbreekt. Akadunzio (overleg) 1 aug 2021 19:03 (CEST)[reageren]
Verzoek wel ingetrokken. Akadunzio (overleg) 1 aug 2021 19:05 (CEST)[reageren]

Akadunzio

1.In het artikel over Jozef De Poorter staan de verschillende bedrijven vermeld die door de man werden opgericht, binnen een ondernemingsgroep, naargelang het geografische gebied of hun specialiteit. Op de bespreking maakt Akaduzio hiervan: "Een groot bedrijf opsplitsen in vele kleine activiteiten betekent meestal dat men de vakbond wil buitenhouden en is niet een teken dat men zeer ondernemend is." Een dergelijke beschuldiging berust totaal op niets en neigt zeer in de richting van eerroof.

2. In het artikel zelf heeft Akadunzio een paragraaf toegevoegd met 'veroordelingen'. Zoals het er dertig-veertig jaar geleden in sommige segmenten van de Belgische bouwwereld en bij openbare aanbestedingen aan toeging, is het onvermijdelijk dat een ondernemer uit dezer sector al eens met het gerecht in aanraking kwam. Kleine veroordelingen worden hier met grote woorden opgeblazen. Daarenboven zijn ze al lang door eerherstel van het strafblad gewist en is het strafbaar ze nog te vermelden. Ik heb dit verwijderd, maar met steun van gebruiker HT heeft Akadunzio het opnieuw geplaatst.

De wil om schade te berokkenen is hier duidelijk aanwezig. Hopelijk zal Wikipedia ingrijpen. Andries Van den Abeele (overleg) 1 aug 2021 08:54 (CEST)[reageren]

Ik zie geen reden voor een blokkade. Akadunzio heeft overigens de sectie over de veroordelingen niet met mijn steun geplaatst, noch heb ik mij op enigerlei wijze inhoudelijk over die sectie uitgesproken. Wél heb ik Andries Van den Abeele er nadrukkelijk op gewezen om over die sectie geen bwo te beginnen maar het overleg te zoeken, wat hij alleen op deze Regblokpagina lijkt te doen. Akadunzio heeft zich tot nu toe voortvarend ingezet om het lemma op te krikken en er valt hem niets te verwijten. Ik zou Andries Van den Abeele op het hart willen drukken om het overleg te zoeken en eindelijk eens inhoudelijk in te gaan op de kritiek op het lemma door het te verbeteren. HT (overleg) 1 aug 2021 09:21 (CEST)[reageren]
Het is niet omdat dat bij anderen misschien ooit het geval was, dat u zo maar mag concluderen dat dit bij de onderneming Groep Monument ook zo was. U hebt daarmee wel degelijk iets beweerd dat voor deze onderneming niet bekend was, gewoon omdat het onwaar was.
Men weet dat men een risico loopt als men iemand tot de orde roept die al bijna 50 maal geblokkeerd werd. Ik heb echter vertrouwen in de moderators. Nochtans wil ik de geste reciproceren en zal dit blokvoorstel eveneens intrekken. Maar dat is dan wel op de voorwaarde dat er geen verdere inbreng meer gebeurt die zich op de rand van de strafbaarheid en in volle eerroof beweegt. Andries Van den Abeele (overleg) 1 aug 2021 22:50 (CEST)[reageren]
Sjabloon:Andries Van den Abeele Nergens in het lemma heeft Akadunzio geschreven, noch aangekondigd dit te gaan doen, dat het bedrijf van De Poorter werd opgesplitst om de vakbonden buiten de deuren te houden. Jij hebt het steeds over de belangrijkheid van De Poorter, om reden dat hij de baas was over tal van bedrijven. Akadunzio geeft slechts hier zijn persoonlijke mening dat het aantal bedrijven een andere reden kan hebben en dus niets iets relevants voor een lemma hoeft te zijn. mvg. HT (overleg) 2 aug 2021 10:10 (CEST)[reageren]
Het is duidelijk dat Akadunzio niet begrijpt dat hij iets zou misdaan hebben, of althans het niet wil toegeven. Beweringen uiten die op niets berustende leugens zijn en oude verjaarde veroordelingen opblazen, dat is voor hem natuurlijk niet strafbaar. Hij vraagt er werkelijk naar dat een klacht zou volgen. En dat hij niet graag heeft dat de nu al bijna 50 bloks, die hem perfect typeren, worden in herinnering gebracht: natuurlijk heeft hij dat niet graag. Eigen schuld, dikke bult. Wat de opnieuw ter hulp snellende HT betreft: wat op de beoordelingsbladzijde staat is al even leesbaar als wat in een artikel staat, en kan al even schadelijk zijn. Ook het geven van een "persoonlijke mening" moet op iets ernstigs berusten en geen verkapte manier inhouden om beschuldigingen te uiten. Andries Van den Abeele (overleg) 2 aug 2021 10:26 (CEST)[reageren]
Merk op dat Akadunzio zich kennelijk bedreigd voelt met juridische acties. Als deze dreigementen via wikipedia gedaan zijn, dan horen daar mi wel moderatoractie bij. — Zanaq (?) 2 aug 2021 12:51 (CEST)

Goeyvaerts trio

SherlynHaugh329

ConcettaGerrard

Kralenstulpje.nl

Ik diende een blokverzoek in voor Kralenstulpje.nl. Het account werd geblokkeerd door Tulp8, maar het blokverzoek werd door de gebruiker - per ongeluk? - geanonimiseerd door de naam te wissen uit {{lg}} en het subkopje met de accountnaam te verwijderen. Blijkbaar wordt automatisch het account Voorbeeldnaam ingevuld in {{lg}} wanneer er geen accountnaam opgegeven wordt. Ik plaatste daarna het kopje 'Voorbeeldnaam' boven het blokverzoek, om dit verzoek apart te zetten van een ander verzoek dat nog niet was afgehandeld. Ik nam de accountnaam 'Voorbeeldnaam' over in het kopje omdat ik in de veronderstelling verkeerde dat de anonimisering expres was gedaan. RonnieV interpreteerde dit vervolgens, blijkbaar zonder in de paginageschiedenis te kijken, als een blokverzoek voor het account Voorbeeldnaam en kwalificeerde het verzoek als 'doorgeslagen'. Later werd het account Kralenstulpje.nl door DutchTina op verzoek hernoemd naar Kralenstulpje70. Daniuu hief de blokkade na de hernoeming op. De gebruiker heeft niet de beschikking over twee accounts; alleen Kralenstulpje70 kan gebruikt worden. Ik hoop dat het nu allemaal duidelijk is. hiro the club is open‍‍ 2 aug 2021 14:49 (CEST)[reageren]
In het sjabloon Sjabloon:Ongewenste gebruikersnaam staat de tekst: "Deze gebruikersnaam voldoet volgens een bewerker van Wikipedia niet aan de richtlijnen voor gebruikersnamen. Er kan inmiddels een blokkade zijn opgelegd. U kunt gemakkelijk een nieuwe gebruikersnaam aanmaken. Als u al tientallen bewerkingen heeft gedaan, kunt u een verzoek doen om uw gebruikersnaam te wijzigen.". Hierdoor maken sommige gebruikers een nieuwe gebruikersnaam aan en sommige gebruikers dienen een verzoek in voor de hernoeming van het account. Deze gebruiker heeft een nieuw account aangemaakt en ook een hernoemingsverzoek gedaan. Het account 'Voorbeeldnaam' wordt inderdaad standaard getoond als het sjabloon Sjabloon:Lg gebruikt wordt. Tina (Ping? Graag!) 2 aug 2021 14:55 (CEST)[reageren]
Precies. Alles is nu duidelijk. ErikvanB (overleg) 2 aug 2021 15:51 (CEST)[reageren]

MarylynGrimes15

Nova College

Newswork International

Troefkaart

En nog maar eens de pa herhalen. HT (overleg) 2 aug 2021 23:57 (CEST)[reageren]
Het is geen pa... Maar om je tere ziel te beschermen heb ik "Bannertje" veranderd in "Banner". Dat jij hier een pa en reden voor een blokverzoek in ziet, dat is pas een belediging. ♠ Troefkaart (overleg) 3 aug 2021 00:43 (CEST)[reageren]
De agressiviteit spat er nog steeds vanaf bij jou, zoals je opmerking over "tere ziel" en dat ik op je OP geen melding mag maken dat ik je heb voorgedragen op Regblok (hier) en je nieuwe opmerking over The Banner dat hij nu een "stampvoetende puntenslijper" is ([hier). Het gaat maar door. HT (overleg) 3 aug 2021 06:34 (CEST)[reageren]

Andries Van den Abeele (2)

Zoals ik het lees waarschuwt Andries voor de mogelijkheid dat iemand juridische stappen kan ondernemen naar aanleiding van formuleringen van Akadunzio. Ik lees echter nergens dat hij aankondigt zelf die stappen te zullen nemen. Naar mijn mening is WP:JUR hier dus niet van toepassing. Michiel (overleg) 2 aug 2021 20:08 (CEST)[reageren]
Op basis van bovenstaande zie ik onvoldoende aanleiding om tot een blokkade over te gaan. Er wordt alleen melding gemaakt van "een email" maar zonder toegang te hebben tot de tekst ervan, blijft het gissen naar wat de juiste interpretatie is. Dan lijkt het me juist om uit te gaan van de meest gunstige interpretatie voor Andries. Bij meer informatie kan dit worden heroverwogen. Er lijkt hier sprake te zijn van een voortetterend conflict, en ik zou beide gebruikers willen aanraden om dat niet via de email te laten escaleren. -- Effeietsanders (overleg) 2 aug 2021 20:32 (CEST)[reageren]
Is het een idee wanneer de email in kwestie geforward wordt (inclusief mailbroncode) naar de modmail? Dan kan er zorgvuldiger gekeken worden. Overigens zit er een aardige verschil tussen het bericht van AvdA hier en het bericht dat er nu staat. Natuur12 (overleg) 2 aug 2021 21:09 (CEST)[reageren]
! Wachten in afwachting van verdere reactie. Ciell need me? ping me! 3 aug 2021 07:28 (CEST)[reageren]
  • Voor Edoderoo, Michiel, Effeietsanders, Natuur en Ciell. Ziehier de zin in de ter goeder trouw verstuurde mail, waar Akadunzio van vindt dat die hem bedreigt: "U moet nu nog de bemerkingen uitwissen op de beoordelingsbladzijde die u voor de rechtbank kunnen brengen". (Ik kan u ook als u het wenst de ganse mailinhoud sturen). Houdt dit ook maar in het minst in dat ik hem zelf met juridische stappen bedreig? Integendeel. Ik weet, na zovele jaren Wikipedia natuurlijk wel beter. Maar ik meende goed te doen hem te waarschuwen dat anderen (ik denk op de familie en de onderneming) dit zouden kunnen doen. Mijn doel is alleen maar dit te vermijden. En als ik het per persoonlijke mail deed, dan was het precies om daar niet méér van te maken dan het waard is. Ik besef natuurlijk ook wel dat het kwaad kersen eten is met iemand die al 50 bloks achter zich aansleept, en ik volg altijd de raad me destijds door MoiraMoira gegeven om de 'hevigen' uit de weg te gaan. Maar soms, onder meer wanneer de goede naam van andere personen in het gedrang komt, kan men niet anders dan reageren. Ik verhoop dat een moderator hieraan een passend einde zal geven. Andries Van den Abeele (overleg) 3 aug 2021 10:33 (CEST)[reageren]
De goede naam van personen is uiteraard van geen enkel belang voor de encyclopedie. Wij geven verifieerbare neutrale informatie, en als dat iemands goede naam aantast is dat jammer maar helaas. — Zanaq (?) 3 aug 2021 10:37 (CEST)
Wat is me dat voor een reactie? Andries Van den Abeele (overleg) 3 aug 2021 10:39 (CEST)[reageren]
Soms, onder meer wanneer het kerndoel van dit project in het gedrang komt, kan men niet anders dan reageren. — Zanaq (?) 3 aug 2021 10:41 (CEST)
...zegt de gebruiker die zichzelf aandient als o.m. 'institutioneel betuttelaar' en 'anarcho communist'. Andries Van den Abeele (overleg) 3 aug 2021 11:20 (CEST)[reageren]
Geen idee waarom dat relevant is. Heb je overigens wel gezien waar de betutteling heen linkt en wat er boven staat? — Zanaq (?) 3 aug 2021 12:03 (CEST)
Is uw tussenkomst dan wel relevant? Andries Van den Abeele (overleg) 3 aug 2021 12:12 (CEST)[reageren]
Of het mijn tussenkomst is, is ook niet relevant: het zijn de dit geval betreffende feiten die relevant zijn. — Zanaq (?) 3 aug 2021 12:22 (CEST)
Blijkbaar schrijft Andries een encyclopedie om personen op te hemelen, en de eventuele slechte passages in hun leven te verdoezelen, bang om anders aangeklaagd te kunnen worden. Dat mag natuurlijk, maar er bestaat dan een kans dat je er alleen in staat, en anderen andere keuzes maken. Het gebeurt wel vaker dat mensen niet blij zijn met wat er over henzelf of familie op Wikipedia staat, vooral niet als het om personen met een behoorlijk unieke achternaam gaat. We behoren WP:BLP te volgen, niet de eigen antenne voor wat betreft ethiek. Edoderoo (overleg) 3 aug 2021 11:07 (CEST)[reageren]
Deze reactie zou heel wat bemerkingen vereisen om ze hetzij te nuanceren, hetzij tegen te spreken. Ik ben niet meer van zin om me daarin te begeven. Andries Van den Abeele (overleg) 3 aug 2021 11:20 (CEST)[reageren]
Als het je om de nuance van het artikel gaat, vraag ik me af waarom je dat via blokkades op REGBLOK probeert af te dwingen, dan wel via mails met juridische dreiging. Edoderoo (overleg) 3 aug 2021 11:54 (CEST)[reageren]
Ik citeer: "Als je van toeten noch blazen weet, kun je je er beter helemaal niet mee bemoeien, in plaats van er flink op los te fantaseren. Edoderoo (overleg) 13 jul 2021 07:28 (CEST)" Andries Van den Abeele (overleg) 3 aug 2021 16:35 (CEST)[reageren]
Jammer dat dit conflict nu toch weer is opgelaaid, nadat de kou zondagavond uit de lucht leek te zijn. En dat terwijl alle problemen, als ik me niet me vergis, eigenlijk al zijn opgelost. Andries heeft inmiddels duidelijk verklaard geen juridische stappen te willen ondernemen tegen Akadunzio, en Akadunzio heeft zijn omstreden bijdrage aan het lemma van Jozef De Poorter weer verwijderd.
Ik schreef eerder al dat deze kwestie om zeer begrijpelijke redenen waarschijnlijk extra gevoelig ligt voor Andries, en ondanks dat ook ik in algemene zin van mening ben dat je hier op Wikipedia beter niet kunt schrijven over iemand die je persoonlijk kent, kan een beetje compassie op zijn tijd – juist vanwege die bijzondere omstandigheden – helemaal geen kwaad. Ik zou dus nogmaals willen voorstellen de zaak voorlopig te laten rusten. Als Akadunzio over enige tijd nog steeds vindt dat de door hem geschreven passage toch echt niet kan ontbreken in het lemma van De Poorter, zou hij contact op kunnen nemen met Andries, om hierover – hopelijk – in alle rust te overleggen. Mijns inziens zou Akadunzio dan ook moeten kunnen aantonen dat de door hem aangedragen gerechtelijke kwesties dermate relevant zijn voor de levensbeschrijving van De Poorter dat ze hier 'voor eeuwig' moeten worden vastgelegd. Ik weet zelf helemaal niets van deze affaires, maar uit de oorspronkelijke tekst van Akadunzio begrijp ik dat De Poorter in de meeste gevallen de gunst van opschorting heeft genoten, dus je kunt je afvragen of deze zaken niet worden opgeblazen door er vele jaren later alsnog een paragraaf in zijn lemma aan te wijden.
Maar goed, het eventuele toekomstige overleg daarover laat ik graag over aan Andries en Akadunzio. Voor nu lijkt het me in elk geval het best om even een time-out te nemen, en de strijdbijl dus te begraven. — Matroos Vos (overleg) 3 aug 2021 19:09 (CEST)[reageren]
Beste Matroos Vos, die gerechtelijke zaken had ik al uit het artikel verwijderd. Ik had op jouw vraag ook het blokkadeverzoek laten vallen. Als Andries Van den Abeele uit jouw verzoek afleidt dat je hem gelijk geeft en mij dan nadien zo'n dreigmail stuurt, denk ik niet dat het probleem heus niet bij mij ligt. Ik vermoed dat Andries Van den Abeele beter zou wegblijven van Wikipedia. Hij kan geen tegenargumenten meer verdragen en begint direct iedereen aan te vallen die een andere mening heeft of zelfs nog maar iets wil verbeteren. Dreigen met gerechtelijke acties is blijkbaar de volgende stap na de persoonlijke aanvallen. Daar overschrijdt hij duidelijk een grens. Akadunzio (overleg) 4 aug 2021 19:49 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd Uitgevoerd - na de mail gelezen te hebben, ben ik van mening dat WP:JUR in dit geval zeer duidelijk van toepassing is. Ik heb een meer uitgebreide toelichting achtergelaten op de OP van Andries. Daniuu 4 aug 2021 22:35 (CEST)[reageren]
Beste Daniuu Kan je wat meer uitleg geven over het opleggen van een OT-blokkade? Je schrijft ook "na de mail gelezen te hebben, ben ik van mening". Dat lijkt of je niet echt zeker van je zaak bent. Waarom heb je er sowieso niet een 5-moderatorenbeslissing van gemaakt? Het gaat hier om iemand met 6000 lemma's op zijn naam! Ik ben van mening dat iedereen het recht heeft dat een eventuele OT-sanctie door vijf moderatoren wordt afgehandeld. Standaard! HT (overleg) 4 aug 2021 22:44 (CEST)[reageren]
In alle transparantie wil ik hier toch aangeven dat ik die mail anders lees, en dat die mail zowel als dreigement maar ook als waarschuwing voor actie door een derde gelezen kan worden (naar mijn mening zijn beide lezingen redelijk). Hoe dan ook, zijn die mails onhandig en onwenselijk. Maar volgens mij niet van dien aard dat een algehele blokkade voor onbepaalde duur de juiste weg zou zijn. -- Effeietsanders (overleg) 4 aug 2021 22:51 (CEST)[reageren]
Dag Happytravels en Effeietsanders. Dank voor jullie berichten. Aangaande de redenen voor het opleggen van een blokkade van onbepaalde tijd: de richtlijnen schrijven duidelijk voor dat een blokkade bij het dreigen met juridische stappen een blokkade voor onbepaalde duur kan zijn. Daarbij maakt het in principe niet uit of de gebruiker een nieuwe gebruiker is of reeds een langere staat van dienst heeft. Om toe te lichten waarom ik meen dat WP:JUR van toepassing is, zou ik uit de mail moeten citeren. Aangaande het bericht van Effeietsanders hierboven: het is een feit dat er meerdere lezingen van de mail mogelijk zijn, maar dit neemt het dreigende karakter ervan niet volledig weg. Ik zou graag andermaal willen benadrukken dat de opgelegde blokkade niet moet beschouwd worden als een definitieve blokkade, maar als een tijdelijke maatregel ter bescherming van de gemeenschap en de werkomgeving (van enkele collega's). Het zou goed zijn als dit geschil wordt bijgelegd (hiertoe is bemiddeling een mogelijkheid, of een weg richting pakweg de arbcom - maar dit zijn zaken die zorgvuldig moeten worden afgewogen wanneer actie ondernomen zou worden). Ik hoop hiermee jullie bezorgdheden en vragen te hebben beantwoord, en hoor het graag als jullie verdere vragen hebben. Daniuu 4 aug 2021 23:03 (CEST)[reageren]

Saschaporsche

  • Saschaporsche (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Beste, Bij deze dien ik een blokkadeverzoek in voor collega Saschaporsche, die op regelmatige basis mijn wijzigingen en ook van andere gebruikers terugdraait op basis van zijn persoonlijke voorkeuren en zich gedraagt als 'moderator der Formule 1-artikelen'. Dat het zover moet komen vind ik spijtig, maar ik ervaar zijn gedrag als enorm storend en hij haalt in zijn eentje voor mij het principe voel je vrij en ga je gang onderuit. Ik voel me niet meer vrij, elke bewerking voelt ondertussen als een poging of het van Sascha wel mag blijven staan. Zo hoor ik mij niet te voelen op Wikipedia. Dit is begonnen met zijn bewerkingsoorlog die hij deed toen ik artikelen aanmaakte voor de nieuwe Formule 1 Grand Prix die doorgaan dit jaar, die van hem en door zijn persoonlijke mening de oude naam moesten blijven dragen i.p.v. de op bronnen gebaseerde officiële namen. Hij veranderde een door mij aangemaakt artikel in een redirect naar een oude GP die niet meer verreden wordt. In het verleden draaide hij net zoals hier al vaker bewerkingen terug zonder bewerkingssamenvatting, ook bij anderen, waarschijnlijk gewoon omdat het hem persoonlijk niet ligt. Nu zie ik gisteren dat ze op de en-wiki een heel mooi logo in hun navigatie hebben staan en plaatste ik deze ook in onze navigatie (zie hier), maar ik had het kunnen weten natuurlijk. Ik sta op en het is alweer teruggedraaid door Saschaporsche omdat hij het niet mooi vindt. Dit terwijl het eigenlijk het sjabloon een modernere look geeft. Het is geen 1995 meer en we kunnen hier ook meegaan met de tijd, als onze bewerkingen door het keurend oog van het opperhoofd der F1 pagina's raken dan... Ik durf geen bewerkingen meer doorvoeren op pagina's over Formule 1 - mijn grootste passie - door deze gebruiker, omdat het waarschijnlijk toch weer ongedaan gemaakt wordt. Ik trek mij bij deze ook terug uit alles wat met Formule 1 te maken heeft tot deze gebruiker stopt met deze ouderwetse kijk en weigering om verandering toe te staan. Ook wijs ik graag nog op dit overleg tussen Saschaporsche en @Jordyvandebunt: die zich ook teruggetrokken heeft van autosport artikelen door het destructieve en conservatieve gedrag van dezelfde gebruiker. Deze gebruiker meent hetzelfde als mij te ervaren, het is net alsof Sascha op de loer ligt om bewerkingen te verbeteren of terug te draaien. Het is om angstig van te worden. ..LesRoutine..(overleg)‍ 1 aug 2021 08:57 (CEST)[reageren]
Ik sluit mij bij LesRoutine aan. Zelf ontgaat mij door Saschaporsche ook de lust. Te vaak draait hij bewerkingen terug zonder bewerkingssamenvatting of met een heel vage omschrijving waar ik niets mee kan. Saschaporsche zou veel meer het overleg moeten zoeken. Of dat nu al moet leiden tot een blokkade, denk ik dan weer niet. Wel zou hij lering uit de kritiek moeten trekken. HT (overleg) 1 aug 2021 09:43 (CEST)[reageren]
Het valt mij voornamelijk op dat Sascha vooral gebruik maakt van HOOFDLETTERS en UITROEPTEKENS om zijn mening duidelijk te maken. Dit soort schreeuwerig gedrag hoort niet beloond te worden. In mijn ervaring zoekt hij (vrijwel) nooit zelf het overleg op, maar doet hij mee in bewerkingsoorlogen en laat hij alleen via bewerkingssamenvattingen weten hoe het volgens hem zit. Ik heb vorig jaar een lange pauze genomen van Wikipedia, waarbij het gedrag van Sascha een grote rol speelde. Eerder dit jaar heb ik mij nog geërgerd over een aantal BTNI-bewerkingen van zijn hand op artikelen die ik kort daarvoor heb aangemaakt, waardoor ik het gevoel kreeg dat hij mij aan het achtervolgen was (zie hier). (Kleine kanttekening: ik heb mij alleen teruggetrokken van het bewerken van Formule 1-artikelen, omdat hij opvallend genoeg niet geïnteresseerd lijkt te zijn in andere raceklassen.) Jordyvandebunt (overleg) 1 aug 2021 13:18 (CEST)[reageren]
Steun, luistert niet naar adviezen, waardoor dingen fout blijven gaan (geeft ook geen antwoord op zijn OP, bij een advies van mij, haalt zomaar dingen weg zonder overleg, zelfs bij recent overleden personen op de Hoofdpagina, ondanks dat dit al een tijdje terug is, maar ik zie daar wel vaker meningsverschillen over wat er wel of niet als omschrijving mag staan e.d. waarbij hij vaak betrokken is. Gedraagt zich als een soort artikelbaas. Saschaporsche heeft vast ook veel goede eigenschappen, maar ik steun LesRoutine hierbij en Jordyvanderbunt. - Inertia6084 - Overleg 1 aug 2021 13:27 (CEST)[reageren]
Deze zaak gaat blijkbaar over een onderwerp dat zo'n weken geleden hier besproken is: Namen_van_Formule_1_Grand_Prix. Ik zie een stevige discussie waar Saschaporsche, na enige uitwisseling van informatie met meerdere personen, toegeeft dat hij alleen staat in dezen en zich terugtrekt. Niets verkeerd mee. Om daarover nu hier te komen klagen is bevreemdend. Dat er meteen enkele anderen ook even hun frustraties kwijt moeten is hier gebruikelijk maar ongewenst. Hoofdstuk sluiten en weer verder. VanBuren (overleg) 1 aug 2021 15:47 (CEST)[reageren]
Even opnieuw lezen VanBuren. Het gaat erom dat hij weeral dingen aan het terugdraaien is. Vanochtend/vannacht dus. Die eerdere discussie haal ik er alleen maar bij als voorbeeld. Dit is iets wat zich maar blijft herhalen. En niet alleen bij mij. Gelieve het niet tot enkel die discussie over die GP namen te beperken. Het gaat hier om zijn algemene houding en gedrag. ..LesRoutine..(overleg)‍ 1 aug 2021 15:52 (CEST)[reageren]
Laatste bewerking van SP: 1 augustus om 00:32 vanwege een logo in een sjabloon. Was er al een discussie, dan ben ik het eens met SP. Al die versierselen doen afbreuk aan presentatie van een sobere en feitelijke inhoud.
Terugdraaiing daarvoor 29 juli 14:00 - dat was een wijziging door een anoniem, zo te zien terecht gecorrigeerd.
Terugdraaiing daarvoor 26 juli 12:10 - terugdraaiing wijzigingen van anoniem, zo te zien terecht.
Ik ga niet verder terugzoeken. Hierboven haal je allerlei zaken aan en ik heb de indruk dat in de meeste gevallen met een prettige discussie en wat geven en nemen (en niet per se je eigen gelijk doordrukken) er een oplossing is. Niet blokkeerwaardig. VanBuren (overleg) 1 aug 2021 16:12 (CEST)[reageren]
(na bwc) @VanBuren: Houd ajb je pa's voor je, deze: "Dat er meteen enkele anderen ook even hun frustraties kwijt moeten is hier gebruikelijk maar ongewenst." Als ik steun geef aan dit verzoek, dan doe ik dat. Daar heb jij geen bal mee te maken. Wat hier nu weer gebeurt, is dat er door jou één voorbeeld wordt uitgehaald en de rest wordt volledig opzijgezet. Feit is dat Saschaporsche te vaak bewerkingen terugdraait zonder overleg. Dat wekt blijkbaar bij meerdere gebruikers irritaties op. HT (overleg) 1 aug 2021 16:15 (CEST)[reageren]
In de meeste gevallen gaat er geen prettige discussie met geven en nemen aan vooraf en als het wel zo is, is dit altijd uit initiatief van een persoon die door Sascha hiertoe gedwongen wordt omdat hij zelf niet in overleg gaat. Dat is hier precies het probleem. Daarnaast vind ik het afschuwelijk dat jij hier probeert te minimaliseren wat voor mij en enkele anderen als enorm storend gedrag wordt ervaren. Dat mensen zich op bepaalde artikelen niet meer durven laten zien of zelfs stoppen met Wikipedia door een enkele gebruiker is een probleem wat aangekaart moet worden. Ik voel me hier niet meer vrij om mijn gang te gaan in ieder geval. ..LesRoutine..(overleg)‍ 1 aug 2021 16:23 (CEST)[reageren]
Ik sluit mij bij LesRoutine aan en kan mij erin vinden dat Saschaporsche zich als de goeroe op het gebied van Formule 1 beschouwt en een groot stempel wil drukken op wat er goed is en wat niet. Mijn template voor de sprintrace vond deze persoon onduidelijk, maar ook bij de gewone races maakt SP soms de onzichtbare delen zichtbaar zonder goed te lezen wat weg te halen en als men goed leest is het heel makkelijk, ik heb het meerdere keren gezien dat de tabellen van Wedstrijd en standen bij Coureurs en Teams in elkaar verweven waren en dat is toch echt simpel te voorkomen. Kwaliteitscontrole is dus ook een ding bij Saschaporsche, ik zou nooit een tabel verweven met andere zo laten staan. Te pas en te onpas draait hij dingen terug met argumenten die vaak geen steek houden. Het ging hierbij om afkortingen voor GP's bijvoorbeeld MXS en SAP maar ook OOS die steeds terug gedraaid werden naar MEX, BRA en AUT terwijl AUT toch echt een Engelse afkorting is. Nog even iets wat eerder gebeurde half juli herhalen: Ik vind het buitengewoon verbazingwekkend dat juist Saschaporsche op Sportcafé. de Engelse Wikipedia aanhaalt en hoe de tekst bij GP van Brazilië daar omschreven wordt: ik had namelijk eerder op 14 april 2021 de tekst bij GP van Brazilië aangepast naar het voorbeeld van de Engelse Wikipedia maar dat werd toen nog op dezelfde dag terug gedraaid door Saschaporsche. Dan is helaas de enige conclusie dat Saschaporshe zichzelf tegenspreekt en niet voor verandering is. Zie ook Overleg:Formule 1 in 2021.
Het is duidelijk dat hij dus veel meer mensen soms de lol in het bewerken van artikelen ontneemt, inclusief mijzelf, terwijl ik zelf altijd kwaliteitscontroles uitvoer. Maar ik moet ook zeggen dat Saschaporsche ook veel goede dingen doet hoor, er was een tijdje terug een gebruiker in de F1 artikelen die echt slecht was in taal en grammatica en er af een toe een puinhoop van maakte. Ik vind dat we Wikipedia samen maken en SP moet daarin ook zijn plaats weten en niet denken dat hij de "baas" is van alle Formule 1 artikelen. Met vriendelijke groet, Belanda (overleg) 1 aug 2021 18:42 (CEST)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - voor nu zie ik geen dringende reden om hier in te grijpen, maar ik wil wel oproepen aan @Saschaporsche: om zich niet als een artikelbaas te gedragen en zich terughoudener op te stellen om zo andere gebruikers ruimte te geven, maar tegelijkertijd doe ik aan @LesRoutine: de oproep om te leren van de kunst van het schrijven van een gebalanceerd Wikipedia-artikel van andere Wikipedianen en daarnaast ook niet voor de troepen uit te lopen door voortijdig namen aan te gaan passen zonder bron. Ik wil verder wel ook even Jordyvandebunt bedanken voor de gewogen inbreng en uitleg in het Sportcafé, die is zeer duidelijk lijkt me. Ciell need me? ping me! 3 aug 2021 08:00 (CEST)[reageren]
Voortijdig namen aan te passen zonder bron? Nu breekt mijn klomp. Er waren juist wel bronnen, Sascha vond het gewoon persoonlijk leuker om de oude naam te hanteren. Daarnaast is het probleem hier dat hij altijd terugdraait zonder in overleg te gaan en meerdere mensen ergeren zich hier aan. En meestal is dit vanuit zijn persoonlijke voorkeuren (mag dat volgens de regels?) En als wij vervolgens zelf overleg opzoeken verdwijnt hij voor een paar dagen van de aardbodem, dat patroon herhaalt zich hier nu ook weer. Dat je nu de rollen omdraait, het moet niet gekker worden. Ik denk dat ik er maar weer mee stop als het hier zo zit. Dat jullie het gewoon toestaan dat één enkele gebruiker het plezier van de rest verziekt, zo geef je hem gewoon een vrijkaart om verder artikelbaas te blijven spelen je focust hier trouwens enkel op die ene discussie en niet op het structurele probleem in zijn gedrag. ..LesRoutine..(overleg)‍ 3 aug 2021 08:28 (CEST)[reageren]
Hallo LesRoutine, in de openingszin je verzoek schrijf je "Bij deze dien ik een blokkadeverzoek in voor collega Saschaporsche, die op regelmatige basis mijn wijzigingen en ook van andere gebruikers terugdraait op basis van zijn persoonlijke voorkeuren en zich gedraagt als 'moderator der Formule 1-artikelen." Ook de voorbeelden die je noemt in het verzoek gaan allemaal over deze sport. Heb je ook diffs die ondersteunen dat dit zich over meerdere onderwerpgebieden en jegens meerdere gebruikers structureel voordoet? Ciell need me? ping me! 3 aug 2021 08:53 (CEST)[reageren]
De getuigenissen van vier andere gebruikers die erop volgen zijn niet voldoende? Ik zal er in het vervolg telkens melding van maken dan als er iets wordt teruggedraaid zonder overleg, als hij het nog doet tenminste na deze discussie. Ik hoop dat hij tot inzicht komt en in het vervolg eerst het overleg opzoekt, daar worden we allemaal beter van. Mag ik wel zeggen dat ik het jammer vind dat jullie hier zo licht over gaan of het eigenlijk zelfs negeren dat er gebruikers zijn die hierboven getuigen even te zijn gestopt met Wikipedia of zich op bepaalde artikelen niet meer laten zien door een gebruiker? Moderators zijn er toch om hierin tussen te komen? Ik heb dit verzoek niet gedaan om te pesten, maar in de hoop dat er een oplossing komt waardoor iedereen weer zijn gang kan gaan. ..LesRoutine..(overleg)‍ 3 aug 2021 09:06 (CEST)[reageren]
Het gedrag van Sascha is al langer een probleem. Al jaren probeert hij zijn eigen voorkeuren door te drukken, ongeacht of dit de beste oplossing zou zijn. Zie onder meer hier, hier en het complete overleg hier, alsmede het reverten van een volledige bron naar een niet-volledige bron hier. Zonder te kijken naar gelijk of ongelijk, let vooral op het schreeuwerige gedrag. Merk op dat het eerste overleg al tien jaar oud is, wat toch zeker wel aangeeft dat dit een structureel probleem is. Het ontgaat mij trouwens waarom er persé meerdere onderwerpgebieden nodig zijn om actie te ondernemen.
Zelfs als een blok niet volledig op zijn plaats geweest zou zijn, had er minstens een meer serieuze waarschuwing mogen worden gegeven. Dit gedrag zorgt ervoor dat huidige gebruikers zich terugtrekken uit (delen van) dit project, en jaagt eventuele toekomstige gebruikers direct weg van Wikipedia. J9B5 (voorheen Jordyvandebunt) (overleg) 3 aug 2021 12:38 (CEST)[reageren]
Aanvulling: Als alle benadeelden dan van het project vertrekken (zoals LesRoutine zich hierboven bedenkt) dan zal er dus ook nooit actie worden ondernomen. J9B5 (voorheen Jordyvandebunt) (overleg) 3 aug 2021 13:05 (CEST)[reageren]
Dit had veel eerder afgehandeld moeten worden, nu is er geen reden meer om iemand te blokkeren. De afhandeling nu had beter gekund, zeker de sneer naar LesRoutine was onnodig, maar dat is slechts mijn mening, meer niet. PS ik geef geen antwoord op vragen van moderatoren. - Inertia6084 - Overleg 3 aug 2021 13:00 (CEST)[reageren]
Ik ben ook uitermate teleurgesteld met de manier waarop dit afgehandeld is. Als een blokkade niet past, dan was een flinke berisping toch op zijn plaats geweest. In de plaats daarvan wordt het probleem onder het matje geveegd en wordt ik zelf nog de les gespeld op de koop toe. Daarnaast is Sascha weer nergens te bekennen tot de wind is gaan liggen, net zoals de vorige keren. Zo komt het nooit goed. Ik zal er mijn conclusies uit trekken. ..LesRoutine..(overleg)‍ 3 aug 2021 13:41 (CEST)[reageren]
Het spijt me werkelijk dat je teleurgesteld ben LesRoutine. Op je vraag of je dan ieder conflict moet melden: nee, maar wel als het vaker gebeurt in een korte tijd. Zoals je in de geschiedenis van deze pagina kunt zien ben ik een half uur bezig geweest met het onderzoeken van je verzoek: vind je dat een moderator specifieke pagina's of edits mee moet wegen, geef dan alsjeblieft die diffs: zoek ze op! Ik heb de discussie in het sportcafé gelezen, de links daar gegeven gevolgd, de laatste 100 bijdragen van Sachaporsche bekeken en kom dan tot de conclusie dat de storm nu inderdaad is gaan liggen.
Het is vervelend voor je (jullie) als dit niet de uitkomst was waar je op hoopte, maar als jij (en anderen) hier een patroon in zien dan is dit misschien ook niet helemaal de juiste pagina, en zou je (zouden jullie) de stap naar de Wikipedia:Arbitragecommissie kunnen overwegen. Volgens de richtlijnen voor moderatoren had ik sowieso in dit geval slechts een eerste blokkade van 24 uur mogen opleggen: het laatste blok van een dag voor Sachaporsche is alweer 4 jaar geleden. Moderatoren hebben slechts een beperkt aantal instrumenten tot hun beschikking voor dit soort gevallen, hoewel ik open sta voor alternatieven van een waarschuwing of blokkade. Oh, en wat ik bij mijn afhandeling zeg, mag als waarschuwing aan het adres van Sacha beschouwd worden, laat daar geen twijfel over zijn. Ciell need me? ping me! 3 aug 2021 16:46 (CEST)[reageren]
Bedankt Ciell, dat is duidelijk. Als het in de toekomst nog gebeurt zal ik die stap zeker overwegen, het weigeren aan overleg deel te nemen lijkt me voldoende basis voor een klacht als het de gang van zaken weer belemmert. Het terugdraaien van bewerkingen op basis van persoonlijke voorkeuren is al moeilijker te bewijzen... maar kan eventueel ook. Ik zal als het nog gebeurt de diffs goed documenteren. Je ziet trouwens nu zelf ook wat wij steeds ervaren, want Sascha is ondertussen al online geweest en ik heb hem op zijn overlegpagina naar deze pagina verwezen, maar er komt wederom geen antwoord van zijn kant. Zo gaat dit telkens, hij voert overleg enkel in terugdraaien met bewerkingssamenvattingen. Maar goed, ik weet wat ik er in de toekomst aan kan doen en iedereen heeft hier zijn hart gelucht, hopelijk volgt er nu een periode zonder problemen, dat is het fijnste voor iedereen. Glimlach ..LesRoutine..(overleg)‍ 3 aug 2021 17:27 (CEST)[reageren]

Dank Ciell, voor de weloverwogen afhandeling. Ik heb me bewust verre gehouden van reactie op deze blokaanvraag omdat me dat het beste leek. In tegenstelling tot wat LesRoutine hierboven beweert vermijd ik nooit overleg. In tegenstelling, ik ben altijd bereid geweest (en zal in de toekomst bereid zijn) om mijn motivatie voor een bewerking te onderbouwen. Ja, soms geef ik een motivatie voor een bewerking door middel van een bewerkingssamenvatting (zoals zovelen hier op wikipedia doen), het zou een ondoenlijke zaak zijn om voor elke bewerking eerst een overleg op te starten op een OP.

Als illustratie dat ik overleg zeker niet uit de weg ga, wie de statistieken bekijkt kan zien dat 14,2 % van mijn bewerkingen op deze encyclopedie in een overlegruimtes zijn (zie: statistieken bewerkingen Saschaporsche) Ter vergelijking, slechts 9,5% van de bewerkingen van LesRoutine zijn in overlegruimtes (zie: statistieken bewerkingen LesRoutine). Vr groet Saschaporsche (overleg) 3 aug 2021 18:03 (CEST)[reageren]

Beide tellingen kloppen niet. Van jou, Sascha, is het zelfs nog hoger. Als ik het optel van mij, kom ik op meer dan 22%, maar op zich zeggen die statistieken vrijwel niets over hoeveel men nu overlegt over de inhoud van een artikel. Inertia6084 - Overleg 3 aug 2021 18:51 (CEST)[reageren]
Er wordt niet gevraagd of je voor elke bewerking een overleg wil opstarten. Iedereen gebruikt die bewerkingssamenvatting ja, ik ook, voor vandalisme en zaken die zonder twijfel niet kloppen. Het gaat erom dat jij dit ook gebruikt om zaken terug te draaien naar je eigen persoonlijke voorkeuren of vaak gewoon zonder reden. Dán hoor je wel eerst overleg op te zoeken. Het zou je trouwens sieren op op zijn minst te erkennen dat je daarmee soms de mist ingaat, er staan hierboven vier personen die zich eraan ergeren, dat komt niet uit het niks hé... ..LesRoutine..(overleg)‍ 4 aug 2021 05:26 (CEST)[reageren]

EileenNutt7

EileenNutt7 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Spambotaccount. Verdel (overleg) 3 aug 2021 13:54 (CEST)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&oldid=59652870"