Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers	Overzicht beheerpagina's
Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten. Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta. Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen. Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn. Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.
Aanvraag voor blokkade van een collega Voorkeurswerkwijze Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker: === Gebruikersnaam ===. Onder het kopje zet je: {{lg|Gebruikersnaam}}. Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes. Beoordeling Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen. Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst. Paginabeheer Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief. Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Andries Van den Abeele

• Andries Van den Abeele (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ik heb een email gekregen waarbij onverbloemd gedreigd wordt met juridisch stappen tegen mij. Akadunzio (overleg) 2 aug 2021 12:24 (CEST)
• Omdat u daar inderdaad onverbloemd reden toe hebt gegeven. U kan toch niet denken dat u zomaar strafbare feiten kan stellen, zonder de gevolgen die hieraan verbonden? Moet ik u nu weer voorstellen voor blokkeren? Dat zal dan de vijftigste keer zijn. Andries Van den Abeele (overleg) 2 aug 2021 15:40 (CEST)

Saschaporsche

• Saschaporsche (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Beste, Bij deze dien ik een blokkadeverzoek in voor collega Saschaporsche, die op regelmatige basis mijn wijzigingen en ook van andere gebruikers terugdraait op basis van zijn persoonlijke voorkeuren en zich gedraagt als 'moderator der Formule 1-artikelen'. Dat het zover moet komen vind ik spijtig, maar ik ervaar zijn gedrag als enorm storend en hij haalt in zijn eentje voor mij het principe voel je vrij en ga je gang onderuit. Ik voel me niet meer vrij, elke bewerking voelt ondertussen als een poging of het van Sascha wel mag blijven staan. Zo hoor ik mij niet te voelen op Wikipedia. Dit is begonnen met zijn bewerkingsoorlog die hij deed toen ik artikelen aanmaakte voor de nieuwe Formule 1 Grand Prix die doorgaan dit jaar, die van hem en door zijn persoonlijke mening de oude naam moesten blijven dragen i.p.v. de op bronnen gebaseerde officiële namen. Hij veranderde een door mij aangemaakt artikel in een redirect naar een oude GP die niet meer verreden wordt. In het verleden draaide hij net zoals hier al vaker bewerkingen terug zonder bewerkingssamenvatting, ook bij anderen, waarschijnlijk gewoon omdat het hem persoonlijk niet ligt. Nu zie ik gisteren dat ze op de en-wiki een heel mooi logo in hun navigatie hebben staan en plaatste ik deze ook in onze navigatie (zie hier), maar ik had het kunnen weten natuurlijk. Ik sta op en het is alweer teruggedraaid door Saschaporsche omdat hij het niet mooi vindt. Dit terwijl het eigenlijk het sjabloon een modernere look geeft. Het is geen 1995 meer en we kunnen hier ook meegaan met de tijd, als onze bewerkingen door het keurend oog van het opperhoofd der F1 pagina's raken dan... Ik durf geen bewerkingen meer doorvoeren op pagina's over Formule 1 - mijn grootste passie - door deze gebruiker, omdat het waarschijnlijk toch weer ongedaan gemaakt wordt. Ik trek mij bij deze ook terug uit alles wat met Formule 1 te maken heeft tot deze gebruiker stopt met deze ouderwetse kijk en weigering om verandering toe te staan. Ook wijs ik graag nog op dit overleg tussen Saschaporsche en @Jordyvandebunt: die zich ook teruggetrokken heeft van autosport artikelen door het destructieve en conservatieve gedrag van dezelfde gebruiker. Deze gebruiker meent hetzelfde als mij te ervaren, het is net alsof Sascha op de loer ligt om bewerkingen te verbeteren of terug te draaien. Het is om angstig van te worden. ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 1 aug 2021 08:57 (CEST)

Ik sluit mij bij LesRoutine aan. Zelf ontgaat mij door Saschaporsche ook de lust. Te vaak draait hij bewerkingen terug zonder bewerkingssamenvatting of met een heel vage omschrijving waar ik niets mee kan. Saschaporsche zou veel meer het overleg moeten zoeken. Of dat nu al moet leiden tot een blokkade, denk ik dan weer niet. Wel zou hij lering uit de kritiek moeten trekken. HT (overleg) 1 aug 2021 09:43 (CEST)

Het valt mij voornamelijk op dat Sascha vooral gebruik maakt van HOOFDLETTERS en UITROEPTEKENS om zijn mening duidelijk te maken. Dit soort schreeuwerig gedrag hoort niet beloond te worden. In mijn ervaring zoekt hij (vrijwel) nooit zelf het overleg op, maar doet hij mee in bewerkingsoorlogen en laat hij alleen via bewerkingssamenvattingen weten hoe het volgens hem zit. Ik heb vorig jaar een lange pauze genomen van Wikipedia, waarbij het gedrag van Sascha een grote rol speelde. Eerder dit jaar heb ik mij nog geërgerd over een aantal BTNI-bewerkingen van zijn hand op artikelen die ik kort daarvoor heb aangemaakt, waardoor ik het gevoel kreeg dat hij mij aan het achtervolgen was (zie hier). (Kleine kanttekening: ik heb mij alleen teruggetrokken van het bewerken van Formule 1-artikelen, omdat hij opvallend genoeg niet geïnteresseerd lijkt te zijn in andere raceklassen.) Jordyvandebunt (overleg) 1 aug 2021 13:18 (CEST)

Steun, luistert niet naar adviezen, waardoor dingen fout blijven gaan (geeft ook geen antwoord op zijn OP, bij een advies van mij, haalt zomaar dingen weg zonder overleg, zelfs bij recent overleden personen op de Hoofdpagina, ondanks dat dit al een tijdje terug is, maar ik zie daar wel vaker meningsverschillen over wat er wel of niet als omschrijving mag staan e.d. waarbij hij vaak betrokken is. Gedraagt zich als een soort artikelbaas. Saschaporsche heeft vast ook veel goede eigenschappen, maar ik steun LesRoutine hierbij en Jordyvanderbunt. - Inertia6084 - Overleg 1 aug 2021 13:27 (CEST)

Deze zaak gaat blijkbaar over een onderwerp dat zo'n weken geleden hier besproken is: Namen_van_Formule_1_Grand_Prix. Ik zie een stevige discussie waar Saschaporsche, na enige uitwisseling van informatie met meerdere personen, toegeeft dat hij alleen staat in dezen en zich terugtrekt. Niets verkeerd mee. Om daarover nu hier te komen klagen is bevreemdend. Dat er meteen enkele anderen ook even hun frustraties kwijt moeten is hier gebruikelijk maar ongewenst. Hoofdstuk sluiten en weer verder. VanBuren (overleg) 1 aug 2021 15:47 (CEST)

Even opnieuw lezen VanBuren. Het gaat erom dat hij weeral dingen aan het terugdraaien is. Vanochtend/vannacht dus. Die eerdere discussie haal ik er alleen maar bij als voorbeeld. Dit is iets wat zich maar blijft herhalen. En niet alleen bij mij. Gelieve het niet tot enkel die discussie over die GP namen te beperken. Het gaat hier om zijn algemene houding en gedrag. ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 1 aug 2021 15:52 (CEST)

Laatste bewerking van SP: 1 augustus om 00:32 vanwege een logo in een sjabloon. Was er al een discussie, dan ben ik het eens met SP. Al die versierselen doen afbreuk aan presentatie van een sobere en feitelijke inhoud.

Terugdraaiing daarvoor 29 juli 14:00 - dat was een wijziging door een anoniem, zo te zien terecht gecorrigeerd.

Terugdraaiing daarvoor 26 juli 12:10 - terugdraaiing wijzigingen van anoniem, zo te zien terecht.

Ik ga niet verder terugzoeken. Hierboven haal je allerlei zaken aan en ik heb de indruk dat in de meeste gevallen met een prettige discussie en wat geven en nemen (en niet per se je eigen gelijk doordrukken) er een oplossing is. Niet blokkeerwaardig. VanBuren (overleg) 1 aug 2021 16:12 (CEST)

(na bwc) @VanBuren: Houd ajb je pa's voor je, deze: "Dat er meteen enkele anderen ook even hun frustraties kwijt moeten is hier gebruikelijk maar ongewenst." Als ik steun geef aan dit verzoek, dan doe ik dat. Daar heb jij geen bal mee te maken. Wat hier nu weer gebeurt, is dat er door jou één voorbeeld wordt uitgehaald en de rest wordt volledig opzijgezet. Feit is dat Saschaporsche te vaak bewerkingen terugdraait zonder overleg. Dat wekt blijkbaar bij meerdere gebruikers irritaties op. HT (overleg) 1 aug 2021 16:15 (CEST)

In de meeste gevallen gaat er geen prettige discussie met geven en nemen aan vooraf en als het wel zo is, is dit altijd uit initiatief van een persoon die door Sascha hiertoe gedwongen wordt omdat hij zelf niet in overleg gaat. Dat is hier precies het probleem. Daarnaast vind ik het afschuwelijk dat jij hier probeert te minimaliseren wat voor mij en enkele anderen als enorm storend gedrag wordt ervaren. Dat mensen zich op bepaalde artikelen niet meer durven laten zien of zelfs stoppen met Wikipedia door een enkele gebruiker is een probleem wat aangekaart moet worden. Ik voel me hier niet meer vrij om mijn gang te gaan in ieder geval. ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 1 aug 2021 16:23 (CEST)

Ik sluit mij bij LesRoutine aan en kan mij erin vinden dat Saschaporsche zich als de goeroe op het gebied van Formule 1 beschouwt en een groot stempel wil drukken op wat er goed is en wat niet. Mijn template voor de sprintrace vond deze persoon onduidelijk, maar ook bij de gewone races maakt SP soms de onzichtbare delen zichtbaar zonder goed te lezen wat weg te halen en als men goed leest is het heel makkelijk, ik heb het meerdere keren gezien dat de tabellen van Wedstrijd en standen bij Coureurs en Teams in elkaar verweven waren en dat is toch echt simpel te voorkomen. Kwaliteitscontrole is dus ook een ding bij Saschaporsche, ik zou nooit een tabel verweven met andere zo laten staan. Te pas en te onpas draait hij dingen terug met argumenten die vaak geen steek houden. Het ging hierbij om afkortingen voor GP's bijvoorbeeld MXS en SAP maar ook OOS die steeds terug gedraaid werden naar MEX, BRA en AUT terwijl AUT toch echt een Engelse afkorting is. Nog even iets wat eerder gebeurde half juli herhalen: Ik vind het buitengewoon verbazingwekkend dat juist Saschaporsche op Sportcafé. de Engelse Wikipedia aanhaalt en hoe de tekst bij GP van Brazilië daar omschreven wordt: ik had namelijk eerder op 14 april 2021 de tekst bij GP van Brazilië aangepast naar het voorbeeld van de Engelse Wikipedia maar dat werd toen nog op dezelfde dag terug gedraaid door Saschaporsche. Dan is helaas de enige conclusie dat Saschaporshe zichzelf tegenspreekt en niet voor verandering is. Zie ook Overleg:Formule 1 in 2021.
Het is duidelijk dat hij dus veel meer mensen soms de lol in het bewerken van artikelen ontneemt, inclusief mijzelf, terwijl ik zelf altijd kwaliteitscontroles uitvoer. Maar ik moet ook zeggen dat Saschaporsche ook veel goede dingen doet hoor, er was een tijdje terug een gebruiker in de F1 artikelen die echt slecht was in taal en grammatica en er af een toe een puinhoop van maakte. Ik vind dat we Wikipedia samen maken en SP moet daarin ook zijn plaats weten en niet denken dat hij de "baas" is van alle Formule 1 artikelen. Met vriendelijke groet, Belanda (overleg) 1 aug 2021 18:42 (CEST)

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

SJoker47

• SJoker47 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - verzoek tot deelblokkeren op pagina Zoektocht naar Jürgen Conings. Gebruiker blijft maar complottheorieën toevoegen waarvoor geen consensus is om ze toe te voegen (ook na veelvuldig overleg Overleg:Zoektocht naar Jürgen Conings). Deze gebruiker was eerder al betrokken in een bewerkingsconflict, waarop moderator Daniuu de pagina blokkeerde voor een bepaalde duur, maar na aflopen van deze duur (en het gebeuren van overleg) starte SJoker47 terug met het toevoegen van complottheorieën. PJ Geest (overleg) 14 jul 2021 18:52 (CEST)

Niet uitgevoerd Voor zover ik kan zien (ik heb niet de hele geschiedenis uitgespit, dus misschien mis ik iets) worden de theorieen in de juiste context besproken, en niet als feiten weergegeven. Dan kun je een discussie hebben over welke theorieen geschikt zijn om te bespreken, enz. Het lijkt erop dat er respectvol overleg plaatsvindt en dat er geen bewerkingsoorlog gaande is. Ik zie dan ook geen aanleiding voor een blokkade. Er is duidelijk onenigheid over de inhoud van het artikel, maar ik zie ook dat er door dat overleg een beter artikel ontstaat. Om dan een partij in die discussie het bewerken onmogelijk te maken, zou de discussie teveel een eenzijdig karakter geven. Ik dring wel bij SJoker47 erop aan om iets proactiever het overleg te zoeken en niet slechts na teruggedraaid te zijn, zeker nu duidelijk is dat de bewerkingen op weerstand stuiten. Vooralsnog ben ik dan ook geneigd om geen blokkade op te leggen. -- Effeietsanders (overleg) 14 jul 2021 21:07 (CEST)

Ik begrijp dat het nog een grensgeval was. Maar ondertussen blijft hij terugdraaien en scheldt hij me uit voor communist en nazist tegelijk (!) [1]. Dit vind ik ondertussen toch over de grens (maar ik kan natuurlijk verkeerd zijn). Alleszins voel ik me een beetje radeloos wat te doen op dit moment, bij deze escalatie. PJ Geest (overleg) 15 jul 2021 14:19 (CEST)

 Uitgevoerd De angel zit in een bijdrage op de OP van Gebruiker:PJ Geest. Voor het omschrijven van iemands activiteiten als communistisch en nazistisch leg ik een afkoelblok op aan SJoker47 van 24 uur. Wikipedia is geen forum waarop we elkaar kunnen uitschelden; we schrijven hier een encyclopedie. Ecritures (overleg) 15 jul 2021 14:30 (CEST)

LeonardH

• LeonardH (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Mag volgens uitspraak Arbitragecommissie "bewerkingen met betrekking tot geografische namen" níet terugdraaien, maar dit en dit zijn natuurlijk zuivere overtredingen van deze uitspraak. Volgens de sancties die in de uitspraak staan vermeld dus twee keer een deelblokkade van een jaar. ♠ Troefkaart (overleg) 17 jul 2021 09:02 (CEST)

Aanvullend: de Nederlandse vertaling van Métropole européenne de Lille lijkt uit de duim van LeonardH te komen. ♠ Troefkaart (overleg) 17 jul 2021 10:04 (CEST)

Aanvullend 2: dit is volgens de Arbcom-uitspraak ook een terugdraaiing, dus een derde deelblokkade van een jaar is op zijn plaats. ♠ Troefkaart (overleg) 17 jul 2021 11:30 (CEST)

 Uitgevoerd overtreding is duidelijk. Bewerkingen zijn terugdraaingen / ongedaanmakingen met betrekking tot buitenlandse geografische namen. Dat is LeonardH niet toegestaan. Derhalve drie nieuwe deelblokkades van 1 jaar en een verlenging van de oude. Natuur12 (overleg) 17 jul 2021 15:24 (CEST)

Ja, helaas heb ik in een te snelle en emotionele reactie gegeven op de door Troefkaart verrichtte wijzigingen en hiermee de uitspraak van de Arbitragecommissie overtreden. Ik had natuurlijk eerst het overleg dienen te zoeken. Hiervoor mijn verontschuldiging.LeonardH (overleg) 18 jul 2021 07:27 (CEST)

Stahitmao en sokken

• Stahitmao (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Stahitmao II (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Stahitmao III (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Stahitmao III (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Stahitmao IV (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Stahitmao V (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Stahitmao VI (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Is na twee jaar stilte weer terug met precies hetzelfde vandalisme (geklier op plaatspagina Ferwerd en bedreigen moderator die het jaren geleden terugdraaide op de aangemaakte gebruikerspagina's en één overlegpagina). Mogen al die gebruikerspagina's en overlegpagina ook verwijderd? Dossier staat op de overlegpagina van de originele account. Reactiveerde ook sokken. Hoyanova (overleg) 17 jul 2021 14:14 (CEST)

 Uitgevoerd allemaal OT alszijnde ingelogde vandalen. Natuur12 (overleg) 17 jul 2021 15:44 (CEST)

Gelet op het verleden op bijvoorbeeld ook enwiki heb ik ook  Global lock(s) aangevraagd. Daniuu 18 jul 2021 13:59 (CEST)

Dank daarvoor - wellicht ook even een nieuwe sok Opperste Voorzitter Jotsad Stahitmao XVIII (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) in de gaten houden. Hoyanova (overleg) 18 jul 2021 17:13 (CEST)

@Hoyanova: ook even op WP:SOKPOP gezet, zodat de checkusers zouden kunnen kijken of er nog sokpoppen klaar zitten. Daniuu 18 jul 2021 20:01 (CEST)

Persoon gebruikte ook VPN-proxies dus dat wisselt per keer. Een proxyrange is twee jaar geleden al geblokt een nog niet maar of deze daarvan nog gebruik maakt valt te bezien. Hoyanova (overleg) 19 jul 2021 09:30 (CEST)

@Hoyanova: zou je even kunnen toelichten hoe je tot die conclusie komt (vooral persoon gebruikte ook VPN-proxies)? Daniuu 19 jul 2021 22:26 (CEST)

Dat staat vermeld in het dossier zie Overleg_gebruiker:Stahitmao/blockmsg. Hoyanova (overleg) 20 jul 2021 07:14 (CEST)

Dé Blueskrant

• Dé Blueskrant (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ongewenste gebruikersnaam (naam van een krant/website). hiro the club is open‍‍ 21 jul 2021 15:10 (CEST)

   Uitgevoerd - ongewenste gebruikersnaam buiten gebruik genomen. Daniuu 21 jul 2021 17:05 (CEST)

LeonardH (2)

• LeonardH (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Mag volgens uitspraak Arbitragecommissie "bewerkingen met betrekking tot geografische namen" níet terugdraaien, maar los van dat dit een zuivere revert is, heeft LeonardH in de samenvatting weer eens lekker uit zijn duim lopen zuigen. De bewering "[o]ok bij andere intercommunales wordt deze systematiek gevolgd" is een aantoonbare leugen. Deze gebruiker heeft een reputatie te schermen met niet bestaande afspraken en bronnen die zijn bewering niet onderbouwen. Zijn de bewerkingen van een gebruiker die in overleg zo makkelijk de waarheid verdraaid, in de hoofdnaamruimte wel te vertrouwen? Volgens de sancties die in de uitspraak staan vermeld zou een deelblokkade van een jaar moeten volgen op Métropole européenne de Lille, het probleem met deze gebruiker ligt veel dieper dan taalstrijd alleen. ♠ Troefkaart (overleg) 20 jul 2021 10:23 (CEST)

Het liegen van LeonardH is een structureel probleem van deze gebruiker, maar in november 2020 vond de ene gebruiker deze terechte constatering een persoonlijke aanval terwijl een ander er reden voor een blokverzoek tegen mij in zag. Belachelijk natuurlijk, maar zulke dingen gebeuren hier. Voor mij is dit aanleiding het een en ander beter te documenteren, maar omdat dit verzoek nu twee dagen staat zonder verdere actie begrijp ik dat niemand zich wil branden aan het met opzet onware dingen zeggen door deze gebruiker. Prima, laat me het terugbrengen tot de essentie:

Dit is een terugdraaiing van een bewerking met betrekking tot geografische namen, iets dat volgens deze uitspraak van de Arbitragecommissie niet mag, dus het verzoek is een deelblokkade op het betreffende artikel. ♠ Troefkaart (overleg) 22 jul 2021 12:27 (CEST)

 Uitgevoerd - deelblokkade uitgebreid. Encycloon (overleg) 22 jul 2021 22:24 (CEST)

Beetje belachelijk om iemand te blokkeren omdat hij iets in het vet zet. Dat heeft toch niets met geografische naamgeving te maken. Akadunzio (overleg) 22 jul 2021 22:31 (CEST)

Rwzi

• Rwzi (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Rwzi is recentelijk door Ecritures op deze pagina opgeroepen zich meer te richten op expliciet vandalisme en zich minder bezig te houden met ‘discussiëren’ en inhoudelijke wijzigingen waarbij ingeschat moet worden of iets wenselijk is en/of een (inhoudelijke) verbetering inhoudt. Rwzi is nu begonnen met een eigen interpretatie van WP:EXL, verkondigt deze op de overlegpagina van een nog niet zo ervaren bewerker en schroomt niet om een bewerkingsoorlog te voeren. Zeven keer in iets meer dan 24 uur een bewerking van drie verschillende bewerkers ongedaan maken... Het maakt duidelijk dat Rwzi zich duidelijk niets gelegen laat liggen aan het dringende advies van Ecritures. Een blokkade lijkt me hier zeer op zijn plaats. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 jul 2021 23:17 (CEST)

De richtlijn is echter ook om geen externe links in een lopende tekst te plaatsen. Nu gaat het hier om het plaatsen van externe links in een tabel, maar feitelijk is het een overtreding in de geest van de richtlijn. RonnieV doet overigens vrolijk mee aan de bwo, maar dit terzijde. HT (overleg) 21 jul 2021 23:32 (CEST)

Naar het aanvoelen, lijkt het mij misschien wel interessant dat meerdere moderatoren zich over deze zaak uitspreken i.p.v. één. Het is tevens niet de eerste keer dat Rwzi voorgedragen wordt voor blokkade. Er werd reeds een blokkadeverzoek ingediend op

1. ) 20 mei 2021 door Ecritures
2. ) 9 juli 2021 door mezelf

En bij deze staat de teller op 3 in 2 maanden tijd. Met vriendelijke groeten, Appelsienkistje (overleg) 21 jul 2021 23:42 (CEST)

Lijkt mij niet. Dat RonnieV hierboven stelt dat": "Rwzi is nu begonnen met een eigen interpretatie van WP:EXL' is onzinnig. Het is juist RonnieV en de anderen die er een eigen interpretatie aan geven. De externe links die geplaatst worden in het betreffende lemma (uit de opmaak valt op te maken dat nog tientallen van dezelfde links gaan volgen) zijn links naar wedstrijdverslagen. En wat stelt de richtlijn WP:EXL: "Een algemene richtlijn is om het niet té vaak en té veel te doen. Als de website waarnaar de link verwijst een artikel is, geschiedenis over het onderwerp bevat of een overzichtspagina van het onderwerp is, dan zou Wikipedia dat eigenlijk in een eigen artikel moeten verwerken, in plaats van alleen extern te linken. Externe links in de tekst opnemen is in principe niet toegestaan, tenzij de link in een voetnoot staat, als officiële website in een infobox of in een apart kopje 'Externe link(s)' onderaan de tekst." Dus geen tientallen externe links en de tekst verwerken in het lemma. Ik citeer overigens gewoon het begin van de pagina Externe links. Nu gaat het in voorkomend geval om externe links naar oefenwedstrijden. Er is geen encyclopedische reden daarvan volledige wedstrijdverslagen te plaatsen. Een moderator zou hoogstens de pagina moeten beveiligen totdat er consensus is bereikt. Maar eigenlijk is de kwestie al duidelijk: niet dit soort externe links. HT (overleg) 22 jul 2021 08:03 (CEST)

Zie overigens zojuist dat Appelsienkistje twee dagen gelezen zelf in een bwo is verwikkeld in het lemma Alexander De Croo. Appelsienkistje wilde per se dat daar vermeld wordt dat een kabinetsformatie lang duurde omdat De Croo een relatie met een pornoactrice zou hebben gehad. Hij haalt een boek aan, maar lijkt het niet eens gelezen te hebben, want hij verwijst als bron naar een krant die erover geschreven heeft, een doodzonde. En dan hier verlangen dat vijf moderatoren zich uitspreken over een bwo van iemand anders. Het moet niet gekker worden. HT (overleg) 22 jul 2021 08:55 (CEST)

Op mijn OP zie je dat ik het intussen eens ben met de andere persoon die het tekstje weghaalde en dat ik hem gelijkgegeven heb. Dit vermeld je hier natuurlijk niet. Wat probeer je hiermee te bewijzen en wat doet dit af aan de hierboven vermelde tenlastelegging? Met vriendelijke groet, Appelsienkistje (overleg) 22 jul 2021 09:47 (CEST)

NB Ik heb de tekst slechts 2 keer teruggeplaatst en heb overleg gepleegd. Noemt u dat een bwo? Appelsienkistje (overleg) 22 jul 2021 10:04 (CEST)

Bij deze wil deze opmerking hieraan toevoegen. Appelsienkistje (overleg) 22 jul 2021 12:03 (CEST)

Ook hier is de rechtlijnigheid, het gebrek aan communicatie en het direct terugdraaien weer aan de orde. RonnieV (overleg) 22 jul 2021 18:24 (CEST)

@Appelsienkistje Je hebt de tekst over die pornoactrice liefst drie keer geplaatst, waarbij je onder meer over De Croo schreef: "die een affaire zou hebben gehad met een Italiaanse pornoactrice". Hij werd drie keer verwijderd, waarbij je hem twee keer hebt teruggezet. En ja, dan is er sprake van een bwo. En nee, jij hebt niet het overleg gezocht. Dat deed iemand anders. Het siert je dat je niet voor de vierde keer die tekst hebt geplaatst (de informatie daarin is niet bewezen), maar het blijft een bwo. Al met al lijkt er bij deze blokaanvraag ook sprake van een bwo. De bedoeling is om alleen al in dit lemma 47 externe links als externe link te plaatsen. In alle gevallen gaat het om een wedstrijdverslag. Ik heb hierboven aangegeven dat dit ingaat tegen de richtlijn externe links. Een bwo voeren is nooit goed, maar het is voor de discussie wel van belang - naast het voeren van de bwo - welke richtlijn wie overschreden heeft. Ik zeg, al die personen die per se 47 externe links als externe link in een lemma willen plaatsen, feitelijk in de lopende tekst. Dan heb ik het nog niet over het vermelden van het volledige competitieprogramma in hetzelfde lemma, terwijl niet eens bekend is of al die wedstrijden op die dag doorgaan. Wikipedia is géén nieuwssite. @RonnieV Zou jij willen uitleggen welke eigen interpretatie Rwzi aan de richtlijn Externe links geeft? alvast bedankt! HT (overleg) 22 jul 2021 18:28 (CEST)

Geachte HT, Waar heb ik beweerd dat ik (als eerste) het overleg gezocht heb? Met vriendelijke groet, Appelsienkistje (overleg) 22 jul 2021 18:56 (CEST)

ik heb op de overlegpagina meer gereageerd dan dat u gedaan hebt. Rwzi (overleg) 22 jul 2021 18:28 (CEST)

 Opmerking Bij deze nogmaals het aanzoek tot het beoordelen van het gedrag van Rwzi door meerdere moderatoren, vermits de meningen over deze gebruiker behoorlijk verdeeld zijn. Met vriendelijke groet, Appelsienkistje (overleg) 22 jul 2021 19:10 (CEST)

@RonnieV: ik vind het teleurstellend dat je nog niet gereageerd heb op mijn vraag van gisteren welke richtlijn met betrekking tot de externe links er door Rwzi overschreden is. Of vind je dat er in de richtlijn te lezen is dat je in een lemma 47 externe links mag plaatsen? @Appelsienkistje We dwalen af. HT (overleg) 23 jul 2021 07:39 (CEST)

Niet uitgevoerd Het gedrag van Rwzi is af te keuren: hoezeer je ook vindt dat je gelijk hebt, een Wikipedia:Bewerkingsoorlog is nooit acceptabel. Ik zal Rwzi hiervoor een waarschuwing geven. Inmiddels heb ik de betreffende pagina beveiligd, en is er geen directe dreiging op voortzetting van de bewerkingsoorlog. Ik zou vraag Rwzi willen aanraden om iets meer afstand te houden en minder hard discussies in te vliegen. Probeer meer samen te werken, en minder anderen op de huid te zitten. We zijn hier uiteindelijk om samen aan een encyclopedie te bouwen. -- Effeietsanders (overleg) 23 jul 2021 08:18 (CEST)

RonnieV

• RonnieV (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - RonnieV gebruikt hier de terugdraaiknop tijdens een bewerkingsoorlog. daarnaast nodigde hij een nieuwe gebruiker uit om ook mee te doen. (Ik wil SapCal1979 dan ook van harte uitnodigen om deze links terug te plaatsen) Rwzi (overleg) 22 jul 2021 11:22 (CEST)

 Tegen Oog om oog, tand om tand? Appelsienkistje (overleg) 22 jul 2021 11:41 (CEST)

hebt u ook inhoudelijke argumenten? Rwzi (overleg) 22 jul 2021 11:47 (CEST)

Had u dit verzoek ook ingediend als RonnieV geen verzoek tegen u had ingediend? Appelsienkistje (overleg) 22 jul 2021 11:48 (CEST)

uiteraard. (de druppel was deze uitnodiging om ook mee te doen aan de bwo.) Rwzi (overleg) 22 jul 2021 11:51 (CEST)

Ik zal u op uw woord moeten geloven... In alle eerlijkheid denk ik dat een blokkade u goed van pas zou komen. I.p.v. Wikipedia te bewerken, kunt u zich even bezinnen over uw werkwijze. Reeds verschillende gebruikers hebben u aangesproken op uw tenenkrommende rechtlijnigheid en uw eenzijdige en vaak eigenzinnige interpretatie van de regels en adviezen op Wikipedia. Als u door zoveel verschillende mensen op hetzelfde punt wordt aangesproken, lijkt het mij verstandig van een moment van zelfreflectie in acht te nemen. Ik wens u voortschrijdend inzicht toe. U zou een goeie Wikipediaan kunnen zijn als u nu en dan wat minder orthodox in uw opvattingen was en een amicalere houding zou aannemen jegens uw collega's. Met vriendelijke groet, Appelsienkistje (overleg) 22 jul 2021 11:59 (CEST)

 Tegen Ga hierover s.v.p. met RonnieV in gesprek, hij zal hem kennende heus een serieus antwoord geven. Een blok zal niet direct iets goeds opleveren. Leo CXXIV (overleg) 22 jul 2021 12:05 (CEST)

Helemaal met je eens. Appelsienkistje (overleg) 22 jul 2021 12:07 (CEST)

Iemand uitnodigen mee te doen aan een bwo lijkt mij in elk geval blokwaardig gedrag. HT (overleg) 22 jul 2021 12:21 (CEST)

Ik wil SapCal1979 dan ook van harte uitnodigen om deze links terug te plaatsen en verder bij te dragen aan Wikipedia. Er staat gewoon een uitnodiging om de links terug te plaatsen. Niet dat deze voortdurend of non-stop teruggeplaatst moeten worden. De idee van een bwo is toch dat het een langere duur aanneemt en dat een terugplaatsing meermaals gebeurt? Uiteindelijk is de gebruiker op de uitnodiging ingegaan en bleef deze bewerking voortdurend terugdraaien. Doch wijst de uitnodiging van RonnieV op een eenmalige actie. Toch een kleine nuance. Met vriendelijke groet, Appelsienkistje (overleg) 22 jul 2021 18:25 (CEST)

Een bewerkingsoorlog of terugdraaioorlog (Engels: edit war ofwel revert war) is een conflictsituatie waarbij een meningsverschil over de inhoud van een pagina niet wordt bijgelegd via constructief overleg, maar beslecht via het herhaaldelijk bruutweg terugdraaien van elkaars wijzigingen. Een bewerkingsoorlog kan zich voordoen tussen gebruikers of tussen groepen gebruikers. staat er. en hij heeft het al meermaals geplaatst. Rwzi (overleg) 22 jul 2021 19:14 (CEST)

In plaats van op te roepen tot het terugzetten van de externe links (in strijd met de richtlijnen) had RonnieV (conform de richtlijnen) het overleg moeten zoeken. Dat heeft hij nagelaten. Ik heb dat nu maar zelf gedaan op de OP van het betreffende lemma (Overleg:Jong FC Utrecht in het seizoen 2021/22). mvg. HT (overleg) 23 jul 2021 07:58 (CEST)

Niet uitgevoerd Als ik naar de geschiedenis van het betreffende artikel kijk, springen vooral SapCal9719 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Rwzi (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) eruit als de voerders van een bewerkinsgoorlog. Van de twee zou Rwzi toch echt beter moeten weten, zeker omdat er aan 'de andere kant van de discussie' meerdere gebruikers actief zijn. De aanvraag van deze blokkade heeft dan ook geen enkele geloofwaardigheid. Ik zal het artikel beveiligen, maar wil RonnieV (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) wel meegeven dat de terugdraaiing geen constructieve bijdrage was aan de discussie, en dat het aanmoedigen van een nieuwe collega om zich op deze manier in een discussie te gedragen, niet erg collegiaal is. -- Effeietsanders (overleg) 23 jul 2021 08:10 (CEST)

Sb008

• Sb008 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Vandaag plaatste Sb008 de volgende passage in een reactie aan mij: deze. ik wens op deze manier niet aangesproken te worden en dat geldt ook voor een eerdere reactie vandaag van Sb008 op dezelfde OP aan eveneens mijn adres. De gehele discussie is aldaar te lezen (hier) Ik juich kritische reacties zeker toe en niemand hoeft het met mij eens te zijn, maar hier wordt door Sb008 een grens overschreden. Gebruikers dienen zich hier veilig te voelen en op een redelijk normale manier met elkaar te communiceren. Iedereen laat zich wel eens gaan, maar zijn mededeling dat hij met dergelijke uitspraken vooralsnog door blijft gaan, deed mij besluiten hem hier op deze pagina voor te dragen. Past Sb008 zijn gedrag niet aan, dan volgt naar mijn mening een blokkade. Door zijn manier van reageren zouden anderen namelijk wel eens afkerig kunnen zijn op de discussie te reageren. Bij mij ontgaat op die manier ook de lust. HT (overleg) 23 jul 2021 22:07 (CEST)

En ook op zijn OP zie ik bij zijn bewerkingen opvallend agressieve reacties van zijn hand. Die gaan al terug tot 2018, zie bijvoorbeeld hier, hier, hier en hier. Maar eigenlijk is er in het algemeen een tendens van agressief reageren. HT (overleg) 24 jul 2021 00:48 (CEST)

Een Regblok-verzoek is bedoeld om iemand te laten blokkeren voor (zeer) recente bewerkingen en een blokkade is een uiterste middel. Als HT zelf al aangeeft: Past Sb008 zijn gedrag niet aan, dan volgt naar mijn mening een blokkade., wil HT dus feitelijk dat de moderator Sb008 een waarschuwing geeft. Daar is deze pagina niet voor.

HT heeft zelf een lange historie in deze gemeenschap. HT kan zelf fel discussies instappen en schroomt niet om Regblok-verzoeken bij te vallen zonder inhoudelijk daaraan veel bij te dragen. Blokkades zijn geen snoepjes die naar hartenlust uitgedeeld worden. Ik denk dat het goed is als HT zelf even reflecteert over zijn manier van bijdragen, in deze, maar ook in andere discussies. Dat is geen verkapt verzoek tot een blokkade, zelfs niet voor een waarschuwing, maar HT kan zelf ook anderen de lust tot bijdragen ontnemen met zijn gedrag. Er zit altijd tijd tussen het moment dat je iets intikt en het moment van opslaan. Gebruik die om nog even na te denken of je bewerking zinvol is. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 jul 2021 10:03 (CEST)

@RonnieV Je hebt een punt over het nomineren an sich. Ik vroeg niet om een blokkade, waarvoor deze pagina wél bedoeld is. Ik vraag dat nu alsnog, aangezien Sb008 mij dan wel vraagt om mijn ballen te tonen, maar het zelf laat afweten om te reageren. En ik ben overigens niet de enige die zich bezorgd maakt over zijn bewerkingen: hier. Dan wat betreft "kan zelf fel discussies instappen". Ik herinner mij discussies met jou over Wikidata en je geboorte- en sterftelijsten, maar daarin gebruik ik bij lange na niet de soort bewoordingen als Sb008 doet. En je bewering dat ik niet schroom om Regblok-verzoeken bij te vallen zonder inhoudelijk daaraan veel bij te dragen" is onzinnig. Ik kom amper op deze pagina. Gisteren heb ik inderdaad bijval gegeven aan de opmerking dat het oproepen om bewerkingen terug te draaien - terwijl er nota bene al een bwo liep - wat mij betreft blokwaardig gedrag is. Of er dan ook een blok gegeven dient te worden, heb ik nergens gezegd. Rwzi is niet populair hier, maar als hij een punt heeft, mag daar best wat steun aan gegeven worden. We hoeven van hem geen paria te maken. Én, ik ben op de betreffende OP op een normale manier het overleg aangegaan - wat zeg ik: ik ben het zelfs gestart - en zonder gebruik te maken pa's. mvg. HT (overleg) 24 jul 2021 17:54 (CEST)

Bij deze mijn response. Ietwat laat, niet omdat ik zelf niet de ballen heb, zoals uit mijn slotakkoord mag blijken, maar omdat mijn leven uit meer dan WP bestaat.

1. Op 23 juli om 7:48 begint HT de thread "Externe links en voetbalprogramma" op de OP van ong FC Utrecht in het seizoen 2021/22. Hier refereert hijzelf naar als zijnde de thread waar ik mijn gewraakte uitspraken heb gedaan. Iets de titel blijkt dat hij 2 onderwerpen aansnijdt, "externe links" en "voetbalprogramma".
2. Wat HT niet doet is inhaken op de bestaande discussies die m.b.t. het eerste onderwerp al lopen, te weten "discussie 1 op de OP van SapCal19719", "discussie 2 op de OP van Rwzi" en "discussie 3 eveneens op de OP van Rwzi".
3. Uit discussie 1 blijkt dat SapCal19719 nogal verrast reageert en er bkijk van geeft dat hij nog niet bekend is met al gewoontes. Niet vreemd voor iemand die pas 8 maanden actief is er pas iets meer dan 1000 bewerkingen op heeft zitten.
4. Uit alle 3 de discussies blijkt dat de zienswijze van HT (en Rwzi) niet door iedereen gedeeld wordt en dat het zeker niet de gangbare werkwijze op alle Wiki's is.
5. Zoals gezegd, HT haakt niet in op de bestaande discussie's om de degens met meer ervaren gebruikers te kruisen, maar kiest ervoor om een relatief nieuwe gebruiker eens even de oren te wassen.
6. Een van zijn eerste zinnen is "Ik nodig met name SapCal9719 uit uitleg te geven of hij bekend is met de richtlijn externe links en ........". Een aanspreekwijze die op mij overkomt als een vader die zijn zoon te biechten roept, neerbuigend, SapCal9719 moet zich maar eens even bij hem komen verantwoorden. Daarbij verkondigt hij een visie die door de bestaande praktijken niet obdersteund wordt.
7. En dan durft hij uitspraken in de mond te nemen als "Gebruikers dienen zich hier veilig te voelen en op een redelijk normale manier met elkaar te communiceren.". Ik zou zeggen, wie de schoen past trekt hem aan.
8. Nogmaals, en dit doet hij precies bij een relatieve nieuwkomer en hij mijdt de meer ervaren mensen.
9. Dit soort gedrag getuigt voor mij van weinig lef, of zoals ik het eerder zij: "Beter nog. misschien kan Happytravels de gewoonte om dit soort links te gebruiken en daarmee, het in zijn optiek overtreden van de richtlijn Wikipedia:Externe links, generiek e.g. in Wikipedia:Sportcafé aan de kaak te stellen. Dat zou in ieder geval van meer ballen getuigen dan een relatief nieuwe gebruiker het vuur aan de schenen te leggen.". Een uitspraak waar ik nog altijd voor 100% achter sta.
10. Blijkbaar vindt HT het wel normaal gedrag om een ander de maat te nemen, maar wanneer hij op zijn gedrag wordt aangesproken kan dat er niet mee door.
11. Zijn reactie is dan ook "Als je niet op een normale manier kunt reageren, ga dan wat anders doen.".
12. Dus HT moet zijn abnormale gedrag onbelemmerd ten toon kunnen stellen. Wanneer hij een koekje van eigen deeg krijgt, geeft hij jij de keus, "mijn normen, of opzouten"
13. Hij juicht evident kritische reacties niet toe, maar mijdt de inhoudelijke discussie en voelt zich liever zwaar beledigd omdat hij te horen krijgt dat zijn gedrag getuigt van geen ballen.
14. Dit riep bij mij het beeld op van een kleuter die van achter zijn moeders rok de tong naar anderen uitsteekt, maar wanneer iemand de tong naar hem terug uitsteekt, moord en brand gilt over hoe schandalig het is om de tong naar hem uit te steken.
15. Dit beeld heb ik dan ook verwoord.
16. Voor jou aanleiding tot dit blokkade verzoek.
17. Dit roep bij mee weer een volgend beeld op.
18. Dat van een kleuter die anderen aan de haren trekt, en wanneer hij zelf aan de haren wordt getrokken huilend naar de juffrouw loopt en vraagt om de ander straf te geven.
19. Daarna nog een paar keer terug naar de juffrouw loopt omdat hij meer "vuil" heeft weten op te graven.

Al met al, ik ben "schuldig" aan hetgeen me te laste wordt gelegd. Echter, ik sta nog volledig achter al mijn uitspraken. Ik zie een pot die de ketel verwijt dat ie zwart ziet. Ik zie laf gedrag van iemand die niet deelneemt aan de discussie maar liever op iemand gaat pikken waar ie waarschijnlijk geen weerstand van krijgt. Hij negeert dan ook alle inhoudelijkr argumenten en concentreert zich alleen op het verwijt omtrent zijn gedrag. Ik zie iemand die wanneer hij door mij wordt teruggepikt zijn lafheid onderschrijft door "huilend" om een blokkade te vragen. Hij meent het recht de hebben om acties van iemand anders aan de kaak te stellen en deze persoon ter verantwoording te roepen, maar kan er niet tegen wanneer zijn eigen gedrag wordt benoemd. Als ik voor het uitoefenen van mijn recht op meningsuiting een blokkade verdien, so be it. Zelfs bij een levenslange blokkade is zo'n "straf" minder erg dan als iemand die zich als een crybaby gedraagt, door het leven te moeten gaan. --Sb008 (overleg) 24 jul 2021 22:36 (CEST)

Ik ben het eens met de observatie dat persoonlijke aanvallen niet horen, en onder Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen is een blokkade, zeker bij structureel gedrag, noodzakelijk. Dat er in deze discussie sprake was van persoonlijke aanvallen, herken ik ook. Ik kan alleen niet direct meegaan in de conclusie dat hier sprake is van structureel gedrag. Als ik bijdragen van langer dan een jaar geleden buiten beschouwing laat, is de hoeveelheid bijdragen in de overlegnaamruimte beperkt en afgezien van deze specifieke discussie voornamelijk to the point. Niet noodzakelijk vriendelijk, maar ook niet dusdanig agressief dat ik dit onder persoonlijke aanvallen zou scharen. Deze discussie gaat echter wel gewoon te ver, en dat is het geval voor de meeste deelnemers eraan. Ook in de Wikipedia naamruimte lijkt op basis van een steekproef vooral sprake van constructief overleg.

Ik zie dan ook geen grond voor een blokkade op dit moment op basis van de bijdragen. Wat me wel zorgen baart, is het relaas hierboven. De analogie is onnodig, en de argumenten kunnen ook prima gemaakt worden zonder wederom persoonlijk aan te vallen. Wanneer iemand ongewenst gedrag tentoonstelt (of in ieder geval, dat je dat als zondanig ervaart), is een 'koekje van eigen deeg' geen houdbare oplossing. Immers, wat voor signaal geeft dat af aan nieuwe gebruikers die deze discussie voorbij zien komen? Sb008 geeft eigenlijk aan dat hij hetzelfde gedrag opnieuw zou volgen, en dat lijkt me niet gewenst. Bij dezen dan ook een waarschuwing dat het vervolgen van dit patroon wel tot een blokkade zal leiden.

Het kan zijn dat ik een trend niet voldoende heb herkend (er zijn maar zoveel bijdragen die ik kan bekijken), dus als iemand een trend van persoonlijke aanvallen kan aanwijzen die recent genoeg is, kan een collega of ikzelf hier alsnog naar kijken. -- Effeietsanders (overleg) 24 jul 2021 23:41 (CEST)

Wat mij een beetje zorgen maakt is dat Effeietsanders coulant is voor redelijk zware persoonlijke aanvallen bij andere gebruikers en mij voor voor minder wel blokkeert. Liefst 's nachts als ik aan het slapen ben. Er scheelt duidelijk iets aan zijn beoordelingsvermogen. Akadunzio (overleg) 25 jul 2021 08:50 (CEST)

SJoker47 (2)

• SJoker47 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – Heraanmaak van dit artikel en voortzetten bewerkingsoorlog op Zoektocht naar Jürgen Conings nadat de beveiliging verliep. Encycloon (overleg) 25 jul 2021 12:28 (CEST)

Verder ook ongewenste bewerkingen hier (aanpassen redirect naar betreffend alternatieve artikel) en meermaals weghalen van dit blokkadeverzoek. Encycloon (overleg) 25 jul 2021 12:33 (CEST)

 Uitgevoerd - OT - deze gebruiker is hier niet om aan een neutrale encyclopedie te werken maar om het eigen standpunt door te drukken. De reden van de aanwezigheid van deze gebruiker is onverenigbaar met onze doelstellingen. Dan is er maar een oplossing en dat is het beschermen van de encyclopedie en de vrijwilligers tegen deze gebruikers. Natuur12 (overleg) 25 jul 2021 12:38 (CEST)

Godson18

• Godson18 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) - Loopt overal willekeurig afbeeldingen te spammen. Is al geblokkeerd op Frwiki, Eswiki en Ptwiki. Wikiwerner (overleg) 25 jul 2021 19:52 (CEST)

•  Uitgevoerd - OT - heeft alles weg van een IV. Natuur12 (overleg) 25 jul 2021 19:57 (CEST)

Bedankt. Ik wilde doorgaan naar Meta voor een globale lock, maar die pagina is beveiligd, ook als de pagina opnieuw laad om daar ingelogd te zijn. Heeft iemand anders daar rechten voor? Wikiwerner (overleg) 25 jul 2021 19:59 (CEST)

@Wikiwerner: ik heb nu  Global lock(s) aangevraagd. Je zal op de meta wellicht vier dagen geregistreerd moeten zijn, of tien edits gedaan hebben aldaar. Daniuu 25 jul 2021 20:02 (CEST)

We zijn inmiddels 2 dagen verder. Gebruiker gaat alsmaar door op vele andere wiki's en is inmiddels geblokkeerd (geweest) op de Portugese wiki, Spaanse, Franse, Duitse, Engelse, Welshe, Italiaanse, Zweedse (in 3 etappes, vanaf vandaag voor een week) en Russische. Wil iemand er wat druk op zetten bij de stewards? Alvast bedankt, Wikiwerner (overleg) 27 jul 2021 21:09 (CEST)

SJoker47 (3)

• SJoker47 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Graag medeblokkeren van zijn overlegpagina gezien zijn bewerkingen daar sinds zijn blokkade eerder vandaag. De Geo (overleg) 25 jul 2021 20:30 (CEST)

 Uitgevoerd OP helemaal op slot gedaan nadat gebruiker zijn scheldkanonnade herplaatst had. Thieu1972 (overleg) 25 jul 2021 21:34 (CEST)

Liefernando1 en Liefernando45

• Liefernando1 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en reïncarnatie Liefernando45 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - doorgaand computervertalingen plaatsen, sjablonen weghalen van nominaties en niet reageren op overleg en verzoeken te stoppen. Hoyanova (overleg) 28 jul 2021 10:24 (CEST)

 Uitgevoerd - 1 week voor het actieve account en een laatste waarschuwing alvorens eventueel een blokkade OT gaat volgen. Encycloon (overleg) 28 jul 2021 14:22 (CEST)

Stipenstoer

• Stipenstoer (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Verzoek deze gebruiker te blokkeren. Hier heeft hij mijn bewerkingen teruggedraaid, die hij antisemitisch noemde. Bij een volgende revert noemde hij het propaganda. Eerder heeft hij hier ook al gehint op antisemitisme en hier nog wat explitciter. Hier is hij reeds door Gebruiker:MPSCL op zijn ongepaste gedrag gewezen en op de mogelijkheid van blokkade. Wanneer het aankomt op het onderwerp Israël blijkt Stipenstoer herhaaldelijk buitengewoon weinig coöperatief. Wickey (overleg) 28 jul 2021 11:15 (CEST)

 Uitgevoerd - 3 dagen. Het zware verwijt maken van "antisemitische propaganda", zonder dit te onderbouwen, en daar dan nog een keer over ongedaanmaken, is evident niet hoe het hoort. Ik kies hier voor een blokkade langer dan 24 uur omdat dit conform de RVM valt onder bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie. Encycloon (overleg) 28 jul 2021 14:53 (CEST)

Wickey

• Wickey (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Verzoek deze gebruiker te blokkeren. Wanneer het aankomt op het onderwerp Israël/Palestina blijkt Wickey herhaaldelijk buitengewoon weinig coöperatief. Zie ook het artikel Israëlische nederzetting. Gebruik is er op uit Israël in een zo negatief mogelijk daglicht te stellen. Bij het artikel Israelische nederzetting wilde hij met alle geweld voorkomen dat er ook een paragraaf in het artikel kwam over geweld tegen kolonisten, hoewel er reeds een paragraaf over het geweld door kolonisten was. Zelfs bij het artikel Antisemitisme tracht hij Joden nog in een negatief daglicht te zetten, door te stellen dat men antisemitisme misbruikt. Zelfs na door verschillende gebruikers hierop te zijn gewijzen, blijft gebruiker volharden en na enige tijd zijn zin proberen door te drijven. Wickey communiceert erg moeizaam en is nauwelijks bereid tot compromissen. Hij is reeds vaker gevraagd persoonlijke aanvallen zoals [[2]] achterwege te laten en te proberen op een normale manier te communiceren. Wickey gedraagt zich op wikipedia als een activist, getuige ook het aanmaken van het artikel Apartheidsstaat Israël op 30 januari 2019. Gebruikers die tegengas proberen te geven worden vaak onheus en persoonlijk bejegend.Stipenstoer (overleg) 28 jul 2021 12:40 (CEST)

Niet uitgevoerd - dit verzoek is deels te artikel-inhoudelijk van aard (dat moet via overleg, niet via RegBlok), en deels onvoldoende concreet en hard gemaakt (bijvoorbeeld de laatste zin) om er eventueel actie op te ondernemen. Als de strekking is dat Wickey een topic ban zou moeten krijgen, of iets anders structureels in die zin, is dat meer iets voor de Arbitragecommissie in plaats van voor een moderator. Encycloon (overleg) 28 jul 2021 14:53 (CEST)

Mary calist mlay

• Mary calist mlay (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) – graag een leesblok, gebruiker gaat door met het toevoegen van foto's die er al staan. Rwzi (overleg) 28 jul 2021 19:07 (CEST)
  • Geblokkeerd voor een dag: dit is tegen de regels van de #WPWP campaign. Ciell need me? ping me! 28 jul 2021 19:34 (CEST)

  Ziet eruit als een sokpop van #Godson18, die geblokkeerd werd op 25 juli. Wikiwerner (overleg) 28 jul 2021 19:34 (CEST)

  Ik denk het eigenlijk niet gezien de eerdere edits op swwiki/wikidata. Ciell need me? ping me! 28 jul 2021 19:57 (CEST)

Farabellinga

• Farabellinga (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Cyberpesten, doet zich voor als Fara Bellinga, de moeder van De Bellinga's. Schrijft erg negatief over de ouders (dus ook over 'zichzelf') en pest een van de minderjarige kinderen. Zie de drie bewerkingen tot nu toe. HT (overleg) 28 jul 2021 18:21 (CEST)

  De gebruiker is hier vanochtend op aangesproken en daarna gestopt volgens mij? Ciell need me? ping me! 28 jul 2021 19:30 (CEST)

  de naam levert verwarring op met een bekend persoon en dat is ongewenst. Rwzi (overleg) 28 jul 2021 19:36 (CEST)

  (na bwc) De laatste twee bewerkingen zijn van net daarna, maar het is niet gezegd dat de waarschuwing tijdig gelezen is. In elk geval, het gaat om iemand die zich voordoet als iemand anders. Dus de account zou sowieso voorgoed geblokkeerd moeten worden; t.z.t. zal ik elders vragen om de bewerkingen onzichtbaar te maken. HT (overleg) 28 jul 2021 19:37 (CEST)

  De redenering van Rwzi is veel te kort door de bocht. Er zijn genoeg mensen wier naam lijkt op die van een bekend persoon (en hoe bekend is bekend?), omdat namen nu eenmaal niet uniek zijn. Omdat er ooit een keer een Jan Janssen aardig kon fietsen, zou er niemand een account mogen aanmaken onder 'Jan Jansen'? Toch vervelend voor mijn buurman... Als de bewerkingen stoppen of zinvol worden, is er geen reden voor een blokkade. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 jul 2021 20:18 (CEST)

  als het geen verwarring oplevert hoeft dat account niet geblokkeerd te worden. Rwzi (overleg) 28 jul 2021 20:30 (CEST)

  En hier is dus duidelijk sprake van verwarring. Hoeveel Fara's zijn er? Hoeveel Bellinga's? En hoeveel Fara Bellinga's die iemand met dezelfde naam tot de grond afkraken in het lemma dat deels over de persoon met die naam gaat? Fara Bellinga is de spil van De Bellinga's. Het is overduidelijk dat de persoon die hier de gebruiker is, niet de Fara Bellinga van het lemma is. Het kind is nog net geen negen, maar zou als een van zijn namen de naam "Whoppa" hebben. De nep-Fara schrijft verder over de ouders, onder wie de echte Fara: "De kinderen moeten iedere dag in beeld zijn, privacy kennen zij niet. Een citaat uit een recente vlog: ‘Onze kinderen zijn ‘druifjes’, dat betekend dat we de ‘druifjes’ zo hard mogelijk laten werken. Dat is heel belangrijk anders kunnen wij onze villa niet afbetalen.’ Voor wie de serie niet kent. Het gaat om vier kinderen van 0 tot bijna negen jaar die met hun ouders dagelijks vlogs maken. De ouders hebben recent een villa gekocht dat voor ongeveer een miljoen euro te koop stond. Daarvoor woonden ze in een rijtjeshuis dat ze huurden. Vandaar dat nepcitaat in het lemma. Het zijn vooral kinderen die naar deze serie op YouTube kijken. Het zou gaan om meer dan een half miljoen volgers. Hoeveel van die kids vindt de geschiedenis van een lemma en ziet daar de naam van Fara Bellinga? Mogelijk weet het oudste kind in het gezin al de weg ernaartoe te vinden. Ik kan er met mijn verstand niet bij dat deze account niet per direct geblokkeerd wordt en dat de bewerkingen sowieso nog niet onzichtbaar zijn gemaakt. HT (overleg) 28 jul 2021 22:04 (CEST)

   Uitgevoerd - ik heb besloten om de gebruiker een blokkade voor onbepaalde tijd op te leggen, vanwege de gebruikersnaam. De gebruikersnaam is inderdaad een impersonatie. Ik volg de redenering van RonnieV, en moet opmerken dat het inderdaad geen reden is om een account te blokkeren omdat het toevallig ook de naam draagt van een bekend persoon. Wat hier echter sterk verschillend is, en voor mij de doorslag heeft gegeven om een blokkade op te leggen, is het feit dat het account bewerkingen heeft gedaan op artikelen die rechtstreeks te maken hadden met de persoon wier naam is overgenomen. Dit is een heel ander probleem dan wat RonnieV in zijn mening uitlegt, en zoals eerder al gezegd, voor mij voldoende om een blokkade als impersonatie op te leggen. Ik heb hierbij de gebruikelijke instellingen gebruikt voor een ongewenste gebruikersnaam (en heb ook de relevante mededelingen geplaatst). Daniuu 28 jul 2021 22:12 (CEST

Viruswaarheid

• Viruswaarheid (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG - Naam van Nederlandse actiegroep
  •  Uitgevoerd. Ciell need me? ping me! 29 jul 2021 09:19 (CEST)

Dordrechtinverzet

• Dordrechtinverzet (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Namen die niet toegelaten zijn, zijn onder andere: Bedrijfs-, organisatie- of merknamen. Deze gebruikersnaam is de naam van een actiegroep, dus een organisatie. Die kennelijk bedoeld is om een bepaald statement te maken middels het artikel Dordrecht in Verzet (actiegroep) welk artikel ik inmiddels voorgedragen heb voor directe verwijdering omdat het ongefundeerde beschuldigingen uit. Erik Wannee (overleg) 1 aug 2021 11:08 (CEST)
  •  Uitgevoerd - OT - naam buiten gebruik genomen. Mvg, Taketa (overleg) 1 aug 2021 11:11 (CEST)

Andries Van den Abeele

• Andries Van den Abeele (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - voortdurend afdreigen en persoonlijke aanvallen omdat ik negatieve dingen plaats over zijn vriend Jozef De Poorter. Akadunzio (overleg) 1 aug 2021 18:19 (CEST)

Beste Akadunzio, ik begrijp uit je bijdrage dat Jozef De Poorter een vriend van Andries was, en in het lemma zie ik dat deze vriend pas zes weken geleden overleden is. Natuurlijk schrijven we hier uiteindelijk een onafhankelijke encyclopedie, maar vanuit menselijk oogpunt kan ik heel goed begrijpen dat Andries het onprettig vindt dat je de bewuste informatie aan dit net door hem geschreven lemma toevoegt. Zou het niet beter zijn om de zaak nu even te laten rusten, de wederzijdse blokverzoeken in te trekken en over een tijdje eens rustig samen te overleggen wat er eventueel wel en niet zou moeten worden toegevoegd aan dat lemma? — Matroos Vos (overleg) 1 aug 2021 18:54 (CEST)

Het zou verstandiger geweest zijn dat Andries van den Abeele geen artikel over zijn vriend had geschreven. Men raadt af te schrijven als men persoonlijk betrokken is, omdat de objectiviteit dan ontbreekt. Akadunzio (overleg) 1 aug 2021 19:03 (CEST)

Verzoek wel ingetrokken. Akadunzio (overleg) 1 aug 2021 19:05 (CEST)

Akadunzio

• Akadunzio (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

1.In het artikel over Jozef De Poorter staan de verschillende bedrijven vermeld die door de man werden opgericht, binnen een ondernemingsgroep, naargelang het geografische gebied of hun specialiteit. Op de bespreking maakt Akaduzio hiervan: "Een groot bedrijf opsplitsen in vele kleine activiteiten betekent meestal dat men de vakbond wil buitenhouden en is niet een teken dat men zeer ondernemend is." Een dergelijke beschuldiging berust totaal op niets en neigt zeer in de richting van eerroof.

2. In het artikel zelf heeft Akadunzio een paragraaf toegevoegd met 'veroordelingen'. Zoals het er dertig-veertig jaar geleden in sommige segmenten van de Belgische bouwwereld en bij openbare aanbestedingen aan toeging, is het onvermijdelijk dat een ondernemer uit dezer sector al eens met het gerecht in aanraking kwam. Kleine veroordelingen worden hier met grote woorden opgeblazen. Daarenboven zijn ze al lang door eerherstel van het strafblad gewist en is het strafbaar ze nog te vermelden. Ik heb dit verwijderd, maar met steun van gebruiker HT heeft Akadunzio het opnieuw geplaatst.

De wil om schade te berokkenen is hier duidelijk aanwezig. Hopelijk zal Wikipedia ingrijpen. Andries Van den Abeele (overleg) 1 aug 2021 08:54 (CEST)

Ik zie geen reden voor een blokkade. Akadunzio heeft overigens de sectie over de veroordelingen niet met mijn steun geplaatst, noch heb ik mij op enigerlei wijze inhoudelijk over die sectie uitgesproken. Wél heb ik Andries Van den Abeele er nadrukkelijk op gewezen om over die sectie geen bwo te beginnen maar het overleg te zoeken, wat hij alleen op deze Regblokpagina lijkt te doen. Akadunzio heeft zich tot nu toe voortvarend ingezet om het lemma op te krikken en er valt hem niets te verwijten. Ik zou Andries Van den Abeele op het hart willen drukken om het overleg te zoeken en eindelijk eens inhoudelijk in te gaan op de kritiek op het lemma door het te verbeteren. HT (overleg) 1 aug 2021 09:21 (CEST)

Het is niet omdat dat bij anderen misschien ooit het geval was, dat u zo maar mag concluderen dat dit bij de onderneming Groep Monument ook zo was. U hebt daarmee wel degelijk iets beweerd dat voor deze onderneming niet bekend was, gewoon omdat het onwaar was.

Men weet dat men een risico loopt als men iemand tot de orde roept die al bijna 50 maal geblokkeerd werd. Ik heb echter vertrouwen in de moderators. Nochtans wil ik de geste reciproceren en zal dit blokvoorstel eveneens intrekken. Maar dat is dan wel op de voorwaarde dat er geen verdere inbreng meer gebeurt die zich op de rand van de strafbaarheid en in volle eerroof beweegt. Andries Van den Abeele (overleg) 1 aug 2021 22:50 (CEST)

Sjabloon:Andries Van den Abeele Nergens in het lemma heeft Akadunzio geschreven, noch aangekondigd dit te gaan doen, dat het bedrijf van De Poorter werd opgesplitst om de vakbonden buiten de deuren te houden. Jij hebt het steeds over de belangrijkheid van De Poorter, om reden dat hij de baas was over tal van bedrijven. Akadunzio geeft slechts hier zijn persoonlijke mening dat het aantal bedrijven een andere reden kan hebben en dus niets iets relevants voor een lemma hoeft te zijn. mvg. HT (overleg) 2 aug 2021 10:10 (CEST)

Het is duidelijk dat Akadunzio niet begrijpt dat hij iets zou misdaan hebben, of althans het niet wil toegeven. Beweringen uiten die op niets berustende leugens zijn en oude verjaarde veroordelingen opblazen, dat is voor hem natuurlijk niet strafbaar. Hij vraagt er werkelijk naar dat een klacht zou volgen. En dat hij niet graag heeft dat de nu al bijna 50 bloks, die hem perfect typeren, worden in herinnering gebracht: natuurlijk heeft hij dat niet graag. Eigen schuld, dikke bult. Wat de opnieuw ter hulp snellende HT betreft: wat op de beoordelingsbladzijde staat is al even leesbaar als wat in een artikel staat, en kan al even schadelijk zijn. Ook het geven van een "persoonlijke mening" moet op iets ernstigs berusten en geen verkapte manier inhouden om beschuldigingen te uiten. Andries Van den Abeele (overleg) 2 aug 2021 10:26 (CEST)

Merk op dat Akadunzio zich kennelijk bedreigd voelt met juridische acties. Als deze dreigementen via wikipedia gedaan zijn, dan horen daar mi wel moderatoractie bij. — Zanaq (?) 2 aug 2021 12:51 (CEST)

Goeyvaerts trio

• Goeyvaerts trio (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Namen die niet toegelaten zijn, zijn onder andere: Bedrijfs-, organisatie- of merknamen. Deze gebruikersnaam is de naam van een organisatie. Gebruikersnaam is gebruikt om het artikel Goeyvaerts string trio aan te maken, dat ik ondertussen ook voor verwijdering heb genomineerd. ^..LesRoutine^.._(overleg)‍ 1 aug 2021 13:14 (CEST)
  •  Uitgevoerd - OG buiten gebruik genomen. Bedankt voor de melding. Tulp8 (overleg) 1 aug 2021 16:31 (CEST)

SherlynHaugh329

• SherlynHaugh329 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Spamaccount. hiro the club is open‍‍ 1 aug 2021 13:56 (CEST)
  •  Uitgevoerd OT. Thieu1972 (overleg) 1 aug 2021 17:54 (CEST)

ConcettaGerrard

• ConcettaGerrard (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Spamaccount. hiro the club is open‍‍ 1 aug 2021 15:31 (CEST)
  •  Uitgevoerd - ot - Kippenvlees (overleg‽) 2 aug 2021 00:55 (CEST)

Kralenstulpje.nl

• Kralenstulpje.nl (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - OG. hiro the club is open‍‍ 1 aug 2021 16:22 (CEST)
  •  Uitgevoerd - OG buiten gebruik genomen. Bedankt voor de melding. Tulp8 (overleg) 1 aug 2021 16:31 (CEST)

    Volgens mij is dit, gezien de informatie op de gebruikerspagina, een doorgeslagen verzoek. ErikvanB kan hier meer over vertellen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 aug 2021 00:19 (CEST)

    • Dit verzoek werd na afhandeling geanonimiseerd door Tulp8. Het geblokkeerde account draagt de naam van een bedrijf/website. hiro the club is open‍‍ 2 aug 2021 01:52 (CEST)
      • Deze pagina staat inderdaad als "Ongebruikte sokpop" vermeld op mijn GP, en zoals iedereen daar gemakkelijk kan controleren door op "bijdragen" te klikken, doet deze sokpop nimmer enige bewerking (nu niet en nooit niet), want ik ben zelf de 'eigenaar' van die naam. Voorbeeldnaam wordt gebruikt op Wikipedia:Ondertekening en diverse andere pagina's en verving Gebruiker:Voorbeeld~nlwiki omdat klikken op Gebruiker:Voorbeeldgebruiker de lezer daarheen zou leiden. Het is dus inderdaad een enigszins doorgeslagen verzoek. -- ErikvanB (overleg) 2 aug 2021 03:20 (CEST)
      • Nog even in de paginageschiedenis gekeken en dit lijkt een misverstand. Het is gebruiker Kralenstulpje.nl waarvoor een blokkade werd aangevraagd, niet Voorbeeldnaam. Zie hier, waar Voorbeeldnaam plotseling verscheen. ErikvanB (overleg) 2 aug 2021 03:36 (CEST)
      • Heb de naam hierboven hersteld. ErikvanB (overleg) 2 aug 2021 03:54 (CEST)
        • Oh, het is nog verwarrender... Kralenstulpje.nl zelf anonimiseerde het blokverzoek, vast per ongeluk. En de gebruikersnaam is daarna door DutchTina veranderd in Kralenstulpje70. Nou ja, als het uiteindelijk maar duidelijk is. hiro the club is open‍‍ 2 aug 2021 10:54 (CEST)

          Op verzoek aangepast inderdaad :) dus probleem opgelost, het is geen URL meer. Tina (Ping? Graag!) 2 aug 2021 11:00 (CEST)

          De gebruikersnaam is veranderd in Kralenstulpje70, lees ik tot mijn verbazing. Dan zit achter Kralenstulpje en Kralenstulpje70 dus dezelfde persoon. Heeft blijkbaar twee accounts nodig. ErikvanB (overleg) 2 aug 2021 14:07 (CEST)

Ik diende een blokverzoek in voor Kralenstulpje.nl. Het account werd geblokkeerd door Tulp8, maar het blokverzoek werd door de gebruiker - per ongeluk? - geanonimiseerd door de naam te wissen uit {{lg}} en het subkopje met de accountnaam te verwijderen. Blijkbaar wordt automatisch het account Voorbeeldnaam ingevuld in {{lg}} wanneer er geen accountnaam opgegeven wordt. Ik plaatste daarna het kopje 'Voorbeeldnaam' boven het blokverzoek, om dit verzoek apart te zetten van een ander verzoek dat nog niet was afgehandeld. Ik nam de accountnaam 'Voorbeeldnaam' over in het kopje omdat ik in de veronderstelling verkeerde dat de anonimisering expres was gedaan. RonnieV interpreteerde dit vervolgens, blijkbaar zonder in de paginageschiedenis te kijken, als een blokverzoek voor het account Voorbeeldnaam en kwalificeerde het verzoek als 'doorgeslagen'. Later werd het account Kralenstulpje.nl door DutchTina op verzoek hernoemd naar Kralenstulpje70. Daniuu hief de blokkade na de hernoeming op. De gebruiker heeft niet de beschikking over twee accounts; alleen Kralenstulpje70 kan gebruikt worden. Ik hoop dat het nu allemaal duidelijk is. hiro the club is open‍‍ 2 aug 2021 14:49 (CEST)

In het sjabloon Sjabloon:Ongewenste gebruikersnaam staat de tekst: "Deze gebruikersnaam voldoet volgens een bewerker van Wikipedia niet aan de richtlijnen voor gebruikersnamen. Er kan inmiddels een blokkade zijn opgelegd. U kunt gemakkelijk een nieuwe gebruikersnaam aanmaken. Als u al tientallen bewerkingen heeft gedaan, kunt u een verzoek doen om uw gebruikersnaam te wijzigen.". Hierdoor maken sommige gebruikers een nieuwe gebruikersnaam aan en sommige gebruikers dienen een verzoek in voor de hernoeming van het account. Deze gebruiker heeft een nieuw account aangemaakt en ook een hernoemingsverzoek gedaan. Het account 'Voorbeeldnaam' wordt inderdaad standaard getoond als het sjabloon Sjabloon:Lg gebruikt wordt. Tina (Ping? Graag!) 2 aug 2021 14:55 (CEST)

MarylynGrimes15

• MarylynGrimes15 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Spamaccount. Verdel (overleg) 1 aug 2021 17:40 (CEST)
  •  Uitgevoerd OT. Thieu1972 (overleg) 1 aug 2021 17:54 (CEST)

Nova College

• Nova College (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Organisatienaam. Verdel (overleg) 1 aug 2021 17:40 (CEST)
  •  Uitgevoerd OT. Thieu1972 (overleg) 1 aug 2021 17:54 (CEST)

Newswork International

• Newswork International (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Organisatienaam. Dajasj (overleg) 2 aug 2021 00:25 (CEST)
  •  Uitgevoerd - ot - Kippenvlees (overleg‽) 2 aug 2021 00:55 (CEST)