Dom är väl numera med i NATO, så det kan ju vara en "Natobas" - [[Användare:Jonnmann|Jonnmann]] ([[Användardiskussion:Jonnmann|diskussion]]) 26 maj 2021 kl. 10.19 (CEST)
Dom är väl numera med i NATO, så det kan ju vara en "Natobas" - [[Användare:Jonnmann|Jonnmann]] ([[Användardiskussion:Jonnmann|diskussion]]) 26 maj 2021 kl. 10.19 (CEST)
== Slå på svara-funktionen för alla! ==
Jag skulle jättegärna se att vi slog på betafunktionen "Diskussionsverktyg", som default. Den beskrivs här: [[wikipedia:Wikipediafrågor/Arkiv 2020|Svara-funktionen "Diskussionsverktygs" redigeringskommentar]]. Den lägger till blålänken "Svara" efter varje signatur. Det ser lite rörigt ut i början men man vänjer sig snabbt. Det är 323 användare som har den påslagen och den fungerar riktigt bra. Riktigt bra.
Den gör mest nytta för nya användare eftersom den fixar indrag, signering och är enkel att peka på. Det är därför jag tycker den ska vara default. Jag är säker på att det går att göra det möjligt att slå av den för de som absolut inte vill ge den en chans.
Finns det något hinder att slå på som default för att det är en beta-funktion? [[Användare:LittleGun|LittleGun]] ([[Användardiskussion:LittleGun|diskussion]]) 27 maj 2021 kl. 08.28 (CEST)
Welcome to the Swedish equivalent of the Village Pump. Feel free to write in English. Note: Automatically posted messages and mass messages should go to Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.
För att begära åtgärder för användare, artiklar eller andra sidor är det oftast lämpligare att gå via Wikipedia:Begäran om åtgärder.
Speciallogotyp med anledning av svenskspråkiga Wikipedias 20-årsfirande
Nu i maj fyller svenskspråkiga Wikipedia 20 år, vilket kommer att firas. (I januari fyllde hela Wikipedia 20 år.) Det har föreslagits att vi i samband med firandet i maj låter Wikipedia-logotypen högst upp till vänster få ett annat utseende under en period för att uppmärksamma 20-årsjubileet. Det finns för närvarande två förslag, en guldlogotyp (till vänster nedan, som vi kan kalla logotyp A) och en mer återhållsamt förändrad logotyp (till höger nedan, som vi kan kalla logotyp B).
Man kan tänka sig att vi använder den ena eller den andra eller först använder den ena och senare den andra eller ingen speciallogotyp alls. Man kan även ha synpunkter gällande vilken tidsperiod vi ska använda speciallogotypen. Det finns förslag såsom 1–31 maj, 3–23 maj, 17–23 maj och 21 maj. Vi skulle behöva komma fram till ett beslut väldigt snart, helst senast måndag 3 maj, eftersom vissa tycker att vi bör börja använda speciallogotypen den dagen. Svensson1 (diskussion) 1 maj 2021 kl. 14.32 (CEST)[svara]
GeMet har föreslagit en mindre justering av utformningen av banderolltexten i guldlogotypen (se här till höger), så att den följer banderollen på ett mer naturligt sätt, vilket jag tycker verkar bra. Vi behöver väl ingen extra omröstning om det. @Yger, Ainali, Boivie, Blåmes, Ternarius, Dr Bowser, GeMet, Lantgård, Marcus.linneberg: Jag pingar er nio som redan röstat om en viktig förutsättning som jag inte nämnt: Logotypändringen planeras att genomföras genom att lägga ett ärende på Phabricator. Vi har blivit ombedda att göra så. Sådana ärenden utförs måndagar–torsdagar. Det innebär att under maj kan byte av logotyp endast genomföras dessa 17 datum: 3–6, 10–13, 17–20, 24–27 och 31. Ingen förändring kan alltså ske 21 maj, som vissa önskat. Svensson1 (diskussion) 1 maj 2021 kl. 19.13 (CEST)[svara]
Kommer loggorna att på något sätt laddas upp separat via Phabricator? Annars måste vi hitta nån som kan hellåsa dem på Commons under tiden. ✍️GeMet 💬 den6 maj 2021 kl. 01.13 (CEST)[svara]
Mitt förslag är guldlogotypen 21 maj och logotyp B resten av veckan (dvs 17–23 maj). I andra hand guldlogotypen den 21 maj enbart. / TernariusDisk1 maj 2021 kl. 16.32 (CEST)[svara]
Ternarius har bäst förslag tycker jag. Dock tycker jag det ser märkligt ut med texten på banderollen. Jag föreslår ändring enligt bilden till höger. ✍️GeMet 💬 den1 maj 2021 kl. 16.59 (CEST)[svara]
Jag håller egentligen med Yger när vederbörande säger att guldloggan bör reserveras för en dag (=födelsedag), men om nu inte det går, som jag tolkar Svensson1:s information, väljer jag (motvilligt) guldlogga hela veckan 17–23 maj. Däremot har jag inget att invända mot GeMets ändringsförslag. / TernariusDisk1 maj 2021 kl. 19.36 (CEST)[svara]
Jag röstar på guldloggan (med text som följer banderollen). Det ska synas att här firas det 20 år, och kan den bara bytas vissa dagar, så får vi ha den flera dagar. Min lilla åsikt... :-) // Zquid (diskussion) 1 maj 2021 kl. 20.43 (CEST)[svara]
Guldlogotypen, eftersom den sticker ut mer. Exakt dagar tycker jag är mindre väsentligt, men längre än en dag för att många fler ska uppmärksamma det och mycket hellre i förskott och på dagen än senare. /Kyllo|kontakt| 8 maj 2021 kl. 23.02 (CEST)[svara]
Går det av olika skäl inte att byta logga dagen efter "födelsedagen" så röstar jag för att den byts tillbaka så kort som möjligt efter. /Kyllo|kontakt| 8 maj 2021 kl. 23.10 (CEST)[svara]
Resultat
Omröstningen har nu pågått i en vecka och det är väl dags att agera i enlighet med den. De flesta vill att speciallogotypen visas i en vecka, 17–23 maj (men några vill visa den betydligt längre). Alla vill använda guldlogotypen (förutom en som inte angett vilken speciallogotyp den önskar). Några vill att guldlogotypen endast används en dag och att den mer återhållsamt förändrade speciallogotypen används övriga dagar. Dessa personer är dock i minoritet och det är inte heller möjligt att få byten utförda de veckodagarna, fredag och lördag. Endast måndag–torsdag kan byte ske. Sammanfattningsvis tolkar jag resultatet som att vi ska börja använda guldlogotypen Wikipedia-logo-v2-se-20-years-(alt).svg (den med GeMets modifiering) måndagen 17 maj och återgå till den vanliga logotypen måndagen 24 maj. Svensson1 (diskussion) 8 maj 2021 kl. 22.38 (CEST)[svara]
Det känns som en rättvis sammanfattning. Då bör vi få till en phabricator ticket helst före torsdag så att utvecklarna hinner läsa den och vara beredda på att genomföra bytet på måndagen därpå. ♥Ainalidiskussionbidrag9 maj 2021 kl. 00.04 (CEST)[svara]
@Svensson1, Ainali:Gillar Vet inte vem som man skall tacka för att ni/du/någon har fixat så guldlogotypen med texten "Wikipedia Tjugo år på svenska" har kommit upp. Därför skriver jag här så att den som har gjort det förhoppningsvis läser detta - Tack! --Allexim (diskussion) 18 maj 2021 kl. 01.25 (CEST)[svara]
Med anledning av Svenskspråkiga Wikipedias födelsedagsperiod, även om det nu är klart att födelsedagen är 21 maj, har vi startat lite aktiviteter. På kalassidan går det att ta del av den utmaning med en sak om dagen som pågår fram till 23 maj och där det finns fina prylar och en unik t-shirt i potten. Under dagarna kommer det även vara en del livesändningar och samtal, och idag (måndag 3 maj) 12.00 kommer Eric Luth och Martin Shibbye att prata om Wikipedia och journalistik med anledning av att det är pressfrihetens dag. Samtalet sänds på youtube och det finns även ett facebookevenemang att dela till alla som kan vara intresserade. Välkomna! /Axel Pettersson (WMSE) (diskussion) 3 maj 2021 kl. 11.30 (CEST)[svara]
@Axel Pettersson (WMSE): Det är fortfarande aktuellt med pressmeddelande om den dagliga utmaningen under Wikipedias 20 årsfödelsedagsperiod från 3 maj till 23 maj 2021. Därför anser jag att ett pressmeddelande om detta skickas ut fortast möjligt och när vi närmar oss datumet 21 maj kan vi skicka ut ytterligare ett pressmeddelande. Genom att det nu skickas ut ett första pressmeddelande så är massmedia delvis i förväg informerad om vad som komma skall ske den 21 maj. Då är det lättare att få dem att skriva om den 21 maj, om de avstår från att skriva om 20-årsutmaningen under den föregående delen av födelsedagsperioden. Man kan också tänka sig en blänkare till massmedia dagen innan den sista bemärkelsedagen den 23 maj under födelsedagsperioden. All positiv publicitet är bra publicitet för Wikipedia så kan man få massmedia att uppmärksamma Wikipedia en gång, två gånger eller tre gånger under maj månad så är det mycket bra. @Paracel63: Vad anser du som svenskspråkiga Wikipedias presskontakt om detta? --Allexim (diskussion) 5 maj 2021 kl. 18.35 (CEST)[svara]
Risken är att det blir "övermättat" om man skriver för mycket till pressen (var dag...) dock så läggs det ut på FB var dag nu har jag sett, och dessa "Uppdragsinlägg" kan man dela för att sprida vad som sker. Då kommer det från "gräsrötterna" och ut, vilket kan sprida sig. Jag har delat de två som har varit hittills och uppmanat fler att delta. Adville (diskussion) 5 maj 2021 kl. 19.04 (CEST)[svara]
Hej! I den bästa av världar skulle jag vara mer aktiv omkring det här. Jag har tyvärr för många andra projekt att ta hand om. Samt ett liv utanför Wikipedia. Min roll som presskontakt är i stort sett passiv, i rollen att svara på frågor (eller skicka vidare till någon som vet bättre). Paracel63 (diskussion) 5 maj 2021 kl. 22.18 (CEST)[svara]
Jag vet inte om en "intern" tävling med nio anmälda deltagare är värt tiden att skriva ett pressmeddelande för. Om vi inte ens själva tycker att en utmaning är värd att lyfta till en Wikipedia:MediaWikinotis och på så sätt göra reklam för den på de ställen som vi bestämmer över, varför skulle någon utomstående bry sig om det? ♥Ainalidiskussionbidrag6 maj 2021 kl. 00.10 (CEST)[svara]
Jag är överraskad att inte fler ställer upp. Detta är ett bra sätt att lära sig lite mer om systerprojekten, och samtidigt lyfta fram dem på ex fb så att andra ser vilket arbete som ligger bakom. Adville (diskussion) 7 maj 2021 kl. 18.25 (CEST)[svara]
Media, t.ex. fackpress typ idg.se, skulle kanske uppmärksamma om futuristiska tekniktrender presenteras i samband med 20-årsdagen (i stil med att Wikipedia har gått in i en ny fas tack vare Wikidata och hjälper i allt högre grad AI att förstå världen. Vi skriver för en ny läsekrets, maskinerna. Svenska Wikipedia har tagit en paus i botförfattade artiklar, men Wikidata bidrar med mer och mer automatöversättning av faktarutor och bothämtning av statistik från öppna datakällor.) År 2016 kom en positiv nyhet som nog aldrig nådde svensk press, att Wikipedia leder kampen mot fakenews och på sociala medier, tack vare dess innehållsstyrande regler.[1] Men även katastrofscenarior kan uppmärksammas av media. Typ att Wikipedia dör sotdöden om inte en ny generation Wikipedianer börjar tillströmma, och Wikipedia efterlyser därför unga författar-wannabees. Antal bidragsgivare har stagnerat, men mängden material som behöver underhållas och uppdateras är nu större än någonsin. Tomastvivlaren (diskussion) 15 maj 2021 kl. 13.47 (CEST)[svara]
@Ainali, Adville, Axel Pettersson (WMSE), Paracel63, Tomastvivlaren: Att lyfta fram Wikidata i ett pressmeddelande om 20-årsjubileumet som Tomastvivlaren skriver om här ovan är en mycket bra ide`. Om det skickas ut ett pressmeddelande om det nu så ökar chansen att ett pressmeddelande inför 21 maj om firandet och det nya datumet (som Axel Pettersson skriver om här ovan) blir uppmärksammat. --Allexim (diskussion) 18 maj 2021 kl. 02.09 (CEST)[svara]
@Allexim Jag är inte journalist, men jag har skickat tillräckligt med pressmeddelanden för att ha en aning om att ett dylikt inte kommer att plockas upp av någon och att spenderad energi är slösad. Men om du tror på det så pass att du att du orkar skriva ett utkast så lovar jag ändå att korrekturläsa och skicka det. ♥Ainalidiskussionbidrag18 maj 2021 kl. 08.50 (CEST)[svara]
Jag är emot att vi skickar pressmeddelande. Vi fick god respons i januari blev omskrivna som seriösa och det skall vi vara tacksamma för. Tidningarna lär inte vara intresseras skriva igen bara en kort tid efter och jag anser det ger ett oseriöst intryck att skicka ut pressnotiser stup i kvarten. Och det är väl paracel63 som är vår presstalesperson som är den som skall skicka om det skall ske.Yger (diskussion) 18 maj 2021 kl. 09.55 (CEST)[svara]
Ja, ett pressmeddelande skickat av mig skulle självklart ha mig som privatperson som avsändare, inte som representant för något. Samtidigt tycker jag inte att vi ska påtvinga Paracel63 att också behöva vara presstalesperson för att han gått med på att vara presskontakt. Det är två olika uppgifter/roller (aktiv vs. passiv) som passar olika personer olika bra och som i stora organisationer hanteras av olika anställda. ♥Ainalidiskussionbidrag18 maj 2021 kl. 17.51 (CEST)[svara]
Paracel63 som är vår presstalesperson skriver här ovan att han har tyvärr för många andra projekt att ta hand om samt ett liv utanför Wikipedia och att hans roll som presskontakt är i stort sett passiv. Då är det ju mycket bra att Ainali är vänlig nog att dela den bördan genom att åta sig att skicka ut ett pressmeddelande. --Allexim (diskussion) 18 maj 2021 kl. 21.22 (CEST)[svara]
Paracel63 har getts mandat av gemenskapen att agera presstaleseperson för denna, Ainali har inte getts mandat att agera för gemenskapen. Vi har sedan i ett annat fall, uttalat att paracel63 vid behov kan ta hjälp av föreningens presstalesperson.Yger (diskussion) 18 maj 2021 kl. 21.30 (CEST)[svara]
Lite petigt kanske, men sidan heter Wikipedia:Presskontakt och inkluderar inga vanliga proaktiva sysslor som en presstalesperson brukar ha, bara de vanliga passiva, reagerande, som en presskontakt brukar ha. Om vi vill att rollen ska ha en aktiv funktion bör det framgå i nästa omval, med någon slags förväntning på att genomföra utåtriktad verksamhet (till skillnad från att bara svara på mejl och telefon om någon journalist skulle råka höra av sig). Och återigen, skulle jag skicka något skulle jag självklart inte försöka utge mig för att representera någon annan än mig själv. (Vem som helst får ju skicka pressmeddelanden vartsomhelst närhelst de önskar som privatperson.) Men det här är hur som helst bara en teoretisk tankeövning fram tills att någon annan faktiskt skriver pressmeddelandet, för det kommer jag inte lägga någon energi på. ♥Ainalidiskussionbidrag18 maj 2021 kl. 23.40 (CEST)[svara]
Hemmasnickrade översättningar i Eurovision Song Contest
Till den som har tid att kika på detta vore toppen för jag ser att i artiklar till och med Eurovision Song Contest 2011 finns det så kallade hemmasnickrade översättningar av låttitlar. Jag har sett att en diskussion förekom runt 2011 att det inte skulle göras och har inte gjorts därefter, men det känns oseriöst att det finns kvar på äldre sidor. Någon som har tid att kika på detta? /81.233.11.23010 maj 2021 kl. 02.19 (CEST)[svara]
Hej! i {{ESC-lista}} finns parametern "översättning", vilken jag gissar ska användas på något sätt. Kanske bör det förtydligas när/att det rör sig om fria översättningar? Själv skriver jag en hel del om musik (på andra språk än svenska eller engelska), och jag har ofta med fria översättningar av låttitlar/albumtitlar inom parentes och mellan enkla citattecken (för att inte få det att framstå som citat). Den här diskussionssidan är inte skapad, och mallen används just nu i minst 23 artiklar.--Paracel63 (diskussion) 13 maj 2021 kl. 15.15 (CEST)[svara]
Statiska radnummer
För er information: Jag har baserat på en mall på enwp skapat en ny mall {{Statiska radnummer}}. Den används i sorterbara tabeller för att ge ett radnummer som inte sorteras. Användbart i tabeller där man har flera sorterbara kolumner och man önskar att se rangordningen beroende på vad man sorterat på, t ex de 10 största kommunerna med avseende på folkmängd, yta, befolkningstäthet. Mallen används i Lista över svenska tätorter, där den gamla lösningen med en separat tabell till vänster om huvudtabellen skapade problem på smala skärmar, de båda tabellerna kom rejält i osynk. Jag lade även till den i Lista över Sveriges kommuner. Lägg gärna till den i andra tabeller av samma slag! --北山 Kitayama (diskussion) 13 maj 2021 kl. 08.17 (CEST)[svara]
Förra året diskuterades det på min användarsida om huruvida man ska dela upp kategorier i en för män och en för kvinnor vad gäller idrottslag (kan läsas här). En snabb sökning här på Wikipedia så ser jag att detta inte är en regel man är konsekvent med: det är exempelvis uppdelat mellan könen i sidor för AIK, Djurgårdens IF, Liverpool FC och Manchester United. Detta kanske har diskuterats tidigare, men jag undrar ändå vad den allmänna uppfattningen kring detta är? Impromptu (diskussion) 14 maj 2021 kl. 17.40 (CEST)[svara]
De mesta och flesta klubbar har ju många lag och tävlar ibland i flera sporter. Men de flesta sådana lag och klubbar är inte relevanta för Wikipedia.
De mest relevanta klubbarna för Wikipedia är proffs-klubbar som bara har ett (relevant) lag och representeras bara av ett enda (relevant) kön. Det har fått sätta normen för hur vi lägger upp det. 62 mm (diskussion) 14 maj 2021 kl. 17.56 (CEST)[svara]
Anledningen till min fråga är att kategorisidan Spelare i Linköping HC Dam blev raderad med motiveringen "Onödig kategori: raderar kategorin då Wikipedia inte brukar dela upp i kategorier i män och kvinnor". Denna motivering blir ju svag om man inte är konsekvent i dessa fall. Impromptu (diskussion) 15 maj 2021 kl. 10.50 (CEST)[svara]
Kan förstå tanken med att inte dela upp män och kvinnor, men i det fallet finns ju en separat artikel för damlaget. Skulle därför stödja kategorier för både herrlag och damlag; dvs ifall behov finns för detta. --Fredde✔15 maj 2021 kl. 13.58 (CEST)[svara]
POMMF?
En liten sidofråga här. Varför länkar FC Rosengårds artikel till herrlaget när det är damlaget som är mycket mer känt och mer sportsligt välrenommerat? Borde det inte vara WP:POMMF att artikeln går till damlaget? -- [ jiˈesˌdeːo ]15 maj 2021 kl. 13.49 (CEST)[svara]
Troligtvis eftersom artikeln om herrlaget FC Rosengård redan fanns när LdB Football Club bytte namn till FC Rosengård 2013. Håller dock med om att damlaget bör ha företräde. --Fredde✔15 maj 2021 kl. 13.54 (CEST)[svara]
Osynliggörandet av minoritetsgrupper - och hur kan vi öka antalet artiklar om dem?
Jag tycker det var tråkigt att alla listor över kända svenskar födda i andra länder togs bort. Jag missade diskussionen på Bybrunnen i februari pga en off-wiki-period då. Det har även tagits upp på Malldiskussion:Sveriges_demografi#Borttagna_minoritetsgrupper. Har det diskuterats ordentligt nån annan stans, eller skett en "omröstning" så att alla som kan ha synpunkter verkligen har fått chansen att tycka till?
Var det många med icke svenska rötter, eller såna som har bidragit till listorna, som har varit med i diskussionen? Har ni som har många nysvenskar omkring er en uppfattning om vad de tycker om att radera listor över kändisar inom deras folkgrupp? Finns det verkligen många exempel på kändisar som inte vill synas på en sån lista?
I rasistiska nätdiskussioner skrivs ofta påståenden som att inte en enda känd/framgångsrik person i Sverige kommer från det eller det ursprungslandet. Där har dessa Wikipedia-listor haft en viktig mission att visa att det finns det visst.
Enwp m.fl. wikipedior har fortfarande kategorin en:Category:Swedish_people_by_ethnic_or_national_origin, och har kvar en del listor över kända personer från andra länder i Sverige. Har vi ett koncensusbeslut på att inte ha en sån kategori på svwp? Hur kan wikidata och andra Wikipedior ha dessa listor och kategorier när inte vi tycker att källäget är tillräckligt starkt?
Nej, detta har vi som sagt redan diskuterat. Det enda källa vi har till detta är födelseland, inget finns vilka som vill räknas till olika grupper och då är det integritetskränkande att som utomstående utifrån födelsenamn stämpla någon som tillhörande en grupp (även om de själva i något tillfälle yttrat sig om detta). I min nära omgivning har jag personer födda i annat land: som absolut inte vill bli kopplade till det, då de flydde från landet (Jugoslavien (Kroatien), Ungern) eller är adopterade som barn. Personer som kom hit som småbarn och bara vill bli associerade till en landgrupp i sammanhang de själva väljer (Slovenien). Personer som kommer från ett annat land (Australien) men kulturellt känner sig höra till en kultur från sina äldre släktingar (Walesare). Och den som mest ser sig som tillhörande en annan landgruppkultur är född i Sverige med estnisk far och norsk mor och är oerhört aktiv inom både dessa kulturer. Samt en flykting från Syrien som vill bara vill bli associerad med sin etniska grupp (som är landoberoende) absolut inte landet. Skönt dessa indelningar nu är borta, i artikeln om individen går det sedan nämna dessa saker mer nyanserat Yger (diskussion) 15 maj 2021 kl. 16.07 (CEST)[svara]
@Larske: Vad beror missanpassningen på? Vilka tekniska lösningar finns rent hypotetiskt på sikt? Skapa kategorier, söka ut listor från wikidata:s nationalitets-property i biografi-mallen, eller att återgå till etniciteter?
Yger: Wikidata och mall:Faktamall biografi WD anger t.ex. att Jerzy Sarnecki är född i Polen och har svensk nationalitet. Borde det i konsekvensens namn också tas bort eller döljas?
@Tomastvivlaren: Det som på verktygssidan kallas för "missanpassningar mellan..." är inget annat än en iakttagelse av det faktum att mallen finns på sidor som den inte länkar till och/eller länkar till sidor som inte innehåller mallen. Det behöver inte vara något fel, men det normala är att en navigationsmall finns på, och bara på, de sidor som den har länkar till och att detta sköts manuellt.
Det finns fortfarande en kategori, Kategori:Migration till Sverige, i vilket de artiklar "Personer i Sverige födda i..." som du nämner återfinns.
När det gäller "personer från..." har vi 54 426 personartiklar, varav 43 506 om män, 10 715 om kvinnor och 5 om övriga, som ligger i kategoriträdet Kategori:Svenskar efter geografisk tillhörighet.
För drygt fyra år sedan, den 24 mars 2017, gjorde jag en Listeria på liknande tema. Den listar personer med svensk nationalitet som är födda i andra länder än Sverige, sektionerad per födelseland (från Algeriet till Österrike-Ungern) och för varje land sorterad på födelsedatum. Den tuffade på i 41 månader med dagliga uppdateringar (om något ändrats i Wikidata) och växte från cirka 1 500 personer i drygt 100 länder till cirka 3 000 personer i 130 länder.
Den 24 augusti 2020 tog ListeriaBot en "paus". ListeriaBot återkom med sin "version 2" den 16 november 2020, men den versionen är tyvärr inte bakåtkompatibel med den tidigare versionen med avseende på hanteringen av parametern section i mallen {{Wikidatalista}} och jag har inte lyckats kringgå detta. Sedan dess är listan alltså inte längre uppdelad per land och därmed ganska oöverskådlig.
Här är länkar till några versioner av sidan då Listerian fungerade som önskat samt till senaste version:
25 mars 2017 1 530 personer födda i 104 länder (den första versionen där även personer utan bild togs med)
24 augusti 2020 3 045 personer födda i 130 länder (den senast fungerande)
31 mars 2021 3 052 personer födda i ? länder (den senaste versionen som alltså inte har en fungerande sektionering per land och sortering)
Är det någon som har lust att försöka få version 2 av ListeriaBot att fungera som version 1 gjorde genom att skruva på SPARQL-frågan och/eller mallparametrarna?.
Mer än 3 000 personer på en sida är nog lite för mycket, men att göra en Listeria per artikel "Personer i Sverige födda i X" skulle vara fullt möjligt, se Sandlådan för ett exempel med svenska personer födda i Chile.
Fungerade det ens när det fungerade? Carl August Dohna född i Königsberg på 1600-talet hamnade i sektionen för Kejsardömet Tyskland, trots att objektet om Königsberg sa att det då låg i Preussen. Ja, den saken har inte ändrats i objektet sedan dess. 62 mm (diskussion) 16 maj 2021 kl. 09.44 (CEST)[svara]
Den SPARQL-fråga som användes för Listerian tog inte någon hänsyn till om landstillhörigheten för födelseorten har ändrats genom tiderna. För orter som tillhört olika länder vid olika tidpunkter verkar det som om ett godtyckligt värde av de som finns användes vid sektioneringen efter land även när en sådan gjordes.
Allt detta bygger alltså på att egenskapen land (P17) för en ort har givits lämpliga bestämningar i form av startdatum (P580) och/eller slutdatum (P582) där så är lämpligt.
Även om så är gjort i ovan nämnda exempel så är det inte gjort i alla fall. Om vi tittar på Fredrik Christoffer Dohna (Q5623136), alltså fadern till Carl August Dohna (Q5623128), så är han född 1664 g.s. i Karwiny (Q927279), men för den orten finns det bara Polen (Q36) som land. Den som känner sig manad och har kunskaperna får gärna stoppa in vilket/vilka andra länder som denna ort har tillhört innan Polen (Q36) bildades för att slippa denna anakronism. Eller så är det kanske rätt med Polen även före 1918?
Här visas egenskapen land (P17) med giltighetsintervall för de tre ovan nämnda orterna:
Jag har gjort en Listeria som är begränsad till personer födda före 1800, det blev 547 personer, eftersom ListeriaBot verkar svårflörtad när det gäller att få med alla drygt 3 300 personer trots att den tidigare versionen av ListeriaBot klarade upp till 8 000 poster. Den har också en kolumn för land istället för sektioneringen som jag inte har lyckats få att fungera.
Länk till Sandlådan med en Listeria begränsad till de 547 personer som är födda före år 1800 (där ni säkert kan hitta fler anakronismer eller andra konstigheter)
[Avindenterar] Jag stödjer Larskes förslag på att lägga in automatgenererade listera-listor i slutet på Personer i Sverige födda i Chile och liknande artiklar. Inte i alla artiklar på en gång dock eftersom jag hittade några felaktiga födelseorter, sammanblandade bröder och avsaknade medborgarskap i Wikidata som jag fick åtgärda innan jag skapade mina listor. man bör kontrollera i Sveriges folkbokföring och i de gamla raderade listorna.Tomastvivlaren (diskussion) 16 maj 2021 kl. 23.08 (CEST)[svara]
Artiklar av typen Personer i Sverige födda i Chile tycker jag mest är knepiga för att de antingen är brist på globalt perspektiv (om det bara är "Personer i Sverige födda i X som skapas) eller för att det blir väldigt många artiklar (vi skapar alla tänkbara kombinationer av "Personer i [Land X] födda i [Land Y]"), ungefärligen 200x200 st. Kanske är det en droppe i vårt artikelhav och okej, men vi ska i så fall ha det uttalat att artiklar av typen Personer i Gambia födda i Senegal är precis lika relevanta. ♥Ainalidiskussionbidrag21 maj 2021 kl. 10.47 (CEST)[svara]
Lista på "tvivelaktiga tidningar"?
Jag läser på wikisidan om artiklar om nu levande personer att man ska undvika att hänvisa till "tvivelaktiga tidningar", om informationen kan tolkas som negativ för artikelsubjektet. Finns det någon lista över vilka tidningar som ska betecknas som tvivelaktiga? Är tidningar med utgivningsbevis och ansvarig utgivare alltid otvivelaktiga? Är siter med ett litet antal besökare att beteckna som tvivelaktiga och stora siter som Aftonbladet otvivelaktiga? Finns det några objektiva kriterier för vilka tidningar som ska anses vara tvivelaktiga eller är det en fråga om personliga preferenser, tycke och smak?2A00:801:446:863D:8A66:B764:DF65:722C16 maj 2021 kl. 17.48 (CEST)[svara]
Okej, det finns ingen lista på tvivelaktiga tidningar och inte heller några objektiva urvalskriterier utan det handlar om tycke och smak från "etablerade användare som får betecknas som seriösa"? Hur avgörs vilka som är seriösa etablerade användare?2A00:801:446:863D:8A66:B764:DF65:722C16 maj 2021 kl. 18.03 (CEST)[svara]
Det handlar inte om "tycke och smak" utan om bedömningar från fall till fall. Bedömningar som kan motiveras och ifrågasättas i öppen diskussion. Det finns inga absolut pålitliga källor och heller inga absolut opålitliga. Det beror på sammanhanget och vilken uppgift det gäller.--Chandra Varena (diskussion) 16 maj 2021 kl. 18.07 (CEST)[svara]
(Redigeringskonflikt) Publiceringsbeslut grundar sig ofta på bedömningar. Det gäller för alla medier, även digitala uppslagsverk. I WP:s fall bygger bedömningarna inte på "tycke och smak", utan på den konsensus och praxis som har byggts upp och etablerats under 20 år. Det finns en stor skara erfarna användare som är redo och väl lämpade att hjälpa de mer oerfarna med dessa bedömningar. Janders (diskussion) 16 maj 2021 kl. 18.11 (CEST)[svara]
Det kanske bör påpekas att detta är en del i en kampanj mot att vi har avvisat editeringar i artikeln om Eli Göndör med motiveringen att vi vill vänta med att publicera den sortens information tills den förekommit i etablerade media. I kampanjen ingår oinloggade ip-adresser som ovan, men även (minst) två registrerade användare, varav en blockerad. Den aktuella ip-adressen har alltså knappast råkat läsa det "på wikisidan om artiklar om nu levande personer", hen har en agenda. Jag är inte ute efter att tysta den här diskussionen, men vi bör vara medvetna om vad som med stor sannolikhet ligger bakom. / TernariusDisk16 maj 2021 kl. 18.32 (CEST)[svara]
Jag tycker vi bara skall spela med i denna typ av "lek" en begränsad tid. Om det inte lugnar sig med de förtydligande som nu gjort tycker jag vi gör processen kort, direkt eller via WP:KAW.Yger (diskussion) 16 maj 2021 kl. 18.38 (CEST)[svara]
Ditt svar är något diffust Janders. Vad är konsensus och praxis när det gäller vilka tidningar som ska anses tvivelaktiga när man vill hänvisa till information om en nu levande person som kan tolkas som negativ för artikelsubjektet? Det skulle hursomhelst underlätta om det fanns en lista eller åtminstone ett försök till objektiva urvalskriterier vad gäller vilka tidningar som ska anses tvivelaktiga respektive otvivelaktiga.2A00:801:446:863D:8A66:B764:DF65:722C16 maj 2021 kl. 18.41 (CEST)[svara]
@Disembodied Soul: Det här gör Ygers förslag än mer attraktivt. Jag vill som sagt inte tysta debatter, men rena kampanjer, orkestrerade utifrån, är en annan sak. Om vi tar frågan till WP:KAW kan det kanske vara lämpligt att ta med även den inloggade användaren, som var den som startade kampanjen. Jag såg att du gjorde ett försök att ta upp vederbörande på WP:BOÅ, något som tyvärr avvisades väl snabbt. / TernariusDisk16 maj 2021 kl. 19.21 (CEST)[svara]
Tänkte bara säga...
...att jag tagit upp Wikiversitys framtid här och eftersom det inte är ett speciellt stort projekt skriver jag detta för att få eventuella åsikter där. EPIC (diskussion)16 maj 2021 kl. 21.34 (CEST)[svara]
Blir lite rädd över att någon lagt till en adress till abuseanmälan på min diskussion, eftersom jag har inte haft för avsikt att sabotera. Vad innebär en sådan anmälan? Vad kan ISP:n som bäst göra i så fall? I vissa fall kanske man sitter på ett mobilt abonnemang och kan hoppa mellan många olika IP-block för samma ISP. Kan de låsa min IP så att jag alltid tilldelas samma IP-adress när jag surfar mobilt? --78.77.219.3916 maj 2021 kl. 21.41 (CEST)[svara]
Abuseadressen behöver inte betyda att abuseanmälan kommer göras, det är enbart IP-information ifall det skulle hända. Om något händer och en abuseanmälan läggs blir det som i så fall kommer hända att användaren får en varning eller att operatören stänger ner nätverket. EPIC (diskussion)16 maj 2021 kl. 21.44 (CEST)[svara]
Om vi säger att en användare som har Bredband2 som ISP har vandaliserat och missbrukat nätverket länge, kan någon skicka en abuseanmälan till Bredband2 så kan de då ge användaren en varning, eller, om det är av den grövre typen, stänga ner användarens internetuppkoppling. EPIC (diskussion)16 maj 2021 kl. 21.50 (CEST)[svara]
Nej, jag vet. Men jag blir paranoid då jag fått en mall om att jag gjort oseriösa redigeringar, vilket gör anspråk på onda avsikter; sådana avsikter har jag inte haft. Vad var direkt förstörande eller klottrande i mina redigeringar? --78.77.219.3916 maj 2021 kl. 21.56 (CEST)[svara]
Nej, jag tror absolut inte att några redigeringar om Peter Forsberg är tillräckligt för en abuseanmälan. Jag vet att redigeringarna var välmenade och det är i så fall grova och upprepade redigeringar som motiverar en abuseanmälan. Vi har redan färdiga mallar för IP-information så om man skriver exempelvis {{subst:ip-telia}} på toppen av sidan skrivs den informationen ut. EPIC (diskussion)16 maj 2021 kl. 21.58 (CEST)[svara]
Otrevligt då att anklagas för oseriositet när det uppenbart inte var fallet. Är det så man behandlar nya användare? Förutsätter onda avsikter i sina formuleringar? --78.77.219.3916 maj 2021 kl. 22.00 (CEST)[svara]
Du har inte blivit anklagad för något. Som EPIC nämnde är det en mall och en rutin för nya användare vars första redigeringar misstänks vara med onda avsikter. Jag är inte insatt i vad som hänt men det ser ut som att du flera gånger infört samma textmassor utan källhänvisning och motivering. – MaolDB16 maj 2021 kl. 22.14 (CEST)[svara]
Yger skrev först att det inte var källbelagt, så då lade jag till en källa, blev då tillbakarullad utan motivering (missbruk av verktyg!) och mallad med K0. --78.77.219.3916 maj 2021 kl. 22.16 (CEST)[svara]
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘
Du verkar ha väldigt bra koll på rutinerna och de vägledande artiklarna här. Är det första gången du redigerar här? – MaolDB16 maj 2021 kl. 22.30 (CEST)[svara]
Vad som är oseriöst kan givetvis diskuteras; när en använder färdiga mallar kan språket lätt bli en smula fyrkantigt. Å andra sidan har administratörerna ofta väldigt mycket med mindre lyckade formuleringar att ta hand om, förutom rent klotter, och då blir arbetsbördan lätt övermäktig om vi skulle behöva skriva längre, personaliserade meddelanden till var och en. Låt oss se det så här: Wikipedia är en webbaserad encyklopedi. Då passar inte citat fulla av svordomar. Hade du väntat dig en sådan passus i Nationalencyklopedin? Jag såg att en av redigeringskommentarerna en av de sista gångerna när ditt inlägg togs bort löd: "Detta är ett uppslagsverk, inte en skvallertidning". Det hade nog varit en bättre formulering, men, uppriktigt sagt, hade du tagit en sådan kommentar bättre? Jag vet att du inte kan svara just nu, eftersom jag just blockerat dig ett dygn för förolämpning efter det du uppmanat en annan användare "*Gäsp* Gå och lägg dig", men du kan ju läsa det skrivna i lugn och ro, och svara i morgon kväll. Du bör nog använda ett trevligare språk då, annars riskerar din bortavaro härifrån att bli längre. / TernariusDisk16 maj 2021 kl. 22.49 (CEST)[svara]
Ny parameter i Taxobox
Det här är en blänkare om ett problem som beskrivs på Malldiskussion:Taxobox. Svara gärna där!
I dokumentationen för mallen mall:Taxobox är parametern unranked_regnum angiven, men det går inte att lägga in den (dvs någon kod för den parametern är ännu ej skapad). Nu har användaren Ep223az inkommit med en begäran om att kunna lägga in även denna parameter i taxoboxanropet (se Malldiskussion:Taxobox#Varför syns inte unranked_regum i min taxobox?; stavfelet i rubriken är inte orsaken till felet). Koden i Taxobox är bitvis ganska rörig, och som bakant anropas den på väldigt många ställen. Då jag inte direkt är den administratör som kan mest om mallspråk och -konstruktion, och då jag helst inte vill gå till annalerna som den som sänkte 1,3 miljoner biologiska sidor, skulle jag vara tacksam om någon litet bättre mallkonstruktör ville titta på problemet. / TernariusDisk17 maj 2021 kl. 07.46 (CEST)[svara]
Sedan 29 mars finns inte längre Lantmäteriets kartvisningstjänst "Kartsök och ortnamn". Det innebär att den fria topografiska webbkartan har en ny adress. Efter lite luskande ser jag att man hänvisar till den nyutvecklade karttjänsten "Min karta". Det är CC-licens vid: "Bakgrunden ”Karta” - när skalangivelsen i det nedre vänstra hörnet i kartan visar 200 m eller högre" (se FAQ). Hoppas någon nu slipper klicka runt på en del andra dåligt uppdaterade hjälpsidor på lantmateriet.se. Allt gott. Paracel63 (diskussion) 18 maj 2021 kl. 17.55 (CEST)[svara]
Mycket trevligt de nu släppt den fri i viss upplösning. Jag tror det är över 10 år jag har hört om denna att den är fri men inte fri, dvs oklart. Vi kanske inte har så många länkar till den tappade URLen då den ju inte varit klart fri?LarskeYger (diskussion) 18 maj 2021 kl. 18.03 (CEST)[svara]
@Yger: Om det är kso.lantmateriet.se som avses med "den tappade URL:en" så finns det 70 länkar dit, varav cirka 50 från artikelnamnrymden och resten från diskussion- och projektsidor. De flesta går till "kartsok/kos/index.html" eller "ksos" som möjligen ledde till samma ställe.
Dessa länkar används ibland som källa så det är inte självklart att man kan ändra till den nyare "Min karta" utan att undersöka om det som påstås beläggas med den gamla källan också kan beläggas med de nya kartan.
Se till exempel Hålanda socken där denna gamla källan åberopades i samband med att avsnittet om "Roteindelning" las till i augusti 2013. I det stycket står det också "idag" och, som du skrev i en annan redigeringskommentar, "idag är igår i morgon". Det kan mycket väl stämma även "idag-idag", men att bara bot-ändra länken till "Min karta" känns lite vanskligt.
@Yger: Det går bra att ange koordinater i URL:en till den nya kartan. Om man inte gör det kommer man till den plats man sist besökte, baserat på kakorna coordinatex, coordinatey och inzoomat, eller kanske till någon standardplats vilket inte är så relevant. Speciellt om kartlänken används som källa för ett specifikt påstående, som i artikeln Nödinge-Nol, kan det vara bra att komma till den plats på kartan som styrker påståendet. Se min ändring här.
@Yger: Även tidigare har Lantmäteriet publicerat (svårfunna men ändå) hänvisningar till att den topografiska webbkartan haft CC-licens i översiktsläge. Se diff från 2018. CC-licens gäller även för motsvarande rådata, som Edaen och mer tekniska användare än undertecknad haft stor nytta av. Själv tycker jag möjligheten att tillverka skärmdumpar av kartor för olika artiklar är mer praktisk. Att använda den nya "Min karta"-tjänsten som källa är lite mer tveksamt; till skillnad från exempelvis Google Maps och OpenStreetMap syns inte koordinaterna i den generella url:en. Allt gott. Paracel63 (diskussion) 19 maj 2021 kl. 17.27 (CEST)[svara]
Paracel63I den generella kartfunktionen som syns när man trycker på koordinaten i artikeln så finns en Min karta som är koordinatsatt så man kommer direkt dit man vill. Men som du skriver: det sätt den var använd i artiklar var ingen höjdare, och jag tog också bara bort referensen rakt av på kanske hälften av dem.Yger (diskussion) 19 maj 2021 kl. 17.48 (CEST)[svara]
Det är 291 artiklar som använder mallen {{Kso}}. "Minkarta" används även av mallen {{Insjöfakta Sverige}} sedan i april då Nasko uppdaterade länkarna där. Den mallen används i 57 555 artiklar!
Jag har nu fått svar från Lantmäteriet som i princip bekräftade min ingång till den här diskussionstråden. Det finns sedan i januari också förenklade användningsvillkor av övriga karttjänster hos Lantmäteriet, vilket förklaras här. Det är nog inget som påverkar Wikipedia, eftersom vi är beroende av CC-licensen för att kunna arbeta vidare med materialet. Paracel63 (diskussion) 20 maj 2021 kl. 14.40 (CEST)[svara]
Bank-id eller Bank-ID?
Jag försökte flytta Bank-id (disk • historik • logg) till Bank-ID (disk • historik • logg) men jag hade inte behörighet för att det finns en omdirigering ivägen på den sidan, så jag kollar här vad ni andra tycker. Enligt skrivreglerna (initialförkortningar) så ska initialer skrivas med versaler, det gäller väl även artikelnamnen? Så Bank-ID bör väl vara korrekt benämning på artikeln? Detta hade diskuterats tidigare och då har man kommit fram till att artikeln skulle döpas om från BankID till Bank-id. – MaolDB18 maj 2021 kl. 22.28 (CEST)[svara]
Du har rätt, det är något annat än initialer jag syftar på. Jag tänkte på SMHI, som ju skrivs med versaler i och med att man uttalar bokstäverna för sig och det borde väl gälla lite detsamma med ID? Jag kanske tänker fel. – MaolDB18 maj 2021 kl. 22.38 (CEST)[svara]
SMHI är en initialförkortning. SAOL betraktar id som ett ord. "id id:t el. id:n; pl. id:n hellre än ID [i`de långt e] ID:t el. ID:n; pl. ID:n " och rekommenderar alltså id hellre än ID. --北山 Kitayama (diskussion) 18 maj 2021 kl. 22.39 (CEST)[svara]
Jag tänkte mig att id var en förkortning av identitet snarare än ett ord. Om id är ett ord dock, håller jag med om att nuvarande namnsättning fungerar bra. – MaolDB18 maj 2021 kl. 22.41 (CEST)[svara]
Noterar att SAOL är från 2015. Svenska ordbok som är från 2021, och tydligen publicerad på webben idag, skriver "id eller ID" utan att rekommendera det ena eller andra, se [3]. Plumbum208 (diskussion) 18 maj 2021 kl. 22.54 (CEST)[svara]
Jag tänker såhär: id eller ID är båda OK. Här är det en specifik tjänst, och då bör även sättet de som tillhandahåller den skriver på vägas in. De skriver "BankID", vilket naturligtvis inte är OK eftersom vi försöker undvika puckelnamn. Men skall vi göra ett val så bör nog "Bank-ID" ses som det som ligger närmast ursprungsnamnet.
Bank-ID är nog en bättre lösning än Bank-id (och definitivt bättre än BankID). Med "Bank-ID" förtydligas det faktiska uttalet (['i:ˌde:], inte ['i:d]). Man slipper därmed en möjlig feltolkning av Bank-id som bank-id (dvs. ett förnumstigt svar på frågan "Vad gör de på banken efter tre?"). id = verksamhet, flit. Paracel63 (diskussion) 19 maj 2021 kl. 17.39 (CEST)[svara]
Till skillnad från fisken id så uttalas ID som i-de, och förkortningar som uttalas bokstav för bokstav ska skrivas med versaler. /ℇsquilo20 maj 2021 kl. 09.20 (CEST)[svara]
Instämmer med ovanstående. Vi wikipedianer har olika åsikter om när/om det är läge att övergå från XX till xx för initialuttalade förkortningar. Det är därför vi hittar både cd och CD i våra artiklar (jag brukar skriva det sistnämnda). En del skriver nog lp, medan jag bland annat av tydlighetsskäl skriver LP. Allt gott. Paracel63 (diskussion) 20 maj 2021 kl. 12.51 (CEST)[svara]
Man kan byta ut "ska" mot "bör" om man vill, i alla fall när det gäller ID och CD, men när det gäller LP gör risken för förväxling med IP att det är berättigat med ett "ska". /ℇsquilo
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Verkar rimligt. Mitt exempel var nog illa valt. Det är ett faktum att det ofta står 1 L (och inte 1 l; jämför 100 ml) på förpackningar. Ett ensamt l kan lätt tolkas som I (i många typsnitt).--Paracel63 (diskussion) 20 maj 2021 kl. 17.10 (CEST)[svara]
Jag håller med om andejons' resonemang att Bank-ID ligger närmre ursprungsnamnet än Bank-id. Finns det någon eller några som ställer sig emot en flytt av sidan till Bank-ID? – MaolDB20 maj 2021 kl. 17.49 (CEST)[svara]
Som varumärke har jag inga allvarliga invändningar, men som begrepp tycker jag "id" passar mycket bättre. Sedan undrar jag hur Esquilo uttalar det som björnar ligger i på vintern. 62 mm (diskussion) 20 maj 2021 kl. 17.55 (CEST)[svara]
Ja, jag är emot flytt. Vi ska inte låta artikelnamnet påverkas av hur en företagslogotyp är utformad, utan följa svenska skrivregler. Trenden i svenska språket är att allt fler ord skrivs med gemener i stället för versaler. Det skulle inte vara så bra om vi gick i motsatt riktning. TT nämner här exempel på ord som varit förkortningar, men som nu uppfattas som självständiga ord och som de därför skriver med gemener. Bland exemplen finns bl.a. id (eller mer exakt id-kort), cd, dna, mc, pc, pm, sms och vd. Svensson1 (diskussion) 20 maj 2021 kl. 18.53 (CEST)[svara]
I det här fallet verkar det dock vara mer än bara företagslogotypen som påverkar. Det är uppenbart ett fall där det går att skriva varumärket på flera olika sätt, borde vi inte då försöka att namnge artikeln så nära det läsarna förväntar sig? – MaolDB20 maj 2021 kl. 19.59 (CEST)[svara]
När vi ändå är inne på ämnet. Om man anser att Bank-id är korrekt benämning och att vi skall vara konsekvent med initialförkortningar så bör alla artiklar som har (TV-serie) i artikelnamnet isåfall flyttas till (tv-serie). – MaolDB24 maj 2021 kl. 22.04 (CEST)[svara]
20 år med svenskspråkiga Wikipedia, hur har arbetet som wikipedian förändrats?
I morgon är det 20 år sedan förste redigeringen gjordes och det är samtidigt drygt 15 år sedan jag själv gjorde min första. Den största skillnaden jag upplever från då är arbetsklimatet. Jag minns tiden från före 2010 som präglad av ungdomlig yra, full med vilda, destruktiva diskussioner med några bidragsgivare som blev evighetsblockerade (och sedan återkommit som "hus"troll) pga POV pushing och dåligt uppträdande. Jag upplever att vi sedan dess fått en alltmer sansad och seriös samtalston, samtidigt som jag upplever vi nu är många äldre/pensionärer som inte brusar upp i onödan. Vi är också nu färre universitetsstuderande, som det var många i början, och lite färre bidrag (men många tacksamma ämnen är nu täckta) men bidragen är numera mer oproblematiska och klart bättre källförsedda. Mognare och lugnare, men på sitt sätt kanske lite mindre "spännande"?Yger (diskussion) 20 maj 2021 kl. 09.01 (CEST)[svara]
Tyvärr har vi en stor mängd artiklar som skapades runt 2009-2010 som nu ligger för fäfot, trots att texten inte längre stämmer. Artiklar om företag är oftast rejält inaktuella. --北山 Kitayama (diskussion) 20 maj 2021 kl. 10.03 (CEST)[svara]
(redigeringskonflikt) Jag hör väl till dem som är lite bekymrad över minskande bidrag, mindre engagemang och färre nytillkomna. Samtidigt är det ju helt klart annat som blivit bättre, och balansgången mellan att vara tillåtande och öppna kontra att hålla på vår struktur och vårt regelverk är ju inte alltid lätt. Men jag menar att personer som inte har förstått hur wikipedia fungerar ofta klassas som oförtjänt klassas om "troll". Sedan har jag ju förståelse för att det ibland behövs alexanderhugg för att få arbetsro och kunna ägna oss åt konstruktivt arbete. Men vi borde kunna ifrågasätta oss själva mer. Att diskussioner numera oftare kan föras i en sansad ton är något jag uppskattar.FBQ (diskussion) 20 maj 2021 kl. 10.06 (CEST)[svara]
Inom mitt specialområde, patrullering, upplever jag faktiskt vi blivit fler. Dessutom mycket kompetentare än tidigare och klart bättre att bemöta både nya osäkra och att bemöta trasselsuddare. Och antalet nya artiklar/dag har legat på samma nivå i sju/åtta år, men som du och Kitayama påpekar, är det ingen rusning att systematiskt fräscha upp sortiment av gamla alster, medan det sker många bra spridda uppdateringar och kompletteringar av gamla artiklar.Yger (diskussion) 20 maj 2021 kl. 10.43 (CEST)[svara]
Jag känner att min 13-åriga karriär må vara lite för unik för att kunna ge ett vettigt svar. Visst, arbetsklimatet kom att förändras en hel del under 2010-talet, samtidigt som jag själv växte in i arbetet efter ett par ängsliga år i början. Det är dock trist att det fortfarande förekommer sådana här bemötanden (vederbörande tycks förvisso ha koll på vissa rutiner, men behöver inte alls betyda trolleri), och hur den negativa tonen vägde över den positiva för Katti98 ifjol, bara för ett par exempel. Mycket har förbättrats, men finns också mycket kvar att jobba på. /Mvh Vostok (disk.) 20 maj 2021 kl. 11.20 (CEST)[svara]
Ett större intresse för nya alster än att förbättra gamla sådana kanske ligger i att somliga artiklar faktiskt saknar utvecklingspotential i brist på fler/nya relevanta uppgifter, och när man lagt mycket möda på att finna källor som senare går hädan t.ex. i och med döda länkar blir det svårt med ny motivation när info tas bort eller mallas med källbrist... /Mvh Vostok (disk.) 20 maj 2021 kl. 13.04 (CEST)[svara]
Som vanligt (det har inte förändrats) är Wikipedia fantastiskt men inte perfekt. 2009 började vi källbehovsmalla artiklar, efter ett 00-tal i Vilda västerns tecken. Därefter har vi stabiliserats och professionaliserats, genom stabilt inflöde av nödvändiga artiklar och en god nivå på patrulleringen. Vi har också stabiliserat antalet administratörer, vilket jag ser som ett hälsotecken i ett samarbetsprojekt av den här storleken. Dagens nykomlingar märker snart att det är ett mer etablerat uppslagsverk, och 5 miljoner sidvisningar om dagen visar att svwp är en ganska etablerad del av dagens medie- och kunskapssamhälle.
00-talets ämnesprojekt har i de allra flesta fall överlevt sig själva alt. dött ut av brist på deltagare. Enstaka undantag finns, däribland wp:KVH. På enwp finns det fler intressenter i varje ämne, så där lever de flesta ämnesprojekten vidare. Däremot har vi fått bra styrfart kring ett antal andra ämnesöverskridande projekt som (vill jag tro) gör stor nytta. Det inkluderar wp:MNA, wp:MUPP OCH wp:VT, vilka mår hyfsat bra, nu sju, åtta respektive 16 år senare. Vi har även sjösatt ett "Faddrar 2.0"-gränssnitt, som effektivt slussar nybörjarfrågor till folk som kan svara på dem.
Rent tekniskt har vi (liksom Wikipedia i stort) en del utmaningar, och den största är nog skillnaden mellan dator och mobil (en allt större del av läsandet). Wikidata har varit till stor hjälp med att sprida fakta mellan språkversioner, och endera året får vi nog också se de första globala mallarna.
Innehållsmässigt är kanske den största utmaningen att gå från en (delvis ouppdaterad) faktadatabas till en encyklopedi av professionell rang. Det kräver att fler ämnesexperter engagerar sig på Wikipedia, för att göra basartiklar i allsköns ämnen till något annat än stubbar. Det behövs ämneskunskaper för att bygga ut den typen av artiklar, och det saknas ofta. Men förhoppningsvis går det ändå åt rätt håll, genom att svwp baserat på mängden läsare (tack, Google!) konkurrerat ut NE och genom sin stabilitet ändå nått en ökad trovärdighet bland allmänhet och institutioner. Mina två ören… Paracel63 (diskussion) 20 maj 2021 kl. 13.15 (CEST)[svara]
Att en del artiklar blir inaktuella är kanske inte hela världen, i varje fall inte om det finns daterade källor som talar om när uppgifterna var aktuella. Men det jag ser som allvarligt är (ja, jag vet att jag har sagt det förut...) att viktiga artiklar med många läsare inte uppdateras. Frankrikes historia sträcker sig med få undantag fram till år 2000 och är nästan utan källor. Historieavsnittet i Frankrike (i genomsnitt nästan 500 läsare per dag) är bara ett par stycken långt och det sista namn som nämns är Charles de Gaulle. För att bara ta ett par exempel. Jag vet inte hur vi ska åtgärda detta, men det oroar mig och jag ser också att det misskrediterar Wikipedia som helhet.--Chandra Varena (diskussion) 20 maj 2021 kl. 13.19 (CEST)[svara]
En period frestade det mig att försöka översätta kvalitetsfyllda/uttömmande artiklar från andra språkversioner, men gick in i väggen litegrann för allt jobb det innebar. /Mvh Vostok (disk.) 20 maj 2021 kl. 13.27 (CEST)[svara]
En skillnad mot från ca 10-15 år sedan är att det sällan blir lika hetsiga namngivningsdiskussioner utan ett mer pragmatiskt förhållningssätt har mognat fram. Ett sorgebarn är dock kvalitetsmätningen där runt 47 300 artiklar är märkta med "källa behövs", där skulle det behövas en redovisning i olika underkategorier i vilka specifika kvalitetsbristmallar som används för att mer systematiskt kunna beta av dessa. Ricjac20 maj 2021 kl. 13.49 (CEST)[svara]
Från Skapa till Underhålla? I någon mån, ja. Andra i den här diskussionen har vittnat svwp:s stabilitet respektive svårigheten att höja basartiklar till en vettig nivå. Det innebär att vi fortfarande i mångt och mycket har ett kvantitativt fokus, där vi lyfter fram och premierar nya artiklar. Jag skulle själv önska att fler intresserade sig för wp:REK, för den kvalitetsnivån räcker långt. Det sviktande intresset för att få fram Utmärkta och Bra artiklar (det är glest mellan utnämningarna), ser jag som en naturlig följd av att vi har för få ämneskunniga skribenter. Att lyfta en artikel till rekommenderad nivå är oftast mycket enklare och ger fler ringar på vattnet i kvalitetsarbetet. :-) Paracel63 (diskussion) 20 maj 2021 kl. 14.20 (CEST)[svara]
Att vi har för få ämneskunniga skribenter kanske ligger i att en majoritet patrullörer hellre varnar/upplyser folk om intressekonflikter än skriver en välkomnande återkoppling...? /Mvh Vostok (disk.) 20 maj 2021 kl. 15.24 (CEST)[svara]
Förslag på lösningar: fler skribenter (via utåtriktade insatser och välkomnande av nykomlingar), och att vi som ser bristerna (och vet något om ämnet) kavlar upp ärmarna då och då. Man kan också komma långt genom riktade insatser. Exempel: i mina egna tävlingsarrangemang brukar jag ofta ge dubbla poäng för veckans basartikel, och artiklar som Centralafrika, Atlanten, Antarktis, Sydamerika och Centralamerika har fått kvalitetslyft under respektive vecka. Paracel63 (diskussion) 20 maj 2021 kl. 14.11 (CEST)[svara]
Men i detta är det ingen skillnad över de 20 år sedan. Så sa vi då, under hela tiden till nu och nu. Så vi känner samma sorts stress över det. Jag vill återkomma hur det fungerar som Wikipedian, och då anser jag ett mer sansat diskussionsklimat är en mycket stor förbättring, som just är möjliggörande att bibehålla och rekrytera nya Wikipedianer. Och i stället för Kitayamas, "från skapa till underhålla", känner jag mer "från skapa till patrullera", som ju är en typ av underhåll. Och detta ser jag gör att innehållet kvalitetsmässigt inte degenererar eller tom blir bättre. Och även kankse kan ge fler nya bidragsgivare. Rent underhåll, typ att gå igenom artiklar om alla fotbollsklubbar i lägre divisioner och aktualliera dessa, är fortsatt svårt at se, medan vi ser många som underhåller artiklar om företag och skådespelare då nog de själv gärna vill ha akuellt data i sina Wikipediaartiklar.Yger (diskussion) 20 maj 2021 kl. 14.34 (CEST)[svara]
I helhet är jag mycket mer tillfreds och nöjd med det mesta vad gäller arbetet och encyklopedins framfart, och känner sällan press och stressmoment, nuförtiden jämfört med för 10> år sedan. Bra f.ö. att frågan lyftes fram. /Mvh Vostok (disk.) 20 maj 2021 kl. 14.57 (CEST)[svara]
Gillar Press och stress är sällan en bra reaktion på sakernas tillstånd. Wikipedia kommer att fortsätta vara som ett något bättre urval av Internet. Vi kommer att få än fler (i "bästa" fall 100 miljoner fler) artiklar att behöva uppdatera och patrullera. Men det är bara ett problem om man gör det till ett problem. Wikipedia hjälper mig dagligen, i min verksamhet som korrekturläsare och översättare, och den gör det jobbet mycket bättre nu än när jag började skriva här för drygt 13 år sedan. Paracel63 (diskussion) 20 maj 2021 kl. 15.27 (CEST)[svara]
Nu kom vi en bit från ämnet, men... Min bättre hälft (icke-svensk) arbetar som översättare och har stor nytta av Wikipedia i det arbetet för att förstå svenska företeelser, i synnerhet interwiki till hennes eget språk ökar precisionen i översättningen. --北山 Kitayama (diskussion) 20 maj 2021 kl. 15.52 (CEST)[svara]
Spännande diskussion att ta del av! På söndag anordnar Wikimedia Sverige en social tillställning (digitalt..) för den som är hugad, där vi bland annat kommer lämna en del tid och utrymme för diskusison och tankar kring dåtiden, nutiden och framtiden! Finns tid och länk här och även ett Facebook-evenemang här. Eric Luth (WMSE) (diskussion) 21 maj 2021 kl. 09.21 (CEST)[svara]
Vad gäller "arbetet som wikipedian", så har nog min roll här varit väldigt olika vid olika tidpunkter. När arbetet gått för långt ifrån mitt eget intresse, har jag inte trivts alls. Det viktigaste intresset, som varit konstant sedan starten, är intresset av att lära sig. Intresset har aldrig varit att städa upp efter andra. Det har heller aldrig varit att få guldstjärnor och andras gillande. (Därför är jag också obefintlig på sociala medier.) 62 mm (diskussion) 21 maj 2021 kl. 10.23 (CEST)[svara]
Faktafel
Det största problemet med Wikipedia är alla faktafel vi har. Dessa är av tre typer. (i) Inaktuella uppgifter som varken är uppdaterade eller daterade. Det är exempelvis okay att ha en gammal utdaterad befolkningsuppgift om året anges, men inte annars. (ii) Faktafel utan källhänvisningar. Sådana fel är svåra att kontrollera och ligger då ibland kvar. Det är ofta bäst att ta bort sådana uppgifter om de inte kan snabbt verifieras. (iii) Uppgifter med en källhänvisning där källan har faktafel. Detta sista är enligt mina observationer det största problemet. Vi har fokuserat mycket på källhänvisningar, vilket är bra, men det är ännu viktigare att se till att faktauppgifterna är korrekta. För geografiartiklar är GeoNames en stor bov, och i LSJbot artiklarna vimlar det av faktafel. Det finns också ibland faktafel i exempelvis dagstidningar, forskningsrapporter och websidor. Så, det räcker alltså inte att hitta en källa för en uppgift. Det är ännu viktigare att se till att den källbelagda uppgiften är korrekt. Här är några tips för det:
Kolla ursprungskällor, som ofta är mer tillförlitliga än sekundära Källor.
Kolla mer än en källa, där de är oberoende av varandra.
Jämför med uppgifter i wikipediaartiklar på andra språk, och kolla deras källor. Använd dock inte som automatisk bekräftelse då den kan vara baserad på samma felaktiga källa.
Kolla om källan i sin tur är källbelagd.
Bedöm om uppgiften är rimlig. För en liten sjö mitt i en storstad är det exemplevis inte rimligt att området runt omkring består av savannskog, vilket en wikipediaartikel påstod.
Bedöm källans trovärdighet. Har källan haft rätt eller fel om andra saker?
För existerande artiklar, bedöm om wikipediaskribenten är kunnig på området. Jag kan exemplevis en hel del om Nicaragua, men inte så mycket om Panama.
Om uppgiften är kontroversiell, verifiera den alltid med uppgifter från den "andra sidan". Om uppgifterna är motstridiga, gå till ursprungskällan. Om det inte går att dubellverifiera kontroveriella uppgifter från varandra oberoende källor bör de raderas.
Källor som ligger nära i tid, rum och person är ofta mer tillförlitliga.
Att verifiera källbelagda uppgifter är speciellt viktigt för uppgifter om sentida och mindre kända händelser. För välkända historiska händelser har felaktiga uppgifter oftasts sorterats bort över åren.
Av ett uppslagsverks alla kvalitetskriterier är korrekthet den allra viktigaste, och viktigare än exemplevis omfattande täckning, fullständighet, relevans, POV, fluff, kategorisering eller stavning. Kanske detta kan bli fokus under vårt tredje decenium. Det är ett fantastiskt arbete som alla wikipedianer gjort de senaste 20 åren, och på många områden är kvalitén otroligt hög. Ett stort grattis till alla, ny som gammal! Martinogk (diskussion) 22 maj 2021 kl. 06.53 (CEST)[svara]
Jag skulle önska att Wikidata användes lite annorlunda. T.ex. att man hade en kategori data och sedan ett antal redaktörer som ansvarade för dem. Som exempelvis varje år importerade SCB:s befolkningssiffror på tätorter och utöver den importen så accepterades inte andra redigeringar i den kategorin. Det finns många kategorier fakta som är ren torr data som med viss periodicitet uppdateras. Att göra som idag att alla kan redigera allt utan någon särskild ordning tror jag däremot inte på./Machatjkala (diskussion) 22 maj 2021 kl. 08.23 (CEST)[svara]
Det är vad som sker redan. Larske uppdaterar regelbundet rådata i WD objekten om svenska kommuner, distrikt och församlingar och jag följer sedan mha Listerialistor upp alla ändringar som sker i dessa artiklar. Och där jag på de två åren jag följt detta inte sett en enda klotterattack för dessas befolkningssiffror.Yger (diskussion) 22 maj 2021 kl. 08.36 (CEST)[svara]
När väl objekten blivit uppstädade och har elementära data och detta källbelagts, så är min uppfattning att det sker inte så mycket illa med objekten. Det är när de är ofärdiga, dåligt källbelagda och det är lite ambivalent uppfattning om vad objektet handlar om som kaoset tenderar att sprida sig. Så "adoptera" en kategori sidor på Wikidata och städa upp dessa! Det är mycket värt. Jag har i mån av tid jobbat i över ett år med norska kommuner och det börjar bli ganska hyfsat där nu. Exempelvis: när "ordfører" nu uppdateras, görs det nu på ett helt annat sätt än för ett par år sedan. Det är källbelagt, källa anges och mandatperiod och partitillhörighet anges. Det är skillnad mot tidigare när man bara slängde in ett objekt i P6 som stämde med vad som stod på nowiki, utan att ens alltid ha koll på om det är rätt person man lagts till, och inte någon annan med ett liknande namn.
Bra att det uppmärksammas. Fel kommer alltid att förekomma i viss mån, men många kan enkelt undvikas genom att exempelvis motarbeta originalforskning och att använda sig av källkritik, oberoende av källtyp. Men på svenskspråkiga Wikipedia är det så mycket fokus på att rangordna och avråda från källtyper, istället för källkritik och hjälp att hitta en godtagbar källa. Blir det för svårt för bidragsgivare lär det vara många som struntar i källor eller tar första träff på Google. Jag har påtalat det i många år utan framgång. För det måste vara enkelt att belägga uppgifter, för alla bidragsgivare är inte forskare med erfarenhet och alla uppgifter går inte att belägga med alla typer av källor. Att inte minst få bidragsgivare att själva inse vikten av källkritik och att ange källa. Kanske till och med tycka att det är kul att lägga till källor med källverktyget. Att det både kan vara enkelt att både hitta källor och att ange dem. Att det inte bara blir pekpinnar och hänvisningar till omfattande dokumentation.
Många har säkert inte så stor vana av källangivelser eller kanske inte ser behovet när det bara är en uppgift och kanske en uppgift som de själva känner sig säkra på. När folk är oeniga om en uppgift i det verkliga livet är det säkert många som tar upp mobilen och googlar, men hur många är det då inte som går på första träff och utan att kontrollera utgivare och källor. Det händer också att någon, ofta oinloggad, ändrar en uppgift på Wikipedia utan källa med motiveringen att den är felaktig, trots att den inte är felaktig. Där gäller det att vara uppmärksam direkt när ändringen sker, för det kan vara svårt att upptäcka senare om man inte råkar gå igenom just den artikeln noggrant av någon anledning.
Datum missas ofta till statistik, kritik, nyheter och annat. Istället är det skrivet som att det kommer stå sig för evigt. Ju längre tid som går, desto mer missvisande kan det bli. Jag har försökt att förtydliga på hjälpsidor när man bör ange datum och hur det kan göras och att lägga till det i efterhand när jag ser att någon har missat det. Det kan andra också hjälpa till med. Och ser man någon gammal källös uppgift som kräver källa ska man inte vara rädd för att radera den. Om det inte är en uppgift med akut källkrav bör man ändå uppmärksamma bristen. Helst med en källmall, men att ta upp det på diskussionssidan är bättre än att bara ignorera det.
Att göra en kunskapsbedömning av bidragsgivare är inget som vi ska ägna oss åt. Istället ska vi fokusera på uppgifterna och källorna. Ibland sker slutsatser om bidragsgivare utan bidragsgivarens inblandning, vilket lätt skapar fördomar och irritation hos den som blir anklagad. Istället är det bättre att vid behov ta en vänlig diskussion, särskilt om det är en inloggad användare. Då kan man höra sig för vad som har hänt och diskutera hur det kan göras bättre i fortsättningen utifrån bidragsgivarens möjligheter. Där måste man också skilja på om användaren är irriterad för att den inte förstår och tycker att det verkar krångligt, eller om det är för att den inte vill acceptera. Det bästa är att få bidragsgivaren med sig och själv inse värdet, inte mot sig. Man får ha i åtanke att IP-adresser sällan svarar på inlägg och att det kan vara många som delar på IP-adressen. Men bidragshistoriken ska man ändå dra nytta av.
Wikidata och botar har också del i bristfälliga källor, som när andra språkversioner används som källa eller det allt för ofta hänvisas till originalverken.
Det är alltså viktigt att man dels vidtar åtgärder när man upptäcker fel, om det nu är att tillföra en (bättre) källa och nödvändiga kompletterande uppgifter, ifrågasätta en uppgift eller att radera den. Men också att upplysa och hjälpa bidragsgivare som är i behov av det men kanske inte själva inser det, inte vågar fråga om något eller inte vet hur eller vem de ska fråga om saker. Det är något som alla kan hjälpas åt med, inte bara förtroendevalda och faddrar. /Kyllo|kontakt| 22 maj 2021 kl. 10.01 (CEST)[svara]
Grattis till min primära kunskapskälla sedan gymnasieåren; minst lika glad/tacksam som då över allt som finns att lära, och över möjligheten att dela med sig av sin kunskap! /Mvh Vostok (disk.) 21 maj 2021 kl. 23.15 (CEST)[svara]
Omdirigeringars nytta
Jag tycker mig se en rädsla för att använda omdirigeringar och det känns onödigt. För en tid sedan bestämde vi att Svenska Hockeyligan skulle stavas med versalt 'H'. När jag började ändra länkar hittade jag ganska många länkar av typen [[Svenska hockeyligan|Elitserien]]. Om man använder omdirigeringar istället skulle vi slippa ändra länkarna varje gång artiklar byter namn. Ändå ser jag då och då att länkar av typen [[Elitserien i ishockey|Elitserien]] byts ut till den första varianten vilket bara kommer leda till att vi måste ändra länken varje gång namnet byts istället för att bara ändra omdirigeringen. Det känns som väldigt bortkastad tid tycker jag. /Machatjkala (diskussion) 20 maj 2021 kl. 18.37 (CEST)[svara]
Håller också med, texten i artikeln bör inte påverkas av vad det finns för artiklar. Skulle vi i framtiden skriva en ny artikel om det gamla namnet så blir det fellänkat ifall någon har ändrat texten i befintliga artiklar istället för att använda omdirigeringen. – MaolDB20 maj 2021 kl. 20.10 (CEST)[svara]
Finns ovanstående (försök till) praxis beskrivet någonstans i våra hjälpsidor? Jag hittar inget om det här eller här. Jag tillhör dem som "förkortar" "länkserier", när jag märker att en länk går till en omdirigering (i ett eller flera led). Det tycker jag är en service till läsaren, som slipper en omväg till målartikeln. Men det är bra att det här diskuteras, eftersom det verkar som att vi tänker olika. Paracel63 (diskussion) 20 maj 2021 kl. 23.10 (CEST)[svara]
Paracel63: Ja, såklart måste man rätta omdirigeringar om målartikeln flyttas men detta var mer om att man försöker eliminera omdirigeringar helt, vilket är helt fel enligt min mening och skapar eventuellt dubbeljobb enligt Machatjkala. DIEXEL (diskussion) 21 maj 2021 kl. 00.38 (CEST)[svara]
Dubbla omdirigeringar bör i allra högsta grad undvikas men så länge alla omdirigeringar pekar rätt så ser inte jag heller några problem med att länka till nån av dom. Sabelöga (diskussion) 21 maj 2021 kl. 01.59 (CEST)[svara]
Jag vet inte om det finns beskrivet någonstans, men vi kan föra in det. Jag ser det som en service till läsaren att de finns kvar. Klickar jag på en länk som säger Elitserien och hamnar på Svenska Hockeyligan så kanske jag undrar varför. Med en omdirigering får man en liten förklaring längst upp. Jag hade gärna sett att den var större, men den finns i alla fall. Dessutom slipper vi ändra länken varje gång vi byter namn på en artikel. Det skulle kunna bli väldigt tidsödande med alla ligor, lag och arenor som byter namn hela tiden. Dubbla omdirigeringar tas bort av diverse botar som gör det jobbet inom ett dygn efter en flytt och det fungerar hur bra som helst. Jag kan inte komma på något fall där det inte skulle fungera, men det finns säkert något så det kan vara dumt att ha det som en hård regel, bättre som rekommendation./Machatjkala (diskussion) 21 maj 2021 kl. 10.07 (CEST)[svara]
Okej, så det här rör ämnen av typen "ligor, lag och arenor" (som ju ofta byter namn)? Annars har vi ju många andra typexempel, med folk som gifter sig, har pseudonymer, flyttas till växtens eller djurets trivialnamn, länder som byter namn och händelser med flera kända benämningar. I regel omnämns de i ingressen med de tidigare, senare eller alternativa namnen i fetstil eller kursiverat. Elitserien nämns (nu kursiverat, för att förtydliga) i ingressen till Svenska Hockeyligan. Det vore bra om de viktigaste slutsatserna i den här tråden senare kan föras in under en egen rubrik i wp:Omdirigeringar; annars riskerar vi nog att få samma diskussion igen om ett tag. Allt gott. Paracel63 (diskussion) 21 maj 2021 kl. 10.23 (CEST)[svara]
@DIEXEL: Jag kanske är trög idag. Men vad är skillnaden mellan "rätta omdirigeringar om målartikeln flyttas" och "eliminera omdirigeringar helt"? Tycker vi att Elitserien i ishockey är en bra länkning, eller gäller det generellt för länkningen i uppslagsverket? Paracel63 (diskussion) 21 maj 2021 kl. 10.28 (CEST)[svara]
För mig är den stora skillnaden att om man skriver [[Svenska hockeyligan|Elitserien]] måste vi in och ändra varje gång artikelnamnet ändras. Människor som byter sitt namn bör vara samma sak som ett lag som byter namn. Alternativa namn, synonymer och liknande kan oftast förväntas vara bestående och då tycker jag den som skriver kan välja vad de använder själva./Machatjkala (diskussion) 21 maj 2021 kl. 10.38 (CEST)[svara]
Omdirigeringsupplysningen som ges när läsaren hamnar i en artikel med ett helt annat namn än länktexten är av stort värde anser jag. Omdirigeringen finns där och fungerar, varför länkar dit systematiskt ska avlägsnas förstår inte jag heller. På mobilen är upplysningen en flytande dialogruta, det får det gärna vara på datorn också. 95.195.145.19321 maj 2021 kl. 11.05 (CEST)[svara]
Men Paracel63! 1. "Okej, så det här rör ämnen av typen "ligor, lag och arenor" (som ju ofta byter namn)? Annars har vi ju många andra typexempel, med folk som gifter sig, har pseudonymer, flyttas till växtens eller djurets trivialnamn, länder som byter namn och händelser med flera kända benämningar." Detta berör inte enbart sport men man måste väl börja diskussionen nånstans eller? Detta är lika mycket om folk/företag/organisationer/orter/länder/whatever som byter namn. 2. "rätta omdirigeringar om målartikeln flyttas" = målartikel flyttas och de redan lagda omdirigeringarna som omdirigerar till det gamla uppslagsordet/namnet, vilket måste åtgärdas eftersom de går inte till målartikeln. "eliminera omdirigeringar helt" = precis som Machatjkala tar upp här, att man tar bort och ersätter omdirigeringarna helt när man skriver in målartikelns aktuella uppslagsord/namn, vilket är helt fel enligt mitt tycke och som orsakar eventuella framtida dubbeljobb, när redan användare har skapat omdirigeringarna, enligt Machatjkala! Förstår du nu då, Paracel63? DIEXEL (diskussion) 21 maj 2021 kl. 11.58 (CEST)[svara]
Tyvärr inte. Vi rättar länkar dagarna i ända på Wikipedia. Och vi skriver om historiska företeelser, som kan beskrivas i artiklar som flyttats. Vi som använder VisualEditor för att skapa länkar, presenteras en lista med artiklar (samt markerade omdirigeringar) som alternativ. Att i det valet välja en omdirigering för den historiska företeelsen – och inte den faktiska artikeln – behöver motiveras. I ovanstående fall är det kanske begripligt, eftersom vi har många artiklar om ishockeyspelare som berörs. Men varje val att länka till en eller annan omdirigering behöver motiveras. Så inte folk som undertecknad försvårar för andra, när syftet och metoden faktiskt är standard. Paracel63 (diskussion) 21 maj 2021 kl. 13.13 (CEST)[svara]
Paracel63: Vad är det som försvårar för läsaren? Det enda som jag kan tänka mig att försvåra är om artikeln inte tar upp att de gamla namnen, annars inte. Nu använder jag Elitserien som exempel, i ingressen så står det "Svenska Hockeyligan (SHL) är en professionell ishockeyliga och den högsta nivån i ishockeyns seriespel för herrar i Sverige. Ligan har spelats sedan säsongen 1975/1976, men då under namnet Elitserien." och i faktamallen under parametern "tidigare" "Elitserien (till juni 2013)". DIEXEL (diskussion) 21 maj 2021 kl. 13.32 (CEST)[svara]
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘
Jag förstår inte heller vad som försvårar och undrar om vi inte talar förbi varandra här. Om jag skriver Elitserien i Visual Editor och gör det till en länk så brukar det inte vara svårt att hitta Elitserien i ishockey som alternativ. Något mer arbete blir det om man ska hitta Svenska Hockeyligan./Machatjkala (diskussion) 21 maj 2021 kl. 13.50 (CEST)[svara]
OK. Glöm mina inlägg, om de krånglar till det. Jag skulle dock uppskatta en tydlig förklaring i wp:Omdirigeringar för när det är okej (eller önskvärt) att länka till omdirigeringar. Allt gott, så glömmer jag den här diskussionen (pinga mig inte mer). Paracel63 (diskussion) 21 maj 2021 kl. 14.02 (CEST)[svara]
Jag har lite svårt att se poängen med att länka till en omdirigering om man ändå ska skriva en annan etikett. Det blir lite som att länka [[Brittiska flottan|Royal Navy]] när det finns en omdirigerin åt andra hållet (Brittiska flottan => Royal Navy). Om den etikett man vill ha redan är en omdirigering till rätt artikel så är det ju bara att länka till den och se glad ut. /ℇsquilo21 maj 2021 kl. 14.06 (CEST)[svara]
Esquilo Anledningen kan t.ex. vara att man skriver i artikeln Elitserien i ishockey 2000/2001. Då vill man kanske ha en länk till huvudartikeln Elitserien i ishockey under etiketten Elitserien. Sedan bytte Elitserien namn till Svenska hockeyligan och då är det alla enklaste att länken ligger kvar som den var från början. Gör den inte det utan ändras till [[Svenska hockeyligan|Elitserien]] får det konsekvenser nästa gång artikeln byter namn. När vi bestämde oss för att skriva Svenska Hockeyligan istället fick vi gå in och ändra en gång till. Det hade inte behövts annars./Machatjkala (diskussion) 21 maj 2021 kl. 16.47 (CEST)[svara]
Det finns botar som justerar gamla omdirigeringar när sidor flyttas. Jag ser därför inte riktigt poängen med att hålla på att ändra länkar om inte omdirigeringen direkt raderas eller återanvänds till något annat. 62 mm (diskussion) 21 maj 2021 kl. 16.58 (CEST)[svara]
Man bör endast ändra länkar om det tidigare artikelnamnet blir exempelvis en förgreningssida. Ibland delas artiklar upp och då är det ett hästarbete att reda ut länkarna när de inte går direkt till det rätta namnet. Jag hittar nästan dagligen hänvisningar som går fel på grund av rädslan för rödlänkar och för att gå via en omdirigering. Tostarpadius (diskussion) 23 maj 2021 kl. 18.14 (CEST)[svara]
Praxis för mallar
Jag letade på WP:Mallar utan att finna något om det, men jag undrar om det finns någon praxis för vilken ordning vi lägger mallar i de fall det finns både en faktamall och man ska lägga en informationsmall högst upp, ex. om källor eller relevans. Det kanske inte är någon jättegrej men det påverkar ju ändå utseendet i artikeln om man lägger informationsmallen ovanför eller under faktamallen. Finns det något som vi kommit överens om? – MaolDB21 maj 2021 kl. 23.17 (CEST)[svara]
Normal ordning brukar vara: 1. Särskiljning, för de som egentligen vill någon helt annanstans och är helt ointresserade av den här artikeln. 2. Varningsmallar.3. Faktamall. Detta för att varningsmallarna kan gälla även faktamallen, och gör dessutom att de stör layouten i mindre grad.
Den är framarbetad under många år i syfte att artiklar bör ha en enhetlig uppbyggnad, att läsningen ska störas så lite som möjligt (oavsett webbläsare och skärm) och att det ska finnas viss logik som gör det lätt att hitta i artiklar och förstå vad som avses. Observera att den bara gäller svenskspråkiga Wikipedia och att andra språkversioner kan ha en annan standard. /Kyllo|kontakt| 22 maj 2021 kl. 10.29 (CEST)[svara]
Hur implementerar man tvåfaktorautentisering i Wikipedia?
Ja, det är lite svårt är det, man får ladda ner en authenticator-app (som exempelvis Google Authenticator) där man får sin kod. Men det var så pass krångligt, bland annat när jag redigerade från andra enheter, så jag stängde av det. EPIC (diskussion)22 maj 2021 kl. 13.02 (CEST)[svara]
Hello! I'm sorry for posting in English, I don't speak Swedish. There is an article that was deleted at the English Wikipedia for being a hoax, but it still exists on the Swedish Wikipedia. The article in question is Glamoč flygplats. Thanks for your help! :) Wizzito (diskussion) 22 maj 2021 kl. 19.17 (CEST)[svara]
Intressant upptäckt. Vad som syns från luften är en raksträcka på riksväg M15, strax norr om själva Glamoč. Raksträckan är bredare än riksvägen i övrigt, vilket antyder tidigare bruk som flygfält/startbana. Vid norra änden av raksträckan finns ett antal militära flyghangarer, vid den södra änden ett antal utplånade flyghangarer samt resterna av en möjlig militär flygbas. Anläggningen verkar tidigare ha använts av Nato (det var 2–3 inbördeskrig i krokarna, om någon minns…). Möjligen är det här fortfarande en fungerande "reservvägbas". Se även motsvarande vägbassystem i kalla krigets Sverige. Mina två ören. :-) Paracel63 (diskussion) 23 maj 2021 kl. 18.12 (CEST)[svara]
Ja, jag tänkte just säga att det inte fanns något skäl att tro att det skulle handla om något hoax. Men, utan källor spelar det kanske mindre roll.FBQ (diskussion) 23 maj 2021 kl. 19.20 (CEST)[svara]
Det är en vägbas, en "flygraka". En vägbas är inte en flygplats, det är ingen hoax på svWP utan en felaktighet i källan. Och artikeln beskriver inte en vägbas, och knappt en flygplats heller. Så en radering är helt korrekt. LittleGun (diskussion) 26 maj 2021 kl. 08.38 (CEST)[svara]
Utifrån vad jag minns om geonames så fungerar det så att man får välja en etikett att klistra på ett objekt. Tror inte geonames har etiketter för "flygrakor", utan personen som lade in detta klistrade troligen in det som kändes närmast. Vet inte ens om etiketten heter "airport". Men annars är det ju inte ovanligt att etiketter blivit fel på grund av språkliga missförstånd. Sedan har de översatts från sin engelska till en svensk etikett som fått dem att glida ännu längre från ursprungssyftningen.FBQ (diskussion) 26 maj 2021 kl. 10.22 (CEST)[svara]
Någon som har en tanke om vad detta kan vara? Första gången jag var här fick jag en brainfreeze, flygraka här ute i vildmarken???? Är husen i området förtäckta hangarer och inkvartering för flygvapnets personal? Med all säkerhet inte, men det ser minst sagt förbryllande ut... 62 mm (diskussion) 26 maj 2021 kl. 09.39 (CEST)[svara]
Kan det vara en mötesplats för lite bredare fordon? Det bredare partiet verkar ha en annan vägbeläggning än vägen har före och efter. Det är kanske en förstärkning där vägrenen i övrigt inte tål någon större belastning. Nån funktion verkar det ha eftersom det ploga(de)s brett där på vintern.
På det närmaste huset står tre företagsnamn som anger någon form av vindkraftsverksamhet. Uppställningsplats för stora fordon eller vindkraftsdelar? /JohanahoJ (diskussion) 26 maj 2021 kl. 11.33 (CEST)[svara]
Tror som Larske. Vägsträckningen fanns alla fall redan i slutet på 1960-talet, men särskilt på äldre ekonomiska kartan framgår att vägen tidigare slingrat sig förbi gårdarna här. Det här är ju Fjällsjöälvens dalgång, det framgår att ån tidigare haft fåror som gått fram här, och det verkar innan vägen rätades ha varit en sank äng. Vägsträckan är nog känslig för tung trafik.FBQ (diskussion) 26 maj 2021 kl. 12.12 (CEST)[svara]
Aldrig sett fordon utplacerade just här. Breda laster tar sig inte förbi nämforsen och järnvägsbron så ingen plats där man väntar sig möta breda laster. De måste då åka andra vägen. 62 mm (diskussion) 26 maj 2021 kl. 20.53 (CEST)[svara]
Kan det vara någon plats för lastning/lossning av något? Har du någon idé om vad detta kan vara som ligger alldeles intill? Det ser ut som huggen ved. Inte heller det här ser ut att vara utlagt som prydnad utan i väntan på någon transport.
Jag skulle jättegärna se att vi slog på betafunktionen "Diskussionsverktyg", som default. Den beskrivs här: Svara-funktionen "Diskussionsverktygs" redigeringskommentar. Den lägger till blålänken "Svara" efter varje signatur. Det ser lite rörigt ut i början men man vänjer sig snabbt. Det är 323 användare som har den påslagen och den fungerar riktigt bra. Riktigt bra.
Den gör mest nytta för nya användare eftersom den fixar indrag, signering och är enkel att peka på. Det är därför jag tycker den ska vara default. Jag är säker på att det går att göra det möjligt att slå av den för de som absolut inte vill ge den en chans.
.svg){kind=logo}
Gillar Vet inte vem som man skall tacka för att ni/du/någon har fixat så guldlogotypen med texten "Wikipedia Tjugo år på svenska" har kommit upp. Därför skriver jag här så att den som har gjort det förhoppningsvis läser detta - Tack! --Allexim (diskussion) 18 maj 2021 kl. 01.25 (CEST)
Paracel63 (diskussion) 18 maj 2021 kl. 17.55 (CEST)
Fixat jag tog bort många, då referensen gav mindre än koordinaterna (som fungerar som en bättre ingång till lantmäteriets karta)Yger (diskussion) 19 maj 2021 kl. 07.41 (CEST)
Paracel63 (diskussion) 19 maj 2021 kl. 17.27 (CEST)
Paracel63 (diskussion) 19 maj 2021 kl. 17.39 (CEST)
62 mm (diskussion) 20 maj 2021 kl. 17.55 (CEST)
/Mvh Vostok (disk.) 20 maj 2021 kl. 14.57 (CEST)
/Mvh Vostok (disk.) 21 maj 2021 kl. 23.15 (CEST)
.svg){kind=link}