Wikipedie:Pod lípou

Vítejte Pod lípou! Zde je místo pro setkání všech wikipedistů a diskutování o různých aspektech české Wikipedie, které jsou obecnější než jen k jednomu článku.

Název „Pod lípou“ byl inspirován slovinskou Wikipedií, i když se nabízela také klasická „hospoda“, kterou mají např. v latinské Wikipedii.

Potřebuji…	Kam jít?
…se vyjádřit ke konkrétnímu článku.	→ Diskusní stránka článku
…pomoci s něčím na Wikipedii.	→ Potřebuji pomoc
…pomoc správce, kterou nezastane jiný wikipedista.	→ Nástěnka správců
…řešit neshody či spory s jiným wikipedistou.	→ Řešení sporů
I don't speak Czech. • Ich spreche kein Tschechisch. • Je ne parle pas tchèque. • No hablo checo. • Я не говорю по-чешски. • 我不会说捷克语	→ Embassy • Botschaft • Ambassade • Embajada • Посольство • 大使馆

V diskusích pod lípou prosím dodržujte následující pravidla

• Dodržujte pravidla slušnosti, která umožňují příjemnou a efektivní spolupráci. Wikipedisté jsou lidé, kteří vytváří Wikipedii dobrovolně, bez nároku na finanční odměnu. Předpokládejte dobrou vůli, neútočte a buďte k sobě zdvořilí.
• K pochopení principů tvorby Wikipedie si přečtěte Často kladené otázky, Pět pilířů, Pravidlo, Konsenzus, Nezaujatý úhel pohledu, Encyklopedie a Co Wikipedie není.

Přidat nové téma		Vyberte si lípu…						skočit na konec
Hlavní hlavní debatní stůl [přispět]	Práva autorská práva na Wikipedii [přispět]	Pravidla o pravidlech Wikipedie [přispět]	Technika technické záležitosti [přispět]	Návrhy nápady na vylepšení [přispět]	Oznámení nástěnka novinek a událostí [přispět]	Setkání setkávání wikipedistů naživo	Spolek o české pobočce Wikimedia ČR [přispět]	U krbu živé, leč slušné debaty na okraj [přispět]	Sestřičky podobné debaty na sesterských wikiprojektech

WikiGap 2021

Rádi bychom Vás pozvali na pátý ročník události, jejímž cílem bude navýšit počet článků na Wikipedii o významných ženských osobnostech či s ženskou tématikou.

Wikigap 2021 bude letos mezinárodně měsíční výzvou (8. března - 8. dubna) - pro zapojení se (ať už napsáním nového článku či rozšířením stávajícího) přidejte ke shrnutí každé editace hashtag #WikiGap2021. Výsledky lze sledovat zde. Účastníky a účastnice, kteří rozšíří Wikipedii, oceníme drobnou virtuální „medailí“ a nabídneme různé upomínkové ceny.

Dále se pojďte zapojit do dvou veřejných online editatonů, které proběhnou na platformě Zoom:

• Zahajovací WikiGap (pondělí 8. března 2021 od 16:00 do 19:00)
• Víkendový WikiGap  (v sobotu 20. března 2021 od 14:00 do 17:00)

Chtěli bychom aby byla vyčleněná samostatná místnost pro zkušené editory proto prosíme abyste se registrovali. Všechny informace včetně odkazu na registraci najdete na stránce Wikipedie:WikiGap 2021

Plánujeme také další aktivity - jako seniorský či studentský editaton, či akce s našimi partnery. Pokud byste byli ochotni pomoci v průběhu výzvy s mentoringem nováčků, rádi byste se připojili se svou lokální akcí či v případě jakýchkoliv dotazů se na nás neváhejte obrátit (maile je natalia.szelachowska@wikimedia.cz).

Těšíme se na Vás!

NataliaSzel (diskuse) 2. 3. 2021, 16:04 (CET)

Po e. k.: @NataliaSzel: Technická: Ke špatně vloženému nadpisu – odkazy na editaci se tam vloží samy. K mému dotazu: Zajistí WMCZ odpatrolování editací nováčků, aby se tím nezahlcovala už tak přetížená patrola? Týká se to jak nových článků, tak editací. Co se týče editací, zůstávají denně desítky nezkontrolovaných editací. K prověření po značném úsilí zjm. kolegy OJJ zbývá "jen" kolem padesáti článků. Byl bych velmi nerad, kdyby v rámci akce zase vznikly desítky článků vyžadujících údržbu, WMCZ si odškrtla úspěch, rozdala ceny a patrola se mohla zbláznit, jako to bylo u některých předešlých ročníků např. soutěže Popiš památku. Díky za odpověď, --Vojtasafr (diskuse) 2. 3. 2021, 16:34 (CET)

Díky za komentář @Vojtasafr. WikiGap je strukturovaná akce, kterou vedou lektorky/ři, pomáhají nováčkům a kontrolují texty v průběhu události. Máme také naplánovanou možnost konzultaci s lektory mimo WikiGap a připadně druhý termín (20. 3.), když účastnici mohou finalizovat práci na článcích. Úspěch je pro nás samozřejmě nejen počet příhlášených účastniků, ale i kvalita obsahu. @ Popiš památku to soutěž, kterou podporujeme, ale je pořádaná komunitou a proto neovlivnujeme jak probíhá. Chceme aby členově byli samostatní ve svých aktivitách a měli prostor pro realizaci svých nápadů. --NataliaSzel (diskuse) 5. 3. 2021, 22:53 (CET)

@NataliaSzel: Díky za odpověď, akorát jsem v ní nenašel jasnou odpověď na hlavní otázku – zajistí organizátoři akce odpatrolování nováčky napsaných článků? Předem díky za odpověď. --Vojtasafr (diskuse) 7. 3. 2021, 08:21 (CET)

@Vojtasafr: Pokusím se odpovědět. Letos máme myslím organizaci zajištěnou dobře a poměry počtů nováčků, lektorů a mentorů by měly zajistit, že nebudeme patrolu příliš zatěžovat. Bezezbytku to slíbit samozřejmě nemůžu, protože i jako organizátoři nemůžeme za nováčky převzít plnou odpovědnost. Naším úkolem, aspoň jak to za WMČR vnímám já, je nováčky podporovat, inspirovat, učit, ale přecijenom ve chvíli, kdy vstoupí do komunitního prostoru Wikipedie, tak už jsou součástí komunity a tedy i případná „damage control“ je pak starostí především komunity (navíc organizátoři, patroláři, lektoři a komunita jsou v tomto případně hodně personálně provázaní, což pomůže). Jak tu padlo, tak v mnoha předešlých případech (nejde jen o soutěž Popiš památku, ale třeba o studentské programy nebo třeba i seniorské kurzy, kde třeba jako lektor často ani nemohu stihnout všechno odpatrolovat sám) zkrátka „přiděláváme patrolářům práci“. Na druhou stranu mi přijde, že dívat se na to pouze takto nelze. V tomto zkrátka asi nejsem imediatista a potřeba nováčků je pro mě přednější než stoprocentní odpatrolování všech editací. Samozřejmě, že situace na patrole je teď hodně náročná, takže chápu tyto obavy. --Vojtěch Veselý (diskuse) 8. 3. 2021, 14:57 (CET)

@Vojtěch Veselý: Super, díky za odpověď. Samozřejmě mi nejde o ohlídání a odpatrolování všeho bezezbytku, ale spíše o to, aby to patrolu nezahltilo. Pokud budou nováčci edukováni a významný podíl jejich článků bude organizátory ohlídán, budu nanejvýš spokojen.

Hnetubud níže zmiňuje negativní zkušenosti s Adventním Wikivšem – tam jsem to nesledoval. Nicméně mám dva negativní příklady z minulosti – jeden je Popiš památku (tuším 2019 nebo 2020, ale nechci kecat), kde docházelo k masovým vkládáním copyvií, byly to desítky případů. Druhým příkladem je jarní Wikivšem. Teď (mimo jiné) o tom píšu seminárku. Hodnotil jsem 30 náhodně vybraných článků, z čehož pouze pět je v takovém stavu, v jakém by měl článek na WP být. Pak je tam pět, které by v rámci OS byly smazány (pokud by je nezaložili zavedení uživatelé…) no a pak je tam 20 článků, které jsou kvalitou nic moc nebo mají vážné nedostatky (zcela chybí reference,…). Aneb dopadlo to tak, jak Sokoljan, Hugo nebo Dvorapa předpovídali. Tyto příklady mě nutí k obezřetnosti.

Nicméně vítám, pokud to bude mentorováno a hlídáno. Díky moc za odpověď . --Vojtasafr (diskuse) 8. 3. 2021, 15:30 (CET)

Ještě bych doplnila, že přestože Popiš památku je realizována s podporou WMČR (hradíme ceny pro účastníky), je organizačně zcela v rukách komunity - Aktron na ní realizuje už několik let obrovský kus práce. Ale jako WMČR se do organizace nezapojujeme. Ani výzva Wikivšem nebyla realizována pod hlavičkou spolku, ale komunitně. Tím se nechci nijak vyvázat z věcné poznámky, pouze upravuju fakta. O větší spolupráci s patrolou máme jako spolek rozhodně zájem, hodnota vaší práce je nezastupitelná, určitě vám ji nechceme nesmyslně přidělávat, takže uvítáme v tomhle ohledu diskuzi, protože realizace vzdělávacích akcí a akcích zaměřených na veřejnost je v našem popisu práce. Už teď se snažíme u námi organizovaných akcí pokrývat velkou část práce díky aktivitě našich lektorů, rozšiřujeme mentorské řady a řady spolupracujících wikipedistů, kteří nováčkům pomáhají. Řada patrolářů s námi v různé míře spolupracuje, plánujeme letos s nimi a dalšími zájemci z řad patroly hledat další tipy pro spolupráci - jak naše aktivity společně lépe koordinovat. Díky za zprávu z patroly, je pro nás cenná. A díky za vaší dosavadní podporu všem nováčkům. --Klára Joklová (WMCZ) (diskuse) 10. 3. 2021, 14:47 (CET)

Milá Kláro, Vojtasafr zmiňuje ve svém komentáři jarní Wikivšem, ne adventní Wikivšem- tu dle jeho vyjádření nestihl sledovat a články tam jsem kontrolovala. Mohla bys to prosím opravit i ve svém textu výše? Nechápu, proč jsi ji tedy zmiňovala. Každopádně, obě Wikivšem vznikly kvůli dělání něčeho smysluplného na Wikipedii během korony a také pro radost ze psaní a tvoření článků. Ne všechny články mohou být nejlepší, Wikipedie potřebuje i články z oblasti tzv. longtailu- tedy okrajovějších témat. A ty nemají tolik zdrojů. A proč někoho kárat, když nechce psát článek "jako román", ale přinese alespoň nějaké hodnotné údaje nebo se teprve třeba učí na Wikipedii psát. Takové lidi bychom měli komunitně podporovat, i když málokdo z nich napíše článek na "první dobrou." Všichni jsme někdy na Wikipedii začínali a na to bychom si měli vzpomenout. Hezký den všem. KKDAII (diskuse) 10. 3. 2021, 16:37 (CET)

Vojtasafr - co se týká posledních dvou ročníků soutěže Popiš památku, tak byly odkontrolovány do velmé míry i po odborné stránce. Zároveň musím uvést na pravou míru část zmiňovaných copyvií - velká část vznikala přebíráním odborného textu - tedy popisu památky, což je něco tak specifického, že si ho laik "nestřihne" udělat sám. Sám si prostě netroufne podrobně popsat stavbu, pokud není zběhlý v architektonické terminologii. Což většinou není. Proto jsou odborné popisy převzaté třeba ze Soupisu památek nebo z Uměleckých památek případně z Památkového katalogu tolerovány. Další tolerovanou skupinou jsou nápisy, např. na zvonech, na pomnících, atd. Dle mého profesionálního názoru má smysl, aby obojí v článku bylo. Čtenáři článku nebudou hledat podrobnosti v Uměleckých památkách ani v Soupisu památek a Wikipedie jim skrze tyhle články může přiblížit více informací a přinést více znalostí. Co se týká samotných popsiů laiky, tak jsem jednou pomáhala s popisem stavby jedné Wikipedistce na Wikiklubu a i když to byla velmi vzdělaná dáma, tak si netroufla ani na jednoduchou deskripci stavby, proto jsme ji psaly společně..KKDAII (diskuse) 10. 3. 2021, 16:54 (CET)

@KKDAII: Velmi dobře si pamatuji, jak jsme s kolegou Urbancem měli docela dlouhou excelovskou tabulku, v níž jsme kontrolovali články i od dlouholetých wikipedistů, které byly doslovnými copyvii. Tabuka byla docela dlouhá, copyvií tam bylo víc než dost a zabralo to hodiny času. Jen si přesně nevzpomenu, který to byl rok. A nebyly to jen jednotlivé pasáže, ale de facto celé články. To, že jde o odborný text, nikoho neopravňuje, aby jej bez svolení autora prohlašoval za své dílo a šířil pod svobodnými licencemi. V tomto případě rozhodně neplatí, že účel světí prostředky. Prostě je to porušení zákona i pravidel Wikipedie. Pomoc nováčkům je samozřejmě záslužná a vítám ji .

Co se týče Wikivšem – dobrou motivaci a snahu podpořit tvorbu článků samozřejmě cením. Jen poukazuji na to, že podle mého průzkumu na vzorku 30 náhodně vybraných článků, kde kritérii nebyla zdaleka jen délka (bylo za ni možno získat max. 5 bodů ze 60), ale i ověřitelnost, NPOV, VaS, multimédia, proporce, strukturovanost, odkazy, literatura, sloh, výklad atd., poměrně dost článků pohořelo. Článek ohodnocený 60 body dle mých kritérií by těžko prošel nominací na DČ, ale víc než 50 bodů měly jen čtyři články z 30 hodnocených. Nebylo cílem dokázat, že články v této výzvě jsou odpad, ale spíše zjistit, do jaké míry splňují wikistandardy. A zjistil jsem, že spíše nesplňují. Často zcela chybí reference (nejen u překladů), není doložena EV, zcela chybí externí odkazy a literatura, jsou v článcích hrubé gramatické, typografické a jiné chyby, případně autorem dlouhodobě neřešené údržbové cedule. Nebo třeba chybí infobox a obrázky. Tudíž je z dlouhodobého hlediska k diskusi, zda podobné soutěže, zaměřené na chrlení článků nepřeorientovat na rozšiřování stávajících pahýlů, než na tvorbu článků povětšinou pochybné kvality. A nejsem první ani poslední, kdo na to poukazuje, v minulosti to byli i kolegové Sokoljan, Hugo, Dvorapa, Svenkaj, Triquelito a další.

@Klára Joklová (WMCZ: Díky za poznámku. Wikivšem jsem s WMCZ nespojoval, jen jsem poukázal na obavu, že by mohla akce dopadnout podobně neslavně, kteréžto obavy již rozptýlil Vojta Veselý. Popiš památku jsem s WMCZ spojil, což byla moje chyba. A tam jsou již zmíněné problémy minulostí. --Vojtasafr (diskuse) 10. 3. 2021, 17:36 (CET)

@Vojtasafr: Ahoj. Rád bych se k tomu vyjádřil také za soutěž Popiš památku, když už tu byla zmíněna. O rizicích možného vkládání copyvií samozřejmě vím, vím že si o tom psal i dříve a proto letos byla mimo jiné prováděna poměrně důsledná kontrola všech soutěžních článků pomocí nástroje Earwig's Copyvio. Tím se tedy tento problém řeší (i do budoucna), nebudeme se muset copyvií obávat – a nebude doufám už potřeba na to poukazovat. Jinak články si myslím vznikaly v rámci soutěže docela kvalitní, některé až úcyhodně dlouhé. Hodnotící kritéria byla nastavena tak, aby soutěžící byli motivováni psát články pořádné, nebylo by ale fér jim prostě zakazovat psát třeba články kratší, zvlášť tehdy, kdy k dané památce třeba není mnoho zdrojů, nebo se na to prostě necítili – Wikipedie je dobrovolnická aktivita, koníček a děláme to proto, že nás baví :-) Kontrola v rámci Popiš památku je, kontrola v rámci Wikivšem se může zlepšit :-) Aktron (✆|✍) 10. 3. 2021, 17:31 (CET)

@Aktron: Ahoj, v prvé řadě nevnímej zmínku Popiš památku negativně – šlo jen poukaz na to, co se v případě podobných akcí může stát. Že by se to dělo u Popiš památku v budoucnu se neobávám. Co se týče nekvalitních článků, mluvil jsem spíše o Wikivšem než o Popiš památku, nicméně k tomu už jsem se vyjadřoval výše. Obecně jsem pro, aby se soutěže zaměřovaly spíše na kvalitu a rozšiřování článků, než na pouhé chrlení bez ohledu na kvalitu a zaměření, což není případ Popiš památku, ale spíše Wikivšem. --Vojtasafr (diskuse) 10. 3. 2021, 17:43 (CET)

@Vojtasafr: Co se týká odborných architektonických popisů asi jsme se úplně nepochopili - ten pojem někdy synonymum má a jindy ne. A mnohdy to nejde popsat jinak, aby byl zachovaný význam. Není to sice státní norma, ale některé věci nejdou popsat jinak opisem. Vícek Popiš památku vysvětlil Aktron. Co se týká Tvé seminární práce, pokud chceš, tak mi pošli odkaz, ráda si ji přečtu až budu mít chvilku. Jsem zvědavá, zda se na hodnocení shodneme, a také mě zajímá, jakým způsobem jsi náhodně vybral 30 článků. Nevím, na jakou se chystáš VŠ, ale musím upozornit, že kdybych od svých studentů u seminárek- článků na wiki požadovala i dokonalou formu článku, tak by jich moc zápočet nedostalo. Ale jejich seminárka měla být hlavně smysluplná a také je něco naučit, což se podařilo. A Wikivšem byla hodnocena mnohými wikipedisty pozitivně, prostě je bavilo psát články, dělat něco smysluplného či rozšiřovat svými články lidem obzory a o tom to je. :-) Není to jejich povinnost, ale mají do toho chuť a to je teď v době korony důležité. Mít z toho radost. A v pravidlech bylo jasně uvedeno, že Wikipedisté podvádějí především sami sebe. Je dobré také pochopit, že každý wikipedista je individualita a má jiný styl vytváření článků a také tu laťku psaných článků někde jinde. Mnohdy je důležité, aby daný článek v daném oboru vůbec někdo napsal, i když nebude dobrý, ale třeba jen pahýl. A pokud se třeba patroláři cítí vyhořelí, tak by jich mělo být více, stejně jako mentorů, jak jsem psala výše. Prosím, předpokládejme u wikipedistů spíše dobrou vůli a posuzujme "tvrdost zákona" Wikipedie v rámci mezí. Nejsme uzavřená komunita, nechme sdílet (smyluplně) různé znalosti i nováčky. Wikipedii děláme ve svém volném čase, kterého nemáme neomezeně. A pokud příliš diskutujeme, tak (bohužel) netvoříme obsah. Proto si já třeba vždy rozmyslím, než se vrhnu do nějaké diskuze, zda mi za to ten čas stojí, a pokud ano, tak se snažím o konstruktivní řešení. Pěkný večer všem, --KKDAII (diskuse) 10. 3. 2021, 20:05 (CET)

@KKDAII: Ahoj, tu seminárku zatím hotovou nemám, hodnocení článků z Wikivšem je jen jedna část praktické části. Co se týče Popiš památku – sám jsem několik článků o památkách psal, a vím, jak je to problematické. Ovšem nehovořím zde o doslovně opsaných pojmech nebo větách, což není vyloženě špatně, ale o situaci, kdy autor převzal celý text, případně několik odstavců. A to nejen popisu památek, ale i u historie apod. Což je porušení pravidel i zákonů, ať se nám to líbí, nebo ne.

Co se týče pravidel – možná na to máme jiný pohled, možná jsme se jen ne zcela pochopili. Wikipedie má IMHO nějaké zcela minimální standardy pro článek, kterými jsou nepochybně ověřitelnost, žádný vlastní výzkum a nezaujatý úhel pohledu. Dále pak další nezbytnosti, jako významnost, vzhled a styl apod. A ty pomáhají udržet kvalitu Wikipedie na patřičné úrovni. Ale je z mého pohledu neobhajitelné, aby se v zápalu honu za kvantitou článků zcela rezignovalo na kvalitu, resp. dodržování minimálních standardů. Není IMHO nutné, aby soutěže cílily na psaní DČ/NČ. Stejně tak ale není nutné, aby kvalitu nijak nereflektovaly a cílem bylo jich napsat co nejvíc. Jeden extrém je, že se nenapíše skoro nic, zato extrémně kvalitně. Druhý extrém je, že se toho napíš hodně, zato extrémně nekvalitně. Je v pořádku, když někdo napíše pahýl. To je princip Wikipedie. Ale už IMHO v pořádku není, když napíše pahýl, který nemá zdroje (což je minimálně nutnost, nikoli nadstavba), obrázky, externí odkazy, literaturu (samozřejmě tam, kde je to možné); je to kostrbatý překlad nebo je to slohově nečitelné dílo. Sice může někoho bavit to dělat, ale je to velmi polovičatá a odbytá práce. Když to dělá nováček, je dobré mu v tom pomáhat. Ale je špatně, když to dělají zkušení wikipedisté v honbě za metály a výzvami, čehož jsme bohužel svědky. Tož asi tolik --Vojtasafr (diskuse) 10. 3. 2021, 20:56 (CET)

Jen se modleme (kdo na to dá), aby takto extremistické „patrolářské“ pojetí na Wikipedii nikdy zcela nedominovalo, protože v tom okamžiku by byla odsouzena k zániku.

1) Porušování autorských práv určitě nechceme, ani s výmluvou na „neopsatelnost“ odborných termínů. Jedna nebo dvě věty plné odborných pojmů jsou přijatelné, celý odstavec už velmi problematický, několik obsáhlejších odstavců zcela nepřijatelných. Pokud to nedokážeme napsat jinak nebo proložit dalšími vlastními texty tak, aby se ten kopírovaný text rozmělnil do vlastního autorského díla, pak to tady nemá co dělat a měli bychom se bez toho umět obejít i za cenu toho, že článek zůstane krátkým pahýlem bez důležité popisné pasáže nebo že (prozatím) vůbec nevznikne. Pokud by se to mělo zkoušet nějak „obejít“, tak snad jedině s poukazem na památkový katalog jakožto úřední dílo vymykající se autorskoprávní ochraně, ale tím si nejsem jistý, takže bych do toho nechtěl na tomto místě zabředat.

2) Ovšem pravidla Wikipedie, obzvláště ta týkající se formy, mají spíš usměřňovat společně vznikající dílo, přičemž k vylepšování může přispívat kdokoli, ihned či později. Imediatismus je jistě jednou z přijatelných ideologií, obzvláště je-li uplatňován na vlastní dílo tím jedincem, jemuž vyhovuje. Vyžadovat stejný přístup velmi striktně po všech ostatních už je ovšem za hranou kolegiality. Eventualismus je přece ideologií neméně platnou a neméně přijatelnou, přičemž při spolupráci máme hledat kompromis a vyvažovat oba přístupy tak, abychom spěli ke zdravému a stále postupujícímu rozvoji projektu. Díky jednomu tu neustále může vznikat něco nového a díky druhému se to může jistě dále vylepšovat. Odstraněním eventualismu bychom ale dosáhli toho, že by se extrémně zvýšil práh tohoto projektu a odbourala jeho otevřenost. A to, doufám, nechceme. Nemluvě o tom, že patrola tu hlídá aktuálně vznikající dílo, ale přitom za sebou nechává všechny ty roky starších nánosů, které mnohdy nevykazují lepší kvality než to nově vznikající, přesto se opravuje nebo vylepšuje jen pozvolna.

Příkladmo: Náš uznávaný, opěvovaný a dnes už i oplakávaný kolega Jan Sokol v dubnu 2008 založil kratičké heslo akribie, které by dnes jistě neodolalo patrolářskému ostrovidu, vždyť nemělo žádné zdroje, žádnou literaturu, žádné obrázky, žádné externí odkazy, bylo (příliš?) stručné. K dobru mu přičtěme snad jen jazykovou bezproblémovost. Až o 2,5 roku později zakladatel přiložil alespoň odkaz na Ottův slovník naučný, byť tedy stále podle dnešních přísných měřítek nikterak dokonalý. A od té doby se s článkem v podstatě nehlo. Přesto si troufnu vyslovit vděk za ten počin, protože bez něj by tu informace chyběla dost možná dodnes, těžko hledat někoho, kdo by takový článek napsal. Kdo je ochoten ho dále vylepšit, nechť se klidně přihlásí a vrhne do práce. No a pak tu máme na opačném (?) konci spektra články už označené jako dobré (neřku-li nejlepší), které jsou navržené na prezentaci na hlavní straně, ale v kterých přesto nadále zůstávají poměrně viditelné pravopisné nebo gramatické chyby a jiné nedostatky, i přes všechnu tu péči, jež jim byla věnována.

Abych rozptýlil případné pochyby, jsem si vědom toho, že podobné akce můžou nárazově zvyšovat zátěž nebo nároky na wikikomunitu (podobně jako se asi projeví různé fotoakce při „patrolování“ na Commons), ale neměli bychom jim v jakési osobní sebeobraně házet klacky pod nohy. Pokud snad někomu chybí rozvoj už existujících hesel k dokonalosti, jednak si myslím, že i to bývá součástí některých soutěží, editatonů apod., jednak není nikomu bráněno v tom, aby sám nějakou takto zaměřenou akci sám inicioval a zorganizoval. --Bazi (diskuse) 10. 3. 2021, 22:41 (CET)

GAP - do you speak Czech, please? Bez hloupé ironie: proč se to nemůže jmenovat normálně? Tedy česky? Jako bylo třeba Wikipedie:Adventní Wikivšem? WikiGap je česky něco jako abrakadabra. Srbové to umí nazvat tak, že to každý pochopí sr:Википедија:Uređivački maraton povodom Međunarodnog dana žena 2021. --Pavouk (diskuse) 2. 3. 2021, 16:52 (CET)

@Pavouk I do, however I'm far from being a native speaker :) ohledně dotazu - WikiGap je už celosvětová akce což znamená, že se stal toho něco jako trademark. Probirali jsme to také na poradě a proto jsme se rozhodli přidat doplnění: "březen měsíc žen" + vždycky popísujeme, že jejím cílem je změnit nerovné zastoupení mužů a žen na Wikipedii (aby bylo jasné, co je ten gap). --NataliaSzel (diskuse) 5. 3. 2021, 23:06 (CET)

Ȧ propos, "trademark" se česky řekne „ochranná známka“. --Blahma (diskuse) 6. 3. 2021, 22:03 (CET)

Psaní na wikipedii je, pokud vím, anonymní, tak nevím, z čeho se usuzuje, že ženy píší wikipedii méně než muži. Pokud se usuzuje z nějakého hodnověrného průzkumu, pak nevím, proč tento "gap" (tfujtajbl) odstraňovat - v takovém případě ženy psaní na wikipedii nebaví a nevím, proč je do něčeho, co je nebaví, nutit. A pokud je snad "gap" (tfujtajbl) míněn tak, že je na wikipedii více článků o mužích než ženách, znamená to jediné: že v dějinách je více významných mužů než žen, zcela logicky a zákonitě, a nevím, proč tuto skutečnost pokřivovat umělým hnojením a množením článků o bezvýznamných ženách, jen aby se dosáhlo úchylné rovnosti dle norem Evropské unie či kdo ví čeho. --89.177.75.233 8. 3. 2021, 09:41 (CET)

Žen skutečně píše jen zlomek co mužů a ano, usuzuje se tak z hodnověrných průzkumů (např.). Důvodů, proč žen píše o tolik méně, je mnoho, a rozhodně nejdou odbýt prostým „nebaví je to“. Jedním ze zmiňovaných důvodů je např. i misogynní prostředí, což Váš komentář mimoděk hezky ilustruje. Možná důležitějším důvodem pak může být to, že ženy mají méně volného času než muži, protože na sebe mnohem častěji berou zodpovědnost za péči o druhé. Ženy samozřejmě do editování nenutíme, jen se je snažíme ve psaní podporovat. Wikipedie se dlouhodobě bez přílivu nováčku neobejde a pokud má takto velká skupina lidí vůči editování Wikipedie zábrany, je zcela pragmatické snažit se s tím něco udělat. A to nejen kvůli prostým počtům, ale i kvůli tomu, že rozmanitější komunity jsou zdravější.

Co se týče poměru článků o mužích a ženách, tak ano, Wikipedie do značné míry jen reprodukuje obecné zkreslení naší psané kultury a historie, která se zkrátka více věnuje mužům. Nakolik je to logické, zákonité či zkrátka správné, je otázka. Každopádně Vás můžu uklidnit, že k žádnému pokřivování pravidel významnosti nedochází a snažíme se, aby vznikaly články kvalitní a podložené zdroji, dle klasických pravidel. --Vojtěch Veselý (diskuse) 9. 3. 2021, 04:08 (CET)

Tak jsem si těch devět důvodů prostudoval a zjistil jsem, řečeno s Bolkem Polívkou ve filmu Pelíšky, že jsem typická žena. Hlavně to „sometimes-fighty culture“ a „king of the mountain“ jsem na české wikipedii poznal až příliš dobře. --Hnetubud (diskuse) 10. 3. 2021, 22:17 (CET)

@NataliaSzel: Nenechte se otrávit buzerací kolegů wikipedistů bez špetky pochopení. Děláte dobrou a užitečnou akci, ale vždycky bude někdo remcat. --Bazi (diskuse) 7. 3. 2021, 15:06 (CET)

Akce je užitečná, ale po zkušenostech například s adventním wikivšem ty obavy o kvalitu článků docela chápu.--Hnetubud (diskuse) 8. 3. 2021, 14:33 (CET)

1) Zdejší připomínky povětšinou necílí na obavu o kvalitu encyklopedické tvorby. 2) Pokud je mi známo, Wikipedie:Adventní Wikivšem a Wikipedie:WikiGap 2021 ani nepořádají stejní lidé, stejný tým, Wikivšem snad ani není iniciativa WMČR, takže přenášet nějaká apriorní očekávání z jedné akce na druhou moc nemá opodstatnění. 3) Obecně je smyslem podobných akcí (mimo jiné) přivést nové lidi k psaní Wikipedie. A ano, žádný učený z nebe nespadl, ani ti, kteří možná sami sebe v současnosti považují za zkušené wikipedisty nebo wikipedistky. Výhodou WikiGapu mimo jiné je, že se v jeho rámci konají dva online editatony, kde případní nováčci a novicky můžou spolupracovat s těmi zkušenějšími, kteří jsou ochotní jim pomoci. Což samozřejmě ještě není záruka prvotřídní encyklopedické kvality, ale požadavky typu „zajistěte si vlastní patrolu“ mi přijdou spíš už jen apriorně nepřátelské. Přijde mi, že někteří lidé zapomínají na to, že otevřenost je základní charakteristikou Wikipedie a noví editoři (a tím spíš nové editorky) je právě to, co jí dává životaschopnost. Viz: Wikipedie:Buďte laskaví k nováčkům. --Bazi (diskuse) 8. 3. 2021, 15:22 (CET)

Naštěstí to vypadá, že Vojtěch Veselý ty dotazy nejspíš za nepřátelské a buzerační nepovažoval a dokázal na ně klidně a věcně zareagovat. Tím to myslím můžeme uzavřít.--Hnetubud (diskuse) 9. 3. 2021, 08:49 (CET)

Ve skutečnosti Vojtovy odpovědi nevyvrací nepřátelskou ani buzerační povahu jiných příspěvků. Věřím však, že obavy o kvalitu článků byly v diskusi dostatečně rozptýleny, tím spíš ty neopodstatněné. A zbyla nám jen dobrá a užitečná akce, za jejíž zorganizování se sluší vyslovit dík. --Bazi (diskuse) 9. 3. 2021, 10:11 (CET)

Ach pardon, já hlupák jsem úplně zapomněl, že v každé debatě musí mít Bazi poslední slovo 😊--Hnetubud (diskuse) 10. 3. 2021, 22:17 (CET)

@Hnetubud: Naopak, akce jako Wikigap a další podobné bychom měli propagovat a podporovat! Chybějící ženy jsou ve velkém počtu, kulturních památek nemáme napsány stovky/tisíce a tak je to se vším. My sami jsme jako komunita znalí a zkušení, mnohdy nám ale chybí pohled zvenku. Editační akce nebo soutěže jsou zcela běžné na všech jazykových verzích Wikipedie. Představa, že bychom si tady vytvářeli svojí vlastní patrolu pro soutěže mi přijde nešťastná. Cílem Wikipedie je svět, kde má každý člověk na planetě volný přístup k veškerému lidskému poznání, nikoliv pár velmi pěkně napsaných článků. Nejsme tu jen pro nás ;-) Aktron (✆|✍) 10. 3. 2021, 17:31 (CET)

Milý Hnetubud, velkou část článků z adventní Wikivšem jsem odkontrolovala. Ne ihned v reálném čase, neb mám malého synka a rodinu, ale dělala jsem to. Jak píšu níže v odpovědi wikipedistovi Vojtasafr, obě Wikivšem vznikly kvůli dělání něčeho užitečného na Wikipedii během korony a také pro radost ze psaní a tvoření článků. Při posuzování nováčků je důležité si vzpomenout na své začátky. Co se týká patrolářů a sposty práce pro ně - možná by jich mělo být více, podobně jako mentorů, aby se třeba necítili vyhořelí. Zároveň chápu, že už je x-tý den, týden, měsíc všechno uzavřené a projevuje se to na každém z nás, neb jsme vytrhnuti z běžných životů, každodenní práce, běžných starostí i radostí a všechno je o hodně náročnější. Já mám štěstí, že se ke mně lidé na ulici, v obchodě, v tramvaji chovají hezky. A kolik z nich si chce třeba jen krátce popovídat, jen tak - o mém synkovi, o počasí, o nadcházejícím jaru, na které se všichni těšíme. Říkám si, že si třeba kolikrát nemají živě s kým jiným promluvit a že je tohle x-té koronové uzavření pro spoustu lidí hodně náročné. Třeba i proto jsme všichni i méně tolerantní v online prostředí. Zkusme dělat to, co je nejlepší pro Wikipedii, tedy podílet se na její rozšiřování dle svých schopností a sil a času jak nejlépe umíme. A přeji pěkný předjarní den všem, --KKDAII (diskuse) 10. 3. 2021, 17:12 (CET)

Opravdu nechápu, proč ze mě naráz všichni děláte netolerantního a sebestředného šikanéra nováčků a nepřítele editačních akcí. Jen jsem se ohradil proti označení tohoto příspěvku za „buzeraci“ a za tím si pořád stojím. P. S. Proč si vlastně myslíte, že jméno Hnetubud je nesklonné?--Hnetubud (diskuse) 10. 3. 2021, 22:17 (CET)

Každou akci (soutěž, editaton) zaměřenou na tvorbu/vylepšování obsahu osobně velmi vítám. Zaměření na biografické články o ženách je legitimní. A pokud je taková akce uvedena s využitím módní liberální terminologie západního střihu, tak je to pro mě akorát důvod k pobavení, ale nikoli k jejímu bojkotu. Díky za ní. Spíš nerozumím, proč česká Wikipedie potřebuje k jejímu uspořádání podporu amerického velvyslanectví. --Mario7 (diskuse) 9. 3. 2021, 23:15 (CET)

Díky za podporu, ceníme si jí. Propojení s americkým velvyslanectvím vzniklo v minulosti - akce je iniciovaná švédskými velvyslanectvími po světě - ti nás také před 4 lety s organizací oslovili, protože ji logicky organizovali se švédskou pobočkou Wikimedia. Při domlouvání akce oslovovali i další velvyslanectví - a zapojilo se americké, kanadské, následně i další. Americké centrum nám nabídlo využívat pro akci opakovaně zdarma jejich prostory a pomohli nám s organizací - takový byl začátek. V návaznosti na tuto spolupráci jsme na jejich výzvu požádali o podporu v režimu US Small Grants, kterou jsme jako spolek obdrželi a mohli z ní tak financovat i další aktivity pro komunitu zaměřené na společná témata (včetně velké části nákladů na Wikigap '20 a '21). Tento grant jsme letos obdrželi podruhé a partnerství držíme a na akci s ostatními partnery dále spolupracujeme - zaměstnanci (vč. velvyslanců a velvyslankyň) se vždy do psaní zapojili, letos připravili PR video, které můžeme opět využívat pro podporu akce. Je to tedy klasická spolupráce na této bázi. To k vysvětlení. --Klára Joklová (WMCZ) (diskuse) 10. 3. 2021, 14:33 (CET)

@Klára Joklová (WMCZ):Rozumím, díky za info :). --Mario7 (diskuse) 10. 3. 2021, 15:31 (CET)

Řekl bych, že na české wikipedii má ten „gender gap“ ještě jednu specificky českou příčinu. Zažil to asi každý, kdo někdy založil článek o ženě z cizí země – vzápětí mu buď vynadal Franta za to, že její příjmení přechýlil, nebo naopak Flinta za to, že je nepřechýlil. Po této zkušenosti si člověk dvakrát rozmyslí, zda se do psaní o ženách vůbec pustí. Jen těžko můžete mít z přispívání na českou wikipedii onu výše zmiňovanou „radost“, když vás každou chvíli někdo agresivním tónem poučuje o „skutečných“ a neskutečných jménech a přikazuje vám, jak smíte a nesmíte článek pojmenovat.--Hnetubud (diskuse) 13. 3. 2021, 16:23 (CET)

Pod což se můžu podepsat. Díky za tento postřeh. Fakt nevím, proč by zdejší wikipedisté měli být vystaveni permanentnímu riziku agresivních útoků a manipulací vybraných jedinců, pokud si „dovolí“ založit nové biografické heslo, jehož název dotyční editoři neschvalují. Já už jsem otrlý, ale nějakého nováčka nebo méně asertivního kolegu by tito lidé „sežrali i s botami“ :(. --Mario7 (diskuse) 14. 3. 2021, 03:15 (CET)

Pravda, když někdo založí nový článek a hned se na něj vrhne někdo další s požadavkem na přejmenování, není to zrovna nejpovzbudivější přístup. (O následných diskusních reakcích skutečně mnohdy ani nemluvě.) Což by si možná zasloužilo spíš úvahu o speciální podpoře, nežli nacházení takovýchto výmluv jako údajných důvodů, proč o ženách a ženských tématech nepsat. --Bazi (diskuse) 14. 3. 2021, 16:31 (CET)

No založil jsem těch článků o ženách už stovky, takže opravdu nemám potřebu hledat nějaké „výmluvy“. Jen se opět ukazuje, že kdyby bylo v komunikaci mezi wikipedisty méně obviňování, poučování a sekýrování, tak by to rozvoji projektu možná pomohlo více než náborové akce s podobnými výsledky.--Hnetubud (diskuse) 15. 3. 2021, 19:41 (CET)

Přijde mi, že tento příklad dobře ilustruje, jak jsou zde v komunitě nastavené priority a čemu se věnuje kolik pozornosti. Článek o šéfce světově významné organizace, který zmiňuje Bazi, má jeden odstavec. Diskuze o tvaru jejího příjmení má odstavců minimálně 20. Proč? Může ta diskuze přinést nějakou významnou kvalitu do toho článku? Představuji si, jak by asi mohl vypadat, kdybychom naše úsilí směřovali radši do rozšíření obsahu.

Můj první článek na Wikipedii pojednával o ženě ze zahraničí a bylo pro mě vyčerpávající jako první věc řešit otázku přechylování. Myslím, že benevolentnější a zároveň srozumitelnější nastavení pravidel pro ženská příjmení v názvech článků by bylo jenom ku prospěchu věci. Ušetřilo by to nervy a čas mnoha lidem, kteří se podobně jako já chtějí věnovat zkvalitňování obsahu o ženách a nemají ambici definitivně vyřešit poměrně složitý jazykovědně-politický problém (navíc proměnlivý). --Robin Jezyna (diskuse) 16. 3. 2021, 01:01 (CET)

Bohužel, kolego, českou wikipedii ovládli lidé, kteří velice neradi pracují, ale o to raději rozhodují o práci druhých.--Hnetubud (diskuse) 20. 3. 2021, 21:33 (CET)

WikiGap 2021 z Ceske do Francouzske Wikipedie

Moje "specialita", je predat clanky o ceske kulture do francouzske wikipedie (viz muj uzivatelsky profil tam). V ramci WikiGap, chtel bych seznam ceskych zen, ktery maji zde clanek a chybi tam. Je to mozne? (vím, ze jo, jenze nevim jak na to) --Diligent (diskuse) 8. 3. 2021, 10:28 (CET)

@Diligent: Hezký den, díky za super aktivitu. Nejjednodušší asi bude dotaz v Petscanu, ale to jsou všechny ženy s článkem na cswiki a bez článku na frwiki. Pokud definujeme české ženy jako ženy, které se narodily v Česku nebo mají České občanství, pak asi takto. --Vojtěch Dostál (diskuse) 8. 3. 2021, 11:05 (CET)

Radka Denemarková, Soňa Červená, Lyda Salmonova, Alice Nellis, Eva Pilarová, Kateřina Tučková. Kdyby vás zajímali i muži, tak třeba Vítězslav Hálek, Jan Blahoslav, Stanislav Kostka Neumann, Ota Pavel, Jaroslav Rudiš, Miloš Macourek, Karel Píč, Ferdinand Brokoff. --89.177.75.233 8. 3. 2021, 11:06 (CET)

@Diligent: např. tento dotaz Michal Josef Špaček (WMCZ) (diskuse) 8. 3. 2021, 11:08 (CET)

@Vojtěch Dostál: Dekuji moc! - dnes jsem tvoril Olga Havlová a potom vyuzivám tvuj seznam, ktery zatim bude bohate stacit ;-) --Diligent (diskuse) 8. 3. 2021, 11:51 (CET)

Poděkování a výzva k pokračování

Mockrát díky všem, kdo se podíleli na organizaci WikiGapu a editatonů, zakládali nové články, nebo editovali existující články o ženách a souvisejících tématech. Výsledky jsou pro mě radostné počtení (doporučuji k nahlédnutí i těm, kdo měli obavy o kvalitu článků)! Koukám do statistik, že k 5. dubnu stouplo zastoupení biografií o ženách na 17.456 % (1. března bylo 17.296 %). :-)

Nechcete v těchto snahách pokračovat celoročně a používat nějaký trvalý hashtag (např. #WikiGap)? Hashtag mi přijde užitečný minimálně ze tří důvodů: 1. motivuje mě, když vidím, že se tomu věnují i další lidé, 2. můžu snadno dohledat, jaké články v rámci těchto snah vznikly a rozšiřovat a vylepšovat je., 3. zviditelňuje to iniciativu v komunitě. Případně neuvažovali jste někdo o založení nějakého dlouhodobého projektu, např. české obdoby Women in Red?

(označuji několik lidí z předchozí diskuze, protože nevím, jestli si někdo měsíc stará diskuzní vlákna čte: @NataliaSzel: @Vojtěch Dostál: @Hnetubud: @Aktron: @Vojtěch Veselý: @Bazi: @Mario7:) Robin Jezyna (diskuse) 11. 4. 2021, 14:12 (CEST)

Ahoj, díky za zprávu! Ten nástroj na evidenci příspěvků dle hashtagů je super – je to jednoduché a srozumitelné pro všechny. Jen se obávám co v případě, kdy ho např. zapomenu dát do shrnutí editace? Co se týče ženských témat, těch na Wikipedii chybí stále ohromně moc (já jsem pro Wikigap dal do seznamu alespoň pár), takže si myslím že do budoucna potenciál rozhodně je. Aktron (✆|✍) 11. 4. 2021, 14:28 (CEST)

@Robin Jezyna:Díky za konstruktivní podnět a ping. Zakládat wikiprojekt z časových důvodů nebudu, ale bude-li založen jiným wikipedistou, přidal bych se. Osobní tip: takový celoroční WikiProjekt Ženy, jehož pomyslným vrcholem by byla organizace české verze WikiGapu, by mohl být vhodným místem pro další tipy, diskuse, koordinaci cílů, seznam založených hesel apod., tudíž přínosem pro projekt. Při pohledu na vaší userpage, stejně jako na tipy samotného WikiGapu, jsem si uvědomil, kolik toho tady chybí – včetně dost základních článků. Založení nového projektu není tak složité, jak se na první pohled může zdát, takže i vzhledem k vašemu silnému zájmu o tuto oblast bych to na vašem místě zvážil, kolego :). S technickou stránkou celé věci mohu (v případě zájmu) samozřejmě pomoci. --Mario7 (diskuse) 11. 4. 2021, 14:31 (CEST)

No, já jsem články o ženách psal před wikigapem a budu je psát i po něm. (Jen kdyby těch otravných a demotivujících hádek o přechylování ubylo…)--Hnetubud (diskuse) 11. 4. 2021, 17:20 (CEST)

@Natalia Szelachowska (WMCZ) Jenom si dovolím opravit zmínku kolegyně, která se přejmenovala a významně se na WikiGapu podílela (nevím, zda jí zmínka došla, ale radši dvakrát nežli vůbec). --Patrik L. (diskuse) 11. 4. 2021, 18:18 (CEST)

Díky za vaše dosavadní reakce a podporu. Jen bych dovysvětlil, proč dlouhodobý projekt nechci zakládat já: pravděpodobně nebudu na Wikipedii aktivní dlouho a nechci zakládat projekt, který po pár měsících "umře", protože ho nebude nikdo koordinovat a aktualizovat. Vidím se maximálně v podpůrné roli - mohu pomoci s plány, cíli, obsahem, rešeršemi, překlady z jiných jazykových verzí apod. Ale stránka WikiGapu s tipy je momentálně dobrým základem a možná to zatím stačí. K používání #WikiGap by mě zajímal názor organizátorek a organizátorů WikiGapu. --Robin Jezyna (diskuse) 18. 4. 2021, 14:51 (CEST)

@Patrik L. díky za zmínění, je to pravda, že ještě nemám zvyk aby pravidelně diskuzi prohlížet. Měla bych to zlepšit, omlouvám se za opožděnou odpověď.

Ráda bych jménem celého týmu spolku Wikimedia ČR, který na WikiGapu pracoval, poděkovala za zpětnou vazbu. Protože akce spadá do mé odpovědnosti, mám radost, že tvoří se prostor pro nové projekty, jak například zmíněný výše “celoroční WikiProjekt Ženy”. Pokud někdo vážně přemýšlí aby se do toho zapojit, mohli bychom si udělat call a probrat jak projekt rozvíjet, ale zatím jsem pochopila, že nikdo nemá kapacitu aby to celkově vest (což také je v pořádku abychom to nechali jako akce jednou za rok).

@Robin Jezyna ohledně dotazu na hashtag - měli jsme s nástrojem nějaké potíže. U výzvy jsme chtěli využít jednoduchý způsob pro měření dopadů. V průběhu jsme zjistili, že pokud někdo # nepřidá ve shrnutí, potom není to už možný. Pro příští rok budeme zvažovat i další možnosti a pokud někdo zná nějaké řešení, ráda se s nim seznámila :) Kromě toho pro nováčky #WikiGap2021 byl užitečný a při propagaci akci budeme v tom pokračovat. --Natalia Szelachowska (WMCZ) (diskuse) 20. 4. 2021, 15:55 (CEST)

Projektovou stránku Wikipedie:WikiProjekt Ženy jsem založil, teď jde o to se k projektu připojit a naplnit ho obsahem. --Bazi (diskuse) 20. 4. 2021, 16:28 (CEST)

Univerzální kodex chování – Fáze 2

Univerzální kodex chování (UCoC) poskytuje obecný základ přijatelného chování pro celé hnutí Wikimedia a všechny jeho projekty. Tento projekt je nyní ve druhé fázi, která má za cíl stanovit jasné mantinely jeho vynucování. O celém projektu si můžete přečíst více na jeho projektové stránce.

Komise pro návrh: Výzva pro zájemce

Nadace Wikimedia hledá dobrovolníky, kteří by se stali členy komise pro návrh, jak učinit kodex vynutitelným. Tito dobrovolníci by se činnosti od konce dubna do července a poté v říjnu a listopadu věnovali od 2 do 6 hodin týdně. Je důležité, aby v komisi bylo rozmanité a inkluzivní zastoupení a byli v ní zastoupeni lidé různě zkušení, od zkušených uživatelů po nováčky, ti, kteří se stali cílem obtěžování, řešili ho, a také ti, kteří z něj byli neprávem obviněni.

Pokud se chcete do tohoto procesu zapojit nebo se o něm chcete dozvědět více, podívejte se na Universal Code of Conduct/Drafting committee.

Komunitní konzultace 2021: Upozornění a výzva pro dobrovolníky / překladatele

Od 5. dubna do 5. května 2021 proběhnou na mnoha projektech Wikimedia konzultace ohledně vynucování UCoC. Hledáme dobrovolníky, kteří by překládali důležité materiály nebo pomohli na svých projektech vést konzultace kladením doporučených klíčových otázek. Pokud máte zájem o některou z těchto rolí, prosím kontaktujte nás (v jazyce, který ovládáte nejlépe).

Více o této činnosti a dalších konzultacích, které se uskutečňují, zjistíte na Universal Code of Conduct/2021 consultations.

-- Xeno (WMF) (diskuse) 5. 4. 2021, 23:05 (CEST)

Hlavní Diskuzi a její otázky si můžete nyní přečíst také v češtině, aktuálně je do 5. května otevřené pole pro zpětnou vazbu a komunitní odpovědi - ty můžete poskytovat v jakémkoli jazyce. Je možné vyjádřit se pouze k otázkám, které vám přijdou pro české prostředí či váš postoj/roli zásadní. Česká zpětná vazba stále chybí - jen tak je možné upravit implementaci UCoC podle potřeb mezinárodní komunity. Ráda bych vás k odpovědím vyzvala, případně jsou stále otevřeny další výzvy - k doplňování zástupců komunity (jeden z požadavků otevřeného dopisu patroly, který je v procesu) apod. --Klára Joklová (WMCZ) (diskuse) 19. 4. 2021, 16:53 (CEST)

@Klára Joklová (WMCZ) Dobré odpoledne, díky moc za překlad. Ohledně české zpětné vazby, jako arbitři jsme před Vánocemi vyplňovali dotazník pro Nadaci, předpokládám správně, že se ty odpovědi neztratily a tudíž je zbytečné psát znovu to samé? Díky za reakci. S pozdravem --F.ponizil (diskuse) 19. 4. 2021, 16:56 (CEST)

@F.ponizil Pěkný den, také předpokládám, že se neztratily, ale raději to zjistím. Chápu to tak, že nyní je prostor pro ještě širší diskuze a dostala jsem dotaz (od @Xeno (WMF), zda se česká komunita bude do zpětné vazby více zapojovat - tento sem opět předávám. Za pobočku jsme odpovídali specifické dotazy k možným třecím plochám návrhu Univerzálního kodexu chování s našimi procesy (např. na námi organizovaných akcích/aktivitách), ale tam zatím žádné nejsou, naopak se v nich spíše opřeme o široce nastavené zásady v UCoC - nevnímáme potřebu je jakkoli ještě specificky zužovat, přestože je obecně, jako globální pravidla chování na všech Wikimedia projektech a všech akcích a aktivitách vítáme. Vnímám to nyní opravdu jako prostor k vyjádření i individuálních obav či nejasností, které se mohou objevit při implementaci UCoC do praxe v jednotlivých národních/jazykových projektech a jejich specifických pravidlech - tady zejména navazuju na motivaci české patroly k připojení se k otevřenému dopisu - tzn. prostor pro vysvětlení specifických obav. Určitě cenné by bylo vyjádřit se např. k otázkám, co by dobrovolníci patroly potřebovali k tomu, aby zvládli možný nárůst stížností, resp. zda a jak by si představili podporu nějaké globální/další struktury. Tohle jsou rozhodně dotazy přímo na komunitu, které by bylo myslím užitečné odpovědět. Já jich v českém prostředí a fungování příliš nevidím, ale není mojí rolí tohle hodnotit. Pokud si na to najdete prostor, díky. --Klára Joklová (WMCZ) (diskuse) 19. 4. 2021, 17:11 (CEST)

Promiňte, ale dopis podepsal Arbitrážní výbor. --F.ponizil (diskuse) 19. 4. 2021, 17:18 (CEST)

A to jste se tu ještě nedávno oháněli tím, že rozhodně nikdo nepodepisoval nic za arbitrážní výbor, nýbrž jen jednotliví arbitři, protože prý jsou si vědomi toho, že arbitrážní výbor žádný mandát v této věci nemá. Tak teď teda nevím... --Bazi (diskuse) 19. 4. 2021, 17:57 (CEST)

@Bazi Omlouvám se nepřesně jsem se vyjádřil, podepsali ho někteří členové Arbitrážního výboru, vizte stránku na Metě. S pozdravem --F.ponizil (diskuse) 19. 4. 2021, 18:15 (CEST)

Line numbering coming soon to all wikis

Example

From April 15, you can enable line numbering in some wikitext editors - for now in the template namespace, coming to more namespaces soon. This will make it easier to detect line breaks and to refer to a particular line in discussions. These numbers will be shown if you enable the syntax highlighting feature (CodeMirror extension), which is supported in the 2010 and 2017 wikitext editors.

More information can be found on this project page. Everyone is invited to test the feature, and to give feedback on this talk page.

-- Johanna Strodt (WMDE) 12. 4. 2021, 17:07 (CEST)

Super! — Draceane ^diskuse_příspěvky 12. 4. 2021, 22:12 (CEST)

Významnost českých okresních soudů

Ahoj všem, wikipedista Jan Šlendr je toho názoru, že ne všechny české okresní soudy mají mít „automaticky“ svůj wikičlánek (podobně jako obce), nýbrž je potřeba standardně zhodnotit jejich encyklopedickou významnost na základě existence dvou NNVZ. Jeho podrobnější argumentace je k dispozici v tomto (předčasně uzavřeném) DoSu. Jelikož doporučení řešit věc zde nebo prostřednictvím ŽoKu nebylo vyslyšeno (naopak, následovalo založení dalšího DoSu pro „precedentní“ soud), diskusní sekci zakládám sám. Jednalo by se o smazání přibližně 60 soudů z celkových 86 (podle zhodnocení/návrhu Jana Šlendra).

Tudíž prosím komunitu o názory: mají mít všechny české okresní soudy „automaticky“ svůj wikičlánek, nebo nikoli? (S dovolením ping na kolegy, kteří se už vyjádřili v původním DoSu: Draceane, Frettie, Lubor Ferenc, BobM, F.ponizil, Ján Kepler.) --Mario7 (diskuse) 13. 4. 2021, 16:30 (CEST)

Musím nyní ocenit konstruktivní přístup místo dosavadního obviňování z narušování Wikipedie. Pouze bych dodal, že obě diskuse o smazání byly legitimní, jednak lze do jedné diskuse zahrnout více článků (zde, zde nebo především zde; aktuálně ještě zde), jednak lze založit jednu a výsledek pak aplikovat na identické články (např. zde).
K věci samé jsem se obsáhle vyjádřil tady, zčásti i tady. Pro stručnost odkazuji, pouze opakuji, že na rozdíl od vrchních a krajských soudů jsou české okresní soudy většinou fakticky subpahýly. Jsou tvořeny stále stejným obecným úvodem, infoboxem a seznamem obcí. Ničím jiným. Informace z úvodu lze najít v článku Okresní soud, příp. v článku Soudy v Česku. Zbytek je v rozporu s pravidlem Wikipedie není adresář, čtenář se jako individuální informaci dozví vlastně jen adresu a (v tom lepším případě aktuální) vedení soudu. Výjimkou jsou okresní soudy, ke kterým jsou doloženy alespoň nějaké informace k jejich historii nebo třeba budově, těch se mazání samozřejmě týkat nemělo. Jejich seznam je ve vytučněném odkazu. --Jan Šlendr (diskuse) 13. 4. 2021, 17:02 (CEST)

Dobrý podvečer všem,

za mě jsou soudy významné automaticky. Myslím si, že zdroje k budově nebo historii se dají dohledat v lokálních tištěných zdrojích. Myslím si, že je fajn vymezení obvodu soudu seznamem obcí podle příslušnosti. Smazáním většiny soudů by šablona {{Soudy v Česku}} vypadala škaredě kvůli červeným odkazům...

Zde bych také připomněl "pravidlo" WP:IAR. Jak psal Draceane v původním DoSu, WP:2NNVZ není svatý grál...

Mějte se fajn --F.ponizil (diskuse) 13. 4. 2021, 18:59 (CEST)

Automatickou významnost podle mého názoru nemá mít nic, respektive se domnívám, že by mělo být v pořádku pro jakýkoliv článek, jehož významnost není zřejmá či doložená, ale je v ní spíš jen doufáno, vyvolat diskusi o smazání z důvodu nevýznamnosti. V tomto směru považuji postup, kdy zpochybňovatel zvolí nějakého reprezentanta jím zpochybňované třídy, o jehož významnosti obzvlášť pochybuje, aby na něm obhajující protistrana mohla doložit, že zdroje ve skutečnosti existují a že je o daném tématu co napsat, za celkem rozumný a správný postup.

Za NEKIT bych považoval například to, kdyby uražený zpochybňovatel začal roboticky zakládat tisíce pahýlků o soudních okresech v Číně a v Rusku, protože samozřejmě zdroje podobné kvality jako k těm českým nepochybně existují i k nim (akorát v čínštině a ruštině) a významnost by rozhodně neměla být založena na tom, zda jsou zdroje v češtině.

ŽoK bych zakládal až podle výsledku DoSu v případě, že se významnost konkrétního soudu nepodaří doložit. Pak by dávalo smysl založit jak ŽoK pro hromadnější mazání, tak naopak ŽoK v tom smyslu, že chceme uznávat u soudů jako dokládající významnost i nějaké zdroje, které uzavíratel DoSu původně neuznal. --Tchoř (diskuse) 13. 4. 2021, 19:21 (CEST)

Souhlas s Tchořem. DoS vnímám jako legitimní nástroj pro podobné případy, bohužel by kolegové museli respektovat to, že (DoS) slouží pro posouzení, zda článek vyhovuje stávajícím pravidlům, a naopak že neslouží k vytváření nových konsenzů.

K problému – svůj postoj bych definoval takto: Článek u soudu nemusí mít doloženu významnost pomocí 2NNVZ, pakliže je precizně ozdrojován v souladu se závazným pravidlem Ověřitelnost. Pokud není řádně ozdrojován, měl by být opraven nebo smazán. --Vojtasafr (diskuse) 13. 4. 2021, 19:42 (CEST)

Jen nadhodím, jestli by nebylo vhodné vyčlenit informace o budovách do samostatných článků. Přeci jen budova a instituce je něco jiného. --Petr Kinšt (diskuse) 13. 4. 2021, 21:23 (CEST)

@Petr Kinšt: Byť tuším, kam je mířeno, přesto se zeptám, zda to není přílišné zesložiťování problému…? --Jan Polák (diskuse) 13. 4. 2021, 21:40 (CEST)

Nijak zvlášť jsem nemířil. Téma soudů jako institucí je mi, na rozdíl od budov, hodně vzdálené, ale když už se řeší, proč to nevzít důkladně. Zdá se, že většina diskutujících je přesvědčena o významnosti soudů, takže si říkám, jestli by nebylo jednodušší ty zdroje najít a do článků doplnit. Zase tolik těch článků není. ;-) --Petr Kinšt (diskuse) 13. 4. 2021, 22:09 (CEST)

Myslím, že kolega Šlendr dostatečně nezvážil rozdíl mezi teorií ("nemají existovat články bez vícera NNVZ") a praxí, která je přeci jen trochu složitější. V prvé řadě pravidlo významnosti mluví o existenci NNVZ, to že zdroje nejsou uvedeny ještě neznamená, že neexistují. Je jasné, že v prvé řadě se očekává, že existenci zdrojů bude dokládat zastánce zachování, ale on i kolega Šlendr by měl být schopný nějak dokladovat hypotézu neexistence vícera NNVZ pro takto velký soubor článků (tzn., že dělal průzkum zdrojů a "ne a ne" je najít), nicméně z jeho předložené činnosti vidím nulovou snahu o hledání zdrojů pro zmíněné články soudů. Např. pro jednu vlajkovou loď kolegova delecionistického tažení, OS Svitavy, zdroje zjevně existují, je otázka, jaký je poměr soudů bez existujících zdrojů a se zdroji? Konvolut soudů je značně regionálně rozrůzněn, takže není v silách jednotlivce dohledat relevantní zprávy v regionálních zdrojích (tzn. ke zdrojům, které jsme schopní dohledat musíme připočíst řadu, ke kterým se prostě nedostaneme) – my bychom ale potřebovali vědět, že ty zdroje neexistují, před tím, než zničíme cizí docela rozsáhlou práci, která přináší důležitou výhodu, ucelenost systému. Pokud by pro drtivou část soudů existovali zdroje, pak stojí za to zvážit strukturální argument – pokud by např. z 86 soudů se nepodařilo dohledat zdroje pro 10, tak by bezpochyby byla chyba, kdyby komunita nedokázala tolerovat i tuto desítku, aby měla popsaný celý státní systém soudů (právě kvůli tomu jsou různé IARy ad.). Asi bych pochopil, kdyby komunita svolila k mazání při tom naznačeném poměru zhruba 55:31, nicméně ten poměr bude zjevně mnohem příznivější pro ponechání (máme Svitavy, u řady již podle fotek budov je zjevné, že zdroje k budovám budou, srv. také Benešov, kam jsem přidal alespoň jeden zdroj a info o budově... a to nemluvíme o zdrojích pro dějiny správy a soudnictví). --marv1N (diskuse) 13. 4. 2021, 21:38 (CEST)

Jakkoliv nechci kolegovi Janu Šlendrovi upírat jeho wikipedistická práva, pokládám si někdy v takovýchto případech otázku: Co mu tak vadí právě na okresních soudech, co ho na tom tak pálí, že je chce mazat? Někdo z kolegů si dal práci je všechny vytvořit, tak proč teď po nich tak „tvrdě půjdeme“? Znovu opakuji, že nebráním kolegovi v jeho právu, ale proč ty soudy tak řešit? V článku, který sám odkázal, uvádí „(…) že by kvalitě Wikipedie jen prospělo, kdyby se obsah zmíněné kategorie promazal a ponechaly se jen ozdrojované články s dostatečným obsahem“. Osobně nemám dojem, že by uvádění článků o okresních soudech nějak poškozovalo kvalitu Wikipedie. Je zde řada jiných článků, které by snad mohly kvalitu Wikipedie shazovat, ale zrovna články o soudech, součásti státní správy v České republice? --Jan Polák (diskuse) 13. 4. 2021, 21:40 (CEST)

Pardon, ale argument „někdo si s tím dal práci“ už zaznívá opakovaně, přesto IMHO není přijatelné ho povyšovat nad posuzování encyklopedické významnosti, dokázal by snadno rozvrátit i celý smysl WP:CWN. Dovedu si představit, že máme doloženou významnost třeba k 95 % článků, ale ke zbytku se to nepodaří. Pak se můžeme bavit o tom, jestli ucelenost systému nedostane přednost před striktní aplikací EV a 2NNVZ (jako se tváříme třeba u těch obcí). Pokud ovšem existuje celkem 86 okresních soudů a z nich jenom u 30 kolega usoudil, že mají významnost doloženou, zatímco u ostatních se jedná vesměs o pahýly bez zdrojů i bez obsahu (můžeme to samozřejmě prověřit), tak je opravdu na uvážení, jestli by lepší službu čtenářům a čtenářkám neudělal nějaký pěkný Seznam okresních soudů v České republice.

Taky je možné, že tato iniciativa povzbudí činnost v řadách inkluzionistů tak, aby zdroje dohledali, informace rozšířili. Pak by to byla pro Wikipedii jedině výhra. Ale myslím, že ta diskuse o smazání je za stávající situace zcela legitimní. A není pěkné ji shazovat nějakými spekulacemi o jakési osobní pifce kolegy wikipedisty vůči soudům (jiná věc by byla, pokud by se mělo jednat jen o loutku testující přístup wikikomunity, ale o něčem takovém žádné indicie nemám). --Bazi (diskuse) 13. 4. 2021, 22:17 (CEST)

Jasně, však jsem také uvedl, že má kolega právo požádat o posouzení významnosti. To mu nijak neupírám. Jenom mi přišlo škoda „tak jít“ zrovna po okresních soudech, ale to je samozřejmě pouze můj dojem. --Jan Polák (diskuse) 13. 4. 2021, 22:40 (CEST)

Zrovna u těch okresních soudů pak panuje neobvyklá situace v rámci jejich „nadřízených“ (odvolacích) krajských soudů. Například Liberecký kraj svůj vlastní krajský soud nemá. Jednotlivé okresy tohoto kraje jsou rozděleny mezi různé krajské soudy (Česká Lípa, Jablonec nad Nisou a Liberec spadají pod Krajský soud v Ústí nad Labem, Semily pod Hradec Králové). To jen taková poznámka na okraj k úvahám o slučování článků. --Jan Polák (diskuse) 14. 4. 2021, 01:31 (CEST)

@Jan Polák: Máš pravdu, platí to i pro Karlovy Vary. Ovšem jak Liberec, tak i Karlovy Vary mají kromě soudu 1. instance (Okresní soud) i pobočku soudu 2. instance (Krajský soud). Nejspíš za nějaký čas to dopadne jako u Policie ČR, která měla zprvu v Liberci pobočku Krajského ředitelství, nyní již plnohodnotné Krajské ředitelství. Zdraví --Lubor Ferenc (diskuse) 14. 4. 2021, 04:31 (CEST)

Souhlasím s názorem, že všechny soudy (v České republice) jsou encyklopedicky významné. Považuji také za vhodné v případě relativně malé jasně vymezené množiny mít články o všech jejích prvcích, díky čemuž nejsou v šabloně červené odkazy. Pokud již existuje, byť pahýlovitý, článek, považuji za pravděpodobnější jeho postupné rozšiřování, než opětovné založení v dostatečném rozsahu a s dostatečnými zdroji po jeho případném smazání (v tomto ohledu se mi líbí označení „výhonok“ na slovenské Wikipedii, které přímo odkazuje k možnosti rozrůstání). Jsem tedy jednoznačně pro zachování všech článků o okresních soudech v České republice. --Albert Horáček (diskuse) 13. 4. 2021, 21:54 (CEST)

Již jsem se vyjádřil zde, takže je doplním, že okresní soudy považuji za encyklopedicky významné, byť k nim sehnat WP:2NNVZ je asi dost těžké. Něco se však přeci jen sehnat dá a článek lze doplnit. Dnes jsem se o to pokusil u Okresního Soudu v Sokolově. Takže doufám, že časem se podaří někomu doplnit i další okresní soudy, což by asi nešlo, kdyby nebyly založeny. --Lubor Ferenc (diskuse) 14. 4. 2021, 00:20 (CEST)

Jen dodávám, že nejsem zastáncem neozdrojovaných článků, ba právě naopak. Souhlasím však s tím, co uvedl v "Diskusi o smazání" Draceane, tedy že 2NNVZ není svatý grál. Na české Wikipedii máme mnoho neozdrojovaných článků, často s pochybnou encyklopedickou významností a rovněž encyklopedicky významných, kde ozdrojování chybí nebo je nedostatečné, přestože najít 2NNVZ je docela snadné. To mě příliš netěší. Bohužel, existují encyklopedicky významná témata, kde dostatek zdrojů evidentně chybí. Týká se to okresních soudů a možná i dalších témat. Takže - rozum do hrsti. --Lubor Ferenc (diskuse) 14. 4. 2021, 02:20 (CEST)

Při vší úctě, tvrzení, že „existují encyklopedicky významná témata, kde dostatek zdrojů evidentně chybí“, je protimluv. Doporučuji pro osvěžení paměti: Významnost není subjektivní. --Bazi (diskuse) 14. 4. 2021, 02:25 (CEST)

Budiž, jsme Pod lípou, místě pro setkání a diskutování o různých aspektech české Wikipedie. Váš názor, že dostatek zdrojů evidentně chybí, je protimluv (oxymóron), Vám proto brát nebudu. I nadále však považuji okresní soudy za encyklopedicky významné, byť k doložení encyklopedické významnosti zdroje objektivně chybí. A když už mě odkazujete na doporučení, které znám, mohu odkázat na jiné doporučení WP:NŽP (rád ho nemám, protože je to rovněž wikipedický protimluv). Zde se uvádí – mějte na paměti, že cílem Wikipedie je vytvořit encyklopedii, takže využívejte zdravý rozum a přirozený cit. --Lubor Ferenc (diskuse) 14. 4. 2021, 03:35 (CEST)

Jen bych rád upozornil, že WP:NŽP není doporučení, a že encyklopedická významnost vychází ze zdrojů, ne naopak. Nepleťme pojmy s dojmy.--Grtek (diskuse) 14. 4. 2021, 06:36 (CEST)

Za mě je trochu škoda, že se diskuze o smazání nenechala normálně proběhnout, mohlo se standardně doložit, že zdroje k tématu existují, respektive na základě čeho lze usuzovat o jejich existenci, a mohli jsme jít dál. Takhle zasahující správce vytvořil situaci, kdy články o okresních soudech prakticky nelze navrhnout na smazání (k mazání článků neslouží diskuze pod lípou.) --Grtek (diskuse) 14. 4. 2021, 06:36 (CEST)

Úplně se oprostím od nějakých wikipravidel, nebudu teď zastávat jakékoliv znění nějakého doporučení a vyslovím osobní názor, svůj selský rozum: Na české wikipedii mají české okresní soudy automaticky zaručenou významnost. Jako administrativní členění a podobně (zmiňované články Obvod obce s rozšířenou působností ABC). Ano, je to českocentričnost české wikipedie, ale dle mě to tak má být - radši okresní soud v Karviné než detailní rozepisování vlády Joea Bidena, ruské obce o 100 tisících obyvatelích a podobně. Třeba časem bude automatický překlad tak dobrý, že hlavní se ukáže být vytvářet lokální články, aby to aspoň v nějaké jazykové verzi bylo popsáno. --Chrz (diskuse) 14. 4. 2021, 10:42 (CEST)

Díky všem za vyjádření, speciálně za podporu myšlenky, že diskuse o smazání byla v pořádku. Argumenty typu ošklivost navboxu po smazání cca 2/3 okresních soudů už zazněly ve zrušené diskusi o smazání, k těm se nebudu vracet (ale vlastně jej chápu). Vezmu to po řadě.
@Petr Kinšt: Oddělení budovy do samostatného článku by myslím bylo na místě v okamžiku, kdy by článek přímo o soudu už byl hodně komplexní. Nyní by to ale znamenalo, že k faktickým subpahýlům by se přidaly i ty zbylé, co jsem ke smazání nenavrhnul. Navíc je to nereálné, když nevezmene do úvahy budovu, co by k určitému soudu (většinou, výjimkou je třeba historie brněnského soudnictví v článku o městském soudu v Brně) i přes veškerou snahu zbylo? Většinou jen to, o čem je už psáno v článku Okresní soud.
@marv1N: Díky za doplnění ke Svitavám. Takhle by to mělo fungovat, když je zpochybněna významnost, někdo přece jen něco najde (osobně jsem hledal, ale nenašel, aby bylo jasno). Už v uzavřené diskusi o smazání jsem psal, že dnešní smazání neznamená, že by článek k určitému soudu nemohl být napsán v budoucnu – jakmile se najdou zdroje. Teprve pak je také co psát, a vzhledem k dosavadnímu stavu článků o okresních soudech to nebude úplně obtížné. S tím souvisí i to, že právě dnes Wikipedie fakticky nemá „popsaný celý státní systém soudů“, jsou to všechno jen informace, které už jsou obsaženy v článcích Okresní soud a Soudy v Česku. Výjimkou jsou adresy a vedení soudů, resp. výčty obcí, ale to už je vlastně jen adresář.
@Jan Polák, Albert Horáček: Nejde o to, že by mi něco na okresních soudech vadilo, spíš naopak, jde o to, že většina jsou fakticky subpahýly a potřebné informace čtenář najde ve zmíněných článcích Okresní soud a Soudy v Česku. Smazání by podle mě proto kvalitě prospělo. Ledaže je smyslem mít co nejvíce článků, pak, jak už jsem taky v diskusi o smazání napsal, je dobré jít cestou cebuánské Wikipedie. Roboticky jich založit co nejvíc s tím, že je někdy někdo doplní.
@Bazi: Prošel jsem všechny, než jsem založil diskusi o smazání. Někdy to bylo (pro mě) na hraně, takže např. Jihlavu jsem nechal v seznamu těch, co mají být zachovány, zatímco u Chrudimi jsem informace navíc sloučil do článku o městě. A pak předložil ostatním wikipedistům k posouzení.
@Lubor Ferenc: Faktická poznámka, v Liberci je alespoň pobočka ústeckého krajského soudu, v Karlových Varech pobočka plzeňského krajského soudu není (to je vše popsáno jak v článku Krajský soud, tak v článcích o daných krajských soudech). Dále, myslím, že instituce okresního soudu sama o sobě nepochybně encyklopedicky významná je, proto je zde článek Okresní soud, který snad nikdo zpochybňovat nebude. Problémem je, jestli je významný úplně každý okresní soud. Ale to by se snad dalo odvodit z pravidla Wikipedie:Encyklopedická významnost. --Jan Šlendr (diskuse) 14. 4. 2021, 09:17 (CEST)

Díky za reakci, je vidět, že se principiálně neshodneme. WP:Významnost požaduje existenci zdrojů a ne nutně jejich uvedení. A v tomto jsem strukturalista: Pokud k soudům (zatím těm stručně popsaným - všechny jasně zasazují soud do systému, takže jsou funkční, rozhodně to nejsou žádné subpahýly) ty zdroje existují, tak ty články mají pro Wikipedii ohromnou hodnotu (mnohonásobně větší, než pouhé přesměrování na seznam, kde by se - v tuto chvíli - dozvěděl čtenář vlastně to samé). A to, že zdroje existují na jedné straně vidíme na těch ad hoc případech a stále platí, že okresní soud je vždy významná instituce v okresním městě, ty soudy píší svoji historii často kontinuálně od roku 1850. O městech nepochybně existují monografie, v městech vychází regionální periodika - která jsou od stolu často těžko dostupná, ale lze v nich čekat zdroje splňující NNVZ pro soudy (srv. Sokolov, kde máme velmi slušný NNVZ, který bych já asi nenašel, nebo dost těžko). Samozřejmě máte právo jít soud po soudu a navrhovat ho na smazání (to bych Vám neupíral - byť možná ŽOK by byl lepší), ale s čistým svědomím můžete říct, "myslím, že pro těch [teď již asi 48 soudů?] neexistuje 2NNVZ"? Kolega Hustoles měl jiný plán, systematicky napíše základy článků a k nim pak místní něco doplní a rozšíří je (jak se u Chrudimi třeba stalo). Ještě jednou: nejsou to subpahýly a srovnávání s cebuánskou Wikipedií je nefér podpásovka. Dle mého to mělo pro Wikipedii přínos, smazání bude mít pro Wikipedii přínos záporný. --marv1N (diskuse) 14. 4. 2021, 10:31 (CEST)

Podle mého názoru třeba u Chrudimi byly zdroje byly velmi triviální, proto jsem je přenesl do článku o městě. Podobně Benešov, Svitavy jsou na hraně… Naproti tomu Sokolov je nyní už nepochybně v pořádku (pomineme-li tedy požadavek vícera zdrojů). Ale i tak děkuji za to doplnění! --Jan Šlendr (diskuse) 14. 4. 2021, 10:49 (CEST)

Ad faktická poznámka: pobočka KS v Karlových Varech je, viz zde, nemůžete věřit všemu, co si přečtete na Wikipedii.--RPekař (diskuse) 14. 4. 2021, 10:35 (CEST)

Kontroval bych tím, že nemůžete věřit všemu, co si přečtete ve zprávách na internetu… Tato „pobočka“ pobočkou není, je to detašované pracoviště nabízející pouze služby podatelny. Pobočky krajských soudů vznikají na základě zvláštního zákona (§ 13 odst. 3 zákona č. 6/2002 Sb.), který v případě Karlových Varů zatím nebyl vydán. Mají také vlastní strukturu a pověřeného místopředsedu apod., vždy je tedy třeba je mj. zohlednit při tvorbě rozvrhu práce, zde srov. Plzeň vs. zmíněné Ústí n. L. --Jan Šlendr (diskuse) 14. 4. 2021, 10:49 (CEST)

Diskusi se už nikdo nevěnuje a proto abych zabránil tomu, že by nakonec nepřinesla žádné řešení, založím brzy žádost o komentář. Je to nutné už kvůli tomu, že se vyskytly, ať zde nebo v uzavřené diskusi o smazání, jak názory, že okresní soudy jsou významné automaticky (Draceane, frettie.net, BobM, F.ponizil, Ján Kepler, Albert Horáček, Lubor Ferenc, Chrz), tak zcela opačné (Tchoř, Vojtasafr, Bazi), i takové, že zdroje lze v těchto případech předpokládat (marv1N). Převaha zastánců automatické významnosti mě překvapila a protože podle mne je takový názor v přímém rozporu s místními pravidly, bude vhodné to vyjasnit nějakou formální cestou. --Jan Šlendr (diskuse) 19. 4. 2021, 15:41 (CEST)

Tak pokud to musí formálně být, tak do toho ŽOKu nakopírujte zprávy z DOSu a zdejší podlípu a zas to hned můžeme zavřít. Na kolika místech to budeme ještě řešit a kdo ještě přinese něco nového? --Chrz (diskuse) 19. 4. 2021, 15:58 (CEST)

Možná by bylo dobře nechat si podobné poznámky od cesty, protože ničemu nepřispívají. Předchozí DoS byl uzavřen s tím, že byl zvolen jako údajně nevhodný postup, že by se to mělo řešit ŽOKem. Znovu pak bylo vyčteno, že se to má řešit ŽOKem, takže je patrně zcela namístě, aby to bylo řešeno ŽOKem, když k tomu DOS nestačí. Není nutno do něj kopírovat názory, stačí tam odkázat na místa, kdy ta věc byla dosud řešena, aby bylo možno udělat si představu. --Bazi (diskuse) 19. 4. 2021, 16:14 (CEST)

Tak vzhledem k tomu jak vidím, jak svižně jsou ŽOKy řešeny a jak dlouho hnijou v seznamu, tak si rýpnu ještě jednou :) Vždycky to vypadá, že názory lítají rychle, takže se to jistě brzy vyřeší... a ne. --Chrz (diskuse) 19. 4. 2021, 16:25 (CEST)

ŽoK je nejvhodnějším procesním nástrojem k vyjasnění obecných otázek s dopadem na větší počet článků, takže je fajn, že byl založen. I když je škoda, že Jan Šlendr k tomu nepřistoupil hned, protože v této chvíli – po proběhlé diskusi pod lípou – to vypadá spíše jako snaha zvrátit její (mírně převažující) vyznění. Co už, i to je Wikipedie :). --Mario7 (diskuse) 19. 4. 2021, 18:19 (CEST)

Seznamy pohřbených a pochovaných

V kategorii Seznamy lidí podle místa pohřbení máme šest nejednotně pojmenovaných seznamů. Jednou jsou v názvu osoby, jindy osobnosti. Jednou jsou pohřbeni, jindy pochováni. Máte nějaký návrh na sjednocení? Navrhuji pohřbení (podle názvu kategorie) a osobnosti (méně známí zemřelí v seznamu nejsou). --Radek Linner (diskuse) 18. 4. 2021, 13:08 (CEST)

Tady bych asi také byl pro označení pohřbeni. Slovo pochováni je eufemismus, tedy změkčení základního pojmu. S pozdravem --Martin Davídek (diskuse) 18. 4. 2021, 13:31 (CEST)

Po e. k.: Pohřbený a pochovaný mi přijde poměrně synonymní, čistě subjektivně mi přijde věcnější „pohřbený“, zatímco „pochovaný“ cítím jako více eufemistické, obrazné. Ale u osob a osobností by mohl být i významový rozdíl, pokud pohřbenými osobami má být chápán seznam všech lidí, zatímco pohřbenými osobnostmi jen třeba výběrový seznam významných osobností. V kategorii vidím rozdíl, že „osobnosti“ jsou použité u celých hřbitovů, kde chápu, že může jít jen o výběrový seznam, zatímco „osoby“ jsou použité u Pantheonu nebo v bazilice, kde jde zjevně o velmi limitovaný počet míst, takže seznam může být úplný. Jestli ten rozdíl ale cítí i ostatní a jestli se tím obsah těch článků skutečně řídí, nemůžu s určitostí říct. --Bazi (diskuse) 18. 4. 2021, 14:11 (CEST)

Ano, s tím bych souhlasil. Takže jen u tří kategorií u hřbitovů by se měnilo "pochovaných" na "pohřbených". I když u Pantheonu a baziliky Saint-Denis si nejsem jist, jestli jde o kompletní výčet. Také řazení jednotlivých osob je u těch dvou seznamů nejednotné. Alespoň u Pantheonu by stálo za zvážení seřadit je abecedně s odkazem na číslo hrobky. Tak to mají i jinojazyčné verze včetně francouzské. --Radek Linner (diskuse) 18. 4. 2021, 15:34 (CEST)

Jak napsal kolega Martin Davídek, termín "pochování" je eufemismus, vhodnější je tedy slovo "pohřbení". To je používáno také v systému kategorizace "Pohřbení v ...". S pozdravem --Angelus Silesius (diskuse) 18. 4. 2021, 17:39 (CEST)

@Angelus Silesius, Radek Linner, Bazi, Martin Davídek: Slovo pohřbený vnímám jako základní význam. Donedávna byl v Evropě nejrozšířenější pohřeb celým tělem do země, u kterého bych viděl slovo pochovaný jako eufemismus jednoznačně synonymní. Vnímám i jakousi paralelu pochovat – uschovat, ale nemusíte se mnou souhlasit. Ale jsou i jiné druhy pohřbů. Žehem na hranici s vysypáním do řeky, žehem v krematoriu s rozptýlením na určené loučce, „vzdušný/nebeský“ pohřeb (tělo si v koruně pohřebního stromu rozebere nebeské, tedy posvátné ptactvo), pohřeb vsedě do stúpy, pohřeb do moře, také pohřeb hlavy či srdce na jiném významném místě atd. V těhle případech bych s pochováním jako synonymem často váhal. Navrhuji tedy se držet věcného a základního pohřbení. --Chun-mee (diskuse) 1. 5. 2021, 00:00 (CEST)

Tynako a strojové překlady v exponovaných heslech

Dovolím si tímto způsobem (neb jinak to zřejmě komunitu nezajímá) upozornit na překlady kolegy Tynako. Ten je dle příspěvků vcelku plodným autorem, nicméně co jsem měl to potěšení nějaké jeho příspěvky číst, mnohdy se jedná o strojové překlady, viz diskusi [1] (dvakrát jsem i blokoval). Vesměs jsem procházel jeho kratší založená hesla, nicméně angažoval se i v rozšiřování delších a pro encyklopedii klíčových témat, jako je Island, Karibik, Granada, Austrálie.

Ta hesla jsou vcelku dlouhá, nečetl jsem je, nicméně pokud je jejich kvalita shodná s příspěvky jako [2] (Národní park je založen na zeměpisném pohoří Warrumbungle, někdy zkráceném na Warrumbungles, a proto je název parku často slyšen v množném čísle. Park leží ve významném ptačím území Pilliga, kterou tak identifikovala organizace BirdLife International kvůli svému významu pro řadu druhů lesních ptáků), tak je pro Wikipedii nezbytná jejich korektura.

Totéž se týká i některých v současnosti hojně navštěvovaných témat, jako je Princ Philip, vévoda z Edinburghu a Windsor (hrad), co autor rovněž rozšiřoval, něco už upravoval Zbrnajsem, v dnešní době to budou hojně navštěvované články. Sdílel jsem tyto informace i s některými správci (@Draceane, Mario7, Kacir, Gumideck:@Vojtasafr:), obracím se tímto i na zbylou komunitu, neb není v rozumných silách jednotlivce podobné články pročíst. --OJJ, Diskuse 18. 4. 2021, 13:32 (CEST) Upravil: OJJ, Diskuse 18. 4. 2021, 14:44 (CEST)

Plně souhlasím. Nevím, zda výrazy jako "narodil se na jídelním stole" nebo "matka přišla do blázince" jsou jeho dílo. Ovšem je fakt, že kvalita článku o princi Philipovi nebyla do včerejška zrovna oslnivá. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 4. 2021, 14:08 (CEST)

Vzhledem k rychlosti přidávání editací není ani možné, aby šlo o něco víc než strojové překlady. Letmá kontrola tomu nasvědčuje. Za mně je to na blok, ať trochu vychladne a nezamoří tu spoustu dalších článků.--RomanM82 (diskuse) 18. 4. 2021, 14:24 (CEST)

@RomanM82: Díky. Blokoval jsem dvakrát, na základě analýzy kratších hesel. Delší jsem nečetl, ale měl podezření. Díky i @Zbrnajsem, Triquelito, Mario7: za reakce. Ta hesla ve stylu Island, Austrálie atp. je třeba projít. Navrhuji mu ještě napsat, pak asi bude nutné obrátit se na AV. Tynako nereagoval bohužel ani na mail. OJJ, Diskuse 18. 4. 2021, 14:40 (CEST) Začal bych ale asi tím Philipem a hradem, nic čtenějšího asi nebude. OJJ, Diskuse 18. 4. 2021, 14:44 (CEST)

Ahoj a hezkou neděli i ostatním. Co tak pročítám, tak z toho je strojový překlad „cítit“. Ve článku GRU je v úvodu napsáno, že „Ředitelství je údajně největší ruskou zahraniční zpravodajskou agenturou.“ Ve článku o herečce Helen McCroryové je zase napsáno, že „natočila „přesvědčivou“ Rebeccu West“. Pokud to ale dobře chápu, tak ona nic nenatáčela, ale zahrála. Za mě je to snaha honit editace a nedat si s tím přílišnou práci, to už sem můžeme rovnou masově vkládat strojového překlady a editační závody tak vyhrát. Co se mi hlavně nelíbí je skutečnost, že někteří odmítají spolupracovat a na diskusní připomínky nereagují. To mě znechucuje a podobným případem je Hanz.97. --- Triquelito (pošli mi dopis • špehuj mě) 18. 4. 2021, 14:36 (CEST)

Tak jsem si vyjel seznam jeho článků (rozšíření nezaložených hesel jsem nezkoumal):

• Kontinentální Evropa → strojový překlad, částečně upravil Draceane, označeno {{Pravopis}}
• Seznam největších měst světa → v podstatě OK
• Austurland → strojový překlad, smazáno v procesu odloženého smazání
• Cundinamarca → strojový překlad, smazáno v procesu odloženého smazání
• Omaheke → strojový překlad, smazáno v procesu odloženého smazání
• Sabaragamuwa → strojový překlad, smazáno v procesu odloženého smazání
• Sipaliwini → strojový překlad, upravil OJJ
• Tafea → strojový překlad, smazáno v procesu odloženého smazání
• Vakinankaratra → strojový překlad, upravil Vachovec1
• Safed Koh → strojový překlad, smazáno v procesu odloženého smazání
• Národní park Warrumbungle → strojový překlad, upravil Feťour
• Wilmington (Jižní Austrálie) → strojový překlad, smazáno v procesu odloženého smazání

Je evidentní, že se jedná o problematickou činnost (sériové přidávání hesel k urgentní úpravě), kterou komunita nestíhá korigovat. Takže varování na DS, v případě pokračování blok. V případě pokračování po vypršení bloku doporučuji „rychlou“ ŽoO. --Mario7 (diskuse) 18. 4. 2021, 14:34 (CEST)

Určitě by se komunita měla na kontrolu editací uživatele Tynaka zaměřit. Problém je, že nejsou lidi, kteří by chtěli soustavně trávit čas úpravou chrlených textů. Kolega je nekomunikativní, nezaznamenal jsem žádnou reakci v diskusi. Pokud budou dále vznikat stylisticky horší texty, lze to řešit blokem a ŽoO. --Kacir 18. 4. 2021, 15:24 (CEST)

@RomanM82, Triquelito, Mario7, Kacir: Opět podivný překlad (Egypt): Uznáván jako kolébka civilizace, starověký Egypt viděl jedny z nejranějších vývojových etap psaní, zemědělství, urbanizace, organizovaného náboženství a centralizované vlády. OJJ, Diskuse 19. 4. 2021, 15:53 (CEST)

Pročetl jsem jeho příspěvek do článku Ukrajina a zdá se mi to v pořádku, ale ve článku Karibik je asi strojového překladu dost, jakmile je v angličtině věta typu Politically, the "Caribbean" may be centred by considering narrower and wider socio-economic groupings, tak je kolega ztracen a na řadu přichází práce stroje Z politického hlediska může být „Karibik“ zaměřen na užší a širší sociálně-ekonomická seskupení. A takové věty se nečtou dobře a jdou napsat lépe. Takže přispěje-li dalším článkem, ve kterém bude byť jen kus očividného strojového překladu, dal bych ne-indef blok. --- Triquelito (pošli mi dopis • špehuj mě) 19. 4. 2021, 17:07 (CEST)

Tohle není téma pod lípu, ale o tři týdny opožděný případ pro indef blok.--Hnetubud (diskuse) 19. 4. 2021, 16:27 (CEST)

Zas vidím ve sledovaných Egypt. Tak jsem mu nadělil půl roku bez editace HJP, snad alespoň začne komunikovat. --Vojtasafr (diskuse) 19. 4. 2021, 22:46 (CEST)

Dílo prof. Sokola

Narazil jsem na to u článku Trest. Hodně podstatně ho vylepšil prof. Sokol, wikipedista BobM to teď chce kompletně přepsat, což ve svém důsledku povede k odstranění díla prof. Sokola. Na základě žádosti o třetí názor jsem byl odkázán na Wikipedie:Vlastnění článků a bylo mi sděleno, že zachování tohoto díla je „encyklopedicky irelevantní“. Dobře. Netýká se to ale jen tohoto článku, jde minimálně taky o článek Duch, kde už k odstranění došlo, a připravují se články Hodnotový pluralismus, Infantilismus, Pojem a Sentiment. Zatím. Chápu, že tomu asi nepůjde úplně zabránit, ale píšu to jako upozornění sem, aby třeba ti, kteří se zapsali do kondolenční knihy, zachovali z díla prof. Sokola alespoň něco. --194.213.41.2 20. 4. 2021, 09:39 (CEST)

V první fázi si uvědomte, že Wikipedie může upravovat každý. Nejde zde o odstranění díla pana prof. Sokola, ale o kvalitu Wikipedie. Mazat články nechci, chci je upravit / rozšířit do přijatelnější podoby. --Wikipedista:BobM _d|p 20. 4. 2021, 10:23 (CEST)

Takto Wikipedie nefunguje, to bychom tu za chvíli měli místo článků pomníky. Vizte například doporučení o vlastnění článků. Pokud budou provedené změny k lepšímu, není důvod je neprovést. --GeXeS (diskuse) 20. 4. 2021, 10:34 (CEST)

Rozumím tomu, že takto wikipedie nefunguje, ale jsem přesvědčen, že je to škoda. Bez ohledu na to, že změny jen stěží budou k lepšímu (srov. Duch předtím vs. teď). --194.213.41.2 20. 4. 2021, 13:18 (CEST)

Naštěstí původní verze článků jsou přístupné v historii – a také se k nim dá vrátit, pokud se shodneme, že jsou kvalitnější.--Hnetubud (diskuse) 21. 4. 2021, 20:55 (CEST)

Požadavek ohledně článku Trest už byl vznesen na stránce WP:3N. Další unáhlené roztahování sporu bez vyčkání na ohlasy považuji za nevhodné. Byl bych skutečně nerad, kdyby tu mělo docházet k jakémusi umělému konzervování něčího díla (stejně tak by mi vadila podobně umělá likvidace něčího díla) jen kvůli nějakému sentimentálnímu vztahu k dané osobě. Zde se tvoří otevřená encyklopedie. --Bazi (diskuse) 20. 4. 2021, 10:36 (CEST)

Jen takový okamžitý nápad: asi by nebyl problém založit stránku Sokoljan/Výběr z příspěvků (s omezeným přístupem), a tam uchovat některé nejzajímavější resp aspoň jejich části (pokud by se někdo takového výběru ujal). --Xyzabec (diskuse) 20. 4. 2021, 11:48 (CEST)

Strkat články nebo jejich kusy do nějakých konzerv podle mě nemá smysl a je to wikipedii cizí. Ale myslím, že by wikipedii žádným způsobem neuškodilo, kdyby někdo vyrobil podstránku Sokolovy osobní stránky a dal do ní odkazy vždy s názvem konkrétního článku a mířící na poslední Sokolovu revizi. Teda, jestli se vůbec nějakému nadšenci bude chtít to dotáhnout do konce, bylo by to jistě úmorné. --Chun-mee (diskuse) 28. 4. 2021, 01:23 (CEST)

Více méně je to předpřipravené zde: https://cs.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1ln%C3%AD:P%C5%99%C3%ADsp%C4%9Bvky/Sokoljan - jen by nějaký robot musel vyškrtat případy, kde prof. Sokol editoval daný článek ještě později. Ale připadá mi, že vzhledem k existenci tohoto automatického přehledu je to skoro zbytečné, málokdo by to využil.--Jan Spousta (diskuse) 28. 4. 2021, 09:29 (CEST)

@BobM:Jenom se chci zeptat, prostudoval jste zdroje ze kterých vycházel p. profesor Sokol uvedené v odstavci Literatura? Co když v těch článcích vyřčené myšlenky napsané panem profesorem Sokolem, které jste promazal, jsou v těch zdrojích uvedeny? Třeba prostě "stačilo jenom doplnit" citace na konkrétní stránky ke konkrétním odstavcům, které jste smazal... Neb se mi nezdá, že by pan profesor Sokol uváděl něco, co by si jen tak vymýšlel - jak se vy snažíte naznačovat, aneb cituji vás: "pojmologie", "celkově zpochybněno". Byl to zkušený wikipedista, na to nezapomínejte... VasekPav (diskuse) 22. 4. 2021, 19:31 (CEST)

Do kondolenční knihy jsem se zapsal, díla, které zde Jan Sokol odvedl, si vážím, ale nějakou pietní konzervaci jím editovaných článků pokládám za velmi špatný nápad. V oborech, v kterých byl odborníkem, mu byla vydána řada publikací, které jeho odkazu slouží nejlépe. Na Wikipedii editoval s odvahou a jistě i v oborech, kde ani autoritou nebyl, takže se mu určitě mohlo stát i to, že vložil nepravdivou informaci (příklad). Právě proto, že to byl zkušený wikipedista, nelze pochybovat o tom, že věděl, že jeho příspěvky budou dále upravovány i opravovány, a počítal s tím.--Tchoř (diskuse) 23. 4. 2021, 17:01 (CEST)

Domnívám se, že tu dochází k nešťastnému míchání dvou záležitostí. První je dílo prof. Sokola jako takové. Tam skutečně nelze „konzervaci“ vyžadovat. Druhá je poměrně systematické odmazávání obsahu, které je obhajováno pseudermíny jako „pojmologie“ ap., jak výše cituje VasekPav. Například text článku Duch vznikl před 12 lety, kdy bylo na Wikipedii zcela obvyklé uvádět zdroje globálně (bez řádkových referencí) v kapitole literatura. Což se stalo i zde. Přijde mi proto krajně nezodpovědné, pokud kterýkoli Wikipedista smaže takto rozsáhlý obsah bez toho, aby ověřil zdroje uvedené v kapitole Literatura. Zvlášť u Wikipedisty působícího 15 let, který tyto změny ve zdrojovacích zvyklostech zažil a musí si jich být vědom, bych takový přístup považoval za vandalizmus. Zvlášť když evidentně nejde o náhodný zásah, ale děje se tak (ve vztahu ke článkům prof. Sokola) v podstatě systematicky. --Xth-Floor (diskuse) 29. 4. 2021, 10:48 (CEST)

Pokud je to ozdrojované sekcí Literatura, což tehdy bylo běžné, je odmazávání jednoznačně vandalismus. --Chun-mee (diskuse) 29. 4. 2021, 12:15 (CEST)

Ano, přesně na toto jsem narážel... A děkuji za vysvětlení, zdá se, že pan profesor Sokol uvedl u většiny článků zdroje globálně v odstavci Literatura. Kromě článků Infantilismus, který vychází z článku na německé Wikipedii a článku Sentiment, který jako jediný není teda dostatečně ozdrojován (ovšem vložené šablony zrovna na toto neupozorňují...). Zásahy @BobM jsou tedy přinejmenším sporné. Navíc na mou otázku doteď neodpověděl... --VasekPav (diskuse) 29. 4. 2021, 22:07 (CEST)

Suggested Values

Od 29. dubna bude možné navrhovat hodnoty pro parametry šablon. Navrhované hodnoty lze přidat do sekce TemplateData a budou se poté ve Vizuálním editoru zobrazovat v rozbalovací nabídce. To umožní uživatelům šablon rychle zvolit příslušnou hodnotu. Tím se omezují potenciální chyby a snižuje množství práce potřebné k vyplnění hodnot do šablony. I nadále bude možné zadat i jiné než navrhované hodnoty.

Další informace včetně podporovaných typů parametrů a způsobů uvedení navrhovaných hodnot lze najít: [1] [2]. Kdokoli může funkci otestovat a sdělit nám svůj názor na této diskusní stránce.

Timur Vorkul (WMDE) 22. 4. 2021, 16:08 (CEST)

WikiProjekt SARS-CoV-2

Doufám, že se účastníci tohoto projektu nebudou zlobit. Stav projektu je dlouhodobě nedostatečný, částečně tristní. Viníky tohoto stavu jsme my všichni jeho účastníci. Ale také ti wikipedisté, kteří se vůbec nezúčastnili, jakoby se jich tato celosvětová katastrofa netýkala. Skutečností je, že kdo se chce jakžtakž informovat a orientovat v tom, co se děje ve světě, tak musí sledovat tisk, odbornou literaturu atd. A hlavně anglo-americko-indickou Wikipedii, tam jsou články snad o všech zemích světa, většinou udržované na aktuálním stavu. Příkladem je právě Indie. Nevím, zda je článek o této velké a lidnaté zemi v aktuálním stavu.

Náš projekt celkově snese mezinárodní srovnání, lépe řečeno mně není známo, zda jiné národní verze Wikipedie vůbec něco takového mají. Ale když už jsme s tímto projektem přišli, tak na něm musíme dále usilovně pracovat. Ne usnout na vavřínech. Proto mj. soustavně upravuji přehledy na diskusi k projektu. Nevím, kdo si toho vůbec všiml. Teď se tady snažím burcovat k větší aktivitě, neboť se domnívám, že je to nutné.

Rozšířený obsah

Ta strašná nemoc celosvětově překonaná není, a co je velmi znepokojující, jsou stále nové mutace. Aktuálně je to indická mutace, na tu se bude muset dát velký pozor. Nevíme, zda jsou dosavadní vakcíny proti ní opravdu dostatečně účinné. Indie má nejvyšší nebo druhý nejvyšší počet obyvatel na světě. Bohužel se tam situace aktuálně zcela vymkla z kontroly. Indická vláda neví, co má dělat. (Autor: Zbrnajsem, nesouvisející obsah skryl — Draceane diskusepříspěvky 26. 4. 2021, 12:51 (CEST)) Prosíme, nediskutujte o věcech nesouvisejících s tvorbou encyklopedie. Děkujeme.

--Zbrnajsem (diskuse) 26. 4. 2021, 12:13 (CEST)

Když už zde mluvíte o WikiProjektu, bylo by záhodno informovat jeho účastníky, myslím si, tak tedy: --janbery (diskuse) 4. 3. 2020, 22:07 (CET)--Robins7 (diskuse) 4. 3. 2020, 22:20 (CET)--MapudaCZ (diskuse) 4. 3. 2020, 22:25 (CET)--RiniX (diskuse) 5. 3. 2020, 17:47 (CET)--Ján Kepler (diskuse) 6. 3. 2020, 19:32 (CET)--Poirot12345 T (diskuse) 6. 3. 2020, 22:16 (CET) (hlídání čísel, citace oficiálních zdrojů)--Vachovec1 (diskuse) 13. 3. 2020, 16:55 (CET)--Juandev (diskuse) 14. 3. 2020, 09:13 (CET) (srozumitelnost, prevence, obrázky)--Vojtasafr (diskuse) 23. 3. 2020, 08:58 (CET)--Zbrnajsem (diskuse) 3. 4. 2020, 15:13 (CET)--camel1cz (diskuse) 16. 4. 2020, 19:11 (CET)--Matysek2000 (diskuse) 20. 7. 2020, 18:25 (CEST)--KPX8 (diskuse) 26. 7. 2020, 13:22 (CEST)--Matej06 (diskuse) 23. 8. 2020, 15:01 (CEST)--CharvyCZ (diskuse) 27. 11. 2020, 16:59 (CET)--TomMacBr (diskuse) 31. 3. 2022, 23:40 (CEST) (virologie SARS-CoV-2)Upozorněno Účastníci WikiProjektu SARS-CoV-2 upozorněni. Každopádně napíšu zde svůj postoj. Zpočátku minulého roku to byla „žhavá zpráva“, každý o tom chtěl psát a hodně lidí si zřejmě myslelo, že to tak do pár týdnů/měsíců zmizí. Každopádně jsem se postupem času dostal do stádia, kdy mám koronaviru ze všech stran dost a nechci se jím zabývat i na Wikipedii, kde chci v rámci možností relaxovat a zabavit se. Články o koronaviru na Wikipedii vyžadují zvýšenou péči a aktualizaci, na kterou již bohužel nemám dost sil ani času. Sám jsem dva články o pandemii covidu-19 v jednotlivých zemích (sanmarinský a irský) založil a uznávám, že jsou v žalostném stavu a byla chyba je vytvářet, když jsou nyní dlouhodobě neaktualizované. --Patrik L. (diskuse) 26. 4. 2021, 13:11 (CEST)

Všechny ty články byly začaty neudržitelně podrobně. V tuto chvíli by to chtělo ta jednotlivá témata shrnout, stručně popsat, jak to začalo, jakou ty země volily strategii, jak tam proběhly ty dvě, tři či čtyři vlny, kolik bylo nakažených a mrtvých, jak se podařilo začít očkovat a tím to končí, šmytec bodka. Pokud vakcíny nezaberou na ty mutace a ve světě se rozjede nová epidemie, tak bude třeba pokračování, nebo nový stručný článek. Ostatně nové vakcíny a nové očkování bude asi každý rok, tak jako u chřipky, a o chřipce už nikdo nepíše. --KPX8 (diskuse) 26. 4. 2021, 13:27 (CEST)

Bohužel, jsem na tom velmi obdobně jako kolega, s prodlužující se dobou pandemie se na mě osobně navalilo výrazné množství úkolů mimo Wikipedii, kterým se věnuji spíše. Jestliže najdu dostatek času, velmi rád se pustím do údržby článků, bohužel v současnou chvíli tento volný čas nenacházím. --Poirot12345 T (diskuse) 26. 4. 2021, 16:00 (CEST)

@Zbrnajsem Kde chcete diskutovat s kolegy? Zakládat dvě téměř totožné diskuse na dvou místech není nejlepší nápad (mám na mysli tohle). Když už, tak mně připadá ideální odkázat z jedné diskuse na druhou, ale ne psát na dvě diskuse zvlášť. --Patrik L. (diskuse) 26. 4. 2021, 13:27 (CEST)

@Patrik L., KPX8: Účastníky projektu jsem na jeho stav upozornil. S kolegy na projektu bych rád diskutoval obšírněji. Vlastně proč mám já pořád dávat impulzy? Kolegové také mohou diskutovat mezi sebou, jak libo. Tady se jedná o upozornění celé komunitě, že máme velký projekt, který ale není v ideálním stavu. I když jako projekt je to ohromná věc. Nesouhlasím ale s tím, že bychom některé země nebo hodně jich měli jen trochu doplňovat. Zvláště Indie je teď velmi zajímavá, velmi problematická. Mj. se z ní už týden nesmí létat do Německa (s výjimkami). Kam jinam také, a není to trochu pozdě? A jak je to v USA, skutečně to začínají zvládat? Asi kvůli tomu, že Trumpovi Chicago Boys zavčas objednali obrovská množství vakcín. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 4. 2021, 15:16 (CEST)

Vůbec impluzy dávat nemusíte. To je jenom Vaše představa, že cosi musíte. Od toho byl snad ten projekt založen, aby kdo chce, mohl jeho prostřednictvím spolupracovat na daném tématu. Možná se domníváte, že téma, kterému se věnujete, je jaksi zásadní, ale to je jen úhel pohledu, pro spoustu jiných kolegů a kolegyní může být zásadním tématem něco jiného, a tak se tomu věnují. (Ostatně je klidně možné, že některé může i odrazovat styl spolupráce jiných kolegů a kolegyň, třema i podobné úmorné připomínání a debatování.) --Bazi (diskuse) 26. 4. 2021, 16:07 (CEST)

Tady se ukazuje v plné kráse, že Wikipedie nemá suplovat zpravodajství, a že informovat encyklopedicky o probíhající (natož dlouhodobé) události není to pravé ořechové. --JAn (diskuse) 26. 4. 2021, 17:25 (CEST)

@JAn Dudík, Bazi: To je zajisté v zásadě pravda, pane kolego. Tady se ale nejedná pouze o aktuální zpravodajství, nýbrž o celosvětový dlouhotrvající problém, kvůli němuž se chod lidského života na Zemi do značné míry vychýlil z normálu. Jak by to kvitovali čtenáři, kdybychom teď nechali tento projekt o covidu-19 bez dalších komplexních aktualizací? Nebo jej dokonce nechali víceméně usnout? To ale snad nehrozí. Samozřejmě ti wikipedisté, kteří mají jiné zájmy a témata, do něj nemusejí přispívat. Já do toho nikoho nenutím. Noví seriózní přispěvatelé by byli ovšem vítáni. Je ale IMHO nesprávné, že Bazi zde vystoupil jako kritik snah o další zlepšení projektu. „Úmorné připomínání a debatování“ jsou tvrdá slova, která sem vůbec nepatřila. Na to je přece tato stránka Pod lípou, aby se zde probíraly problémy a náměty k důležitým tématům. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 4. 2021, 19:53 (CEST)

Nadšení wikipedistů covidových denních zpravodajů opadlo. Už je to moc dlouhé. Ani noviny už tím nežijí, prostě se to přežilo. A co je nejhorší - do něčeho se na Wikipedii nutit, má se dělat se z nadšení a ne z povinnosti. A pomalu se ukazuje, že to vychýlilo nejen svět ale i přispěvatelskou činnost: aktuální téma se prožralo jako důležité a na jiné články a témata se krátkodobě zapomnělo. Teď se to snad vrací k normálu aspoň na té Wikipedii - wikipedisti se vrací ke svým dřívějším a trvalejším tématům. Ti nepoučitelní přeskočili na nějakou živější kauzu :) a zas připravují on-line zpravodajství něčeho jiného, a neoriginálního, nečeského. No a co s rozpracovanými neaktualizovanými kvanty článků o covidu-19? Připravit pro ně šablonu ve smyslu "Už se nám to nechce aktualizovat každý den, tak čekejte shrnutí časem, po encyklopedicky dlouhé době, na denní aktualizace nejsou lidi, nejsme on-line zpravodajství i když to tu někteří tlačili" akorát diplomatičtěji. A v některých případech možná i zDOSovat, sloučit do přehledových článků za kontinenty a podobně.

Kdybych já chtěl nahánět lidi do nějakých projektů, tak zvolám: Do ničeho vás nutit nechci, ale pokud vás baví i česká témata, popisujte primárně ta česká témata. A pokud vás baví i něco jiného než aktuální kauzy, tak věnujte svůj drahocenný čas právě do těch trvalejších témat, vaše úsilí tam bude mít trvalejší stopu, je větší šance že váš příspěvek tam zůstane na dlouho. Cizí témata si popíšou v cizině. Aktuální témata se budou moc často měnit a umazávat až se zjistí, že to nakonec nebylo podstatné v celkovém pohledu. --Chrz (diskuse) 26. 4. 2021, 23:17 (CEST)

Musím tuhle bezstarostnost kontrovat. Covid-19 je nadále zatraceně důležité téma. Viz Indie, Brazílie a v zásadě i EU, kde teprve teď se trochu pokročilo s očkováním. Někdo jako Chrz si vždy přisadí dalekosáhle a "rozšafně" do diskuse, ale v projektu samotném byla jeho účast (jako jinde a často) rovna nule. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 4. 2021, 08:17 (CEST)

Hele, jestli už to nebaví ani ty, kteří to s chutí zezačátku editovali 100x denně a zapisovali do tabulky každého jednoho nakaženého včetně jeho CV... Takže já jsem věděl hned zezačátku, že popisovat na Wikipedii aktuální události měnící se několikrát denně je práce pro nadšenecké/samozvané/zneuznané novináře a ne encyklopedistu :) A já nejsem ani jedno. --Chrz (diskuse) 27. 4. 2021, 09:05 (CEST)

Vy nejste ani encyklopedista, kolego Chrzi? --Zbrnajsem (diskuse) 27. 4. 2021, 10:47 (CEST)

Spíš korektor a grafik :) --Chrz (diskuse) 27. 4. 2021, 12:07 (CEST)

Úvodní věty o tom, že viníky nedostatečného stavu projektu jsou mj. wikipedisté, kteří se ho nezúčastnili, mě docela pobavily a současně odradily od toho, abych četl dále. I když originalita myšlenky není zas tak ohromující, v dobách minulého režimu jsem se s její obdobou několikrát setkal. Zdraví Petr Karel (diskuse) 27. 4. 2021, 10:28 (CEST)

Poslyšte kolego, já nemám s minulým režimem nic společného, především ne ideologicky. Když se nechcete tady angažovat, tak nemusíte. Bylo to myšleno hromadně, ne na vás osobně. Zjevně je dnes mnoha lidem všechno jedno, ovšem za všechno mohou všude vlády. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 4. 2021, 10:55 (CEST)

Poslyšte kolego, jak se můžete přesvědčit, angažoval jsem se dost, aspoň se se týče virové problematiky covidu a jí věnovaných článků (zejména články SARS-CoV-2, Koronavirus apod., včetně osvěty na diskusních stránkách článků a patroly nad laickými nekorektními příspěvky), dokud se do nich díky megalomansky vedenému wikiprojektu nenacpaly dublující se informace s encyklopedicky neopodstatněnou podrobností, které teď vyžadují takřka každodenní aktualizace, na které nikdo nemá čas. Za to odmítám nést jako neúčastník projektu jakoukoli odpovědnost, i když jste nás (nejsem totiž sám) „hromadně“ obvinil na úvod své „analýzy příčin“. Ano, viním z toho zejména vedení projektu, které, nevím proč, srovnáváte s vládou. A chcete-li konstruktivní návrh – redukujte, co se dá, zobecňujte a slučujte, vše na encyklopedicky přijatelnou úroveň. To, že „jiné národní verze Wikipedie vůbec něco takového nemají“, se nyní ukazuje jako jejich přednost. Zdraví Petr Karel (diskuse) 27. 4. 2021, 16:47 (CEST)

Vám se docela rád omlouvám. Vy jste se tedy angažoval. Ovšem pod pojmem "vlády" jsem myslel vlády států. Všeobecně, prostě vlády mají podle lidí vinu na tom, že se covid-19 tak rozmohl. Tím nesnímám prvotní vinu z vlády jedné z velmocí. Jen jsem chtěl říct, že nikdo z nás nechce přiznat, že byl sám někdy neopatrný. Zdravím, --Zbrnajsem (diskuse) 27. 4. 2021, 17:48 (CEST)

Odebírání nových témat

Nadace Wikimedia pracuje na nové funkci, která vám umožní přijímat oznámení, když někdo přidá nový komentář v jakékoli konverzaci na diskusní stránce, kterou se rozhodnete odebírat.

Tým má připravený prototyp této nové funkce a byl by rád za vaši zpětnou vazbu.

Všechny informace, které potřebujete k vyzkoušení prototypu a sdílení zpětné vazby, jsou uvedeny níže. Jestli chcete, můžete se zapojit do diskuse v angličtině zde, můžete však diskutovat i zde v češtině.

Pokyny k testování

1. Navštivte tento odkaz na stolním počítači či notebooku (mobilní telefony nejsou vhodné pro testování).
2. Vytvořte si nový účet (jedná se o testovací wiki, která není propojena s účty na Wikimedia projektech).
3. Experimentujte s touto funkcí tak, že se na odkazované diskusní stránce přihlásíte k odběru několika konverzací, nebo vytvořte novou diskusní stránku. Pro účely testu můžete použít např. anonymní okno, abyste mohli z role jiného uživatele či automaticky skryté IP adresy přidat odpověď.
4. Jakmile tuto funkci vyzkoušíte, odpovězte prosím na níže uvedené otázky.

Dotazy:

1. Co vás překvapilo na vzhledu a funkčnosti prototypu?
2. Co se vám na prototypu líbilo?
3. Co se vám naopak nelíbilo a chtěli byste, aby se to ve výsledku lišilo?

Na závěr jenom zmíním uživatele, kteří by se na zpětné vazbě mohli chtít podílet dle předchozích debat o podobných funkcích, jsou však vítáni všichni. @Matěj Suchánek @Martin Urbanec @Frettie @Robins7 @Mimars

Předem díky! --Patrik L. (diskuse) 27. 4. 2021, 13:29 (CEST)

@Patrik L.: Ahoj,

• k 1. a 2. otázce – nepřijde mi vzhledově pěkné, jak tlačítko ukončuje čáru pod nadpisem sekce, jinak se mi to líbí;
• ke 3. dotazu – uvítal bych, kdyby bylo možné zobrazování tlačítek vypnout v nastavení, rovněž by bylo dobré, aby bylo tlačítko česky, ale to předpokládám, že bude. --David V. (diskuze) 28. 4. 2021, 15:38 (CEST)

Ahoj, díky za vyjádření. Pokusím se opovědět, co vím či si myslím a zmíním dva lidi z WMF, se kterými jsem v kontaktu (@PPelberg (WMF) a @Whatamidoing (WMF)). Myslím si, že když je tlačítko editovat přímo u nadpisu, tak odebírat sekci by mělo jít podobně, ne a až na samém konci řádku. Jsem toho přesvědčení, že možnost vypnout/zapnout tlačítka na sledování témat by být měla a už jsem něco překládal na translatewiki.net, co se tohoto týče, takže čeština bude (v prototypu ale není – minimálně zatím). --Patrik L. (diskuse) 29. 4. 2021, 22:33 (CEST)

@David V. Pěkný večer! Petr Pelberg mě požádal, abych se Tě doptal. Je tohle lepší než tlačítka vpravo, která ukončují řádek? Předpokládám, že vpravo se Ti to nelíbilo vzhledově, jak jsi psal, ale pro jistotu: Nezasahuje to do stávajícího postupu, např. s nějakých udělátkem či jiným skriptem, co používáš? Díky za odpovědi. --Patrik L. (diskuse) 1. 5. 2021, 22:48 (CEST)

@Patrik L.: Za mě je to určitě lepší, díky za dotaz. Ničemu to nevadí a řádek je ukončen tam, kde má být. --David V. (diskuze) 2. 5. 2021, 06:57 (CEST)

Ahoj! Souhlasím s tím, že současné umístění tlačítka působí spíše rušivě, umístění jako vedlejšího tlačítka vedle tlačítka pro editaci rozhodně vypadá lépe (a je tak použité i na jiných projektech, viz třeba Meta).

Funkce jinak vypadá hezky, dělá to, co bych od ní očekával – jediné, čeho se bojím, je má rychlost při vyřizování upozornění a kvalita Echo rozšíření (při crosswiki upozorněních nefunguje úplně dobře), ale chápu, že to úplně ovlivnit nejde.

Takže, díky! --Martin Urbanec (diskuse) 4. 5. 2021, 14:39 (CEST)

19. narozeniny české Wikipedie

3.5. oslaví česká Wikipedie své 19. narozeniny. K té příležitosti spustíme dvě novinky, k jejichž sledování, sdílení a zpětné vazbě na ně bychom vás rádi pozvali.

Video-seriál rozhovorů 2 minuty s wikipedistou

3.5 spustíme na Facebooku a YouTube WMČR 1. díl (zatím pětidílného) seriálu rozhovorů 2 minuty s wikipedistou moderovaného @AnatolemSvahilcem. Pořad si klade za cíl představit vás, komunitu wikipedistů, kteří přispíváte svým časem, dovednostmi a nadšením k rozšiřování Wikipedie. Doufáme v to, že se nám podaří zachytit jedinečnost a rozmanitost wikipedistů a díky tomu třeba i přilákat nové wikipedisty do vašich řad, zvýšit povědomí o spolku WMČR a také podpořit FR kampaň. Budeme moc rádi za každé sdílení, úspěch první řady bude zásadní pro případné pokračování v této aktivitě. Pokud máte tipy na wikipedisty, se kterými byste rádi viděli krátký rozhovor, napište nám je prosím do této tabulky do kolonky „návrhy hostů“.

První díl seriálu 2 minuty s wikipedistou

2 minuty s wikipedistou - Roman Vyšanský (S1E1) - Wikimedia Česká republika

.--Klára Joklová (WMCZ) (diskuse) 4. 5. 2021, 09:33 (CEST)

Wikipedie zblízka – diskusní pořad Jaroslava Maška na Clubhouse

Wikipedista, člen spolku a náš lektor @Jaroslav Mašek z vlastní iniciativy s naší podporou začíná s pořadem Wikipedie zblízka na platformě Clubhouse. První téma 19 let Wikipedie startuje 3.5. v 18:00. Jarda si přizval na půlhodinovou pilotní diskuzi @Kláru Joklovou a @Lucii Schubert. Aplikace funguje zatím jen na Apple zařízeních, v beta verzi už ale také pro Android. Budeme moc rádi, pokud se diskuze zúčastníte a pošlete nám nějaké zajímavé dotazy.

Držte prosím našim novým formátům palce a dejte nám vědět, co si o nich myslíte!

Natálie schejbalová (WMCZ) (diskuse) 28. 4. 2021, 22:54 (CEST)

Zajímalo by mě, podařilo se někomu rozjet tu údajnou beta-aplikaci pod Androidem? Dnešní zpráva, kterou jsem dogůglil: Clubhouse is finally beta testing its long-awaited Android app. Z toho jsem moc nepochopil, kdo jsou to ti "some users on the beta channel" a jak se na ten kanál dostat. Ty všechny pseudoaplikace, které jsem dohledal na Google Play: Clubhouse Drop app jsou jen jakési advices přecpané reklamami, které ani nenabízí možnost se přihlásit. --Kychot (diskuse) 3. 5. 2021, 17:29 (CEST)

Voila! Podařilo se, jsem připojen. Příslušná aplikace na Google play je tato: Clubhouse Record, vývojář GSXIP Global Solutions Inc. Škoda, že jsem se chytnul až když už je session u konce. Aktualizována 3. května 2021 – právě dnes, na výročí. Aktuální verze 2.2.9, vyžaduje Android 5.0 a vyšší --Kychot (diskuse) 3. 5. 2021, 18:32 (CEST)

Logo

@Bazi: Zdravím, chtěla komunita pro tyto narozeniny speciální logo? --Patrik L. (diskuse) 30. 4. 2021, 17:54 (CEST)

Ahoj, komunita si přála narozeninový dort.--Podroužek (diskuse) 30. 4. 2021, 18:00 (CEST)

Proč? Počkal bych s oslavami až na kulatou dvacítku... — Draceane ^diskuse_příspěvky 30. 4. 2021, 20:49 (CEST)

19? Ne. --Chrz (diskuse) 30. 4. 2021, 21:55 (CEST)

Zaniklé podkategorií Bývalé?

V návaznosti na nedávnou diskusi Bývalý kostel vs. zaniklý kostel, mají být u těchto typů kategorií (kostely, kláštery, továrny atd.) kategorie „zaniklé“ podkategorií „bývalé“ (např. kat. Zaniklé kostely v Česku podkategorií Bývalé kostely v Česku), nebo mají být obě souřadně vedle sebe (obě v kat. Kostely v Česku)?

Kolega Zelenymuzik si myslí, že podkategorií, protože „bývalé“=neplnící původní funkci. Já si myslím souřadící, protože „bývalé“=plnící jinou funkci (minimalistické shrnutí minidiskuse). --Matěj Orlický (diskuse) 30. 4. 2021, 16:58 (CEST)

Ahoj, myslím si (a mohu to rozsáhle dokazovat), že se jedná o souřadící kategorie. Pokud bych to napsala v krátkosti - tak zaniklé kostely jsou primárně kostely, které již dnes neexistují, jsou z nich torza, ruiny, atd. Bývalé kostely jsou kostely, které jsou desakralizované, neslouží tedy ke své původní funkci, ale k jiným účelům, např.jsou z nich kulturní cenra, byty, v jednom bývalém kostele v Praze byl žel bohu provozován i pochybný stripklub, údajně největší ve střední Evropě. :-( Pokud bude potřeba, uvedu příklady, aby to bylo jasnější. KKDAII (diskuse) 2. 5. 2021, 15:43 (CEST)

@Matěj Orlický, KKDAII:Ahoj, obě tyto kategorie mají společné to, že obé (tedy bývalé) kostely již neslouží svému účelu, nicméně ty druhé (zaniklé) již ani nenajdeme, nebo z nich zbyly jen torza. Čili jasně podkategorie, navíc i běžný uživatel snáze pochopí že je tam nějaký rozdíl, něž když uvidí dvě podobné kategorie obě pod kostely a aby pochopil proč jsou ty kostely řazené jednou tak a jednou tak, musí si najít jejich hlavní kategorie, kde je to v úvodu vysvětlené, tedy pokud ho napadne že to má někde hledat a najde to. Pro ilustraci viz např. také starší dotaz wikipedisty, jestli se obě kategorie nemají sloučit a jaký je mezi nimi rozdíl. Asi nemusím rozsáhle dokazovat, že pro obě skupiny kostelů platí společně to, že jsou bývalé, tedy neplní svou funkci. --Zelenymuzik (diskuse) 3. 5. 2021, 16:32 (CEST)

Nebo lépe: Zaniklý kostel není ani existující stavba, ani stavba sloužící jinému účelu, proto nepatří do kategorie Bývalé=přestavěné. Vidět obě kategorie vedle sebe mě nutí přemýšlet, jaký je mezi nimi rozdíl a tedy k přesnější kategorizaci. Minulým diskutujícím @Xth-Floor, RomanM82, Bazi, Leotard, Harold, Gumideck:. --Matěj Orlický (diskuse) 3. 5. 2021, 17:01 (CEST)

Nedomnívám se, že jedna skupina je podmnožinou druhé, takže mi dává lepší smysl kategorizace na stejné úrovni. --Xth-Floor (diskuse) 3. 5. 2021, 17:10 (CEST)

Také bych v tom viděl rozdíl, dejme tomu bývalý člen KSČ je člověk, který z KSČ vystoupil nebo byl vyloučen, ne člen KSČ, který zemřel (i když chápu, že u budovy nemusí být pojem „zániku“ tak jednoznačný jako u živých bytostí, o tom se diskutovalo). Nicméně v kategoriích je trochu maglajz. Například u panovnických rodů se rozlišují Kategorie:Vymřelé panovnické rody a Kategorie:Bývalé panovnické rody a je k tomu i vysvětlivka; naopak u Kategorie:Bývalá města sice vysvětlivka naznačuje, že by v ní zaniklá města být řazena nebyla, ale stejně je Kategorie:Zaniklá města její podkategorií.--RPekař (diskuse) 3. 5. 2021, 17:48 (CEST)

Odkazy na Wikidata

Jen upozorním na Wikipedie:Žádost o komentář/Odkazy na Wikidata, prosím o názory. --JAn (diskuse) 1. 5. 2021, 20:31 (CEST)

Invitation for Wikipedia Pages Wanting Photos 2021

Hello there,

We are inviting you to participate in Wikipedia Pages Wanting Photos 2021, a global contest scheduled to run from July through August 2021.

Participants will choose among Wikipedia pages without photo images, then add a suitable file from among the many thousands of photos in the Wikimedia Commons, especially those uploaded from thematic contests (Wiki Loves Africa, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Folklore, etc.) over the years.

In its first year (2020), 36 Wikimedia communities in 27 countries joined the campaign. Events relating to the campaign included training organized by at least 18 Wikimedia communities in 14 countries.

The campaign resulted in the addition of media files (photos, audios and videos) to more than 90,000 Wikipedia articles in 272 languages.

Wikipedia Pages Wanting Photos (WPWP) offers an ideal task for recruiting and guiding new editors through the steps of adding content to existing pages. Besides individual participation, the WPWP campaign can be used by user groups and chapters to organize editing workshops and edit-a-thons.

The organizing team is looking for a contact person to coordinate WPWP participation at the Wikimedia user group or chapter level (geographically or thematically) or for a language WP. We’d be glad for you to reply to this message, or sign up directly at WPWP Participating Communities.

Please feel free to contact Organizing Team if you have any query.

Kind regards,
Tulsi Bhagat
Communication Manager
Wikipedia Pages Wanting Photos Campaign
Message delivered by MediaWiki message delivery (diskuse) 2. 5. 2021, 08:24 (CEST)

Hromadně použitý nesprávný tvar sloves podle vzoru "mazat" pro třetí osobu množného čísla

Ahoj všem!

Na vědomost se dává, že Informačnímu týmu české Wikipedie přišla zpráva o hromadně použitém nesprávném tvaru různých sloves pro třetí osobu množného čísla. Jedná se například o slovesa dokázat (příručka), ukázat (příručka), prokázat (příručka) nebo kázat (příručka).

Chyby opravuji polo-ručně pomocí WP:AWB, ale pro jistotu vkládám upozornění i pod lípu, snad to pomůže k nevkládání dalších.

S pozdravem,
--Martin Urbanec (diskuse) 2. 5. 2021, 18:45 (CEST)Část příspěvku škrtl --Martin Urbanec (diskuse) 2. 5. 2021, 19:33 (CEST)

V odkazech ÚJČ se nepíše o koncovkách nesprávných, ale pouze "zastarávajících, příp. poněkud knižních". Čili možná nejsou nejlepší, ale taky nejsou chybné. A alespoň v některých případech bych jim nejen já, ale i dosti seriózní zdroje dával přednost před koncovkou -ou [3]. zdraví --Jann (diskuse) 2. 5. 2021, 19:03 (CEST)

"U sloves zakončených v kmeni na ‑š, ‑ž, ‑č se někdy užívají ve velké části případů zastarávající, příp. poněkud knižní koncovky ‑i a ‑í". [4] --Bazi (diskuse) 2. 5. 2021, 19:24 (CEST)

Souhlasím s kolegou Jannem, "zastarávající, příp. poněkud knižní" neznamená agramatický, nesprávný. Myslím, že v textech na Wikipedii je dost jiných jazykových či pravopisných vad, než abychom opravovali něco, co pravidla nezakazují. Možná že jsem o generaci starší než Martin, ale já bych "prokážou" normálně nenapsal asi nikdy a dost bych skřípěl zuby, kdyby mě k tomu někdo nutil.--RPekař (diskuse) 2. 5. 2021, 19:30 (CEST)

Naopak u nás se tyhle zastaralé tvary nahrazují těmi svěžími, které jako jediné uvádí příručka. Ale jinak souhlasím s tím, že opravovat by se měly především chyby závažnější a jednoznačně chybné. --Bazi (diskuse) 2. 5. 2021, 20:11 (CEST)

@RPekař, Jann, Bazi: Dobrá, přesvědčili jste mě. Změněno toho nakonec bylo jen pár (ve většině podle mého oprávněně), příp. revertujte s odvahou. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 5. 2021, 19:33 (CEST)

@Martin Urbanec: Moc děkuji za snahu, jednoznačně jsem ji přivítal. Moc bych prosil, aby byla důsledně dotažena aspoň u 3. osoby mn. č. u druhého slovesa z dvojice vážit – vázat (a také svázat, navázat, provázat, přivázat, zavázat...), kde někdy mohou být knižní koncovky zavádějící. Ale neumím zjistit, zda a v jakém počtu se ještě na cswiki vyskytují. A jen na okraj – koncovka -ou ve vzoru mazat (mažou) není nic super nového, učili jsme se ji už koncem 70. let minulého století, a to už byla plně zavedená v učebnicích. Takže tvary s -í jsou opravdu vousaté, i když poslední dobou jako bych pozoroval jejich renesanci. Docela komické je to na ČT, kde lze běžně slyšet spojení typu policisti dokáží apod., kombinující stylově naprosto odlišné koncovky. Petr Karel (diskuse) 3. 5. 2021, 10:00 (CEST)

@Petr Karel Nemělo by být těžké náhrady pustit z Vašeho účtu pomocí WP:AWB. Doporučuji to zkusit, a kdyby Vám nebylo cokoli jasné, ozvěte se, pomůžu. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 3. 5. 2021, 16:58 (CEST)

Připojuji se k Wikipedistovi Petr Karel. Nejsem si jistý, jestli je výklad kolegů výše správný. Obecně platí, že pokud je spisovných více tvarů, uvádí přehledová tabulka oba (viz např.). V případě, který řešíme, uvádí pouze jeden. I aktuálně platná tištěná PČP uvádějí pouze jeden („-ou“). Text o „zastarávajících, příp. poněkud knižních“ bych chápal jako vysvětlení, proč se ve starších textech objevuje tvar s „-í“, nikoli jako přípustnost takového tvaru jako spisovného v současném jazyce. Zeptal jsem se na názor češtinářky a její výklad byl stejný: obecně platí, že pokud PČP připouštějí pouze jeden tvar, považují se ostatní tvary za nespisovné. Bagatelizace mi nepřijde příliš přínosná, zvlášť když mnozí Wikipedisté řeší daleko větší pravopisné a typografické formality a často prosazují jeden přístup v situacích, kdy skutečně existuje více rovnocenných. Zde o rovnocenné tvary nejde. Krom toho, jak bylo výše zmíněno, je zastaralý tvar v řadě případů zavádějící (mnohoznačný). --Xth-Floor (diskuse) 3. 5. 2021, 10:33 (CEST)

Ano, v některých případech (váží/vážou) může být koncovka -í zavádějící (i když z kontextu bude myslím jasné co se chce říct) a neváhal bych opravit na vážou. Ale v jiných případech - výše odkazovaná fráze ...právní prostředky ukáží... - google naznačuje, že -í je vnímáno jako adekvátnější; snad proto, že v tomto případě není -í vnímáno jako zastaralé, ale jako "poněkud knižní", což v právnických textech není na závadu. Právní texty mají beztak dosti specifický slovník... Čili při hodnocení správnosti koncovek bych nerad viděl polorobotické nahrazování, ale jsem pro citlivý postup, zvažující kontext textu. Možná i bude -ou většinou lepší, ale sotva vždy. --Jann (diskuse) 3. 5. 2021, 11:59 (CEST)

Při vší úctě ke google testu, jeho výsledky by se musely profiltrovat podle toho, jestli vůbec podléhaly nějaké jazykové korektuře (nebo aspoň standardním redakčním procesům), i podle toho, jakému publiku byly určeny, tedy podle čeho volily styl. Že někdo byl něco schopen nějak napsat a že je to dokonce dostupné online, vlastně bez bližšího zkoumání vypovídá jen velmi málo o správnosti, zastaralosti nebo čemkoli podobném. Pravidlo WP:Pravopis každopádně nepraví nic o tom, že bychom se měli řídit google testem, praví pouze, že se máme řídit Pravidly a Příručkou, SSČ a ASCS. --Bazi (diskuse) 3. 5. 2021, 12:23 (CEST)

Tak máte pravdu; za nesprávný nebo negramatický ten tvar stále nepovažuji, ale uvedené pravidlo nabádá volit stylově neutrální variantu, což „knižní“ -i/í není, a proti opravě na -u/-ou nelze nic věcně namítat. Stále mi to připadá ale málo prioritní a poměrně pracné (ve srovnání s dosaženým užitkem), pokud se to má provést u všech sloves typu „maže“. Navíc by se muselo dát pozor na citace – protože bych Taťáně nepodsouval „Já píšu vám“.--RPekař (diskuse) 3. 5. 2021, 12:48 (CEST)

Leckdy se může stát, že v odborných textech přežívá nějaký jinde zastaralý tvar jako terminus technicus. Dále je legitimní použití těchto tvarů v citacích. Proto, s rozumem. --JAn (diskuse) 3. 5. 2021, 13:17 (CEST)

Poznámka: Záměrně jsem editace prováděl z osobního (ne robotického) účtu, a každou jsem ručně potvrzoval – editace pak byly jednak více vidět, a jednak jsem mohl posoudit, zda náhrada dává smysl . --Martin Urbanec (diskuse) 3. 5. 2021, 14:38 (CEST)

(Ne)závislost zdrojů

Přidal jsem žádost o komentář ohledně výkladu pojmu (ne)závislý zdroj, neb v jedné aktuální diskuzi o smazání se ukazuje, že i velmi zkušení wikipedisté jej vykládají různě. Komentujte zde. --Grtek (diskuse) 3. 5. 2021, 09:50 (CEST)